Đề cương chi tiết hồ sơ kiểm tra thực hành nghề Luật sư Hờ A Cháư

MỤC LỤC
MỤC LỤC.................................................................................................................... 1
LỜI NÓI ĐẦU.............................................................................................................. 4
PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC..............................................................3
1.1.Căn cứ tiếp nhận vụ việc...................................................................................................................3
1.2.Tên luật sư hướng dẫn......................................................................................................................4
1.3.Tóm tắt nội dung vụ việc...................................................................................................................4
1.4.Yêu cầu của khách hàng....................................................................................................................6
1.5.Phạm vi công việc được luật sư hướng dẫn phân công...................................................................6

PHẦN 2: PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC....................................................8
2.1.Căn cứ pháp luật để giải quyết vụ việc.............................................................................................8
2.2.Nêu bản chất vụ việc và quan hệ pháp lý phải giải quyết................................................................8
2.3.Ý kiến tư vấn hoặc quan điểm bào chữa (có lập luận chặt chẽ về cơ sở pháp lý, cơ sở thực tiễn) 9

PHẦN 3: KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC.........................................................12
3.1.Nội dung công việc thực hiện theo sự phân công của luật sư hướng dẫn...................................12
3.2.Xây dựng luận cứ bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Trần Ngọc Sơn, tranh luận tại
phiên tòa sơ thẩm.................................................................................................................................13
3.3.Ý kiến tư vấn đối với vụ việc...........................................................................................................23
3.4.Kết quả giải quyết vụ việc...............................................................................................................24

PHẦN 4: BÀI HỌC KINH NGHIỆM, KIẾN NGHỊ, ĐỀ XUẤT...........................25
4.1.Bài học kinh nghiệm........................................................................................................................25
4.2.Kiến nghị, đề xuất............................................................................................................................26

PHẦN 5: XÁC NHẬN CỦA LUẬT SƯ HƯỚNG DẪN VÀ TỔ CHỨC HÀNH
NGHỀ LUẬT SƯ.......................................................................................................28
PHẦN 6: DANH MỤC TÀI LIỆU ĐÍNH KÈM......................................................29

LỜI CẢM ƠN
Trên thực tế khơng có thành cơng nào mà không gắn liền với những sự hỗ
trợ, giúp đỡ dù ít hay nhiều, dù trực tiếp hay gián tiếp của một người thầy.
Với lòng biết ơn sâu sắc nhất, tôi xin được gửi tới Hội đồng kiểm tra kết
quả tập sự hành nghề luật sư, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, Công ty Luật
TNHH TGS lời cảm ơn chân thành, và đặc biệt là luật sư Nguyễn Văn Tuấn là
người luôn tạo mọi điều kiện giúp đỡ, hướng dẫn tơi trong suốt q trình tập sự
hành nghề luật sư, luôn tạo cơ hội cho tôi được trải nghiệm, được tiếp cận nhiều
hồ sơ vụ việc/vụ án từ thực tiễn để tơi có thể tự mình rút ra được nhiều bài học
kinh nghiệm quý báu trong suốt quá trình tập sự.
Khoảng thời gian 12 tháng tập sự hành nghề luật sư, tuy là một khoảng
thời gian ngắn nhưng đã tạo cơ hội cho tôi được trải nghiệm và cọ sát với công
việc thực tế, nhằm nâng cao các kỹ năng nghề nghiệp về trình độ, kiến thức
chun mơn để phục vụ cho quá trình giải quyết các vụ việc/ vụ án trên thực tế.
Tuy nhiên, do trình độ về kiến thức pháp luật cũng như kinh nghiệm thực tiễn
còn hạn chế nên bài kiểm tra kết thúc tập sự hành nghề luật sư khơng thể tránh
khỏi những thiếu sót, nhưng cũng từ những thiếu sót đó mà tơi đã rút ra được
nhiều bài học kinh nghiệm quý báu cho bản thân. Tôi tin rằng những điều mà
bản thân tôi đã học hỏi được ngày hôm nay sẽ là hành trang pháp lý vững chắc
theo chân tôi trong suốt những chặng đường tiếp theo trong quá trình hành nghề
luật sư của mình.
Vì vậy, tơi rất mong sẽ nhận được những ý kiến đóng góp của Hội đồng
kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư, Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư thành
phố Hà Nội, cũng như luật sư hướng dẫn để tơi có thể khắc phục và sửa chữa
những hạn chế cịn mắc phải để hồn thành tốt hơn những công việc trên con
đường sự nghiệp hành nghề luật sư của mình.
Xin chân thành cảm ơn!

LỜI NĨI ĐẦU
Kính thưa:

- Ban chủ nhiệm Đồn luật sư Thành phố Hà Nội
- Hội đồng kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư
- Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn TGS

Tôi là: Hờ A Cháư - Người tập sự hành nghề luật sư tại Công ty Luật
TNHH TGS - Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội. Trong q trình tập sự tại Cơng
ty Luật TNHH TGS, tơi đã được luật sư Nguyễn Văn Tuấn hướng dẫn và tạo
điều kiện cho tiếp cận hồ sơ vụ việc để nghiên cứu, tham gia thảo luận, đưa ra
quan điểm của mình về vụ việc và phương hướng giải quyết các vụ, việc.
Thực hiện quy định về kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư, tơi xin
kính trình Ban chủ nhiệm đoàn luật sư Thành phố Hà Nội và Hội đồng kiểm tra
kết quả tập sự hành nghề luật sư đợt 1 năm 2021, hồ sơ kiểm tra thực hành của
tôi được xây dựng trên cơ sở một vụ án hình sự mà khách hàng đã mời Cơng ty
Luật TNHH TGS cử luật sư tư vấn pháp luật, tham gia tố tụng bào chữa cho
khách hàng về “tội cố ý gây thương tích”. Tuy nhiên, do kinh nghiệm và kỹ năng
nghiên cứu, giải quyết các vụ, việc chưa được phong phú nên trong bài kiểm tra
thực hành này không tránh khỏi những thiếu sót. Tơi kính mong Ban giám khảo
của Hội đồng kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư, Ban chủ nhiệm Đoàn
luật sư Thành phố Hà Nội giúp đỡ để tơi có thêm nhiều kiến thức, kinh nghiệm
phục vụ cho quá trình hành nghề luật sư sau này.
Xin trân trọng cảm ơn Hội đồng kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư,
Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư Thành Phố Hà Nội đã tạo điều kiện cho tôi tham dự
đợt kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư lần này.
Xin cảm ơn Công ty luật TNHH TGS đã tạo điều kiện và luật sư Nguyễn
Văn Tuấn đã tận tâm hướng dẫn, giúp đỡ tơi trong suốt q trình tập sự, cũng
như hướng dẫn, góp ý cho tơi thực hiện hồ sơ kiểm tra thực hành này.
Trân trọng cảm ơn!

Người tập sự hành nghề luật sư


ĐỀ CƯƠNG CHI TIẾT
CỦA HỒ SƠ VỤ VIỆC KIỂM TRA THỰC HÀNH
PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
1.1.

Căn cứ tiếp nhận vụ việc
Vào khoảng 20 giờ 30 phút, ngày 06/7/2019, anh Trần Ngọc Sơn đi ăn cỗ

đám cưới tại nhà anh Trần Hữu Trương, sinh năm 1972, địa chỉ: Số nhà 96 Trần
Văn Cẩn, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phịng. Sau đó,
anh Trần Ngọc Sơn đi bộ ra quán nhà bà Phạm Thị Quắn, sinh năm: 1967, trú
tại: Số nhà 127, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng để
ngồi chơi. Tại đây Sơn gặp anh Hoàng Văn Hải, sinh năm 1973, trú tại: Tổ Cấp
Tiến 2, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng mời vào uống
bia. Được một lúc thì anh Trần Hữu Hùng, sinh năm: 1981, trú tại: Tổ Hạnh
Phúc, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng đi từ trong đám
cưới ra và đi vào quán nhà bà Quắn thì thấy anh Sơn và hỏi: “A Sơn Hưởng dạo
này đi làm ăn ở đâu mà béo tốt thế?”, Sơn trả lời: ‘Sao mày lại gọi tên phụ
huynh tao ra?”, Hùng bảo: “Mẹ thằng này, tao và mày ngày nào chẳng gọi
nhau như thế?”. Sau đó, Sơn và Hùng lời qua tiếng lại. Hùng có cầm một cốc
uống bia bằng thuỷ tinh tại quán nhà bà Quắn lên, kê vào má trái và thách thức
Sơn: “Mày giỏi thì đập cái cốc này vào mặt bố mày đi”. Bị Hùng thách thức
Sơn liền dùng tay phải vả vào chiếc cốc thuỷ tinh trên mặt Hùng khiến chiếc cốc
bị vỡ ra. Mảnh vỡ của chiếc cốc làm rách phần lòng bằng tay phải của Hùng và
làm rách phần gị má bên trái của Hùng gây thương tích 13%.
Ngày 29/9/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An đã ra
Quyết định khởi tố vụ án hình sự số: 32/KTVA về tội cố ý gây thương tích vào

ngày 06/7/2019 tại số nhà 127, đường Trần Văn Cẩn, tổ Vinh Quang 1, Phường
Tràng Minh, quận Kiến An, thành phố Hải Phòng. Đến ngày 12/5/2020, Cơ quan
cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An đã ra quyết định khởi tố bị can Trần
Ngọc Sơn về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ
luật hình sự năm 2015.
3


Vì vậy, anh Trần Ngọc Sơn đã u cầu Cơng ty Luật TNHH TGS cử luật
sư tư vấn pháp luật, tham gia tố tụng bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích cho anh
Sơn theo quy định của pháp luật. Theo đó, Cơng ty Luật TNHH TGS đã cử luật
sư Nguyễn Văn Tuấn và luật sư Nguyễn Đức Hùng tham gia tố tụng với tư cách
là người bào chữa cho anh Trần Ngọc Sơn trong vụ án nêu trên.
1.2.

Tên luật sư hướng dẫn
Luật sư hướng dẫn: Nguyễn Văn Tuấn (sinh năm: 1984) thuộc Công ty

Luật trách nhiệm hữu hạn TGS - Đồn luật sư thành phố Hà Nội.
1.3.

Tóm tắt nội dung vụ việc
Vào khoảng 20 giờ 30 phút, ngày 06/7/2019, sau khi ăn cỗ đám cưới tại

nhà anh Trần Hữu Trương, sinh năm 1972, số nhà 96 Trần Văn Cẩn, phường
Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng. Anh Trần Ngọc Sơn đi bộ ra
quán nhà bà Phạm Thị Quắn, sinh năm: 1967, trú tại số nhà 127, phường Tràng
Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng để ngồi chơi, tại đây Sơn gặp anh
Hoàng Văn Hải, sinh năm 1973, trú tại Tổ Cấp Tiến 2, phường Tràng Minh,
quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng mời vào uống bia.

Khi ngồi vào bàn anh Sơn ngồi đối diện với anh Hải, lưng quay vào phía
trong nhà bà Quắn, cịn mặt nhìn ra đường Trần Văn Cẩn. Anh Hải bảo bà Quắn
rót cho ca bia, bà Quắn mang bia và cốc thuỷ tinh màu xanh (cao khoảng 15 cm,
miệng cốc dài khoảng 1,5cm rộng khoảng 8cm, loại cốc khơng có tay cầm) ra
chỗ anh Hải, anh Hải rót bia mời Sơn, Sơn cầm cốc bia để trên mặt bàn trước
mặt mình. Được một lúc anh Trần Hữu Hùng cũng đi từ trong đám cưới ra và đi
vào quán nhà bà Quắn thì thấy Sơn, hai bên có lời qua tiếng lại. Sau đó, anh
Hùng đi lại phía bên trái của Sơn khom người xuống, tay trái cầm cốc bia kê vào
má bên trái của Hùng và có lời thách thức Sơn. Thấy vậy, Sơn đưa tay phải từ
dưới lên, bàn tay xoè ra, hướng từ phải sang trái, từ trước về sau đập vào cốc bia
mà anh Hùng đang kê vào má trái. Cịn Sơn đứng dậy đi ra ngồi thấy bàn tay
của mình bị chảy máu nên lấy chiếc áo của nhà bà Quắn băng vết thương và đi
về nhà, anh Hùng được mọi người có mặt ở quán đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện
4


Kiến An. Đến ngày 07/07/2019, anh Trần Hữu Hùng làm đơn trình báo Cơng an
quận Kiến An về việc bị anh Trần Ngọc Sơn gây thương tích nêu trên.
Sau khi tiếp nhận vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An
đã ra Quyết định trưng cầu giám định thương tích với giám định viên Trung tâm
pháp y Hải Phịng số: 93, ngày 05/8/2019 về thương tích hoặc tổn hại sức khoẻ
đối với Trần Hữu Hùng. Tại bản kết luận pháp y về thương tích số
400/2019/TgT ngày 08/8/2019 của Trung tâm giám định pháp y Hải Phòng kết
luận thương tích của anh Trần Hữu Hùng như sau: “Thương tích nằm ở vùng gị
má đã lành vết sẹo hình ba cạnh, sẹo xấu, dính, lõm, sẫm màu, có tổng chiều dài
09cm, rộng 02-04cm. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do
thương tích gây nên là 13% thương tích trên có đặc điểm do có góc cạnh sắc
hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên”.
Ngày 29/9/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An ra
Quyết định khởi tố vụ án hình sự số: 32/KTVA về tội cố ý gây thương tích vào

ngày 06/7/2019 tại số nhà 127, đường Trần Văn Cẩn, tổ Vinh Quang 1, Phường
Tràng Minh, quận Kiến An, thành phố Hải Phòng. Ngày 03/12/2019, Cơ quan
cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An gửi Công văn Trung tâm pháp y Hải
Phịng để xác định cơ chế hình thành lên vết thương của anh Trần Hữu Hùng
(khi để chiếc cốc áp vào má và bị ngoại lực tác động lên gây vỡ thì gây nên vết
thương như thế nào? Khi cầm chiếc cốc đập vào má thì gây nên vết thương như
thế nào?).
Ngày 05/12/2019, Trung tâm pháp y Hải Phòng trả lời văn bản số
134/2019/CV như sau: “Nạn nhân Trần Hữu Hùng chỉ bị một vết thương rách
da lớn phức tạp ở vùng ngồi má trái có đặc điểm do vật có góc nhọn sắc hoặc
tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên. Vì vậy, khi vật gây thương tích là cốc
thủy tinh để áp vào má bị tác động lên gây vỡ hoặc đập chiếc cốc vào má vỡ cốc
thủy tinh rất sắc, mảnh vỡ có nhiều hình dạng khác nhau nên sẽ tạo ra vết
thương có bờ mét gọn và theo nhiều hình dạng khác nhau”.

5


Đến ngày 12/5/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An ra
Quyết định khởi tố bị can Trần Ngọc Sơn về tội “Cố ý gây thương tích” theo
quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015. Trong quá trình điều
tra vụ án, bị can Trần Ngọc Sơn đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Ngày
22/5/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Kiến An ban hành Bản kết
luận điều tra vụ án đề nghị truy tố hình sự số 18 và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm
sát nhân dân quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng đề nghị truy tố bị can Trần
Ngọc Sơn về “Tội cố ý gây thương thích” theo quy định tại khoản 2 Điều 134
Bộ luật hình sự nước Cộng hồ xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
Ngày 15/6/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An,
Thành phố Hải Phòng đã ban hành Cáo trạng số: 21/CT-VKSKA về việc quyết
định truy tố ra trước Toà án nhân dân quận Kiến An để xét xử bị can Trần Ngọc

Sơn về “Tội cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134
Bộ luật hình sự năm 2105.
1.4.

Yêu cầu của khách hàng
Anh Trần Ngọc Sơn đề nghị Công ty Luật TNHH TGS cử luật sư tham gia

tố tụng để bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Sơn trong vụ án
hình sự về “Tội cố ý gây thương tích”, mà anh Sơn đã gây thương tích cho anh
Trần Hữu Hùng xảy ra tại địa chỉ: Số nhà 127, phường Tràng Minh, quận Kiến
An, thành phố Hải Phòng đã bị khởi tố theo quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều
134 Bộ luật hình sự năm 2015.
1.5.

Phạm vi công việc được luật sư hướng dẫn phân công
Dưới sự hướng dẫn phân công và cho phép của luật sư hướng dẫn Nguyễn

Văn Tuấn và được khách hàng anh Trần Ngọc Sơn đồng ý. Tôi được thực hiện
những công việc sau đây:
−

Tiếp xúc và trao đổi với khách hàng, tư vấn, hướng dẫn thu thập các
thông tin, tài liệu, chứng cứ liên quan đến vụ án;

−

Tóm tắt, lập hồ sơ, báo cáo đánh giá nội dung vụ án;

6

−

Nghiên cứu các văn bản pháp luật có liên quan đến vụ án và phân
tích pháp lý, đề xuất phương án giải quyết vụ án;

−

Thực hiện các thủ tục đăng ký người bào chữa giúp cho luật sư
Nguyễn Văn Tuấn theo quy định của pháp luật;

−

Liên hệ Toà án nhân dân quận Kiến An để sao chụp hồ sơ, tài liệu,
chứng cứ theo quy định của pháp luật;

−

Nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ hồ sơ vụ án, đưa ra phương án
bào chữa, bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích cho anh Trần Ngọc Sơn;

−

Dự thảo Bản luận cứ bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Sơn tại phiên
toà sơ thẩm gửi luật sư Nguyễn Văn Tuấn xem xét;

−

Tham dự phiên toà sơ thẩm cùng với luật sư Nguyễn Văn Tuấn tại
Tòa án nhân dân quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng.

7


PHẦN 2: PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC
2.1.

Căn cứ pháp luật để giải quyết vụ việc

−

Điểm b, h, s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51, Điều 65 và khoản 1, khoản 2
Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015;

−

Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 65 của
Bộ luật Hình sự về án treo do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối
cao ban hành ngày 15/5/2018;

−

Điểm c Mục 5 Nghị quyết 01/2000/NQ-HĐTP về hướng dẫn áp dụng một
số quy định trong phần chung của Bộ luật hình sự năm 1999 do Hội đồng
thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao ban hành ngày 04/08/2000.

2.2.

Nêu bản chất vụ việc và quan hệ pháp lý phải giải quyết

a)

Bản chất vụ việc
Anh Trần Ngọc Sơn và anh Trần Hữu Hùng trong lúc uống bia tại quán

của bà Phạm Thị Quắn, địa chỉ: Số nhà 127, phường Tràng Minh, quận Kiến An,
thành phố Hải Phịng đã xảy ra xích mích với nhau, giữa anh Sơn và anh Hùng
đã có lời qua tiếng lại. Sau đó, anh Trần Hữu Hùng đã cầm chiếc cốc uống bia
bằng thuỷ tinh của anh Trần Ngọc Sơn trước mặt bàn tại quán kê vào má trái của
anh Hùng và thách thức anh Trần Ngọc Sơn đấm vào. Do bị thách thức nên anh
Trần Ngọc Sơn đã dùng tay phải vả vào chiếc cốc thuỷ tinh trên mặt anh Hùng
khiến chiếc cốc bị vỡ và gây ra tỷ lệ thương tích cho anh Hùng.
Sau khi tiếp nhận vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An
đã ra Quyết định trưng cầu giám định thương tích với giám định viên Trung tâm
pháp y Hải Phịng số: 93, ngày 05/8/2019 về thương tích hoặc tổn hại sức khoẻ
đối với Trần Hữu Hùng. Tại bản kết luận pháp y về thương tích số
400/2019/TgT ngày 08/8/2019 của Trung tâm giám định pháp y Hải Phòng kết
luận thương tích của anh Trần Hữu Hùng như sau: “Thương tích nằm ở vùng gị
má đã lành vết sẹo hình ba cạnh, sẹo xấu, dính, lõm, sẫm màu, có tổng chiều dài

8


09cm, rộng 02-04cm. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do
thương tích gây nên là 13% thương tích trên có đặc điểm do có góc cạnh sắc
hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên”.
Ngày 03/12/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An gửi
Cơng văn Trung tâm pháp y Hải Phịng để xác định cơ chế hình thành lên vết
thương của anh Trần Hữu Hùng (khi để chiếc cốc áp vào má và bị ngoại lực tác
động lên gây vỡ thì gây nên vết thương như thế nào? Khi cầm chiếc cốc đập vào

má thì gây nên vết thương như thế nào?).
Ngày 05/12/2019, Trung tâm pháp y Hải Phòng trả lời văn bản số
134/2019/CV như sau: Nạn nhân Trần Hữu Hùng chỉ bị một vết thương rách da
lớn phức tạp ở vùng ngồi má trái có đặc điểm do vật có góc nhọn sắc hoặc
tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên. Vì vậy, khi vật gây thương tích là cốc
thủy tinh để áp vào má bị tác động lên gây vỡ hoặc đập chiếc cốc vào má vỡ cốc
thủy tinh rất sắc, mảnh vỡ có nhiều hình dạng khác nhau nên sẽ tạo ra vết
thương có bờ mét gọn và theo nhiều hình dạng khác nhau.
Ngày 29/9/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an quận Kiến An ra
Quyết định khởi tố vụ án hình sự số: 32/KTVA về tội cố ý gây thương tích vào
ngày 06/7/2019 tại số nhà 127, đường Trần Văn Cẩn, tổ Vinh Quang 1, Phường
Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng. Đến ngày 12/5/2020, Cơ
quan cảnh sát điều tra - Công an quận Kiến An ra Quyết định khởi tố bị can Trần
Ngọc Sơn về “Tội cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ
luật hình sự năm 2015.
b)

Quan hệ pháp lý giải quyết
Quan hệ pháp lý giải quyết trong vụ việc này là quan hệ pháp luật hình sự

được điều chỉnh bởi các quy phạm pháp luật hình sự và luật tố tụng hình sự của
nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
2.3.

Ý kiến tư vấn hoặc quan điểm bào chữa (có lập luận chặt chẽ về cơ sở
pháp lý, cơ sở thực tiễn)

9

a)

Cơ sở pháp lý

−

Điểm b, h, s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51, Điều 65 và khoản 1, khoản 2
Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015;

−

Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 65 của
Bộ luật Hình sự về án treo do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối
cao ban hành ngày 15/5/2018;

−

Điểm c Mục 5 Nghị quyết 01/2000/NQ-HĐTP về hướng dẫn áp dụng một
số quy định trong phần chung của Bộ luật hình sự năm 1999 do Hội đồng
thẩm phán Toà án nhân dân tối cao ban hành ngày 04/08/2000.

b)

Cơ sở thực tiễn

−

Bị cáo Sơn đã tự nguyện khắc phục hậu quả, đã nộp cho Cơ quan Thi
hành án dân sự quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng số tiền 5.000.000
đồng (Năm triệu đồng) để bồi thường thiệt hại cho anh Hùng. Do đó, bị

cáo Sơn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định
tại điểm b Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 là “người phạm tội
tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả”.

−

Trong suốt quá trình điều tra tại Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận
Kiến An, Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An và tại phiên tịa hơm nay,
bị cáo Sơn đã thành khẩn khai báo và ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội
của mình. Do đó, bị cáo Sơn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự theo quy định tại Điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm
2015 là: “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”;

−

Hậu quả của vụ án là anh Hùng bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể
là: 13%. Đây là mức thiệt hại (tổn thương cơ thể) nhỏ, thuộc quy định tại
Khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 (tương ứng với loại tội phạm
ít nghiêm trọng theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 9 Bộ luật hình sự
năm 2015). Do đó, bị cáo Sơn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm

10


hình sự là: “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không
lớn” theo Điểm h Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
−

Trong vụ án này, bị hại (anh Trần Hữu Hùng) cũng là người có lỗi, anh
Hùng đã có những lời lẽ xúc phạm và thách thức đối với bị cáo Sơn. Đây

là nguyên nhân chính dẫn đến việc bị cáo Sơn gây thương tích cho anh
Hùng. Do đó, bị cáo Sơn cịn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự là: “người bị hại cũng có lỗi” theo quy định tại Khoản 2 Điều 51
Bộ luật hình sự được hướng dẫn tại Điểm c Mục 5 Nghị quyết
01/2000/NQ-HĐTP về hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần
chung của Bộ luật hình sự năm 1999 do Hội đồng thẩm phán Tồ án nhân
dân tối cao ban hành ngày 04/08/2000. Cụ thể: “c-Khoản 2 Điều 46 Bộ
luật hình sự năm 1999 quy định: Tồ án cịn có thể coi các tình tiết khác
là tình tiết giảm nhẹ, nhưng phải ghi rõ trong bản án". Theo các văn bản
hướng dẫn trước đây của Toà án nhân dân tối cao và của Toà án nhân
dân tối cao với các cơ quan hữu quan khác cũng như thực tiễn xét xử
trong thời gian qua, thì các tình tiết sau đây được coi là các tình tiết giảm
nhẹ khác: ... “Người bị hại cũng có lỗi”...;”

11


PHẦN 3: KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC
3.1.

Nội dung công việc thực hiện theo sự phân công của luật sư hướng
dẫn

−

Tiếp xúc và trao đổi với khách hàng anh Trần Ngọc Sơn, thu thập các
thông tin, tài liệu liên quan đến vụ án;

−

Nghiên cứu các tài liệu chứng cứ do khách hàng cung cấp, các văn bản
pháp luật có liên quan đến vụ án để đưa ra các nhận định và đánh giá pháp
lý về các tài liệu chứng cứ trong vụ án;

−

Lập báo cáo đánh giá nội dung vụ việc và phân tích, đề xuất phương án
giải quyết vụ án;

−

Hướng dẫn anh Trần Ngọc Sơn thu thập các tài liệu, chứng cứ có liên
quan đến vụ án theo đúng quy định của pháp luật;

−

Tư vấn, hướng dẫn và hỗ trợ anh Trần Ngọc Sơn thực hiện và giao nộp
các tài liệu, chứng cứ xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đến Tòa án nhân
dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng;

−

Thực hiện các thủ tục đăng ký người bào chữa giúp cho luật sư Nguyễn
Văn Tuấn theo quy định của pháp luật;

−

Liên hệ Toà án nhân dân quận Kiến An để xin sao chụp các tài liệu, chứng
cứ có trong hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật;

−

Nghiên cứu hồ sơ vụ án để phân tích và đánh giá các chứng cứ, áp dụng
các quy định của pháp luật, xây dựng quan điểm pháp lý bảo vệ quyền và
lợi ích hợp pháp cho bị cáo Trần Ngọc Sơn tại phiên tòa.

−

Lập, sắp xếp hồ sơ vụ án và dự thảo bản luận cứ bào chữa, bảo vệ quyền
và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Sơn, gửi tới luật sư hướng dẫn xem xét;

−

Tham dự phiên toà sơ thẩm cùng luật sư Nguyễn Văn Tuấn tại Toà án
nhân dân quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng.
12


3.2.

Xây dựng luận cứ bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo
Trần Ngọc Sơn, tranh luận tại phiên tịa sơ thẩm

CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày ... tháng ... năm 202...
LUẬN CỨ BÀO CHỮA
V/v: Bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Trần Ngọc Sơn
trong vụ án hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” tại Tịa án nhân dân quận
Kiến An, thành phố Hải Phịng

Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kính thưa Vị đại diện Viện kiểm sát!
Cùng tất cả các Q Vị có mặt tại phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư Nguyễn Văn Tuấn, thuộc Công ty Luật TNHH TGS –
Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội. Theo yêu cầu của bị cáo Trần Ngọc Sơn và
được sự cho phép của Tòa án nhân dân quận Kiến An. Tơi tham gia phiên tịa
hơm nay, để bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Trần Ngọc
Sơn, trong vụ án hình sự về tội “cố ý gây thương tích”, đã được Tịa án nhân
dân quận Kiến An đưa ra xét xử sơ thẩm ngày hôm nay.
Sau khi nghiên cứu tài liệu, hồ sơ vụ án và qua phần xét hỏi cơng khai tại
phiên tịa hơm nay, tơi xin trình bày các quan điểm bào chữa, bảo vệ quyền và
lợi ích hợp pháp cho bị cáo Trần Ngọc Sơn như sau:
I.

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Vào khoảng 20 giờ 30 phút, ngày 06/7/2019, anh Trần Ngọc Sơn đi ăn cỗ

đám cưới tại nhà anh Trần Hữu Trương, sinh năm 1972, địa chỉ: Số nhà 96 Trần
Văn Cẩn, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phịng. Sau đó,
anh Trần Ngọc Sơn đi bộ ra qn nhà bà Phạm Thị Quắn, sinh năm: 1967, trú

13


tại: Số nhà 127, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng để
ngồi chơi. Tại đây Sơn gặp anh Hoàng Văn Hải, sinh năm 1973, trú tại Tổ Cấp
Tiến 2, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng mời vào uống
bia. Khi ngồi vào bàn anh Sơn ngồi đối diện với anh Hải, lưng quay vào phía
trong nhà bà Quắn, cịn mặt nhìn ra đường Trần Văn Cẩn. Anh Hải bảo bà Quắn
rót cho ca bia, bà Quắn mang bia và cốc thuỷ tinh màu xanh (cao khoảng 15 cm,

miệng cốc dài khoảng 1,5cm rộng khoảng 8cm, loại cốc khơng có tay cầm) ra
chỗ anh Hải, anh Hải rót bia mời Sơn, Sơn cầm cốc bia để trên mặt bàn trước
mặt mình. Được một lúc thì anh Trần Hữu Hùng (sinh năm: 1981, trú tại: Tổ
Hạnh Phúc, phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng) đi từ
trong đám cưới ra và đi vào quán nhà bà Quắn thì thấy anh Sơn và hỏi: “A Sơn
Hưởng dạo này đi làm ăn ở đâu mà béo tốt thế?” Sơn trả lời: “Sao mày lại gọi
tên phụ huynh tao ra?” Hùng bảo: “Mẹ thằng này, tao và mày ngày nào chẳng
gọi nhau như thế?”. Sau đó, Sơn và Hùng lời qua tiếng lại. Hùng có cầm một
cốc uống nước bằng cốc thuỷ tinh tại quán lên, kê vào má trái và thách thức
Sơn: “Mày giỏi thì đập cái cốc này vào mặt bố mày đi”. Do bị anh Hùng thách
thức nên anh Sơn đưa bàn tay từ dưới lên, bàn tay xòe ra, hướng từ phải sang
trái, từ trước về sau đập vào cốc bia mà Hùng đang kê vào má trái, khiến cốc bị
vỡ, anh Hùng ngã ngửa về sau và bị thương tích ở má trái. Cịn anh Sơn lúc này
đứng dậy đi ra ngồi thấy bàn tay phải của mình bị chảy máu nên lấy chiếc áo
của nhà bà Quắn băng vết thương và đi về nhà, anh Hùng được mọi người có
mặt ở quán đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Kiến An. Đến ngày 07/07/2019, anh
Trần Hữu Hùng làm đơn trình báo Công an quận Kiến An về việc bị anh Trần
Ngọc Sơn gây thương tích nêu trên.
Sau khi tiếp nhận vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An
đã ra Quyết định trưng cầu giám định thương tích với giám định viên Trung tâm
pháp y Hải Phịng số: 93, ngày 05/8/2019 về thương tích hoặc tổn hại sức khoẻ
đối với Trần Hữu Hùng. Tại bản kết luận pháp y về thương tích số
400/2019/TgT ngày 08/8/2019 của Trung tâm giám định pháp y Hải Phịng kết
luận thương tích của anh Trần Hữu Hùng như sau: Thương tích nằm ở vùng gò
14


má đã lành vết sẹo hình ba cạnh, sẹo xấu, dính, lõm, sẫm màu, có tổng chiều dài
09cm, rộng 02-04cm. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do
thương tích gây nên là 13% thương tích trên có đặc điểm do có góc cạnh sắc

hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên.
Ngày 29/9/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An ra
Quyết định khởi tố vụ án hình sự số: 32/KTVA về tội cố ý gây thương tích vào
ngày 06/7/2019 tại số nhà 127, đường Trần Văn Cẩn, tổ Vinh Quang 1, Phường
Tràng Minh, quận Kiến An, thành phố Hải Phòng.
Ngày 03/12/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An gửi
Cơng văn Trung tâm pháp y Hải Phịng để xác định cơ chế hình thành lên vết
thương của anh Trần Hữu Hùng (khi để chiếc cốc áp vào má và bị ngoại lực tác
động lên gây vỡ thì gây nên vết thương như thế nào? Khi cầm chiếc cốc đập vào
má thì gây nên vết thương như thế nào?).
Ngày 05/12/2019, Trung tâm pháp y Hải Phòng trả lời văn bản số
134/2019/CV như sau: Nạn nhân Trần Hữu Hùng chỉ bị một vết thương rách da
lớn phức tạp ở vùng ngồi má trái có đặc điểm do vật có góc nhọn sắc hoặc
tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên. Vì vậy, khi vật gây thương tích là cốc
thủy tinh để áp vào má bị tác động lên gây vỡ hoặc đập chiếc cốc vào má vỡ cốc
thủy tinh rất sắc, mảnh vỡ có nhiều hình dạng khác nhau nên sẽ tạo ra vết
thương có bờ mét gọn và theo nhiều hình dạng khác nhau.
Đến ngày 12/5/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An ra
quyết định khởi tố bị can Trần Ngọc Sơn về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy
định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015. Trong quá trình điều tra vụ
án, bị can Trần Ngọc Sơn đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Ngày
22/5/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Kiến An ban hành Bản kết
luận điều tra vụ án đề nghị truy tố hình sự số 18 và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm
sát nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng đề nghị truy tố bị can Trần
Ngọc Sơn về “Tội cố ý gây thương thích” theo quy định tại Khoản 2 Điều 134
Bộ luật hình sự nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
15


Ngày 15/6/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An,

Thành phố Hải Phòng ban hành Cáo trạng số: 21/CT-VKSKA về việc quyết định
truy tố ra trước Toà án nhân dân quận Kiến An để xét xử bị can Trần Ngọc Sơn
về “Tội cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ
luật Hình sự và đã được Tịa án nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng
đưa ra xét xử sơ thẩm vào ngày hôm nay.
II.

NHẬN ĐỊNH PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ

1.

Cáo trạng số 21/CT-VKSKA ngày 15/6/2020 của Viện kiểm sát nhân
dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng truy tố bị cáo Sơn phạm tội
với tình tiết tăng nặng định khung là “dùng … hung khí nguy hiểm”
theo quy định tại Điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là khơng
có cơ sở, khơng phù hợp với quy định của pháp luật.

(i)

Bị cáo Trần Ngọc Sơn không dùng hung khí nguy hiểm để gây thương
tích cho anh Trần Hữu Hùng.

(ii)

Bị cáo Sơn không dùng (hoặc sử dụng) cốc bia làm hung khí để gây
thương tích cho anh Hùng mà chính anh Hùng là người trực tiếp cầm cốc
bia kê lên má trái của mình thách thức bị cáo Sơn đập vào. Bị cáo Sơn chỉ
có hành vi gạt cốc bia nhằm đẩy anh Hùng ra và đứng đậy đi về, khơng có
hành vi và mục đích sử dụng cốc bia để gây thương tích cho anh Hùng.
Việc cốc bia bị vỡ và gây thương tích cho cả anh Hùng và bị cáo Sơn là

nằm ngoài nhận thức và mong muốn của bị cáo Sơn.

(iii)

Hành vi dùng tay gạt cốc bia của bị cáo Sơn không thể coi là hành vi sử
dụng hung khí nguy hiểm để gây thương tích cho anh Hùng như quy kết
tại Cáo trạng số 21/CT-VKSKA ngày 15/6/2020 của Viện kiểm sát nhân
dân quận Kiến An, Thành phố Hải Phịng. Do đó, việc áp dụng tình tiết
tăng nặng định khung là “dùng … hung khí nguy hiểm” theo quy định tại
Điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là khơng có cơ sở, không phù
hợp với quy định của pháp luật.

16


(iv)

Vì vậy, bị cáo Sơn chỉ phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại
tại Khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015.

2.

Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Trần
Ngọc Sơn

2.1.

Hành vi phạm tội của bị cáo Trần Ngọc Sơn là do bộc phát, với phần
lỗi rất lớn từ phía bị hại Trần Hữu Hùng và gây thiệt hại không lớn
Trong vụ án này, người bị hại (anh Trần Hữu Hùng) cũng là người có lỗi,

anh Hùng đã có những lời lẽ xúc phạm và thách thức đối với bị cáo Sơn. Chính
bản thân anh Hùng đã tự mình cầm cốc bia kê vào má trái và đã có lời thách
thức bị cáo Sơn đập vào. Những tình tiết này được thể hiện rất rõ trong lời khai
của anh Hùng và bị cáo Sơn (tại các BL 47, 49, 77, 81, 83, 86, 88, 138), người
làm chứng Hoàng Văn Hải (BL 155), lời khai của người làm chứng bà Phạm Thị
Quắn (BL 172). Trích dẫn một số lời khai của anh Hùng và bị cáo Sơn, lời khai
của người làm chứng Hoàng Văn Hải:
(i)

Tại bản ghi lời khai của Trần Hữu Hùng (BL 45): “... sau đấy, giữa tôi và
Sơn có lời qua tiếng lại với nhau thì tơi đi lại gần chỗ Sơn ngồi (tôi đứng
bên trái của Sơn hướng mà mặt Sơn nhìn ra đường Trần Văn Cẩn), tơi có
cầm cốc uống bia trên mặt bàn (cốc uống bia bằng thủy tinh, bên trong
vẫn còn nước uống bia) kê vào má trái của tôi và bảo Sơn đập,...”

(ii)

Tại lời khai anh Trần Hữu Hùng (BL 49): “...tôi có cầm cốc uống bia trên
mặt bàn (cốc bia bằng thủy tinh bên trong vẫn còn nước bia) kê vào má
trái của tôi và bảo Sơn đập tôi...”.

(iii)

Tại bản tự khai của Trần Hữu Hùng (BL 59): “...tôi đi sang gần chỗ Sơn
ngồi, tôi đứng bên tai trái Sơn và nhìn mặt sang đường Trần Văn Cẩn, tơi
có cầm cốc uống bia trên mặt bàn (cốc uống bia bằng thủy tinh, bên trong
vẫn còn nước uống bia) kê vào má trái của tôi và bảo Sơn đập,...”

(iv)

Tại lời khai bị cáo Trần Ngọc Sơn (BL 77, 83): “Sau đấy Hùng lại cầm
cốc bia lên ôm vào vai tôi, lúc này Hùng đứng ở bên tay trái tôi, tay phải

17


Hùng ôm vào vai phải tôi rồi Hùng khom người xuống, tay trái cầm cốc
bia đặt vào má trái của Hùng và Hùng nói “Địt mẹ mày, mày giỏi thì mày
đập đi, chỗ này nhiều máu này,...”
(v)

Tại lời khai của cáo Sơn khai (BL 88): “... Hùng đi lại chỗ tôi đang ngồi
và đúng sát bên tay trái của tôi, Hùng cầm cốc bia bằng thủy tinh (khơng
có tay cầm) mà tôi đang uống bia để trước mặt bàn trước mặt tôi, lúc này
tay phải Hùng ôm bả vay tôi, tay trai Hùng cầm cốc bia bằng thủy tinh
(khơng có tay cầm) kê vào má trái của Hùng, Hùng khom cúi thấp người
xuống sát đầu tơi, Hùng nói “Địt mẹ mày (ú nói tơi) mày giỏi thì mày đập
đi, chỗ này nhiều máu này”, do không kiềm chế được lời nói của Hùng đã
xúc phạm đến bố tơi, nên tơi đã dùng tay phải đưa từ dưới lên trên, từ
phải qua trái, từ trước về sau lúc này bàn tay của tơi xịe ra và đập vào
chiếc cốc thủy tinh mà Hùng đang cầm kê vào má, làm cốc thủy tinh bị
vỡ, nước bia trong cốc đổ ra ngoài, làm bàn tay của tơi bị tổn thương ở
lịng bàn tay dưới ngón tay cái,...”

(vi)

Lời khai của người làm chứng Hồng Văn Hải (BL 155): “... tơi có bảo
bà Quắn lấy bia cho Hùng, khi tơi đang quay sang nói chuyện với bạn thì
nghe thấy tiếng cốc va đập rất to ở phía sau, tơi quay lại thì nhìn thấy

Hùng đang đứng ở gần bàn uống bia, trên vùng mặt bên trái bị chảy máu,
trên mặt bàn nơi Hùng ngồi có nhiều mảnh cốc bằng thủy tinh bị vỡ, thấy
vậy tôi cởi áo của mình để vào vết thương trên gị má trái của Hùng để
cầm máu, sau đó tơi đưa Hùng đi bệnh viện Kiến An điều trị,...”

(vii) Lời khai của bà Phạm Thị Quắn (BL 172): “ ... không phải Sơn cầm cốc
nước trên mặt bàn đập vào mặt Hùng mà chính tay Hùng cầm cốc nước ở
trên bàn tự kê vào mặt mình và thách thức Sơn “Mày có giỏi thì mày đập
chiếc cốc này vào mặt bố mày đi”, sau đó, Sơn dùng tay phải vả vào cốc
nước mà Hùng đang tự kê vào má khiến chiếc cốc bị vỡ,...”
(viii) Tại Kế hoạch thực nghiệm điều tra (BL 182): “...Hùng cầm cốc uống bia
bằng thủy tinh trên mặt bàn trước mặt Sơn (cốc uống bia mà Sơn đang
18


uống) đưa lên đưa xuống trước mặt Sơn. Lúc này tay phải của Hùng ơm
bả vai của Sơn ghì xuống, tay trái cầm cốc bia bằng thủy tinh kê vào má
trái và khom người cúi xuống thách thức Sơn “Địt mẹ mày, mày giỏi thì
mày đập đi, chỗ này nhiều máu này””.
Như vậy, việc anh Hùng đã có những lời lẽ xúc phạm và thách thức đối
với bị cáo Sơn là nguyên nhân chính dẫn đến việc bị cáo Sơn gây thương tích
cho anh Hùng. Do đó, bị cáo Sơn cịn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự là: “người bị hại cũng có lỗi” theo quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật
hình sự, được hướng dẫn tại Điểm c Mục 5 Nghị quyết 01/2000/NQ-HĐTP của
Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
2.2.

Cáo trạng số 21/CT-VKSKA ngày 15/6/2020 của Viện kiểm sát nhân
dân quận Kiến An, Thành phố Hải Phịng đã khơng áp dụng đầy đủ
các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Trần Ngọc Sơn,

cụ thể như sau:

(i)

Với sự tác động của bị cáo Sơn thì gia đình bị cáo đã đến thăm và gặp anh
Hùng để hỏi thăm sức khỏe anh Hùng, cụ thể:
−

Tại biên bản ghi lời khai của Trần Quang Hùng (BL 29): “...sau khi
xẩy ra sự việc, người nhà anh sơn có đến nói chuyện với tơi và có
kể chuyện Sơn bị rách ở bàn tay và cũng phải khâu”.

−

Tại biên bản ghi lời khai của Trần Quang Hùng (BL 47): “... nhưng
có nhiều hơm tới làm việc thì bố mẹ Sơn có đến hỏi thăm,...”

−

Tại lời khai bị cáo Trần Ngọc Sơn (BL 78): “gia đình tơi có đến
gặp Hùng để bồi thường tiền viện phí, sức khỏe cho Hùng nhưng
Hùng khơng u cầu gì, bản thân tơi cũng đã gặp Hùng để nói
chuyện giải hòa và Hùng cũng đã đồng ý”.

Mặc dù, trong vụ án này bị hại Trần Hữu Hùng khơng có yêu cầu bồi
thường thiệt hại về sức khỏe nhưng bị cáo Sơn đã tự nguyện khắc phục
hậu quả, nộp cho Cơ quan Thi hành án dân sự quận Kiến An số tiền

19

5.000.0000 đồng (Năm triệu đồng), để bồi thường thiệt hại cho anh Hùng.
Do đó, bị cáo Trần Ngọc Sơn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự là “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc
khắc phục hậu quả” theo quy định tại điểm b Khoản 1 Điều 51 Bộ luật
hình sự năm 2015.
(ii)

Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tịa ngày hơm nay, bị cáo Sơn đã thành
khẩn khai báo và ăn năn, hối cải về hành vi của mình. Do đó, bị cáo Sơn
được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình là: “Người phạm tội
thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s Khoản 1
Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.

(iii)

Hậu quả của vụ án là anh Trần Hữu Hùng bị thương tích, với tỷ lệ tổn
thương cơ thể là: 13%. Đây là mức thiệt hại (tổn thương cơ thể) nhỏ,
thuộc quy định tại Khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 (tương
ứng với loại tội phạm ít nghiêm trọng theo quy định tại Điểm a Khoản 1
Điều 9 Bộ luật hình sự năm 2015). Do đó, bị cáo Trần Ngọc Sơn được
hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: “Phạm tội nhưng chưa
gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn” theo quy định tại Điểm h
Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.

2.3.

Bị cáo Trần Ngọc Sơn có đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy
định của pháp luật.
Theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình năm 2015 và Điều 2 Nghị Nghị

quyết 02/2018/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về
án treo do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày
15/05/2018 thì bị cáo Trần Ngọc Sơn có đủ điều kiện để được hưởng án treo, bởi
các căn cứ sau:
(i)

Bị cáo Trần Ngọc Sơn là người có nhân thân tốt, khơng có tiền án, tiền sự
thể hiện tại Lý lịch bị can Trần Ngọc Sơn (BL 60), Lý lịch cá nhân Trần
Ngọc Sơn (BL 62, 63, 64), Biên bản xác minh (BL 68), trang số 2 Cáo
trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An;
20


(ii)

Bị cáo Trần Ngọc Sơn có nơi cư trú rõ ràng được xác định cụ thể theo quy
định của Luật cư trú, cụ thể bị cáo Trần Ngọc Sơn có nơi cư trú tại Tổ
Vinh Quang 2, Phường Tràng Minh, quận Kiến An, Thành phố Hải Phòng
Lý lịch bị can Trần Ngọc Sơn (BL 60), Lý lịch cá nhân Trần Ngọc Sơn
(BL 62, 63, 64), Biên bản xác minh (BL 69);

(iii)

Bị cáo Sơn không phải là đối tượng xấu, nguyên nhân dẫn đến hành vi
phạm tội nêu trên là do một phần lỗi rất lớn từ bị hại Trần Hữu Hùng (đã
có những lời lẽ thách thức và kích động đối với bị cáo). Do đó, bị cáo Sơn
là người có khả năng tự cải tạo và việc hưởng án treo không gây nguy
hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng tới xấu tới an ninh, trật tự, an toàn xã
hội. Vì vậy, khơng cần phải cách ly bị cáo khỏi xã hội, việc cho bị cáo

hưởng án treo là đủ sức giáo dục đối với bị cáo và đảm bảo tính răn đe,
phịng ngừa tội phạm.

(iv)

Bị cáo Trần Ngọc Sơn đã có rất nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình
sự, trong đó có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các
điểm b, s, h Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015
và khơng có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1
Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

(v)

Vì vậy, bị cáo Sơn đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại
Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 và Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQHĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày 15
tháng 05 năm 2018.

III.

KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ
Từ những căn cứ và phân tích pháp lý nêu trên, tơi cho rằng:

(i)

Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng truy tố bị cáo
Sơn theo quy định tại Điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự với tình
tiết tăng nặng định khung là “dùng … hung khí nguy hiểm” là khơng có
căn cứ và khơng đúng quy định của pháp luật.

21

(ii)

Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm
trọng, có đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định của pháp luật.
Chính vì vậy, tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các quy định tại

các điểm b, s, h Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51, Khoản 1 Điều 50, khoản 1 Điều
54, điểm đ Khoản 1 Điều 3, Điều 65 và khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm
2015; Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án
nhân dân tối cao, để quyết định: Tuyên bị cáo Sơn phạm tội “Cố ý gây thương
tích” theo quy định tại Khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, và cho
bị cáo được hưởng án treo theo quy định của pháp luật để bị cáo Sơn có cơ
hội sửa chữa, khắp phục lỗi lầm, trở thành cơng dân có ích cho xã hội.
Tơi và bị cáo Sơn rất tin tưởng và hy vọng vào sự làm việc công tâm,
khách quan của Hội đồng xét xử sẽ ra phán quyết “thấu tình đạt lý”, bảo vệ được
các quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Sơn theo đúng quy định của pháp luật.
Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe!
NGƯỜI BÀO CHỮA

Luật sư Nguyễn Văn Tuấn

22


3.3.

Ý kiến tư vấn đối với vụ việc
Tôi và luật sư hướng dẫn đã tư vấn pháp luật cho anh Trần Ngọc Sơn về

các quan điểm pháp lý và cùng nhau thống nhất phương hướng bào chữa theo
hướng xin giảm nhẹ hình phạt cho anh Sơn dựa trên cơ sở các căn cứ sau:
(i)

Tôi và luật sư hướng dẫn cùng với khách hàng anh Trần Ngọc Sơn đã
thống nhất việc anh Trần Ngọc Sơn phạm tội cố ý gây thương tích cho anh
Trần Hữu Hùng là đúng, tuy nhiên việc Cơ quan điều tra Công an quận
Kiến An khởi tố và Viện kiểm sát nhân dân quận Kiến An truy tố bị cáo
theo quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 là
khơng có căn cứ, không đúng pháp luật.

(ii)

Tôi và luật sư hướng dẫn đã tư vấn, hướng dẫn anh Sơn tự nguyện khắc
phục hậu quả, nộp cho Cơ quan Thi hành án dân sự quận Kiến An số tiền
05 triệu đồng, để bồi thường thiệt hại cho anh Hùng để được hưởng tình
tiết giảm nhẹ trách nhiệm là “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi
thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” theo quy định tại Điểm b
Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015;

(iii)

Tơi và luật sư hướng dẫn đã tư vấn, hướng dẫn anh Sơn trong quá trình
làm việc với Cơ quan điều tra và tại phiên tịa phải trình bày nội dung vụ
án một cách khách quan, trung thực, thành khẩn khai báo và ăn năn, hối
cải về hành vi của mình để được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự là: “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo
quy định tại Điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015;

(iv)

Tôi và luật sư hướng dẫn đã tư vấn cho anh Sơn về hậu quả pháp lý của
vụ án là anh Hùng bị thương tích, với tỷ lệ tổn thương cơ thể là: 13%. Đây
là mức thiệt hại (tổn thương cơ thể) nhỏ, thuộc quy định tại Khoản 1 Điều
134 Bộ luật hình sự năm 2015 (tương ứng với loại tội phạm ít nghiêm
trọng theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 9 Bộ luật hình sự năm
2015). Do đó, bị cáo Trần Ngọc Sơn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách
nhiệm hình sự là: “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại
23