phát triển kỹ năng tranh luận về các vấn đề trong giáo dục trung học

PHÁT TRIỂN KỸ NĂNG TRANH LUẬN VỀ CÁC VẤN ĐỀ TRONG GIÁO
DỤC TRUNG HỌC
Tranh luận là một kỹ năng cần thiết cho mọi công dân trong một xã hội dân chủ
hiện đại. Mặc dù trong những năm gần đây, nhiều quốc gia đã đưa nó vào chương
trình giảng dạy khoa học của họ, nhưng học sinh vẫn gặp khó khăn trong việc phát
triển các kỹ năng tranh luận. Các vấn đề khoa học xã hội (SSI) và các hoạt động
đóng vai, được cho là tạo thành các khuôn khổ lý tưởng để giúp học sinh vượt qua
những khó khăn này. Mục đích của nghiên cứu này là kiểm tra mức độ mà một
hoạt động nhập vai do học sinh lớp 10 trường Công lập Hy Lạp tạo ra và liên quan
đến SSI từ lĩnh vực Sinh học có thể nâng cao kỹ năng tranh luận của họ. Các sinh
viên đã trả lời năm câu hỏi mở và lập luận của họ được đánh giá dựa trên mơ hình
của Toulmin. Kết quả cho thấy mặc dù mức độ lập luận chung của sinh viên
thấp, có sự cải thiện rõ rệt về mức độ lập luận của câu hỏi số 3. Điều này cho thấy
rằng một hoạt động đóng vai sáng tạo có sự tham gia tích cực của học sinh có thể
có tác động tích cực đến sự phát triển kỹ năng tranh luận của học sinh. Mức độ lập
luận tăng lên cũng được phản ánh trong khả năng của học sinh trong việc xây dựng
các lập luận mạnh mẽ hơn trong hoạt động, điều này có một cách giải thích đầy
hứa hẹn.
1. Giới thiệu
Ngày nay, cuộc sống bị ảnh hưởng nhiều bởi sự phát triển nhanh chóng của khoa
học và công nghệ, cũng như khả năng tư duy phản biện và đưa ra quyết định đúng
đắn dựa trên các lập luận được trình bày của một người là điều cần thiết. Vì chỉ
một nhóm cơng dân hạn chế sở hữu kiến thức cần thiết để quản lý các vấn đề khoa
học và công nghệ phức tạp, một vấn đề được tạo ra cho các hệ thống dân
chủ1 . Một yếu tố trung tâm của giáo dục trong một xã hội dân chủ là chuẩn bị cho
các cá nhân những kỹ năng tư duy phản biện, giúp họ có thể đưa ra quyết định về
các vấn đề liên quan đến cuộc sống của họ và xây dựng các lập luận liên quan đến
các ứng dụng khoa học trong xã hội.2 . Các vấn đề mà mọi người được yêu cầu giải
quyết trong xã hội hiện đại là cả cá nhân và tập thể3 . Những vấn đề như vậy, đồng
thời giải quyết nhiều lĩnh vực khác nhau, được gọi là Các vấn đề khoa học xã hội
(SSI) và được coi là gây tranh cãi vì chúng có thể được giải quyết theo những cách

khác nhau tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người.3 ,4 ,5 . Lập luận, khả năng hình
thành và đàm phán lập luận8 , không chỉ là một công cụ hữu hiệu để thảo luận
những vấn đề như vậy5 ,7 , phương pháp dạy học tăng cường lập luận cũng được coi
là trọng tâm của dạy học khoa học hiệu quả9 . Trong bài báo này, chúng tôi xem xét


vai trò của hoạt động nhập vai “sáng tạo” trong việc phát triển kỹ năng lập luận ở
học sinh lớp 10 môn tiếng Hy Lạp.
2. Lập luận
2.1. Lập luận trong giáo dục khoa học
Lập luận là một phần quan trọng của quá trình ra quyết định và được sử dụng để
thách thức kiến thức khoa học và công nghệ1 . Nó là một phần của thực hành khoa
học và được sử dụng để đánh giá, cải thiện và thiết lập các lý thuyết mới10 . Trong
những năm gần đây, đã có rất nhiều nghiên cứu được thực hiện trong lĩnh vực giáo
dục khoa học về việc kết hợp tranh luận trong lớp học và tầm quan trọng của nó
trong việc trau dồi kiến thức khoa học.1 ,2 ,3 ,5 ,9 ,11 ,12 ,13 ,14 ,15 ,16 ,17 ,18 ,19 . Đặc biệt, một số
nghiên cứu này đã kiểm tra khả năng lập luận của học sinh5 ,12 ,16 ,17 , hoặc gợi ý
khung dạy học và phương pháp dạy học để nâng cao năng lực nói trên5 ,15 ,18 ,19 . Các
nghiên cứu khác đã xem xét vai trò của giáo viên và nó liên quan như thế nào đến
sự phát triển các kỹ năng tranh luận của học sinh3 ,21 . Giá trị của việc phát triển các
lập luận đã được công nhận rộng rãi và một số quốc gia đã đưa nó vào chương
trình giảng dạy của họ. Một số trong số này là Hoa Kỳ, Síp, Vương quốc Anh,
Chile, Tây Ban Nha, Úc, Israel, Nam Phi, Thổ Nhĩ Kỳ, Canada và Đài Loan16 . Ở
Hy Lạp, lập luận không được đưa vào một cách rõ ràng trong hướng dẫn của Nhà
nước về chương trình giảng dạy Sinh học, mà chỉ được đưa vào mang tính mơ tả,
như một thành phần của kiến thức khoa học16 .
2.2. Nhập vai trong tranh luận
Như đã đề cập ở trên, lập luận có thể được phát triển thơng qua các phương pháp
giảng dạy cụ thể. Một trong những cách để kết hợp tranh luận vào các lớp khoa học
là thông qua các hoạt động nhập vai1 ,18 ,20 . Đóng vai là một phương pháp bắt nguồn

từ kịch xã hội, trong đó học sinh đóng các vai nhân vật trong một kịch bản cụ
thể22 . Vì việc chơi đến với trẻ em một cách tự nhiên, nên việc cho chúng tham gia
vào một hoạt động nhập vai khơng chỉ có lợi cho chúng mà cịn mang lại niềm
vui. Đóng vai đã được phát hiện là khuyến khích ngay cả sự tham gia của những
học sinh thường không tham gia vào các cuộc thảo luận trong lớp học23 ,24 . Ngồi
ra, thơng qua đóng vai, học sinh học cách dựa vào chính mình, điều này làm tăng
sự tự tin của họ.25 .
Theo McSharry và Jones23 , nhập vai dựa trên việc chơi, và mong muốn được chơi
và do đó học hỏi của học sinh là một phần cơ bản của tâm lý con người. Điều quan
trọng nữa là phần lớn trẻ em, đặc biệt là trẻ nhỏ, thấy các bài tập đóng vai tương


đối dễ dàng và nhận được rất nhiều niềm vui và sự hài lòng từ chúng. Người ta tin
rằng việc sử dụng đóng vai trong Khoa học giúp nâng cao hiểu biết sâu sắc hơn về
chủ đề, đồng thời tăng cường phát triển các kỹ năng hợp tác, giao tiếp và tranh
luận22 . Thơng thường bằng cách đóng các vai trò khác nhau, khả năng hiểu được
quan điểm và ý kiến của người khác tăng lên26 ,27 . Cakici và Bayir28 đã nghiên cứu
việc sử dụng các hoạt động đóng vai đối với học sinh Israel ở độ tuổi 10-11 và
nhận thấy rằng nó tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra một mơi trường thích hợp
để học tập hiệu quả thông qua giao tiếp, hợp tác, ứng biến và tranh luận. Zeidler và
Sadler29 chỉ ra rằng đóng vai cho phép tranh luận diễn ra trong một môi trường phù
hợp với cuộc sống hàng ngày của học sinh, tạo thành một chiến lược giảng dạy rất
thành công. simmoneaux18 gợi ý sử dụng các cuộc thảo luận trong lớp học, thơng
qua đóng vai hoặc thơng qua đối thoại, như một cách giúp học sinh phát triển kỹ
năng tranh luận và kiến thức khoa học. Trong một nghiên cứu khác gần đây, Agell
et al.22 đã nghiên cứu cách thanh thiếu niên Tây Ban Nha sử dụng các kỹ năng
tranh luận trong việc ra quyết định thơng qua đóng vai về một SSI trong lĩnh vực Y
sinh. Họ lập luận rằng đóng vai đã tạo điều kiện thuận lợi cho sự phát triển các kỹ
năng tranh luận của những sinh viên tham gia nghiên cứu của họ. Nhập vai cũng
giúp họ xác định các quan điểm khác nhau trong SSI (khoa học, đạo đức, pháp lý,

xã hội) và hỗ trợ ý kiến của họ22 .
2.3. Sáng tạo
Môi trường học tập là một phần thiết yếu cho sự thành công của bất kỳ bài học
nào. Davies và cộng sự.30 nghiên cứu môi trường học tập sáng tạo ở trường và nhận
thấy những lợi ích đáng kể, chẳng hạn như kết quả học tập tốt hơn, tăng mức độ
động lực, sự thích thú, sự tham gia, sự tập trung và nhiệt tình của học sinh. Hơn
nữa, môi trường học tập sáng tạo đã được phát hiện để nâng cao tư duy sáng tạo,
cũng như góp phần vào sự phát triển cảm xúc của học sinh thông qua việc phát
triển các kỹ năng xã hội. Tham gia các hoạt động vui chơi được coi là một yếu tố
quan trọng trong việc phát triển khả năng sáng tạo. Theo Kozbelt et al.31 ý tưởng
sáng tạo có thể xuất hiện thông qua niềm vui và sự yên tĩnh mà trò chơi mang
lại. Nghiên cứu hiện tại xem xét sự đóng góp của tính sáng tạo dưới ánh sáng của
việc xây dựng một vai diễn mà sinh viên gọi là đóng vai “sáng tạo” trong bài báo
này, trong đó họ phát minh và thể hiện vai trị của mình như một khn khổ để
phát triển các kỹ năng tranh luận.
2.4. SSI trong Nhập vai và Tranh luận


Do sự phát triển nhanh chóng của khoa học và công nghệ, các vấn đề xã hội liên
quan đến ứng dụng của chúng trong cuộc sống hàng ngày trở thành vấn đề trung
tâm trong xã hội hiện đại4 . Các vấn đề như nhân bản vơ tính, nguồn năng lượng tái
tạo, tái chế, thụ tinh trong ống nghiệm và quản lý nước chỉ là một số vấn đề mà con
người trong xã hội ngày nay phải giải quyết. Theo Patronis et al.1 , học sinh có thể
phát triển lập luận và đi đến kết luận khi họ thực sự tham gia vào một tình huống
mà họ phải giải quyết. Vì vậy, nó được đề nghị3 ,15 rằng học sinh nên tham gia vào
các cuộc đối thoại và tranh luận về các vấn đề khoa học, liên quan đến cuộc sống
hàng ngày và xã hội nơi các em đang sống. SSI là những vấn đề phức tạp, gây
tranh cãi, đòi hỏi sự kết hợp kiến thức từ các lĩnh vực khác nhau để giải quyết32 , và
thường chịu ảnh hưởng chính trị và xã hội5 . Người ta thấy rằng việc sử dụng
khung SSI có thể khiến sinh viên sử dụng các đối số phức tạp hơn10 , và việc học

sinh tham gia vào q trình lập luận có thể nâng cao hiểu biết của họ về vấn đề
được trình bày cho họ3 .
Vì mục đích nghiên cứu của chúng tơi, chúng tôi đã chọn SSI tiêm chủng hiện
đang được thảo luận nhiều. Học sinh đã sở hữu nền tảng nhận thức cần thiết từ
trường học, và điều đó cũng có khả năng khơi dậy sự quan tâm của họ, vì ở độ tuổi
đó họ bắt đầu hình thành ý kiến mà họ sẽ áp dụng sau này trong cuộc
đời.33 ,34 ,35 . Trong vài năm qua, ở châu Âu và trên tồn thế giới, đã có sự gia tăng
của phong trào chống tiêm chủng. Tổ chức y tế thế giới36 đã gọi phong trào chống
vắc-xin là mối đe dọa sức khỏe toàn cầu, với sự gia tăng 30% trong các đợt bùng
phát bệnh sởi trên toàn thế giới vào năm 201836 . Sởi là bệnh có thể phịng ngừa
hồn tồn bằng vắc xin và quần thể được coi là miễn dịch khi có 95% số người
được tiêm vắc xin. Châu Âu ghi nhận dịch sởi với 85.000 ca mắc và 74 ca tử vong
trong năm 201836 . Cuộc tranh cãi về loại vắc-xin này bắt đầu vào năm 1998, khi
một nghiên cứu liên kết vắc-xin sởi-quai bị-rubella (MMR) với bệnh tự kỷ được
cơng bố trên Tạp chí Y khoa The Lancet của Anh . Mặc dù nghiên cứu đã được
chứng minh là sai và bị tạp chí từ chối và bác sĩ công bố nghiên cứu này bị mất
giấy phép, một số nhóm người vẫn hồi nghi về việc tiêm chủng. Các yếu tố khác
góp phần làm gia tăng phong trào chống tiêm chủng là thông tin sai lệch, mất niềm
tin vào hệ thống, chuyển sang các chính trị gia "chống hệ thống", những người
thường phản đối việc tiêm chủng bắt buộc và sự phát triển của các liệu pháp thay
thế như vi lượng đồng căn. Dựa trên dữ liệu năm 2018, WHO36 khơng cịn tin rằng
căn bệnh này đã được 'loại bỏ' ở Vương quốc Anh, Hy Lạp, Cộng hịa Séc và
Albania. Cụ thể, tại Hy Lạp có 2.193 ca trong năm 201836 . Do đó, vấn đề tiêm
chủng là rất quan trọng để duy trì sức khỏe tồn cầu.


2.5. Câu hỏi nghiên cứu
Hoạt động đóng vai do học sinh phát triển có thể cải thiện khả năng diễn đạt lập
luận của họ khi tham gia vào SSI liên quan đến tiêm chủng không?
3. Phương pháp luận

Nghiên cứu hiện tại được thực hiện để xác định mức độ đóng góp của hoạt động
đóng vai do học sinh thiết kế (đóng vai sáng tạo) vào khả năng phát triển các lập
luận liên quan đến SSI liên quan đến tiêm chủng của họ. Các lập luận của học sinh
được phân tích cả về mặt định lượng trước (kiểm tra trước) và sau (kiểm tra sau)
hoạt động đóng vai, và cả về mặt định tính trong và sau hoạt động. Để đánh giá
định lượng các lập luận, một công cụ nghiên cứu (bảng câu hỏi) bao gồm năm câu
hỏi mở đã được tạo ra (Phụ lục) và cấu trúc của các lập luận được phân tích theo
mơ hình lập luận của Toulmin37 . Hoạt động đóng vai được ghi lại và phiên âm,
đồng thời các lập luận bằng miệng của các sinh viên được phân tích định tính.
3.1. Những người tham gia
Mẫu bao gồm 22 học sinh lớp 10 trường Công lập Hy Lạp, trong đó có 10 nam
sinh và 12 nữ sinh. Tuy nhiên, vì bốn nam và một nữ vắng mặt trong một buổi học
nên đáp án của họ không được tính đến trong kết quả cuối cùng. Điều này đã làm
giảm số lượng người tham gia thực tế trong nghiên cứu xuống còn tổng cộng 17
người. Các học sinh tham gia đến từ một trường công lập ở vùng ngoại ơ phía nam
của Attica và theo giáo viên của trường, họ là những học sinh thành đạt. Họ khơng
có kinh nghiệm tranh luận trước đó, vì họ chưa bao giờ được dạy các phương pháp
phát triển lập luận.
3.2. Kịch bản
Can thiệp được thực hiện trong bốn buổi, tổng cộng là sáu giờ giảng dạy (tức là hai
buổi một giờ và hai buổi hai giờ trong giờ học môn Sinh học). Mục đích của can
thiệp là để học sinh đóng vai tập trung vào khuôn khổ do các nhà nghiên cứu cung
cấp để giải quyết SSI "Tiêm chủng: Có hay Không?".
Phần sau đây phác thảo từng giai đoạn của can thiệp. Mô tả ngắn gọn về từng bước
trong phương pháp luận được trình bày trong Bảng 1 dưới đây.
Giới thiệu về chủ đề: Buổi họp thứ nhất (1 giờ):
Để kiểm tra xem học sinh có kiến thức cần thiết về hệ thống miễn dịch để hình
thành các lập luận liên quan đến nó hay khơng, chúng tơi đã tạo ra một bản đồ khái

niệm bán cấu trúc38 và phát cho học sinh. Các sinh viên được yêu cầu hoàn thành
bản đồ khái niệm theo từng cá nhân để cung cấp cho chúng tôi ý tưởng về mức độ
kiến thức của họ. Sau đó, chúng tơi trình bày hệ thống miễn dịch cho họ, dựa trên
các khái niệm từ chương "Cơ chế phòng vệ của con người" trong sách giáo khoa
của trường39 . Tiếp theo là phần trình bày thứ hai (slide Power Point) về lịch sử của
vắc-xin, thông báo cho học sinh về sự đóng góp của vắc-xin trong việc loại bỏ các
bệnh cực kỳ nghiêm trọng trong suốt lịch sử loài người. Hơn nữa, dữ liệu mới nhất
cho thấy sự gia tăng tỷ lệ mắc một số bệnh do khơng tiêm phịng ở các nước
phương Tây cũng đã được trình bày.
Kiểm tra trước: Cuộc họp thứ 2 (2 giờ):
Lần đầu tiên, các sinh viên được yêu cầu hoàn thành bản đồ khái niệm tương tự lần
thứ hai. Sự cải thiện tổng thể về kiến thức của học sinh về hệ thống miễn dịch đã
được đánh giá ngắn gọn và đạt yêu cầu vì hầu hết các khoảng trống trên sơ đồ khái
niệm đã được điền chính xác (trung bình >7/11 câu trả lời đúng). Sau đó, họ được
yêu cầu trả lời các câu hỏi của công cụ nghiên cứu (bảng câu hỏi) mà chúng tôi đã
tạo để xác định mức độ lập luận của họ trước khi đóng vai (kiểm tra trước). Bảng
câu hỏi (Phụ lục) bao gồm năm câu hỏi mở dựa trên những lo ngại về việc sử dụng
vắc xin trong xã hội hiện đại, hầu hết trong số đó xuất hiện từ sự gia tăng của
phong trào chống tiêm chủng trong những năm gần đây. Học sinh được yêu cầu trả
lời CĨ/KHƠNG/Tơi khơng biết, và để biện minh cho câu trả lời của họ. Tính hợp
lệ của cơng cụ nghiên cứu đã được đảm bảo bằng cách nó đã được phê duyệt bởi
một nhà sinh vật học, hai giáo viên sinh học, một nhà nghiên cứu giảng dạy sinh
học và hai giáo sư sinh học. Độ tin cậy đạt được nhờ các kết quả được đánh giá
riêng biệt bởi hai nhà nghiên cứu, những người sau đó đã thảo luận về các câu trả
lời gây tranh cãi của họ về mức độ tranh luận của một số sinh viên.
Một đoạn clip dài 15 phút từ bộ phim tài liệu “Cuộc chiến vắc-xin”
( đã được trình chiếu trước lớp
nhằm thu hút sự quan tâm của học sinh22 ,25 ,40 . Bộ phim tài liệu trình bày quan
điểm của những cơng dân Mỹ ủng hộ hay phản đối tiêm chủng, để sinh viên được
thơng báo về cả hai bên và có thể ủng hộ quan điểm của họ về vấn đề này, bất kể

quan điểm của họ.
Tổ chức Hoạt động đóng vai: Buổi thứ 3 (2 giờ):
Tại cuộc họp thứ ba, hoạt động đã được lên kế hoạch trước để học sinh có cơ hội
làm việc theo cặp và tham gia vào một phiên họp toàn thể. Việc thành lập các đội
gồm hai thành viên được lựa chọn có chủ ý để các thành viên tích cực tham gia


thảo luận với nhau, do đó loại bỏ cơ hội để một học sinh 'ẩn mình' trong một nhóm
lớn. Một số học sinh sẽ đóng vai các nhân vật mà các em sẽ tự tạo ra (được hỗ trợ
bởi một số gợi ý do nhà nghiên cứu chuẩn bị được thiết kế để hỗ trợ học sinh tạo ra
tính cách của các nhân vật mà các em đã tạo), trong khi các học sinh khác (đặc biệt
là những học sinh vắng mặt từ một số tiết chuẩn bị), được giao vai trò “quan sát
viên”; những người quan sát đã ghi chép trong suốt hoạt động và quyết định đội
chiến thắng với tư cách là giám khảo độc quyền khi kết thúc thủ tục, bình chọn cho
đội thuyết phục nhất. Để khơng có nhóm một người, một sinh viên được u cầu
tham gia đóng vai mặc dù cơ ấy đã vắng mặt trong một trong các cuộc họp trước
đó, nhưng câu trả lời của cô ấy không được đánh giá trong phân tích cuối
cùng. Các thủ tục chi tiết sau đây.
Sau khi các học sinh đã được tổ chức, chúng tôi trình bày khn khổ của hoạt động
đóng vai cho các em. Vấn đề là một tình huống tưởng tượng, nhưng cũng có thể là
một tình huống có thật18 :
“Tại một ngôi làng nhỏ ở miền Nam nước Pháp, gần Marseille, một trong những
hải cảng lớn ở Địa Trung Hải nối châu Phi với châu Âu, người dân sống hài hòa
với môi trường tự nhiên. Họ tiêu thụ nhiều thực phẩm do chính họ sản xuất, chẳng
hạn như rượu vang, pho mát, rau và trái cây. Có một số trung tâm yoga, vi lượng
đồng căn và thiền trong làng. Dân làng tin rằng lối sống bình tĩnh và lành mạnh của
họ có thể bảo vệ họ khỏi những căn bệnh ảnh hưởng đến người dân ở các thành
phố lớn.
Lập kế hoạch đóng vai: Tạo vai của những người ở trong làng hoặc bên ngồi
làng. Sau đó, hãy tranh luận tại sao bạn ủng hộ hay phản đối việc tiêm phịng.”

Sau đó là một phiên động não toàn thể để tạo ra các nhân vật có thể cho vai
diễn. Do đó, sau khi thảo luận và đưa ra nhiều gợi ý, học sinh đã kết thúc với chín
nhân vật được sử dụng trong hoạt động cố gắng giữ sự cân bằng giữa các nhân vật
có thể phản đối hoặc ủng hộ tiêm chủng: 1) bác sĩ, 2) linh mục, 3) một nhà báo, 4)
một thiếu niên, 5) giảng viên hóa sinh, 6) bộ trưởng y tế, 7) người chăn cừu, 8) bác
sĩ vi lượng đồng căn và 9) một bà mẹ. Vì số lượng học sinh là 18, ngoại trừ những
người quan sát là 4, rõ ràng là cần có 9 nhân vật khác nhau, mỗi nhân vật cho mỗi
đội.
Các vai diễn được bốc thăm bởi mỗi đội. Tất cả các đội được phát một "mẫu nhập
vai" bao gồm các hướng dẫn cơ bản cho lần nhập vai tiếp theo và các câu hỏi/gợi ý
về các nhân vật (chẳng hạn như tên, tuổi, nghề nghiệp và tình trạng hơn nhân) được
thiết kế để giúp học sinh phát triển tính cách của mình.25 . Như đã đề cập, kiến thức


trước đây của học sinh về hệ thống miễn dịch và vắc-xin đã được đánh giá thông
qua sơ đồ khái niệm bán cấu trúc và được coi là đủ. Tuy nhiên, các tài liệu xác thực
bổ sung từ các nguồn khác nhau (bài báo, ý kiến người dân, phỏng vấn tài liệu) do
các nhà nghiên cứu tích lũy được chia sẻ với từng nhóm, để đảm bảo rằng sinh
viên có đủ dữ liệu để sử dụng trong hoạt động đóng vai.28 ,40 . Mỗi nhóm học sinh
làm việc để phát triển nhân vật của mình và viết ra các lập luận của nhân vật.
Thực hiện đóng vai và kiểm tra bài làm: Buổi 4 (2 giờ):
Trong cuộc họp cuối cùng kéo dài hai giờ, hoạt động nhập vai đã được thực hiện và
ghi âm10 ,18 ,22 ,24 ,28 . Các quy tắc của hoạt động đã được giải thích và mỗi đội trình
bày đặc điểm của mình trong tồn thể10 ,18 ,22 ,25 . Nhà nghiên cứu chỉ đóng vai trị
điều phối trong quy trình. Ban đầu, mỗi đội trình bày các lập luận của mình về chủ
đề này, sau đó là một cuộc đối thoại, trong đó phần lớn cả lớp tham gia bằng cách
giơ tay và yêu cầu được phát biểu để phản bác lại các lập luận của nhân vật trước
đó. Sau khi tất cả các đội đưa ra lập luận của mình, những người quan sát đã bỏ
phiếu và trò chơi kết thúc22 . Các nhà quan sát bày tỏ ý kiến về bên nào thuyết phục
hơn đối với họ. Phiếu bầu của những người quan sát không được sử dụng để đánh

giá mức độ lập luận của họ (hoặc bạn cùng lớp của họ) cũng như tồn bộ thủ
tục. Nó được sử dụng để thu hút những sinh viên không thể tham gia vào nghiên
cứu chính, tham gia đóng vai một trong chín nhân vật. Đồng thời, chúng tơi nhận
thấy việc trình bày tất cả thông tin về tiêm chủng cho những sinh viên không có
mặt trong cả bốn cuộc họp là một cách mang tính xây dựng. Phiếu bầu của các nhà
quan sát ủng hộ tiêm chủng.
Cuối cùng, mỗi sinh viên hoàn thành bảng câu hỏi sau kiểm tra, mà chúng tôi đã sử
dụng để định lượng mức độ lập luận sau can thiệp của sinh viên.
 Bảng 1. Trình tự phương pháp (Ss: sinh viên, R: nhà nghiên cứu)


3.3. Phân tích
Các lập luận bằng văn bản của học sinh được phân tích theo Mẫu lập luận của
Toulmin (TAP)37 . Khiếu nại đại diện cho ý kiến của người trả lời, dữ liệu là bằng
chứng được người trả lời sử dụng và lệnh bảo đảm là lộ trình được tuân theo để đạt
được yêu cầu. Các hỗ trợ nâng cao hơn nữa các bảo đảm và các điều khoản tiết lộ
các giới hạn của yêu cầu bồi thường. Các bác bỏ cho thấy các điều kiện theo đó
tuyên bố là khơng đúng (Phụ lục). Kết quả được phân tích bằng thang đo do
Georgiou tạo ra17 , là sự kết hợp của TAP với thang đo được Dawson và Venville sử
dụng5 . Đó là một thang đo năm cấp độ, với cấp độ đầu tiên chỉ bao gồm các lập
luận của một yêu cầu. Ở cấp độ thứ hai, các đối số bao gồm một số dữ liệu hoặc
bảo đảm ngoài yêu cầu bồi thường. Cấp độ thứ ba bao gồm các đối số bao gồm yêu
cầu, dữ liệu, bảo đảm và cả sự ủng hộ hoặc hạn định. Ở cấp độ thứ tư, các đối số
bao gồm yêu cầu, dữ liệu, bảo đảm, ủng hộ và vòng loại. Cấp độ thứ năm bao gồm
tất cả những điều trên, nhưng cũng bao gồm cả những bác bỏ, những điều kiện
theo đó lời khẳng định là khơng đúng. Tiêu chí này được thể hiện bằng đồ thị
trong Bảng 2 .
 Bảng 2. Mô tả các cấp độ lập luận được sử dụng

4. Kết quả

Chúng tơi đã thu thập 17 câu hỏi hồn chỉnh (tức là 85 câu trả lời) từ các sinh viên
trước khi đóng vai và 17 câu hỏi sau khi đóng vai (tức là 74 câu trả lời, vì một số
sinh viên không trả lời cả 5 câu hỏi) (Phụ lục). Việc đánh giá mức độ lập luận trước
và sau kiểm tra được thực hiện dựa trên câu trả lời viết của học sinh. Hình
1 và Hình 2 lần lượt cho thấy tỷ lệ phần trăm câu trả lời của học sinh tương ứng
với từng cấp độ tranh luận trước và sau khi tham gia đóng vai.


 Hình 1. Phân bố (%) câu trả lời của học sinh về mức độ lập luận mà họ đã
phát triển trước khi đóng vai.


Tải xuống dưới dạng
 Hình 2. Tỷ lệ (%) câu trả lời của sinh viên về mức độ lập luận mà họ đưa ra
sau khi đóng vai.
Như thể hiện trong biểu đồ, cả trước và sau can thiệp, hầu hết các câu trả lời mà
học sinh đưa ra đều là lập luận ở cấp độ thấp, vì chúng chỉ chứa một khẳng định
với một số dữ liệu, tương ứng với lập luận ở cấp độ 2, theo thang đo mà chúng tôi


đã sử dụng ( Bảng 2 ). Các lập luận ở cấp độ 3, bao gồm các yêu cầu, dữ liệu và
bảo đảm, cũng như các hỗ trợ hoặc hạn định, đã được tăng lên sau hoạt động nhập
vai. Cụ thể hơn, trước khi nhập vai, chỉ có 14,1% trong tổng số câu trả lời mẫu
được gán cho cấp độ 3, con số này tăng lên 22,3% sau hoạt động. Đối số cấp 4 rất
thấp trong cả hai trường hợp (1,2%), trong khi đối số cấp 5 hồn tồn khơng có.
Mặc dù mẫu của chúng tơi cịn nhỏ, nhưng ngồi số liệu thống kê mô tả, chúng tôi
đã quyết định thực hiện so sánh thống kê về mức độ lập luận chung của sinh viên
trước và sau khi đóng vai bằng chương trình thống kê SPSS của IBM. Người ta

thấy rằng khơng có sự khác biệt mang tính thống kê ở cấp độ lập luận trước và sau
khi đóng vai. Ngồi ra, làm việc trên một nhóm nhỏ những người tham gia, chúng
tôi không thể đề cập đến ý nghĩa thống kê mà chỉ mang tính biểu thị. Chúng tơi đã
làm theo quy trình tương tự để kiểm tra mức độ lập luận của từng câu hỏi riêng
lẻ. Năm câu hỏi của cơng cụ nghiên cứu đã được phân tích và đánh giá về mức độ
lập luận của chúng, như thể hiện trong Hình 3 .


 Hình 3. Mức độ tranh luận trung bình trong mỗi câu hỏi trước và sau khi
đóng vai.
Đánh giá cho thấy rằng bốn trong số các câu hỏi không dẫn đến sự gia tăng rõ rệt
về mức độ lập luận của học sinh sau khi tham gia đóng vai. Cải thiện đáng kể duy
nhất được tìm thấy ở câu hỏi 3, t(16)=-2,426, p=0,027<0,05.


Cuối cùng, các lập luận bằng miệng của các sinh viên đã được phân tích, sau khi
phần đóng vai được ghi lại đã được ghi lại. Các kết quả được trình bày trong Hình
4.


 Hình 4. Phân bố (%) câu trả lời của học sinh về mức độ tranh luận mà họ đã
phát triển trong q trình đóng vai.
Mặc dù tranh luận bằng miệng trong khi đóng vai trong lớp là một q trình hồn
tồn khác so với việc xây dựng các tranh luận bằng văn bản, nhưng chúng tôi đã
dám so sánh kết quả một cách định tính. Người ta quan sát thấy rằng, trong suốt
hoạt động, học sinh đã tích cực tham gia đóng vai, khi các em thể hiện sự nhiệt tình
và xây dựng các lập luận phức tạp hơn. Chúng tôi xác định được một số lập luận
cấp độ 4 và một lập luận có phản bác (cấp độ 5) trong phần tranh luận miệng của
học sinh.
5. Thảo luận

Kết quả cho thấy một số sinh viên (8%) đã tăng được mức độ lập luận từ cấp độ 2
lên cấp độ 3 sau khi đóng vai. Điều này cho thấy rõ ràng rằng có sự cải thiện trong
lập luận của sinh viên, vì một số đã xây dựng những ý kiến phức tạp hơn. Cũng đã
có sự gia tăng 2% trong các đối số Cấp 1. Sự khác biệt này không nên được hiểu là
mức độ lập luận của học sinh giảm sau khi đóng vai, mà có thể xảy ra do các yếu
tố khác như sự mệt mỏi của học sinh vào ngày cuối cùng hoặc động lực phát triển
các lập luận mà họ đã thể hiện trước đó giảm đi. cả dạng viết và dạng nói trong q
trình nhập vai.
Chúng tơi thấy rằng mức tăng lớn nhất, cũng mang tính chất thống kê, xảy ra ở câu
hỏi 3, tăng từ 1,82 lên 2,29 sau khi đóng vai ( Hình 3 ). Có vẻ như câu hỏi này đã
kích thích sự quan tâm của sinh viên và góp phần thúc đẩy họ tham gia sâu hơn


vào việc xây dựng lập luận, từ đó nâng cao trình độ lập luận của họ. Câu hỏi liên
quan đến trường hợp của một người mẹ miễn cưỡng tiêm vắc-xin cho con mình sau
khi được thơng báo rằng vắc-xin đã gây ra bệnh tự kỷ ở một đứa trẻ khác, vì tin
rằng những bệnh mà vắc-xin phịng được khơng phải là những bệnh đặc biệt nguy
hiểm. Vì cảm xúc tham gia nhiều vào các quá trình xã hội, bao gồm cả nhập
vai30 ,41 , có vẻ như câu hỏi 3 có yếu tố cảm xúc đã giúp học sinh nâng cao trình độ
lập luận. Nhận xét này rất quan trọng vì nó cho thấy rằng sự tham gia của học sinh
vào SSI thơng qua hoạt động đóng vai sáng tạo có thể tạo thành một khn khổ để
phát triển kỹ năng tranh luận của họ khi có sự tham gia về mặt cảm xúc.
Mặt khác, mức độ lập luận giảm đi quan sát được ở câu hỏi 2 khơng có ý nghĩa
thống kê và điều này có thể là do học sinh khơng có động lực cao để xây dựng các
lập luận phức tạp hơn sau khi đóng vai. Vì có thể khơng phải là mức độ tranh luận
của sinh viên đã giảm sau khi họ tham gia đóng vai, điểm số giảm ở câu hỏi 2 có
thể là do sinh viên giảm động lực tranh luận hai lần cho cùng một câu hỏi. Trên
thực tế, một số sinh viên đã phàn nàn trong q trình hồn thành cơng cụ nghiên
cứu, nói rằng họ khơng thay đổi ý định.
Như đã nói ở trên, q trình nhập vai đã được ghi lại và sau đó được sao chép đầy

đủ. Mặc dù tranh luận bằng miệng trong nhóm là một q trình hoàn toàn khác so
với việc xây dựng các tranh luận bằng văn bản, nhưng chúng tôi dám so sánh kết
quả một cách định tính. Nhiều đối số cấp 3 và 4 đã được tìm thấy liên quan đến các
câu trả lời bằng văn bản và đối số cấp 5 cũng được ghi lại, như trong Hình 4 . Một
điều tích cực nữa là học sinh lắng nghe cẩn thận quan điểm của các bạn cùng lớp
và thường nói rằng họ đồng ý với một số nhóm, trong khi khơng đồng ý với những
nhóm khác, cho thấy sự tham gia tích cực của họ vào quá trình này. Sự tham gia và
nhiệt tình của học sinh rõ ràng là lớn hơn trong phần đóng vai bằng miệng so với
khi hồn thành câu trả lời bằng văn bản.
Đối với hoạt động nhập vai, các lập luận được xây dựng theo nhóm hai người và
được trình bày bằng miệng tồn thể. Trong khi đó, trong phần tranh luận bằng văn
bản, học sinh được u cầu tự mình hồn thành cơng cụ đánh giá hai lần (lần đầu
tiên trong buổi can thiệp thứ hai, và sau đó là trong buổi thứ tư). Có thể sự tự do
bày tỏ và hợp tác với các bạn là động lực để học sinh tham gia đóng vai. Hơn nữa,
các lập luận bằng miệng được hình thành trong một bối cảnh vui tươi, điều này có
thể thu hút sự quan tâm và tham gia của học sinh vào việc xây dựng các lập luận,
trái ngược với các lập luận bằng văn bản.


Kết quả nghiên cứu này cho thấy mức độ tranh luận của học sinh lớp 10 tại các
trường công lập ở Hy Lạp chủ yếu ở mức độ thấp, nhưng có xu hướng tăng mức độ
sau khi học sinh tham gia hoạt động nhập vai sáng tạo trên SSI so với môn Sinh
học. . Các lập luận ở mức độ tương đối thấp mà chúng tôi đã xác định phù hợp với
nghiên cứu gần đây được thực hiện về khả năng của các sinh viên cùng độ tuổi
trong việc phát triển các lập luận về SSI trong lĩnh vực Công nghệ sinh học17 ,
trong đó học sinh cũng khơng lập luận chặt chẽ được (74,2% tổng số lập luận ở
mức 2). Cấp độ 3, 1 và 4 lần lượt theo sau, chỉ có 0,6% ở cấp độ tranh luận thứ
517 . Khơng có lập luận bằng văn bản nào thuộc cấp độ 5 được tìm thấy trong
nghiên cứu hiện tại, nhưng mẫu nhỏ hơn đáng kể. Tuy nhiên, một cuộc tranh luận
miệng cấp độ 5 đã được xác định trong q trình đóng vai ( Bảng 2 ). Các lập luận

ở cấp độ 5 rất khó diễn đạt, đặc biệt là ở dạng viết, vì khơng có cơ hội thảo luận
với các cá nhân khác để xây dựng các phản bác.
Các nghiên cứu về mức độ tranh luận của sinh viên cũng đã được tiến hành bên
ngoài Hy Lạp, với kết quả tương tự. Ví dụ ở Úc, Zohar và Nemet6 nghiên cứu kết
luận rằng lập luận cấp 2 phổ biến (56% tổng số tranh luận), tiếp theo là lập luận
cấp 1 và sau đó là lập luận cấp 3, trong khi cấp 4 có tỷ lệ lập luận thấp
nhất6 . Trong một nghiên cứu khác ở Anh12 , quan sát học sinh trung học thảo luận
trong các nhóm nhỏ về SSI và kết luận rằng các tranh luận ở cấp độ 2 là những
tranh luận chiếm ưu thế cả trước và sau can thiệp. Họ cũng phát hiện ra rằng các
đối số cấp 3 tăng 6 điểm phần trăm, mặc dù khơng phải là sự khác biệt có ý nghĩa
thống kê, nhưng họ nhận thấy đây là một kết quả đáng khích lệ. Zohar và
Nemet6 cũng đưa ra kết quả tương tự bằng cách nghiên cứu mức độ của cả lập luận
bằng văn bản và bằng lời nói và kết luận rằng 90% lập luận bao gồm một tuyên bố
và một vài lời biện minh, tương ứng với cấp độ 2 của cuộc điều tra hiện tại. Trong
một nghiên cứu của Agell et al.22 người ta quan sát thấy rằng trong tất cả các cuộc
đối thoại nhập vai, bằng chứng và biện minh đã được sử dụng (tương ứng với cấp
độ 2 của nghiên cứu hiện tại), trong khi một số gặp phải sự bác bỏ (cấp độ 5) và
chuyển đổi sang bối cảnh mới. Theo Agell et al.22 đóng vai là một cơng cụ hiệu quả
để phản ánh và thảo luận xung quanh SSI. Trong nghiên cứu này, một số sinh viên
đã khơng hồn thành tất cả các câu hỏi của bài kiểm tra sau, điều này được các nhà
nghiên cứu giải thích là khơng có động lực cụ thể để làm như vậy hoặc họ rất mệt
mỏi. Đây có thể là trường hợp trong nghiên cứu hiện tại, vì một số sinh viên nói
rằng họ đã trả lời các câu hỏi tương tự và không thay đổi ý định hoặc bỏ qua một
số câu trả lời sau bài kiểm tra. simmoneaux18 cũng đề xuất sử dụng các cuộc thảo
luận trong lớp học, thơng qua đóng vai hoặc thơng qua đối thoại có tranh luận, như


một cách giúp học sinh phát triển kỹ năng tranh luận và tiếp thu kiến thức khoa
học18 .
6. Hạn chế

Học sinh được u cầu hồn thành cơng cụ đánh giá cuối cùng với các SSI có liên
quan vào cuối cuộc họp cuối cùng kéo dài hai giờ, một ngày trước khi trường đóng
cửa nghỉ lễ Phục sinh. Điều này có thể do học sinh mệt mỏi nên có khả năng câu
trả lời bằng văn bản mà học sinh đưa ra ở cuối quá trình thấp hơn một chút so với
khả năng của họ. Hiệu suất thấp cũng có thể là do sinh viên giảm động lực phát
triển các lập luận mà họ đã xây dựng trước đó ở dạng viết (kiểm tra trước) cũng
như ở dạng nói (trong khi đóng vai). Điều này được ghi nhận bởi một số ý kiến của
sinh viên phàn nàn rằng họ phải trả lời lại những câu hỏi tương tự. Động lực giảm
sút của sinh viên cũng có thể đã làm sai lệch kết quả của nghiên cứu này bởi sự gia
tăng thể hiện ở cấp độ 1 của khả năng tranh luận sau khi đóng vai.
Ngồi ra, có vẻ như bốn cuộc họp là không đủ để sinh viên phát triển mức độ lập
luận của họ tăng lên đáng kể. Trên thực tế, có sự mâu thuẫn giữa các nhà nghiên
cứu liên quan đến vấn đề này: một số ủng hộ quan điểm cho rằng hình thành kỹ
năng lập luận là một quá trình lâu dài.12 , trong khi những người khác đã chứng
minh rằng nó có thể là một đoạn ngắn6 . Trong nghiên cứu trong tương lai, sinh
viên có thể có thêm thời gian để làm quen với cả kiến thức khoa học liên quan đến
SSI và tư duy đóng vai sáng tạo.
Cuối cùng, mẫu của nghiên cứu này bị hạn chế, chỉ có 17 học sinh được đánh giá
về mức độ lập luận nên không thể đưa ra khái quát. Do đó, kết quả mang tính chỉ
dẫn và cần nghiên cứu thêm với số lượng sinh viên lớn hơn - cũng như dân số đại
diện hơn, các khu vực khác nhau trong và ngồi Athens, các hộ gia đình có thu
nhập khác nhau, các khu vực có thu nhập khác nhau, các trường tư thục và công
lập - để xác định giá trị của việc sử dụng đóng vai sáng tạo cho mục đích đã
định. Hiện tại, chúng tơi đã nắm bắt được xu hướng tích cực đầu tiên, chủ yếu là
trong thủ tục truyền miệng, mà chúng tôi tin là có triển vọng.
7. Kết luận và ý nghĩa
Phân tích câu trả lời bằng văn bản của học sinh đối với 5 câu hỏi khoa học xã hội
liên quan đến tiêm chủng, cả trước và sau khi đóng vai, cho thấy lập luận ở cấp độ
thấp (cấp độ 2) chiếm ưu thế. Trong một số trường hợp, người ta quan sát thấy các
lập luận có tuyên bố, dữ liệu, bảo đảm và ủng hộ hoặc hạn định (cấp độ 3) và chỉ

trong một trường hợp, có một lập luận chứa tất cả các điều trên (cấp độ 4) cả trước


và sau khi đóng vai. Các lập luận chứa các bác bỏ không được xác định trong bất
kỳ câu trả lời viết nào của học sinh, mà chỉ có trong các lập luận bằng miệng trong
q trình đóng vai. Kết quả đánh giá các lập luận miệng không thể so sánh một
cách định lượng với các lập luận được đánh giá từ các câu trả lời bằng văn bản, mà
chỉ về mặt định tính, vì chúng liên quan đến một loại diễn ngơn khác, một cách làm
việc khác (nhóm-cá nhân), và một bối cảnh khác (trò chơi ngẫu hứng-câu trả lời
cho các câu hỏi cụ thể). Từ phân tích bảng điểm, rõ ràng là có sự tham gia ngày
càng tăng của học sinh vào quá trình này với nhiều lập luận mạnh mẽ hơn. Các
sinh viên thể hiện sự quan tâm và nhiệt tình đối với hoạt động đóng vai, điều này
thể hiện ở cả việc họ tham gia tích cực vào việc phát triển vai diễn của mình cũng
như qua những cách sáng tạo mà họ mô tả vai diễn của mình. Nhập vai đã được
tìm thấy để góp phần tạo ra một mơi trường cộng tác tích cực, vui vẻ và xã hội
hóa điều này được phản ánh cả ở sự tham gia tích cực của họ trong việc phát triển
vai trị của mình và ở những cách sáng tạo mà họ mơ tả vai trị của mình. Nhập vai
đã được tìm thấy để góp phần tạo ra một mơi trường cộng tác tích cực, vui vẻ và xã
hội hóa điều này được phản ánh cả ở sự tham gia tích cực của họ trong việc phát
triển vai trị của mình và ở những cách sáng tạo mà họ mơ tả vai trị của
mình. Nhập vai đã được tìm thấy để góp phần tạo ra một mơi trường cộng tác tích
cực, vui vẻ và xã hội hóa41 , đồng thời ni dưỡng trí tưởng tượng24 . Hơn nữa,
nghiên cứu này kết luận rằng vui chơi và vui vẻ có thể là nguồn động lực cho học
sinh trong các hoạt động đóng vai.25 .
Mặc dù khơng có dấu hiệu gia tăng về mức độ tranh luận của sinh viên sau khi áp
dụng đóng vai, nhưng nghiên cứu này cho thấy rằng có một số bằng chứng về sự
cải thiện. Sự cải thiện về mức độ lập luận này được ghi nhận cả ở tỷ lệ phần trăm
sinh viên sử dụng lập luận cấp độ 3 và mức độ trung bình của các câu trả lời cho
Câu hỏi 3 của công cụ nghiên cứu. Sự gia tăng quan sát được trong các lập luận
cấp độ 3 của học sinh là đáng chú ý bởi vì, mặc dù mẫu nhỏ, nhưng có vẻ như một

số học sinh đã làm phong phú thêm các lập luận của mình bằng các thành phần bổ
sung như hỗ trợ hoặc từ loại sau khi đóng vai. Đây là một dấu hiệu cho thấy đã có
sự cải thiện về trình độ lập luận của học sinh sau khi đóng vai. Tuy nhiên, đáng để
tiến hành các nghiên cứu sâu hơn với số lượng người tham gia lớn hơn để xác nhận
những kết quả này.
Nghiên cứu về đánh giá lập luận trong giáo dục trung học ở Hy Lạp cịn rất hạn
chế nên khơng có nhiều cơ hội so sánh kết quả của chúng tôi với các nghiên cứu
khác về học sinh Hy Lạp. Trong nghiên cứu hiện tại, chúng tơi khám phá lập luận
với mục đích khuyến khích học sinh trở thành những thành viên tích cực và chu


đáo của xã hội. Do đó, chúng tơi lập luận rằng nghiên cứu theo hướng này có thể
có giá trị xã hội vì nó khuyến khích quyền cơng dân tích cực thông qua việc phát
triển các kỹ năng quan trọng của sinh viên và khả năng hỗ trợ và thương lượng các
lập luận của họ. Do đó, nghiên cứu sâu hơn về lập luận thông qua các hoạt động
nhập vai sáng tạo có thể mang lại lợi ích cho xã hội hiện đại. Nghiên cứu hiện tại
đóng góp bằng cách khuyến khích nghiên cứu sâu hơn về việc thúc đẩy lập luận
thông qua các hoạt động nhập vai sáng tạo.