Bồi thường thiệt hại doconchưathành niên gây ra 1 1 khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niêngâyranêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (608.49 KB, 23 trang )

Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

MỤC LỤC

NỘI DUNG... 3VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA... 3

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. ...3 Tình huống:...4 1.2 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời...4 1.3 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và xe đạp không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự...4 1.4 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự... 5 1.5 Tịa án có thể buộc Hùng và cha mẹ của Hùng cùng bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hồn cảnh tương tự... 6 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cư m’Gar tỉnh Đắk Lắk... 7 1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hơn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại...7 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tịa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)... 8

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA...9

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định của Điều 600?... 9 2.2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm cơng trong một hệ thống pháp luật nước ngồi?...9 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định ... 10 2.3 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?... 10 2.4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?... 10 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận)... 11

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

2.6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long và xe là của ơng Hùng thì

Ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao?... 11

2.7 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tồ án ơng Hùng khơng phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại... 12

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên Toà án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại... 12

2.9 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ơng Hùng bồi thường...13

Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tịa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng..14

2.10 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao?...14

2.11 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao?... 15

2.12 Theo Tịa án, ơng A có được u cầu ơng B hồn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bán án cho câu trả lời?... 15

2.13 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tịa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả)...15

VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA...16

3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật"?... 16

3.2 BLDS có định nghĩa "súc vật" là gì khơng?...17

3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?...17

3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra?...18

3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra... 18

3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?...19

3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại...19

3.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại?...21

3.9 Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không?...21

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

NỘI DUNG

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯATHÀNH NIÊN GÂY RA

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra?Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015:

“2. Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cịn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồithường tồn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà conchưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phầncòn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.

Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồithường bằng tài sản của mình; nếu khơng đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phảibồi thường phần cịn thiếu bằng tài sản của mình.”

Như vậy, cha mẹ phải bồi thường thiệt hại cho con chưa thành niên gây ra khi người dưới 15 tuổi gây thiệt hại. Còn đối với người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi thì cha mẹ phải bồi thường khi người đó gây thiệt hại nhưng khơng đủ tài sản để bồi thường cho người bị thiệt hại.

Trách nhiệm bồi thường của cha mẹ phụ thuộc vào tuổi và tài sản của con. Về độ tuổi, vấn đề vướng mắc thường gặp trong thực tiễn xét xử liên quan đến trường hợp khi gây thiệt hại còn chưa đủ 18 tuổi, nhưng khi xét xử vụ án thì người đó đã thành niên. Khi con gây thiệt hại là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi thì viêc sử dụng tài sản của cha mẹ còn phụ thuộc vào tài sản của con. Do vậy, cần phải xác định người gây thiệt hại có đủ tài sản để bồi thường hay khơng. Ngồi ra, trách nhiệm bồi thường

của cha mẹ còn được quy định tại khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “Trường học, bệnh

viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này khơng phải bồithường nếu chứng minh được mình khơng có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này,cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vidân sự phải bồi thường.”

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

Tình huống:

Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn. Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng. Hiện nay, Hùng khơng có bất kỳ tài sản nào.

1.2 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại dosức khỏe bị xâm phạm không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Căn cứ theo quy định của BLDS 2015 tại Khoản 1 Điều 584 về căn cứ phát sinh trách

nhiệm bồi thường thiệt hại có quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng,

sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của ngườikhác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác cóliên quan quy định khác.” Và căn cứ theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 quy

định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân, cụ thể là “Người

từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằngtài sản của mình; nếu khơng đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thườngphần cịn thiếu bằng tài sản của mình.” Trong trường hợp trên, Hùng đã đánh anh

Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), nên Hùng đã xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình từ đó phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Tại thời điểm này, Hùng 16 tuổi, là người đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi, lúc này Hùng không có bất kì tài sản nào nên cha mẹ Hùng phải bồi thường tất cả thiệt hại bằng tài sản của mình.

1.3 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếcđồng hồ và xe đạp không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giảiquyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015 quy định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm:

” Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:

1. Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng.”

Ở đây, tài sản của anh Bình bị mất là đồng hồ và xe đạp.

Đối với chiếc đồng hồ: đã bị bán cho người đi đường với giá 2 triệu đồng. Chúng ta không biết được người đi đường là ai, tên, tuổi, địa chỉ,... nên khả năng để tìm lại

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

được chiếc đồng hồ để khắc phục hậu quả gần như là khơng có khả năng. Vì thể, tịa có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ.

Đối với chiếc xe đạp điện, chiếc xe được Hùng gửi ở nhà một người bạn, trong thời gian lấy lời khai, Hùng có thể đưa địa chỉ để tới lấy xe về, như vậy xem như tài sản khơng bị mất, trường hợp này thì cha mẹ Hùng không cần bồi thường. Tuy nhiên nếu chiếc xe đã hỏng hóc trong q trình Hùng trộm cắp thì cha mẹ Hùng phải bồi thường chi phí sửa chữa. Ở đây còn cần phải xác định được liệu trong thời gian khơng có xe, lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản có bị giảm sút hay không? Theo

khoản 2 Điều 589 BLDS 2015: “Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị

mất, bị giảm sút.”

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử với một hoàn cảnh tương tự đó là Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Ngày 21-8-1994 Hùng trốn trại cải tạo và gây ra 10 vụ trộm cắp. Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản này đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại. Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, 1 đầu video, 4 điện thoại bàn...Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được 7.570.000 đồng. Tòa án các cấp buộc bố mẹ của Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng

1.4 Tịa án có thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu rõ cơ sởpháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối vớihồn cảnh tương tự.

Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ.

Bồi thường thiệt hại là hình thức trách nhiệm dân sự nhằm buộc bên có hành vi gây ra thiệt hại phải khắc phục hậu quả bằng cách đền bù các tổn thất về vật chất và tổn thất về tinh thần cho bên bị thiệt hại. Cịn sung quỹ nhà nước hay nói một cách khác là nộp tiền cho ngân sách nhà nước là việc một chủ thể giao một khoản tiền cho chủ thể khác là nhà nước. Hiện nay, BLDS 2015 chỉ đề cập đến trách nhiệm bồi thường của cha mẹ

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

khi con chưa thành niên gây ra thiệt hại chứ chưa quy định việc cha mẹ phải có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước.

Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 589 và khoản 2 Điều 586 của BLDS 2015, bồi thường

thiệt hại cho những người bị thiệt hại ở chợ nếu có yêu cầu bởi họ.Trách nhiệm bồi thường thiệt hại đầu tiên thuộc về Hùng, nhưng vì khơng có tài sản riêng nên cha mẹ Hùng phải thay Hùng bồi thường thiệt hại.

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự:

Trên thực tế, tại Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao cho rằng tòa án các cấp buộc bố mẹ Hùng phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự. Tại bản án phúc thẩm số 265/HSPT ngày

6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng đã nêu: “Hùng khi phạm tội và khi

xét xử chưa đủ 18 tuổi và khơng có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thườngcho những người bị hại là đúng. Tuy nhiên, Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phảinộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp đượclà không đúng quy định của pháp luật dân sự”. Vì vậy cha, mẹ Hùng khơng phải đóng

khoản tiền tương đương với tài sản bị thiệt hại vào ngân sách nhà nước.

1.5 Tịa án có thể buộc Hùng và cha mẹ của Hùng cùng bồi thường cho anh Bìnhkhơng? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thựctiễn xét xử đối với hồn cảnh tương tự.

Tồ án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình. Căn cứ vào Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt

hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại

thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu khơng đủ tài sản để bồi thường thì cha,mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu bằng tài sản của mình”. Theo đó, Tồ án có thể

buộc Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bình nếu tài sản của Hùng khơng đủ để bồi thường cho anh Bình thì cha mẹ của Hùng cũng phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử, theo Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cư m’Gar tỉnh Đắk lắk, cháu Hậu (chưa đủ 16 tuổi tại thời điểm gây ra tai nạn) điều khiển xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

liên xã thì đâm phải xe máy biển số 47H1-1931 do bà Nam điều khiển làm bà bị thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe. Mặc dù Hậu gây thiệt

hại nhưng Tịa án chỉ quyết định “buộc ơng Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi

thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam”. Do Hậu khơng có tài sản riêng.Tòa án đã

theo hướng giải quyết khi cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường khi con gây thiệt hại nhưng không đủ tài sản để bồi thường cho nên có thể buộc con và cha mẹ cùng bồi thường thiệt hại do con gây ra.

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk

Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm

Cháu Hậu là con của bà Thêm và ông Thụ lái xe đi không đúng phần đường quy định đâm vào bà Nam làm bà Nam bị đa thương, gãy xương đùi, tỷ lệ thương tích là 30%. Nay bà Nam khởi kiện yêu cầu bà Thêm bồi thường thiệt hại về sức khỏe và tài sản cho mình. Cháu Hậu, vào thời điểm gây tai nạn chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và khơng có tài sản riêng. Mặt khác bà Thêm và ông Thụ đã ly hôn, cháu Hậu hiện đang được ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nhưng tại thời điểm cháu Hậu gây tai nạn cháu đang ở với mẹ là bà Thêm. Tòa án tuyên bố cha, mẹ cháu Hậu là người đại diện theo pháp luật nên có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi của cháu Hậu gây ra cho bà Nam.

Theo “Quyết định của Tòa án”, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Nam, buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam là 42.877.000 đồng, chia theo phần thì ơng Thụ và bà Thêm mỗi người phải bồi thường 21.438.500 đồng, bà Thêm đã bồi thường 3.000.000d nên bà phải bồi thường số tiền còn lại là 18.438.500 đồng.

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hơn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịutrách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án đã buộc ai phải bồi thườngthiệt hại.

Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm vì ly hơn chỉ làm chấm dứt quan hệ hôn nhân giữa ông Thụ và bà Thêm chứ không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung.

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

Tòa án đã buộc cả ơng Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại và chia theo phần ông Thụ bà Thêm mỗi người bồi thường 21.438.500 đồng.

1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tịa án (từ góc độ văn bảncũng như so sánh pháp luật).

Em đồng tình về hướng giải quyết trên của Tịa án vì:

Theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì “Người từ đủ mười lăm tuổi đến

chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếukhơng đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu bằng tàisản của mình”. Ngày Hậu gây ra thiệt hại cho bà Nam là ngày 26/12/2010 và Hậu

sinh năm 1995 tức là tại thời điểm này Hậu đã 15 tuổi vậy nên Hậu là người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi. Theo quy định của BLDS 2015 thì khi gây ra thiệt hại cho bà Nam, Hậu phải bồi thường bằng tài sản của mình nếu khơng đủ thì cha mẹ Hậu là ông Thụ và bà Thêm phải bồi thường phần cịn thiếu bằng tài sản của hai ơng bà. Tuy nhiên, trong bản án cũng đã ghi rõ Hậu không có tài sản riêng nên việc Tịa án buộc ơng Thụ và bà Thêm phải liên đới bồi thường toàn bộ thiệt hại là hợp lý.

Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn và bản án đã giao cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng Hậu nên bà khơng có trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu. Tịa án khơng chấp nhận lập luận của bà và em hồn tồn đồng tình với Tịa án. Mặc dù ông Thụ và bà Thêm đã ly hôn nhưng sự kiện ly hôn này chỉ làm chấm dứt quan hệ hôn nhân giữa hai ông bà chứ không phải là căn cứ để chấm dứt nghĩa vụ của ông Thụ và bà Thêm đối với con chung của hai người. Chính vì thế Luật Hơn nhân và Gia đình đã đặt ra vấn đề quyền và nghĩa vụ của cha mẹ đối với con sau khi ly hôn được quy định tại Điều 81, 82, 83 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014. Thậm chí Điều 74 Luật Hơn nhân và Gia đình năm 2014 cịn quy định về vấn đề bồi thường thiệt hại do con gây ra:

“Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mấtnăng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự”. Bản án số 19 cũng

rơi vào trường hợp tại Điều 74 Luật Hơn nhân và Gia đình năm 2014 quy định vì Hậu là con chưa thành niên của ông Thụ và bà Thêm. Do đó, hướng giải quyết của Tịa án là hồn tồn hợp lý.

</div>Trang 10<div class="page_container" data-page="10">

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀMCƠNG GÂY RA

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định củaĐiều 600?

Điều kiện kinh tế của người làm công, người học nghề không cao. Nếu chỉ quy định Điều 584 mà khơng quy định Điều 600 thì người gây thiệt hại phải trực tiếp bồi thường thiệt hại mà với người làm công hay người học nghề gây thiệt hại thực hiện bồi thường thiệt hại thì khơng đảm bảo được lợi ích cho người bị thiệt hại. Ngồi ra, có những trường hợp người làm cơng, học nghề gây ra thiệt hại trong thời gian đang thực hiện công việc được giao, có thể một phần do cả lỗi của người quản lý, người chủ, không thể để người làm cơng chịu hồn tồn trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Do vậy phải quy định cá nhân, pháp nhân bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao để đảm bảo tính kịp thời của việc bồi thường, giải quyết hài hòa quyền lợi của các bên, một phần nâng cao trách nhiệm quản lý người làm công, người học nghề của cá nhân, pháp nhân.

2.2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và ngườisử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài?

Trong điều 1242, BLDS Cộng hòa Pháp quy định: “Mọi người phải chịu trách nhiệm

về thiệt hại khơng chỉ do hành vi của chính mình gây ra, mà còn do hành vi của nhữngngười mà mình phải chịu trách nhiệm, hoặc do các vật mà mình trơng giữ gây ra".

Cụ thể hơn, tại Điều 1797, BLDS Cộng hịa Pháp có quy định: “Nhà thầu phải chịu

trách nhiệm về công việc của những người làm công cho mình”. Theo điều luật này và

điều luật khác có liên quan, người làm công được hiểu là người làm công việc do nhà thầu giao. Khi xảy ra thiệt hại cho bên chủ cơng trình, nhà thầu phải đứng ra chịu trách nhiệm toàn bộ và bồi thường thiệt hại cho bên chủ cơng trình.

Tuy khơng quy định rõ người làm cơng, người sử dụng người làm cơng có trách nhiệm liên đới bồi thường, nhưng những quy định này có thể được hiểu là trong khoản thời gian thực hiện công việc làm công, người sử dụng làm công phải chịu trách nhiệm đối với người làm công tức là trong khoảng thời gian này khi người làm cơng gây thiệt hại thì người sử dụng làm cơng cũng phải bồi thường thiệt hại. Và sau khi

</div>Trang 11<div class="page_container" data-page="11">

người sử dụng người làm công bồi thường thiệt hại cho bên thứ ba, người làm công phải có trách nhiệm bồi hồn lại số tiền bồi thường cho người sử dụng người làm công, trừ thỏa thuận khác.

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tịa án nhân dân tỉnhBình Định

Người đại diện hợp pháp của người bị hại: Chị Thuỷ Bị đơn dân sự: công ty Hồng Long

Anh Cao Chí Hùng là tài xế của cơng ty TNHH vận tải Hồng Long. Ngày 30/4/2009, anh điều khiển xe chở khách chiếm sang làn đường bên trái , tông vào xe đi ngược chiều khiến anh Hải tử vong tại chỗ. Bản án hình sự ngày 7/9/2009 quyết định xử phạt bị cáo Hùng 9 tháng tù, buộc cơng ty Hồng Long bồi thường cho gia đình 20.500.000 đồng và cấp dưỡng tiền ni con của anh Hùng đến khi đủ 18 tuổi mỗi tháng là 350.000 đồng. Ngày 20/9/2009, Cơng ty Hồng Long kháng cáo: không đồng ý bồi thường thiệt hại. Ngày 17/9/2009, chị Thủy kháng cáo với nội dung: yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo và yêu cầu được nhận tiền nuôi con một lần. Ngày 11/9/2009, bị cáo Cao Chí Hùng kháng cáo u cầu giảm nhẹ hình phạt.

Hướng giải quyết của Tòa án: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hùng: giảm mức án xuống 6 tháng; không chấp nhận kháng cáo của Thuỷ, không chấp nhận kháng cáo của cơng ty Hồng Long, giữ ngun quyết định về việc bồi thường thiệt hại của bản án sơ thẩm.

2.3 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thườngthiệt hại do người làm công gây ra?

Đoạn thứ 3 phần “Xét thấy” của Bản án đã cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy địnhvề bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra, cụ thể: “Bị cáo là người lái xe th

cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623của BLDS thì Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thườngthiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao …”

2.4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồithường thiệt hại do người làm công gây ra?

Các điều kiện để áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra trên cơ sở Điều 600 BLDS 2015:

</div>