tình huống ls hs 22 hồ sơ đào văn tùng cướp tài sản và cố ý gây thương tích bài 5 3 dự kiến kế hoạch hỏi và chuẩn bị các công việc cần thiết khác

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ</b>

<b>---o0o---BÀI TẬP NHĨMMƠN: LUẬT SƯ 5</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>MỤC LỤC</b>

<b><small>A – YÊU CẦU BÀI TẬP...1</small></b>

<b><small>B – GIẢI QUYẾT YÊU CẦU...1</small></b>

<b>I.Tóm tắt vụ việc...1</b>

<b>II.Xác định những vấn đề mấu chốt của HSTH 22...2</b>

<b><small>1.Nguyên nhân dẫn tới sự việc phạm tội...2</small></b>

<b><small>2.Bối cảnh, người tham gia và chứng kiến, vai trò của từng đối tượng:...2</small></b>

<b><small>3.Chứng cứ, tình tiết bất lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng...3</small></b>

<b><small>4.Chứng cứ, tình tiết có lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng...4</small></b>

<b>III. Đinh hướng bào chữa/bảo vệ...5</b>

<b>IV. Xác định những vấn đề cần hỏi, cần làm rõ...5</b>

<b>V.Xây dựng kế hoạch hỏi – Thân chủ Đào Văn Tùng...6</b>

<b>VI. Soạn thảo Luận cứ bào chữa cho khách hàng Đào Văn Tùng...7</b>

<small>2</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>A – YÊU CẦU BÀI TẬP</b>

<b>LS5. Bài 5.3. Dự kiến kế hoạch hỏi và chuẩn bị các công việc cần thiếtkhác (LSHS22) </b>

<b>B – GIẢI QUYẾT YÊU CẦUI.Tóm tắt vụ việc</b>

Đầu năm 2006, Chu Đức Thuận (tức Đức) nhận thi công xây dựngTrường mầm non Liên Ninh - Thanh Trì - Hà Nội và đã ký hợp đồng thuêNguyễn Văn Triệu thi cơng xây dựng cơng trình trên. Triệu trực tiếp thi cơngmột phần cơng trình và th Đào Văn Tùng làm hồn thiện tồn bộ tầng 1 vớisố tiền cơng khoảng 33.000.000đ.

Trong q trình thi cơng, Triệu đã tạm ứng cho Tùng 5.800.000đ. Sauđó, khi làm xong phần việc của mình, Triệu đã trao đổi bằng miệng với Thuậnđể trả cơng trực tiếp cho Tùng và đi làm cơng trình khác. Tùng tiếp tục thicơng phần việc của mình và xong vào khoảng 5/2006 và có nhận thêm mộtkhoản tạm ứng từ Thuận. Tổng số tiền Tùng đã nhận từ Triệu và Thuận làkhoảng 22.000.000đ. Do Triệu là người trực tiếp ký hợp đồng với Thuận đãkhơng đến quyết tốn cơng trình theo hợp đồng nên Thuận khơng thanh tốnđược cho Tùng. Theo Tùng tính tốn sơ bộ với khối lượng cơng việc củaTùng đã làm thì Triệu cịn phải thanh tốn cho Tùng 13.900.000đ. Sau đó,Tùng đã nhiều lần đi tìm Triệu nhưng khơng liên lạc được với Triệu.

Sáng ngày 14/8/2018, biết Triệu đang thi công xây dựng tại đường LạcLong Quân, Tùng đã tìm đến và yêu cầu Triệu thanh tốn nốt số tiền cơng màTùng đã làm nhưng Triệu nói đã hết trách nhiệm trả nợ cho Tùng. Sau đóTùng đã liên lạc với Đỗ Xuân Hài là người làm thuê cho Triệu đến để cùnggiải quyết số nợ tiền công của Hài và Triệu. Khi Hài đến Tùng mời Triệu rangã 3 đường Lạc Long Quân để uống bia.

Trong quá trình uống bia Tùng đã gọi Đỗ Thị Huyền (vợ Tùng) và ĐàoVăn Minh (em họ Tùng) ra cùng đòi nợ Triệu. Khi Huyền và Minh có mặt,Tùng đã yêu cầu Triệu phải thanh tốn tiền cơng nhưng Triệu vẫn chối bỏtrách nhiệm nên Tùng đã ném cốc bia (rỗng) vào Triệu nhưng được mọingười can ngăn nên chỉ sượt vào vai Triệu. Sau đó mọi người phân tích choTriệu phải thanh tốn tiền công cho Tùng nhưng Triệu vẫn không nhận tráchnhiệm, nên Tùng đã đấm vào mặt của Triệu, đập đầu Triệu xuống bàn ăn.Triệu bỏ chạy và bị Đào Văn Minh đấm vào mặt. Mọi người khuyên Triệu đicùng Tùng đến gặp Thuận để thanh tốn cơng trình nhưng khơng liên lạcđược với Thuận. Do đó, Tùng yêu cầu Triệu về lán xây dựng của Tùng ởTrường đại học Sư phạm Hà Nội - phường Dịch Vọng Hậu - Cầu Giấy - HàNội để giải quyết số nợ trên.

<small>1</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Tại lán xây dựng có mặt Tùng, Huyền, Hài, Minh và Triệu, Tùng yêu cầuTriệu viết giấy nhận nợ nhưng Triệu không viết nên Tùng đã lao vào đánhTriệu. Sau khi bị đánh, Triệu vì sợ nên đã viết nhưng do bị run tay nên nhờTùng viết hộ. Tùng viết xong thì Triệu khơng ký nên Tùng lại đấm Triệu 2 cáithì Triệu sợ nên lại ký vào giấy nhận nợ. Sau đó, Tùng yêu cầu Triệu viết giấygửi lại xe máy và chứng minh nhân dân để làm tin, khi nào trả tiền thì sẽ trảlại xe máy và CMND. Sau đó, Huyền viết giấy với nội dung: "Triệu gửi lại xemáy và CMND khi nào Triệu trả tiền thì Tùng trả lại xe máy" và Triệu ký vàogiấy trên và để lại xe máy 17Z-250. Tùng mang xe máy của Triệu về lán xâydựng.

Đến ngày 19/8/2018, Huyền gọi điện cho Triệu yêu cầu mang 2.000.000đồng đến thì trả lại xe máy và CMND, nhưng Triệu chỉ mang 1.300.000đ nênTùng không đồng ý và không trả xe.

Đến ngày 21/8/2018 Triệu đến Công an phường Dịch Vọng Hậu trìnhbáo tồn bộ sự việc trên, sau đó Triệu đã gọi điện cho Tùng lên Công anphường Dịch Vọng Hậu để giải quyết.

Tại cơ quan điều tra, Tùng và Minh đã khai nhận hành vi phạm tội nhưnội dung vụ việc đã nêu. Công an phường Dịch Vọng Hậu đã thu giữ chiếc xemáy, giấy vay nợ, giấy gửi lại xe, 01 xe máy BKS: 17Z-250 và CMND củaTriệu do Tùng giao nộp là vật chứng của vụ án.

Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã truy tố Đào Văn Tùng và ĐàoVăn Minh tội “Cướp tài sản”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS vàtội “Cố ý gây thương tích”, quy định tại điểm a khoản 1 điều 134 BLHS.

<b>II. Xác định những vấn đề mấu chốt của HSTH 221. Nguyên nhân dẫn tới sự việc phạm tội</b>

Nguyễn Văn Triệu còn nợ Đào Văn Tùng tiền thi cơng một phần cơngtrình trường mầm non xã Liên Ninh – Thanh Trì – Hà Nội số tiền là13.900.000 đồng từ năm 2006. Từ năm 2006 đến thời điểm xảy ra vụ việc,Tùng đã nhiều lần đi tìm Triệu để địi tiền nhưng khơng gặp được. Đến ngày14/08/2018, phát hiện Triệu đang thi công xây dựng tại đường Lạc LongQuân, Tùng đến gặp tiếp tục đòi tiền Triệu nhưng Triệu khơng trả. Do đó,Tùng mới gọi Hài, Huyền (vợ của Tùng), Minh (em của Tùng) đến để cùngđòi nợ Triệu.

Các lời khai của Tùng, Thuận (Đức), Triệu đều cơng nhận là Tùng cóthực hiện thi cơng cho Đức thông qua Triệu và chưa nhận đủ tiền công theonhư thỏa thuận.

<b>2. Bối cảnh, người tham gia và chứng kiến, vai trò của từng đối tượng:</b>

Vụ việc xảy ra ở 2 (hai) địa điểm: tại quán bia ở đường Lạc Long Quân,và tại lán xây dựng của Tùng ở trường Đại học Sư phạm Hà Nội.

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

* Sáng ngày 14/08/2018, tại quán cơm ở đường Lạc Long Quân có mặtTùng, Hài, Huyền, Minh và Triệu:

+ Tùng đã có những hành vi sau:

- Ném cốc bia vào người Triệu (nhưng khơng trúng, khơng gây thươngtích cho Triệu).

- Đấm vào mặt Triệu, đập đầu Triệu xuống bàn ăn.

Tùng có khai nhận đã thực hiện các hành vi trên và lời khai của Minh,Huyền, Hài và Thanh (chủ quán) đều thống nhất đã chứng kiến các hành vitrên của Tùng và xác nhận hành vi ném cốc bia của Tùng không trúng vàoTriệu.

+ Minh (em của Tùng) đã có hành vi: đấm vào mặt Triệu

Lời khai của Minh, Huyền, Tùng, đều xác nhận Minh chỉ giúp Tùng đòinợ Triệu chứ khơng nhận thù lao gì.

+ Huyền và Hài chỉ chứng kiến, khun Triệu trả nợ, khơng có hành vinào gây bất lợi cho Triệu.

* Cùng ngày 14/08/2018, Tùng yêu cầu Triệu về lán xây dựng của Tùngở Trường Đại học Sư phạm Hà Nội - phường Dịch Vọng Hậu - Cầu Giấy - HàNội để giải quyết số nợ trên. Tại lán xây dựng có mặt Tùng, Huyền, Hài,Minh:

+ Tùng đã có những hành vi sau:

- Đánh và ép Triệu viết giấy nhận nợ (có hành vi dùng vũ lực)

- Bắt Triệu viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân, khi nàoTriệu trả tiền sẽ trả lại xe máy và chứng minh nhân dân.

Tùng khai nhận có đấm và bắt Triệu viết giấy nhận nợ, giấy gửi lại xemáy và chứng minh nhân dân. Lời khai của Minh, Hài, Huyền cũng đều xácnhận như vậy.

+ Minh đã có những hành vi sau: giúp sức cho Tùng ép Triệu về lán vàviết giấy nhận nợ với Tùng

+ Huyền đã có hành vi: viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dânđể Triệu kí tên

Hành vi giúp sức của Huyền có mức độ, khai báo thành khẩn, vi phạm lần đầu.+ Hài không tham gia ép buộc Triệu tại lán xây dựng mà chỉ chứng kiếnvà đã ra về sớm nên chỉ có vai trò là người làm chứng.

* Hậu quả: Triệu bị 01 vết thương ở thái dương trái, 01 vết thương bầmtím gò má phải; tỷ lệ tổn thương cơ thể là 04%.

<b>3. Chứng cứ, tình tiết bất lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

+ Lời khai nhận tội của Tùng: Tùng khai nhận có thực hiện các hành viđấm, dúi đầu Triệu xuống bàn, yêu cầu viết giấy nhận nợ và yêu cầu viết giấygửi lại xe máy và chứng minh nhân dân.

+ Lời khai của người liên quan – bị can Minh: khẳng định nhìn thấyTùng “đấm anh Triệu, đập đầu anh Triệu xuống bàn ăn” (tại quán bia), và“đấm/đánh anh Triệu”, “yêu cầu anh Triệu phải viết giấy nhận nợ”, “gửi lạixe máy của anh Triệu cùng chứng minh nhân dân của anh Triệu” (tại lán xâydựng Trường Đại học Sư phạm) (T92); lời khai các lần đều tương đối thốngnhất về hành vi, hoàn toàn phù hợp với lời khai nhận tội của Tùng.

+ Lời khai của bị hại Triệu: lời khai các lần đều tương đối thống nhất vềhành vi (T55, 59) là Tùng đã đấm vào mặt, đập đầu Triệu xuống bàn khi ởquán bia và khi về lán xây dựng thì đã đấm vào mặt, yêu cầu viết giấy nhậnnợ, để lại xe máy và chứng minh nhân dân để làm tin; phù hợp với lời khainhận tội của Tùng.

+ Lời khai của người làm chứng Hài: khẳng định nhìn thấy Tùng “đấmvào mặt anh Triệu 2 cái, đập đầu anh Triệu xuống bàn” (tại quán bia), “về đếnlán xây dựng, anh Tùng yêu cầu anh Triệu viết giấy nợ tiền anh Tùng và phảigửi lại xe máy của anh Triệu cho Tùng để làm tin”, “túm cổ áo và đấm anhTriệu” (T65, 66); lời khai các lần đều tương đối thống nhất về hành vi, phùhợp với lời khai nhận tội của Tùng.

+ Lời khai của người làm chứng Huyền (vợ Tùng): lời khai các lần (T74,76, 78, 82, 83) đều thống nhất về mặt hành vi, cũng hoàn toàn phù hợp với lờikhai nhận tội của Tùng.

+ Vật chứng cụ thể: là chiếc xe máy hiệu Atech mang Biển kiểm soát17Z-250, chứng minh nhân dân của Triệu, giấy vay nợ, giấy gửi lại xe doTùng giao nộp.

+ Tổn thương: Giấy chứng thương của Bệnh viện hữu nghị Việt – Đức(T33) xác định Triệu bị 01 vết thương ở thái dương tráim do vật có cạnh sắctác động, 01 vết thương bầm tím gị má phải do vật tày tác động; tỷ lệ tổnthương cơ thể là 04%.

<b>4. Chứng cứ, tình tiết có lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng</b>

+ Đối với tội danh Cố ý gây thương tích:

- Bị hại Triệu khơng có đơn u cầu về việc bồi thường thương tích hayyêu cầu khởi tố (T51). Trong khi đó, theo quy định tại Khoản 1, Điều 155BLTTHS, chỉ được khởi tố vụ án hình sự về tội phạm quy định tại khoản 1các điều 134, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 155, 156 và 226 của BLHS khi cóyêu cầu của bị hại, do đó, việc Viện kiểm sát truy tố bị can Tùng về tội Cố ýgây thương tích theo điểm a, khoản 1, Điều 134 là vi phạm quy trình tố tụng.

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

- Viện kiểm sát truy tố bị can Đào Văn Tùng theo điểm a, khoản 1, Điều134 do cho rằng bị can Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm là cốc bia để gâythương tích cho bị hại Triệu. Tuy nhiên, theo các Biên bản lời khai của chínhbản thân bị hại Triệu; các người liên quan Huyền, Hài; người làm chứngThanh và lời khai của chính bị can Tùng thì bị can Tùng đã ném khơng trúngnên cốc bia không gây nguy hiểm cho Triệu. Các vết thương của Triệu đượcxác định trên Giấy chứng thương là do bị đấm vào dúi đầu vào bàn ăn. Nhưvậy, không có căn cứ xác định Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm để tấncơng Triệu. Trong khi đó, tỷ lệ thương tật được xác định chỉ có 04%.

- Thêm vào đó, hồ sơ vụ án cũng khơng thể hiện có hồ sơ bệnh án củabệnh viện Việt Đức.

+ Đối với tội danh Cướp tài sản:

- Có tài liệu, chứng cứ chứng minh nguyên nhân dẫn đến hành vi củaTùng là có lỗi của Triệu, do Tùng có nhận làm thầu phụ cho Triệu, thi cơngmột phần cơng trình trường mầm non Liên Ninh theo Hợp đồng với Thuận(Đức) và Triệu chưa trả hết tiền cho Tùng, cụ thể là theo các Biên bản lời khaicủa Tùng, Triệu, Hài và của chính Thuận (Đức); Biên bản ghi nhận hồi 20hngày 23/08/2018 tại CAP Dịch Vọng Hậu giữa Tùng, Triệu và Thuận (Đức);Giấy Cam kết giải quyết công nợ ngày 21/09/2018 giữa Tùng và Triệu; GiấyBiên nhận ngày 21/01/2019 giữa Tùng, Triệu và có cán bộ điều tra xác nhận.

- Nội dung giấy gửi lại xe ngày 14/08/2018 mà Huyền viết và Triệu đãký ghi nhận rõ ràng mục đích Tùng giữ xe máy và chứng minh nhân dân củaTriệu là để làm tin cho việc Triệu sẽ trả tiền cho Tùng. Sau khi Triệu trả tiền

<b>thì Tùng sẽ trả lại xe, mục đích của Tùng khơng phải là cướp xe mà để đòinợ. Thể hiện rõ hơn cho mục đích này là theo các Biên bản lời khai của Tùng,</b>

Huyền, ngày 19/08/2018, năm (5) ngày sau khi giữ xe của Triệu, Tùng đã gọiđiện cho Triệu bảo mang 2-3 triệu đến thì Tùng sẽ trả xe, nhưng Triệu lại chỉmang 800.000đ nên Tùng mới không đồng ý trả xe.

+ Ngồi ra, Tùng có nhân thân tốt, chưa từng có tiền án, tiền sự (T20), lạicó mẹ là bà Lý Thị Thu là người có cơng với cách mạng, được trao tặng Huânchương kháng chiến hạng nhì (T21, 27).

<b>III. Đinh hướng bào chữa/bảo vệ</b>

+ Đối với tội cướp tài sản: Định hướng bào chữa theo hướng khơng cótội.

+ Đối với tội cố ý gây thương tích: Định hướng bào chữa theo hướngkhơng có tội.

<b>IV. Xác định những vấn đề cần hỏi, cần làm rõ</b>

Các vấn đề cần làm rõ:

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

- Hỏi về đồng phạm: vụ án xác định có đồng phạm là Đào Văn Minh,luật sư hỏi để làm rõ thân chủ khơng có sự cấu kết chặt chẽ, bàn bạc với nhau,phạm tội không có tổ chức.

- Làm rõ thiệt hại hay hậu quả do tội phạm gây ra là không lớn (tỷ lệthương tật, tài sản chiếm đoạt…), đã khắc phục hậu quả (đã trả lại tài sản) vàbị hại không yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại.

<b>V. Xây dựng kế hoạch hỏi – Thân chủ Đào Văn Tùng</b>

Luật sư chỉ hỏi thân chủ những câu hỏi để họ khẳng định thêm về cáctình tiết gỡ tội, các tình tiết giảm nhẹ, giải thích về mâu thuẫn trong lời nhậntội với các chứng cứ khác; hỏi để làm rõ hoàn cảnh phạm tội, động cơ, mụcđích phạm tội theo hướng có lợi cho bị cáo; hỏi để làm rõ các chứng cứ ngoạiphạm của bị cáo, làm rõ những điểm mâu thuẫn trong các tài liệu, lời khaibuộc tội đối với bị cáo.

Để chứng minh cho lời khai của thân chủ mình, luật sư cần hỏi những bịcáo, người tham gia tố tụng khác để đưa tới một nhận định khách quan vềhành vi vi phạm của thân chủ tránh bị cho rằng là luật sư bào chữa thì đươngnhiên phải bênh vực thân chủ. Việc hỏi các bị cáo khác, hỏi người làm chứngđể chứng minh các tình tiết có lợi cho thân chủ sẽ rất khách quan và có nhiềucơ sở để được chấp nhận. Khi hỏi các bị cáo khác, bị hại, người làm chứngbuộc tội, luật sư đi sâu làm rõ những bất hợp lý, những mâu thuẫn trong chínhlời khai của họ hoặc mâu thuẫn trong lời khai của họ với các chứng cứ khác.Khi dự kiến những người cần hỏi nên tránh hỏi những người có mâu thuẫntrực tiếp với thân chủ của mình để tránh việc đổ tội cho nhau.

Bảng câu hỏi dự kiến cần hỏi tại phiên toà Sơ thẩm:

<b>Đối tượngCâu hỏi</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<b>Đối tượngCâu hỏi</b>

5. Số tiền mà anh Triệu còn phải thanh toán cho anh làbao nhiêu?

Bị cáo Đào

Văn Minh ^{1. Anh hãy cho Luật sư biết anh có quan hệ như thế nào}với anh Tùng?2. Anh có tham gia đánh anh Triệu như cơ quan điều tracáo buộc không?

3. Anh đánh anh Triệu mấy lần và ở đâu?

Bị hại Triệu 1. Anh Triệu hãy cho Luật sư biết anh với anh Tùng cóquan hệ làm ăn như thế nào?

2. Anh có nợ tiền gì anh Tùng khơng?

3. Anh Tùng và Minh có đánh anh khơng? Nếu có đánhthì đánh ở đâu, đánh mấy lần, có ai nhìn thấy họ đánh anhkhơng?

Người làmchứng

1. Anh/ chị hãy cho Luật sư biết anh chị có nhìn thấy ai (2anh Tùng, Minh) đánh người này (anhTriệu) không ?2. Địa điểm và thời gian họ đánh nhau?

Người có liên

quan khác ^{Ơng Thuận hay cho tơi biết anh Tùng có thực hiện phần}việc mà anh Triệu th anh tùng làm khơng? có đảm bảochất lượng, tiến độ không?

<b>VI. Soạn thảo Luận cứ bào chữa cho khách hàng Đào Văn Tùng </b>

<b>CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc</b>

<b>---o0o---BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA</b>

(Vụ án về tội cố ý gây thương tích và cướp đoạt tài sản của bị cáo Đào Văn Tùng)

<i><b>Kính thưa: - Hội đồng xét xử Sơ thẩm Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy</b></i>

<i><b> - Vị Đại diện Viện kiểm sát nhân dângiữ quyền công tố và Kiểm sátxét xử tại phiên tòa sơ thẩm</b></i>

<i><b> - Thưa tồn thể q vị có mặt tại phiên tịa hơm nay</b></i>

Chúng tơi là: Luật sư… và Luật sư… - Luật sư của Văn phòng luật sư … thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội nhận trách nhiệm bào chữa cho anh Đào Văn Tùng

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố về tội về tội "Cướp tài sản" và tội Cố ý gâythương tích theo điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS và điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, theo dõi phần trình bày cáo trạng của Vị đại diện VKS giữ quyền cơng tố tại phiên tịa và phần thẩm vấn. Tôi xin phát biểu ý kiến như sau:

Trước hết, chúng tôi nhận thấy cáo trạng số 06/CT-VKSCG ngày 05 tháng 8 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân quận Cầu Giấy truy tố Đào Văn Tùng; Đào Văn Minh về tội "Cướp tài sản" và tội Cố ý gây thương tích theo điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS và điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự đã đúng trình tự thủ tục.

Chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét thêm một số điểm sau đây:

<b>I – Về nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội, tính chất, mức độ hành vivà thiệt hại do hành vi phạm tội của Đào Văn Tùng gây ra trong vụ án.</b>

<b>1. Đối với tội danh cố ý gây thương tích:</b>

Chúng tơi xin được đề xuất rằng việc xem xét cẩn thận về tính chất, mức độcủa hành vi phạm tội, và hoàn cảnh cụ thể của bị cáo là cực kỳ quan trọng để đảmbảo rằng quyết định của Hội đồng được dựa trên những cơ sở cơng bằng và chínhxác nhất.

<b>- Về cách thức tham gia hoạt động phạm tội:</b>

Theo quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 134 của Bộ luật Hình sự, viện kiểmsát đã quyết định truy tố bị can Đào Văn Tùng về tội cố ý gây thương tích, với lý docho rằng anh ta đã sử dụng hung khí nguy hiểm là cốc bia để tấn công bị hại Triệu.Tuy nhiên, việc truy cứu trách nhiệm hình sự cần phải dựa trên bằng chứng cụ thểvà có căn cứ hợp lý.

Dựa vào các Biên bản lời khai của chính bị hại Triệu, các nhân chứngHuyền, Hài, và Thanh, cũng như lời khai của bị cáo Tùng, khơng có bằng chứngthuyết phục cho thấy anh ta đã sử dụng cốc bia như một hung khí nguy hiểm để tấncơng Triệu. Thay vào đó, các bằng chứng chỉ ra rằng các vết thương của Triệu đãđược gây ra bởi việc bị đấm vào dúi đầu và đâm vào bàn ăn, không phải là do cốcbia. Điều này làm cho việc xác định bị can Tùng là người gây ra thương tích bằngcách sử dụng hung khí khơng thể chứng minh được.

Ngồi ra, tỷ lệ thương tật chỉ 04% cũng là một yếu tố quan trọng cần đượcxem xét. Sự nhỏ bé của tỷ lệ thương tật này khơng phản ánh tính chất nghiêm trọngcủa tội danh mà bị cáo được cáo buộc.

Tóm lại, dựa trên các bằng chứng hiện có, khơng có căn cứ đủ để kết luậnrằng bị can Đào Văn Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm để tấn cơng bị hại Triệu.Do đó, việc truy tố anh ta về tội cố ý gây thương tích là khơng hợp lý.

<b>- Về điều kiện, hoàn cảnh phạm tội:</b>

Trong vụ án này, điều kiện và hoàn cảnh phạm tội của bị cáo Đào Văn Tùngphần lớn có nguồn gốc từ sự bất mãn của anh ta khi Nguyễn Văn Triệu không thực

</div>