bài thu hoạch diễn án vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (1.04 MB, 11 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TP. HỒ CHÍ MINH---o0o---

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

MÃ HỒ SƠ: ĐTC 16/DSLẦN DIỄN ÁN: 02VAI DIỄN: Không

LỚP ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN,LUẬT SƯ KHÓA 6

Giảng viên hướng dẫn: TP. Hoàng Hữu ThanhHọ và tên: Tạ Đỗ Lý Hà My

Ngày sinh: 08/7/1998Số báo danh: 39

TP Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 10 năm 2022

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

PHẦN A. NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN1. Tư cách đương sự trong vụ án

Bị đơn: Ơng Hồng Minh Loan

Địa chỉ: Khóm 6, Thị trấn Vạn Giã, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hịa.

Người làm chứng: Ơng Đinh Xn Bi, sinh năm

Địa chỉ: Thôn Phú Cang 2, Vạn Phú, Vạn Ninh, Khánh Hịa.

2. Tóm tắt nội dung vụ án

Vào khoảng 20h ngày 23/09/2015, Trần Nhật Huy đi làm về bằng xe máymang biển kiểm soát 79F2-7392. Đến đoạn đường Hùng Vương thuộc thị trấn VạnGiã thì bị xe máy mang biển kiểm sốt 79F2- 9186 đi cùng chiều do ơng HồngMinh Loan gây tai nạn giao thơng với Trần Nhật Huy. Hậu quả là Trần Nhật Huyđã chết trên đường đi cấp cứu. Tại hiện trường tai nạn giao thông có chứng kiếncủa nhân chứng là anh Đinh Xuân Bi. Anh Bi đã có lời khai tại cơng an huyện VạnNinh trong biên bản lấy lời khai, theo lời của anh Bi thì ơng Loan là người đã tơngxe vào Trần Nhật Huy dẫn đến cái chết của anh Huy. Nhưng công an huyện kếtluận là “Trần Nhật Huy là người có lỗi nên Cơng an huyện Vạn Ninh ra quyết địnhkhơng khởi tố vụ án hình sự số 06 ngày 06/01/2016”.

Ngày 05/3/2017, Nguyên đơn Phan Thị Thuỳ Linh và bà Nguyễn Thị Cơ (vợTrần Nhật Huy) có đơn u cầu Bị đơn - ơng Hồng Minh Loan bồi thường thiệthại do xâm phạm tính mạng của ơng Trần Nhật Huy, bao gồm những khoản nhưsau:

- Tiền nhập viện: 5.000.000 đồng - Chi phí đám tang: 16.000.000 đồng - Chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng

- Tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng

- Tiền cấp dưỡng hàng tháng cho con Trần Nhật Huy đến năm 18 tuổi

2

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như Bản ghi lời khai, báo cáodựng lại hiện trường số 70/15 ngày 26/10/2015 và bản kết thúc điều tra vụ tai nạngiao thông số 07/KTĐT/GT ngày 04/01/2016, kết luận rằng: anh Trần Nhật Huy làngười gây ra tai nạn giao thông dẫn đến thiệt hại xảy ra trong thực tế, do đó lỗihồn tồn thuộc về anh Trần Nhật Huy. Vì vậy u cầu của ngun đơn là khơngcó cơ sở

3. u cầu khởi kiện của Nguyên đơn

- Tại Đơn khởi kiện, các nguyên đơn gồm bà Phan Thị Thùy Linh và bàNguyễn Thị Cơ yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau đây:

Buộc ơng Hồng Minh Loan phải bồi thường thiệt hại do xâm phạm tínhmạng của ông Trần Nhật Huy tổng cộng 61.000.000 đồng bao gồm các khoản sau:tiền nhập viện: 5.000.000 đồng; chi phí làm đám tang: 16.000.000 đồng; chi phíxây mộ: 20.000.000 đồng; tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng và tiềncấp dưỡng hàng tháng cho con ông Trần Nhật Huy đến khi đủ 18 tuổi. Yêu cầu bồithường các khoản trên trong một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

- Bị đơn ơng Hồng Minh Loan khơng có yêu cầu phản tố trong vụ án này,ông phản đối với ý kiến của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử khơng chấp nhậntồn bộ u cầu khởi kiện của nguyên đơn.

4. Quan hệ pháp luật tranh chấp

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản đối của bị đơnxét thấy nguyên đơn cho rằng hành vi của bị đơn đã gây ra thiệt hại dẫn đến chếtcủa ông Huy, nên yêu cầu bồi thường thiệt hại. Bị đơn cho rằng ông không làm gìcó lỗi trong cái chết của ơng Huy nên khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện củanguyên đơn.

Do đó, đây là quan hệ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theoquy định tại Khoản 6 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

5. Thẩm quyền giải quyết vụ án:

Căn cứ vào điểm a Khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 thì tranh chấp bồi thườngthiệt hại ngồi hợp đồng sẽ do Tịa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giảiquyết. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì trong trường hợptranh chấp sẽ xác định Tòa án nơi bị đơn cư trú giải quyết. Như vậy, trong trườnghợp này Tòa án nhân huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hịa có thẩm quyền giải quyết.

3

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

6. Các vấn đề các bên thống nhất và không thống nhất được trong hồ sơ vụ án:

- Các vấn đề đương sự thống nhất: Khơng có- Các vấn đề đương sự không thống nhất:

+ Nguyên đơn cho rằng ông Loan là nguyên nhân gây ra cái chết của ông Huydựa trên lời khai của người làm chứng ông Đặng Văn Bi, do vụ án không được khởi tố vụ án hình sự cho nên ơng Loan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho giađình ông Huy.

+ Bị đơn không đồng ý bồi thường cho nguyên đơn vì căn cứ vào kết luận điều tra và quyết định không khởi tố vụ án cho thấy ông không có lỗi trong vụ án tai nạn giao thơng dẫn đến cái chết của ơng Huy. Do đó ông không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nguyên đơn.

7. Căn cứ pháp lý để giải quyết vụ án:

- Bộ luật tố tụng 2015;- Bộ luật Dân sự 2015;

- Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định chungnhằm bảo đảm thi hành đúng và thống nhất Phần thứ nhất “Những quy địnhchung” của BLTTDS.

II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 1. Hỏi người làm chứng Đặng Xuân Bi

- Ông hãy kể lại sự việc ông đã chứng kiến ngày 23/9/2017.- Ông hãy cho biết thời tiết và điều kiện ánh sáng lúc đó như thế nào?- Ơng hãy mơ tả lại chi tiết vị trí của hai xe sau khi ngã?

- Tại Biên bản lấy lời khai ngày 12/10/2017 (BL16), ông đã khai rằng xe máybiển số 79F2 – 9186 đã tông vào bên trái từ sau lên trước xe máy biển số 79N5 –7392?

- Ơng có thể thuật lại nội dung ông đã khai tại Biên bản lấy lời khai ngày24/9/2017 (BL38)?

- Ơng có khai rằng khi đến gần hiện trường tai nạn, ơng có nghe mùi rượu, biaphải khơng? Có thể xác định được là ai khơng?

4

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

2. Hỏi bị đơn ơng Hồng Minh Loan – mục đích để làm rõ q trình tôngxe trùng khớp với biên bản Khám nghiệm hiện trường.

- Ơng hãy kể lại vụ tai nạn ngày hơm đó.

- Khi bị xe biển số 79N5 – 7392 tông, ông có biết bị tơng ở bên nào khơng?- Thời tiết và điều kiện ánh sáng lúc đó như thế nào?

- Sau khi bị ngã thì xe ơng bị ngã hướng nào? Kể chi tiết?

- Trước khi tham gia lưu thông ơng có uống rượu, bia, chất kích thích kháckhơng?

3. Hỏi vợ của bị đơn bà Nguyễn Thị Yến – mục đích là để xác định có sựthống nhất lời khai về diễn biến vụ tai nạn, lời khai của ông Hồng MinhLoan là trung thực.

- Khi lưu thơng trên đường hướng gần nhà thiếu nhi thuộc trung tâm Thị TrấnVạn Giã, bà có thấy phương tiện nào đi ngược chiều, cùng chiều không?

- Thời tiết và điều kiện ánh sáng như thế nào?- Bà có biết bị xe tơng từ phía nào khơng?

- Sau khi bị tơng thì bà có biết xe của mình ngã ở vị trí như thế nào?

III. BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ ĐỂ BẢO VỆ CHO QUYỀN VÀLỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ ĐƠN

CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc

Vạn Ninh, ngày 09 tháng 10 năm 2022

BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊĐƠN TRONG VỤ ÁN TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI

HỢP ĐỒNG

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa vị đại diện Viện Kiểm sát, vị luật sư đồng nghiệp bảo vệ cho quyềnvà lợi ích hợp pháp của người bị kiện và tất cả mọi người có mặt tại phiên tịa hơmnay.

5

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

Tơi là Luật sư Tạ Đỗ Lý Hà My, hiện đang công tác tại Cơng ty Luật ViệtNam, thuộc Đồn Luật sư TP.HCM.

Hơm nay, tơi tham gia phiên tịa xét xử sơ thẩm vụ án dân sự với tư cách làngười bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tơi – ơng Hồng MinhLoan, là bị đơn trong vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 20/TB-TLVA ngày 09/4/2017về việc tranh chấp bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng của Tịa án nhân dân huyệnVạn Ninh.

Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, đánh giá chứng cứ, vận dụng quy định hiê •nhành vào tình tiết vụ viê •c, đồng thời căn cứ vào kết quả phần h€i tại phiên tồ ngàyhơm nay, tơi xin được trình bày quan điểm của mình để bảo vê • quyền và lợi íchhợp pháp cho bị đơn như sau: Yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phảibồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng là khơng đủ cơ sở bởi lẽ:

Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 về Bồi thường thiệt hại ngoài hợpđồng phải có đủ ba yếu tố đó là có thiệt hại xảy ra, hành vi gây thiệt hại là hành vitrái pháp luật và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quảxảy ra:

Thứ nhất, về hậu quả. Khi xảy ra va chạm xe giữa thân chủ tơi và ơng Trần

Nhật Huy, đã có hậu quả đáng tiếc xảy ra, đó là ơng Huy đã mất trên đường đi cấpcứu. Thiệt hại này là quá lớn và không ai mong muốn xảy ra. Thay mặt thân chủmột lần nữa gửi lời chia buồn sâu sắc đến gia đình.

Thứ hai, về nguyên nhân vụ tai nạn. Phía nguyên đơn cho rằng do hành vi

điều khiển xe vi pạhm luật giao thông của thân chủ tôi nên mới khiến cho ông TrầnNhật Huy chết trên đường đi cấp cứu. Mặc dù vụ tai nạn đã gây ra một thiệt hạiđau lịng nhưng một lần nữa tơi xin khẳng định lại nguyên nhân không phải do thânchủ tôi. Tại BL thân chủ tôi khai rằng khi đang lưu thơng với tốc độ bình thườngđến khu vực gần nhà thiếu nhi Thị trấn Vạn Giã, thì bị một xe máy tơng từ phíabên trái, hướng từ sau ra trước. Điều này là hoàn toàn trùng khớp với dấu vết để lạitrên cả hai chiếc xe biển số 79N5 – 7392 và biển số 79F2 – 9186. Tại Biên bảnkhám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông (BL34) đối với xe motomang biển kiểm soát 79F2 – 9186 nhận định “Gót chân sau bên trái gãy rời kh€igắp sau bên trái của xe, đầu ngồi có vế xây xát kim loại; Mũi dè chắn bùn bánhtrước (phía trước) có vết nứt dài 05cm, tiếp giáp với vết nứt cũ; Nắp nhựa phảnquang màu vàng gắn ở ốp nhựa phuộc trước bên trái gãy rơi kh€i xe (mất); Vết mài

6

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

mòn cao su bảo vệ đầu tay lái bên trái kích thước 2,5 x 01cm; Bửng nhựa trắng bêntrái vỡ một mảng kích thước 13x0,5cm tính từ định xuống cuối vết vỡ này là mộtvết nứt dài 17cm từ ngoài vào trong (cách đỉnh bằng 20cm), cũng ở bửng nhựa bêntrái bị nứt rồi một đường dài 25cm từ dưới (đất) lên trên và cách ốc cố định bằng ởlơi máy là 04cm; Phía trước (phần trước) cần đạp số (bên phải của xe) bị cong nhẹhướng từ ngoài vào trong ( trái qua phải ); Gót chân trước bên trái bị gãy cốt kimloại tại vị trí bắt sắt đỡ gót chân ở lơi máy bên trái phần gãy rời kh€i xe có cả chânchống nghiêng bên trái”. Như vậy tại Biên bản đã kết luận, đối với xe motô mangbiển 79F2 – 9186 (xe Dream), tức xe ơng Loan điều khiển, khơng có bất kỳ dấu vếtlạ nào về phía bên phải.

Kết luận nêu trên của Cơ quan chức năng đã khẳng định lời khai của ôngĐinh Xuân Bi vào ngày 12/10/2017 là khơng có cơ sở tin cậy. Bởi tại Biên bản lấylời khai khai ngày 12/10/2017 (BL38, 39), ông Bi khai lại rằng khi xe Wave (79N5– 7392 do Huy điều khiển) đang lưu thơng chậm thì xe Dream (79F2 – 9186) laonhanh tới và tơng vào phía trái của xe Wave. Nếu theo như lời ơng Bi, thì phần bênphải xe Dream chắc chắn sẽ để lại dấu vết ít nhiều vì để tơng được vào phần tráicủa xe Wave thì bắt buộc phần bên phải của xe Dream phải va chạm bởi hai xeđang chạy cùng chiều. Nhưng phần bên phải của xe Dream lại khơng có bất kỳ dấuvết nào chứng minh cho việc có va chạm xảy ra.

Tại Biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông(BL33) đối với xe moto mang biển kiểm sốt 79N2 – 7392 có phần nhận định“Cần thắng (phanh) chân (bên phải xe) bị cong ngược từ trước ra sau áp sát với gótchân trước bên phải”. Nhận định này càng làm rõ hơn cho lời khai của ơng Loankhi cho rằng xe mình đang điều khiển bị tơng từ phía sau bên trái lên. Với tác độnglực như vậy sẽ khiến cần phanh xe bên phải của xe Wave (79N2 – 7392) bị congngược ra sau, hoàn toàn phù hợp với tác động vật lý thông thường cũng như trùngkhớp với lời khai của ông Loan.

Ngoài ra, tại BL 45 bà Nguyễn Thị Cơ – vợ ơng Huy cũng khai nhận ơng Huychưa có Giấy phép lái xe, cũng chưa từng đi học lớp đào tạo lái xe hạng nào cả.Cịn thân chủ tơi có đầy đủ giấy tờ liên quan đến phương tiện cũng như đủ điềukiện để tham gia giao thông (BL34). Như vậy, xét về góc độ pháp luật, ơng Bikhơng đủ điều kiện để tham gia lưu thông đường bộ nhưng vẫn tham gia và gây tainạn giao thông.

7

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

Như vậy, với ý kiến cho rằng thân chủ tơi là người có lỗi khi tham gia giaothơng hồn tồn khơng có căn cứ.

Thứ ba, về mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quảxảy ra. Như đã phân tích ở trên, do thân chủ tơi khơng có hành vi trái pháp luật

nào khi xảy ra tai nạn, nên không đủ cơ sở để liên kết với hậu quả xảy ra cho ôngTrần Nhật Huy. Do vậy không đủ cơ sở để nguyên đơn bà Phan Thị Thùy Linh,Nguyễn Thùy Cơ yêu cầu thân chủ tôi bồi thường thiệt hại cho cái chết của ôngTrần Nhật Huy.

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về vụ án, từ những căn cứ và viện dẫntrên đây, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn – ơng Hồng Minh Loan,tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân,Luật sư đồng nghiệp và những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe.

LUẬT SƯ Tạ Đỗ Lý Hà MyIV. NHẬN XÉT

</div>Trang 11<div class="page_container" data-page="11">

11

</div>