ĐỀ THI LUẬT HỢP ĐỒNG

ĐỀ THI LUẬT HỢP ĐỒNG
Công ty TNHH kỹ thuật cơ điện XD-TM Sài Gòn kiện Công ty cổ phần
Trung Nam Việt.
Trình bày của nguyên đơn:
Ngày 25/4/2005, Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn và Công ty
cổ phần Trung Nam Việt ký Hợp đồng kinh tế số C074-TNV/04.05 về việc
cung cấp nồi hơi cho Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh tại
TP. Mỹ Tho – Tiền Giang với một số nội dung cụ thể như sau:
- Hàng hóa: Nồi hơi hiệu : SEC-DN 4.0-10, sản xuất hơi nước bảo hòa, kiểu
: SEC-DN 4.0-10, công suất 4.000 kg/h; Áp suất thiết kế : 10kg/cm2; Áp
suất làm việc : 8kg/cm2, Hiệu suất Max : 89%, Nhiệt độ nước cấp : 800 C;
Tình trạng máy : mới 100% -sản xuất 2005.
- Giá trị hợp đồng : 669.375.000 đồng (đã gồm thuế GTGT).
- Phương thức thanh toán : đợt 1: 20% sau khi ký hợp đồng; đợt 2: 20%
trong vòng 20 ngày sau khi ký hợp đồng; đợt 3: 45% ngay sau khi giao hàng
tới nơi lắp đặt; và đợt 4: 15% sau khi chạy thử nghiệm thu công trình.
- Thời hạn thực hiện hợp đồng : thời gian giao hàng tới nhà máy trong vòng
50 ngày kể từ khi nhận được tiền thanh toán lần 1. Lắp đặt chạy thử tại công
trường 15 ngày.
- Khi giao kết hợp đồng, hai bên không thỏa thuận về phạt vi phạm hợp
đồng.
- Khi giao kết hợp đồng, hai bên không thỏa thuận về lãi chậm trả khi chậm
thực hiện nghĩa vụ thanh toán.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, hai bên có ký Phụ lục Hợp đồng 01 thay
đổi 1 số nội dung trong hợp đồng C074-TNV/04.05, theo đó tổng giá trị hợp
đồng này tăng thêm 38.850.000 đồng, cụ thể là :
+ Chênh lệch bọc bảo ôn bằng tôn tráng kẽm inox là 12.000.000 đồng
+ Chênh lệch chuyển từ đầu đốt Olimpia của Nhật sang đầu đốt của Ý là
25.000.000 đồng
+ Thuế GTGT 5% là 1.850.000 đồng.
Thực hiện hợp đồng:

Ngày 4-5-2005, Công ty CP Trung Nam Việt đã chuyển khoản số tiền
100.000.000 đồng cho Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn.
Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn đã tiến hành cung cấp và lắp
đặt nồi hơi theo đúng nhãn hiệu và tiêu chuẩn đã thỏa thuận.
Biên bản đối chiếu công nợ ngày 20/12/2005, ông Huỳnh Văn Ba đại diện
Công ty CP Trung Nam Việt xác định số tiền đã thanh toán cho Công ty Kỹ
Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn là 537.500.000 đồng, còn nợ ø
170.725.000 đồng.
Ngày 15/2/2006 các bên tiến hành nghiệm thu, thành phần gồm đại diện có
thẩm quyền của các đơn vị sau :
- Ông Lê Minh Ảnh – Chủ nhiệm HỢP TÁC XÃ CHẾ BIẾN THỨC ĂN
CHĂN NUÔI BÌNH MINH
- Ông Huỳnh Quyện – Giám đốc CÔNG TY CP TRUNG NAM VIỆT
- Ông Nguyễn Văn Long – Giám đốc CÔNG TY TNHH KỸ THUẬT CƠ
ĐIỆN XD – TM SÀI GÒN
- Ông Nguyễn Thế Phúc – Kiểm định viên TRUNG TÂM KỸ THUẬT AN
TOÀN CÔNG NGHIỆP II
Kết luận của Hội đồng nghiệm thu:
- Hạng mục thi công : Cung cấp nồi hơi 4.000kg/h, do bên B’ thực hiện đạt
yêu cầu chất lượng của bên A và bên B
- Bên A và bên B đồng ý nghiệm thu, nhận bàn giao hạng mục trên, đưa vào
sử dụng.
- Lấy ngày nghiệm thu để tính thời gian bảo hành theo như nội dung hợp
đồng.
Kể từ ngày nghiệm thu cho đến nay, Công ty CP Trung Nam Việt không có
khiếu nại gì về chất lượng nồi hơi. Công ty CP Trung Nam Việt đã thanh
toán được 537.500.000 đồng và Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD - TM Sài
Gòn đã xuất hoá đơn GTGT cho số tiền này.
Nay Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn yêu cầu Công ty Trung
Nam Việt thanh toán số tiền còn nợ là 170.725.000 đồng. Do chậm thanh

toán nên yêu cầu Công ty cổ phần Trung Nam Việt phải trả lãi phạt trên số
tiền chậm thanh toán kể từ ngày nghiệm thu (15-2-2006) đến ngày 26-6-
2007 , mức lãi suất 2.02%/tháng ( Ngân hàng Vietcom bank) số tiền cụ thể là
: 56.402.033 đồng.
Trình bày của bị đơn:
Khoảng cuối năm 2004, Hợp tác xã chế biến thức ăn gia súc Bình Minh và
Công ty cổ phần Trung Nam Việt có thỏa thuận việc cung cấp dịch vụ, hàng
hóa và lắp đặt hệ thống thiết bị cơ khí , hệ thống điện lực điều khiển, hệ
thống lò hơi, hệ thống khí nén của dây chuyền sản xuất thức ăn chăn nuôi.
Ngày 15-10-2004, ông Huỳnh Quyện đã làm giấy ủy quyền cho ông Huỳnh
Văn Ba thay mặt ông Quyện đàm phán và ký kết hợp đồng với HTX Bình
Minh. Do chủ nhiệm HTX không đồng ý việc ủy quyền này nên ông Quyện
đã trực tiếp đại diện Công ty CP Trung Nam Việt ký hợp đồng và giao toàn
bộ công việc trong hợp đồng cho ông Ba thực hiện.
Hợp đồng số C074-TNV/04.05 ngày 25/4/2005 và Phụ lục Hợp đồng 01 ký
giữa Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện Xd – TM Sài Gòn và Công ty Trung Nam
Việt, đại diện là ông Huỳnh Văn Ba (Huỳnh Ngọc Ba) ký với tư cách cá
nhân, do ông Huỳnh Văn Ba (Huỳnh Ngọc Ba) có quan hệ họ hàng với ông
Huỳnh Quyện nên ông Quyện tạo điều kiện cho mượn pháp nhân và tài
khoản để giao dịch. Do đó, hợp đồng không có giá trị ràng buộc đối với
công ty Trung Nam Việt vì ông Ba không có trong thành phần Hội đồng
quản trị và thành phần ban giám đốc. Tuy nhiên, ông Quyện xác nhận rằng
các giao dịch thanh toán cho công ty kỹ thuật Sài Gòn như việc chuyển tiền,
xuất hóa đơn GTGT đều được đưa vào sổ sách kế toán của CTCP Trung nam
việt và được báo cáo thuế theo quy định.
Khoảng tháng 11-2005 khi ông Ba đi khám bệnh phát hiện bị ung thư thì gia
đình ông Ba nhờ ông Quyện giúp giải quyết về mặt pháp lý với HTX chế
biến thức ăn gia súc Bình Minh. Ông Quyện xác nhận đã tham gia làm việc
và ký các văn bản :
- Biên bản ngày 9-11-2005 về việc bàn bạc thống nhất giải quyết một số vấn

đề còn tồn đọng trong tiến độ thi công.
- Biên bản ngày 13-2-2005 về việc thống nhất các vấn đề về hệ thống lò hơi
- Biên bản nghiệm thu bàn giao ngày 15-2-2006.
Ngày 12-5-2007 Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh có văn
bản số 75/CV-07 đề nghị các đơn vị thi công trong đó có Công ty Kỹ Thuật
Cơ Điện XD – TM Sài Gòn thực hiện bản vẽ hoàn công công trình, biên bản
nghiệm thu từng phần và biên bản nghiệm thu tổng hợp, hồ sơ thanh quyết
toán công trình, phần việc các đơn vị thực hiện để xem xét việc thanh quyết
toán.
Ngoài ra, Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh còn có Thông
báo số 76/TB-07 ngày 12-5-2007 nêu một số vấn đề về chất lượng nồi hơi và
thiết bị không đúng theo thỏa thuận.
Từ khi Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn thực hiện việc lắp đặt
nồi hơi cho đến nay, Công ty cổ phần Trung Nam Việt không có văn bản
khiếu nại về vấn đề chất lượng hay vế thiết bị lắp đặt mà nghĩ rằng vấn đề
khiếu nại là của Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh.
Vì vậy, công ty Trung Nam Việt không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của
công ty kỹ thuật Sài Gòn. Trường hợp nếu có phát sinh công nợ từ hợp đồng
này thì công ty kỹ thuật Sài Gòn đòi chủ đầu tư là HTX Bình Minh, công ty
Trung Nam Việt không có trách nhiệm.
Câu 1: Gỉa định rằng, vào thời điểm giải quyết vụ kiện này, lãi suất chậm trả
trung bình trên thị trường là 1.5%/ tháng. Giả định tiếp rằng, anh/ chị là
thẩm phán xét xử vụ kiện này, anh/ chị sẽ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi
kiện, hay chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện hay bác toàn bộ yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn? Hãy đưa ra lập luận cho phán quyết vừa đề cập
của anh/ chị?
Câu 2: giả định rằng, tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bổ sung thêm yêu
cầu, theo đó, yêu cầu bị đơn phải noppj một khoản tiên phạt do vi phạm hợp
đồng bằng 8 % số tiền nợ gốc mà bị đơn còn thiếu của nguyên đơn. Nếu anh/
chị là thẩm phán, anh chị sẽ phán quyết như thế nào đối với yêu cầu (bổ

sung) này của nguyên đơn? Nêu rõ lập luận của anh/ chị cho phán quyết vừa
đề cập?
Câu 3: giả định rằng, trong quá trình tố tụng, bị đơn- công ty Trung Nam
Việt có yêu cầu tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu đối với hợp đồng kinh tế số
C074-TNV/04.05 ngày 25/4/2005 ký giữa công ty kỹ thuật SG và công ty
Trung Nam Việt với lý do người giao kết hợp đồng này là ông Huỳnh Văn
Ba đã không có ủy quyền, ông Ba cũng không phải thành viên HĐQT, cũng
không phải là thành viên ban giám đốc công ty. Giả định tiêp rằng, yêu cầu
kể trên của bị đơn hợp lệ và được tòa án chấp nhận xem xét. Vậy nếu là
thẩm phán, anh/ chị sẽ phán quyết như thế nào đối với yêu cầu này của bị
đơn? Nêu rõ lập luận của anh/ chị?