Tài liệu QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 07/2006/LĐ-GĐT pptx

Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

QUYT NH GIÁM C THM S 07/2006/L-GT
NGÀY 04-4-2006 V V ÁN “TRANH CHP V TRNG HP
B N PHNG CHM DT HP NG LAO NG”

HI NG THM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TI CAO
…
Ngày 04 tháng 4 nm 2006, ti tr s Tòa án nhân dân ti cao, đã m phiên tòa giám
đc thm xét x v án tranh chp v trng hp b đn phng chm dt hp đ
ng lao
đng, gia:
- Nguyên đn: Ông Nguyn Ngc Tâm, sinh nm 1972; trú ti: 15/373, khu ph 4,
phng Tng Nhn Phú A, qun 9, thành ph H Chí Minh.
- B đn: Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam(Công ty
Coca-Cola); tr s ti: Km 17, Xa l Hà Ni, phng Linh Trung, qun Th c, thành ph
H Chí Minh; do bà Nguyn Trúc Hin làm đi din theo y quyn ca Tng Giám đc
Công ty trách nhim hu hn n
c gii khát Coca-Cola Vit Nam.

NHN THY:

Ông Nguyn Ngc Tâm làm vic ti Công ty Coca-Cola t ngày 19-9-1996 theo hp
đng lao đng không xác đnh thi hn, công vic là nhân viên bo v, tin lng 1.015.000
đng/tháng, mc lng cui cùng trc khi ngh vic là:1.319.000 đng/tháng.
Cui nm 2003, Công ty Coca-Cola có ch trng ct gim lao đng đ gim chi phí
sn xut. Sau khi báo cáo và đc S Lao đng – Thng binh và Xã hi chp thun; ngày
12-12-2003, T
ng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL gii th i
bo v và cho 22 nhân viên bo v thôi vic theo iu 17 B lut lao đng. Ngày 05-2-
2004, Công ty ra Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL chm dt hp đng lao đng

đi vi ông Tâm k t ngày 08-2-2004. Theo Quyt đnh này, Công ty tr cho ông Tâm các
khon tin: Tin lng tháng 02-2004 bao gm các ngày làm vic thc t; Tin 2 ngày phép
nm 2004 cha ngh
; Tin tr cp mt vic làm bng 7,5 tháng lng; Tin tr thay thi
gian thông báo bng 1,5 tháng lng; Tin tr cp tái đào to bng 01 tháng lng, mc
lng làm cn c tính các khon tr cp nói trên là 1.319.000đ. Tuy nhiên, trên thc t,
Công ty còn tr cho ông Quý thêm tin thng và các khon tr cp khác, tng cng là
31.393.226 đng.
Ngày 08-3-2004, ông Tâm khi kin v vic b đn phng chm dt h
p đng lao
đng trái pháp lut; vi các yêu cu: Công ty Coca-Cola phi rút li quyt đnh chm dt
hp đng lao đng và thông báo vic rút đó trên các báo Sài Gòn Time, Sài Gòn Gii Phóng
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

và Báo Tui Tr; thanh toán tin lng trong nhng ngày không đc làm vic tính k ngày
11-02-2004 cho đn khi chính thc đc nhn tr li làm vic vi v trí và điu kin nh c.
Phía Công ty Coca-Cola không chp nhn các yêu cu ca ông Tâm vì cho rng
Công ty đã thc hin đúng và đy đ các quy đnh ca pháp lut.
Ti bn án lao đng s thm s 138/LST ngày 23-8-2004, Tòa án nhân dân thành
ph H Chí Minh đã x
:
- Bác yêu cu ca ông Nguyn Ngc Tâm kin đòi Công ty trách nhim hu hn
nc gii khát Coca-Cola vi các yêu cu: rút li quyt đnh chm dt hp đng lao đng;
đng báo v vic rút quyt đnh nói trên; xin li công khai trc toàn Công ty; yêu cu Công
ty Coca-Cola phi nhn tr li làm vic theo hp đng lao đng c và bi thng tin lng
nhng ngày không đc làm vic.
- Công nhn Quyt đ
nh s 010/02/2004/Q-CDHL ngày 05-02-2004 ca Tng
Giám đc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam v vic chm
dt hp đng lao đng đi vi ông Nguyn Ngc Tâm.

- Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam có trách nhim
tr ông Nguyn Ngc Tâm các khon tr cp theo lut đnh gm tin lng còn thiu, tin
tr cp mt vi
c làm, tin đng phc và tin ngh mát; tng cng là 13.522.601 đng.
- Ghi nhn s t nguyn ca Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola
Vit Nam tr cp thêm cho ông Nguyn Ngc Tâm 17.935.500 đng; tng cng 02 khon
sau khi đã tr thu thu nhp, còn li là 31.393.226 đng.
- Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola có trách nhim đóng bo
him xã hi cho ông Tâm đn ht tháng 02-2004 và tr s b
o him xã hi cho ông Tâm.
Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí và quyn kháng cáo ca các đng s .
Sau khi xét x s thm, ông Nguyn Ngc Tâm kháng cáo bn án s thm.
Ti bn án lao đng phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005, Tòa phúc thm Tòa án
nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh đã x:
- Chp nhn yêu cu kháng cáo ca ông Nguyn Ngc Tâm. Sa án s thm
- Hy Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL ngày 5-02-2004 c
a Tng Giám
đc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam.
- Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam phi nhn
ông Tâm tr li làm vic theo hp đng đã ký và phi bi thng khon tin tng, các ch
đ khác trong nhng ngày không đc làm vic tính t ngày 11-02-2004 đn ngày Công ty
nhn ông Quý tr li làm vic.
- Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam ph
i tr
khon tin lng còn thiu tính t ngày 21-01-2004 đn ngày 10-02-2004 và tin ngh phép
nm cha ngh là 2.732.101 đng và 2 tháng tin lng 2.638.000 đng, tng cng là
5.370.000 đng.
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí.

Sau khi có bn án phúc thm, ngày 02-6-2005, Công ty Coca-Cola có đn khiu ni
không đng ý vi bn án phúc thm.
Ti Quyt đnh s 11/KN-L ngày 22-11-2005, Chánh án Tòa án nhân dân ti cao đã
kháng ngh bn án lao đng phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa
án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh và đ ngh Hi đng Thm phán Tòa án
nhân dân ti cao áp dng khon 2 iu 299 B lut t tng dân s
 hy bn án phúc thm s
14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí
Minh, giao h s v án cho Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí
Minh xét x phúc thm li theo đúng quy đnh ca pháp lut.
Ti Kt lun s 23/KL-AL ngày 30-12-2005, Vin trng Vin kim sát nhân dân
ti cao cho rng kháng ngh nói trên ca Chánh án Tòa án nhân dân ti cao là cn thit và đ
ngh Hi đng Th
m phán Tòa án nhân dân ti cao áp dng khon 2 iu 299 B lut t
tng dân s, hy bn án phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án
nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh. Giao h s v án cho Tòa phúc thm Tòa án
nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh xét x li theo trình t phúc thm.

XÉT THY:

Công ty Coca-Cola chm dt hp đng lao đng đi vi ông Nguyn Ngc Tâm vì lý
do thay đi c cu… quy
đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng và iu 11 Ngh đnh
s 39/2003/N-CP ngày 18-4-2003 ca Chính ph quy đnh chi tit và hng dn thi hành
mt s điu ca B lut lao đng v vic làm.
iu 11 Ngh đnh s 39/2003/N-CP nói trên quy đnh:
“Nhng trng hp sau đây đc coi là thay đi c cu … theo quy đnh ti khon 1
i
u 17 ca B lut lao đng:
… 3. Thay đi c cu t chc: sáp nhp, gii th mt s b phn ca đn v”.

Ngày 12-12-2003, Tng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL
gii th i bo v. Vic gii th b phn bo v đ thuê dch v bo v chuyên nghip là
quyn ca doanh nghip, phù hp v
i quy đnh ca pháp lut. Công vic bo v tai Công
Coca-Cola tuy vn còn, nhng c cu t chc thì đã có s thay đi. K t ngày 12-12-2003,
trong c cu ca Công ty Coca-Cola không còn tn ti b phn bo v. Nh vy, vic gii
th i bo v ca Công ty Coca-Cola đc coi là trng hp thay đi c cu theo iu 17
B lut lao đng.
Ti 
iu 11 ca Ngh đnh s 39/2003/N-CP đã quy đnh: Khi thay đi c cu hoc
công ngh “dn đn ngi lao đng b mt vic làm thì ngi s dng lao đng có trách
nhim đào to li ngh cho ngi lao đng đ s dng vào công vic mi. Nu không gii
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

quyt đc vic làm mi mà phi cho ngi lao đng thôi vic thì ngi s dng lao đng
phi tr tr cp mt vic làm theo quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng và iu
12, iu 13 ca Ngh đnh này”.
Theo h s v án, t cui nm 2003 Công ty Coca-Cola đã thc hin vic sp xp li
lao đng 
tt c các b phn trong Công ty; i bo v là đn v tin hành sau cùng. Khi
gii th b phn bo v, Công ty Coca-Cola không th b trí đc công vic khác cho các
nhân viên bo v nên phi cho h thôi vic đ bàn giao công tác bo v cho Công ty bo v
Trí Dng.
i vi vic này, Tòa án cp phúc thm cho rng: “Công ty trách nhim hu hn
nc gii khát Coca-Cola Vit Nam không có s thay đi c cu hoc công ngh
 vì khi gii
th i bo v thì đng thi Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit
Nam cng đã ký hp đng dch v bo v s 14/HBV ngày 05-02-2004 vi Công ty Trí
Dng. Nh vy, v thc t phía Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit
Nam vn tn ti mt lc lng bo v”.

Nhn đnh c
a Tòa án cp phúc thm nh nêu trên là không đúng; bi l: sau khi gii
th b phn bo v, công vic bo v ca Công ty Coca-Cola đc chuyn giao cho Công ty
Dch v bo v Trí Dng thông qua hp đng kinh t ký gia hai công ty. Vic gii th b
phn bo v đ thuê dch v bo v chuyên nghip là quyn ca doanh nghip, phù hp vi
quy đnh ca pháp lut. Khi b
 phn bo v đã gii th, Công ty Coca-Cola không b trí
đc vic làm mi cho ngi lao đng nên không th buc Công ty phi đào to li ngh
cho ngi lao đng. Hn na, trong v án này không phi là thay đi công ngh nên không
nht thit phi đào to li ngh cho ngi lao đng, đ ngi lao đng có đ kh nng đáp
ng yêu cu công vic.
Nh v
y, Công ty Coca-Cola cho ngi lao đng thôi vic là phù hp vi quy đnh
ca pháp lut. Tòa án cp phúc thm x hy quyt đnh chm dt hp đng lao đng ca
Công ty Coca-Cola đi vi ông Nguyn Ngc Tâm là không đúng.
V vic bo v quyn li cho ngi lao đng:
Công ty Coca-Cola đã áp dng các bin pháp có li cho ngi lao đng, ngoài khon
tr cp mt vic làm theo quy đnh ca pháp lut; Công ty còn tr
 cho ngi lao đng khon
tin báo trc, tin h tr đào to; đng thi đ ngh Công ty Dch v bo v Trí Dng tip
nhn các nhân viên bo v vào làm vic.
V th tc chm dt hp đng lao đng:
Tòa án cp phúc thm cho rng: ý kin ca Ban chp hành công đoàn c s ca Công
ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vi
t Nam ti Công vn s 01/12 CV-
BCHCCS ngày 05-12-2003 tr li Công ty ch là ý kin ca cá nhân ông Ch tch công
đoàn, ch không phi là ý kin ca tp th Ban chp hành công đoàn c s.
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

Theo các tài liu trong h s v án: ngày 03-12-2003, (khi cha gii th b phn bo

v), Công ty Coca-Cola đã có vn bn gi Ban chp hành công đoàn c s; Ban chp hành
công đoàn c s đã có vn bn s 01/12/CV-BCHCCS ngày 05-12-2003 phúc đáp. Tip
đó, ngày 08-01-2004 Ban Giám đc Công ty đã có cuc hp vi Ban chp hành công đoàn
c s đ thông báo c th k hoch gii th i b
o v. Trong quá trình thc hin, đi din
Ban chp hành công đoàn c s đã tip xúc vi các nhân viên bo v, nm bt yêu cu,
nguyn vng ca ngi lao đng và đã có vn bn s 01/01/2004-BCHCCS ngày 13-01-
2004 gi Tng Giám đc, đ ngh xem xét gii quyt yêu cu ca ngi lao đng.
Nhng tình tit nêu trên cho thy: tp th Ban chp hành công đoàn c s Công ty
Coca-Cola
đã tham gia trong sut quá trình gii quyt v vic. Ban chp hành công đoàn c
s đã thc hin các bin pháp cn thit đ bo v quyn li cho ngi lao đng.
V mt pháp lý, ngi s dng lao đng đã có vn bn thông báo cho Ban chp hành
công đoàn c s theo đúng quy đnh. Ngi s dng lao đng không phi chu trách nhim
v vic Ban chp hành công đ
oàn c s có đa ra ly ý kin ca tp th Ban chp hành công
đoàn c s hay không. Trong trng hp không đc s đng ý ca Ban chp hành công
đoàn c s, thì ngi s dng lao đng vn có quyn quyt đnh. Ban chp hành công đoàn
c s có quyn yêu cu gii quyt tranh chp lao đng theo th tc pháp lut quy đnh.
V vic Công ty Coca-Cola không thc hin vic báo tr
c:
Ti iu 17 ca B lut lao đng và đim 1, mc III ca Thông t s 21/2003/TT-
BLTBXH ngày 22-9-2003 không quy đnh vic báo trc khi cho ngi lao đng thôi
vic. Tuy nhiên, khi cho các nhân viên bo v thôi vic, Công ty Coca-Cola vn tr khon
tin báo trc; Tòa án cp s thm đã ghi nhn s t nguyn này. Tòa án cp phúc thm
nhn đnh rng Công ty Coca-Cola vi phm th tc báo trc là không đúng.
Nh
vy, vic Công ty Coca-Cola cho ông Nguyn Ngc Tâm thôi vic vì lý do thay
đi c cu là phù hp vi các quy đnh ti iu 17 B lut lao đng và iu 11 ca Ngh
đnh s 39/2003/N-CP ngày 18-4-2003.

Tòa án cp s thm nhn đnh Công ty Coca-Cola cho ông Nguyn Ngc Tâm thôi
vic là có cn c theo quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng; khi cho ông Tâm thôi
vic, Công ty Coca-Cola đã thc hin đúng và đy
đ các th tc theo quy đnh ti khon 2
ca iu 17 B lut lao đng. Trên c s nhn đnh đó, Tòa án cp s thm x bác yêu cu
khi kin ca ông Nguyn Ngc Tâm. Nhn đnh và quyt đnh ca Tòa án cp s thm là
hoàn toàn có cn c, đúng pháp lut. Tòa án cp phúc thm x hy quyt đnh chm dt hp
đng lao
đng và buc Công ty Coca-Cola phi nhn ông Nguyn Ngc Tâm tr li làm
vic là không có cn c.
T nhn đnh trên, Hi đng Thm phán Tòa án nhân dân ti cao nhn thy cn chp
nhn kháng ngh ca Chánh án Tòa án nhân dân ti cao, hy bn án ca Tòa án cp phúc
thm, gi nguyên bn án lao đng s thm s 138/LST ngày 23-8-2004 ca Tòa án nhân
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

dân thành ph H Chí Minh, không cn thit phi giao cho Tòa án cp phúc thm xét x li
theo th tc phúc thm.
Ti phiên tòa giám đc thm, đi din Vin kim sát nhân dân ti cao cng nht trí đ
ngh Hi đng Thm phán Tòa án nhân dân ti cao hy bn án phúc thm, gi nguyên bn
án s thm.
Bi các l trên, cn c khon 3 iu 291, khon 2 iu 297 và iu 298 B
 lut t
tng dân s;

QUYT NH:

Hy bn án phúc thm s 14/L-PT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân
dân ti cao ti thành ph H Chí Minh; gi nguyên bn án lao đng s thm s 138/L-ST
ngày 23-8-2004 ca Tòa án nhân dân thành ph H Chí Minh v vic đn phng chm dt
hp đng lao đng gia ông Nguyn Ngc Tâm và Công ty trách nhim hu hn nc gii

khát Coca-Cola Vit Nam.
_________________________

- Lý do hy bn án phúc thm:
Nhn đnh ca Tòa án cp phúc thm v các tình tit trong v án không chính xác
dn đn vic sa án s thm sai.
- Nguyên nhân dn đn vic hy bn án phúc thm:
Sai sót trong vic xem xét, đánh giá chng c.