Bài Thu Hoạch Diễn Án Hình Sự Hồ Sơ 19 Kiều Thanh Bình (Có nhận xét)

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS019
Diễn lần: 01
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên:
Sinh ngày:
SBD:
Lớp:

Hà Nội, ngày 18 tháng 12 năm 2021

0


I. Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 8/12/2017, con trai ông Kiều Thanh Bình là Kiều Đức Anh (SN 1995) đến quán
cầm đồ của anh Nguyễn Đình Mạnh (SN 1985) tại thôn 2, xã Thạch Đà, huyện Mê
Linh để vay 25 triệu đồng với lãi suất 5.000 đồng/1 triệu đồng/ngày, trả lãi 1 tháng/lần.
Cho rằng Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn, khoảng hơn 20h ngày 19/2/2018,
Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (SN 1997, trú tại xã Ngọc Thanh, Phúc
Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (SN 1999, trú tại xã Cao Minh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc)
đến nhà ơng Bình để địi nợ.
Đến nhà Đức Anh, hai đối tượng là Minh và Hải đã tự ý đi vào cổng khi khơng có sự
cho phép của bố Đức Anh là ơng Bình, đi thẳng vào phịng khách nơi ơng Bình đang
ngồi uống nước và hỏi trống khơng: “Đức Anh đâu?”. Ơng Bình trả lời Đức Anh

khơng có nhà thì Hải ra ngoài gọi điện cho Đức Anh. Khoảng 5 phút sau, Đức Anh về
nhà nên ơng Bình lên tầng 2 để Đức Anh nói chuyện với Minh và Hải. Một lúc sau, hai
bên xảy ra xô xát. Lúc này ông Bình chạy xuống và đuổi Minh với Hải ra khỏi nhà.
Sau đó thì có nhiều thanh niên cầm dao, kiếm, phóng lợn xơng vào nhà ơng Bình.
Ngay lúc đó, ơng Bình và Đức Anh chạy lên phịng Đức Anh ở tầng 2 rồi đóng cửa lại.
Các đối tượng vẫn ở dưới sân nhà chửi rủa và ném gạch vào nhà ơng Bình làm đổ cây
quất năm mới và ném vỡ ơ cửa kính. Khoảng 30 phút sau, cơng an đến, lúc này nhóm
thanh niên vẫn cầm dao và đao kiếm chửi bới, đe dọa giết bố con ơng Bình, nên cơng
an phải tăng cường lực lượng và sau đó nhóm này rút đi.
Sau sự việc hơm đó, ơng Bình đã gửi đơn tố cáo hành vi xông vào nhà truy sát và hủy
hoại tài sản của nhóm cơn đồ này. Tuy nhiên, trong lúc ơng Bình đang chờ đợi kết quả
giải quyết của Cơng an huyện Mê Linh thì ngày 02/3/2021, Nguyễn Văn Minh gửi đơn
đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can ơng Bình và Đức Anh tội cố ý gây thương tích.
Cơng an huyện Mê Linh đã trưng cầu giám định và kết luận, Minh bị tổn hại sức khỏe
13%. Ngày 11/4/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh ra Quyết
định khởi tố vụ án hình sự cố ý gây thương tích.
Ngày 9/10/2018, Cơ quan CSĐT - Cơng an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị
can, cấm đi khỏi nơi cư trú đối với ơng Bình về hành vi Cố ý gây thương tích quy định
tại Điều 134 khoản 2 Bộ luật Hình sự.

1


Ngày 05/12/2018, VKSND huyện Mê Linh có Cáo trạng số 01 truy tố ra trước TAND
huyện Mê Linh để xét xử Kiều Thanh Bình về tội Cố ý gây thương tích theo Điều 134
khoản 2 điểm đ Bộ luật Hình sự.
Sau đó, TAND huyện Mê Linh hai lần đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và đều quyết định
trả hồ sơ để điều tra bổ sung với lý do còn nhiều điểm trong vụ án chưa được làm rõ:
Thứ nhất, ai là người tẩy xóa chiều dài con dao (là vật chứng vụ án) trong biên bản
tạm giữ đồ vật, tài liệu. Lý do tẩy xóa?

Thứ hai, tách tỷ lệ thương tích của cánh tay trái và cánh tay phải
Thứ ba, cơ chế hình thành vết xây xát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái. Vết xây xát
trên có phải do vật sắc (con dao vật chứng vụ án) gây ra hay không?
Thứ tư, làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo, bị hại và người làm chứng.
Thứ năm, làm rõ mâu thuẫn về sự có mặt của chị Trần Thị Huyền với biên bản thu giữ
đồ vật, tài liệu.
Ngày 07/10/2019, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Mê Linh ra Bản kết luận điều tra
vụ án hình sự đề nghị truy tố số 02/KLĐT(CAML) trình bày kết quả điều tra bổ sung
các vấn đề và kết luận kết quả điều tra bổ sung đến nay không làm thay đổi bản chất
của vụ án như đã nếu ở bản kết luận điều tra đề nghị truy tố số 01 ngày 20/11/2018
của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh.

2


II. Xây dựng kế hoạch hỏi
Mục đích bảng hỏi: Làm sáng tỏ sự việc, đồng thời chứng minh bị cáo phạm tội thuộc khung hình phạt nhẹ hơn
Người tiếp
Vấn đề cần
nhận câu hỏi chứng minh
Bị cáo Kiều Bị cáo không
Thanh Bình
cầm
dao
chém Nguyễn
Văn Minh

Bị cáo có
nhân thân tốt

Có sự vi
phạm nghiêm
trọng thủ tục
tố tụng

Câu hỏi
Ơng có cầm dao chém bị hại
khơng?
Con dao mà bị cáo giao nộp có
phải con dao bị cáo dùng để
gây án khơng?

Mục đích hỏi
Phủ nhận cáo buộc của Minh và Hải

Trả lời
Khơng

Con dao khơng có vết máu (BL26). Về cơ Tôi không cầm dao
bản không xác định được hung khí gây án. chém ai cả
Nói cách khác, khơng có hung khí gây án vì
bị cáo khơng hề thực hiện hành vi chém bị
hại.
Bị cáo đã từng bị kết án, bị xử Chứng minh so với bị hại là thành phần xấu Chưa từng
phạt vi phạm hành chính hoặc trong xã hội, bị cáo khơng có lý do để ra tay
bị xử lý kỷ luật bao giờ chưa?
chém bị hại nhiều nhát.
Bị cáo từng thực hiện hành vi
cố ý gây thương tích trước đó
chưa?

Ơng nghĩ thế nào về việc bị cán Có dấu hiệu oan sai
Tơi hồn tồn bất bình.
bộ điều tra viết thêm nội dung
Khi đó cán bộ Tùng
buộc tội vào những dịng bỏ
bảo tơi và con gái về
trống trong Biên bản thực
trước, trong khi toàn bộ
nghiệm điều tra?
những người khác vẫn
ở lại. Tôi không ngờ họ
lại viết thêm vào biên
bản tôi đã ký để ép tôi
nhận tội.
3


Bị hại
Nguyễn Văn
Minh

Bị cáo khơng Có những ai chứng kiến ông Chỉ có Đức Anh và Hải. Do đó lời khai của
cầm
dao Bình chém anh?
Hải và Đức Anh về việc có hay khơng việc
chém Nguyễn
ơng Bình cầm dao chém Minh đều khơng
Văn Minh
khách quan và có thể phủ nhận nhau bởi
chắc chắn Hải sẽ khai là có nhìn thấy cịn

Đức Anh sẽ khai là khơng nhìn thấy
Có phải anh đang bị điều tra Một người là thành phần chuyên đi đòi nợ
liên quan đến tội giết người thuê và còn bị tình nghi giết người thì rất
khơng?
khó để một người dân thường chém nhiều
nhát mà khơng phản kháng.
Anh có biết người chém mình Khi đó bị hại đã khơng chỉ rõ bị ơng Bình
là ai khơng?
chém hay bị chém ở nhà Đức Anh. Xét
trong tình huống bị cáo đang bị mất máu
Anh bị chém ở đâu?
Tại sao khi ông Vụ gặng hỏi không thể suy nghĩ nhiều, người hỏi lại
anh bị ai chém thì anh chỉ trả đang giúp bị hại nên bị hại sẽ khơng có tâm
lời: “Cháu bị chém ở ngồi kia” lý phịng bị. Khi được hỏi thẳng như vậy,
chứ khơng nói thẳng anh bị bố nếu thật sự bị hại bị bố con Đức Anh chém
thì chẳng có lý do gì bị hại lại khăng khăng
con Đức Anh chém?
trả lời là bị chém “ở ngoài kia”. Câu trả lời
cho thấy có thể bị hại khơng phải bị chém
trong nhà ơng Bình mà là bị chém ở chỗ
khác và bị người khác chém.
Anh có lời nói nào gây kích Bị hại sẽ trả lời là khơng => Khơng có động
động ơng Bình khơng?
cơ cho bị cáo chém bị hại

4


Người
làm Bị cáo không Anh cho biết khi thấy Minh

chứng (Ngô cầm
dao trong nhà người dân, tay nào
Xuân
chém Nguyễn của Minh bị thương?
Trường)
Văn Minh
Anh thấy Bao gỗ (đựng dao) ở
trước cổng nên cầm vào đứng ở
sân phải không?

Khai man, lời khai không giá trị. Tại BL87
Trường khai tay trái Minh bị chảy máu
trong khi những chứng cứ khác cho thấy
Minh bị thương ở tay phải.
Những thanh niên tập trung trong sân nhà
ơng Bình có mang theo vũ khí như lời ơng
Bình khai. Nếu chỉ thấy vỏ bao thì chứng tỏ
có người đã rút kiếm ra để mang vào sân đe
dọa gia đình ơng Bình.
Người
làm Bị cáo khơng Anh có chứng kiến bị cáo cầm Lời khai của Đức Anh sẽ phủ nhận lời khai
chứng (Kiều cầm
dao dao chém Nguyễn Văn Minh của Hải
Đức Anh)
chém Nguyễn không?
Văn Minh

5

III. Soạn theo luận cứ bào chữa cho Kiều Thanh Bình

ĐỒN LUẬT SƯ TỈNH B.N

CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ KANE

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

----------***----------

----------***----------

BẢN LUẬN CỨ
Bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX),
Tơi là Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư KANE - Đoàn Luật sư tỉnh B.N.
Theo lời mời của bị cáo Kiều Thanh Bình, tơi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị
cáo Bình tại phiên tịa hơm nay. Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo
điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tòa. Qua các tài liệu có trong
hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của
vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin được khẳng định bị cáo Kiều Thanh Bình khơng phạm tội
cố ý gây thương tích.
Theo cáo trạng của Viện kiểm sát: Khoảng 21h ngày 19/02/2018, theo yêu cầu của Nguyễn
Đình Mạnh nhờ địi nợ hộ, Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà bị cáo để đòi nợ Kiều
Đức Anh là con trai bị cáo. Trong q trình trao đổi hai bên khơng xảy ra tranh chấp gay gắt
gì. Lúc này ơng Bình nói: “Ai cho vay tiền thì xuống mà địi”. Nghe ơng Bình nói vậy Minh
nói: “Đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh.” Khi Minh quay người đi về phía cổng thì bị

cáo cầm con dao phay dài 41cm, bản rộng 07cm chém vào bị hại từ đằng sau. Bị hại đưa tay
phải ra đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu. Minh quay
mặt để chạy thì bị ơng Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt
sau cánh tay phải, gây ra thương tích 13%. Sau khi tiến hành nghiên cứu hồ sơ, tơi nhận thấy
vẫn cịn vài điểm nghi vấn trong lời buộc tội của đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo, do
vậy, rất khó khẳng định bị cáo đã thực hiện hành vi cố ý gây thương tích đối với bị hại.

6


Thứ nhất, khơng có chứng cứ khách quan chứng minh bị cáo đã chém Nguyễn Văn Minh.
Qua thực tế tìm hiểu, chỉ có lời khai của bị hại và người làm chứng là Vũ Thế Hải (bạn của bị
hại) khai rằng chính ơng Kiều Thanh Bình gây thương tích cho Minh. Tuy nhiên, về phía bị
cáo và con trai bị cáo là anh Kiều Đức Anh đã có lời khai phủ định cáo buộc lời khai của bị
hại và nhân chứng Hải. Các bên đều nhận định tại hiện trường khi xảy ra tranh chấp khơng có
người khác chứng kiến nên rất khó có thể khẳng định liệu thương tích của bị hại có thực sự là
do bị cáo gây nên hay khơng. Thêm vào đó, tại thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có
trích sao bệnh án, khơng có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền u
cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu Cơ quan điều tra không bổ sung bệnh án
của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định. Tuy nhiên, Giám định
viên đã không yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn
Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm
theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế. Từ những phân tích trên đủ
căn cứ khẳng định Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung
tâm pháp Y Hà Nội không có giá trị pháp lý, khơng được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết
vụ án.
Thứ hai, con dao phay dài 41cm, bản rộng 07cm được bị hại và phía cơng tố khẳng định là
hung khí gây án lại khơng hề phát hiện dấu vết máu theo Kết luận giám định số 5434/PC54SH của Phịng Kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội. Ở đây đặt ra hai giả thuyết hợp lý: Một
là, đây là con dao mà bị cáo dùng để tấn công bị hại. Nếu con dao khơng dính vết máu, vậy
thì chắc chắn thương tích của bị hại không phải do bị cáo gây ra. Giả thuyết thứ hai là con

dao này không phải hung khí gây án mà chỉ là chứng cứ ngụy tạo mà cơ quan điều tra bổ
sung vào nhằm kết tội bị cáo. Điều này đặt ra một câu hỏi: Vậy hung khí gây án hiện tại đang
ở đâu? Tại sao qua ba lần điều tra (bao gồm cả hai lần điều tra bổ sung) mà vẫn chưa tìm ra
hung khí gây án thực sự?
Thứ ba, khi so sánh tương quan thể lực giữa một thanh niên 20 tuổi thuộc thành phần bất
hảo trong xã hội với một dân thường ngoài 50, thật khó có thể tin rằng anh Nguyễn Văn
Minh bị chém nhiều nhát và phải bỏ chạy. Chính bị hại cũng đang là đối tượng tình nghi
trong vụ án giết người xảy ra ngày 18/11/2018 tại huyện Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc. Ngay từ
ban đầu, bị hại vẫn luôn là người gây sự trước. Bị hại và nhân chứng Hải đã tự tiện đi thẳng
7


xe vào sân nhà bị cáo trong khi cổng đang cài, đi thẳng vào phòng khách nơi bị cáo đang
ngồi uống nước, ngồi xuống ghế đằng trước và bên cạnh bị cáo, hỏi trống khơng: “Đức Anh
đâu?”. Với tình huống như thế thì rõ ràng bị hại đang đang cố ý cơng kích và đe dọa bị cáo.
Nếu thật sự bị tấn cơng, thì với thể lực và bản tính côn đồ, việc bị hại tấn công lại sẽ hợp lý
hơn. Hơn nữa, nếu theo tường thuật của cáo trạng, bị cáo khơng có động cơ để cầm dao chém
bị hại bởi sau khi bị cáo nói: “Ai cho vay tiền thì xuống mà địi”, bị hại nói với Đức Anh: “Đi
về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh.” Rõ ràng sự việc đã kết thúc và bị hại cùng nhân chứng
Hải chấp nhận ra về.
Thứ tư, theo BL82, khi bị cáo được ông Kiều Văn Vụ hỏi bị ai chém, bị hại đã khơng chỉ rõ
bị ơng Bình chém hay bị chém ở nhà Đức Anh. Xét trong tình huống bị cáo đang bị mất máu
không thể suy nghĩ nhiều, người hỏi lại đang giúp bị hại nên bị hại sẽ khơng có tâm lý phịng
bị. Khi được hỏi thẳng như vậy, nếu thật sự bị hại bị bố con Đức Anh chém thì chẳng có lý
do gì bị hại lại khăng khăng trả lời là bị chém “ở ngồi kia”. Câu trả lời cho thấy có thể bị hại
khơng phải bị chém trong nhà ơng Bình mà là bị chém ở chỗ khác và bị người khác chém.
Thứ năm, có nhiều sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong vụ án này làm thay đổi
tình tiết vụ án và nhằm mục đích kết tội bị cáo. Một là, biên bản thực nghiệm điều tra ngày
20/7/2018 đã bị làm sai lệch, được viết thêm nội dung buộc tội ơng Kiều Thanh Bình. Hai là,
biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018 đã bị sửa số

liệu chiều dài con dao. Ba là, việc giám định thương tích được tiến hành trái với Quy trình
giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ
Y tế làm sai lệch kết quả giám định thương tật.
Như vậy, có rất nhiều điểm hồi nghi hợp lý trong vụ án này. Căn cứ Điều 13 Bộ luật TTHS:
Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo quy định của Bộ luật
TTHS thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận (ra quyết định) trả tự
do hoặc tuyên bố người bị buộc tội không phạm tội. Mục đích của tố tụng hình sự là tội phạm
phải được phát hiện và xử lý theo quy định của pháp luật, không làm oan người vô tội, không
bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Tuy nhiên, trong thực tế có thể xảy ra tình huống các
chứng cứ buộc tội yếu, cả hai khả năng oan và lọt cùng song song tồn tại mặc dù các cơ quan
tiến hành tố tụng đã áp dụng tất cả các biện pháp cần thiết mà pháp luật quy định. Trong

8


trường hợp này, ngun tắc suy đốn vơ tội phải thực hiện theo hướng “thà bỏ lọt tội phạm
còn hơn làm oan người vô tội”.1
Từ những nội dung đã phân tích ở trên, kính mong HĐXX xem xét tuyên bố bị cáo Kiều
Thanh Bình khơng phạm tội theo ngun tắc suy đốn vơ tội.
Trân trọng cảm ơn./.

1 Bàn về ngun tắc suy đốn vơ tội, tạp chí Tịa Án, />
9


NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN
Nhận xét chung: Các nhân vật có trang phục nghiêm chỉnh, giọng nói mạch lạc rõ ràng, các
bước tham gia phiên tòa: thực hiện đúng, đầy đủ các bước tiến hành phiên tòa theo quy định
pháp luật.
Tên

Nhận xét về nội dung diễn án

vai diễn
Thư ký Tòa

Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

án

pháp của bị hại khơng có mặt lúc điểm danh. Tuy nhiên chưa thấy thư ký báo

cáo với chủ tọa mà vẫn xác định có mặt.
Chủ tọa phiên Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa, từ việc xác minh nhân thân đương sự,
tòa

giải thích cặn kẽ quyền và nghĩa vụ của đương sự, yêu cầu các nhân chứng cam
đoan về lời khai tại tịa, hỏi đương sự có nhu cầu thay đổi ai trong HĐXX hay
không, ý kiến và yêu cầu thêm về thủ tục bắt đầu phiên tòa.
Về cách đặt câu hỏi:
Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc
Hỏi bị hại: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh: Các câu hỏi mang
tính làm rõ tình tiết sự việc.
Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải, Nguyễn Đình Mạnh, Nguyễn Thị Hương:
Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc.
 Đây là phiên tòa lần thứ ba rồi nên xét thấy Chủ tọa không nhất thiết phải
hỏi lại những câu hỏi mang tính tường thuật sự việc và đã được làm rõ trong
hồ sơ. Thay vào đó, Chủ tọa có thể hỏi những câu hỏi mang tính làm rõ mâu

Luật sư bào

thuẫn trong lời khai của các đương sự.
Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi làm sáng tỏ hướng bào chữa trong bản luận cứ.

chữa

 Khi hỏi bị cáo, luật sư có những câu hỏi khơng cần thiết như Minh và Hải
vào nhà bị cáo ngày mùng 4 Tết tức ngày 19/02/2018 phải khơng? Những câu
hỏi mang tính tường thuật nội dung vụ việc đã được làm rõ tại hồ sơ vụ án.
 Đối với bị hại, luật sư hỏi khá hay: luật sư đặt những câu hỏi liên quan đến
khoảng cách từ bộ bàn ghế phòng khách đến sân và khoảng cách từ bộ bàn
ghế phòng khách đến phòng bếp để làm rõ mâu thuẫn về thời gian và khoảng

10


cách. Luật sư hỏi về thái độ của ơng Bình đối với bị hại Minh và với khoản
nợ nhằm chứng minh rằng ơng Bình khơng có động cơ gây án. Luật sư xoáy
sâu vào biên bản thực nghiệm điều tra để làm rõ sự mâu thuẫn trong lời khai
của bị hại Minh và biên bản thực nghiệm điều tra rằng có hay khơng hai bên
xảy ra xơ xát.
 Luật sư hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Thị Huyền: Những
câu hỏi đã được làm sáng tỏ bằng biên bản làm việc, tuy nhiên vẫn cần hỏi lại
để làm rõ sự vi phạm thủ tục tố tụng và có lợi cho bị cáo.
 Luật sư hỏi Đức Anh về số lượng người tập trung ở cổng, diễn biến vụ việc
nhằm khớp lời khai của hai bố con ông Bình.
 Luật sư hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ về việc bị hại trả lời bị chém ở
ngoài kia.
 Luật sư xác nhận lại tính xác thực của biên bản hiện trường đối với ông Tư.

Về bản luận cứ của luật sư: Đồng ý với hướng bào chữa của luật sư.
Hướng bào chữa của luật sư: Không đồng ý với luận tội của đại diện Viện kiểm
sát. Dựa vào việc không đủ chứng cứ kết tội để bào chữa vơ tội cho bị cáo =>
 Về điều kiện hồn cảnh phạm tội: Ơng Bình khơng có động cơ gây thương
tích cho Minh vì ngay từ ban đầu, ơng Bình rất hợp tác
 Về hung khí vụ án: Con dao khơng có vết máu nên khơng thể kết luận Kiều
Thanh Bình gây án bởi nếu ơng Bình dùng dao này chém Minh, con dao phải
có vết máu.
 Mâu thuẫn trong lời khai của Minh về khoảng cách giữa phòng khách và bếp
và sân: Luật sư cho rằng lời khai của Minh không hợp lý.Đây là tưởng tượng
của Minh nhằm vu oan cho ơng Bình.
 Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng: Biên bản vụ việc có dấu hiệu lập
khống; bản kết luận giám định pháp y thực hiện trái luật, chỉ có trích sao hồ
sơ; biên bản thực nghiệm điều tra được thêm vào tình tiết bất lợi buộc tội ơng
Bình vào phần bỏ trống mà khơng thơng qua ơng Bình.
Kết luận: Chỉ có lời khai buộc tội của Minh và Hải, khơng có chứng cứ trực
tiếp => Đề nghị HĐXX dựa vào ngun tắc suy đốn vơ tội để tun bị cáo
khơng có tội.
Về phần tranh luận: Luật sư phản biện sắc sảo

11


Về việc bị cáo khai có/khơng nhận ra Minh, luật sư phản biện rằng có quá
nhiều sự kiện xảy ra nên việc ơng Minh khơng nhớ là bình thường và là hiện
tượng tâm lý bình thường.
Về việc có sự kiện xô xát xảy ra giữa hai bên, không thể mặc định ơng Bình
gây thương tích cho Minh vì có thể sự xô xát xảy ra là giữa Minh, Hải và Đức
Anh, khơng liên quan đến ơng Bình.
Về việc ơng Bình khơng thăm nom bồi thường dân sự: Ơng Bình xác định

khơng có tội nên khơng phát sinh trách nhiệm bồi thường.
Về con dao gây án là vật chứng quan trọng nên không thể bỏ qua. Các biên bản
thực nghiệm điều tra và biên bản giám định pháp y được lập khống nhằm kết
Đại diện Viện

tội bị cáo.
Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi sát với nội dung. KSV chú trọng đặt câu hỏi về

kiểm sát

nguồn gốc con dao; về dấu vết máu ở bậc thềm. Đây là những vấn đề trọng tâm
cần làm rõ. Các câu hỏi của KSV khá có lợi cho bị cáo và bất lợi cho bị hại,
đặc biệt là những câu hỏi như: Bị hại có lời nói nào xúc phạm bị cáo khơng? Bị
cáo có cầm dao chém Minh khơng? Đức Anh có cầm dao đưa cho bị cáo
khơng? Đức Anh có cầm dao vung vào bị hại không? Nhiều câu hỏi không làm
sáng tỏ hướng buộc tội bởi hầu hết những câu hỏi KSV đưa ra đều được bị cáo
và người làm chứng của bị cáo phủ nhận dễ dàng.
Luận tội của đại diện Viện kiểm sát: KSV đã nêu lên những mâu thuẫn trong
lời khai của bị cáo, từ đó phủ định lời chối tội của bị cáo, xác định bị cáo có
động cơ phạm tội, khơng có ý thức ăn năn hối cải, khơng có ý thức bồi thường
cho bị hại.
Phần tranh luận:
Về hung khí của vụ án là con dao phay, đại diện viện kiểm sát cho rằng vật
chứng vụ án không làm thay đổi bản chất vụ án. Việc buộc tội của VKS là kết
quả của việc ghi nhận lời khai, đối chất giữa các bên và có căn cứ cho rằng bị
cáo có tội.
Về Giám định pháp y trái luật: VKS cho rằng Biên bản giám định pháp y dù
được thu thập sai quy trình song nội dung khơng sai nên vẫn có giá trị chứng

12

minh
Về biên bản thực nghiệm hiện trường bị bổ sung thông tin bất lợi cho bị cáo:
VKS xét thấy không làm thay đổi sự thật khách quan của vụ án nên vẫn có giá
Người bảo vệ

trị.
Về cách đặt câu hỏi: Các câu hỏi ngắn gọn, súc tích nhưng trúng vấn đề. Luật

quyền và lợi

sư biết cách khai thác mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo và Đức Anh.

ích hợp pháp

Các câu hỏi của luật sư đối với bị hại khá có lợi cho bị hại, để hợp lý hóa lời

của bị hại

buộc tội cho ơng Bình, và các câu hỏi liên quan đến bồi thường dân sự.
Đối với bị cáo, luật sư đặt câu hỏi về mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo về
việc với 30 thanh niên dùng dao kiếm tấn công mà bố con bị cáo vẫn bình an
vơ sự. Nếu thật sự như vậy thì lời khai của bị cáo có vấn đề.
Đối với bà Hương và chị Hà, luật sư chú trọng hỏi về hồn cảnh vụ việc xảy ra
lúc đó, đặc biệt là có hay khơng các thanh niên cầm dao kiếm xuất hiện tại sân
nhà ơng Bình. Nếu vậy thì tại sao chị Hà có thể bình an đi vào nhà và cịn đứng
ra ban cơng để quay clip tồn bộ sự việc? Điều đó chỉ có thể lý giải rằng lời
khai của bị cáo về việc có nhiều thanh niên cầm dao kiếm có mâu thuẫn với
thực tế.

Về bản luận cứ của luật sư:
Hướng bảo vệ: Đồng ý với bản luận tội của đại diện VKS.
 Lời khai của ơng Bình có mâu thuẫn nhằm quanh co chối tội. Đặc biệt là
trước đây ơng Bình và Đức Anh đều khai rằng Đức Anh có vào phịng bếp
cầm dao để quăng vào đám đơng thanh niên, cịn có gây thương tích cho ai
khơng thì ơng Bình khơng biết. Sau đó ơng Bình đã thay đổi lời khai rằng
Đức Anh không hề vào phịng bếp cầm dao quăng vào đám đơng.
 Lời khai của các đương sự là Minh, Hải, Tư đều chống lại bị cáo
Phần tranh luận:
Về hung khí của vụ án là con dao phay: Đồng ý với ý kiến của đại diện viện
kiểm sát cho rằng vật chứng vụ án không làm thay đổi bản chất vụ án.
Về Giám định pháp y trái luật: Đồng ý với ý kiến của đại diện viện kiểm sát
cho rằng Biên bản giám định pháp y dù được thu thập sai quy trình song nội
dung khơng sai nên vẫn có giá trị chứng minh
13


14