Diễn án 04 thu hoạch

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOÁ ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn học: Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết
các vụ án dân sự
Hồ sơ
Diễn án lần
Ngày diễn
Họ và tên
Ngày sinh
Lớp
Số báo danh

:
:
:
:
:
:
:

LS.DS 09/B3.TH4-DA4/LĐ
04
16/09/2022
Trần Thị Thuý Quỳnh
02/02/1998
LS24.1B
143

Hà Nội, tháng 9 năm 2022
MỤC LỤC
1. Tóm tắt vụ án...............................................................................................1


1.1. Các vấn đề pháp lý cơ bản....................................................................1
1.2. Xác định tư cách đương sự trong vụ án................................................2
1.3. Tóm tắt nội dung vụ án.........................................................................2
2. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và chứng cứ chứng minh.....................4
2.1. Yêu cầu của nguyên đơn.......................................................................4
2.2. Các tài liệu, chứng cứ kèm theo............................................................5
2.3. Phần trình bày của luật sư nguyên đơn.................................................6
3. Xây dựng kế hoạch hỏi ( bảo vệ cho nguyên đơn)......................................8
3.1. Hỏi nguyên đơn.....................................................................................8
3.2. Hỏi bị đơn...........................................................................................10
3.3. Người làm chứng................................................................................11
4. Luận cứ bảo vệ cho nguyên đơn................................................................12
5. Nhận xét về phiên tòa giả định..................................................................19

2


BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Hồ sơ tình huống: LS.DS 09/B3.TH4 – DA4/LĐ
(Vụ án: Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải)
1. Tóm tắt vụ án
1.1. Các vấn đề pháp lý cơ bản
1.1.1. Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải - Đây là
tranh chấp liên quan đến lao động theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 32 Bộ luật

tố tụng sân sự năm 2015 ( BLTTDS 2015).
1.1.2. Thẩm quyền giải quyết vụ án
Thầm quyền toà án theo cấp xét xử: Căn cứ Khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015
thì Tồ án Nhân dân (TAND) cấp huyện có thẩm quyền giải quyết có thẩm quyền giải
quyết theo thủ tục sơ thẩm vụ việc về lao động quy định tại Điều 35 Bộ luật này.
Thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015:
Thẩm quyền quyền giải quyết thuốc Toà án nơi bị đơn có trụ sở.
Do đó, thẩm quyền xét xử TAND huyện AD, thành phố Hải Phịng có thẩm
quyền giải quyết tranh chấp này.
1.1.3. Thời hiệu
Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về thời hiệu yêu cầu giải quyết
tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính kể từ ngày phát
hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị
vi phạm.
Theo đó, thời điểm quyền lợi của bà Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi
không cho bà làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi cho Công ty YD
thực hiện là từ ngày 09/12/2015.
Như vậy, ngày khởi kiện của bà Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện
vẫn còn.
1


1.2. Xác định tư cách đương sự trong vụ án
1.2.1. Nguyên đơn
Bà Trần Thị Thu - Sinh năm: 1985;
Địa chỉ: số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố
Hải Phòng.
Người đại diện theo uỷ quyền: Bà Nguyễn Thu Hà- Luật sư Công ty Luật K;
Địa chỉ: Số 7xx, Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phịng.
1.2.2. Bị đơn:

Cơng ty TNHH YD Việt Nam;
Địa chỉ: Lô J2xx khu công nghiệp NM, Anh Hưng, AD, thành phố Hải Phịng.
Đại diện theo pháp luật: ơng Shuhei – Chức vụ: Tổng giám đốc.
Đại diện theo uỷ quyền: bà Trần Thị Huyền- Chức vụ: Nhân viên pháp lý công
ty.
Người bảo vệ quyền và lợi ích liên quan của bị đơn: ông Nguyễn Văn HùngLuật sư Công ty luật TNHH H;
Địa chỉ: 5xx, Ngô Gia Tự, phường Cát Bi, quận Hải An, Hải Phịng.
1.2.3. Người làm chứng
- Ơng: Trần Vỉnh Hoàng- Đại diện Ban quản lý Khu kinh tế Hải Phịng;
- Bà: Nguyễn Thị Phương- Đại diện Cơng đồn Cơng ty YD.
1.3. Tóm tắt nội dung vụ án
Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây
gọi tắt là công ty YD) từ ngày 17/10/2008 theo Hợp đồng lao động vô thời hạn số
YC-S008/PLHĐ-2008 với chức danh là nhân viên, mức lương được hưởng là 230
USD/ tháng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam.
Ngày 09/12/2015, bà Thu trở lại công ty làm việc sau thời gian nghỉ thai sản
theo quy định, tuy nhiên, khi đến công ty, bảo vể không cho bà Thu vào làm việc.

2


Cùng ngày, bà Thu nhận được thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội
dung : đúng 9 giờ sáng ngày 15/12/2015 đến Công ty YD để làm rõ sai phạm kế tốn.
Thực hiện đúng thời gian thơng báo, bà Thu tham gia buổi họp và được bố trí
làm việc với Ban lãnh đạo gồm: ông Mr Shuhei, quản lý Mr Tkasugi, 02 người phiên
dịch cùng 02 người được giới thiệu là nhân viên của Cơng ty kiểm tốn và 02 luật sư
của công ty. Tại đây, Ban lãnh đạo công ty liên tục quy kết trách nhiệm, gây áp lực,
thúc ép và yêu cầu bà Thu phải nhận sai phạm nhưng khơng nêu rõ cụ thể sai phạm gì
và u cầu bà Thu phải cung cấp hồ sơ xin việc do công ty đã làm thất lạc. Cuộc họp
không được lập thành biên bản tuy nhiên toàn bộ nội dung đã được bà Thu ghi âm lại.

Sau cuộc họp, Ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí cơng việc cho bà.
Ngày 20/12/2015, bà Thu nhận được thông báo số 07/2015/TB do ông
SHUHEI ký yêu cầu bà Thu phải có mặt lúc 9 giờ ngày 25/12/2015 để tham gia cuộc
họp hội đồng kỷ luật lao động.
Ngày 25/12/2015, bà Thu tới công ty và tham cuộc họp với Hội đồng kỷ luật.
Buổi họp này được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 45 phút so với lịch thông báo. Tại buổi
họp, công ty tiếp tục cho rằng bà Thu có sai phạm nhưng khơng đưa ra được các
chứng cứ liên quan cùa bà trong quá trình làm việc Cơng ty thơng báo sẽ có thun
chuyển cơng việc cho bà Thu làm công việc khác và yêu câù bà thu mang hồ sơ cá
nhân tới nộp và “khi nào bà Thu mang hồ sơ tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc
họp lần thứ hai”.
Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ cùng ngày của
Tổng Giám đốc Shuhei với nội dung: bố trí bà Thu từ Kế tốn tại văn phịng sang kế
tốn phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016. Tại quyết định này, bà Thu ghi rõ
“ Không đồng ý với QĐ này, yêu cầu Công ty lập biên bản họp nhưng không lập, tơi
sẽ có cơng văn trả lời tới Cơng ty.”
Nhận thấy khơng có đủ sức khỏe để quay trở lại làm cơng việc mới được bố trí
theo quyết định, bà Thu đã yêu cầu được gặp Tổng Giám đốc để làm rõ nhưng không
3


gặp được. Người đại diện của bà Thu đã gửi nhiều văn bản đề nghị công ty thực hiện
đúng hợp đồng lao động đã ký kết, trường hợp công ty YD khơng muốn tiếp tục thực
hiện Hợp đồng thì đề nghị công ty YD chấm dứt hợp đồng lao động và giải quyết mọi
quyền lợi theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, không nhận được bất kỳ sự
phản hồi nào. Sau đó, đại diện của bà Thu đã gửi các văn bản đến các cơ quan nhà
nước có thẩm quyền đề nghị can thiệp giải quyết.
Ngày 20/03/2016, Biên bản xử lý kỷ luật sa thải được thành lập khơng có sự có
mặt của bà Thu với nội dung sa thải bà Trần Thị Thu do hành vi tự ý bỏ về.
Ngày 14/05/2016, tại buổi làm việc giữa bà Thu và Ban lãnh đạo Công ty YD

do Ban Quản lý khu kinh tế và Cơng đồn khu kinh tế Hải Phòng tổ chức và đưa ra
kết luận cuối cùng “ yêu cầu công ty YD trả lời bằng văn bản cho đại diện theo ủy
quyền của bà Thu là: Bà Nguyễn Thu Hà – Công ty Luật K (Số 7xx Hồng Văn Thụ,
Hồng Bàng, Hải phịng). Sau thời gian này, nếu Cơng ty khơng phản hồi, hai bên có
quyền đưa vụ việc ra Tòa án giải quyết.” Tuy nhiên Cơng ty YD khơng có bất kỳ sự
thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho bà Thu.
Ngày 06/07/2016, Bà Thu khởi kiện công ty YD ra TAND huyện AD, thành
phố Hải Phòng yêu cầu giải quyết các vấn đề liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp
của bà.
Ngày 15/8/2016, Công ty YD ban hành Quyết định kỷ luật sa thải bà Thu theo
Khoản 3 Điều 126 Bộ luật lao động 2012.
2. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và chứng cứ chứng minh
2.1. Yêu cầu của nguyên đơn
- Buộc công ty YD hủy biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 với
hình thức sa thải đối với bà Thu.
- Buộc công ty YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật
cụ thể:

4


+ Thanh tốn tồn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời
gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại.
Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương tôi được hưởng hàng tháng
là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000
đồng.
+ Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc: bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD
vào ngày 17/7/2006 cho đến thời điểm hiện tại. Căn cứ Điều 48 BLLĐ thì tổng thời
gian bà Thu được hưởng trợ cấp thơi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008
được tính là 2,5 năm. Tiền lương của 06 tháng liền kề trước khi bà Thu nghỉ việc là:

20.393.000 đồng x 1/2/2 = 25.491.250 đồng.
+ Bồi thường cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục
Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 3 Điều 42 Bộ luật
lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng.
Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho bà Thu là: 346.681.000 đồng +
25.491.250 đồng + 40.786.000 đồng = 453.744.250 đồng (Bốn trăm năm ba triệu,
bảy trăm bốn mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng).
- Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho bà Thu kể
từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tịa án.
2.2. Các tài liệu, chứng cứ kèm theo
- Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu
- Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phịng;
- Giấy uỷ quyền cho Cơng ty Luật K ngày 22/12/2015;
- Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;
- Bảng lương tháng 03,04,10/2015;
- Thông báo ngày 5/12/2015; ngày 20/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/201, ngày
28/1/2016, ngày 3/3/2016, ngày 29/5/2016;
5


- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016; ngày 20/3/2016;
- Quyết định số 008/14 QĐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD;
- Cơng văn đề nghị phối hợp hồ giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản
lý khu kinh tế Hải phòng ngày 01/4/2016;
- Biên bản làm việc tại Cơng đồn khu Kinh tế Hải phịng ngày 14/5/2016;
- Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày
12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K.
- Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016.
2.3. Phần trình bày của luật sư ngun đơn

Kính thưa Hội đồng xét xử (HĐXX),
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát,
Kính thưa các luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị đang tham dự phiên tịa
ngày hơm nay.
Tơi là luật sư Trần Thị Thuý Quỳnh- thuộc Văn phòng luật sư Q và cộng sự,
Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Hơm nay, tơi tham dự phiên tồ này với tư cách là
người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp nguyên đơn trong vụ án tranh chấp về xử lý
kỷ luật theo hình thức sa thải theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2017/QĐSTLĐ ngày 22/8/2017 của TAND huyện AD, thành phố Hải Phịng.
Sau đây, tơi xin đại diện nguyên đơn trình bày yêu cầu khởi kiện và chứng cứ
chứng mình cho yêu cầu của nguyên đơn như sau:
Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây
gọi tắt là công ty YD) từ ngày 17/10/2008 theo Hợp đồng lao động vơ thời hạn số
YC-S008/PLHĐ-2008 với chức danh kế tốn, mức lương hiện được nhận là
21.733.600 đồng. Trong thời gian làm việc tại công ty, bà Trần Thị Thu luôn chấp
hành đúng nội quy, quy định của công ty và pháp luật. Tuy nhiên sau khi nghỉ thai
sản, công ty lấy lý do bà có sai phạm trong q trình làm việc tại công ty nên đã tiến
hành họp để tiến hành kỷ luật với bà Trần Thị Thu, sau đó bố trí cơng việc mới khơng
6


đúng với nội dung trong hợp đồng lao động, không phù hợp với điều kiện sức khoẻ
của bà Thu. Vì vậy bà Thu đã đề nghị cơng ty bố trí công việc theo đúng quy định
pháp luật hoặc chấm dứt hợp đồng lao động và giải quyết quyền lợi nhưng không
được công ty giải quyết. Ngày 14/05/2016, bà Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật
lao động đề ngày 20/3/2016 sa thải bà Trần Thị Thu.
Nhận thấy, công ty đã có hành vi xử lý kỷ luật dưới hình thức sa thải là trái
pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng tới quyền và lợi ích hợp pháp của mình, bà Trần
Thị Thu đã khởi kiện yêu cầu toà án:
Thứ nhất, tuyên hành vi xử lý kỷ luật bằng hình thức sa thải của Công ty YD
với bà Trần Thị Thu là trái pháp luật và buộc công ty YD hủy biên bản xử lý kỷ luật

lao động ngày 20/03/2016.
Thứ hai, buộc cơng ty YD thanh tốn tồn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội,
bảo hiểm y tế trong thời gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến
khi chính thức nhận lại. Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương bà
Thu được hưởng hàng tháng là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000
đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng.
Bên cạnh đó, do bà Thu khơng có nhu cầu quay trở lại Cơng ty YD làm việc
nên ngồi khoản nêu trên thì Cơng ty YD còn phải bồi thường thêm cho bà Thu các
khoản tiền sau:
- Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc căn cứ theo quy định tại điều 48 Bộ luật Lao
động 2012 (BLLĐ 2012) thì thời gian được hưởng trợ cấp từ 17/07/2006 đến
31/12/2008 là 25.491.250 đồng.
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động quy định tại khoản 3
điều 42 BLLĐ 2012 là 40.786.000 đồng;
Như vậy, tổng số tiền cơng ty YD phải thanh tốn là 346.681.000 đồng +
25.491.250 đồng + 40.786.000 đồng = 453.744.250 đồng (Bốn trăm năm ba triệu,
bảy trăm bốn mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng).
7


Thứ ba, bà Thu yêu cầu công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã
hội cho bà Thu kể từ ngày 9/12/2015 đến khi có phán quyết của Tịa án. Tuy nhiên,
Cơng ty YD đã chốt sổ bảo hiểm của bà Thu vào ngày 09/12/2015. Theo yêu cầu,
Công ty YD phải trả Sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu và phải khơi phục truy thu đóng
kết khoản Bảo hiểm Xã hội, Bảo hiểm Y tế, Bảo hiểm Thất nghiệp cho bà Thu đến
ngày Toà án xét xử sơ thẩm.
Những chứng cứ để chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bao gồm:
(1) Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu;
(2) Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phịng;
(3) Giấy uỷ quyền cho Cơng ty Luật K ngày 22/12/2015;

(4) Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;
(5) Bảng lương tháng 03,04,10/2015;
(6) Thông báo ngày 5/12/2015, ngày 20/12/2015 của Công ty YD;
(7) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/2016, ngày
28/1/2016, ngày 3/3/2016, ngày 29/5/2016;
(8) Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016; ngày 20/3/2016;
(9) Quyết định số S008/14QĐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD;
(10) Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản
lý khu kinh tế Hải phòng ngày 1/4/2016;
(11) Biên bản làm việc tại Cơng đồn khu Kinh tế Hải phòng ngày 14/5/2016;
(12) Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày
12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K;
(13) Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016.
Thưa HĐXX, trên đây là toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn. Kính mong HĐXX
xem xét các chứng cứ và chấp nhận toàn bộ yêu cầu để bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp của thân chủ tơi.

8


3. Xây dựng kế hoạch hỏi ( bảo vệ cho nguyên đơn)
3.1. Hỏi nguyên đơn
- Bà ký hợp đồng lao động với Công ty YD vào ngày nào? Nội dung chính của
hợp đồng đó là gì?
- Trong q trình làm việc trước khi nghỉ sinh con, bà có bao giờ bị xử lý kỷ luật
vì mắc các sai phạm cá nhân nào không?
- Bà sinh con và nghỉ thai sản vào thời gian nào? Và khi nào bà trở lại Cơng ty
YD?
- Bảo vệ cơng ty đã nói gì với bà khi bà quay trở lại vào ngày 9/12/2015?
- Bà đã tham gia vào những cuộc họp nào với công ty và nội dung của những

cuộc họp là gì?
- Cuộc họp ngày 25/12/2015 , Cơng ty YD có đưa ra những căn cứ cụ thể để kết
luận những sai phạm của bà khơng? Bà có ghi âm lại cuộc họp này hay khơng?
- Bà đã có ý kiến gì trong cuộc họp này?
- Trong cuộc họp ngày 25/12/2015, công ty có nói rõ vị trí cơng việc mới bà
được thun chuyển không?
- Công việc mới mà công ty YD đã sắp xếp cho bà là gì? Mức lương bao nhiêu?
Cơng việc có phù hợp với nội dung đã ký kết hợp đồng và có phù hợp với hồn cảnh
và sức khoẻ của bà khơng?
- Trước ngày 09/12/2015, bà có nhận được bất kỳ thông báo bằng văn bản hay
email hay cuộc gọi nào từ cơng ty khơng?
- Bà có nhận được thông báo tham gia vào cuộc họp ngày 20/3/2016 xử lý kỷ
luật khơng?
- Sau khi nhận được bố trí công việc mới, luật sư Hà- đại diện cho bà đã gửi bao
nhiêu công văn cho Công ty YD? Bà có nhớ là những cơng văn nào khơng?
- Bà có biết văn bản ngày 06/01/2016 về việc thuyên chuyển vị trí mới của cơng
ty khơng?
9


- Bà có nhận được bất kỳ thơng báo nào mời đến làm việc của công ty YD
không?
- Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với bà mà Công ty YD đưa ra vào ngày
20/3/2016, vào thời điểm đó, con bà được bao nhiêu tháng tuổi?
- Bà có muốn tiếp tục làm việc tại Công ty YD nữa không?
3.2. Hỏi bị đơn
- Khi bà Thu quay trở lại cơng ty làm việc cơng ty có bố trí bà làm việc luôn
không?
- Tại sao ngày 09/12/2016 khi bà Thu kết thúc kỳ nghỉ thai sản và quay trở lại
công ty tiếp tục làm việc theo hợp đồng thì ban lãnh đạo công ty chỉ thị cho bảo vệ

không cho bà Thu vào làm việc?
- Việc đình chỉ cơng việc của bà Thu theo Thông báo ngày 05/12/2015 đã xem
xét, lấy ý kiến của Ban chấp hành đoàn hay chưa? Căn cứ ở đâu?
- Bị đơn cho rằng bà Thu có các sai phạm kế tốn trong q trình làm việc trước
khi nghỉ sinh con, làm thất thoát nhiều tài sản của cơng ty. Vậy cơng ty có đưa ra
được bằng chứng cho sai phạm này hay không?
- Tại sao bị đơn lại có quyết định bố trí bà Thu làm công việc quản lý kho rác,
sắp xếp, dọn dẹp kho rác khi biết rõ bà Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng
tuổi?
- Dựa vào căn cứ nào công ty ra Quyết định số 008-14/QĐ chuyển bà Thu từ kế
tốn văn phịng sang kế tốn kho rác?
- Ngành nghiệp kinh doanh chính của cơng ty là gì?
- Vị trí kế tốn kho rác của ngun đơn theo Quyết định số 008-18/QĐ có địa chỉ
làm việc ở đâu?
- Văn bản điều chuyển bà Thu làm kế toán thống kê ngày 06/01/2016 công ty gửi
cho bà Thu bằng phương tiện gì?

10


- Trong 04 vận đơn công ty đã giao trong Biên bản giao nộp chứng cứ vào ngày
02/08/2017 thì vận đơn 1009232 đề ngày 22/12/2015 lại có ngày khác vận đơn đi xảy
ra trước ngày thông báo, công ty lý giải như thế nào về việc này?
- Khi gửi các thông báo đến địa chỉ của bà Thu, tên người nhận ghi trong các vận
đơn là anh Long, không phải bà Thu. Vậy bị đơn có cho xác minh ai là người trực tiếp
nhận thơng báo, có quan hệ như thế nào với bà Thu khơng? Bị đơn có bằng chứng gì
khẳng định bà Thu đã nhận được thơng báo yêu cầu quay lại làm việc không?
- Ngày 20/03/2016 công ty lập biên bản xử lý kỷ luật bà Thu với hình thức sa
thải, lý do bà Thu nghỉ quá 5 ngày khơng có lý do chính đáng. Phải chăng mục đích
của Quyết định số 008-18/QĐ của cơng ty là làm cho bà Thu nảy sinh tâm lý chán

nản với công việc mới và nghỉ việc không lý do để công ty lấy đấy làm căn cứ kỷ luật
bà Thu?
- Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với bà Thu trong khi biết rõ bà Thu đang
trong thời kỳ nuôi con dưởi 12 tháng tuổi?
- Công ty đã chốt Sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu đến ngày 09/15/2015 đúng
khơng?
3.3. Người làm chứng
3.3.1. Ơng: Trần Vỉnh Hoàng- Đại diện Ban quản lý Khu kinh tế Hải Phòng
- Đề nghị đại diện Ban quản lý Khu kinh tế Hải Phòng cho HĐXX biết, ngành
nghề kinh doanh của Cơng ty YD có làm phát sinh chất gây hại hay không?
- Trong 02 năm gần đây, Công ty YD có bị Ban quản lý Khu kinh tế Hải Phịng
lập biên bản xử lý hay nhắc nhở về việc vi phạm những hành vi vi phạm quy định an
toàn lao động, vệ sinh môi trường hay không?
- Tại sao Ban quản lý lại cho rằng Công ty YD đã thông báo bà Thu trở lại làm
việc nhưng bà Thu lại từ chối quay trở lại làm việc?
- Quyết định bố trí cho bà Thu làm kế tốn thống kê ban hành vào ngày
06/01/2016 của Công ty YD, Ban quản lý có biết về quyết định này hay khơng?
11


3.3.2. Bà Nguyễn Thị Phương- Đại diện Cơng đồn Cơng ty YD
- Bà cho biết, trước khi nghỉ thai sản bà Thu có vi phạm kỷ luật và bị lập biên
bản kỷ luật hay khơng?
- Bà có biết thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc hay khơng?
- Đại diện cơng ty YD có lấy ý kiến của cơng đồn về việc tạm đình chỉ cơng
việc của bà Thu khi bà Thu quay trở lại làm việc hay không?
- Trong cuộc họp xử lý vi phạm kỷ luật đối với bà Thu ngày 25/12/2015, cơng ty
có đưa ra được chứng cứ chứng minh sai phạm của bà Thu hay khơng?
- Bà có biết việc xử lý kỷ luật với phụ nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi là vi
phạm quy định pháp luật hay không?

4. Luận cứ bảo vệ cho nguyên đơn
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Q VÀ CỘNG SỰ
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 06 tháng 09 năm 2022

LUẬN CỨ BẢO VỆ CỦA LUẬT SƯ
TẠI PHIÊN TỒ SƠ THẨM
(Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn)
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát,
Kính thưa các luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị đang tham dự phiên tịa
ngày hơm nay.
Tơi là luật sư Trần Thị Thuý Quỳnh- thuộc Văn phòng luật sư Q và cộng sự,
Đồn Luật sư thành phố Hà Nội. Hơm nay, tơi tham dự phiên toà này với tư cách là
người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp nguyên đơn trong vụ án tranh chấp về xử lý
kỷ luật theo hình thức sa thải theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2017/QĐSTLĐ ngày 22/8/2017 của TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng.
12


Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập chứng cứ, trao đổi với các đương sự
và theo dõi diễn biến tại phiên tồ ngày hơm nay, tơi xin phép đưa ra quan điểm pháp
lý của mình để bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn như sau:
Thứ nhất, việc Công ty YD không bố trí việc làm mới cho bà Thu trong
khoảng thời gian từ ngày 9/12/2015 đến ngày 5/1/2016 là trái pháp luật. Cụ thể như
sau:
Ngày 17/07/2006 Bà Thu đã ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn số
YC-S008/PLHĐ-2008 với Công ty YD (bút lục số 10 -12). Sau thời gian nghỉ thai sản
theo quy định của Bộ luật lao động, bà Thu quay trở lại công ty để tiếp tục làm việc
theo đúng hợp đồng lao động vào ngày 9/12/2015 (bút lục số). Tuy nhiên, khi trở lại

công ty làm việc, bà Thu đã khơng được cơng ty bố trí làm việc. Bà bị bảo vệ chặn lại
và đưa Thông báo số 05/2015/TB ngày 5/12/2015 với nội dung mời họp vào ngày
15/12/2015 để làm rõ sai phạm kế toán.
Trong cuộc họp phía cơng ty đã khơng đưa ra được các căn cứ để chứng minh
cho những quy kết sai phạm của bà Thu, đồng thời tại cuộc họp này công ty yêu cầu
bà Thu nộp hồ sơ cá nhân mà cơng ty đã làm thất lạc sau đó mới bố trí việc làm cho
bà Thu. Tại bút lục số 25-26, Biên bản họp Hội đồng kỷ luật có nêu ý kiến của Giám
đốc Mr Shuhei rằng “Trước khoảng thời gian nghỉ sinh, Bà Thu có đảm nhận vị trí kế
tốn nhưng không đạt yêu cầu” tuy nhiên, thực tế trước khi nghỉ thai sản Bà Thu
không bị kiểm điểm, kỷ luật, khiển trách lần nào. Ngồi ra, việc cơng ty YD sa thải bà
Thu với lý do đưa ra rất mập mờ, không đủ sức thuyết phục, theo ý kiến của lãnh đạo
cơng ty “đã tuyển một kế tốn mới trong thời gian làm việc đó, người kế tốn đó đã
tìm được rất nhiều những lỗi và có những lỗi sai về hệ thống quản lý kế toán,…”,
đồng thời cũng tại cuộc họp này công ty yêu cầu Bà Thu nộp hồ sơ cá nhân mà công
ty đã làm thất lạc sau đó mới bố trí việc làm cho Bà Thu.
Việc công ty điều chuyển bà Thu làm công việc khác là vi phạm nội quy lao
động, vì khơng được quy định trrong nội quy lao động và vi phạm nghiêm trọng
13


Khoản 2, Điều 8, Nghị định 05/2015/NĐ-CP. Do đó việc Cơng ty tự ý bố trí việc làm
mới cho bà Thu là thiếu căn cứ pháp luật.
Điều 158 Bộ Luật Lao Động năm 2012 có quy định: “Lao động nữ được bảo
đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản
1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ khơng cịn thì người
sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn
mức lương trước khi nghỉ thai sản”. Tuy nhiên, theo nội dung Biên bản họp hội đồng
kỷ luật ngày 25/12/2015 (bút lục số 23), phía Công ty YD cũng đã đưa ra quan điểm
về tiền lương khi thuyên chuyển công việc của bà Thu: Tháng đầu tiên giữ nguyên
lương, từ tháng thứ hai lương sẽ nhận 85% của lương cơ bản ban đầu. Điều đó làm

ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền, lợi ích của bà Thu cũng như sai với quy định của
pháp luật.
Căn cứ Điều 158 Bộ luật Lao động 2012 (BLLĐ 2012) về việc bảo đảm việc
làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, theo đó: Bà Thu phải được bảo đảm việc làm cũ
khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian nghỉ thai sản; trường hợp việc làm cũ
không cịn thì cơng ty YD phải bố trí việc làm khác cho Bà Thu với mức lương không
thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản. Tuy nhiên, phía cơng ty YD đã khơng
tiến hành bố trí việc làm cho bà Thu, hành vi đó đã vi phạm pháp luật về lao động,
làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của bà Thu.
Thứ hai, Quyết định số S008-14/QĐ của Cơng ty YD về việc bố trí cơng việc
mới vi phạm nghiêm trọng cả về nội dung và thủ tục thông báo.
Về trường hợp người người sử dụng lao động được chuyển người lao động làm
công việc khác so với hợp đồng lao động: căn cứ theo quy định Khoản 1, Điều 31 “
khi gặp khó khăn đột xuất do thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn
ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, sự cố điện, nước hoặc do nhu
cầu sản xuất, kinh doanh”. Theo Công ty YD, hành vi của công ty là chuyển bà Thu
làm công việc khác theo Điều 31 BLLĐ 2012, tuy nhiên, việc chuyển người lao động
14


làm công việc khác không được áp dụng khi người lao động có sai phạm. Do đó, cơng
ty lấy lý do bà Thu có sai phạm trong cơng việc để chuyển công việc là trái với quy
định của pháp luật.
Về thời hạn thông báo: Theo quy định tại Khoản 3, Điều 31 “tạm thời chuyển
người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao
động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ
thời hạn làm tạm thời và bố trí cơng việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người
lao động”. Trong khi đó, Quyết định số S008-14/QĐ của Cơng ty YD có hiệu lực kể
từ ngày 05/01/2016, và cũng chính vào ngày này, bà Thu mới nhận được Quyết định
từ bảo vệ. Như vậy, Công ty YD đã vi phạm về thời gian báo trước trong trường hợp

này.
Về nội dung công việc: Căn cứ khoản 1 Điều 160 BLLĐ 2012; Thông tư
26/2013/TT-BLĐTBXH

ngày

18/10/2013.

Và

Theo

như

hợp

đồng

số

YC-S008/PLHĐ-2008 ký kết giữa bà Thu và công ty YD ngày 17/7/2006 bà Thu làm
việc trong mơi trường văn phịng - Chức vụ: kế tốn trưởng của cơng ty. Tuy nhiên
theo Điều 2 Quyết định số S008 -14/QĐ bà Thu sẽ phụ trách kho rác, cơng việc là:
báo cáo về tình trạng, số lượng rác; trông coi, sắp sếp, vệ sinh kho rác; chuẩn bị cân
đo khi bán rác, nơi làm việc tại kho rác...Như vậy, dựa trên công việc bà Thu được bố
trí, khơng đúng theo như Hợp đồng lao động được ký kết. Và công việc này, không
phù hợp với sức khỏe của người mẹ mới sinh con và không phù hợp với người mẹ
đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi, hằng ngày phải tiếp xúc với mùi hôi thối của
rác, chất độc hại. Điều đó, cũng ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe sự phát triển của trẻ
nhỏ.

Thứ ba, Cơng ty YD có hành vi sa thải người lao động trái pháp luật, cụ thể:
Theo bút lục số 27 về Biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016, công ty đã
giao việc mới cho bà Thu sau thời gian nghỉ thai sản nhưng bà Thu không đồng ý,
theo nọi quy công ty, người lao động tự ý nghỉ việc quá 05 ngày không đến công ty
15


mà khơng có lý do chính đáng nên ra quyết định kỷ luật lao dộng sa thải với bà Thu,
bà Thu vắng mặt tại cuộc họp do thông báo 03 lần nhưng bà Thu không đến.
Đồng thời, theo bút lục số 39, 40, 41, cơng ty đã có biên bản xử lý kỷ luật lao
động bà Thu ngày 14 tháng 8 năm 2016 về hình thức kỷ luật sa thải với bà Thu và ra
Quyết định sa thải bà Thu ngày 15 tháng 8 năm 2016.
Như đã phân tích ở trên, việc Công ty YD tự ý chuyển việc của bà Thu mà
không báo trước, không đảm bảo các quy định tại điều 31 Bộ luật Lao động là vi
phạm nghiêm trọng luật lao động hơn nữa với công việc này điều kiện làm việc sẽ ít
nhiều ảnh hưởng tới sức khỏe của bà Thu, đặc biệt là trong hoàn cảnh bà Thu đang
ni con dưới 12 tuổi. Do đó, cơng ty khơng thể hiện dẫn lý do vì bà Thu không đồng
ý với công việc mới, tự ý nghỉ việc quá 05 ngày và vắng mặt tại cuộc họp 03 lần để
quyết định sa thải bà Thu. Trên thực tế, Công ty YD không tạo điều kiện cho bà Thu
tiếp nhận công việc mới sau thời gian nghỉ thai sản, cụ thể:
Sau khi nghỉ thai sản, bà Tthu đã có mặt tại cơng ty đúng thời gian quy định
nhưng không được bảo vệ cho vào. Quyết định thuyên chuyển cơng tác của bà Thu có
hiệu lực từ ngày 05/01/2016 nhưng đến tận 10 giờ sáng cùng ngày hơm đó bà Thu
mới nhận được. Do quá bất ngờ với quyết định này và thực tế, với sức khỏe của người
phụ nữ sau khi sinh, bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới được điều chuyển nên
đành phải ra về sau rất nhiều nỗ lực để được tiếp tục làm việc tại cơng ty YD.
Như vậy, có thể thấy, ở đây cơng ty đi đã khơng có thiện chí tạo điều kiện để
người lao động trở lại làm việc sau thời gian nghỉ thai sản bằng việc liên tục đưa ra
các lý do, các cuộc họp xử lý kỷ luật dành cho bà Thu mà khơng có lý do chính đáng,
buộc bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới và xem như đó là một lý do để có thể

chấm dứt hợp đồng lao động với bà Thu bằng một quyết định sa thải
Căn cứ điểm d Khoản 4 Điều 123 BLLĐ 2012, sau khi nghỉ sinh, quay trở lại
công ty làm việc vào ngày 9/12/2015, bà Thu vẫn đang trong thời gian nuôi con nhỏ

16


dưới 12 tháng. Mặc dù biết rất rõ về vấn đề này, Ban lãnh đạo công ty vẫn tiến hành
cuộc họp xử lý kỷ luật đối với bà Thu nuôi con nhỏ dưới 12 tháng là sai.
Ngoài ra, Khoản 4 Điều 155, BLLĐ 2012, trong thời gian mang thai, nghỉ
hưởng chế độ khi sinh con theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, nuôi con
dưới 12 tháng tuổi lao động nữ không bị xử lý kỷ luật lao động. Điểm d Khoản 4 Điều
123 BLLĐ 2012 và điểm d Khoản 3 Điều 29 Nội quy lao động của chính cơng ty YD
quy định: Khơng được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động đang trong thời
gian sau đây: lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động nuôi con nhỏ dưới
12 tháng tuổi.
Bà Thu nghỉ thai sản từ tháng 6/2015 đến 09/12/2015, bà Thu trở lại làm việc
và hiện tại đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Do đó cơng ty có hình thức sa thải
đối với bà Thu là trái với Điều 123 và 155 BLLĐ 2012 về hành vi không được xử lý
kỷ luật sa thải người lao động đang ni con dưới 12 tháng.
Vì cơng ty sa thải bà Thu theo Khoản 3 Điều 125 BLLĐ 2012 nên căn cứ theo
Khoản 8 Điều 36 BLLĐ 2012 thì đây là trường hợp chấm dứt lao động khi người lao
động bị xử lý kỷ luật sa thải tuy nhiên việc sa thải người lao động như phân tích ở trên
là trái pháp luật nên theo Điều 41 BLLĐ 2012, công ty đã đơn phương chấm dứt hợp
đồng trái pháp luật. Do đó cơng ty phải thực hiện nghĩa vụ tại Điều 42 BLLĐ 2012
đối với người lao động khi đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật.
Thứ tư, do hiện nay bà Thu khơng có nhu cầu quay trở lại công ty YD để làm
việc nên yêu cầu công ty YD phải bồi thường:
Căn cứ Khoản 3, Điều 42 và Điều 48 BLLĐ 2012 Cơng ty YD cịn phải
bồi thường thêm cho bà Thu các khoản sau:

- Tiền trợ cấp thơi việc: tính từ 17/7/2006 đến 31/12/2008 là 2,5 năm =
25.491.250 đồng.

17


- Bồi thường cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động
(Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/1/2015): 02 tháng x 20.393.000đ = 40.
786.000 đồng.
Từ những quan điểm và căn cứ nêu trên. Yêu cầu Tòa án chấp nhận yêu cầu sau
đây của nguyên đơn:
1. Hủy quyết định số S008-14/QĐ v/v Bố trí cơng việc, ngày 30 tháng 12 năm
2015 của Công ty TNHH YD Việt Nam
2. Tuyên bố việc xử lý kỷ luật lao động theo Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao
động số 02/BB/VPKL ngày 20 tháng 03 năm 2016 và Quyết định xử lý kỷ luật lao
động (v/v sa thải bà Trần Thị Thu) số 02-QĐ/HĐKL ngày 15 tháng 08 năm 2016, là
trái quy định của pháp luật.
3. Yêu cầu Công ty YD phải khôi phục mọi quyền lợi cho bà Thu quy định tại
Hợp đồng lao động đã ký, cụ thể:
- Thanh tốn tồn bộ tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những
ngày bà Thu không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến nay là 17 tháng là:
346.681.000 đồng (1);
- Bồi thường cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (phụ lục
Hợp đồng lao động ký ngày 1/1/2015) căn cứ theo khoản 1 Điều 42 BLLĐ 2012 là
40.786.000 đồng (2);
Do hiện nay bà Thu khơng có nhu cầu quay trở lại cơng ty làm việc nên u
ngồi khoản trên cơng ty YD phải bồi thường thêm cho bà Thu các khoản sau:
+Tiền trợ cấp thơi việc: tính từ ngày 17/7/2016 – 31/12/2008 là 2,5 năm, là
25.491.250 đồng căn cứ Điều 48 BLLĐ 2012 (3);
+ Bồi thường cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (phụ lục

Hợp đồng lao động ký 1/1/2015) theo khoản 3 điều 42 BLLĐ là :40.786.000 đồng(4)
Như vậy tổng số tiền công ty YD phải thanh toán cho bà Thu là:
(1) +(2) +(3) +(4) = 453.744.250 đồng.
18