An toàn nơi làm việc

Machine Translated by Google

tổ chức
Tâm lý
Ôn tập

Bài báo

Đánh giá Tâm lý Tổ chức 1–30
ª

An tồn nơi làm việc: Đánh giá
và tổng hợp nghiên cứu

(Các) Tác giả 2016
Tái bản và cấp phép:
sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
DOI: 10.1177/2041386615626243
opr.sagepub.com

Jeremy M. Beus
Đại học bang Louisiana, Mỹ

Mallory A. McCord
Đại học Central Florida, Mỹ

Dov Zohar
Technion – Viện Công nghệ Israel, Israel

Tóm tắt Mơi
trường làm việc khơng an tồn gây ra những hậu quả rõ ràng cho cả cá nhân và tổ chức. Do đó, cơ sở nghiên cứu

ngày càng mở rộng đang cung cấp sự hiểu biết sâu sắc hơn về các yếu tố ảnh hưởng đến an toàn tại nơi làm việc ở
các cấp độ tổ chức. Tuy nhiên, bất chấp những tiến bộ khoa học, tài liệu về an toàn tại nơi làm việc vẫn thiếu sự
thống nhất giữa lý thuyết và thực nghiệm khiến các nhà khoa học của tổ chức khó có được cảm nhận tồn diện về (a)
những gì chúng ta hiện biết về an tồn tại nơi làm việc và (b) những gì chúng ta chưa biết học. Đánh giá này giải
quyết những thiếu sót này. Đầu tiên, các tác giả đưa ra định nghĩa chính thức về an tồn tại nơi làm việc và sau
đó tạo ra một mơ hình an tồn tích hợp (ISM) dựa trên lý thuyết hiện có để tóm tắt những kỳ vọng lý thuyết hiện
tại liên quan đến an toàn tại nơi làm việc. Thứ hai, các tác giả tiến hành đánh giá có chủ đích các tài liệu về
an toàn và so sánh các kết quả thực nghiệm hiện có với ISM. Cuối cùng, các tác giả sử dụng kết quả của đánh giá
này để làm rõ những khoảng cách giữa lý thuyết và nghiên cứu, sau đó đưa ra khuyến nghị cho những cải tiến cả về
mặt lý thuyết và thực nghiệm nhằm hướng dẫn và tích hợp nghiên cứu an tồn tại nơi làm việc trong tương lai.

Từ khóa tai
nạn, tổ chức có độ tin cậy cao, an tồn, mơi trường an tồn, mơ hình an tồn

Năm 2013, trung bình có 12 người trong khu vực tư nhân

thêm 2.500 công nhân mỗi ngày bị thương hoặc bệnh tật

Hoa Kỳ đi làm mỗi ngày và không bao giờ về nhà vì tử

trong cơng việc khiến họ phải nghỉ làm những ngày tiếp

vong tại nơi làm việc; MỘT

theo (Cục Lao động

Giấy nhận được ngày 29 tháng 4 năm 2015; phiên bản sửa đổi được chấp nhận vào ngày 16 tháng 12 năm 2015.

Tác giả tương ứng: Jeremy
M. Beus, Khoa Quản lý Rucks, Đại học Bang Louisiana, Baton Rouge, LA 70803, Hoa Kỳ.

Email:

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
2

Đánh giá tâm lý tổ chức

Thống kê, Bộ Lao động Hoa Kỳ, 2015).

cũng như các phân tích tổng hợp hiện tại—theo một

Tổng thiệt hại tài chính do những sự cố an toàn như

số cách quan trọng. Đầu tiên, chúng tơi đưa ra một

vậy ước tính khiến các nhà tuyển dụng Hoa Kỳ thiệt

định nghĩa mang tính khái niệm rõ ràng về cấu trúc

hại khoảng 1 tỷ USD mỗi tuần (Cơ quan Quản lý An

an toàn tại nơi làm việc mà chúng tơi sử dụng để

tồn & Sức khỏe Nghề nghiệp, 2015).

thiết lập nền tảng cho đánh giá này và để rút ra sự

Điều này ngoài những hậu quả trực tiếp hơn về mặt

khác biệt giữa các tiêu chí an tồn thường được coi là.

cá nhân (ví dụ, tổn hại cơ thể) và tổ chức (ví dụ,

Thứ hai, chúng tôi so sánh mức độ tương đồng giữa

giảm năng suất) liên quan đến các sự cố như vậy tại

lý thuyết hiện tại trong nghiên cứu về an toàn tại

nơi làm việc.

nơi làm việc với những phát hiện thực nghiệm. Để

Các sự cố an toàn tại nơi làm việc nổi tiếng gần

làm như vậy, chúng tơi tích hợp một số mơ hình lý

đây cũng thu hút sự chú ý đến vơ số hậu quả liên

thuyết về an tồn tại nơi làm việc từ các bài báo

quan đến nơi làm việc khơng an tồn (ví dụ: vụ tràn

chun đề trong lĩnh vực này để tạo thành một mô

dầu Deep Water Horizon, ''Chủ sở hữu Deep Water

hình khái niệm bao quát thể hiện những kỳ vọng lý

Horizon'' năm 2011; vụ nổ nhà máy phân bón Texas,

thuyết hiện tại liên quan đến an toàn tại nơi làm

Schneyer, McNeill, & Roberts , 2013; Thảm họa mỏ ở

việc. Sau đó, chúng tơi sử dụng mơ hình tích hợp này

Thổ Nhĩ Kỳ, Tuysuz, Watson, & Smith-Spark, 2014).

làm điểm tham chiếu để xem xét các bài viết thực

nghiệm nhằm đánh giá mức độ tồn tại bằng chứng hỗ trợ mơ hình này.
Chắc chắn sẽ có nhiều lợi ích từ việc đạt được

Cuối cùng, chúng tôi sử dụng kết quả tìm kiếm của mình để

sự hiểu biết rõ ràng hơn về các yếu tố ảnh hưởng

vạch ra những khoảng trống hoặc những điểm bất cập trong kiến

đến an toàn tại nơi làm việc. Mặc dù các nhà khoa

thức hiện tại của chúng tơi về an tồn tại nơi làm việc so

học của tổ chức đã nhận ra điều này từ lâu, nhưng

với mơ hình an tồn tích hợp như một phương tiện có cấu trúc

sự quan tâm nghiên cứu về chủ đề an toàn tại nơi làm

để đưa ra các hướng nghiên cứu trong tương lai.

việc đã gia tăng đáng kể trong những năm gần đây.
Điều này được chứng minh bằng một số phân tích tổng
hợp gần đây đã cung cấp ước tính tổng thể về các
mối quan hệ chính liên quan đến an tồn tại nơi làm

Xác định an toàn nơi làm việc và các
chỉ số của nó

việc (ví dụ: Beus, Dhanani, & McCord, 2015; Beus,

An tồn hầu như không được xác định phổ biến trong

Payne, Bergman, & Arthur, 2010; Burke et al., 2011;

khoa học tổ chức và các lĩnh vực khác; do đó, cần

Christian, Bradley, Wallace, & Burke, 2009; Clarke,

có một định nghĩa chính thức về an toàn tại nơi làm

2012; Clarke & Robertson, 2005; Nahrgang, Morgeson,

việc để làm rõ về mặt lý thuyết. Sử dụng tài liệu

& Hof mann, 2011). Tuy nhiên, mặc dù các phân tích

về các tổ chức có độ tin cậy cao làm cơ sở khái niệm

tổng hợp này cung cấp những cái nhìn tổng quan quan

(xem Bigley & Roberts, 2001; Hofmann, Jacobs, &

trọng về cơ sở nghiên cứu hiện tại, vẫn cần tổng

Landy, 1995; Weick, Sutcliffe, & Obstfeld, 1999),

hợp thêm các kết quả thực nghiệm hiện có để có được

chúng tơi xác định an toàn tại nơi làm việc là một

sự hiểu biết toàn diện hơn về (a) lĩnh vực an tồn

thuộc tính của hệ thống làm việc phản ánh khả năng

tại nơi làm việc đã đạt được những gì và (b) những

(thấp) gây tổn hại về thể chất—dù là ngay lập tức

gì đã đạt được. lĩnh vực vẫn chưa đạt được. Mục đích

hay chậm trễ—đối với con người, tài sản hoặc môi

của việc xem xét này là để giải quyết cả hai mục

trường trong q trình thực hiện cơng việc. Tuy

tiêu này.

nhiên, vì mục đích của đánh giá này, chúng tơi hạn
chế tập trung vào an tồn cá nhân (khơng bao gồm an

Mặc dù các đánh giá trước đây về tài liệu về an
toàn tại nơi làm việc đã giúp đạt được những mục

tồn tài sản và mơi trường) để quản lý phạm vi đánh
giá này và để phù hợp với các phân tích tổng hợp và

tiêu này ở một mức độ nào đó (ví dụ: Burke & Signal,

các bài viết mang tính khái niệm hình thành nên cơ

2010; Kaplan & Tetrick, 2011; Wallace, Paul, Landis,

sở lý thuyết của bài viết này. Mặc dù khái niệm về

& Vodanovich, 2012), chúng tơi xây dựng và mở rộng

an tồn cá nhân cũng được áp dụng

dựa trên những đánh giá này. những đánh giá hiện có—như

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google

3

Beus và cộng sự.

đối với khả năng gây tổn hại tâm lý (ví dụ, an tồn tâm

(ví dụ, sự tuân thủ, sự tham gia; Griffin & Neal, 2000)

lý; Edmondson, 1999) và cố ý gây tổn hại về thể chất

hàm ý khả năng gây tổn hại trong tương lai giảm (tức là

(ví dụ: bạo lực, hành vi phá hoại) khi xem xét rộng

sự hiện diện của sự an tồn), hành vi làm việc khơng an

hơn, chúng tơi giới hạn việc xem xét sự an toàn ở đây ở

toàn—dù là cố ý hay vô ý—ngụ ý khả năng gây tổn hại

khả năng gây tổn hại thể chất ngoài ý muốn cho con người.

trong tương lai cao hơn (tức là, thiếu an tồn). Chúng
tơi coi các hành vi liên quan đến an toàn là dấu hiệu

Định nghĩa hoạt động của chúng tơi về an tồn có
hàm ý về mức độ mà các chỉ số an tồn thơng thường tạo

hàng đầu về an tồn vì chúng có thể cho biết sự thiếu
an toàn trước khi thiệt hại thực tế do tai nạn gây ra.

thành các biểu tượng xây dựng đầy đủ. Có lẽ chỉ số an

Mặt khác, tai nạn được coi là chỉ số tụt hậu về an toàn

toàn tại nơi làm việc được kiểm tra phổ biến nhất là sự

vì chúng chỉ phản ánh tình trạng thiếu an tồn sau khi

xuất hiện của tai nạn (Wallace và cộng sự, 2012), mà

thiệt hại đã xảy ra. Do đó, các hành vi liên quan đến

chúng tôi định nghĩa ở đây là các sự kiện tại nơi làm

an toàn là những dấu hiệu gần đúng về an toàn tại nơi

việc gây tổn hại về thể chất cho con người. Trong khi

làm việc hơn là các vụ tai nạn vì chính các hành vi

tai nạn cho thấy rõ ràng sự thiếu an tồn, thì việc

liên quan đến an toàn (trong số các yếu tố khác) thường

thiếu tai nạn không nhất thiết được sử dụng để suy ra

xảy ra trước khi xảy ra tai nạn (Burke & Signal, 2010;

sự an toàn (tức là khả năng gặp phải tổn hại về thể

Christian và cộng sự, 2009; Neal & Griffin, 2004; Zohar,

chất ở mức thấp). Điều này là do những sự cố như vậy

2011).

thường phụ thuộc vào vơ số yếu tố (ví dụ: hành vi khơng
an tồn, những điểm yếu tiềm ẩn của tổ chức) thường
không trùng hợp để dẫn đến tai nạn (Reason, 1990). Ví
dụ, những cơng nhân thường xun bỏ qua các quy trình

Tóm lại, mặc dù cả hành vi liên quan đến an toàn
và tai nạn đều cung cấp thông tin liên quan về an toàn

an toàn nhất định sẽ thường làm như vậy một cách chính

tại nơi làm việc, các hành vi liên quan đến an tồn có

xác vì nó chưa gây ra tai nạn (hoặc vì nó hiếm khi xảy

nhiều thơng tin hơn từ cả góc độ lý thuyết và thực
tiễn vì chúng thể hiện đầy đủ hơn cấu trúc của an tồn

ra).

và có thể được sử dụng như một phương pháp tiếp cận gần
nhất. các chỉ số chẩn đoán sự thiếu an tồn trước khi
Tuy nhiên, việc khơng xảy ra tai nạn trong một tổ chức

gây ra thiệt hại thực tế. Do đó, chúng tơi tập trung

có những người lao động coi thường các quy trình an

chủ yếu vào hành vi liên quan đến an toàn như một chỉ

toàn rõ ràng không cung cấp bằng chứng cho thấy sự hiện

số về an tồn tại nơi làm việc cho mục đích của đánh

diện của sự an toàn. Đúng hơn, hành vi cẩu thả phản ánh

giá này (mặc dù chúng tôi vẫn xem xét vai trị của tai

trạng thái khơng bị tổn hại một cách hạn chế, đơn giản

nạn trong lý thuyết và nghiên cứu về an toàn tại nơi

là chưa trùng khớp với một loạt các tình huống để gây

làm việc). Mặc dù chúng tôi mô tả rộng rãi hành vi liên

ra sự thiếu an toàn rõ ràng hơn (tức là một tai nạn).

quan đến an tồn trong mơ hình lý thuyết tích hợp của
mình, nhưng chúng tơi tạo ra sự khác biệt nếu có thể

Do đó, tai nạn tại nơi làm việc không được coi là chỉ

giữa các hành vi này bằng cách sử dụng các khía cạnh

số an tồn tại nơi làm việc vì chúng chỉ có thể được sử

được chấp nhận rộng rãi của Griffin và Neal (2000) về

dụng để biểu thị sự vắng mặt chứ không phải sự hiện

việc tuân thủ an toàn và sự tham gia an toàn.

diện của sự an toàn.
Ngược lại, hành vi làm việc liên quan đến an toàn

Tuân thủ an toàn liên quan đến việc thực hiện các hoạt

là những chỉ số an tồn tại nơi làm việc chính xác hơn

động an tồn theo quy định để duy trì an tồn tại nơi

vì chúng có thể được sử dụng để suy ra cả sự vắng mặt

làm việc (ví dụ: đeo thiết bị bảo hộ, tuân theo các quy

và sự hiện diện của an tồn. Nhất qn với định nghĩa

trình an tồn) trong khi việc tham gia đảm bảo an toàn

hoạt động của chúng tơi về an tồn, chúng tơi định

bao gồm các hành vi tùy ý cũng ảnh hưởng đến an toàn

nghĩa các hành vi liên quan đến an toàn là bất kỳ hành

tại nơi làm việc, mặc dù thường là gián tiếp (ví dụ:

vi nào tại nơi làm việc có ảnh hưởng đến khả năng gây

tham dự các cuộc họp về an toàn, hỗ trợ đồng nghiệp

trong
điều kiện rủi ro). TRONG
tổn hại về thể chất cho con người. Trong khi hành vi làm việc
an toàn

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
4

Đánh giá tâm lý tổ chức

Tiền thân xa

tiền đề gần

Chỉ số tụt hậu

Chỉ số hàng đầu
14

10

Yếu tố hồn cảnh

Hành vi được chia sẻ

-Chính sách, thực tiễn

11

-Văn hóa/mơi trường an tồn

Các tiêu chuẩn/định mức của

13

cơng việc liên quan đến an toàn

kết quả mong đợi

Tỉ lệ tai nạn

hành vi

- Lãnh đạo, đồng nghiệp, v.v.

PỘ
ẤĐ
C

- An tồn hay khơng an tồn

Đặc điểm cơng việc
-Rủi ro, nguy hiểm
-Nhu cầu cơng việc, v.v.

5

số 8

Kỳ vọng về kết quả

9

hành vi cá nhân
Sự khác biệt cá nhân
CỘ
ỨĐ
M

6

-Đặc điểm tính cách

Nguồn lực cá nhân

7

-Nhận

-Khả năng

thức -Vật lý, v.v.

- Thái độ, v.v.

2

1

Kiến thức, kỹ năng

Công việc liên quan đến an toàn

hành vi

12
Tai nạn

- An toàn hay khơng an tồn

4

và hành động về an tồn

3

Hình 1. Mơ hình an tồn tích hợp: Bản tóm tắt các lý thuyết về an toàn nơi làm việc hiện nay.
Mũi tên chấm thể hiện mối quan hệ xuyên cấp; mũi tên chấm không đánh số được sử dụng để biểu thị sự tổng hợp hoặc
các quá trình nổi lên giữa các cấu trúc ở cấp độ cá nhân và các biểu hiện ở cấp độ nhóm của chúng; nguồn cốt lõi cho các liên kết này

là: Burke và Signal (2010, Liên kết 1, 2, 3, 4, 12); Christian và cộng sự. (2009, Liên kết 1, 2, 4, 12); Nahrgang và cộng sự. (2011, Liên kết 5, 6, 7,
12); Neal và Griffin (2004, Liên kết 1, 2, 4, 12); và Zohar (2011, Liên kết 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Ngoài những khía cạnh liên quan đến an tồn này

cung cấp những quan điểm lý thuyết khác nhau cho

hành vi, chúng tôi cũng phân biệt các hành vi không

hiểu biết về an tồn nơi làm việc. Mặc dù chúng tơi

an tồn khi cần thiết và nhấn mạnh rằng những hành vi này tin rằng những quan điểm này được tích lũy
có thể là cố ý hoặc vơ ý

hữu ích trong việc nâng cao kiến thức về an toàn,

(Wiegmann & Shappell, 2003). Chúng tơi trình bày tiếp theo

ngày càng có nhiều mơ hình trên nhiều loại

một mơ hình tích hợp về an tồn nơi làm việc

các cơ quan xuất bản vẽ nên một bức tranh rời rạc

mô tả cả tiền đề xa và gần

tài liệu về an toàn tại nơi làm việc đang cần

hành vi làm việc liên quan đến an toàn và cung cấp

của sự thống nhất. Do đó, chúng tơi đã tìm cách

khung khái niệm làm cơ sở

tạo ra sự thống nhất bằng cách kết hợp các mệnh đề

cho đánh giá này.

lý thuyết độc đáo của một số mơ hình thành một mơ
hình an tồn tích hợp (ISM) duy nhất cung cấp

Mơ hình tích hợp nơi làm việc
sự an tồn

một bản tóm tắt bao quát về lý thuyết hiện có liên
quan đến an tồn nơi làm việc. ISM được mơ tả
trong Hình 1 và tích hợp các đề xuất lý thuyết từ

Một số mơ hình khái niệm đã được

năm cơng trình có ảnh hưởng lớn (ví dụ, Burke &

được các học giả về an toàn thiết lập trong những năm gần đây để

Tín hiệu, 2010; Christian và cộng sự, 2009; Nahrgang

hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm. Những mơ hình này có

và cộng sự, 2011; Neal & Griffin, 2004; Zohar,

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
5

Beus và cộng sự.

2011). ISM có quan điểm đa cấp độ và phân biệt giữa

lĩnh vực an tồn lao động, sử dụng các từ khóa ''an

các yếu tố xa (ví dụ: sự khác biệt cá nhân, các yếu

tồn'' ''tai nạn'' ''thương tích'' ''nguy hiểm'' và

tố bối cảnh) và các tiền đề gần (ví dụ: kiến thức, kỹ

''tổ chức có độ tin cậy cao''. Chúng tơi giới hạn tìm

năng hoặc động cơ về an tồn) của các hành vi liên

kiếm của mình trong các bài báo được xuất bản từ năm

quan đến an toàn và các tai nạn tiếp theo ở các cấp độ

1980 và năm 2015 đối với các tạp chí tâm lý học và

phân tích cá nhân và nhóm . Để minh họa thêm về sự tồn

quản lý và từ năm 2000 đến 2015 đối với các tạp chí

tại của các quy trình đa cấp sử dụng ISM, chúng tơi đã

an tồn lao động. Chúng tơi đã giới hạn phạm vi tìm

thêm các liên kết khơng đánh số từ các cấu trúc cấp độ

kiếm của mình trong những phạm vi ngày này để giúp

cá nhân vào các biểu hiện cấp độ nhóm tổng hợp của

việc đánh giá trở nên dễ quản lý hơn đồng thời đảm bảo

chúng để truyền tải sự hiện diện của các quy trình mới

rằng những phát triển nghiên cứu cập nhật nhất đều

nổi liên quan đến an tồn nơi làm việc (ví dụ: hành

được đưa vào. Sau đó, chúng tơi xác định liệu các bài

vi liên quan đến an tồn cho nhóm- mơ hình mức độ hành

viết thu thập được từ kết quả tìm kiếm có phù hợp với

vi liên quan đến an tồn).

đề xuất đánh giá hay khơng.
Các bài viết được đánh giá là phù hợp nếu chúng phân

ISM nhằm mục đích thể hiện tư duy hiện tại liên

tích dữ liệu về mặt định lượng hoặc định tính để giải

quan đến an tồn tại nơi làm việc. Do đó, chúng tơi

quyết các câu hỏi liên quan đến sự an toàn của cá nhân

nhấn mạnh rằng đó khơng phải là mơ hình của chúng tơi

hoặc nhóm tại nơi làm việc. Điều này loại trừ các bài

và cũng không nhất thiết phải là sự mơ tả dứt khốt

viết mang tính khái niệm hoặc đánh giá, các bài báo

hoặc đầy đủ về mạng lưới danh pháp cho lĩnh vực nghiên

nghiên cứu về an toàn trong môi trường không làm việc

cứu này. Chúng tôi thảo luận về những cải tiến lý

hoặc các bài báo kiểm tra sự an toàn về tâm lý hoặc

thuyết tiềm năng cho mơ hình này trong phần Thảo luận.

cảm xúc. Cuộc tìm kiếm của chúng tơi mang lại tổng

Chúng tơi cũng nhấn mạnh rằng ISM không nhất thiết phản

cộng 697 bài nghiên cứu liên quan đến an toàn tại nơi

ánh những phát hiện thực nghiệm hiện có. Trong khi một

làm việc, trong đó 189 bài được xuất bản trên các tạp

số mối liên kết được mô tả được hỗ trợ bởi các ước

chí tâm lý và quản lý chọn lọc và 508 bài được xuất bản

tính phân tích tổng hợp (ví dụ: 2, 5, 7, 12), những

trên các tạp chí an toàn lao động được chọn. Danh sách

mối liên kết khác chỉ nhận được sự xem xét thực nghiệm

các tạp chí được tìm kiếm cho đánh giá này và số lượng

sơ bộ (ví dụ: 3, 8, 9, 10, 11). Vì vậy, lợi ích của

các bài báo thực nghiệm liên quan đến an tồn tại nơi

việc sử dụng ISM làm khn khổ hướng dẫn đánh giá này

làm việc được xác định trong mỗi tạp chí được báo cáo trong Bảng 1.

là nó cung cấp cơ sở để xác định bằng chứng hỗ trợ các

Trong bài đánh giá có cấu trúc sau đây, chúng tơi

mơ hình khái niệm hiện tại tốt đến mức nào. Ngồi ra,

tóm tắt một cách có hệ thống nghiên cứu từ các tạp chí

ISM tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định các lỗ

này liên quan đến từng mối liên kết trong ISM. Để tóm

hổng kiến thức để tập trung sự chú ý của các nhà nghiên

tắt nghiên cứu này một cách có tổ chức, chúng tơi đã

cứu vào những lĩnh vực cần chứng minh bằng thực nghiệm.

phân tích ISM thành các chuỗi nguyên nhân riêng biệt
dựa trên các phương pháp tiếp cận lý thuyết khác nhau
để giải thích sự an tồn tại nơi làm việc. Thảo luận
về các trình tự nhân quả này và tóm tắt nghiên cứu liên

Đánh giá và tổng hợp các
nghiên cứu thực nghiệm về an
toàn nơi làm việc

quan đến các mối liên kết cơ bản của từng trình tự
được chia thành các phần nhỏ riêng biệt trong bài viết
này. Các quan điểm lý thuyết phân biệt các chuỗi nhân
quả này là lý thuyết hiệu suất công việc (Campbell,

Để so sánh các phát hiện thực nghiệm với các mối liên

McCloy, Oppler, & Sager, 1993), mơ hình nguồn lực nhu

kết được đề xuất trong ISM, chúng tơi đã tiến hành tìm

cầu cơng việc (Bakker & Demerouti, 2007; Demerouti,

kiếm có chủ đích các tạp chí về khoa học tổ chức để

Bakker, Nachreiner, & Schaufeli, 2001), và lý thuyết

xác định các nghiên cứu có liên quan.

mơi trường tổ chức (Zohar,

Cụ thể, chúng tơi đã tìm kiếm các tạp chí chọn lọc về
tâm lý học và quản lý, cũng như

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
6

Đánh giá tâm lý tổ chức

Bảng 1. Các tạp chí tìm kiếm về an tồn lao động

rằng các yếu tố cốt lõi của cá nhân quyết định hành vi

bài viết

liên quan đến an tồn—như hiệu suất cơng việc—là

Bài viết

tạp chí

kiến thức, kỹ năng liên quan đến an toàn của cá nhân,
và động lực. Cũng nhất quán với Campbell

Tâm lý học và quản lý (1980–2015)

và cộng sự, Neal và Griffin đã đề xuất rằng những
11

Tạp chí Học viện Quản lý
Khoa học hành chính hàng quý
Quan hệ con người

4

Quản trị nhân sự

2

4

Tạp chí tâm lý học ứng dụng

43

Tạp chí Kinh doanh và Tâm lý học

10

Tạp chí quản lý

1

Tạp chí tâm lý quản lý

0

Tạp chí Nghề nghiệp và

15

Tâm lý tổ chức
Tạp chí sức khỏe nghề nghiệp

48

Tâm lý
6

Tạp chí hành vi tổ chức
Tạp chí hành vi nghề nghiệp

1

mỗi yếu tố quyết định là một chức năng của cá nhân
sự khác biệt (ví dụ: khả năng, tính cách) và
bối cảnh tổ chức (ví dụ, mơi trường an tồn,
Khả năng lãnh đạo). Các nhà nghiên cứu về an tồn khác có các
trình tự nguyên nhân tương tự đã được xác định (ví dụ, Burke &

Tín hiệu, 2010; Christian và cộng sự, 2009), thừa nhận
những khác biệt cá nhân (Liên kết 1), các yếu tố bối cảnh
(Liên kết 2) và các yếu tố cá nhân
kinh nghiệm (Liên kết 3) sẽ ảnh hưởng đến sự an toàn
kiến thức, kỹ năng và động lực cần
lần lượt ảnh hưởng đến sự an toàn liên quan đến cá nhân
hành vi làm việc (Liên kết 4). Nhân quả này

Lãnh đạo hàng quý

0

trình tự dựa trên lý thuyết thực hiện cơng việc là

Khoa học tổ chức

2

được mơ tả trong Hình 2.

Hành vi tổ chức và con người

7

Quy trình quyết định

6

Tâm lý nhân sự
Tạp chí quản lý chiến lược

1

28

Làm việc căng thẳng

Liên kết 1. Phù hợp với hiệu quả công việc
lý thuyết, Liên kết 1 thừa nhận rằng liên quan đến an toàn
sự khác biệt cá nhân là yếu tố quyết định chính của
kiến thức, kỹ năng và động cơ an toàn cá nhân (Neal &

An toàn lao động (2000–2015)
104

Griffin, 2004). Tuy nhiên, có tương đối ít nghiên cứu đã

Tạp chí nghiên cứu an toàn

160

thử nghiệm những điều này

Khoa học an tồn

244

hiệp hội. Đúng hơn, nghiên cứu có xu hướng

Phân tích & Phịng ngừa tai nạn

697

Tổng cộng

Ghi chú. Những tạp chí này được chọn để đánh giá này bởi vì
họ đại diện cho các tạp chí có khả năng hiển thị cao đã xuất bản hoặc
dự kiến sẽ công bố an tồn nơi làm việc
nghiên cứu; những tạp chí này đã được tìm kiếm bằng cách sử dụng từ khóa
''an tồn'' ''tai nạn'' ''thương tích'' ''nguy hiểm'' và ''độ tin cậy cao
các tổ chức.” Các tạp chí tâm lý học và quản lý đã

tập trung vào các hiệp hội trực tiếp, không qua trung gian
giữa sự khác biệt cá nhân và hành vi liên quan đến an
tồn. Ví dụ, một phân tích tổng hợp gần đây của Beus et
al. (2015) ước tính trực tiếp
mối quan hệ dân số giữa năm yếu tố
mơ hình (FFM) đặc điểm tính cách và hành vi liên quan

tìm kiếm các bài viết được xuất bản từ năm 1980 đến năm 2015 và

đến an toàn (được mã hóa theo hướng

các tạp chí an tồn lao động được tìm kiếm các bài báo

hành vi khơng an tồn), với sự dễ chịu (r ¼

được xuất bản từ năm 2000 đến năm 2015 để làm rõ phạm vi của vấn đề này
xem xét dễ quản lý hơn.

.26, k = 12, KTC 95% [.32, .19]) và tính tận tâm (r ¼
.25, k = 16, KTC 95%

2011; Zohar & Hofmann, 2012). Chúng tôi bắt đầu

[.35, .15]) tiết lộ những liên kết mạnh mẽ nhất. Mặc dù

xem xét bằng cách tóm tắt trình tự nhân quả

những đặc điểm này bộc lộ điểm mạnh nhất

liên quan đến lý thuyết thực hiện công việc.

các mối liên hệ với hành vi liên quan đến an toàn liên
quan đến các đặc điểm FFM khác, có lẽ cần lưu ý rằng mức

Trình tự nhân quả giải thích theo cơng việc
lý thuyết hiệu suất

độ ảnh hưởng vẫn cịn nhỏ đối với
có quy mơ vừa phải. Ngồi sự ảnh hưởng đồng thời của các
yếu tố bối cảnh

Dựa trên lý thuyết về cơng việc của Campbell và cộng sự (1993)

có xu hướng tác động mạnh hơn đến các vấn đề liên quan đến an toàn

hiệu suất, Neal và Griffin (2004) đưa ra giả thuyết

hành vi (Beus và cộng sự, 2015), có thể so sánh được

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
7

Beus và cộng sự.

Yếu tố bối cảnh -Chính

2

sách, thực tiễn
-Văn hóa/khí hậu an tồn
-Lãnh đạo, đồng nghiệp, v.v.

Sự khác biệt cá nhân
-Đặc điểm tính cách
-Khả năng

1

Kiến thức, kỹ năng và
hành động về an toàn

4

Hành vi làm việc liên quan
đến an tồn

Tai nạn

- An tồn hay khơng an tồn

- Thái độ, v.v.

3
Hình 2. Trình tự nhân quả được giải thích bằng lý thuyết thực hiện cơng việc.
Mũi tên chấm chấm thể hiện mối quan hệ xuyên cấp. Mặc dù mối liên hệ giữa hành vi làm việc liên quan đến an toàn và tai nạn
được thể hiện đầy đủ theo trình tự này nhưng nó sẽ được xem xét ở phần khác (xem Hình 5).

Mức độ liên hệ nhỏ của tính cách với hành vi liên

Mối liên kết 2. Ngoài những khác biệt giữa các cá

quan đến an tồn có thể là do những mối quan hệ này

nhân, các yếu tố bối cảnh cũng được lý thuyết là có

được điều hịa bởi các kết quả gần gũi hơn về kiến

ảnh hưởng trực tiếp đến kiến thức, kỹ năng và động

thức, kỹ năng và động lực về an toàn như được thừa

lực về an toàn của cá nhân (Burke & Signal, 2010;

nhận bởi lý thuyết về hiệu suất công việc.

Neal & Griffin, 2004). Ví dụ về các yếu tố bối cảnh
đã được thử nghiệm bao gồm khả năng lãnh đạo về an

Trong số ít nghiên cứu kiểm tra rõ ràng kiến

tồn, các tiêu chuẩn an tồn, mơi trường an toàn và

thức, kỹ năng hoặc động lực về an toàn là kết quả

đào tạo về an toàn của tổ chức. Mặc dù các biến

gần nhất của sự khác biệt cá nhân (ví dụ, Fruhen,

nhân quả trong mối liên kết này về cơ bản tồn tại ở

Mearns, Flin, & Kirwan, 2013), phần lớn đã kiểm tra

cấp độ nhóm, nhưng phần lớn các nghiên cứu đã kiểm

động lực an toàn là biến phụ thuộc (ví dụ: Newman,

tra mối liên kết này bằng cách liên hệ nhận thức

Griffin & Mason, 2008; Wallace & Chen, 2006; Westaby

của các cá nhân về hiện tượng nhóm (ví dụ: nhận

& Lowe, 2005). Những nghiên cứu này chỉ ra rằng

thức về mơi trường an tồn) với kiến thức và động

trong khi các đặc điểm cá nhân về tính tận tâm,

lực về an toàn của cá nhân; một số ít đã trực tiếp

năng lực bản thân và thái độ an tồn có liên quan

kiểm tra các tác động xun cấp bằng cách sử dụng

tích cực đến động lực an toàn (Christian và cộng

các biến độc lập ở cấp độ nhóm (ví dụ: mơi trường

sự, 2009; Newman và cộng sự, 2008; Wallace & Chen,

an toàn; xem Neal & Griffin, 2006).

2006), rủi ro- xu hướng chấp nhận có mối liên hệ

Ở cấp độ phân tích cá nhân, nhiều nghiên cứu đã

tiêu cực với động lực an toàn (Westaby & Lowe,

báo cáo mối quan hệ tích cực giữa nhận thức của cá

2005). Tuy nhiên, cần có nhiều nghiên cứu hơn để

nhân về lãnh đạo an toàn và cả kiến thức về an toàn

xem xét phạm vi rộng hơn về những khác biệt cá

cá nhân (ví dụ, Barling, Loughlin, & Kelloway,

nhân liên quan đến an tồn (ví dụ: các đặc điểm

2002; Kelloway, Mullen, & Francis, 2006) và động

tính cách khác, khả năng thể chất hoặc tinh thần)

lực an tồn ( ví dụ: Conchie, 2013; Kath, Magley, &

và nhấn mạnh hơn vào kiến thức và kỹ năng về an

Marmet, 2010; Newman và cộng sự, 2008; Westaby &

toàn như các biến số phụ thuộc để củng cố điều này.

Lowe, 2005). Các chuẩn mực về an tồn của đồng

liên kết khái niệm.

nghiệp cũng có mối liên hệ tích cực với động cơ an
tồn (Rickett, Orbell,

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
Đánh giá tâm lý tổ chức

số 8

& Sheeran, 2006). Tương tự, mơi trường an tồn ở

rằng kiểu suy nghĩ phản thực tế có ảnh hưởng sâu

cấp độ cá nhân—nhận thức của cá nhân về ưu tiên an

sắc đến trình độ học tập của phi cơng. Cụ thể,

tồn tại nơi làm việc (Zohar, 2011)—đã liên tục bộc

việc tưởng tượng làm thế nào kết quả có thể tốt

lộ mối liên hệ tích cực với kiến thức và động lực

hơn (trái ngược với tồi tệ hơn) và tập trung hướng

về an toàn cá nhân (Christian và cộng sự, 2009).

nội vào giải pháp (trái ngược với hướng ngoại) sẽ

Một số nghiên cứu chéo cấp hiện tại cũng cho thấy

tăng cường khả năng học hỏi. Những phát hiện này

mối liên hệ tích cực giữa mơi trường an tồn ở cấp

đã được lặp lại trong các mơ phỏng tiếp theo trong

độ nhóm và động lực an tồn ở cấp độ cá nhân

phịng thí nghiệm, hỗ trợ quan điểm cho rằng việc

(Kark, Katz-Navon, & Delegach, 2015; Neal & Griffin,

phản ánh các sự cố về an tồn có thể tạo điều kiện

2006; Wallace & Chen, 2006).

thuận lợi cho việc phát triển kiến thức liên quan đến an tồn.
Mặc dù chúng tơi đã xác định được một số nghiên

Liên quan đến ảnh hưởng của việc đào tạo an

cứu đã kiểm tra rõ ràng mối liên hệ ny (xem Ekloăf

ton trong t chc nh mt tin v an ton trong

& Toărner, 2005), nhng nghiờn cu khỏc đã thử

bối cảnh, phân tích tổng hợp các nghiên cứu thực

nghiệm nó, mặc dù có lẽ chỉ là ngẫu nhiên.1 Với

nghiệm của Burke và cộng sự (2011) cho thấy rằng

thực tế phổ biến trong tài liệu về an toàn là sử

đào tạo an tồn có nghĩa là nâng cao đáng kể kiến

dụng các báo cáo tai nạn hồi cứu làm cơ sở phụ

thức về an toàn cá nhân (cũng như hành vi an toàn),

thuộc (Beus và cộng sự, 2010), chúng tôi đã xác

đặc biệt là khi việc đào tạo được thực hiện bằng

định được một số nghiên cứu liên quan đến các vụ

các phương pháp hấp dẫn hơn (ví dụ: học tập qua

tai nạn và thương tích trong quá khứ với cả kiến

trải nghiệm). Burke và cộng sự. cũng tiết lộ rằng

thức về an toàn và động cơ an toàn (ví dụ: Probst,

đào tạo an tồn có xu hướng có tác động lớn hơn

2004; Vinodkumar & Bhasi, 2010; Zacharatos,

đến việc đạt được kiến thức liên quan đến an toàn

Barling, & Iverson , 2005). Trên thực tế, Christian

khi điều kiện làm việc nguy hiểm hơn do mức độ an

và cộng sự. (2009) đã báo cáo các mối tương quan

toàn cá nhân ngày càng tăng trong những hồn cảnh

phân tích tổng hợp đã được hiệu chỉnh giữa tổng hợp

nguy hiểm hơn (Prentice-Dunn & Rogers, 1986).

tai nạn và thương tích hồi cứu và cả kiến thức về
an tồn (r ¼ .11, k = 3, 95% CI [.33, .12]) và

Mối liên kết 3. Trong lý thuyết về hiệu suất cơng

động lực an tồn (r ¼ .20, k = 2, KTC 95% [0,29,

việc của Campbell và cộng sự (1993), kinh nghiệm và

0,11]), chỉ ra rằng cả hai mối quan hệ đều có độ

lịch sử cá nhân cũng được cho là có ảnh hưởng đến

lớn từ nhỏ đến trung bình. Tuy nhiên, chúng tơi

kiến thức, kỹ năng và động lực của cá nhân. Tương

lưu ý rằng mối liên hệ được phân tích tổng hợp

tự, Burke và Signal (2010) đưa ra giả thuyết rằng

giữa kiến thức an toàn và các sự cố an toàn liên

việc trải qua các sự cố về an toàn như tai nạn hoặc

quan đến kiến thức an toàn chung (trái ngược với

bệnh tật sẽ ảnh hưởng tương ứng đến kiến thức và

những bài học cụ thể rút ra từ một vụ tai nạn cụ

động lực về an tồn của cá nhân thơng qua đối thoại

thể) và do đó có thể khơng phản ánh tầm quan trọng

và suy ngẫm. Nghĩa là, những cá nhân gặp phải sự

thực sự của mối quan hệ này. Do đó, chúng tơi

cố an tồn và suy ngẫm về chúng nên học cách hiệu

khuyến khích nghiên cứu trong tương lai để điều

quả hơn để giảm thiểu các sự cố trong tương lai và

tra sâu hơn về thời đại liên kết này, coi cả kiến

tương tự như vậy sẽ có động lực hơn để ngăn chặn

thức và động lực về an toàn là kết quả của các sự

những sự cố như vậy tái diễn. Phù hợp với kỳ vọng

cố an toàn và xác định các điều kiện biên có liên

này, Morris và Moore (2000) nhận thấy trong một

quan cho các mối quan hệ này.

mẫu phi công được cấp phép trải qua những vụ tai
nạn suýt xảy ra đã tạo ra lối suy nghĩ phản thực

Mối liên kết 4. Là cơ chế trung gian trong chuỗi

tế (suy nghĩ về những gì ''có thể đã xảy ra'') thúc

nhân quả này, kiến thức, kỹ năng và động lực về an

đẩy việc học tập của các phi cơng về cách tránh

tồn đại diện cho các yếu tố cốt lõi gần nhất quyết

những tình huống cận kề trong tương lai. . Các tác

định hành vi liên quan đến an toàn của cá nhân dựa

giả đã phát hiện

trên lý thuyết hiệu suất công việc (Campbell

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
9

Beus và cộng sự.

Yếu tố bối cảnh -Chính
sách, thực tiễn -Văn

6

hóa/khí hậu an tồn -Lãnh
đạo, đồng nghiệp, v.v.

Đặc điểm công việc -Rủi
ro, nguy hiểm
-Yêu cầu công việc, v.v.

5

Nguồn lực cá nhân -Nhận
thức -Vật

7

Hành vi làm việc liên quan
đến an tồn
- An tồn hay khơng an tồn

lý, v.v.

Hình 3. Trình tự nhân quả được giải thích bằng mơ hình nhu cầu cơng việc-nguồn lực.
Mũi tên chấm chấm thể hiện mối quan hệ xuyên cấp.

và cộng sự, 1993; Neal & Griffin, 2004). Để hỗ trợ

kiểm tra tầm quan trọng tương đối của kiến thức,

mối liên kết này, Christian et al. (2009) đã báo

kỹ năng và động lực về an tồn trong việc dự đốn

cáo mối liên hệ phân tích tổng hợp tích cực, mạnh

các hành vi liên quan đến an toàn; trong khi kiến

mẽ giữa cả kiến thức về an tồn (r ¼ .61, k ¼ 9,

thức và kỹ năng đại diện cho những tiền đề về hành

95% CI [.50, .72]) và động lực (r ¼ .57, k ¼ 5,

vi “có thể làm được” thì động lực an tồn đại diện

95% CI [.36, .78]) với hành vi liên quan đến an

cho yếu tố quyết định hành vi “sẽ làm” có thể có

tồn cá nhân. Trong số ít nghiên cứu coi kỹ năng

tác động mạnh mẽ hơn trong việc dự đốn hoạt động

an tồn là tiền đề của hành vi liên quan đến an

an toàn. Hơn nữa, việc kiểm tra xem liu cỏc mi

ton (vớ d, Ekloă f & Toă rner, 2002), các mối

quan hệ khác nhau có tồn tại hay khơng dựa trên

quan hệ tích cực cũng đã được báo cáo. Được xem

loại hành vi được xem xét (ví dụ: tuân thủ so với

xét cùng với các mối liên kết trước đó, tài liệu

tham gia, an tồn so với khơng an tồn) cũng rất

về an tồn tại nơi làm việc nhìn chung ủng hộ

quan trọng trong việc nâng cao kiến thức về trình tự nhân quả n

trình tự nhân quả bắt nguồn từ lý thuyết về hiệu

Ví dụ, liệu động lực an tồn có tác động mạnh hơn
đến các hành vi liên quan đến an toàn tùy ý hơn

suất công việc.

(tức là sự tham gia) so với các hành vi an tồn
Định hướng tương lai. Chúng tơi đề xuất một số
hướng nghiên cứu trong tương lai liên quan đến các
mối liên kết trong chuỗi nhân quả này. Đầu tiên,
việc khám phá các tác động tương tác giữa các yếu

được quy định trong quy tắc (tức là tuân thủ)
không? Việc kiểm tra các câu hỏi như thế này là cần
thiết để nâng cao hiểu biết của chúng ta về các mối
liên kết được lý thuyết hóa trong chuỗi nhân quả này.

tố cá nhân và bối cảnh trong việc dự đoán kiến
thức, kỹ năng và động lực về an toàn là rất quan
trọng để xác định các điều kiện ranh giới có liên
quan cho các mối liên kết được xác định. Ví dụ, ở

Trình tự nhân quả được giải thích bằng mơ
hình nhu cầu cơng việc-nguồn lực

mức độ nào những tác động tiêu cực của một số đặc

Mơ hình nguồn lực-nhu cầu cơng việc (JD-R; Bakker

điểm cá nhân (ví dụ như thuyết định mệnh, chấp

& Demerouti, 2007; Demerouti và cộng sự, 2001) tạo

nhận rủi ro) đối với động lực an toàn bị suy giảm

cơ sở cho chuỗi nhân quả thứ hai được nhúng trong

bởi mơi trường an tồn tích cực hoặc sự lãnh đạo

ISM. Trình tự nhân quả này được mơ tả trong Hình

an tồn mang tính chuyển đổi? Thứ hai, chúng tôi khuyến3.nghị
JD-R

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
10

Đánh giá tâm lý tổ chức

áp dụng cho an tồn cho rằng các u cầu cơng việc

sự sẵn có của nguồn lực cá nhân có liên quan đến

liên quan đến an tồn (ví dụ: q tải cơng việc,

hành vi liên quan đến an tồn (ví dụ: Dai, Milk

rủi ro/nguy hiểm trong công việc) và nguồn lực công

man, Hofmann, & Staats, 2015; Li, Jiang, Yao, & Li,

việc (ví dụ: hỗ trợ xã hội, quyền tự chủ) ảnh

2013; Nahrgang và cộng sự, 2011). Tiếp theo, chúng

hưởng đến hành vi liên quan đến an tồn của cá nhân

tơi tóm tắt nghiên cứu về trình tự nhân quả này,

thơng qua tác động của chúng đối với sự sẵn có của

đặc biệt nhấn mạnh đến những phát hiện phân tích

nguồn lực cá nhân (Nahrgang et cộng sự, 2011).

tổng hợp của Nahrgang và cộng sự.

Nguồn lực cá nhân được định nghĩa rộng rãi là các
yếu tố tạo điều kiện thuận lợi cho việc đạt được

Mối liên kết 5. Mối liên kết 5 đưa ra giả thuyết

mục tiêu cá nhân (Halbesleben, Neveu, Paustian

về mối quan hệ trực tiếp giữa các đặc điểm công

Underdahl, & Westman, 2014). Tuy nhiên, do tính

việc liên quan đến an tồn—dưới dạng nhu cầu cơng

chất mở rộng có chủ ý của định nghĩa này, chúng tôi

việc hoặc nguồn lực—và sự sẵn có của các nguồn lực

tinh chỉnh khái niệm về nguồn lực cá nhân cho đánh

cá nhân sẽ tạo điều kiện thuận lợi hoặc cản trở

giá này để cấu thành các yếu tố phản ánh mức năng

hành vi làm việc an toàn (Nahrgang và cộng sự,

lượng cá nhân hoặc khả năng hồn thành cơng việc

2011) . Nhu cầu và nguồn lực công việc là những đặc

của một cá nhân (xem thêm '' nguồn năng lượng''

điểm công việc làm cạn kiệt và bổ sung nguồn lực

như đã thảo luận). của Zohar, Tzischinski, &

cá nhân. Ví dụ về các đặc điểm cơng việc liên quan

Epstein, 2003). Chúng tôi sử dụng định nghĩa hẹp

đến an tồn đại diện cho nhu cầu cơng việc bao gồm

hơn này để nhất quán với nghiên cứu liên quan đến

rủi ro công việc, quá tải công việc hoặc độ phức

an tồn hiện có về chủ đề này và để phân biệt tốt

tạp của nhiệm vụ (ví dụ: Ford & Tetrick, 2011;

hơn các nguồn lực cá nhân với các cấu trúc khác

Parker, Axtell, & Turner, 2001) trong khi các đặc

trong ISM cũng tạo điều kiện thuận lợi cho việc

điểm công việc cấu thành nguồn lực công việc bao

gồmvềquyền
tự chủ, nhiệm vụ. sự đa dạng hoặc sự tham
đạt được mục tiêu (ví dụ: kiến thức, kỹ năng và động lực
an toàn).
Tương ứng, các chỉ số về sự thiếu hụt nguồn lực cá

gia vào cơng việc (ví dụ: Barling, Kelloway, &

nhân đã được đánh giá trong tài liệu về an toàn bao

Iverson, 2003; Morrow & Crum, 1998). Mặc dù các

gồm căng thẳng trong công việc (Hansez & Chmiel,

đặc điểm công việc, như các yếu tố xã hội và tổ

2010; Leung, Chan, & Yu, 2012), suy giảm nhận thức

chức, tồn tại ở cấp độ nhóm về mặt kỹ thuật, nhưng

(Wallace & Chen, 2005), kiệt sức (Halbesleben). ,

chúng thường được đánh giá thông qua nhận thức của

2010; Seo, Lee, Kim, & Jee, 2015), chất lượng giấc

cá nhân. Ví dụ, mặc dù một cơng việc cụ thể có mức

ngủ (Hahn & Murphy, 2008; Smith, Totterdell, &

độ rủi ro gần như giống nhau đối với tất cả các cá

Folkard, 1995) và tình trạng kiệt sức (Nahrgang et

nhân đảm nhận cơng việc đó, nhưng điều này thường

al., 2011), trong khi các dấu hiệu về sự hiện diện

được đánh giá thông qua nhận thức của các cá nhân

nguồn lực cá nhân bao gồm trao quyền tâm lý (Ford

về rủi ro cơng việc (ví dụ, Leiter & Robi chaud,

& Tetrick, 2011), năng lực làm việc thể chất (Lusa,

1997; McLain, 1995) trỏi ngc vi vic s dng cỏc

Haăkkaănen, Luukkonen, & Viikari Juntura, 2002) và

chỉ số rủi ro ở cấp độ công việc khách quan hơn

sự gắn kết (Nahrgang et al., 2011).

(xem Ford & Tetrick, 2011).
Trong phân tích tổng hợp của họ, Nahrgang et
al. (2011) ước tính mối quan hệ dân số giữa nhu cầu

Theo JD-R, trong khi nhu cầu công việc làm cạn
kiệt nguồn lực cá nhân, nguồn lực cơng việc có thể

và nguồn lực cơng việc liên quan đến an toàn và sự
hiện diện (tức là sự tham gia) và sự vắng mặt của

vừa bổ sung nguồn lực cá nhân vừa làm giảm tác động

nguồn lực cá nhân (tức là kiệt sức). Liên quan đến

tiêu cực của nhu cầu cơng việc, từ đó cải thiện

đặc điểm cơng việc, Nahrgang et al. báo cáo rằng

việc đạt được mục tiêu (Bakker & Demerouti, 2007).

quyền tự chủ (nguồn lực công việc) có mối liên hệ

Mơ hình này đã được thử nghiệm nhiều lần trong tài

tiêu cực với tình trạng kiệt sức (r = 0,39, k = 5,

liệu về an toàn tại nơi làm việc để giải thích cách

KTC 95% [.44, 0,35]) và có mối liên hệ tích cực

thức

với sự gắn kết (r = 0,30, k = 5, KTC 95% [.13, .48]).

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
11

Beus và cộng sự.

Ngược lại, nhu cầu cơng việc về rủi ro và mối nguy

(37%, R2 ¼ .09), lãnh đạo về an toàn là yếu tố dự báo

hiểm được nhận thức cũng như mức độ phức tạp của nhiệm

có tác động mạnh tiếp theo (25%, R2 ¼ .06), tiếp

vụ có mối liên hệ tích cực với tình trạng kiệt sức (r

theo là nhận thức về môi trường an tồn của cá nhân

¼ .28, k = 8, CI 95% [.18, .39]; độ phức tạp của

(23%, R2 ¼ .05). Đối với sự tham gia, nhận thức về

nhiệm vụ, r ¼ . 24, k = 5, 95% CI [.03, .44]) và liên

khí hậu an tồn chiếm tỷ lệ lớn nhất trong phương sai

quan tiêu cực đến sự tham gia (rủi ro và mối nguy hiểm

được giải thích (42%, R2 = 0,28) so với các nguồn lực

được nhận thức, r ¼ .67, k = 18, CI 95% [.76, .59];

công việc khác. Clarke (2010) cũng báo cáo mối liên

độ phức tạp của nhiệm vụ , r = 0,52, k = 6, KTC 95%

hệ phân tích tổng hợp tích cực giữa nhận thức về môi

[0,71, 0,33]). Tuy nhiên, nhu cầu công việc thể

trường an tồn và nguồn lực cá nhân (ví dụ: sức khỏe

chất khơng liên quan một cách có ý nghĩa đến tình

thể chất).

trạng kiệt sức (r ¼ 0,01, k = 11, 95% CI [.22, 0,24])
hoặc sự gắn kết (r ¼ 0,28, k ¼

Kết hợp lại với nhau, những phát hiện phân tích

21, KTC 95% [0,49, 0,08]). Phân tích trọng số tương

tổng hợp này ủng hộ kỳ vọng rằng các yếu tố bối cảnh

đối của các nhu cầu công việc này chỉ ra rằng rủi ro

liên quan đến an tồn có liên quan đến sự hiện diện

và mối nguy hiểm được cảm nhận chiếm hơn một nửa

của nguồn lực cá nhân. Tuy nhiên, chúng tơi lưu ý rằng

phương sai được giải thích ở cả tình trạng kiệt sức

ngồi việc chỉ được tiến hành ở cấp độ cá nhân, phần

(57%; R2 ¼ .07) và mức độ gắn kết (61%; R2 ¼ .37)

lớn các nghiên cứu được đưa vào các phân tích tổng

so với nhiệm vụ mức độ phức tạp (kiệt sức, 39%, R2 ¼

hợp này đều sử dụng thiết kế cắt ngang và chỉ dữ liệu

.05; gắn kết, 34%, R2 ¼ .21) và nhu cầu thể chất của

tự báo cáo; do đó, các ước tính về dân số của họ có

cơng việc (kiệt sức, 4%, R2 ¼ .01; gắn kết, 5%, R2

thể hơi tự do dựa trên ảnh hưởng tiềm ẩn của sai lệch

¼ .03), nhấn mạnh tầm quan trọng đặc biệt của rủi ro

phương pháp chung (Sharma, Yetton, & Crawford, 2009).

công việc được nhận thức trong việc ảnh hưởng đến sự

Các thử nghiệm trong tương lai về mối liên kết này có

sẵn có của nguồn lực cá nhân.

thể giảm thiểu mối lo ngại về sai lệch phương pháp

Tóm lại, những phát hiện phân tích tổng hợp này thường

chung ở mức độ lớn hơn bằng cách thu thập dữ liệu của

ủng hộ Liên kết 5, cho thấy rằng các nguồn lực và nhu

cả bản thân và dữ liệu được báo cáo khác hoặc bằng

cầu cơng việc liên quan đến an tồn tương ứng có liên

cách sử dụng các thiết kế nghiên cứu có độ trễ thời

quan đến cả sự hiện diện và vắng mặt của nguồn lực cá

gian (xem Halbesleben và cộng sự, 2013).

nhân.
Mối liên kết 7. Sự sẵn có của nguồn lực cá nhân được
Liên kết 6. Ngồi việc phân tích tổng hợp các đặc điểm

cho là có tác dụng truyền tải tác động của nhu cầu

công việc như tiền đề của nguồn lực cá nhân, Nahrgang

công việc và nguồn lực công việc liên quan đến an toàn

et al. (2011) cũng ước tính tổng hợp các yếu tố bối

(dù là đặc điểm công việc hay yếu tố bối cảnh) đến

cảnh ở cấp độ cá nhân. Mặc dù kết quả chỉ ra rằng hỗ

hành vi liên quan đến an toàn của cá nhân (Nahrgang

trợ xã hội, lãnh đạo an toàn và nhận thức về môi

và cộng sự, 2011). Phù hợp với JD R, Nahrgang et al.

trường an tồn cá nhân (nguồn lực cơng việc liên quan

đã báo cáo mối liên hệ tiêu cực, vừa phải giữa sự

đến bối cảnh) có liên quan tiêu cực đến tình trạng

tham gia (sự hiện diện của nguồn lực cá nhân) và hành

kiệt sức, nhưng chúng đều có liên quan tích cực đến

vi khơng an tồn (r = 0,28, k = 20, KTC 95% [.41,

sự tham gia. Khi kết hợp với quyền tự chủ và kiến

0,15]) và mối liên hệ tích cực, vừa phải giữa tình

thức cơng việc của từng cá nhân, các nguồn lực công

trạng kiệt sức (mức độ thiếu nguồn lực cá nhân) và

việc liên quan đến bối cảnh này cùng nhau chiếm 23%

hành vi không an tồn (r ¼ .32, k ¼ 3, 95% CI [.12,

phương sai về tình trạng kiệt sức và 67% phương sai

.76]). Kết hợp với bằng chứng hỗ trợ cho Mối liên kết

về mức độ gắn kết. Loại trừ đặc điểm công việc là tự

5 và 6, những phát hiện này hỗ trợ trình tự nguyên

chủ chiếm tỷ lệ lớn nhất trong sự khác biệt được giải

nhân do JD-R đặt ra khi áp dụng vào lĩnh vực an tồn.

thích trong tình trạng kiệt sức

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là Nahrgang et al.

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
12

Đánh giá tâm lý tổ chức

tìm thấy bằng chứng về sự hòa giải một phần cho thấy

hoặc sự đính hơn. Chúng tơi cũng khun các nhà nghiên

rằng nhu cầu và nguồn lực công việc cũng liên quan

cứu nên khám phá các điều kiện biên khác trong chuỗi

trực tiếp đến cả hành vi liên quan đến an toàn và sự

nhân quả này. Một nghiên cứu được Ford và Tetrick

cố an toàn bên cạnh tác động gián tiếp của chúng thông

(2011) xác định liên quan đến Liên kết tuổi 7 chỉ ra
rằng mối quan hệ tích cực giữa nguồn lực cá nhân (tức

qua nguồn lực cá nhân.

là trao quyền về mặt tâm lý, nhận dạng tổ chức) và
Định hướng tương lai. Mặc dù JD-R thừa nhận rằng sự

hành vi an toàn (tức là sử dụng thiết bị bảo hộ cá

hiện diện của nguồn lực công việc sẽ làm giảm tác động

nhân) được củng cố bởi người giám sát nhận thức được

tiêu cực của nhu cầu công việc đối với nguồn lực cá

thực hành an toàn.

nhân—ngoài việc trực tiếp tăng nguồn lực cá nhân
(Bakker & Demerouti, 2007)—chúng tơi khơng tìm thấy

Bởi vì trình tự nhân quả này phần lớn đã được thử

nghiên cứu an toàn nào trực tiếp kiểm tra hiệu ứng

nghiệm bằng cách sử dụng các thiết kế nghiên cứu tương

điều tiết này . Tuy nhiên, trong một thử nghiệm gián

quan, nên chúng tơi khuyến khích các thiết kế mang lại

tiếp về sự tương tác được mong đợi này, Turner, Chmiel,

khả năng suy ra quan hệ nhân quả tốt hơn. Ví dụ, các

Hershcovis và Walls (2010) đã phát hiện ra rằng mối

bài kiểm tra về Linkage 5 có thể được tăng cường bằng

liên hệ tiêu cực giữa tình trạng quá tải vai trò (nhu

cách thử nghiệm thao túng tinh thần các đặc điểm công

cầu công việc) và việc trải qua các sự kiện công việc

việc như đã được thực hiện với tình trạng bất ổn trong

nguy hiểm đã bị giảm bớt nhờ nhận thức được sự hỗ trợ

công việc trong một thử nghiệm do Probst (2002) thực

của đồng nghiệp (một cơng việc). nguồn lực), mặc dù

hiện. Ngồi ra, việc đánh giá các đặc điểm công việc

không phải bằng sự hỗ trợ về mặt quản lý hoặc tầm nhìn

và các yếu tố bối cảnh ở cấp độ nhóm và phân tích chúng

trực quan. Trong trường hợp này, mặc dù nguồn lực cá

như những yếu tố dự đoán xuyên suốt về nguồn lực cá nhân (cf.

nhân không được đánh giá, nhưng chúng tôi suy ra rằng

Ford & Tetrick, 2011) cũng sẽ củng cố các phát hiện

sự hiện diện/vắng mặt của chúng được giảm bớt bởi mối

thực nghiệm vì các biến độc lập sẽ được đánh giá ở cấp

liên hệ xa hơn giữa nhu cầu/nguồn lực cơng việc và việc

độ phân tích lý thuyết thích hợp. Tóm lại, mặc dù ngày

gặp phải các mối nguy hiểm. Tương tự, trong một nghiên

càng có nhiều bằng chứng ủng hộ thực nghiệm cho trình

cứu dài hạn về các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức

tự nhân quả này, chúng tôi khuyên rằng nghiên cứu trong

khỏe, Dai et al. (2015) phát hiện ra rằng các nhu cầu

tương lai nên tăng cường hiểu biết bằng cách thử nghiệm

cơng việc khác nhau có thể tương tác với nhau để tác

những người điều hành như những người đã đề cập trước

động tiêu cực đến việc tuân thủ an tồn. Cụ thể, các

đó và bằng cách sử dụng các thiết kế nghiên cứu giúp

tác giả nhận thấy rằng thời gian làm việc dài hơn và

tăng cường khả năng đưa ra suy luận nhân quả của chúng

cường độ làm việc cao hơn (cả hai yêu cầu công việc)

tôi.

kết hợp lại làm giảm nhanh hơn việc tuân thủ các quy
trình an tồn, có lẽ là do cạn kiệt nguồn lực cá nhân.
Tổng hợp lại, mặc dù những nghiên cứu này gián tiếp
ủng hộ kỳ vọng về mặt lý thuyết rằng nhu cầu cơng

Trình tự nhân quả được giải thích
bằng lý thuyết môi trường tổ chức

việc và nguồn lực tương tác với nhau trong việc ảnh

Theo lý thuyết về môi trường tổ chức, kỳ vọng về hành

hưởng đến sự sẵn có của nguồn lực cá nhân, vẫn cần có

vi-kết quả làm trung gian cho sự ảnh hưởng của các yếu

tài liệu về an toàn để đánh giá trực tiếp sự hiện diện

tố bối cảnh đối với cả hành vi liên quan đến an toàn

của nguồn lực cá nhân khi kiểm tra kỳ vọng này. . Ví

cá nhân cũng như các mơ hình hành vi liên quan đến an

dụ, nghiên cứu có thể kiểm tra mức độ mà các nguồn lực

toàn ở cấp độ nhóm (Zohar, 2011; Zohar & Hofmann,

cơng việc theo ngữ cảnh như sự hỗ trợ của đồng nghiệp

2012). Kỳ vọng về kết quả hành vi thể hiện kỳ vọng về

để đảm bảo an tồn hoặc mơi trường an tồn thuận lợi

động lực của nhân viên về việc liệu (hoặc ở mức độ

làm giảm tác động bất lợi của rủi ro công việc được

nào) một số hành vi nhất định sẽ bị hạn chế trong mơi

nhận thấy đối với tình trạng kiệt sức của cá nhân.

trường tổ chức của họ (Zohar, 2011). Những nhận thức
này có thể dựa trên

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016

Machine Translated by Google
13

Beus và cộng sự.

Yếu tố hồn cảnh
-Chính sách, thực tiễn

10

-Văn hóa/mơi trường an tồn
- Lãnh đạo, đồng nghiệp, v.v.

11

Kỳ vọng về kết

Các tiêu chuẩn/định mức của
công việc liên quan đến an toàn

hành vi

quả hành vi được chia sẻ

- An tồn hay khơng an tồn

số 8

Kỳ vọng về kết quả
hành vi cá nhân

9

Công việc liên quan đến an tồn

hành vi
- An tồn hay khơng an tồn

Hình 4. Trình tự nhân quả được giải thích bằng lý thuyết mơi trường tổ chức.
Mũi tên chấm thể hiện mối quan hệ xuyên cấp; mũi tên chấm không đánh số được sử dụng để biểu thị sự tổng hợp hoặc
các quá trình nổi lên giữa các cấu trúc ở cấp độ cá nhân và các biểu hiện ở cấp độ nhóm của chúng.

kỳ vọng vào phần thưởng của tổ chức—

(Zohar, 2011)—cho rằng mơi trường an tồn là một

dù chính thức hay khơng chính thức - hoặc sự mong đợi

dấu hiệu nhận thức của bối cảnh xã hội

về an tồn cá nhân vì cả hai kết quả đều có tính chất

về an tồn—hỗ trợ thực nghiệm hiện tại chủ yếu liên

củng cố. Mặc dù hành vi-kết quả

quan đến các yếu tố bối cảnh hẹp hơn

Kỳ vọng có thể được coi là một hình thức

mà nói chung có thể được khái niệm hóa như là các chỉ

động lực, nó vẫn khác biệt với Griffin

số của khí hậu. Trình tự nhân quả này dựa trên

và khái niệm về an tồn của Neal (2000)

lý thuyết khí hậu được thể hiện trong Hình 4.

động lực. Khi xem xét dưới lăng kính của
lý thuyết kỳ vọng (Vroom, 1964), Griffin và

Các liên kết 8, 9, 10 và 11. Bởi vì một số ít

Mơ tả của Neal (2000) về động cơ an toàn

các nghiên cứu đã kiểm tra các mối liên kết này đã

chủ yếu là hàm của hóa trị (nghĩa là

có xu hướng xem xét tồn bộ chuỗi nhân quả—

Động lực dựa trên giá trị cảm nhận của

mặc dù thường là gián tiếp—chúng tơi xem xét bốn

an tồn), trong khi khái niệm của Zohar (2011) về kỳ

liên kết đồng thời để dễ trình bày. Trong khi Liên kết

vọng hành vi-kết quả là một sản phẩm của công cụ (tức

8 và 9 liên quan đến

là động lực dựa trên

các yếu tố theo ngữ cảnh!kỳ vọng về hành vi-kết quả!

mối liên hệ nhận thức giữa hành vi và

trình tự hành vi liên quan đến an tồn của

kết quả mong muốn). Vì vậy, mặc dù cả hai cấu trúc này

mối quan hệ ở cấp độ phân tích cá nhân,

có thể được mơ tả chính xác như động lực, nhưng chúng

Các liên kết 10 và 11 phản ánh trình tự này

là sản phẩm của những động cơ cốt lõi khác nhau.

mối quan hệ ở cấp độ phân tích nhóm.

nhận thức (tức là hóa trị so với cơng cụ) và
do đó được xử lý riêng biệt trong ISM.
Kỳ vọng về hành vi-kết quả là một động lực quan

Tìm kiếm của chúng tơi khơng xác định được thử nghiệm thực nghiệm nào về

Liên kết 8 và 9 trong các tạp chí được chọn
từ năm 1980 đến năm 2015. Tuy nhiên, một phiên bản cũ hơn

trọng dựa trên bối cảnh của cá nhân và

nghiên cứu đã vận dụng thực nghiệm các mối quan hệ này

hành vi ở cấp độ nhóm bởi vì mọi người về bản chất

(Rubinsky & Smith, 1973) và chúng tôi

được thúc đẩy để xác định các tín hiệu trong mơi

xem lại nó ở đây trong trường hợp khơng có bản mới hơn

trường của họ truyền đạt các hành vi mà

các bài kiểm tra cấp độ cá nhân. Trong một loạt phịng thí nghiệm

sẽ có lợi nhất trong việc mang lại

thí nghiệm được thực hiện ở cấp độ cá nhân

về kết quả mong muốn (Schneider, 1975).

phân tích, Rubinsky và Smith (1973) đã sử dụng

Mặc dù lý thuyết liên quan đến trình tự nhân quả này

đào tạo để thiết lập kỳ vọng về hành vi-kết quả và

đã tập trung vào mơi trường an tồn như là nguồn chính

cuối cùng là thay đổi các vấn đề liên quan đến an toàn

về những kỳ vọng về kết quả-hành vi liên quan đến an toàn

hành vi. Cụ thể, khi người tham gia thất bại

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
14

Đánh giá tâm lý tổ chức

Để tuân theo quy trình an tồn, những người thử

các yếu tố như đào tạo về an toàn, phản hồi liên quan

nghiệm đã mô phỏng việc xảy ra tai nạn. Làm như vậy

đến an tồn, thay đổi chính sách và những kỳ vọng về

sẽ tạo ra kỳ vọng về hành vi-kết quả ở những người

kết quả hành vi thay đổi lần lượt ảnh hưởng đến các

tham gia (tức là việc không tuân theo quy trình an

hành vi liên quan đến an tồn tiếp theo. Tuy nhiên,

toàn sẽ gây ra ''tai nạn'') dẫn đến hành vi an tồn

chúng tơi lưu ý rằng khơng có nghiên cứu nào nói trên

hơn—và do đó ít ''tai nạn'' hơn—trong các buổi kiểm

đánh giá trực tiếp kỳ vọng về hành vi-kết quả. Đúng

tra tiếp theo. Trong trường hợp này, việc đào tạo và

hơn, họ tạo ra các tình huống trong đó thơng tin được

mơ phỏng tai nạn sau đó đã thơng báo cho người tham

cung cấp cho các cá nhân hoặc nhóm dưới hình thức đào

gia về hậu quả của hành vi khơng an tồn, từ đó làm

tạo hoặc phản hồi nhằm truyền đạt các kết quả liên

thay đổi hành vi liên quan đến an toàn.

quan đến làm việc an tồn (hoặc khơng an tồn).

Ở cấp độ phân tích nhóm, Zohar (2002) đã chứng

Tương tự, mặc dù lý thuyết khí hậu thừa nhận rằng

minh trong một nghiên cứu thực địa gần như thực

các yếu tố bối cảnh ảnh hưởng đến hành vi liên quan

nghiệm rằng việc cung cấp phản hồi có mục tiêu cho

đến an tồn thơng qua kỳ vọng về kết quả hành vi,

người giám sát đã làm tăng sự tương tác liên quan đến

nhưng một lượng lớn nghiên cứu đã xem xét mối liên hệ

an toàn của họ với cấp dưới và sau đó cải thiện hành

trực tiếp, không qua trung gian giữa các yếu tố bối

vi an tồn ở cấp độ nhóm (tức là tỷ lệ sử dụng nút

cảnh và các hành vi liên quan đến an toàn mà về mặt

bịt tai). ) tăng ca. Những tương tác lặp đi lặp lại

lý thuyết bao hàm kỳ vọng về hành vi-kết quả. Trong

của người giám sát này đã truyền đạt cho người lao

số các yếu tố bối cảnh có liên quan trực tiếp đến

động mức độ an tồn cao hơn và do đó đạt được kết quả

hành vi liên quan đến an tồn, khơng có yếu tố nào

tốt hơn để làm việc an toàn. Các nghiên cứu thực địa

được kiểm tra thường xuyên hơn môi trường an toàn.

thực nghiệm gần đây của Zohar và Pola chek (2014) và

Mơi trường an tồn thể hiện nhận thức chung của nhân

Naveh và Katz-Navon (2015) lần lượt cho thấy những

viên về mức độ ưu tiên của an toàn (Zohar, 2011).

tác động tương đương dựa trên phản hồi của tấm che
mặt giám sát và các biện pháp can thiệp của tổ chức

Christian và cộng sự. (2009) đã phân tích tổng hợp

tập trung vào khí hậu. Tương tự như vậy, một nghiên

mối quan hệ trực tiếp giữa mơi trường an tồn và

cứu cũ hơn (Komaki, Barwick, & Scott, 1978)—xuất bản

hành vi liên quan đến an toàn, cho thấy mối quan hệ

trước năm 1980 nhưng được thảo luận đầy đủ ở đây—phát

vừa phải, tích cực ở cả cấp độ cá nhân (r ¼ .49, k

hiện ra rằng sự kết hợp giữa đào tạo an tồn theo

¼ 31, 95% CI [.40, .58]) và cấp độ nhóm (r ¼ .51,

sau là phản hồi được cung cấp trực tiếp cho cấp dưới

k ¼ 10, KTC 95% [.36, .66]). Nahrgang và cộng sự.

(dưới hình thức củng cố tích cực để đảm bảo an tồn).

(2011) và Clarke (2006) cũng đã phân tích tổng hợp

hành vi) tăng đáng kể các quan sát về hành vi an toàn

mối quan hệ này ở cấp độ phân tích riêng lẻ và báo

của nhóm trong khoảng thời gian 25 tuần so với nhóm

cáo mức độ ảnh hưởng có thể so sánh được.

đối chứng khơng có những thay đổi như vậy. Trong mỗi

Các yếu tố bối cảnh bổ sung đã được xem xét như mối

trường hợp này, hồn cảnh cơng việc rõ ràng (ví dụ,

tương quan trực tiếp của hành vi liên quan đến an

phản hồi liên quan đến an tồn có mục tiêu) có thể

tồn (mặc dù chủ yếu ở cấp độ cá nhân) bao gồm vai

khiến kỳ vọng về kết quả-hành vi của cá nhân được

trò lãnh đạo chuyển đổi (Inness, Turner, Barling, &

chia sẻ thông qua kinh nghiệm chung (Schneider &

Stride, 2010), các tiêu chuẩn an toàn của đồng nghiệp

Reichers, 1983) và do đó nổi lên như một cấu trúc ở

(Watson, Scott, Bishop). , & Turnbeaugh, 2005), và

cấp độ nhóm mà sau đó làm thay đổi mơ hình nhóm. và

việc thiết lập mục tiêu và phản hồi do tổ chức khởi

các chuẩn mực về hành vi liên quan đến an toàn.

xướng (Cooper, Phillips, Sutherland, & Makin, 1994).

Tổng hợp lại, những nghiên cứu này cho thấy kỳ

Định hướng tương lai. Vì kỳ vọng về hành vi-kết quả

vọng về kết quả hành vi có thể được thay đổi ở cấp độ

khơng được đánh giá trực tiếp trong các nghiên cứu

cá nhân và nhóm theo bối cảnh.

được trích dẫn trước đây nên chúng ta không thể chắc chắn

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
15

Beus và cộng sự.

Các tiêu chuẩn/chuẩn mực
về hành vi làm việc liên

13

quan đến an toàn

Tỉ lệ tai nạn

đến an tồn

Yếu tố bối cảnh -Chính
sách, thực tiễn

-Văn hóa/khí hậu an toàn
-Lãnh đạo, đồng nghiệp, v.v.

- An toàn hay khơng an tồn

Hành vi làm việc liên quan

14

12

Tai nạn

- An tồn hay khơng an tồn

Hình 5. Trình tự nhân quả bao gồm cả tai nạn.
Mũi tên chấm không đánh số được sử dụng để biểu thị các quá trình tổng hợp hoặc nổi lên giữa các cấu trúc cấp độ cá nhân và
các biểu hiện ở cấp độ nhóm của chúng.

rằng nhận thức mang tính cơng cụ về mức độ củng

các hành vi liên quan đến an tồn có thể chỉ ra

cố gắn liền với hành vi liên quan đến an toàn

cả sự hiện diện và vắng mặt của sự an tồn và do

đóng vai trị là cơ chế trung gian trong mối liên

ảnh hưởng gần gũi của các hành vi đó đến việc

hệ giữa các yếu tố bối cảnh và hành vi liên quan

xảy ra tai nạn tại nơi làm việc. Ngược lại, tai

đến an tồn. Do đó, chúng tơi khuyến khích các

nạn đã được lý thuyết hóa và nghiên cứu như là

nghiên cứu trong tương lai đo lường trực tiếp

tiền đề của các yếu tố bối cảnh (ví dụ: môi

kỳ vọng về kết quả hành vi và cả những nghiên

trường an tồn, chính sách tổ chức) vì tính chất

cứu thao túng những kỳ vọng mang tính động lực

gây tổn hại và đột phá cũng như khả năng tác

này bằng cách sử dụng các yếu tố bối cảnh có

động đến việc học tập của tổ chức. Mặc dù không

liên quan để chứng minh cơ chế trung gian được

được hướng dẫn bởi một khung lý thuyết cụ thể

đề xuất này. Ngoài ra, mặc dù bằng chứng cho

như các chuỗi nguyên nhân trước đó, nhưng tiếp

thấy rằng các hoạt động của tổ chức nhằm củng cố

theo chúng tôi sẽ xem xét nghiên cứu đã xem xét

tích cực hành vi an tồn có thể thay đổi các

mối quan hệ giữa hành vi liên quan đến an toàn,

hành vi liên quan đến an toàn trong một khoảng

tai nạn và các yếu tố bối cảnh tiếp theo để chỉ

thời gian dài, những tác động này có thể tiêu

ra vịng phản hồi tự nhiên tồn tại trong lĩnh vực

tan nhanh chóng khi ngừng củng cố tích cực

an tồn tại nơi làm việc. Xem Hình 5 để minh họa

(Komaki và cộng sự, 1978). Cần có nghiên cứu sâu

các mối quan hệ này.

hơn với quan điểm tạm thời về khoảng thời gian
mà các hoạt động tổ chức như thế này có thể vẫn
hiệu quả trong việc thay đổi những kỳ vọng về

kết quả hành vi và hành vi tiếp theo cũng như

Mối liên kết 12 và 13. Ở cấp độ phân tích riêng

để hiểu các yếu tố cạnh tranh (ví dụ: nhu cầu

lẻ, các ước tính dân số về mối quan hệ giữa

về năng suất) có thể cản trở những nỗ lực đó. .

hành vi liên quan đến an toàn và tai nạn (Liên
kết 12)—cho dù hành vi được vận hành dưới dạng
tuân thủ, tham gia, hành vi khơng an tồn hay

Trình tự nhân quả liên quan đến tai nạn

tổng hợp—đã được báo cáo bởi ít nhất sáu phân
tích tổng hợp khác nhau (ví dụ, Beus và cộng sự,

Trong các chuỗi ngun nhân trước đó (Hình 2–4),

2015; Christian và cộng sự, 2009; Clarke, 2006,

chúng tôi tập trung vào hành vi liên quan đến an

2010, 2012; Nahrgang và cộng sự, 2011) với ước

toàn như là biến phụ thuộc cốt lõi—dù được xem

tính mức độ ảnh hưởng từ 0,09 (k ¼ 9; Clarke,

xét ở cấp độ cá nhân hay nhóm—bởi vì

2006) đến 0,31 (k = 6;

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
16

Đánh giá tâm lý tổ chức

Christian và cộng sự, 2009). Trong số các phân tích

đến mức độ vừa phải liên quan đến các vụ tai nạn

tổng hợp này, Nahrgang et al. được cho là có nhiều

xảy ra. Chúng tôi tin rằng tầm quan trọng tương đối

thông tin nhất dựa trên số lượng mẫu góp phần ước

nhỏ của các hiệp hội này là đáng chú ý vì nhiều lý

tính dân số của họ và việc xem xét riêng biệt về

do. Đầu tiên, nó nhấn mạnh rằng phần lớn nguyên nhân

việc tuân thủ an toàn, sự tham gia/tham gia và hành

gây ra tai nạn tại nơi làm việc bị ảnh hưởng bởi các

vi khơng an tồn.

yếu tố bên ngồi hoặc phải trùng khớp với hành vi

Các tác giả này đã báo cáo mối liên hệ có thể so

của nhân viên (ví dụ: các quyết định của tổ chức,

sánh giữa hành vi liên quan đến an toàn và tai nạn

đặc điểm môi trường; Reason, 1990). Thứ hai, mặc dù

về tuân thủ an toàn (r = .20, k = 24, KTC 95% [.27,

thực tế là các vụ tai nạn được xác định theo cấp số

.12]) và hành vi khơng an tồn (r = .24, k = 16, 95

nhân, mức độ nhỏ của mức độ tác động của hành vi-tai

% CI [.11, .37]) và mối liên hệ yếu hơn, có ý nghĩa

nạn có thể đồng thời chỉ ra rằng các thước đo hiện

khơng thống kê giữa việc tham gia/tham gia an tồn

tại về hành vi liên quan đến an tồn cịn thiếu.

và tai nạn (r ¼ .08, k ¼ 13, 95% CI [.18, .02]).

Chúng tôi sẽ mở rộng vấn đề này trong phần Định

Ngoại trừ các hành vi tham gia an toàn, các ước tính

hướng tương lai sau đây.

phân tích tổng hợp này ủng hộ kỳ vọng tự nhiên rằng
các hành vi an tồn hơn tại nơi làm việc có liên
quan (mặc dù tương đối yếu) với ít vụ tai nạn xảy ra

Mối liên kết 14. Mặc dù tai nạn theo định nghĩa là

hơn.

gây bất lợi cho tổ chức và có thể làm suy yếu nhận
thức của nhân viên về mức độ ưu tiên của an tồn

Ở cấp độ phân tích nhóm, có rất ít nghiên cứu
kiểm tra mối liên hệ giữa các mơ hình hành vi liên

(Bergman, Payne, Taylor, & Beus, 2014; Beus et al.,
2010), nhưng chúng cũng có thể đóng vai trị là sự

quan đến an tồn ở cấp độ nhóm và tỷ lệ tai nạn

kiện học tập có ảnh hưởng đến chính sách tiếp theo

(Liên kết 13). Tuy nhiên, nghiên cứu đã được thực

và giảm thiểu các vụ tai nạn trong tương lai (ví dụ,

hiện nhìn chung phản ánh những phát hiện từ cấp độ

Madsen, 2009). Liên quan đến những tác động bất lợi

phân tích cá nhân cho thấy các hành vi liên quan đến

về hạ lưu của tai nạn, Beus et al. (2010) phân tích

an tồn có mối liên hệ yếu và tiêu cực với tai nạn.

tổng hợp giữa các mối liên quan giữa mơi trường an

Ví dụ, Neal và Griffin (2006) đã báo cáo mối tương

trước hay sau khi đánh giá mơi trường an tồn. Trong

quan ở cấp độ nhóm có độ trễ một năm giữa hành vi an

trường hợp thương tích xảy ra trước khi đánh giá mơi

tồn và các tai nạn tiếp theo là 0,15 và 0,19 trong

trường an tồn—như vậy thương tích có thể được coi

tồn và thương tích dựa trên việc thương tích xảy ra

mơi trường chăm sóc sức khỏe. Tương tự, trong một

là tiền đề của nhận thức về môi trường an toàn— Beus

mẫu sản xuất, Cooper et al. (1994) đã báo cáo mối

et al. báo cáo có mối liên hệ tiêu cực, từ nhỏ đến

liên hệ ở cấp độ nhóm là 0,20 giữa hiệu suất an tồn

trung bình ở cả cấp độ cá nhân (r = .16, k = 32, KTC

và tỷ lệ tai nạn. Hechanova-Alampay và Beehr (2001)

95% [.19, .11]) và cấp độ nhóm (r = .29, k = 10, KTC

đã báo cáo mối liên hệ tích cực, mặc dù ở mức độ vừa

95% [. 41, .10]). Điều này cho thấy rằng thương tích

phải, mạnh mẽ hơn (r = 0,35) giữa hành vi khơng an

tại nơi làm việc có liên quan đến nhận thức về mơi

tồn và tai nạn. Mức độ mạnh mẽ hơn một chút của mối

trường an toàn tiêu cực hơn sau đó. Beus và cộng sự.

quan hệ này có lẽ là kết quả của việc điều chỉnh phù

cũng phát hiện ra rằng những mối quan hệ này có xu

hợp hơn các hành vi được kiểm tra với kết quả quan

hướng mạnh mẽ hơn khi thương tích chỉ giới hạn ở

tâm vì cả hành vi khơng an tồn và tai nạn đều phản

những thương tích khơng chỉ dẫn đến việc điều trị

ánh sự thiếu an toàn.

sơ cứu cơ bản. Vì vậy, khơng có gì đáng ngạc nhiên
khi các thương tích nghiêm trọng dường như có nhiều
tác động bất lợi đến nhận thức về mơi trường an tồn

Tổng hợp lại, các cuộc kiểm tra thực nghiệm về

hơn là các thương tích chủ yếu ít nghiêm trọng hơn.

các mối liên kết này cho thấy rằng các hành vi liên
quan đến an toàn ở cấp độ cá nhân và cấp độ nhóm là yếu.

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
17

Beus và cộng sự.

Nghiên cứu bổ sung, được thực hiện chủ yếu ở cấp

các quy định sau khi điều tra tai nạn— để kiểm tra rõ

độ tổ chức, đã coi tai nạn là những sự kiện có thể tạo

ràng hơn cách thức và mức độ các tổ chức học hỏi và

điều kiện thuận lợi cho việc học hỏi của tổ chức. Ví

thay đổi sau khi xảy ra tai nạn.

dụ, Madsen (2009) báo cáo rằng các mỏ than từng xảy
ra tai nạn chết người có xu hướng xảy ra ít vụ tử vong
hơn sau đó, có lẽ là do quá trình học hỏi của tổ chức.

Như đã lưu ý về Mối liên kết 12 và 13, mối liên hệ
ở cấp độ cá nhân và nhóm giữa hành vi liên quan đến

Những tác động tương tự cũng được báo cáo với các hãng

an tồn và tai nạn nhìn chung có quy mơ nhỏ. Mặc dù

hàng khơng (Haunschild & Sullivan, 2002), nhà máy điện

điều này phản ánh thực tế rằng các vụ tai nạn được

hạt nhân (Marcus, 1988) và đường sắt (Baum & Dahlin,

xác định nhiều lần (Reason, 1990) và được báo cáo
khơng hồn hảo (Probst, 2015; Probst, Brubaker, &

2007).

Barsotti, 2008), nhưng nó cũng có thể nêu bật những
Nhìn chung, có vẻ như các tổ chức đã rút ra bài học

bất cập trong việc đánh giá hành vi liên quan đến an

từ việc xảy ra tai nạn (tức là tỷ lệ tai nạn trong

tồn. Ví dụ, trong khi một số biện pháp tổng quát về

tương lai sẽ giảm). Tuy nhiên, có nhiều yếu tố khác

hành vi liên quan đến an toàn (hành vi an toàn cụ thể)

nhau xuất hiện ảnh hưởng đến mức độ học tập sau tai

đã được phát triển và sử dụng rộng rãi (ví dụ, Burke,

nạn. Ví dụ, các tổ chức có thể tìm hiểu nhiều hơn khi

Sarpy, Tesluk, & Smith-Crowe, 2002; Griffin & Neal,

nguyên nhân của một vụ tai nạn phức tạp hơn hoặc khơng

2000), có khả năng là chúng không nắm bắt được đầy đủ

đồng nhất hơn (Haunschild & Sullivan, 2002), khi tai

các hành vi liên quan đến an toàn trong bối cảnh cụ

nạn nghiêm trọng hơn (Madsen, 2009) và khi các tổ

thể có ảnh hưởng đến tai nạn lao động. Do đó, mặc dù

chức ứng phó với các vụ tai nạn một cách chủ động hơn

các biện pháp như vậy có thể hữu ích cho mục đích khái

(ví dụ: , chọn cách vượt ra ngồi các quy định bên

qt hóa, nhưng có thể cần phải có các biện pháp đo

ngồi) thay vì chỉ tn thủ nội dung các quy định do

lường hành vi liên quan đến an toàn theo bối cảnh cụ

bên ngoài áp đặt (Marcus, 1988). Ngồi ra, nghiên cứu

thể để ước tính chính xác hơn mối liên hệ giữa hành

chỉ ra rằng sự sai lệch so với mong muốn hoặc mục tiêu

vi liên quan đến an toàn và tai nạn tại nơi làm việc.

về tỷ lệ tai nạn có thể ảnh hưởng đến nguồn thông tin

Về bản chất, tài liệu về yếu tố con người đã phát

nào có lợi nhất cho tổ chức. Cụ thể, Baum và Dahlin

triển các khái niệm mang nhiều sắc thái hơn về các

(2007) phát hiện ra rằng các tuyến đường sắt có hiệu

hành vi liên quan đến an tồn có thể hữu ích trong

quả hoạt động dưới mức mục tiêu sẽ được hưởng lợi

việc thiết lập tính cụ thể cao hơn trong các đánh giá

nhiều hơn từ trải nghiệm tai nạn của các tuyến đường

nơi làm việc trong tương lai (ví dụ: Rasmussen, 1983;

sắt khác trong khi các tuyến đường sắt hoạt động ở

Rea son, 1990; Wiegmann & Shappell, 2003).

mức mục tiêu sẽ được hưởng lợi nhiều nhất khi học hỏi
từ kinh nghiệm tai nạn của chính họ.
Ngồi ảnh hưởng có thể có của sự thiếu hụt nội dung
trong các thước đo hành vi liên quan đến an toàn, một
hạn chế cụ thể của mối liên hệ được báo cáo giữa hành
vi liên quan đến an toàn và tai nạn ở các cấp độ phân
Định hướng tương lai. Mặc dù nghiên cứu cấp tổ chức

tích là các tai nạn được kiểm tra thường xảy ra nhất

được trích dẫn để hỗ trợ Linkage 14 cho thấy rằng tai

trước khi đánh giá hành vi. Điều này giả định rằng các

nạn có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc học tập

sự cố xảy ra tai nạn không ảnh hưởng đến hành vi tiếp

của tổ chức, chúng tôi lưu ý rằng việc học tập thực

theo và đây có thể là một giả định không thể chấp

tế của tổ chức không được đánh giá trực tiếp trong bất

nhận được. Chúng tôi khuyến khích việc kiểm tra các

kỳ nghiên cứu nào trong số này. Đúng hơn, việc học tập

mối liên hệ có độ trễ thời gian cho phép thu thập dữ

được ngụ ý bằng việc giảm thiểu tai nạn sau đó. Vì

liệu tai nạn sau khi đánh giá hành vi liên quan đến

vậy, nghiên cứu trong tương lai là cần thiết để đánh

an toàn (xem Halbesleben, 2010; Neal & Griffin, 2006)

giá việc học tập của tổ chức - có thể dưới hình thức

vì điều này sẽ cung cấp một

thay đổi chính sách hoặc quyết định áp dụng các phương pháp mới.

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
18

Đánh giá tâm lý tổ chức

cơ sở vững chắc hơn về tính định hướng của

nghiên cứu), chúng tơi đã kết hợp một số mơ hình khái

mối quan hệ này. Ngồi ra, do tính thích ứng đáp theo

niệm hiện có về an tồn tại nơi làm việc—đại diện cho các

mong muốn của xã hội khi

chuỗi nhân quả với các chuỗi khác nhau.

báo cáo hành vi liên quan đến an tồn của chính mình, chúng tơi

cơ sở lý thuyết—vào ISM (xem Hình 1).

khuyến nghị sử dụng các biện pháp không tự báo cáo

Điều này được thực hiện để tạo thành một bản trình bày

nếu có thể, chẳng hạn như báo cáo của người giám sát (ví dụ:

bao quát về những kỳ vọng lý thuyết hiện tại

Hofmann, Morgeson, & Gerras, 2003; Wallace

quan đến an tồn nơi làm việc. Sau đó chúng tôi đã sử dụng

& Chen, 2006), quan sát hành vi kín đáo (ví dụ, Komaki và

ISM làm cơ sở để xem xét tài liệu an toàn nhằm xác định

cộng sự, 1978; Zohar, 2002),

bằng chứng hỗ trợ tốt đến mức nào

hoặc tiến hành kiểm tra an toàn một cách độc lập (ví dụ:

kỳ vọng lý thuyết hiện nay. Mặc dù

Zohar & Polachek, 2014) để đánh giá hành vi liên quan đến

một số liên kết trong mơ hình đã nhận được

an tồn ở cấp độ cá nhân hoặc nhóm. TRONG

bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ hơn những người khác,

Tóm lại, mặc dù mối liên hệ giữa hành vi liên quan đến an

tài liệu hiện có dường như cung cấp sự hỗ trợ chưa đầy đủ

tồn và tai nạn có thể khơng rõ ràng.

cho ISM nói chung, đặc biệt ở cấp độ phân tích nhóm. Hình

mạnh mẽ trong thực tế do có nhiều yếu tố

2

góp phần gây ra tai nạn (Rea son, 1990), có thể theo kinh

mơ tả mức độ mà chúng tôi đánh giá bằng chứng thực nghiệm

nghiệm hiện tại

để hỗ trợ từng mối liên hệ trong số 14 mối liên kết lý

ước tính bị suy giảm vì đã lưu ý

thuyết trong ISM. Dựa trên sự cẩn thận

vấn đề đo lường. Tiếp theo chúng tôi tổng hợp các

xem xét các nghiên cứu thu thập được từ tìm kiếm

kết quả của việc xem xét này và thúc đẩy một chương trình nghị sự

kết quả, chúng tôi đã đánh giá một cách định tính từng

cho nghiên cứu trong tương lai dựa trên kết luận của chúng tơi.

mối liên kết lý thuyết là có ý nghĩa thực chất,
hỗ trợ thực nghiệm vừa phải hoặc yếu.
Chúng tơi đánh giá các mối liên kết có sự hỗ trợ thực chất

Cuộc thảo luận

là những thử nghiệm bổ sung của

Mục đích của việc xem xét tổng hợp này là để

mối liên kết cơ bản sẽ không mang lại giá trị gia tăng

(a) tóm tắt lĩnh vực nơi làm việc

đặc biệt cho tài liệu. Trong những trường hợp này, bất kỳ

vấn đề an toàn đã đạt được và (b) nêu rõ những gì

các thử nghiệm thực nghiệm cịn lại nên nhằm mục đích

lĩnh vực này vẫn chưa hồn thành và do đó

xác định các điều kiện biên chưa biết (nghĩa là

cung cấp một con đường phía trước cho nghiên cứu trong tương lai để

người điều hành). Đối với các liên kết được đánh giá là có

theo. Là tiền đề để giải quyết những vấn đề này

hỗ trợ vừa phải, mặc dù mối liên kết lý thuyết cơ bản có

mục tiêu, chúng tôi đã cung cấp sự rõ ràng cần thiết cho

thể được hỗ trợ bởi

lĩnh vực này bằng cách định nghĩa chính thức an tồn tại nơi làm việc là

nhiều nghiên cứu, đây là những mối liên kết mà chúng tơi

một thuộc tính của hệ thống làm việc phản ánh

tin rằng vẫn cần xét nghiệm bổ sung và/hoặc

(thấp) khả năng gây tổn hại về thể chất cho con người,

thiết kế thực nghiệm chặt chẽ hơn để chứng minh

tài sản hoặc mơi trường trong q trình thực hiện cơng

kỳ vọng về mặt lý thuyết. Cuối cùng, chúng tôi đã phán xét

việc. Tuy nhiên, để nhất quán

những mối liên kết với sự hỗ trợ yếu là những mối liên kết vẫn cịn

với nền văn học đã hình thành nên nền tảng của chúng ta

đòi hỏi ngay cả những thử nghiệm thực nghiệm cơ bản để hỗ trợ

xem xét lại, chúng tôi đã giới hạn định nghĩa làm việc của mình về

kỳ vọng về mặt lý thuyết.

sự an toàn để áp dụng cho khả năng xảy ra sự cố vật lý
chỉ gây hại cho con người. Sau đó chúng tơi đã sử dụng cái này

Như có thể thấy trong Hình 6, chúng tơi đã đánh giá
bảy mối liên kết (50%) có hỗ trợ thực nghiệm yếu hoặc

định nghĩa làm việc để rút ra sự khác biệt về khái niệm

không đủ dựa trên các nghiên cứu

quan trọng giữa các khái niệm rộng rãi nhất

nằm trong tìm kiếm của chúng tơi. Trong khi đó Liên kết 8, 9,

sử dụng các chỉ số về an toàn tại nơi làm việc (tức là các

10 và 11 vẫn yêu cầu đánh giá trực tiếp

hành vi và tai nạn liên quan đến an toàn).

hành vi-kết quả mong đợi để được hỗ trợ tốt hơn

Để đạt được mục tiêu đầu tiên của đánh giá này (tức là,
để tóm tắt an toàn nơi làm việc hiện tại

kỳ vọng về mặt lý thuyết, Liên kết 1 cần thiết
xem xét một nhóm cá nhân rộng hơn

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
19

Beus và cộng sự.

Tiền thân xa

tiền đề gần

Chỉ số hàng đầu

Chỉ số tụt hậu

14
10

Yếu tố bối cảnh -Chính

Hành vi được chia sẻ

sách, thực tiễn

11

Các tiêu chuẩn/chuẩn mực

13

Tỉ lệ tai nạn

về hành vi làm việc liên

kết quả mong đợi

quan đến an toàn

-Lãnh đạo, đồng nghiệp, v.v.

- An toàn hay khơng an tồn

PỘ
ẤĐ
C

-Văn hóa/khí hậu an tồn

Đặc điểm cơng việc -Rủi
ro, nguy hiểm
-Yêu cầu công việc, v.v.

5

số 8

Kỳ vọng về kết quả hành

9

CỘ
ỨĐ
M

vi cá nhân

Sự khác biệt cá nhân -Đặc
điểm tính cách

6

Nguồn lực cá nhân -Nhận

7

Hành vi làm việc liên quan
đến an toàn

thức -Vật

-Khả năng

lý, v.v.

-Thái độ, v.v.

2

1

Kiến thức, kỹ năng và

12
Tai nạn

- An tồn hay khơng an tồn

4

hành động về an tồn

3

Hình 6. Hỗ trợ thực nghiệm cho mơ hình an tồn tích hợp.
Các đường dày nhất biểu thị sự hỗ trợ thực tế đáng kể (ví dụ: Liên kết 12); các đường cỡ trung bình biểu thị mức hỗ trợ thực nghiệm
vừa phải (ví dụ: Liên kết 2, 4, 5, 6, 7, 13); các đường đứt nét biểu thị hỗ trợ thực nghiệm yếu hoặc không đủ (ví dụ: Liên kết 1, 3,
8, 9, 10, 11, 14). Lưu ý rằng độ dày của mũi tên không phải là dấu hiệu cho thấy mức độ ảnh hưởng mà là mức độ và sự rõ ràng của các
phát hiện thực nghiệm về mối liên kết.

khác biệt cũng như việc đánh giá thường xuyên hơn

thiết kế nghiên cứu nguồn (xem Chowdhury & Endres,

cả kiến thức và kỹ năng an toàn như các biến số

2010). Điều này phần lớn cũng đúng với các Mối

phụ thuộc. Mối liên kết 3 và 14 cũng gặp phải vấn

liên kết 2, 4, 7 và 13. Do đó, chúng tơi khuyến

đề tương tự do thiếu phạm vi rộng trong việc kiểm

khích các cuộc kiểm tra thực nghiệm chặt chẽ hơn

tra các biến phụ thuộc riêng lẻ và liên quan đến

để chứng minh các mối quan hệ này. Việc tiến hành

bối cảnh có liên quan đến các vụ tai nạn trong quá

các đánh giá đa cấp, đa nguồn khi có thể áp dụng

khứ. Do đó, ngay cả những đánh giá tương quan cơ

và sử dụng các thiết kế nghiên cứu thực nghiệm và/

bản về các mối quan hệ lý thuyết này cũng có thể

hoặc có độ trễ thời gian sẽ đặc biệt mang lại giá

nâng cao hiểu biết hiện tại.

trị gia tăng.
Chúng tôi cho rằng chỉ một trong 14 mối liên

Chúng tôi đánh giá sáu (43%) mối liên hệ có sự
hỗ trợ thực nghiệm vừa phải. Ví dụ, mặc dù các mối

kết (7%) có hỗ trợ thực nghiệm đáng kể (tức là
Liên kết 12), mặc dù chúng tôi nhắc lại rằng điều

quan hệ thực nghiệm đã được thiết lập cho Mối liên

này không loại trừ những nỗ lực nghiên cứu nhằm

kết 5 và 6 (tức là đặc điểm công việc và các yếu

xác định các điều kiện biên chưa biết trong mối

tố bối cảnh với nguồn lực cá nhân; Nahrgang và

quan hệ này. Đúng hơn, chúng tôi tin rằng có rất

cộng sự, 2011), những mối quan hệ này chủ yếu được

ít giá trị gia tăng trong việc kiểm tra mối quan

hỗ trợ bằng cách sử dụng mô hình cắt ngang, đơn lẻ.

hệ cơ bản ở cấp độ cá nhân giữa hành vi làm việc

liên quan đến an tồn và tai nạn vì điều đó.

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
20

Đánh giá tâm lý tổ chức

Phân tích tổng hợp đã được chứng minh rõ ràng rằng

nắm bắt một cách tồn diện các cơ chế mà qua đó

mối quan hệ này có mức độ từ nhỏ đến trung bình

các hành vi liên quan đến an tồn ở cấp độ cá nhân

(ví dụ: Beus và cộng sự, 2015; Christian và cộng

và nhóm bị ảnh hưởng.

sự, 2009; Nahrgang và cộng sự, 2011). Thay vào đó,

Mặc dù mục đích của chúng tôi không phải là xác định tất cả

bất kỳ cuộc kiểm tra bổ sung nào về mối liên kết

các mối liên kết cịn thiếu ở đây, nhưng chúng tơi nhấn mạnh

này nên xem xét các vấn đề đo lường đã lưu ý trước

một số mối liên kết trong những dòng sau đây để thu hút sự

đó và khám phá các yếu tố như thiết kế công việc

chú ý đến những con đường tiềm năng cho nghiên cứu an tồn

(ví dụ: công việc cơ học hay công việc tự chủ)

nơi làm việc trong tương lai.

hoặc các biện pháp bảo vệ tổ chức (dù là về mặt
thủ tục hay cơ cấu) có thể làm giảm hoặc nhấn

Ví dụ, nghiên cứu của Wallace và Chen (2005) sử
dụng mẫu nhân viên bảo trì cho thấy có mối liên

mạnh mối liên hệ. giữa các hành vi liên quan đến

hệ về mặt lý thuyết giữa các biến số khác biệt cá

an toàn và tai nạn lao động.

nhân và khả năng sẵn có của nguồn lực cá nhân.

Tổng hợp lại, mặc dù chúng tôi tin rằng cơ sở

Các tác giả nhận thấy rằng các đặc điểm tính cách

nghiên cứu hiện tại đã đóng góp có ý nghĩa cho cả

theo mơ hình năm yếu tố về sự tận tâm và chủ nghĩa

nghiên cứu và thực hành về an tồn, nhưng những

thần kinh có liên quan một cách có ý nghĩa với sự

phát hiện tóm tắt này cho thấy vẫn cịn nhiều việc

thất bại về nhận thức trong cơng việc (tức là mất

phải làm để chứng minh bằng thực nghiệm những kỳ

khả năng nhận thức trong khả năng chú ý, trí nhớ

vọng lý thuyết hiện tại. Điều này nhấn mạnh tầm

hoặc chức năng vận động). Trong khi sự tận tâm có

quan trọng của mục tiêu chung thứ hai của đánh giá

liên quan tiêu cực đến suy giảm nhận thức, có lẽ

này là làm sáng tỏ con đường phía trước cho nghiên

do xu hướng chú ý đến chi tiết ngày càng tăng, thì

cứu an tồn tại nơi làm việc. Trước tiên, chúng

chứng loạn thần kinh lại có liên quan tích cực như

tôi đã giải quyết mục tiêu này một phần trong phần

một sản phẩm phụ có thể xảy ra do bị phân tâm bởi

chính của đánh giá này bằng cách thảo luận về các

lo lắng hoặc căng thẳng (Wallace & Chen, 2005).

nhu cầu nghiên cứu cụ thể liên quan đến từng chuỗi

Điều này cho thấy các đặc điểm tính cách có thể

nhân quả tổng hợp trong ISM.

ảnh hưởng một cách có ý nghĩa đến sự sẵn có của các

Tuy nhiên, để mở rộng mục tiêu này ở mức độ tổng

nguồn lực cá nhân và thể hiện một cơ chế trung gian

quát hơn, tiếp theo chúng tôi thảo luận về những

bổ sung mà qua đó những khác biệt cá nhân có thể

thiếu sót của ISM (tức là thiếu các liên kết) và

ảnh hưởng đến các hành vi liên quan đến an tồn.

sau đó đưa ra các khuyến nghị về việc sử dụng các

Tương tự, việc xảy ra thương tích cũng được xác

khung lý thuyết tổng quát hơn để mở rộng và tích

định là tiền đề trực tiếp của nguồn lực cá nhân,

hợp sự hiểu biết của chúng tơi về an tồn tại nơi

đại diện cho một mắt xích cịn thiếu khác trong ISM.

làm việc.

Cụ thể, Halbesleben (2010) phát hiện ra rằng tần
suất tự báo cáo và mức độ nghiêm trọng của các
thương tích có liên quan đáng kể và tích cực đến

Thiếu liên kết

tình trạng kiệt sức sau đó của nhân viên, một dấu

Như chúng tôi đã lưu ý ngay từ đầu bài đánh giá

hiệu cho thấy nguồn lực cá nhân đã cạn kiệt. Mặc

này, mục đích của chúng tơi khi hình thành ISM

dù thương tích hoặc tai nạn tại nơi làm việc thường

không phải là để quảng bá một mô hình khái niệm

được coi là các biến kết quả, chúng tơi tin rằng

mới hoặc để hình thành một sự thể hiện hồn hảo

có giá trị trong việc xem xét các mối liên hệ lý

hoặc đầy đủ về mạng danh nghĩa cho sự an toàn tại

thuyết bổ sung giữa tai nạn và các yếu tố cá nhân

nơi làm việc. Đúng hơn, nó nhằm tổng hợp những suy

hoặc tổ chức trong đó tai nạn được khái niệm hóa

nghĩ hiện tại về an toàn tại nơi làm việc trong

như các biến dự báo (xem Leiter, Zanaletti, &

khoa học tổ chức và cung cấp cơ sở lý thuyết để

Argentero, 2009; Stride và cộng sự, 2013), do tính

xây dựng các nghiên cứu trong tương lai. Cả nghiên

chất tác động của những sự kiện như vậy đối với cả

cứu và lý thuyết về an toàn đều cho thấy rằng có

cá nhân và tổ chức.

một số mối liên kết có thể được bổ sung vào ISM để đạt được nhiều hơn.

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
21

Beus và cộng sự.

Ngoài việc xem xét hạn chế các tai nạn như các biến
dự báo, cần lưu ý
có bao nhiêu cơ chế trung gian đã được thực hiện
đề xuất ở cấp độ nhóm để đại diện gần nhất
tiền đề của các mơ hình nhóm liên quan đến an tồn
hành vi. Chúng tơi thừa nhận rằng các tiền đề gần nhất đã
được thử nghiệm ở từng cá nhân
cấp độ (ví dụ: nguồn lực cá nhân, kiến thức về an tồn
hoặc kỹ năng an tồn) cũng có thể thể hiện
cơ chế trung gian quan trọng ở cấp độ nhóm. Trong khi
nguồn lực cá nhân (ví dụ như trao quyền về mặt tâm lý, sự
tham gia) là những yếu tố
điều đó cho thấy khả năng của một cá nhân trong việc
hồn thành cơng việc khi được xem xét ở cấp độ cá nhân
(Halbesleben và cộng sự, 2014), nhóm hoặc
nguồn lực của tổ chức có thể tương ứng
được coi là những yếu tố phản ánh hoạt động của một nhóm
năng lực hồn thành cơng việc. Nguồn lực của nhóm hoặc tổ

chức có liên quan đến an tồn bao gồm các biến số như sự
gắn kết của nhóm hoặc
các mơ hình tư duy được chia sẻ (ví dụ, Smith-Jentsch,
Mathieu, & Kraiger, 2005) cho rằng cao hơn
mức độ của một trong hai yếu tố này có thể phản ánh

năng lực cao hơn cho một nhóm để đạt được các mục tiêu
liên quan đến an toàn (Marks, Mathieu, & Zaccaro,
2001; Mohammed, Ferzandi, & Hamilton,
2010). Sự hiện diện của các nguồn lực ở cấp độ nhóm như
vì chúng có thể đóng vai trị như một cơ chế trung gian
thơng qua đó đặc điểm cơng việc hoặc bối cảnh
các yếu tố ảnh hưởng đến mô hình hành vi liên quan đến an
tồn ở cấp độ nhóm (Turner & Parker, 2004). Vì
Ví dụ, một mơi trường an toàn thuận lợi đặt một
ưu tiên cao về an toàn tại nơi làm việc nên thiết lập
sự tương đồng và chính xác hơn trong tinh thần đồng đội
các mơ hình liên quan đến an tồn sẽ dẫn đến
đến các mơ hình nhóm hiệu quả hơn liên quan đến an toàn
hành vi.
Ngoài ''các liên kết bị thiếu'' vừa được nêu bật,
chúng tôi mời các nhà nghiên cứu đánh giá nghiêm túc ISM
và xem xét các vấn đề khác về mặt lý thuyết
các mối liên kết có liên quan có thể được sử dụng để nâng cao

tính tồn diện của mơ hình. Chúng tơi tin rằng cẩn thận
xem xét các liên kết khái niệm bổ sung
sẽ mang lại những cải tiến có ý nghĩa cho
ISM và nâng cao hiểu biết của chúng ta về các yếu tố ảnh
hưởng đến an toàn tại nơi làm việc.

Mở rộng lý thuyết an toàn nơi làm việc
Trong số các lý thuyết nổi bật đã được sử dụng
để giải thích sự an tồn tại nơi làm việc, và điều gì đã hình thành

cơ sở cho ISM, điều đáng chú ý là
không ai được trang bị đặc biệt tốt để giải thích
sự khác biệt trong mỗi người hoặc trong nhóm về
hành vi liên quan đến an tồn. Đúng hơn là lý thuyết hiệu
quả công việc, JD-R và lý thuyết khí hậu.
từng được sử dụng chủ yếu để giải thích
sự khác biệt giữa người hoặc giữa các nhóm trong
hành vi liên quan đến an tồn. Vì vậy, cần có
mở rộng lý thuyết an tồn nơi làm việc để có thể
giải thích tại sao các cá nhân, nhóm và tổ chức chọn tham
gia (hoặc không) vào một số hoạt động nhất định
hành vi hoặc thực hành liên quan đến an tồn tại một số
lần chứ khơng phải lần khác. Chúng tôi tin rằng các lý
thuyết về động lực được trang bị tốt nhất để trả lời câu hỏi này.

câu hỏi chung và minh họa tiếp theo cách
sự kết hợp giữa lý thuyết kiểm soát và kỳ vọng
lý thuyết đại diện cho một phương tiện giải thích
sự khác biệt trong nội bộ chủ thể về hành vi liên quan
đến an tồn ở các cấp độ phân tích.
Quan điểm lý thuyết kiểm sốt tại nơi làm việc
an tồn gợi ý rằng các cá nhân và nhóm sẽ
được thúc đẩy để điều chỉnh các hành vi liên quan đến an toàn

hoặc thực tiễn khi có sự khác biệt được đánh giá

giữa mức độ an toàn hiện tại và mong muốn
(Carver & Scheier, 1982; Edwards, 1992; Lạy Chúa,
Diefendorff, Schmidt, & Hall, 2010). Việc mong đợi sự
khác biệt về an toàn được cảm nhận là hợp lý
gây rắc rối—và do đó thúc đẩy—đối với các cá nhân và tổ
chức vì sự an tồn là
vừa là nhu cầu cơ bản của cá nhân (Higgins, 2000;
Maslow, 1943; Pittman & Zeigler, 2007) và một
điều kiện cần thiết để tối đa hóa tổ chức
thành cơng (Bigley & Roberts, 2001; Hofmann
và cộng sự, 1995). Vì vậy, nếu một cá nhân hoặc một nhóm
nhận thấy rằng họ kém an tồn hơn họ mong muốn
được, họ sẽ có động lực để thay đổi
hành vi hoặc thực hành nhằm nỗ lực giảm thiểu
sự khác biệt và đạt được mức độ an toàn mong muốn
(Beus, 2012). Ngược lại, nếu một cá nhân hoặc
nhóm nhận thấy khơng có sự khác biệt (tức là nhu cầu của họ
hoặc mong muốn được an toàn được thỏa mãn), họ có thể
duy trì những nỗ lực liên quan đến an toàn hiện tại của họ hoặc

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
22

Đánh giá tâm lý tổ chức

có khả năng giảm bớt chúng để tăng hiệu quả đạt được

có khả năng thực hiện các hành vi dẫn đến

mục tiêu (Lord và cộng sự, 2010;

kết quả mong muốn (Vroom, 1964). Cấp độ cao hơn

Schmidt & DeShon, 2009). Nói một cách đơn giản, lý

Mỗi nhận thức này đều gắn liền với

thuyết kiểm sốt giải thích sự khác biệt trong nội bộ

động lực lớn hơn để theo đuổi một mục tiêu cụ thể hoặc

cá nhân hoặc trong nhóm về hành vi liên quan đến an toàn như kết
một quả liên quan đến kết quả khác (van Eerde &

chức năng phát hiện sự khác biệt hoặc mục tiêu

Thierry, 1996). Mặc dù mục tiêu an tồn và

sự đánh giá.

năng suất khơng loại trừ lẫn nhau, đối với

Mặc dù an toàn vốn là một yếu tố hấp dẫn

mức độ mà năng suất có thể cao hơn

mục tiêu cá nhân và nhóm (Hofmann et al.,

giá trị, cơng cụ hoặc kỳ vọng cho một

1995; Maslow, 1943), cịn có những điều khác—và

cho cá nhân hoặc tổ chức, nó sẽ là

thường xuyên cạnh tranh—những mục tiêu có thể thay đổi

dự kiến sẽ có tác động mạnh mẽ hơn đến hành vi

mức độ mà sự an toàn thúc đẩy hành vi ở

liên quan đến an toàn, đặc biệt trong những trường hợp

cơng việc. Ví dụ, mặc dù sự phổ biến của

hạn chế phạm vi của các quyết định (ví dụ:

khẩu hiệu của tổ chức như ''an toàn là trên hết''

hạn chế thời gian). Ngược lại, trong những bối cảnh mà

kiếm tiền được cho là một mục tiêu cao cả

tình trạng thiếu an tồn có thể nghiêm trọng hơn (ví dụ:

cho cả cá nhân và tổ chức tương đối

công nghiệp chế biến hóa chất), an tồn có thể có

đến sự an toàn (Lea & Webley, 2006; Locke, Feren,

động lực nhiều hơn liên quan đến năng suất

McCaleb, Shaw, & Denny, 1980; Rynes, Ger hart, &

hoặc các mục tiêu khác. Vì vậy, lý thuyết kỳ vọng, cùng

Minette, 2004). Người ta nghi ngờ rằng

với lý thuyết kiểm soát, mang lại một giải pháp đầy hứa hẹn.

các cá nhân chọn làm việc vì an tồn là

phương tiện lý thuyết hóa khi nào (và ở mức độ nào)

mục tiêu chính của họ hoặc các tổ chức đến

cá nhân hoặc tổ chức có thể được thúc đẩy

tồn tại vì mục đích rõ ràng của

làm việc an tồn hay khơng.

cung cấp một mơi trường làm việc an tồn. Như vậy, một
lý thuyết nội bộ về an toàn nơi làm việc phải

Mặc dù những lý thuyết bên trong chủ đề này
quan điểm khác với giữa các chủ đề

giải thích cho sự tồn tại của các mục tiêu có thể

các lý thuyết tạo cơ sở cho ISM, chúng tôi

lần được đánh giá cao hơn hoặc nổi bật hơn sự an tồn như

tin rằng họ đưa ra những giải thích bổ sung về an toàn

những điều này chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến sự thay đổi trong

tại nơi làm việc có thể được tích hợp để mở rộng hơn

hành vi liên quan đến an toàn. Lý thuyết kỳ vọng

nữa lý thuyết về an tồn. Vì

(Vroom, 1964) là một trong những lý thuyết như vậy đã

Ví dụ, một yếu tố bối cảnh như khí hậu an tồn, có thể

đã chứng tỏ khả năng giải thích rộng rãi trong

giải thích sự khác biệt giữa các nhóm trong hành vi

khoa học tổ chức (Diefendorff & Chand ler, 2011). Là

liên quan đến an toàn khi sử dụng khí hậu.

sự bổ sung cho lý thuyết điều khiển,

lý thuyết, cũng có thể ảnh hưởng đến sự khác biệt

giải thích sự khác biệt về an tồn thúc đẩy hành vi

trong nội bộ nhóm về thực hành an tồn. Cụ thể, đối với nhóm

liên quan đến an tồn như thế nào (phần lớn độc lập

với mơi trường an tồn thuận lợi, công việc khác nhau

với những cân nhắc khác), lý thuyết kỳ vọng

hoàn cảnh hoặc mục tiêu cạnh tranh sẽ ít hơn

có thể giải thích cách cá nhân hoặc nhóm

có khả năng thay đổi các biện pháp an tồn từ tình huống này

hành vi bị ảnh hưởng bởi sự tồn tại của các mục tiêu

sang tình huống khác. Ngược lại, điều này ít có khả năng xảy ra

cạnh tranh (Klein, Austin, & Cooper, 2008).

là trường hợp của một nhóm có điều kiện kém thuận lợi hơn

Theo lý thuyết kỳ vọng, động lực

mơi trường an tồn có thể bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi

để theo đuổi một kết quả hoặc mục tiêu mong muốn (ví dụ, an tồn,

các mục tiêu hoặc mục tiêu cạnh tranh. Những điều này bên trong và

năng suất) là một chức năng của ba đánh giá nhận thức

lý thuyết giữa các chủ đề cũng có thể được tích hợp

cốt lõi: (a) hóa trị, hoặc cảm nhận

ở cấp độ phân tích cá nhân. Trong khi

sự hấp dẫn của kết quả; (b) tính cơng cụ, khả năng

số lượng nguồn lực cá nhân khác nhau có thể được

nhận thấy được rằng công cụ cụ thể

được sử dụng để giải thích sự khác biệt giữa con người trong

hành vi sẽ dẫn đến kết quả mong muốn; Và

hành vi liên quan đến an toàn khi sử dụng JD-R (Nahr

(c) kỳ vọng, sự chắc chắn được nhận thức về sự tồn tại

gang và cộng sự, 2011), mức độ mà những hành vi này

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016

Machine Translated by Google
23

Beus và cộng sự.

Các nguồn lực được dành riêng để làm việc an tồn cho một

Kinh phí

cá nhân có thể cũng phụ thuộc vào mức độ mà họ nhận thấy

(Các) tác giả không nhận được hỗ trợ tài chính cho việc

sự khác biệt giữa mức độ an toàn hiện tại và mong muốn như

nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc xuất bản bài viết này.

được chỉ định bởi lý thuyết kiểm sốt.

Tóm lại, chúng tơi nhấn mạnh sự cần thiết phải xây dựng
lý thuyết an toàn tại nơi làm việc dựa trên ISM bằng cách
xem xét các lý thuyết như lý thuyết kiểm soát hoặc lý

Ghi chú
1. Chúng tôi cảm ơn người đánh giá ẩn danh đã thực hiện việc này

quan sát.

thuyết kỳ vọng có thể được sử dụng để giải thích sự khác
biệt trong hành vi liên quan đến an tồn của mỗi chủ thể.
Chúng tơi khẳng định rằng những lý thuyết như vậy có thể
được sử dụng kết hợp với những lý thuyết phổ biến hơn giữa
các chủ đề để làm phong phú thêm sự hiểu biết hiện tại và

Người giới thiệu

Bakker, AB, & Demerouti, E. (2007). Mơ hình nhu cầu
cơng việc-nguồn lực: Hiện đại. Tạp chí Tâm lý học

nghiên cứu trong tương lai liên quan đến an toàn tại nơi làm việc. Quản lý, 22, 309–328. doi: 10.1108/02683940710733115

Barling, J., Kelloway, EK, &
Iverson, RD (2003).

Phần kết luận

Cơng việc có chất lượng cao, sự hài lịng trong

An tồn tại nơi làm việc có tầm quan trọng rõ ràng đối với
cá nhân và tổ chức. Điều này được chứng minh bằng số lượng
ngày càng tăng các nghiên cứu liên quan đến an tồn đã được
cơng bố trong khoa học tổ chức, đặc biệt là trong những năm

công việc và tai nạn lao động. Tạp chí Tâm lý học
Ứng dụng, 88, 276–283.

doi:10.1037/0021-9010.88.2.276 Barling, J., Loughlin, C., & Kellow
Phát triển và thử nghiệm mơ hình liên kết sự lãnh

gần đây. Tuy nhiên, bề rộng của nghiên cứu hiện tại trên

đạo chuyển đổi cụ thể về an toàn và an toàn nghề

nhiều cơ sở xuất bản khác nhau đòi hỏi phải có sự xem xét

nghiệp. Tạp chí Tâm lý học ứng dụng, 87, 488–496.

và tổng hợp bao quát để tóm tắt tình trạng hiện tại của
lĩnh vực này và đưa ra hướng nghiên cứu trong tương lai.
Bài viết này đã hoàn thành những mục tiêu này bằng cách (a)

doi:10.1037//0021-9010.873.3.488
Baum, JA, & Dahlin, KB (2007). Hiệu suất khát vọng và
mơ hình học hỏi của ngành đường sắt từ các vụ tai

đưa ra định nghĩa chính thức về an tồn tại nơi làm việc,

nạn và đắm tàu hỏa. Khoa học Tổ chức, 18, 368–

(b) tạo ra ISM để tóm tắt những kỳ vọng lý thuyết hiện

385. doi:10.1287/orsc.1060.0239 Bergman, ME,

tại, (c) so sánh các kết quả thực nghiệm với ISM và (d) nêu

Payne, SC, Taylor, AB, & Beus, JM (2014). Thời hạn

rõ các hướng đi trong tương lai cho an toàn tại nơi làm

sử dụng của đánh giá mơi trường an tồn: Mất bao

việc nghiên cứu và đưa ra các khuyến nghị nhằm củng cố và

lâu để hết mối quan hệ với các sự cố nghiêm trọng

mở rộng lý thuyết về an tồn. Nhìn chung, chúng tơi tin

về an tồn? Tạp chí Kinh doanh và Tâm lý học,

rằng những đóng góp này tạo ra sự gắn kết chặt chẽ hơn

29, 519–540. doi:10.1007/ s10869-013-9337-2

trong tài liệu về an toàn tại nơi làm việc và từ đó hướng
nỗ lực của các nhà nghiên cứu về an toàn vào việc trả lời

Beus, JM (2012). Nhu cầu tâm lý về an toàn tại nơi

các câu hỏi sẽ mang lại lợi ích lớn nhất trong việc thúc

làm việc: Quan điểm điều khiển học. (Luận án tiến

đẩy cả khoa học và thực tiễn về an toàn tại nơi làm việc.

sĩ chưa công bố). Đại học Texas A&M, College
Station, TX.
Beus, JM, Dhanani, LY, & McCord, MA
(2015). Một phân tích tổng hợp về tính cách và sự an tồn

tại nơi làm việc: Giải quyết các câu hỏi chưa được giải đáp.

Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 100, 481–498.
Tuyên bố về xung đột lợi ích (Các) tác giả tun
bố khơng có xung đột lợi ích tiềm ẩn liên quan đến nghiên
cứu, quyền tác giả và/hoặc xuất bản bài viết này.

doi:10.1037/a0037916
Beus, JM, Payne, SC, Bergman, ME, & Arthur, W., Jr.
(2010). Môi trường an tồn và thương tích: Xem
xét các khía cạnh lý thuyết và thực nghiệm

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
24

Đánh giá tâm lý tổ chức

các mối quan hệ. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 95, 713–

phân tích vai trị của con người và các yếu tố tình

727. doi:10.1037/a0019164

huống. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 94, 1103–1127.

Bigley, GA, & Roberts, KH (2001). Hệ thống chỉ huy sự cố:
Tổ chức có độ tin cậy cao cho môi trường nhiệm vụ phức

tạp và không ổn định. Học giả của Tạp chí Quản lý, 44,
1281–1299. doi:10.2307/3069401

doi:10.1037/a0016172
Clarke, S. (2006). Mối quan hệ giữa mơi trường an tồn và
hiệu suất an tồn: Đánh giá phân tích tổng hợp. Tạp
chí Tâm lý học Sức khỏe Nghề nghiệp, 11, 315–327.
doi:10.1037/1076- 8998.11.4.315

Cục Thống kê Lao động, Bộ Lao động Hoa Kỳ. (2015). Thương
Clarke, S. (2010). Một mơ hình tích hợp về mơi trường an

tích, bệnh tật và tử vong.
Lấy từ Burke, MJ,
Salvador, RO, Smith-Crowe, K., Chan-Serafin, S., Smith, A.,

tồn: Liên kết mơi trường tâm lý và thái độ làm việc
với kết quả an tồn cá nhân bằng cách sử dụng phân tích

& Sonesh, S.

tổng hợp. Tạp chí Tâm lý học nghề nghiệp và tổ chức,

(2011). Yếu tố đáng sợ: Các mối nguy hiểm và huấn luyện về

83, 553–578. doi: 10.1348/096317909X452122

an toàn ảnh hưởng như thế nào đến việc học tập và hiệu suất.

Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 96, 46–70. doi: 10.1037/

a0021838

Clarke, S. (2012). Tác động của thách thức và các yếu tố
gây căng thẳng cản trở đối với các hành vi an toàn và

Burke, MJ, Sarpy, S., Tesluk, PE, & Smith Crowe, K. (2002).

kết quả an tồn: Một phân tích tổng hợp. Tạp chí Tâm

Hiệu suất an tồn chung: Thử nghiệm mơ hình lý thuyết

lý học Sức khỏe Nghề nghiệp, 17, 387–397. doi: 10.1037/

có căn cứ. Tâm lý Nhân sự, 55, 429–457. doi:10.1111/

a0029817 Clarke, S.,

j.1744- 6570.2002.tb00116.x

& Robertson, I. (2005). Một đánh giá phân tích tổng hợp về
Năm yếu tố tính cách lớn và sự liên quan đến tai nạn

Burke, MJ, & Signal, SM (2010). An toàn nơi làm việc: Một

trong môi trường nghề nghiệp và phi nghề nghiệp. Tạp

quan điểm đa cấp, liên ngành. Trong H. Liao, JJ

chí Tâm lý học nghề nghiệp và tổ chức, 78, 355–376.

Martocchio, & A. Joshi (Eds.), Nghiên cứu về nhân sự và

doi:10.1348/096317905X26183

quản lý nguồn nhân lực (Tập 29, trang 1–47).
Conchie, SM (2013). Lãnh đạo chuyển đổi, động lực nội tại
Lấy từ />
và niềm tin: Một mơ hình trung gian được kiểm duyệt về

S0742-7301%282010%290000029003

an tồn tại nơi làm việc. Tạp chí Tâm lý học Sức khỏe

Campbell , JP, McCloy, RA, Oppler,

Nghề nghiệp, 18, 198–210. doi:10.1037/a0031805

SH, & Sager, CE ( 1993). Một lý thuyết về hiệu suất
Cooper, MD, Phillips, RA, Sutherland, VJ, & Makin, PJ
Trong N. Schmit & WC Borman (Eds.), Lựa chọn nhân sự

(1994). Giảm tai nạn bằng cách đặt mục tiêu và phản

trong các tổ chức (trang 35–70). San Fran Cisco, CA:

hồi: Nghiên cứu thực địa.

Jossey-Bass.

Tạp chí Tâm lý học nghề nghiệp và tổ chức, 67, 219–240.

Carver, CS, & Scheier, MF (1982). Kiểm soát lý thuyết:

doi:10.1111/j.2044- 8325.1994.tb00564.x

Một khung khái niệm hữu ích cho tâm lý học nhân cách-xã
hội, lâm sàng và sức khỏe. Bản tin tâm lý, 92, 111–
135. doi: 10.1037/0033-2909.92.1.111

Dai, H., Milkman, KL, Hofmann, DA, & Staats, BR (2015).
Tác động của thời gian làm việc và thời gian nghỉ làm
đến việc tuân thủ nội quy: Trường hợp vệ sinh tay trong

Chowdhury, SK, & Endres, ML (2010). Tác động của sự thay
đổi của khách hàng đối với căng thẳng và thương tích

chăm sóc sức khỏe. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 100,
846–862. doi:10.1037/ a0038067

nghề nghiệp của y tá: Sự điều tiết xuyên cấp độ bởi mơi
trường an tồn. Tạp chí Học viện Quản lý, 53, 182–198.
doi:10.5465/AMJ.2010.48037720
Christian, MS, Bradley, JC, Wallace, JC, & Burke, MJ
(2009). An toàn nơi làm việc: Một meta

Lực lượng bảo vệ bờ biển cho biết, chủ sở hữu Deepwater
Horizon, Transocean có văn hóa an tồn kém. (2011). AL.com.

Lấy từ />deepwater_horizon_owner_transo.html

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016


Machine Translated by Google
25

Beus và cộng sự.

Demerouti, E., Bakker, AB, Nachreiner, F., & Schaufeli, WB

Một nghiên cứu nhóm chéo về các chun gia chăm sóc

(2001). Mơ hình cơng việc địi hỏi nguồn lực của sự

sức khỏe. Tạp chí Tâm lý học Sức khỏe Nghề nghiệp, 15,

kiệt sức. Tạp chí Tâm lý học Ứng dụng, 86, 499–512.

1–16. doi:10.1037/a0017634 Halbesleben,

doi:10.1037/0021- 9010.86.3.499

JR, Leroy, H., Dierynck, B., Simons, T., Savage, GT,
McCaughey, D., & Leon, MR

Diefendorff, JM, & Chandler, MM (2011). Moti vating nhân
viên. Trong S. Zedeck (Ed.), Cẩm nang APA về tâm lý

(2013). Tuân thủ các giá trị an tồn trong chăm sóc sức
khỏe: Ảnh hưởng của tính liêm chính trong hành vi của

học công nghiệp và tổ chức (Tập 3, trang 65–135).

người lãnh đạo đối với an tồn lao động. Tạp chí Tâm lý

Washington, DC: Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ.

học Sức khỏe Nghề nghiệp, 18(4), 395–405. doi:10.1037/
a0034086

Edmondson, A. (1999). An toàn tâm lý và hành vi học tập
trong nhóm làm việc. Khoa học hành chính hàng quý, 44,
350–383. doi:10.2307/ 2666999

Halbesleben, JR, Neveu, JP, Paustian-Underdahl, SC, &
Westman, M. (2014). Tiếp cận ''COR'': Hiểu vai trò của
tài nguyên trong lý thuyết bảo tồn tài nguyên. Tạp chí
Quản lý, 40, 1334–1364. doi:10.1177/ 0149206314527130

Edwards, JR (1992). Một lý thuyết điều khiển học về căng
thẳng, cách đối phó và hạnh phúc trong các tổ chức.
Học viện của Tp chớ Qun lý, 17, 238274. doi: 10.5465/
AMR.1992.4279536 Ekloă f, M., &
Toă rner, M. (2002). Nhn thc v kim soỏt rủi ro thương
tích nghề nghiệp trong nghề cá. Một học viên phi công.
Công việc & Căng thẳng, 16, 58–69. doi:10.1080/
02678370110114694

Hansez, I., & Chmiel, N. (2010). Hành vi an toàn: Nhu cầu
công việc, nguồn lực công việc và nhận thức về cam kết

của con người đối với an tồn. Tạp chí Tâm lý học Sức
khỏe Nghề nghiệp, 15, 267–278. doi: 10.1037/a0019528
Haunschild, PR, &
Sullivan, BN (2002). Học hỏi từ sự phức tạp: nh hng ca

Ekloă f, M., & Toă rner, M. (2005). Phân tích có sự tham

các vụ tai nạn và sự cố trước đó đến việc học hỏi của

gia của các vụ tai nạn và sự cố như một công cụ để tăng

các hãng hàng khơng. Khoa học hành chính hàng quý, 47,

cường hành vi an toàn của ngư dân. Một nghiên cứu can

609–643. doi:10.2307/ 3094911

thiệp thí điểm. Cơng việc & Căng thẳng, 19, 360–369.
doi:10.1080/02678370500310218
Ford, MT, & Tetrick, LE (2011). Mối quan hệ giữa các mối

Hechanova-Alampay, R., & Beehr, TA (2001).
Trao quyền, phạm vi kiểm sốt và hiệu suất an tồn

nguy hiểm nghề nghiệp, thái độ và hiệu suất an toàn.

trong các nhóm làm việc sau khi cắt giảm lực lượng lao động.

Tạp chí Tâm lý học Sức khỏe Nghề nghiệp, 16, 48–66.

Tạp chí Tâm lý học Sức khỏe Nghề nghiệp, 6, 275–282.

doi:10.1037/a0021296 Fruhen, LS, Mearns, KJ, Flin,
R., & Kirwan, B.

doi:10.1037/1076-8998.6.4.275
Higgins, ET (2000). Đưa ra quyết định đúng đắn: Giá trị từ

(2013). Kỹ năng, kiến thức và sự thể hiện của các nhà
quản lý cấp cao về cam kết an toàn. Khoa học An toàn,
69, 29–36. doi:10.1016/j.ssci.2013.08.024 Griffin, MA,
& Neal, A. (2000). Nhận thức về an toàn tại nơi làm việc:
Một khn khổ để liên kết mơi trường an tồn với hiệu

sự phù hợp. Nhà tâm lý học người Mỹ, 55, 1217–1230.
doi:10.1037/0003-066X.55.11.1217
Hofmann, DA, Jacobs, R., & Landy, F. (1995).
Các ngành công nghiệp quy trình có độ tin cậy cao: Ảnh
hưởng của tổ chức cá nhân, vi mô và vĩ mô đến hiệu suất

suất, kiến thức và động lực về an toàn. Tạp chí Tâm lý

an tồn. Tạp chí Nghiên cứu An toàn, 26, 131–149.

học Sức khỏe Nghề nghiệp, 5, 347–358. doi:10.1037/1076-

doi:10.1016/0022- 4375(95)00011-E Hofmann, DA, Morgeson,

8998.5.3.347

FP, & Gerras, SJ

Hahn, SE, & Murphy, LR (2008). Một thang đo ngắn để đo môi
trường an toàn. Khoa học An toàn, 46, 1047–1066.
doi:10.1016/j.ssci.2007.06.002 Halbesleben, JR
(2010). Vai trị của tình trạng kiệt sức và cách giải quyết
trong việc dự đốn chấn thương nghề nghiệp:

(2003). Khí hậu với tư cách là người điều tiết mối quan
hệ giữa trao đổi lãnh đạo-thành viên và quyền công dân
cụ thể theo nội dung: Mơi trường an tồn như một ví
dụ. Tạp chí Tâm lý học ứng dụng, 88, 170–178.
doi:10.1037/0021-9010.88.1.170

Đã tải xuống từ opr.sagepub.com tại UNIVERSITAET OSNABRUECK vào ngày 1 tháng 2 năm 2016