bài thu hoạch diễn án kỹ năng giải quyết các vụ án dân sự

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁP</b>

CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>

<b>Mơn: KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN DÂN SỰ</b>

Mã số hồ sơ: LS. HS 09Lần diễn: Lần thứ 4 Ngày diễn:

Giáo viên hướng dẫn:

<b>Họ và tên: Trương Mạnh Cường </b>

Sinh ngày 24 tháng 10 năm 1982 SBD: 036 Lớp: LS25.1D

Thành phố Hồ Chí Minh

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

2PHẦN NỘI DUNG

I. TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 17/7/2006, bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam.Ngày 17/10/2008, hai bên ký Hợp đồng lao động không xác định thờihạn số YC-S008/PLHĐ-2008, chức danh của bà Thu là Kế toán trưởng. Theo phụ lụcHợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015, hai bên thống nhất rằng mức lương cơ bản củabà Thu trước thời điểmxảy ra tranh chấp là 20.393.000 VNĐ/tháng. Ngày 09/12/2015,sau thời gian nghỉ thai sản (từ tháng 06/2015 đến tháng 11/2015), bàThu quay trở lạiCông ty làm việc thì nhận được Thơng báo số 05-2015/TB của Cơng ty YD ngày05/12/2015 yêu cầu bà ngày 15/12/2015 đến Công ty để làm rõ sai phạm kế toán. BàThuđã chấp hành đúng theo yêu cầu của Thông báo số 05. Sau cuộc họp, Ban lãnh đạo Côngty YD yêu cầu bà Thu ra về và khơng bố trí cơng việc cho bà Thu.Ngày 25/12/2015, tạiBiên bản họp Hội đồng kỷ luật, Cơng ty YD cho rằng bà Thu cóhành động gây ảnhhưởng đến hình ảnh cơng ty, trước khi nghỉ sinh có thường xun đi trễ vềsớm và tỏ tháiđộ khơng hợp tác sau cuộc họp ngày 15/12/2015. Trong nội dung cuộc họp,Cơng ty YDthơng báo sẽ có quyết định thun chuyển công việc của bà Thu; mức lương tháng đầutiên sẽ giữ nguyên và mức lương từ tháng thứ hai trở đi sẽ bằng 85% của lương cơ bảnban đầu. Sau cuộc họp, Cơng ty có u cầu bà Thu nộp lại bộ hồ sơ cá nhân của bà Thuvà viết bản kiểm điểm ký nộp lại cho Công ty YD trong ngày nhưng bà Thu từ chối kýtrong ngày và muốn về nhà xem xét lại. Ngày 05/01/2016 thì bà Thu nhận được Quyếtđịnh số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Cơng ty YD về việc chuyển vị trí làm việccủa bà Thu từ Kế tốn tại văn phịng sang Kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày01/01/2016. Sau đó, vì khơng đồng ý việc điều chuyển của cơng ty, bà Thu đã nhiều lầngửi công văn đề nghị Cơng ty YD giải quyết quyền lợi cho mình nhưng khơng nhậnđược hồi âm. Ngày 20/3/2016, Cơng ty YD có ra Biên bản xử lý kỷ luật bà Thu với hìnhthức kỷ luật là sa thải vì bà Thu đã khơng đồng ý với quyết định thun chuyển cơngviệc có hiệu lực từ ngày 05/01/2016 và tự ý bỏ về. Biên bản này khơng có chữ ký của bàThu và bà Thu nhận được Biên bản vào ngày 14/5/2016. Ngày 06/7/2016, bà Thu nộpđơn khởi kiện Công ty YD tại Tòa án nhân dân huyện AD, TP. Hải Phòng. Cùng vớiĐơn bổ sung yêu cầu khởi kiện ngày 11/5/2017 và các Biên bản hồ giải, bà Thu u cầuCơng ty YD:

1) Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể:- Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ.

- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật laođộng: (20.393.000 x 2) x 2 = 81.572.000 VNĐ.

- Trợ cấp thôi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công tyYD

(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x½ x

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

3Thu đã vi phạm nội quy công ty: Không đến công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng laođộng, mặc dù công ty đã có thơng báo (03 lần) gửi đến địa chỉ thường trú của bà. Ngày14/10/2016, Toà án nhân dân huyện AD ra Thông báo thụ lý vụ án số Số: 04/TB– TLVAvề việc bồi thường thiệt hại do ban hành quyết định sa thải trái pháp luật. Qua các lầnhòa giải ngày 13/11/2016, ngày 27/4/2017 và ngày 02/8/2017, các bên không thỏa thuậnđược

với nhau về việc giải quyết vụ án. Ngày 22/8/2017, Tồ án nhân dân huyện AD, TP. HảiPhịng ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2017/QĐST-LĐ.

II. THỦ TỤC TỐ TỤNG 1. Về tư cách tố tụng:

a) Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm 1985; địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, phường HoàngVăn Thụ, quận Hồng Bàng, TP. Hà Nội.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà – Luật sư Công ty Luật K;địa chỉ: Số 7xx, Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP. Hà Nội.

b) Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD); địa chỉ: Lô 12xx khu cơngnghiệp NM – Hải Phịng, TP. Hải Phịng.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei. Chức vụ: Tổng Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền – Chức vụ: Nhân viên pháp lý củaCông ty TNHH YD Việt Nam.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ơng Nguyễn Văn Hùng – Luật sư Cơng ty luậtTNHH H.

2. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Quan hệ tranh chấp phát sinh giữa bà Trần Thị Thuvà Công ty TNHH YD Việt Nam là tranh chấp phát sinh trong quan hệ pháp luật laođộng giữa người lao động với người sử dụng lao động. Căn cứ theo quy định tại khoản 1Điều

32 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 123 Bộ luật Lao động thì tranh chấp trong vụ án nàylà: “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải”.

3. Về thủ tục tiền tố tụng: Căn cứ theo quy định của Điều 201 Bộ luật lao động thì tranhchấp lao động giữa bà Thu và Công ty YD thuộc trường hợp tranh chấp lao động cá nhânnên bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải do Hòa giải viên lao động tiến hành. Theo quyđịnh tại Điều 202 Bộ luật lao động thì thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao độngcá

nhân: “1. Thời hiêu yêu cầu Hòa giải viên lao động thực hiện hòa giải tranh chấp laođộng cá nhân là 06 tháng, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp chorằng, quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm”. Tuy nhiên theo Cơng văn số39/LĐTBXH thì huyệnAD hiện chưa có Hịa giải viên lao động nên việc hịa giải khôngthể thực hiện được. Tuy nhiên, bà Thu và Công ty đã nhiều lần tham gia hòa giải vớinhau và có sự có mặt của đại diện Cơng đồn. Ngồi ra, ngày 14/5/2016 Ban Quản lýKhu kinh tế cũng đã tổ chức buổi làm việc để làm rõ một số vướng mắc của bà Thu vớiCông ty YD và cũng có mặt Cơng đồn Khu kinh tế. Do tất cả các buổi hịa giải đềukhơng thành nên bà Thu được quyền khởi kiện ra Tòa án giải quyết theo quy định tạiđiểm a khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự.

4. Về thời hiệu khởi kiện: Về thời hiệu khởi kiện, theo quy định tại khoản 2 Điều 202 Bộluật Lao động 2012 quy định: Thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao độngcá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằngquyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm. Bà Thu xác định quyền, lợi ích hợp phápcủa mình bị xâm phạm vào tháng 12/2015 và nộp đơn khởi kiện ngày 07/7/2016, nênthời hiệu khởi kiện của bà đối với Cơng ty YD là vẫn cịn.

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

45. Về thẩm quyền của Tịa án: Theo quy định tại khoản 1 Điều 32; điểm c khoản 1 Điều35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tịa án có thẩm quyền giảiquyết tranh chấp lao động là Toà án cấp huyện nơi bị đơn cư trú, làm việc nếu Bị đơn làcá nhân hoặc nơi Bị đơn có trụ sở nếu Bị đơn là cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp. Trongtrường hợp này, Bị đơn có địa chỉ Lơ 12xx, Khu cơng nghiệp NM, huyện AD, thành phốHải Phịng nên vụ án trên thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện AD, thành phốHải Phịng.

III. PHẦN TRÌNH BÀY U CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN Yêu cầu của Nguyên đơn:

a) Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải tráipháp luật, cụ thể:

- Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ;

- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động:(20.393.000 x 2) x 2 = 81.572.000 VNĐ;

- Trợ cấp thơi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công tyYD

(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x½ x 2.5 = 25.491.250 VNĐ;

Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là: 346.681.000 + 81.572.000 +5.491.250 = 453.744.250 VNĐ.

b) Chốt sổ bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyếtcủa Tịa án.

Các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện: - Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;

- Thông báo ngày 5/12/2015, ngày 20/12/2015 của Công ty YD;

- Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/2016, ngày28/1/2016, ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016;

- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/3/2016; Quyết định số008/14QĐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD;

- Cơng văn đề nghị phối hợp hồ giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản lý khukinh tế Hải phòng ngày 01/4/2016;

- Biên bản làm việc tại Cơng đồn khu Kinh tế Hải phịng ngày 14/5/2016;

- Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016;số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K;

- Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016 của Phòng Lao động – Thương binh và Xãhội huyện AD, TP. Hải Phòng;

- Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016; - Biên bản hoà giải ngày 27/4/2017 và 02/8/2017.

IV. KẾ HOẠCH HỎI DỰ KIẾN CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN

1. Hỏi Bị đơn

- Công ty có chứng cứ chứng minh đã gửi các biên bản và thông báo theo đường bưuđiện đến địa chỉ của bà Thu khơng? Bị đơn có chứng cứ chứng minh việc bà Thu đãnhận được các biên bản và thông theo đường bưu điện?

- Trong Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 có ghi rõ, bà Thu đã được thông

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

5báo 03 lần, có thể cung cấp chứng cứ chứng minh 03 lần mời họp đó được khơng?- Tại sao Bảng lương của bà Thu cho đến tháng 04/2015 thì lương cơ bản là 20.393.600VNĐ nhưng đến tháng 10/2015 lại chỉ cịn 16.400.000VNĐ? Việc giảm lương này là docơng ty đơn phương điều chỉnh hay thông qua thoả thuận với bà Thu, hay vì lý do nàokhác?

- Bị đơn có thể trình bày lý do tại sao lại yêu cầu chị Thu tạm ngừng làm việc trongkhoảng thời gian từ 09/12/2015 đến 13/12/2015?

- Công ty Luật K, theo ủy quyền của bà Thu, đã nhiều lần gửi Công văn đề nghị giảiquyết quyền lợi cho bà Thu, từ chối việc chuyển cơng việc, Bị đơn có nhận được khơng?Nếu nhận được tại sao khơng có văn bản trả lời?

- Bị đơn cho rằng Nguyên đơn đã có những sai phạm kế tốn trong q trình làm việc.Vậy Bị đơn có chứng cứ chứng minh không?

- Việc Bị đơn chuyển công việc của Nguyên đơn là dựa trên quy định nào của cơng ty?Cơng việc đó trước đây do ai đảm nhận và lý do vì sao có sự thay đổi này?

2. Hỏi Nguyên đơn

- Nguyên đơn có nhận được bất cứ văn bản về việc điều chuyển vị trí, sa thải, cũng nhưcác thư mời họp của công ty YD gửi qua đường bưu điện hay không?

- Trước khi nghỉ thai sản, Nguyên đơn có thực hiện các hành vi vi phạm về thời gian làmviệc, cụ thể là việc đi trễ về sớm như Bị đơn đã cáo buộc?

- Bà có gì để chứng minh rằng mức lương hiện tại của bà là số tiền 20.393.000VNĐ/tháng?

- Đến nay, bà đã nộp lại hồ sơ cá nhân theo như yêu cầu của Công ty YD tại cuộc họpngày 21/12/2015 chưa?

- Trong tất cả các cuộc họp và biên bản làm việc với cơng ty YD, bà có thể hiện bất cứsự đồng tình đối với các cáo buộc về sai phạm mà Công ty YD đã đưa ra trong cuộc họpngày 21/12/2015 khơng? Tương tự, bà có đồng tình với việc điều chuyển bộ phận làmviệc không?

- Trước khi nghỉ thai sản, bà có nhận được u cầu bàn giao cơng việc từ Cơng ty YDkhơng? chị có bàn giao lại việc của mình cho ai khơng?

V. BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUN ĐƠNCỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 12 năm 2022Kính thưa:

Tơi là Luật sư Nguyễn Hồng Vũ, thuộc Văn phòng Luật sư Ls24.1I – Đồn Luật sưthành phố Hồ Chí Minh. Tơi có mặt trong phiên tịa ngày hơm nay để bảo vệ quyền vàlợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu trong vụ án lao động số 04/TB –TLVA do Toà án nhân dân huyện AD thụ lý ngày 14/10/2016 về việc: “Tranh chấp vềxử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải”. Trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ tài liệu,chứng cứ cũng như thông qua kết quả phần hỏi công khai tại phiên tịa ngày hơm nay, tơixin phép khơng tóm tắt lại nội dung vụ án, mà sẽ đi thẳng vào phần trình bày quan điểmbảo vệ cho Nguyên đơn như sau:

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Cơng ty YD đã ban hành quyết định kỷ luật lao động theo hình thức sa thải đối với bà

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành công </i>

6Thu là trái với quy định của pháp luật. Do đó, tồn bộ các u cầu của bà Thu về việcbồi

thường thiệt hại đối với Công ty YD là hồn tồn có cơ sở chấp nhận, bởi những lý dosau:

Thứ nhất, Cơng ty YD hồn tồn khơng có căn cứ để cáo buộc Nguyên đơn về những saiphạm trong quá trình làm việc của Nguyên đơn.

- Đối với các cáo buộc sai phạm thời gian làm việc, đi trễ về sớm của bà Thu, Cơng tyYD chỉ tự mình nhận thấy như vậy để rồi áp đặt, quy chụp cho bà Thu mà khơng đưa rachứng cứ gì xác đáng và hợp pháp để chứng minh cho việc này. Thậm chí cũng khơngcó

một ai chứng kiến những sai phạm đứng ra làm chứng. Thêm vào đó, đáng lẽ tại thờiđiểm bà Thu vi phạm, công ty phải lập thành biên bản ghi nhận hành vi vi phạm, hoặcnhắc nhở ngay tại chỗ để người lao động nhận thức được và rút kinh nghiệm. Tại saoCông ty YD phải đợi đến sau khi bà Thu nghỉ thai sản xong rồi mới nhắc đến vấn đềnày? Phải chăng cơng ty có ý muốn bà Thu nghỉ việc nên mới phải tìm mọi lý do để sathải bà Thu một cách hợp pháp hay không?

- Đối với việc không hợp tác nộp lại hồ sơ cá nhân: Đây không phải là nghĩa vụ của bàThu, mà ngược lại còn là lỗi của công ty trong việc lưu trữ, làm thất lạc giấy tờ, hồ sơcủa người lao động. Vì vậy, khơng có lý do gì để buộc bà Thu phải mang theo hồ sơ cánhân

của mình tới cuộc họp.

- Đối với các sai phạm trong việc sử dụng phần mềm: Thực tế, có đến 02 người quản lýnhưng đều khơng bàn giao lại cho công ty, trước khi bà Thu nghỉ thai sản, chính Cơng tyYD cũng khơng u cầu bà Thu bàn giao. Riêng đối với vần đề sử dụng phần mềmTeamView, nội quy Công ty cũng như Hợp đồng lao động khơng có bất kỳ quy định nàovề việc cấm sự dụng phần mềm này nên việc lấy lý do này để yêu cầu bà Thu lập Biênbản kiểm điểm là khơng thích đáng.

Thứ hai, việc xử lý kỷ luật đối với bà Thu của Công ty YD là hoàn toàn trái với quy địnhcủa Bộ luật Lao động về trình tự, thủ tục cũng như về nội dung xử lý kỷ luật.

Về hình thức, trình tự thủ tục xử lý kỷ luật:

Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 123 BLLĐ thì việc xử lý kỷ luật phải được diễnra khi có sự có mặt của người lao động và người lao động có quyền tự bào chữa. Tuynhiên, trong Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 lại ghi nhận sự vắng mặt củabà Thu nhưng vẫn được tiến hành và vẫn được áp dụng đối với bà Thu. Như vậy, việctiến hành cuộc họp với sự vắng mặt của bà Thu là vi phạm pháp luật và các quyết địnhđược đưa ra trong Biên bản họp là khơng có giá trị.

Mặt khác, tại điểm d khoản 4 Điều 123 BLLĐ và điểm d khoản 3 Điều 29 Nội quy laođộng của Công ty YD đều quy định rằng không được xử lý kỷ luật lao động đang nuôicon nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Tuy nhiên, Công ty YD lại liên tục thông báo mời họp và xửlý kỷ luật bà Thu, từ hình thức điều chuyển vị trí cơng việc cho đến nặng hơn cả là hìnhthức sa thải. Hành động này của Bị đơn xâm phạm đến quyền lợi được pháp luật bảo vệcủa Nguyên đơn và vi phạm vô cùng nghiêm trọng pháp luật về lao động.

Về nội dung xử lý kỷ luật:

Bà Thu từ chức vụ Kế toán tại văn phịng bị chuyển sang làm Kế tốn phụ trách quảnlý kho rác, một cơng địi hỏi có sức khỏe và chun mơn mà bà Thu khó có thể đáp ứngvà không theo mô tả công việc như thoả thuận tại Hợp đồng. Bởi vì, Kế tốn quản lý khorác phải thực hiện việc kiểm đếm số lượng rác, sắp xếp, vệ sinh kho rác, đây là nhữngcơng việc hồn tồn khác với công việc mà bà Thu đã ký kết với Công ty YD. Hơn nữa,bà Thu phải làm việc trong mơi trường rác thải độc hại có thể gây hại cho sức khỏe của

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành công </i>

7người lao động nữ và người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Theo quyđịnh tại khoản 1 Điều 160 BLLĐ và Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày18/10/2013 của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội thì đây là cơng việc có ảnhhưởng xấu tới chức năng ni con của lao động nữ và có thể thuộc cơng việc cấm sửdụng lao động nữ. Hơn nữa, bà Thu cịn bị cơng ty YD đơn phương giảm mức lương cơbản chỉ còn bằng 85% mức lương theo cơng việc trước đó của bà Thu. Theo Điều 158,BLLĐ thì : “Trường hợp việc làm cũ khơng cịn thì người sử dụng lao động phải bố tríviệc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thaisản”.

Đối với Quyết định sa thải, bà Thu vẫn chưa ký xác nhận chấp thuận đối với quyết địnhđổi công việc của bà Thu nên trên thực tế bà Thu vẫn đang làm việc cho Công ty YD vớichức danh Kế tốn văn phịng theo Hợp đồng Lao động số YC-S008/PLHĐ-2008. Tuynhiên, chính Cơng ty YD lại khơng bố trí cho bà Thu làm cơng việc của mình nên bàThu khơng thể đến công ty làm việc. Như vậy, việc bà Thu khơng đi làm là vì lý do bấtkhả kháng do mâu thuẫn về vị trí cơng việc của bà Thu và bà Thu khơng được Cơng tyYD bố trí làm việc.

Do bà Thu không thuộc trường hợp theo quy định tại khoản 7 Điều 27 Nội quy lao độngvà khoản 3 Điều 126 BLLĐ nên việc áp dụng hình thức xử lý kỷ luật sa thải là khơng cócăn cứ.

Những lập luận trên cho thấy Nguyên đơn đã bị vi phạm quyền lợi một cách liên tục vàbị xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải trái pháp luật. Từ đó cho thấy, theo như quy địnhtại Điều 132 và Điều 42 BLLĐ, các yêu cầu về bồi thường của Nguyên đơn là có căn cứvà phù hợp theo như các quy định của pháp luật về lao động hiện hành. Các vi phạm củaBị đơn đã gây ảnh hưởng rất lớn đến tâm lý của Nguyên đơn – người hiện nay vừa quaylại làm việc sau nghỉ thai sản và đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi nên Ngun đơnkhơng cịn muốn quay lại làm việc tại Công ty YD mà chỉ muốn nhận lại được các quyềnlợi của mình, mong Q Tịa có thể xem xét và đưa ra quyết định cơng bằng nhất.Kính thưa Hội đồng xét xử!

Từ những chứng cứ trong hồ sơ vụ án, lập luận và viện dẫn như trên cũng như sau khiđối chiếu với quy định của pháp luật, có thể khẳng định các u cầu thân chủ tơi - bàTrần Thị Thu là hồn tồn hợp tình, hợp lý và hợp pháp. Vì vậy, căn cứ như quy định tạicác Điều 31, Điều 42, Điều 123 và Điều 126 BLLĐ, Điều 266, Điều 267 Bộ luật Tố tụngdân sự 2015, chúng tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và quyết định:

1. Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi kỷ luật laođộng theo hình thức sa thải trái pháp luật, cụ thể:

- Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ;

- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động:(20.393.000 x 2) x 2 = 40.786.00VNĐ;

- Trợ cấp thơi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công tyYD

(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x1/2/2 = 25.491.250 VNĐ

Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là: 346.681.000 + 40.786.000 +25.491.250 = 453.744.250 VNĐ

2. Chốt sổ bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyếtcủa Tịa án.

Tơi xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Việm kiểm sát và mọi người có

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

8mặt tại phiên tịa đã lắng nghe phần trình bày của tơi./.

Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.Luật sư Nguyễn Hồng Vũ

5. Kiểm sát viên: ...

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành công </i>

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

<i>Diễn án lần 1_LS.HS-25Vụ án: <b>Ngơ Đình Hồng</b> chống người thi hành cơng </i>

<i><b>Trương Mạnh Cường_SBD:036_LỚP LS25.1D HCM </b></i> 10

</div>