bài thu hoạch diễn án kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (1.25 MB, 12 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Ngày diễn án : 09/01/2023

Giảng viên hướng dẫn : ...

Hà Nội, ngày 09 tháng 01 năm 2023

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

I.3. Địa điểm xảy ra vụ án...3

I.4. Diễn biến sự việc...3

I.5. Áp dụng pháp luật & giai đoạn tố tụng...4

II. Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng...5

II.1. Kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hồng...5

II.2. Dự kiến kế hoạch hỏi...5

III.Bản luận cứ bào chữa của Luật sư cho bị cáo Ngơ Đình Hồng...7

III.1. Văn bản quy phạm pháp luật áp dụng:...7

III.2. Bản luận cứ bào chữa...7

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

I. TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN

I.1. Những người liên quan đến vụ án

-Bị cáo: Ngơ Đình Hồng sinh năm 1990 HKTT tại Thôn Vân Thu, xã Hà Vân,huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hồi Phương (Cán bộ PC45).-Người làm chứng:

• Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7);• Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7);• Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7);• Phạm Hồng Long (Cán bộ đội CSGT);• Nguyễn Văn Nam (Người đi đường);• Nguyễn Lê Linh (Người đi đường).

I.2. Thời điểm xảy ra vụ án: Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017.

I.3. Địa điểm xảy ra vụ án: Ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, MaiDịch, Cầu Giấy, Hà Nội.

I.4. Diễn biến sự việc

1. Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP HàNội do đ/c Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hồi Phương, đ/cNguyễn Văn Chính, đ/c Đinh Văn Nguyện và một số đồng chí khác làm nhiệm vụđảm bảo an ninh trật tự an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm Văn Đồng – TrầnQuốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.

2. Phát hiện Ngơ Đình Hồng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám,BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi PhạmHùng, phía sau chở 02 người. Thấy vậy tổ cơng tác đã ra hiệu lệnh u cầu Hồngdừng xe và hướng dfn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căngdây phản quang để làm việc g.

3. Khi đó Hồng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người kháchđi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bj đi. Lkc này, đ/c Trần Hồi Phương mặcthường phục, đeo băng đj có chữ 141 – Công an Hà Nôi tiến hành kiểm tra hànhchính đối với Hồng, u cầu Hồng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tựbj các đồ vât trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hồng đã lấy ví tiền và điênthoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầmchìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dfn Hoàng đến gặp đ/c Nguyên để giảiquyết.

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

4. Đ/c Nguyên giải thích cho Hồng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữphương tiên. Khi đó Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng được thì đãcó lời lq lăng mạ, chri bới. Anh Phương yêu cầu Hồng khơng được chri thìHồng lấy ví, rkt tiền ra ntm xuống đất trước mặt g tổ cơng tác, nói “Bây giờ cácanh cần gì ở tơi, tiền tơi có rất nhiều, giấy tờ xe tơi để ở nhà. Anh Nam tiếp tụcgiải thích cho Hồng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vfn cố ý chỉ tay về phía tổcơng tác tiếp tục chri mắng.

5. Thấy vâv, anh Phương đi đến dùng tay kto Hoàng ra khji khu vực đã căng dâyphản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tayanh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tayvề phía tổ cơng tác chri bới.

6. Thấy hành vi của Hồng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiêm vụ của tổ cơng tácgnên anh Phương cùng một số đồng chí trong tổ cơng tác đã ra khống chế Hồng,quật ngã xuống đất. Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay tkm tóc anhPhương giật ra phía sau và tkm cổ anh Phương đẩy ra. Hành vi của Hoàng đã cảntrở, làm gián đoạn việc thực thi nhiêm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phkt.Tổ cơng tác đã bắt giữ Hồng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làmrx.

I.5. Áp dụng pháp luật & giai đoạn tố tụng

7. Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số262/CQĐT khởi tố vụ án hình sự “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tạiphường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội ngày 08/10/2017.

8. Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số359/CQĐT khởi tố bị can đối với Ngơ Đình Hồng về tội ““Chống người thi hànhcông vụ” quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.

9. Ngày 25/9/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định số 334/QĐ- VKSCG phêchuẩn Quyết định khởi tố bị can số 359 ngày 20/9/2018 của Cơ quan CSĐT –Công an quận Cầu Giấy.

10. Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điềutra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT quyết định chuyển toàn bộ hồ sơvụ án và Bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghịtruy tố bị can Ngơ Đình Hồng về tội “Chống người thi hành cơng vụ” quy địnhtại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.

11. Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Bản cáo trạng số 276/CT- VKSCGtruy tố trước Toà án nhân dân quận Cầu Giấy để xtt xr bị can Ngơ Đình Hồng vềtội “Chống người thi hành cơng vụ”, áp dụng theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hìnhsự.

II. Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng

12. Định hướng bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

13. Bào chữa theo hướng đề nghị đình chỉ vụ án, tun bị cáo khơng có tội, cụ thể:a. Chứng minh cơ quan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn

khởi tố vụ án, cụ thể là có tin báo về tội phạm ngày 08/10/2017nhưng đến ngày 20/9/2018 mới có quyết định khởi tố vụ án;b. Chứng minh cơ quan tiến hành tố tụng đã áp dụng sai pháp luật, cụ

thể hành vi phạm tội xảy ra ngày 08/10/2017 thời điểm BLHS 2015chưa có hiệu lực, do đó việc Cơ quan tiến hành tố tụng áp dụngBLHS 2015 là không phù hợp.

c. Chứng minh bị cáo khơng có ý định dùng vũ lực mà chỉ chống cựtheo phản xạ khi bị tổ công tác khống chế.

d. Chứng minh bị cáo có nhân thân tốt, có thái độ ăn năn hối cải đối vớihành vi mình gây ra.

14. Từ đó đề nghị HĐXX đình chỉ vụ án, tun bị cáo khơng có tội do Cơquan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn khởi tố vụ án.

II.1. Kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng

Đối tượng hji

- Bị cáo Ngơ Đình Hồng;

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hoài Phương.Những vấn đề cần làm rx

- Làm rx nguyên nhân dfn đến hành vi của bị cáo;- Làm rx lí lịch, nhân thân, hoàn cảnh của bị cáo;

- Làm rx thái độ ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo của bị cáo.

II.2. Dự kiến kế hoạch hỏi

-Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng

• Khi bị tổ cơng tác ra hiệu lệnh dừng xe anh ứng xr như thế nào?• Tại sao anh lại có hành vi mất kiềm chế đối với tổ cơng tác?

• Khi bị tổ cơng tác khống chế, anh có ý định dùng vũ lực với anhPhương khơng?

• Anh có cảm thấy hối hận về việc mình đã làm khơng?

• Vào trước thời điểm xảy ra sự việc, anh có làm cơng việc gì khácngồi chạy xe ơm khơng?

• Anh có thể cho biết hồn cảnh gia đình anh khơng? Bố mẹ anh làmnghề gì?

• Số tiền kiếm được từ việc chạy xe ơm anh dùng để làm gì?

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

-Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Hồi Phương

• Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hồng khơng?• Khi anh tiến hành kiểm tra hành chính, anh Hồng có thái độ hợp tác

-Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

• Anh có quan sát rx sự việc xảy ra ngày 08/10/2017 như biên bản ghi lờikhai khơng?

• Anh có thấy anh Ngơ Đình Hồng quật ngã cán bộ cơng an nào khơng?• Anh có thấy anh Ngơ Đình Hồng bị quật ngã và khống chế khơng? Có

bao nhiều người khống chế anh Hồng?-Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam

• Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hồng khơng?• Khi anh ra hiệu lệnh u cầu anh Hồng dừng xe, anh Hồng có thái độ

-Bộ luật tố tụng hình sự 2017 sra đổi bổ sung;

-Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số 100/2015/QH13 đã được

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

sra đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14

III.2. Bản luận cứ bào chữa

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

CỘNG HÒA XÃ HỘICHỦ NGHĨA VIỆTNAMĐộc lập – Tự do – Hạnhphúc

---o0o---Hà Nội, ngày 22 tháng 04 năm 2023

(Bảo vệ bị cáo Ngơ Đình Hồng tại Phiên tịa sơ thẩm vụ án: “Ngơ Đình Hồng chốngngười thi hành cơng vụ”)

Kính thưa Hội đồng x~t x•;Thưa Vị đại diện Viện kiểm sát;

Thưa tồn thể q vị có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay.

Tơi là luật sư Nguyễn A, thuộc Văn phịng Luật sư X - Đoàn luật sư TP. Hà Nội. Nhận lờimời của bị cáo, được sự chấp thuận của Tòa án nhân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội, tơicó mặt tại phiên tịa sơ thẩm ngày hơm nay để bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng bịViện kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Cầu Giấy truy tố về tội: “Chống người thi hànhcông vụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015.

Thưa Hội đồng x~t x• (HĐXX),

Qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, qua q trình thẩm vấn cơng khai tạiphiên tồn ngày hơm nay, Cáo trạng số: 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của VKSNDquận Cầu Giấy truy tố đối với bị cáo Ngơ Đình Hồng về tội “Chống người thi hành côngvụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015 là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và chưađủ cơ sở để kết luận bị cáo có tội.

Tơi xin trình bày quan điểm của mình như sau:

Thứ nhất, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giảiquyết tin báovề tộiphạm, cụ thể:

Thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm là ngày 08/10/2017, tuy nhiên đếntận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án (BL01),Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm tại Điều 147BLTTHS, cụ thể:

“1. Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến

nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt độngđiều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:

- Quyết định khởi tố vụ án hình sự;

- Quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự;

- Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởitố.

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

2. Trường hợp vụ việc bị tố giác,tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố cónhiềutình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết tốgiác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kPo dài nhưng không quá 02 tháng. Trường hợp chưa

thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này thì Viện trưởngViện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có thTm quyền có thể gia hạn mộtlần nhưng khơng q 02 tháng. Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xácminh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành mộtsố hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoăc kiểm sát có

thTm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.”

Theo Điều 147 BLTTHS, cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạt độngkiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án, quyết định không khởi tố vụ án hayquyết định tạm đình chỉ giải quyết tin báo về tội phạm. Tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơquan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án, cách thời điểm xảy ra sự việcvà có tin báo tội phạm khoảng hơn 13 tháng. Điều đó đã vi phạm nghiệm trọng thủ tục tốtụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm. Do đó, Cơ quan CSĐT – Cơng an quậnCầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án 262/CQĐT ngày 20/9/2018 là khơng có căn cứ phápluật.

Thứ hai là, tôi cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã có sự nhầm lẫn khi áp dụng nộidung luật trong q trình điều tra, truy tố, x~t x•, cụ thể:

Bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật vào ngày 08/10/2017, thời điểm trước khiBLHS 2015 có hiệu lực, và cũng khơng thuộc các trường hợp quy định tại điểm b, c khoản1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số 100/2015/QH13 đã đượcsra đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14. Do đó việc các cơ quan tiến hànhtố tụng áp dụng BLHS 2015 trong quá trình điều tra, truy tố, xtt xr đối với bị cáo là khôngphù hợp quy định pháp luật.

Thứ ba là đối với hành vi của bị cáo:

Việc bị cáo có lời lq chri bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội phạm vàngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã lập tức chấp hành,khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày đã để quên giấy tờ xe ởnhà và chấp hành bj ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu của anh Phương mà không hềphản kháng hay chống đối. Mãi cho đến khi nghe rằng xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắtđầu mất bình tĩnh và có lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói“mày là ai mà tao phải bảo vệ” bị cáo mới thực sự bị kích động hơn và có lời lq chri bới tổcơng tác (BL 78). Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu bởi chiếc xe gắn máy là phương tiệnkiếm sống thêm vào ban đêm khi đồng lương cơng nhân ít ji của bị cáo, để có tiền trangtrải nuôi cha mẹ già, vợ cùng các con thơ nên khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sqbị giam giữ, bị cáo nhất thời không kiềm chế được cảm xkc. Tuy nhiên dù kích động có lờilq chri bới nhưng bị cáo khơng hề có lời lq nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên

Không phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong tổ cơng tác vàbị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể. Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân

</div>Trang 10<div class="page_container" data-page="10">

thể ngày 09/10/2017 xác định có “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xướcdài 02cm ở cổ tay trái. Biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 xác định“không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể”. Căn cứ các biên bản kiểm tra và lời khaicủa bị cáo, anh Phương cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoàibị cáo bị thương phần mêm cho bị tổ cơng tác khống chế quật ngã thì khơng có đồng chínào bị thương tích.

Việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kto dài khoảng 10 – 15 phkt không gâycản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ. Tại các biên bản hji cung, biên bản ghi lời khai củaanh Phương, của bị cáo và những người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhậnviệc này. Thêm vào đó, vụ việc xảy ra và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, xr lýcòn 02 chốt khác vfn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ cơng tác. Q trình làm việc vàxảy ra vụ việc chỉ diễn ra vjn vẹn 10 – 15 phkt, thời gian này rất ngắn không đủ đến khiếntổ công tác phải ngưng, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kểnào ảnh hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác. Ngồi ra tổ cơng tác đã khẳng địnhtại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của anh Nam ghi nhận “tổ công tác vfn tiếp tụcphân luồn và làm nhiệm vụ bình thường.

CA Quận Cầu Giấy đã có quyết định xr phạt hành chính từ tháng 15/10/2017. Tuynhiên, trong quyết định khơng có nên hình phạt bổ xung nên việc giam giữ xe máy ,phương tiện đi lại của bị cáo đến 30/10/2018 mới trao trả là trái qui định của pháp luật, gâythiệt hai về thu nhập, sinh hoạt của bị cáo trong thời gian 12 tháng ( BL 19-20; 31)

Thứ tư là, bị cáo Hồng đã có thái độ ăn năn hối cải đối với hành vi của mình,đồng thời có nhân thân, lí lịch trong sạch, rõ ràng.

Bị cáo Hồng sau một phkt bồng bột, đã có hành vi mất kiểm soát đối với các chiếnsĩ cảnh sát đang thực hiện nhiệm vụ. Qua các bản kiểm điểm tại các BL số 45- 54 và quátrình xtt hji diễn ra tại phiên tịa ngày hơm nay, có thể thấy bị cáo đã có thái độ ăn năn, hốicải đối với hành vi của mình. Đồng thời, bị cáo chưa từng có tiền án tiền sự, lí lịch rx ràng,trong sạch, thể hiện qua lý lịch cá nhân do Công an xã Hà Vân xác nhận tại BL 37,38. Dođó, bị cáo hồn tồn có khả năng tự tu dưỡng, cải tạo để trở thành người có ích cho xã hội.

Đồng thời, bị cáo là con kt trong một gia đình nhà nơng. Cả bố mẹ và anh trai đềusống nhờ vào sào ruộng duy nhất của gia đình. Bị cáo đã tu chí học hành, hồn thành khóahọc Cao đẳng nghề và lên Hà Nội kiếm sống để gikp đỡ gia đình. Để trang trải cho cuộcsống nơi thủ đơ, bị cáo ngồi làm cơng nhân vào ban ngày, cịn phải làm thêm cơng việcchạy xe ơm buổi tối để kiếm thêm thu nhập. Nhưng chỉ vì một lần nơng nổi, mất kiểm sốtdo bị tạm giữ chiếc xe máy là chiếc cần câu cơm duy nhất, bị cáo đã có hành động thiếuchuẩn mực gây ảnh hưởng đến công tác của các chiến sĩ công an đang làm nhiệm vụ. Bịcáo đã tự kiểm điểm và cảm thấy vơ cùng hối hận vì hành vi của mình.

Bởi cácl9 trên,tơi kính kiến nghị :

- Viện kiếm sát nhân dân Huyện Cầu Giấy ra quyết định hủy bỏ quyết định khời tố

vụ án căn cứ vào khoản 2 Điều 155 và khoản 1 Điều 158 Bộ luật TTHS 2015

</div>