bài thu hoạch diễn án kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

<b>KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>

<i><b> Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự</b></i>

<b>Mã số hồ sơ số: LS.HS – 25Diễn lần: 03</b>

<b>Ngày diễn: 21/12/2023</b>

<b>Giáo viên hướng dẫn:……….. ………..</b>

<b>Họ và tên học viên: Sinh ngày: SBD: Lớp: </b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>Hà Nội, ngày 21 tháng 12 năm 2023</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ...2

1. Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng ...3

2. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam ...3

3. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam...4

4. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh...4

5. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương ...5

6. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính ...5

7. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long ...5

III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA ...5

IV. PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN ...12

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

<b>DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO</b>

<b>STTDanh sách tài liệu</b>

1 Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014;

2 Luật tổ chức Viện kiểm sát Nhân dân 2014;

6 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung 2017;

7 ^{Kỹ năng viết cho người hành nghề Luật, TS. Trần Thị Quang Hồng,}Nhà xuất bản Hồng Đức, năm 2021.

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

<b>I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Xác định người tham gia tố tụng</b>

- Công an Vũ Mạnh Nam- Nguyễn Văn Nam- Nguyễn Lê Linh

<b>2. Tóm tắt nội dung vụ án</b>

Thực hiện kế hoạch của Công an TP. Hà Nội, tổ công tácY13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó độitrưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương(Cán bộ PC45); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh VănNguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảmbảo trật tự an toàn giao thơng tại ngã ba Phạm Văn Đồng–Trần Quốc Hồnthuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.

Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngơ Đình Hồng,sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điềukhiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng–xám, BKS: 29E1–561.51lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sauchở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnh dừng xe. Hoàng đã chấp hành dừngxe và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính của tổ cơng tác đã đượccăng dây phản quang để làm việc. Cịn 02 khách đi xe của Hồng đã lợi dụngsơ hở bỏ đi.

Lúc này, anh Trần Hồi Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ141 - Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hồng, u cầuHồng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong ngườira để tổ cơng tác kiểm tra. Hồng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe vànói khơng mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầmchìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyệnđể giải quyết. Anh Nguyện giải thích cho Hồng biết lỗi vi phạm của Hoàngphải tạm giữ phương tiện, Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng

<small>1</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

được nên đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới tổ cơng tác. Anh Phương u cầuHồng khơng được chửi thì Hồng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặttổ cơng tác nói "Bây giờ các anh cần gì ở tơi, tiền tơi có rất nhiều, giấy tờ xetôi để ở nhà".

Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hồng biết lỗi vi phạm nhưng Hồng vẫnchỉ tay về phía tổ cơng tác tiếp tục chửi mẳng. Thấy vậy, anh Phương đi đếndùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ cơng táctiếp tục làm việc nhưng Hồng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếptục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ cơng tác,chửi mång. Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khốngchế Hồng, quật ngã xuống đất. Q trình bị khống chế, Hồng đã dùng taytúm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anhPhương khơng có thương tích gì, Hồng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn taytrái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làmgián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10 đến 15phút. Tổ cơng tác đã bắt giữ Hồng và bàn giao cho Công an phường MaiDịch để làm rõ.

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực giao thơng đường bộ đối với Hồng do cáchành vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; khôngmang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm tráchnhiệm dân sự của chủ xe cịn có hiệu lực.

Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết địnhkhởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hồng về tội "Chốngngười thi hành cơng vụ" quy định tại khoản1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015. Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy, HàNội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đề nghị truy tố bịcan Ngơ Đình Hồng về tội "Chống người thi hành công vụ", quy định tạikhoản1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015.

Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáotrạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử bịcan Ngơ Đình Hồng về tội: "Chống người thi hành cơng vụ", theo khoản1Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.

<b>II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ</b>

<b>Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng.Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng vi</b>

phạm về tội: "Chống người thi hành công vụ" theo khoản1 Điều 330 Bộ luậthình sự 2015. Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi nhưsau:

<small>2</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

<b>1. Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng</b>

- Mục đích bị cáo lưu thơng trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng điPhạm Hùng vào khoảng 22h30p ngày 08/10/2017 bằng xe gắn máy chở02 người để làm gì?

- Vì sao bị cáo biết vi phạm của mình khi kiểm tra có thể bị xử phạt nhưngbị cáo vẫn dừng xe và chấp hành?

- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, các thành viên Tổ công tác–CATP. Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?

- Bị cáo hãy kể chính xác những hành vi và lời nói của bị cáo với anhPhương, anh Nguyện.

- Bị cáo đã không chấp hành những việc nào của tổ cơng tác u cầu?- Bị cáo có được tổ cơng tác 141 giải thích lý do giữ xe khơng?

- Lúc được thành viên Tổ cơng tác giải thích, bị cáo có hiểu rõ vì sao mìnhbị giữ xe khơng?

- Trước khi bị cáo bị khống chế, có đánh, xơ đẩy với ai trong tổ công táckhông?

- Nếu anh Phương không quật ngã bị cáo thì bị cáo có chủ động phản xạ lạikhơng?

- Bị cáo có chửi bới tổ cơng tác khơng? Nếu có thì trong bao lâu? - Thời điểm xảy ra vụ việc có những người nào trực tiếp xử lý, giải quyết? - Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những người khác có

tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được khơng?

- Bị cáo đã viết bản kiểm điểm vào ngày 09/10/2017 gửi cơ quan cơng anquận Cầu Giấy có xác nhận của ai?

<b>2. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam</b>

- Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụtại ngã ba Phạm Văn Đồng–Trần Quốc Hồn tối ngày 8/10/2017 có baonhiêu người?

- Tối 08/10/2107 anh giao nhiệm vụ cho anh Trần Hoài Phương thực hiệnnhững gì?

- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì anh Hồng có hợp tác khơng?- Anh cho biết những người nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy ra

với bị cáo Hoàng?

- Đối với hành vi vi phạm chở 02 người trên xe gắn máy của bị cáo Hồng,sau khi phát hiện thì phải thực hiện những cơng việc theo trình tự, thủ tụcnhư thế nào?

- Khi sự việc xảy ra, bị cáo Hồng đã khơng chấp hành những yêu cầu gì?

<small>3</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

- Anh có trực tiếp nghe bị cáo chửi tổ cơng tác gì khơng?

- Trong q trình làm việc với bị cáo Hồng, bị cáo có hành vì xơ đẩy, đánhlực lượng thi hành nhiệm vụ khơng?

- Anh có nhìn thấy bị cáo đánh, xơ đẩy gì với anh Phương trước khi bịkhống chế không?

<b>3. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam</b>

- Hôm xảy ra vụ việc, anh quan sát trong điều kiện ánh sáng như thế nào?- Anh cho biết anh có thấy Ngơ Đình Hồng quật ngã cán bộ công an nào

<b>4. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh</b>

- Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệulệnh nào của thành viên Tổ công tác?

- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngồichửi bới Tổ công tác?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khốngchế khoảng bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hồng thì anh thấy tổ cơng tác có tiếp tụclàm nhiệm vụ được khơng?

<b>5. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương</b>

- Bị cáo khi bị dừng xe có chấp hành hiệu lệnh, yêu cầu kiểm tra của anhkhông?

- Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào? Lúcấy bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?- Bị cáo cịn phải thực hiện cơng việc gì?

- Anh là người chủ động quật ngã bị cáo hay bị cáo có hành vi hành hung,đánh anh trước?

- Anh mơ tả chính xác, cụ thế hành vi chống đối của Hồng khi anh quậtngã và khống chế Hoàng?

<small>4</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

- Q trình khống chế bị cáo, anh có bị thương tích gì khơng?

- Sau khi quật ngã Hồng thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?

<b>6. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính</b>

- Anh mặc trang phục gì trong buổi làm việc hơm đó?- Khi anh ra hiệu dừng xe thì bị cáo có phản ứng gì?

<b>7. Hỏi người có quyền lời nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long</b>

- Ngày 09/10/2017 anh đã làm báo cáo sự việc tới BCH công an quận CầuGiấy đúng không? Những ai đã ký?

- Mục đính anh làm báo cáo là gì?

- Anh cho biết khi tổ cơng tác dừng xe, bị cáo có chấp hành không?- Anh Phương mặc trang phục như thế nào?

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương khơng? - Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh

Phương quật ngã không?

- Anh mô tả lại cụ thế sự việc diễn ra khi chứng kiến bị cáo có hành vichống đối khác ngồi việc chửi bới tổ cơng tác?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khốngchế khoảng bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hồng thì anh thấy tổ cơng tác có tiếp tụclàm nhiệm vụ khơng?

<b>III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNGĐỒN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI </b>

<b>CƠNG TY LUẬT 25.2</b>

<b>CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập - Tự do - Hạnh phúcBẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA</b>

(Vụ án Ngô Đình Hồng chống đối người thi hành cơng vụ)

<i><b>Kính thưa: - Hội đồng xét xử:</b></i>

- Vị đại diện Viện Kiểm sát

- Các Luật sư đồng nghiệp và tồn thể q vị có mặt tạiphiên tịa hơm nay.

<small>5</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

Tơi là HT. Luật sư thuộc Cơng ty Luật Hà Nội, Đồn Luật sư TP. Hà Nội,thuộc Đoàn luật sư TP. Hà Nội. Theo yêu cầu của bị cáo và được sự chấp thuậncủa HĐXX, chúng tơi có mặt tại phiên tịa hơm nay với tư cách là luật sư bàochữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng. Bị cáo Ngơ Đình Hồng bị Viện Kiểm sátnhân dân quận Cầu Giấy truy tố về tội "Chống người thi hành công vụ" theoKhoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự (BLHS) theo Cáo trạng số 276/CTVKSCGngày 14/11/2018.

Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của chúng tôi,chúng tôi xin phép được gửi lời cảm ơn chân thành tới các cơ quan tiến hành tốtụng quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi đượctiếp cận kịp thời và nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chứng cứ của vụ án để có cơ sởvững chắc bào chữa cho thân chủ của mình.

Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần xét hỏitại phiên tịa, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa như sau: Với tư cách là luậtsư bào chữa cho cho bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi hồn tồn khơng đồng ý với ýkiến đưa ra của vị đại diện VKS. Tôi cho rằng việc truy tố của VKS đối với thânchủ tôi là khơng có căn cứ, thân chủ tơi khơng phạm tội Chống người thi hànhcông vụ. Tôi xin đưa ra các căn cứ chứng minh cho khẳng định của mình nhưsau:

<b>1. Về các yếu tố khách quan cấu thành tội phạm</b>

<i><b>Thứ nhất, hành vi của thân chủ tôi là hành động khơng có chủ đích,chỉ là phản xạ theo bản năng.</b></i>

Kính thưa HĐXX, bất kỳ ai khi đột ngột bị khống chế đều sẽ có phản xạbảo vệ bản thân mình. Đây là phản xạ tự nhiên, phù hợp với tình huống của anhHồng trong trường hợp này, hành vi của anh Hồng rõ ràng là khơng có chủđích, khơng phải lỗi cố ý.

Như thân chủ tôi đã thành khẩn khai báo, đúng là trong quá trình xảy rasự việc, thân chủ tơi đã có hành vi túm tóc của anh Phương. Tuy nhiên, hành vichỉ là phản xạ bảo vệ bản thân theo bản năng tự nhiên của anh Hoàng khi bị anhPhương đột ngột khống chế. Sự phản kháng không rõ ràng của thân chủ tôi đượcchứng minh qua lời khai của các nhân chứng. Theo bút lục số 121, anh Vũ MạnhNam có khai rằng "Q trình dừng xe, kiểm tra và xử lý tôi không thấy Hồngđánh đập, xơ đẩy đối v.i cán bộ thi hành nhiệm vụ, Hoàng chỉ to tiếng, tranhcãi c.i các cán bộ tr'c tiếp kiểm tra, Hồng khơng xơ đẩy, t2m áo của ai hết".Ngoài ra, anh Phạm Hoàng Long là công an cùng tổ công tác cũng khai (ghinhận tại bút lục 124) rằng "khơng thấy anh Hồng có hành vi xơ đẩy gì v.i đồng

<small>6</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 12</span><div class="page_container" data-page="12">

ch* Phương", ngồi ra khơng cịn ai chứng kiến và chắc chắn về sự việc anhHồng có hành vi xơ đẩy gì với anh Phương. Như vậy, ngồi anh Phương và anhHồng thì những người chứng kiến bên ngồi khơng ai nhìn thấy hay khẳng địnhnhìn thấy việc anh Hồng có hành vi túm tóc anh Phương, điều này đã chứng tỏsự phản kháng của thân chủ tôi là nhất thời, không rõ ràng.

Hai hành động của anh Phương (khống chế) và của anh Hồng (phản xạtúm tóc) là diễn ra ngay liền nhau càng khẳng định được đó khơng phải hành vicó chủ đích, cố ý của thân chủ tơi. Điều này được thể hiện ngay trong chính lờikhai của anh Phương tại bút lục 104 "Tôi liền lao vào quật ngã người vi phạmthì anh ta t2m tóc tơi giật ra đ1ng sau" hay trong lời khai của thân chủ tơi – anhHồng (tại Biên bản lời khai ở bút lục số 77) "khi b# ngã theo ph)n xạ tơi t2mhai tay vào tóc đồng ch* Phương" và tại bút lục số 59 "theo ph)n xạ tôi t2m tayvào tóc anh thanh niên đeo băng đỏ để chống c' nhưng không được và b# anh tađè xuống đường".

Ngay tại phiên toà ngày hôm nay, anh Hoàng, anh Phương cùng vớinhững nhân chứng khác cũng đã một lần nữa khẳng định rõ ràng sự việc diễn ralà như những phân tích tơi đã nêu ở trên. Chính vì vậy, tôi xin khẳng đi rằnghành vi của thân chủ tôi đối với anh Phương chỉ là phản xạ rất đỗi tự nhiên đểbảo vệ bản thân theo bản năng, không phải hành vi có chủ đích có lỗi cố ý.

<i><b>Thứ hai, Căn cứ truy tố tội danh "Chống người thi hành cơng vụ" màphía vị đại diện Viện Kiểm sát đưa ra là khơng chính xác.</b></i>

Tại bản cáo trạng (Bút lúc 141) phía Viện kiểm sát nhân dân quận CầuGiấy đưa ra căn cứ, cho rằng bị cáo Hoàng đã có hành vi: "dùng vũ l'c, có lờinói, cử chỉ nh1m c)n trở người thi hành công vụ", tuy nhiên, xét trên các tìnhtiết của vụ án, những lời khai của các bên và sự thật khách quan của vụ án, bịcáo Hồng khơng đủ các yếu tố để cấu thành tội chống người thi hành công vụ.Bởi lẽ các lẽ sau:

Tại điều 330 Bộ luật hình sự quy định về Tội chống người thi hành côngvụ:

"1. Người nào dùng vũ l'c, đe dọa dùng vũ l'c hoặc dùng thủ đoạn khácc)n trở người thi hành công vụ th'c hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ th'chiện hành vi trái phápluật, thì b# phạt c)i tạo khơng giam giữ đến 03 năm hoặcphạt tù từ 06 tháng đến 03 năm."

Theo đó, "hành vi dùng vũ l'c được hiểu" là hành vi dùng sức mạnh vậtchất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như: đấm, đá, đánh,dùng cây đánh, dùng đất, đá ném… và "Đe dọa dùng vũ l'c" được hiểu là dùng

<small>7</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 13</span><div class="page_container" data-page="13">

lời nói, cử chỉ có tính chất răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi,phải chấm dứt việc thực hiện công vụ. Sự đe dọa là thực tế, có cơ sở để người bịđe dọa tin rằng lời đe dọa sẽ biến thành hiện thực, nếu người thi hành cơng vụkhơng thực hiện thì sẽ dùng vũ lực và Thủ đoạn khác là hành vi bôi nhọ, vukhống, đe dọa sẽ cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành công vụ. Tuynhiên, xét về hành vi của bị cáo chúng ta có thể thấy rằng:

<b>Bị cáo Hồng khơng hề có hành vi dùng vũ lực.</b>

Hành vi của bị cáo Hoàng chỉ dừng lại ở việc có lời lẽ xúc phạm, to tiếngvới người thi hành công vụ ở đây trực tiếp là cán bộ Trần Hồi Phương, hồntồn khơng có hành vi dùng vũ lực nhằm mục đích chống đối cản trở người thựchiện công vụ. Cụ thể, sau khi bị tổ cơng tác 141 dừng xe vì lỗi chở theo 02người phía sau, bị cáo Hồng chấp hành xuống xe, mở cốp kiểm tra đồ,… chấphành thực hiện theo đúng yêu cầu của đồng chí Phương. Hơn nữa, Bị cáo khơnghề có thái độ bất hợp tác khi anh Chính (cán bộ Đội CSGT số 7) có đề nghịdừng xe để kiểm tra: "b# cáo đã chấp hành hiệu lệnh dừng xe và dắt xe theohư.ng dẫn vào khu v'c kiểm tra hành ch*nh để làm việc" (BL 4), "b# cáo tuânthủ theo quy đ#nh" (Bản kiểm điểm của bị cáo ngày 24/09/2018: BL 41, 42). Bịcáo Hoàng đã chấp hành đúng theo hiệu lệnh của tổ công tác, không hề chốngđối, trốn chạy, cản trở việc dừng xe cũng như việc kiểm tra hành chính. Do đó,bị cáo Hồng hồn tồn khơng có yếu tố cản trở, chống đối người thi hành côngvụ. Theo yêu cầu của anh Phương, bị cáo đã để điện thoại và ví tiền lên n xe,sau đó đồng chí Phương giữ chìa khóa xe của bị cáo, hướng dẫn bị cáo đến chỗđồng chí Nguyện, thơng báo sẽ tạm giữ xe vì lỗi vi phạm và không mang theogiấy tờ. Sau khi xin bỏ qua lỗi nhưng khơng được thì bị cáo Hồng bắt đầu cónhững lời lẽ to tiếng, chửi bới về phía lực lượng chức năng.

Vụ việc xảy ra cũng một phần xuất phát từ cách xử lý vấn đề chưa khéoléo của anh Phương, đã lời lẽ không đúng và thách thức bị cáo "mày th*ch chửicán bộ tao không” (BL41). Ch*nh anh Phương là người có hành vi tác động vàothân thể của b# cáo trư.c: “ngay lập tức đồng ch* 141 xông vào kéo tôi ra" khibị cáo u cầu các đồng chí cơng an xuất trình giấy tờ chứng minh thẩm quyềnxử lý của đội CSGT (BL41).

Khi Hoàng quay lại bàn làm việc, yêu cầu giải quyết để được trở về nghỉngơi thì "Đồng ch* 141 chỉ hơ bắt th1ng này lại và qng vai vật tơi".

Hồng khơng có ý định tấn cơng hay dùng vũ lực để quật ngã Phươngxuống đất. Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể của bị cáo ngày 09/10/2017,cho thấy "01 vết xư.c dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xư.c dài 2cm ở cổtay" (BL21). Như vậy, Hoàng mới là người bị xây xước. Người đang thi hành

<small>8</small>

</div>