bài thu hoạch diễn án kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hành chính

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>BỘ TƯ PHÁPHỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ</b>

<b>Vai diễn: Luật sư bảo vệ Người bị kiện</b>

<b>Hà Nội, 2023</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÂN1. Nội dung vụ ân</b>

Bă Nguyễn Thị Tuyết lă đại diện hộ kinh doanh được cấp giấy chứng nhận đăng kýkinh doanh hộ câ thể số 39A8005684 ngăy 19/11/2012 về dịch vụ nhă trọ bình dđn (nhănghỉ Hoăng Lan).

Văo <b>21 giờ 10’ ngăy 23/12/2013</b>, Đoăn kiểm tra của Thanh tra Sở VHTTDL văCông an tỉnh G.L đê kiểm tra nhă trọ Hoăng Lan của bă Nguyễn Thị Tuyết vă lập Biínbản VPHC số 11/BB-VPHC. Biín bản kết luận nhă nghỉ Hoăng Lan có hănh vi vi phạmnhư sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhă trọ Hoăng Lan, phòng số 11 có ơng Nguyễn VănThường vă bă Nguyễn Thị Lănh khơng có giấy kết hơn đang quan hệ vợ chồng (quan hệtình dục). Phịng số 9 có ơng Phan Văn vă bă Nguyễn Thị Thùy đang ở trong phòng. Tạithời điểm kiểm tra phòng số 11 chủ cơ sở kinh doanh phịng trọ Hoăng Lan khơng văo sổNguyễn Thị Lănh”. Trong biín bản năy, tại phần ý kiến trình băy của người VPHC cóghi: Cơ sở Hoăng Lan mới mở nín có sai sót mong cơ quan chiếu cố tôi xin hứa lần saukhông vi phạm nữa. Trong bản tường trình ngăy 29/12/2013, bă Tuyết tiếp tục thừa nhậnhănh vi vi phạm níu trín.

<b>Ngăy 16/01/2014, Thanh tra Sở đê gửi tờ trình số 02/TT-TTr đề nghị được gia hạn</b>

thời hạn ban hănh QĐXPVPHC vă được Giâm đốc Sở phí duyệt.

Tại câc bản tường trình vă câc buổi lăm việc ngăy <b>12/2/2014 </b>vă ngăy <b>09/3/2014</b>, bă Tuyếtđều thừa nhận cơ sở của bă có hănh vi vi phạm vă xin sửa chữa, đồng thời xin được nộptiền phạt mức đầu khung. Trong quâ trình xâc minh vụ việc, Sở VHTTDL tỉnh G.L đênhiều lần yíu cầu bă Tuyết bổ sung Giấy đăng ký kết hôn của ông Thường – bă Lănh vẵng Văn – bă Thùy nhưng bă Tuyết đều không cung cấp hay chứng minh được quan hệvợ chồng của ông Thường – bă Lănh vă ông Văn – bă Thùy.

Trín cơ sở lăm việc, ngăy <b>10/3/2014</b>, Thanh tra Sở VHTTDL đê ra QĐXPHC số23/QĐ-XPHC đối với bă Tuyết. Hình thức xử phạt lă phạt tiền với mức phạt lă15.000.000 đồng. Hănh vi vi phạm lă thiếu tinh thần trâch nhiệm tạo điều kiện cho người

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

khác lợi dung cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mạidâm (K1 Đ25 NĐ 167/2013/NĐ-CP).

<b>Ngày 24/3/2014, bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại tới Giám đốc Sở VHTTDL. Ngày 27/3/2014, Thanh tra Sở VHTTDL có Thơng báo về việc thụ lý giải quyết</b>

khiếu nại số 01/TB-TTR: khiếu nại QĐXPHC số 23/QĐ-XPHC về mức tiền đối với cơ sở(nhà nghỉ Hoàng Lan).

<b>Ngày 7/4/2014, Sở VHTTDL có Cơng Văn số 167/CV-VHTTDL. Trong Cơng</b>

Văn, Sở VHTTDL đã trình bày với bà Tuyết là trong q trình xử lý, Sở VHTTDL cóxem xét hồ sơ và các bản tường trình, đơn kiến nghị của bà Tuyết. Tại đơn và bản tườngtrình bà Tuyết đã nhận thấy khuyết điểm, hứa sửa chữa và xin chịu nộp phạt với khungphạt tiền thấp nhất nên Thanh tra Sở đã áp dụng mức phạt đầu khung đối với hành vi viphạm của nhà nghỉ Hoàng Lan.

<b>Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở VHTTDL đã ra Quyết định giải quyết đơn khiếu nại</b>

XPVPHC (lần đâu) số 01/QĐ-TTr. Theo đó, Thanh tra Sở VHTTDL quyết định giữnguyên QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra SởVHTTDL, xác định bà Tuyết đã ký vào biên bản làm việc ngày 9/3/2014 xin chịu nộpphạt 15.000.000 đồng.

<b>Ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện tới TAND tỉnh G.L yêu cầu hủy bỏ</b>

QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của chánh thanh Tra sở văn hóa, thể thaovà du lịch tỉnh G.L.

<b>2. Xác định tư cách đương sự* Người khởi kiện: -Bà Nguyễn Thị Tuyết </b>

Sinh năm : 1982

Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L

<b>-Người đại diện theo ủy quyền là Ông Mai Anh Tuấn (theo giấy ủy quyền được lập</b>

ngày 19/5/2014)Sinh năm: 1977

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

CMND số: 230511680 cấp ngày 08/01/2013 tại G.L

Địa chỉ: 33(73) Minh Khai, phường Bùi Thị Xuân, thành phố P, tỉnh G.L

<b>* Người bị kiện: </b>

<b>-Ông Trần Ngọc Minh - Chánh thanh tra sở VHTTDL tỉnh G.L</b>

Địa chỉ: số 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L

<b>-Người đại diện theo ủy quyền là Ông Dương Văn Thành- phó chánh thanh tra Sở Văn</b>

hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L theo giấy ủy quyền ngày 17/6/2014CMND số: 230728301 cấp ngày 222/09/2004 tại công an G.LĐịa chỉ: 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L

<b>II. NGHIÊN ChU H SƠ VỤ ÁN1.Xác định đối tượng khởi kiện</b>

Căn cứ pháp lý: Khoản 1,2 điều 3 Luật Tố tụng hành chính 2015.

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Phó giám đốc kiêmChánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành ngày 10/03/2014 vàQuyết định Giải quyết Đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) số 01/QĐ-TTrcủa Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành ngày 20/04/2014 có nộidung giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC.

<b>2.Thời hiệu khởi kiện</b>

Sau khi nhận được quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC thìngày 24/3/2014, bà Tuyết đã khiếu nại lần đầu đến người có thẩm quyền giải quyết. Ngày20/4/2014 Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Quyết định số01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính (lầnđầu) vẫn giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ – XPHC.

Ngày 02/05/2014, bà Tuyết đã gửi đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.Lgiải quyết, đến ngày tòa án thụ lý vụ án là 13/05/2014.

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

Theo quy định về thời hiệu khởi kiện tại điểm a khoản 3 Điều 116 Luật Tố tụnghành chính 2015 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn, và Tòa án cũng đã quyết định đưa vụ ánra xét xử ngày 10/09/2014.

<b>3. Yêu cầu khởi kiện</b>

Bà Tuyết yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L giải quyết tuyên hủy bỏ Quyết định xửphạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số23/QĐ – XPHC của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.

Căn cứ pháp lý: Điểm b khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính 2015.

<b>4. Thẩm quyền giải quyết vụ án</b>

Tịa án nhân dân tỉnh G.L có thẩm quyền giải quyết vụ án vì quyết định xử phạthành chính số 32 ban hành ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao vàDu lịch tỉnh G.L (Sở VHTTDL)

Căn cứ pháp lý: Khoản 2 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính 2015.

<b>5. Ý kiến của người bị kiện đối với yêu cầu của người khởi kiện:</b>

Dựa vào phần trình bày nội dung vụ án, Chánh thanh tra Sở VHTTDL có ý kiệnđối yêu cầu khởi kiện của bà Tuyết là: không đồng ý hủy QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHCbởi theo các quy định tại Luật xử lý vi phạm hành chính có hiệu lực ngày 01/07/2013;Pháp lệnh phịng, chống mại dâm có hiệu lực ngày 01/07/2003 và các văn bản pháp luậtcó liên quan, việc người bị kiện ra Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XPHC đốivới chủ cơ sở nhà trọ, chị Nguyễn Thị Tuyết, là hoàn toàn phù hợp với quy định của phápluật và được ban hành đúng thẩm quyền, thủ tục và căn cứ pháp lý. Do vậy, chúng tơi đềnghị Tịa án bác u cầu khởi kiện của người khởi kiện.

<b>III.KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VqI VAI TRÒ LÀ NGƯsIBtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP CHO NGƯsI BỊ KIỆN</b>

<b>HỎI NGƯsI KHỞI KIỆN BÀ TUYẾT</b>

1.Bà đã ký xác nhận tại Biên bản xử phạt vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, Đơn đề nghị nộp phạt ngày 09/03/2014 như vậy bà đã thừa nhận mọi hành vi vi phạm của mình phải không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

2.Tại sao bà không đồng mà bà lại ký vào biên bản Biên bản xử phạt vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, Đơn đề nghị nộp phạt ngày 09/03/2014?

3. Sau ngày lập Biên bản số 11 ngày 23/12/2013, bà đã đến Sở VH TT & DL làm việc mấy lần

4. Tại sao 3 lần làm việc đó bà đều thừa nhận hành vi của mình?

5. Bà đã làm những gì để xác minh mối quan hệ của ông Thường và bà Lành?6. Họ có cung cấp cho bà khơng?

7. Bà có u cầu đơn vị của ông Thường/ hoặc cơ quan khác nữa xác nhận quan hệ của ông Thường với bà Lành khơng?

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

3. Ơng Thường và bà Lành có đồng ý ký xác nhận những nội dung trên hay không?

<b>IV.BtN LUẬN Ch BtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP NGƯsI BỊKIỆN</b>

<b>CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc</b>

<b>BtN LUẬN Ch BtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP CỦANGƯsI BỊ KIỆN TẠI PHIÊN TỊA SƠ THẨM</b>

Kính thưa Hội đồng xét xử!Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!

Thưa tồn thể q vị có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay.

Tơi là Luật sư Trần Văn Đảng, đến từ Công ty Luật TNHH ABC. thuộc Đồn Luậtsư thành phố Hà Nội. Tơi có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay với tư cách là Luật sư bảo vệquyền và lợi ích hợp pháp cho người bị kiện – Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L, làngười ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10 tháng 3 năm2014.

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

Thơng qua nghiên cứu các tài liê vu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã đượcthẩm định tại phiên tòa, và sau khi kết thúc phần hỏi cơng khai tại phiên tịa hơm nay, đốichiếu với các các quy định của pháp luật có liên quan tôi khẳng định việc người bị kiện raquyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 là hồn tồn hợp pháp,và tơi xin được trình bày quan điểm pháp lý để bảo vệ yêu cầu của thân chủ tôi như sau:

Thứ nhất, Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L hồn tồn có thẩm quyền trongviệc ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC:

Theo Khoản 3 Điều 16 Nghị định số 178/2004/NĐ-CP Quy định chi tiết thi hành mộtsố điều của Pháp lệnh Phòng, chống mại dâm 2003:

“3. Lực lượng thanh tra chuyên ngành của các ngành Lao động - Thương binh và Xãhội, Văn hóa - Thông tin, Thương mại, Du lịch , Y tế có quyền xử phạt theo thẩm quyềnquy định tại Điều 38 của Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành chính đối với các hành vi viphạm pháp luật phòng, chống mại dâm được quy định tại Nghị định này”.

Theo đó, do Ủy ban Thể dục Thể thao, Tổng cục Du lịch và mảng văn hóa của Bộ Vănhóa – Thông tin được sáp nhập thành Bộ VHTTDL nên có thể hiểu mọi hành vi vi phạmpháp luật về phòng, chống mại dâm đều thuộc thẩm quyền xử phạt của Thanh tra chunngành Văn hóa - Thơng tin, Du lịch.

Thứ hai, “Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày10/03/2014 củaChánh thanh tra Sở văn hóa thể thao và du lịch tỉnh G.L” đã xác định đúng hành vi viphạm và căn cứ pháp lý để xử phạt VPHC.

Cụ thể:

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP, tổ chức, cá nhân bị phạttiền từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với người đứng đầu cơ sở kinh doanhdịch vụ do thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở domình quản lý.

Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra đã phát hiện anh Nguyễn Văn Thường và chịNguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục nhưng khơng xuất trình được Giấy đăng ký kếthôn hay bất kỳ chứng cứ nào chứng minh quan hệ hơn nhân của mình. Trong bản tường

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

trình, anh Thường nói là đi cơng tác xa nhà nên chị Lành lên thăm chồng. Hai vợ chồngđã kết hôn nhưng do anh Thường thường xuyên đi công tác nên chưa có điều kiện đăngký kết hơn. Trong phần hỏi tại phiên tịa ngày hơm nay, anh Thường đã khai anh và chịLành cùng nhau đến nhà trọ Hồng Lan để th phịng và đều có mặt khi chị Tuyết ghitên vào sổ lưu trú. Thế nhưng chị Tuyết lại có thể “sơ suất qn khơng ghi tên vào sổ đốivới chị Lành”. Điều này rõ ràng là vô lý bởi anh Thường và chị Lành đi cùng nhau, cùngcó mặt ở đó khi chị Tuyết ghi tên vào sổ lưu trú, nhưng chị Tuyết vẫn nhớ ghi tên anhThường mà lại quên ghi tên chị Lành. Chi tiết này đã cho thấy rõ sự “thiếu tinh thần tráchnhiệm” của chị Tuyết, tạo điều kiện cho hành vi bất hợp pháp nêu trên được thực hiện.

Về phía bà Tuyết: Trong Biên bản vi phạm hành chính ngày 23/12/2013 có ghi rõ ýkiến của người VPHC là “Cơ sở Hồng Lan mới mở nên có sai sót mong cơ quan chiếucố tôi xin hứa lần sau không vi phạm nữa”. Liên tục trong các bản tường trình và các buổilàm việc ngày 29/12/2013, 12/2/2014 và 09/3/2014, chị Tuyết đều thừa nhận nhà trọHồng Lan do mới mở khơng hiểu rõ về luật nên đã có hành vi vi phạm và xin được nộptiền phạt ở khung thấp nhất. Rõ ràng trước khi ra Quyết định số 23/QĐ-XPHC, chị Tuyếtchưa bao giờ khiếu nại về hành vi vi phạm mà đều thừa nhận và xin được nộp phạt. Saukhi Thanh tra Sở VHTTDL ra QĐXPVPHC số 23, chị Tuyết mới có Đơn khiếu nại ngày24/3/2014. Giải quyết Đơn khiếu nại này, ngày 27/3/2014, Thanh tra Sở và chị Tuyết đãcó buổi làm việc và lập Biên bản đối thoại số 01/BB-TTr, trong đó ý kiến của chị Tuyếtchỉ là “mục đích viết đơn của tơi để xem lại các khoản tiền phạt có đúng khơng”. Tức làchị Tuyết chỉ khiếu nại về mức phạt tiền chứ không hề khiếu nại về tính chất của hành vivi phạm. Điều này đã cho thấy chị Tuyết biết và nhận thức được rõ việc có hoạt động muadâm, bán dâm của anh Thường và chị Lành tại nhà trọ Hoàng Lan ngày 23/12/2013.

Về việc có hay khơng hoạt động mua dâm, bán dâm ở nhà trọ Hoàng Lan, tại Biên bảnvi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 (Bút lục 05), chị Tuyết, anhThường và chị Lành đã ký xác nhận hành vi này. Trong thời gian điều tra xem xét, Thanhtra sở văn hóa, thể thao và du lịch đã yêu cầu cung cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hônlà căn cứ chứng minh khơng có hoạt động mại dâm nhưng anh Thường và chị Lành khôngcung cấp được. Chị Tuyết đã nhiều lần xin gia hạn để bổ sung giấy chứng nhận đăng kýkết hơn nói trên nhưng vẫn khơng cung cấp được trong các buổi làm việc với Thanh tra

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

Sở. Mặc dù tại Phần hỏi của phiên tịa ngày hơm nay, anh Thường khẳng định có bố mẹ,họ hàng và bạn bè hai bên biết anh và chị Lành là vợ chồng nhưng khơng có người làmchứng cho lời khai của anh Thường trong suốt quá trình làm việc với Thanh tra SởVHTTDL và cũng khơng có Giấy đăng ký kết hơn nên khơng có đủ cơ sở để kết luận anhThường và chị Lành là vợ chồng như những gì mà anh Thường và chị Lành đã nói. Ngồira, anh Thường và chị Lành đều trả lời các câu hỏi một cách khơng dứt khốt, thiếu căncứ đồng thời có ý lảng tránh việc trả lời thẳng vào vấn đề. Hành động này đã gián tiếpthừa nhận hành vi của mình có dấu hiệu của hành vi mua, bán dâm.

Do đó, hồn tồn có căn cứ để xác định hành vi mua bán dâm có xảy ra trên thực tế,và chị Tuyết đã thiếu trách nhiệm để xảy ra vụ việc này trong nhà trọ của mình. Cho nên,quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP về hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiệncho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạtđộng mại dâm” là có căn cứ và đúng với thực tế khách quan.

Thứ ba, khi ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Chánh Thanh tra Sở VHTTDLtỉnh G.L không vi phạm quy định về thời hạn:

Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định:“Điều 66. Thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính

1. Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạmhành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Đối vớivụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụviệc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luậtnày thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản.Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trườnghợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cầncó thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giảiquyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn;việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày”.

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

Như vậy, nếu vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thì thời hạn ra QĐXP tối đa là 30ngày. Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp mà cần thêmthời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền phải báo với thủ trưởngtrực tiếp để xin gia hạn tối đa 30 ngày. Người bị kiện trong trường hợp này đã đề nghịGiám đốc Sở Văn hóa - Thể thao - Du lịch tỉnh G.L cho phép gia hạn thời hạn xử phạt vìđây là trường hợp phức tạp cần có thêm thời gian để xác minh. Sự đề nghị này đã đượcchấp thuận theo văn bản số 02/TT-Ttr (Bút lục số 43). Như vậy, tổng thời hạn ra quyếtđịnh xử phạt được xác định tối đa là 60 ngày.

Tính từ ngày 23/12/2013, thời điểm thực tế 60 ngày sau đó sẽ là ngày 22/02/2014.Tuy nhiên, thời hạn này bị gián đoạn bởi những ngày nghỉ Tết dương lịch (ít nhất 1 ngày)và Tết âm lịch (9 ngày Tết Giáp Ngọ) không thể làm việc, tổng thời gian nghỉ Tết là ítnhất 10 ngày. Thời hạn 10 ngày này được coi là trở ngại khách quan khiến cho quá trìnhra quyết định xử phạt khơng được thực hiện một cách liên tục. Ngoài ra, trong Canh Vănsố 02/TT-TTr của Thanh tra Sở VHTTDL gửi Giám đốc Sở VHTTDL, Thanh tra Sở cũngđã đề cập rõ thời hạn gia hạn đến hết ngày 11/3/2014 là phù hợp để đảm bảo thời gian, thủtục xác minh và thời gian, thủ tục xử lý VPHC.

Xét trên thực tế, việc Thanh tra Sở xin gia hạn đến hết ngày 11/3/2014 là đã xem xétđến thời gian cần thiết để xác minh cũng như thực hiện đầy đủ các thủ tục xử lý VPHC,đề nghị xin gia hạn cũng đã được Giám đốc Sở chấp thuận nên Thanh tra Sở mới raQĐXPVPHC vào ngày 10/3/2014. Như vậy, người bị kiện không vi phạm quy định vềthời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính.

<b>Từ những phân tích trên, việc Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L banhành Quyết định số 23/QĐ-QĐXP ngày 10/03/2014 là hoàn toàn hợp pháp. Đề nghịHĐXX xem xét giữ nguyên Quyết định xử phạt này.</b>

Trên đây là toàn bộ Luận cứ bảo vệ của tơi, Tơi tin tưởng rằng, bằng sự cơng minh,chính trực của mình, Hội đồng xét xử sẽ đưa ra một phán quyết cơng minh, chính xác,đúng pháp luật và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho thân chủ tơi.

Xin trân trọng cảm ơn HĐXX đã lắng nghe!

<b>CƠNG TY LUẬT TNHH X</b>

</div>