bài thu hoạch diễn án kỹ năng cơ bản của luật sư trong giải quyết vụ việc dân sự hồ sơ số 0 6

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>BỘ TƯ PHÁPHỌC VIỆN TƯ PHÁP</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>MỤC LỤC</b>

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN...2

1. Các đương sự trong vụ án...2

2. Quan hệ tranh chấp...2

3. Nội dung tranh chấp...2

II. PHẦN TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN...3

1. Các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn...3

2. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn...4

III. KẾ HOẠCH HỎI...4

1. Câu hỏi đối với nguyên đơn...4

2. Câu hỏi đối với bị đơn...5

IV. BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHONGUYÊN ĐƠN...5

1. Yêu cầu bà Thanh trả lại diện tích đất 777m cho các nguyên đơn...6

<small>2</small>

2. Yêu cầu bà Tám tháo dỡ toàn bộ nhà cửa và tài sản trên đất mà bà Tám đãtự ý xây cất...8

3. Đối với khoản tiền thuế bà Tám đã nộp...9

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Các đương sự trong vụ án</b>

- Nguyên đơn:

Bà Chu Thị Hồng Thanh (Chu Thị Thanh)

Người đại diện theo ủy quyền: Chị Chu Thị Hồng Tâm Ông Chu Văn Sinh

<i><b> 2. Quan hệ tranh chấp </b></i>

<b> Quan hệ tranh chấp là : Tranh chấp đòi quyền sử dụng đất</b>

<b> 3. Nội dung tranh chấp</b>

Tại đơn khởi kiện ngày 29/10/2016 trình bày: Ơng Chu Khắc Trường (chếtnăm 1945) và bà Chu Thị Cúc (chết năm 1990) có tất cả 4 người con là Chu ThịHồng Thanh (sinh năm 1930), Chu Thị Loan (sinh năm 1935), Chu Khắc Sinh(sinh năm 1936), Chu Thị The (sinh năm 1944). Năm 1990 bà Cúc chết khôngđể lại di chúc, tài sản của bà Cúc để lại là một mảnh đất diện tích 777 m tại thửa

<small>2</small>

đất số 40 tờ bản đồ số 02 lập năm 1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý,tỉnh Hà Nam.

Ngày 20/01/1994, ông Chu Khắc Sinh tự ý lập Đơn chuyển quyền thừa kếvới ông Chu Khắc Thuyên (Kha) giá trị bằng tiền là 1.500.000 đồng (thực tế ôngSinh chỉ nhận được số tiền là 500.000 đồng, số tiền cịn lại là 1.000.000 đồngơng Thun chưa chuyển cho ông Sinh), ông Thuyên được thừa kế, sử dụngmảnh đất và tài sản trên đất kể từ ngày 24/01/1994 mà khơng có sự đồng ý củanhững đồng thừa kế khác.

Ngày 04/04/1994 bà Chu Thị Thanh và bà Chu Thị The gửi đơn khiếu nại vềviệc chuyển quyền thừa kế giữa ông Sinh và ông Thuyên.

Ngày 10/04/1944, UBND xã Phù Vân ra Thông báo số 05/TB-UB về việctạm đình chỉ việc chuyển quyền thừa kế giữa ông Sinh và ông Thuyên.

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Ngày 15/04/1994, bốn chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The saukhi được ý kiến của hai bên nội ngoại đã thống nhất giao quyền trông nom mảnhđất trên cho ông Chu Khắc Thuyên trong nom, quản lý; Thời hạn giao 05 nămkể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng 15 tháng 4 năm 1999. Theo đó ơngThun có trách nhiệm tu sửa nhà cửa, giữa để ở không để dột nát, được quyềnsử dụng đất và thực hiện nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước (trồng các câyngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất phải giữ nguyên mặtbằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được chặt phá, hàngnăm được thu hoạch nhưng phải có sự chứng kiến của hai bên nội ngoại. Số tiềnthu được ông Thuyên được hưởng 50%, phần còn lại do bốn chị em bà Thanh sửdụng (mở sổ ở ngân hàng do bà Chu Thị Thanh đứng tên).

Tháng 5/2016 bà Tám (vợ ông Thuyên – đã chết năm 1999) cùng con gáilà bà Chu Thị Mai xây dựng một ngôi nhà diện tích khoảng 60m trên mảnh đất

<small>2</small>

kể trên. Sau đó ông Sinh và bà Thanh biết được việc xây dựng này đã gửi đơnđến UBND xã Phù Vân đề nghị giải quyết tranh chấp đất đai giữa bốn chị emông với bà Đinh Thị Tám.

Ngày 19/06/2016 và ngày 25/10/2016 UBND xã Phù Vân đã tiến hành 02phiên hòa giải nhưng khơng có kết quả và có lập biên bản hịa giải khơng thành. Ngày 29/10/2016, bà Thanh và ơng Sinh làm đơn khởi kiện địi bà ĐịnhThị Tám phải trả lại thửa đất diện tích 777 m2 tờ số 2 thửa số 40 lập năm 1998tại thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam; Đồng thời yêu cầu gia đìnhbà Tám tháo dỡ nhà cửa xây dựng trái phép trên đất; Đối với khoản tiền thuế củagia bà Tám đã nộp thì đó là trách nhiệm của gia đình bà Tám theo thỏa thuận vềviệc hưởng hoa lợi, do đó bà Tám phải nộp thuế đất đối với nhà nước.

<b>II. PHẦN TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 1. Các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn</b>

Thứ nhất, buộc bà Đinh Thị Tám trả lại tài sản là diện tích đất 777 m2thuộc thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2 lập năm 1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, huyệnPhủ Lý, tỉnh Hà Nam là di sản thừa kế do bà Chu Thị Cúc để lại, thuộc sở hữuchung của 4 chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The.

Thứ hai, yêu cầu bà Đinh Thị Tám tháo dỡ toàn bộ tài sản, nhà cửa trên đấtmà bà Tám đã tự ý xây cất. (Chi phí tháo dỡ và thiệt hại về tài sản tháo dỡ do bàTám chịu)

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

<i><b> 2. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn</b></i>

CMND của bà Thanh, ông Sinh; 02 Bản sao hộ khẩu gia đình;

Bản sơ yếu lý lịch của bà Chu Thị Hồng Thanh (BL 18-20); Giấy xác nhận của bà Chu Thị Hồng Thanh (BL 16); Giấy xác nhận ông Chu Khắc Trường chết năm 1945 (BL 06); Giấy chứng tử của bà Chu Thị Cúc (BL 17);

Giấy giao quyền trông nom ngày 15/4/1994 (BL 10-11); Thông báo của UBND xã Phù Vân ngày 10/4/1994; 02 tờ bản đồ hiện trạng (BL 21-24);

Biên bản họp gia đình ngày 10/01/2007 (BL 14); Biên bản họp gia đình ngày 05/6/2016 (BL 15);

02 Biên bản hòa giải của UBND xã Phù Vân 19/06/2016 (BL 25-26) vàngày 25/10/2016 (BL 28-29);

Báo cáo kết quả hòa giải tranh chấp đất đai của UBND xã Phù Vân ngày25/10/2016 (BL 27);

Biên bản hòa giải (lần 1) của Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý – Hà Namngày 27/02/2017 (BL77-79);

Biên bản hòa giải (lần 2) của Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý – Hà Namngày 07/03/2017 (BL 94-96).

<b>III. KẾ HOẠCH HỎI</b>

<b> 1. Câu hỏi đối với nguyên đơn</b>

<b> 1.1. Hỏi bà Chu Thị Thanh (Người đại diện theo ủy quyền: Chị Chu Thị</b>

Hồng Tâm)

- Bà cho biết Giấy chứng nhận quyền sử đất do ai đứng tên?

- Bà cho biết Bà Thanh có biết ơng Sinh chuyển quyền thừa kế cho ôngThuyên không?

- Khi bà Tám xây nhà trên đất, bà Thanh có biết khơng? Bà Thanh có ýkiến gì khơng?

- Bà Tám có gửi 50% hoa màu thu được như thỏa thuận ngày 15/4/1994không?

- Trong Giấy giao quyền trơng nom ngày 15/4/1994 có thỏa thuận gia đìnhbà Tám phải nộp thuế đất đối với nhà nước có đúng khơng?

<b> 1.2. Hỏi ơng Chu Văn Sinh</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

-Ơng cho biết có phải ơng đã bán đất cho ơng Thun, bà Tám khơng?-Ơng cho biết có phải ơng tự ý chuyển quyền thừa kế cho vợ chồng bàTám khơng?

-Ơng cho biết khi chuyển quyền thừa kế cho vợ chồng bà Tám, ông nhậnđược bao nhiêu tiền? Số tiền đó ơng có chia cho các chị, em của ông không?

<b> 2. Câu hỏi đối với bị đơn</b>

- Bà cho biết diện tích đất 777m trước đây là của ai? Hiện nay ai đứng tên?

<small>2</small>

- Bà cho biết bà có cho 50% hoa màu cho nhà chùa không?

- Bà cho biết UBND xã Phù Vân hủy giấy chuyển nhượng đất giữa ơngSinh và ơng Thun có đúng khơng?

- Bà cho biết bà Cúc giao đất cho bà sử dụng từ khi nào? Có giấy tờ gìkhơng?

- Bà cho biết khi hết thời hạn trơng nom (05 năm) bà có thơng báo cho cáccon cụ Cúc biết không?

- Bà cho biết UBND xã Phù Vân tạm đình chỉ thi cơng xây dựng đối vớigia đình bà năm 2016 có đúng khơng?

- Bà cho biết khi xây dựng nhà trên đất bà có thơng báo cho các con cụ Cúckhơng?

<b>IV. BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN</b>

Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa vị đại diện Viện kiểm sát; Cùng các vịluật sư đồng đồng nghiệp,

Tôi là Luật sư Phạm Trà Mi, luật sư Văn phịng luật sư ABC và cộng sự đồn luật sư thành phố Hà Nội. Tơi tham gia phiên tịa ngày hôm nay với tư cáchlà người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Chu Thị Hồng Thanh và ôngChu Văn Sinh - nguyên đơn của vụ án dân sự số 20/2016/TLST-DS ngày08/11/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam. Sau đây tơixin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đồng nguyênđơn trong vụ án này như sau:

<b> 1. Yêu cầu bà Thanh trả lại diện tích đất 777m cho các nguyên đơn</b>

<b><small>2</small></b>

Thứ nhất, về nguồn gốc quyền sử dụng đất tranh chấp là do bà Chu ThịCúc đứng tên trong sổ quản lý đất đai của UBND xã Phù Vân. Năm 1990 bàCúc chết không để lại di chúc.

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

Căn cứ quy định tại điểm c tiểu mục 2 Mục I Thơng tư số 03/TTLN ngày10/8/1996 của liên ngành Tồ án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tốicao hướng dẫn áp dụng các quy định của pháp luật dân sự trong việc giải quyếtcác tranh chấp dân sự quy định như sau:

“c) Theo quy định tại khoản 5 Nghị quyết thì những quy định của Bộ luậtdân sự về chuyển quyền sử dụng đất có hiệu lực áp dụng kể từ ngày Luật đất đainăm 1993 có hiệu lực. Luật đất đai này có hiệu lực từ này 15/10/1993. Như vậy,khi có tranh chấp phát sinh từ việc chuyển quyền sử dụng đất, thì cần xác địnhthời điểm xác lập việc chuyển quyền sử dụng đất đó, nếu việc chuyển quyền sửdụng đất được xác lập từ ngày 15/10/1993, thì áp dụng các quy định của Bộluật dân sự 1995 để giải quyết .”

Do đó, căn cứ quy định tại Điều 639 BLDS năm 1995 quy định về thờiđiểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế như sau: “Kể từ thời điểmmở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chếtđể lại.”

Căn cứ khoản 1 Điều 641 BLDS 1995 quy định về người quản lý di sản:“Người quản lý di sản là do những người thừa kế thoả thuận cử ra.”

Căn cứ quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 642 BLDS 1995 về nghĩa vụ củangười quản lý di sản:

“1. Người quản lý di sản quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 641 của Bộluật này có các nghĩa vụ sau đây:

đ) Giao lại di sản theo yêu cầu của người thừa kế.”

Theo các căn cứ nêu trên và căn cứ vào Giấy giao quyền trông nom ngày15/4/1994 (BL 10-11) thì bà Thanh là người quản lý di sản do các đồng thừa kếcủa bà Cúc thỏa thuận cử ra. Khi hết thời gian trông nom thì người quản lý disản có nghĩa vụ giao lại di sản theo yêu cầu của người thừa kế.

Căn cứ tại Điểm a Khoản 1 Điều 678 BLDS 1995 quy định về nhữngtrường hợp thừa kế theo pháp luật: “1. Thừa kế theo pháp luật được áp dụngtrong những trường hợp sau đây: a) Khơng có di chúc” ;

Căn cứ tại Điểm a Khoản 1 Điều 679 BLDS 1995 quy định về người thừakế theo pháp luật:

“1. Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹnuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

Như vậy, căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 678 và điểm a khoản 1Điều 679 BLDS năm 1995 thì các con của bà Cúc đều là đồng thừa kế đối vớiphần di sản của cụ Cúc để lại.

Căn cứ quy định tại điểm a tiểu mục 2.4 Mục 2 Nghị Quyết 02/2004/ HĐTP hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hơnnhân và gia đình của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao thì: “Sau khikết thúc thời hạn mười năm kể từ thời điểm mở thừa kế mà các đồng thừa kếkhơng có tranh chấp về hàng thừa kế các đồng thừa kế đều thừa nhận di sản dongười chết để lại chưa chia thì di sản đó chuyển thành tài sản chung của cácthừa kế.”

NQ-Căn cứ quy định nêu trên thì diện tích đất 777 m thuộc thửa đất số 40, tờ

<small>2</small>

bản đồ số 2 lập năm 1998 là tài sản chung của các đồng thừa kế của cụ Cúc (các nguyên đơn trong vụ án này).

Theo hướng dẫn tại điểm b tiểu mục 2.4 Mục 2 Nghị Quyết 02/2004/ HĐTP quy định: “b) Trường hợp người chết để lại di sản cho các thừa kếnhưng các thừa kế không trực tiếp quản lý, sử dụng mà di sản đó đang do ngườikhác chiếm hữu bất hợp pháp hoặc thuê, mượn, quản lý theo Ủy quyền...thì cácthừa kế có quyền khởi kiện người khác đó để địi lại di sản”

Thứ hai, Do các ông bà Sinh, Loan, The, Thanh đều đã lập gia đình ở địaphương khác. Vì vậy, các ông bà nói trên đã thống nhất giao cho người bà concủa mình cư ngụ tại gần đó là ơng Chu Khắc Thuyên để trông nom phần đất đai,tài sản đó. Sự thỏa thuận này (Giấy giao quyền trơng nom ngày 15/4/1994 (BL10-11)) đã xác định rõ trách nhiệm cũng như quyền lợi của ông Thuyên khitrông nom đất đai vườn tược là: “nhà cửa tu sửa giữ để ở không để dột nát, đấtđai tự sản xuất ra sản phẩm sử dụng và nạp nghĩa vụ với nhà nước (trồng cáccây ngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất phải giữ nguyênmặt bằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được chặt phá.Tổng giá trị thu nhập cây lưu niên hàng năm phải có sự chứng kiến của hai bênnội ngoại. Số tiền đó ơng Chu Khắc Thun được hưởng 50% (năm mươi phầntrăm) phần còn lại do bốn chị em bà Thanh sử dụng (mở sổ ở ngân hàng do bàChu Thị Thanh đứng tên).”

Thứ ba, việc bà Đinh Thị Tám đang trực tiếp quản lý phần đất đai và tài sảncó trên đất thuộc quyền sở hữu của các nguyên đơn được xuất phát từ nghĩa vụcủa ông Chu Khắc Thuyên do các đồng thừa kế cử ra quản lý di sản. Do đó, khitất cả các đồng thừa kế yêu cầu người quản lý di sản thừa kế giao trả lại di sản

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

thì họ phải giao trả lại theo đúng quy định của pháp luật về thừa kế. Do đó, việccác nguyên đơn yêu cầu bà Đinh Thị Tám giao trả phần đất 777 m2 thửa đất số40 tờ bản đồ số 2, lập năm 1998 là hồn tồn có căn cứ, phù hợp với quy địnhcủa BLDS 1995 và Nghị quyết 02/2004/ NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng phápluật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình của Hội đồngthẩm phán tịa án nhân dân tối cao, kính mong HĐXX xem xét đề nghị của luậtsư.

<b> 2. Yêu cầu bà Tám tháo dỡ toàn bộ nhà cửa và tài sản trên đất mà bà Tám đã tự ý xây cất</b>

Thứ nhất, việc chuyển nhượng giữa ông Sinh và ông Thuyên vào năm 1994là không có hiệu lực pháp luật. Bởi lẽ:

Căn cứ Thơng báo của UBND xã Phù Vân ngày 10/4/1994, thì UBND xãPhù Vân đã có thơng báo về việc tạm đình chỉ việc chuyển quyền thừa kế giững Sinh và ông Thuyên, nên văn bản ký kết giữa 2 người đã khơng cịn có hiệulực.

Căn cứ quy định tại Điều 137 BLDS năm 1995 về giao dịch dân sự vô hiệudo vi phạm điều cấm của pháp luật: “Giao dịch dân sự có mục đích và nội dungvi phạm điều cấm của pháp luật, thì vơ hiệu.”

Căn cứ tại Khoản 2 Điều 145 BLDS 1995 quy định về thời hiệu yêu cầuToà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu:

“2. Đối với các giao dịch dân sự được quy định tại Điều 137, Điều 138 vàĐiều 139 của Bộ luật này, thì thời gian u cầu Tồ án tun bố giao dịch vơhiệu không bị hạn chế.”

Căn cứ quy định Điều 146 BLDS 1995 quy định về hậu quả pháp lý củagiao dịch dân sự vô hiệu:

“1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứtquyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vơ hiệu thì các bên khơi phục lại tình trạng banđầu, hồn trả cho nhau những gì đã nhận…”

Do đó, việc ông Sinh và ông Thuyên thực hiện việc chuyển nhượng phầndiện đất và tài sản trên đất vào năm 1994 là vi phạm các quyền và nghĩa vụ củanhững đồng thừa kế khác, trái với quy định của pháp luật về quyền thừa kế. Vìvậy, việc chuyển nhượng trên đã vi phạm điều cấm của pháp luật dẫn đến khơngcó hiệu lực pháp lý.

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

Thứ hai, bà Tám cùng con gái là chị Mai đã tự ý xây nhà trên mảnh đất làtài sản hợp pháp của các đồng nguyên đơn, điều này là vi phạm ngĩa vụ củangười quản lý di sản, xâm phạm quyền định đoạt tài sản của các đồng thừa kế lànguyên đơn trong vụ án này. Bởi: căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 642BLDS 1995 quy định về nghĩa vụ của người quản lý di sản: “b) Bảo quản disản; không được bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp và định đoạt tài sảnbằng các hình thức khác, nếu khơng được những người thừa kế đồng ý bằng vănbản”

Như vậy, việc bà Tám xây dựng căn nhà cấp 4 diện tích 60 m2 vào năm2016 là vi phạm thỏa thuận giữa các bên. Các đương sự khơng đồng ý, có đơnđề nghị UBND xã Phù Vân can thiệp giải quyết. Do đó, bà Tám phải tháo dỡ đi,trả lại diện tích đất nói trên cho cho các đương sự. Các đương sự khơng có nghĩavụ phải bồi thường chi phí tháo dỡ, thiệt hại do việc tháo dỡ tài sản của bà Támđể trả lại di sản thừa kế cho họ.

<b> 3. Đối với khoản tiền thuế bà Tám đã nộp</b>

Ngày 15/04/1994, bốn chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The saukhi được ý kiến của hai bên nội ngoại đã thống nhất giao quyền trông nom mảnhđất trên cho ông Chu Khắc Thuyên trong nom, quản lý; Thời hạn giao 05 nămkể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng 15 tháng 4 năm 1999. Theo đó, ơngThun có trách nhiệm tu sửa nhà cửa, giữa để ở không để dột nát, được quyềnsử dụng đất và thực hiện nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước (trồng các câyngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất phải giữ nguyên mặtbằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được chặt phá, hàngnăm được thu hoạch nhưng phải có sự chứng kiến của hai bên nội ngoại. Số tiềnthu được ơng Thun được hưởng 50%, phần cịn lại do bốn chị em bà Thanh sửdụng (mở sổ ở ngân hàng do bà Chu Thị Thanh đứng tên). Thỏa thuận này làhoàn toàn hợp pháp theo quy định tại:

Điều 130 BLDS năm 1995: “Giao dịch dân sự là hành vi pháp lý đơnphương hoặc hợp đồng của cá nhân, pháp nhân và của các chủ thể khác nhằmlàm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.”

và điểm a, b khoản 1 Điều 643 BLDS năm 1995:

“1- Người quản lý di sản được quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 641 của Bộ luật này có các quyền sau đây:

a) Đại diện cho những người thừa kế trong quan hệ với người thứ ba liênquan đến di sản thừa kế;

</div>