Cái giá phải trả cho sự cẩu thả trong lãnh đạo potx

Cái giá phải trả cho sự cẩu thả trong
lãnh đạo
Trong bất kỳ hệ thống quản trị hợp lý nào của các thể chế, sơ
suất sẽ bị xử phạt. Vậy tại sao lãnh đạo các tập đoàn lớn dường
như dễ thoát sự trừng phạt cho hành vi cẩu thả? Tại sao Tony
Hayward, người đứng đầu tập đoàn BP, có thể công khai thừa
nhận rằng "lẽ ra" công ty phải làm nhiều hơn để chuẩn bị cho
trường hợp khẩn cấp rỏ rỉ sâu dưới nước mà vẫn giữ được công
việc của mình?

Đây chính là công ty mới đây trong tháng 3/2010 tự gọi mình là
công ty khoan dò nước sâu hàng đầu. Đó cũng là công ty bị nghi
vấn rất nhiều về đảm bảo an toàn, được minh họa bằng vụ nổ
nhà máy lọc dầu Texas City năm 2005, và vụ rò rỉ đường ống
Prudhoe Bay năm 2006. Vậy tại sao vị trí của những người đứng
đầu trong công ty không hề suy suyển?
Thế là, chừng nào chúng ta không buộc được các lãnh đạo kinh
doanh vào một tiêu chuẩn phù hợp về trách nhiệm, chúng ta còn
phải đối mặt với những tai họa kiểu như vậy. Người đứng đầu
các công ty hiếm chịu trách nhiệm cá nhân về các hành vi cẩu thả
của tổ chức mình. BP và các nhà thầu của mình đã gây ra ít nhất
là hàng trăm triệu đôla thiệt hại đến Vịnh Mexico. Giám đốc điều
hành của công ty thừa nhận đáng lẽ công ty phải làm nhiều hơn,
đồng nghĩa với việc thừa nhận sự cẩu thả. Nhưng tồi tệ nhất rất
có thể xảy ra đối với Hayward là ông ta sẽ mất việc và ra đi
cùng với khoản tiền lớn để giảm đau. Và khả năng khác là ông ta
vẫn giữ được công việc của mình!

Làm thế nào buộc các nhà lãnh đạo doanh nghiệp chịu trách
nhiệm về sự cẩu thả của họ? Chúng ta nên bắt đầu bằng cách
xác định một tiêu chuẩn về trách nhiệm. Cẩu thả là "hành động

đáng khiển trách vì nó không đạt được những điều mà một người
biết điều sẽ làm để bảo vệ (người khác) khỏi những nguy cơ thiệt
hại có thể dự báo được". Đó là một tiêu chuẩn thẳng thắn. Nếu
bạn không làm những gì một "người biết điều" sẽ làm và có
người bị thương, bạn có thể bị kiện và phải trả tiền phạt. Đối với
các lãnh đạo doanh nghiệp, điều này có nghĩa là tạo ra một tiêu
chuẩn về những "lãnh đạo biết điều".
Nếu BP là chuyên gia về khoan dò nước sâu, nếu họ đã có kinh
nghiệm từ trước về các vụ rò rỉ dầu dưới mặt nước rất nghiêm
trọng ở Vịnh Mexico và nhiều nơi khác, họ phải dự báo được các
vấn đề tương tự có thể xảy ra và các lãnh đạo công ty đã không
làm những gì mà một "người biết điều" sẽ làm để ngăn chặn
những vấn đề này.
Khi đã thiết lập được tiêu chuẩn về trách nhiệm, chúng ta cần hai
yếu tố bổ sung: các hình phạt và một cách phán xét công bằng.
Vế đầu tiên có thể được giải quyết bằng những điều khoản quy
định cụ thể giao kết hợp đồng bồi thường liên quan đến sự cẩu
thả trong điều hành. "Nếu bạn được xác định là đã cẩu thả trong
vai trò lãnh đạo, bạn sẽ phải từ bỏ một số hoặc tất cả các khoản
bạn dược trả". Các yếu tố dự báo tốt nhất về những gì mọi người
làm được là những gì họ không được khuyến khích làm. Nếu
không có hình phạt cho sự cẩu thả của lãnh đạo, chúng ta đang
khuyến khích sự cẩu thả của lãnh đạo.
Cuối cùng, chúng ta cần một cách phán xét công bằng về sự cẩu
thả. Điều này không thể thực hiện được một cách đáng tin cậy
với Hội đồng quản trị hoặc các bên có lợi ích liên quan. Câu trả
lời sẽ là tạo ra một bồi thẩm đoàn thực hiện việc phán xét, bao
gồm cả những nhà điều hành đã nghỉ hưu có uy tín cao.
Điều này có dễ thực hiện? Tất nhiên là không. Nó đòi hỏi rất
nhiều tư duy và thiết kế cẩn thận. Nhưng nếu chúng ta không

chuyển đổi về cơ bản cách các công ty ưu đãi các giám đốc điều
hành của họ, chúng ta sẽ còn gặp lại những vấn đề tương tự.