Bài tập tình huống luật kinh doanh (ôn thi kế toán hành nghề)

CÁC BÀI TẬP TÌNH HUỐNG LUẬT KINH DOANH
1. TÌNH HUỐNG 2:
Ông M. là sáng lập viên của cty TNHH K., có phần vốn góp trong cty trò giá 500 triệu
đồng. Cuối tuần qua ông đột ngột qua đời không để lại di chúc. Di sản của ông để lại,
ngoài phần vốn góp trong cty K còn có lượng cổ phiếu trò giá 200 triệu đồng của cty cổ
phần L. (nguyên là DNNN CPH – trong đó có lượng cổ phiếu trò giá 50 triệu đồng là cổ
phiếu có ghi tên, do trước đây ông là PGĐ của DNNN); phần di sản còn có căn nhà trò giá
150 lượng vàng và một số đồ vật khác. Do ông độc thân và không có họ hàng gì nên
không tìm được người thừa kế. Di sản của ông được giải quyết như sau: Phần vốn góp vào
cty K. do cty tiếp nhận và đưa vào quỹ dự trữ của cty, sau 2 năm nếu không có ai nhận thì
nhập vào vốn của cty ; phần cổ phiếu có ghi tên trong CTCP L. được cty thu hồi, phần cổ
phiếu còn lại và căn nhà cũng như những tài sản khác do nhà nước quản lý. Bằng kiến
thức pháp luật , hãy nhận xét cách giải quyết vụ việc trên.
§iỊu 644 LDS- Tµi s¶n kh«ng cã ngêi nhËn thõa kÕ thc Nhµ níc:
Trong trêng hỵp kh«ng cã ngêi thõa kÕ theo di chóc, theo ph¸p lt hc cã nhng kh«ng ®ỵc
qun hëng di s¶n, tõ chèi nhËn di s¶n th× tµi s¶n cßn l¹i sau khi ®· thùc hiƯn nghÜa vơ vỊ tµi
s¶n mµ kh«ng cã ngêi nhËn thõa kÕ thc Nhµ níc
2. TÌNH HUỐNG 3:
A, B, C cùng góp vốn thành lập công ty TNHH kinh doanh vận tải hành khách. Họ thoả
thuận góp vốn bằng tài sản, cụ thể: A góp căn nhà trò giá 500 triệu đồng; B và C mỗi người
góp 5 xe ca và 5 xe du lòch. Trong thời gian nộp hồ sơ và đang chờ cấp GCN -ĐKKD, một
xe của họ gây tai nạn giao thông khi chuyên chở hành khách. Ai phải chòu trách nhiệm về
vụ việc trên?( loại trừ trách nhiệm hình sự trong vụ việc này).
§iỊu 14 LDN- Hỵp ®ång tríc ®¨ng ký kinh doanh:
1. Thµnh viªn, cỉ ®«ng s¸ng lËp hc ngêi ®¹i diƯn theo ủ qun ®ỵc ký c¸c lo¹i hỵp ®ång
phơc vơ cho viƯc thµnh lËp vµ ho¹t ®éng cđa doanh nghiƯp tríc khi ®¨ng ký kinh doanh.
2. Trêng hỵp doanh nghiƯp ®ỵc thµnh lËp th× doanh nghiƯp lµ ngêi tiÕp nhËn qun vµ nghÜa vơ
ph¸t sinh tõ hỵp ®ång ®· ký kÕt quy ®Þnh t¹i kho¶n 1 §iỊu nµy.
3. Trêng hỵp doanh nghiƯp kh«ng ®ỵc thµnh lËp th× ngêi ký kÕt hỵp ®ång theo quy ®Þnh t¹i
kho¶n 1 §iỊu nµy chÞu tr¸ch nhiƯm hc liªn ®íi chÞu tr¸ch nhiƯm tµi s¶n vỊ viƯc thùc hiƯn hỵp
®ång ®ã.

Tuy nhiªn do cha ®ỵc cÊp CN §KKD nªn ho¹t ®éng chuyªn chë kh¸ch cha ®ỵc coi lµ h® cđa
DN vµ ®©y còng kh«ng ph¶i lµ phơc vơ cho viƯc thµnh lËp vµ h® tríc KD cđa DN nªn DN
kh«ng ph¶i lµ ngêi chÞu tr¸ch nhiƯm

C¸ nh©n chÞu tr¸ch nhiƯm
3. TÌNH HUỐNG 4
Công ty TNHH M. vốn điều lệ 1 tỷ đồng; trong đó A góp 350 triệu đồng, B góp 200 triệu
đồng,C,D,E mỗi người góp 150 triệu đồng.Được biết A hiện đang là kế toán trưởng của
công ty Xăng dầu tỉnh K (DNNN), các thành viên còn lại là cán bộ hưu trí. A được cử làm
GĐ công ty trong nhiệm kỳ đầu là 3 năm.Trong thời gian giữ chức GĐ, A thành lập
DNTN và đã được cấp GCN/ĐKKD. Các thành viên còn lại của công ty yêu cầu A thôi
giữ chức GĐ công ty TNHH nhưng A không đồng ý vì cho rằng mình là người góp vốn
nhiều nhất trong công ty nên đương nhiên phải làm GĐ. Hãy giải quyết vụ, việc trên theo
quy đònh của LDN.
Theo ®iỊu 47 LDN, H§ thµnh viªn (gåm c¸c thµnh viªn) cã qun bÇu, miƠn nhiƯm, b·i nhiƯm
Chđ tÞch Héi ®ång thµnh viªn; qut ®Þnh bỉ nhiƯm, miƠn nhiƯm, c¸ch chøc, ký vµ chÊm døt
hỵp ®ång ®èi víi Gi¸m ®èc hc Tỉng gi¸m ®èc, KÕ to¸n trëng vµ ngêi qu¶n lý kh¸c quy ®Þnh
t¹i §iỊu lƯ c«ng ty;
Ngoµi ra theo ®iỊu 41, qun biĨu qut cđa thµnh viªn t¬ng øng víi phÇn vèn gãp cđa hä v à
theo ®iỊu 52, Q§ cđa H§ thµnh viªn ®ỵc th«ng qua t¹i cc häp nÕu cã ®¹i diƯn cđa >=65%
vèn ®iỊu lƯ biĨu qut t¸n thµnh. Trêng hỵp lÊy ý kiÕn b»ng v¨n b¶n th× ph¶i cã >=75%.
4. TÌNH HUỐNG TỔ CHỨC QLÝ CY.TNHH
Cty TNHH X. có 4 thành viên, vốn điều lệ là 10 tỷ đồng. Trong đó ông A. góp 4 tỷ
đồng, ông B, bà C và ông D mỗi người góp 2 tỷ đồng. Theo Điều lệ cty, A làm Giám
đốc kiêm chủ tòch HĐTV. Đầu năm 2002, A triệu tập cuộc họp HĐTV, nhưng do bất
đồng nên B không dự họp, C bận đi công tác xa nên gọi điện báo vắng mặt và uỷ
quyền miệng nhờ A bỏ phiếu cho mình. Cuộc họp đã thông qua phương án phân chia
lợi nhuận và kế hoạch kinh doanh năm tới. Sau cuộc họp, B gởi đơn đến các thành viên
phản đối kế hoạch phân chia lợi nhuận; do vậy A quyết đònh triệu tập họp HĐTV( mà
không mời B tham dự) để ra quyết đònh khai trừ B( cả 3 thành viên dự họp đều bỏ

phiếu khai trừ B).
Hãy giải quyết vấn đề trên theo Luật Doanh nghiệp.
Theo ®iỊu 51 LDN, cc häp H§TV chØ ®ỵc tiÕn hµnh nÕu cã ®¹i diƯn cđa >=75% vèn ®iỊu lƯ
®/v lÇn häp thø nhÊt; >=50% ®/v lÇn häp thø 2 vµ kh«ng giíi h¹n ®/v lÇn thø 3. Cc häp lÇn 1
cã 60% cã mỈt (20% đy qun ko hỵp lƯ v× vi ph¹m h×nh thøc: ko b»ng VB) nªn kh«ng hỵp lƯ.
(nÕu ®đ sè lỵng th× §iỊu 52 cßn quy ®Þnh nÕu cã sè thµnh viªn t¬ng øng >=65% vèn cã mỈt
®ång ý th× nghÞ qut ®ỵc th«ng qua).
Phiªn häp khai trõ B kh«ng mêi B tham dù lµ kh«ng hỵp lƯ nªn Q§ khai trõ còng lµ ko hỵp lƯ.
5. TÌNH HUỐNG 5
 Ông A muốn thành lập 1 DN kinh doanh trong lónh vực xây dựng, nhưng không đủ
vốn. A mời thêm các ông B, C, D, E, F cùng góp vốn. Được biết trong số những
người trên, các ông B, C hiện đang là giám đốc các DNNN (riêng ông B tham gia
với tư cách là người đại diện phần vốn góp của DNNN do ông làm giám đốc). Ông
D hiện đang là chủ nhiệm HTX, còn ông E là Việt Kiều đang đònh cư tại Hoa Kỳ;
ông F là người mang quốc tòch Canada( bạn ông E).
 A nên xúc tiến thành lập loại doanh nghiệp nào? Vì sao?
 Vì cùng góp vốn như nhau nên tất cả số thành viên trên đều muốn làm sáng lập
viên và cùng tham gia quản lý doanh nghiệp; điều này có được không? Tại sao?
 Nếu doanh nghiệp trên kinh doanh trong lónh vực thiết kế công trình thì cần thêm
điều kiện gì? Ai cần phải có điều kiện đó?
- Do cã 2 nhµ ®Çu t níc ngoµi (1 viƯt kiỊu vµ 1 ngêi níc ngoµi) nªn lo¹i h×nh DN ®ùoc chän lµ
liªn doanh, theo lt hiƯn nay, DN LD cã thĨ thµnh lËp lµ cty TNHH vµ cty CP, trêng hỵp nµy
nªn lùa chän cty TNHH v× cty Cty TNHH 1 phÇn mang tÝnh ®èi nh©n (c¸c TV cã quen biÕt
nhau)
- Kho¶n 2 ®iỊu 13 lt DN - c¸c ®èi tỵng kh«ng cã qun thµnh lËp, qu¶n lý DN t¹i VN gåm:
C¸n bé l·nh ®¹o, qu¶n lý nghiƯp vơ trong c¸c doanh nghiƯp 100% vèn së h÷u nhµ níc, trõ
nh÷ng ngêi ®ỵc cư lµm ®¹i diƯn theo ủ qun ®Ĩ qu¶n lý phÇn vèn gãp cđa Nhµ níc t¹i doanh
nghiƯp kh¸c. Do ®ã «ng C kh«ng thĨ lµ s¸ng lËp viªn (thµnh lËp) vµ qu¶n lý DN míi.
- NÕu tham gia trong lÜnh vùc thiÕt kÕ c«ng tr×nh (lÜnh vùc kinh doanh cã ®iỊu kiƯn) th× ph¶i cã
chøng chØ hµnh nghỊ cđa 1 sè lỵng nhÊt ®Þnh s¸ng lËp viªn theo quy ®Þnh.

6. TÌNH HUỐNG 6
A, B, C, D cùng góp vốn thành lập cty TNHH X., vốn điều lệ 5 tỷ đồng. A góp 800
triệu đồng, B góp vốn bằng giấy nhận nợ của CTCP TM( một đối tác tiềm năng của cty
X mà B có quan hệ chặt chẽ) với số tiền là 1,2 tỷ đồng; C góp vốn bằng ngôi nhà của
mình được các thành viên thoả thuận đònh giá 1,5 tỷ đồng, do tin chắc con đường trước
nhà đó sẽ được mở rộng (theo mặt bằng giá hiện tại nhà đó chỉ khoảng 700 triệu
đồng); D góp vốn bằng 1,5 tỷ đồng bằng tiền mặt, nhưng lúc đầu chỉ góp 500 triệu, số
còn lại sẽ góp khi cty yêu cầu. Trong bản điều lệ, họ thoả thuận B làm GĐ, D làm chủ
tòch HĐTV. Sau 1 năm hoạt động, cty có lãi ròng 800 triệu. Tuy nhiên các thành viên
không thống nhất thể thức phân chia. B cho rằng do D chưa góp đủ vốn nên tỷ lệ lợi
nhuận phải chia trên số vốn thực góp là 500 triệu. D không đồng ý và phản bác rằng
phần vốn góp của B bằng giấy nhận nợ trong công ty là không hợp pháp; phần vốn góp
của C cao hơn giá trò thực tế, nên C chỉ được chia lãi trên số vốn thực góp là 700 triệu
đồng. Vụ tranh chấp được khởi kiện tại toà> Toà án xử lý như thế nào? Được biết cty
TM đã thanh toán được 50% số nợ và hiện đang làm thủ tục phá sản và không thể đòi
được 50% còn lại. Ai chòu trách nhiệm về số nợ 50% đó?
Sè vèn cam kÕt gãp: A = 800 C=1500 (=gi¸ ®¸nh gi¸ c¨n nhµ, nhng thùc tÕ chØ 700)
B=1200 D=1500 (gãp tríc 500, cßn l¹i gãp khi nµo cty ycÇu)
B=gi¸m ®èc, D= Chđ tÞch H§TV
L·i cha PP: 800
Tr¶ lêi:
- PhÇn vèn cam kÕt gãp cđa D lµ 1500, nÕu trong ®iỊu lƯ cã quy ®Þnh phÇn vèn 1000 thùc hiƯn
khi cã yªu cÇu cđa cty th× mỈc dï míi gãp 500, phÇn lỵi Ých mµ D ®ỵc hëng vÉn t¬ng øng víi
sè vèn 1500 (v× cty cha ycÇu gãp nèt sè cßn l¹i).
- PhÇn vèn gãp cđa B (giÊy nhËn nỵ) vµ cđa C (nhµ): theo ®iỊu 30 LDN: Tµi s¶n gãp vèn khi
thµnh lËp doanh nghiƯp (nÕu ko ph¶i lµ tiỊn, vµng) ph¶i ®ỵc c¸c thµnh viªn, cỉ ®«ng s¸ng lËp
®Þnh gi¸ theo nguyªn t¾c nhÊt trÝ; nÕu tµi s¶n gãp vèn ®ỵc ®Þnh gi¸ cao h¬n so víi gi¸ trÞ thùc tÕ
t¹i thêi ®iĨm gãp vèn th× c¸c thµnh viªn, cỉ ®«ng s¸ng lËp liªn ®íi chÞu tr¸ch nhiƯm ®èi víi c¸c
kho¶n nỵ vµ nghÜa vơ tµi s¶n kh¸c cđa c«ng ty b»ng sè chªnh lƯch gi÷a gi¸ trÞ ®ỵc ®Þnh vµ gi¸
trÞ thùc tÕ cđa tµi s¶n gãp vèn t¹i thêi ®iĨm kÕt thóc ®Þnh gi¸. V× vËy sè vèn cam kÕt gãp cđa B

vµ C vÉn lµ 1200 vµ 1500 vµ phÇn LN ®ỵc chia t¬ng øng víi sè nµy.
- §èi víi sè nỵ kh«ng ®ßi ®ỵc, c¸c thµnh viªn ph¶i liªn ®íi chÞu tr¸ch nhiƯm.
7. TÌNH HUỐNG 7
A, B, C cùng tham gia góp vốn thành lập cty TNHH Y. Theo thoả thuận A ( vốn đang là
nhân viên 1 cty TNHH khác) góp 500 triệu đồng; B( đang là chủ 1 DNTN) góp 1 tỷ đồng
và C (hiện đang là nhân viên hợp đồng của Sở KHĐT TP H) góp 500 triệu đồng. Các
thành viên nhất trí cử B làm GĐ kiêm chủ tòch HĐTV. Sau khi hoạt động được 1 năm, cty
thoả thuận kết nạp D làm tviên, với phần vốn góp của D là chiếc ôtô tải được đònh giá là
300 triệu đồng. Do khó khăn về việc chuyển giấy tờ xe, nên các thành viên thoả thuận khi
nào thuận tiện mới làm thủ tục chuyển. Công ty đã chi 100 triệu đồng để sửa xe và in logo
cty trên thân xe; mọi giấy tờ về sửa chữa và giao nhận xe đều đứng tên cty Y. Sau một
thời gian hđộng, cty thua lỗ và phát sinh tranh chấp nội bộ. D, trong 1 lần đi giao hàng đã
quyết đònh giữ lại 100 triệu đồng tiền hàng của cty viø cho rằng đây là lợi nhuận mình đáng
được hưởng; đồng thời tuyên bố ra khỏi cty và đơn phương lấy lại xe. Vụ việc tranh chấp
do TA xử lý. Hãy nêu cách xử lý.
Theo ®iỊu 29 LDN, TS cã ®¨ng ký khi gãp vèn ph¶i lµm thđ tơc chun qun SH vµ Cỉ phÇn
hc phÇn vèn gãp b»ng tµi s¶n kh«ng ph¶i lµ tiỊn ViƯt Nam, ngo¹i tƯ tù do chun ®ỉi, vµng
chØ ®ỵc coi lµ thanh to¸n xong khi qun së h÷u hỵp ph¸p ®èi víi tµi s¶n gãp vèn ®· chun
sang c«ng ty. Do cha lµm thđ tơc nªn chiÕc xe ko ph¶i lµ TS cđa cty, viƯc gãp vèn b»ng xe cđa
D cha ®ỵc thùc hiƯn (cã thĨ coi lµ cha gãp ®đ sè vèn cam kÕt) vµ sè vèn cam kÕt (300) ®ỵc coi
lµ 1 kho¶n nỵ ®/v cty.
- NÕu coi lµ D cßn nỵ cty sè vèn cam kÕt, th× D cã qun/nghÜa vơ ®/v c¸c kho¶n nỵ cđa cty:
kh«ng cã qun gi÷ l¹i 100tr nhng l¹i cã toµn qun ®/v chiÕc xe, theo ®ã cßn cã nghÜa vơ tr¶
cho cty phÇn chi phÝ ®· sưa xe 100tr
- NÕu coi lµ D ®· gãp vèn b»ng chiÕc xe (thiÕu sãt chun qun lµ cđa cty) th× D kh«ng cã
qun lÊy l¹i chiÕc xe nhng còng ko ph¶i tr¶ kho¶n chi phÝ sưa xe, cã qun/nghÜa vơ ®/v c¸c
kho¶n nỵ cđa cty (ko ®ỵc tù ý gi÷ 100tr)
8. TÌNH HUỐNG CHUYỂN NHƯNG VỐN
 Công ty TNHH X. có 4 thành viên, vốn điều lệ là 10 tỷ đồng. Trong đó ông A. góp
6 tỷ đồng, ông B. góp 1,5 tỷ, bà C. góp 1,5 tỷ và ông D. góp 1 tỷ đồng. Sau khi

công ty hoạt động được một thời gian, bà M. bạn ông A xin mua lại phần vốn góp
của ông D và 1 tỷ đồng thuộc phần vốn góp của ông A. Ngoài ra, bà M còn đề nghò
góp thêm số cổ phiếu trò gía 3 tỷ đồng vào vốn điều lệ của công ty X. Ý kiến này
được ông A và ông D đồng ý nhưng ông B và bà C phản đối.
 Hãy giải quyết vấn đề trên theo Luật Doanh nghiệp 1999 vàØ 2005.
§iỊu 44 LDN quy ®Þnh: thµnh viªn cty TNHH hai thµnh viªn trë lªn cã qun chun nhỵng
mét phÇn hc toµn bé phÇn vèn gãp cđa m×nh cho ngêi kh¸c theo quy ®Þnh sau ®©y:
1. Ph¶i chµo b¸n phÇn vèn ®ã cho c¸c thµnh viªn cßn l¹i theo tû lƯ t¬ng øng víi phÇn vèn gãp
cđa hä trong c«ng ty víi cïng ®iỊu kiƯn;
2. ChØ ®ỵc chun nhỵng cho ngêi kh«ng ph¶i lµ thµnh viªn nÕu c¸c thµnh viªn cßn l¹i cđa
c«ng ty kh«ng mua hc kh«ng mua hÕt trong thêi h¹n ba m¬i ngµy, kĨ tõ ngµy chµo b¸n.
Trêng hỵp «ng A mn chun nhỵng 1 phÇn vµ «ng D mn chun nhỵng toµn bé vèn gãp
cho bµ M th× ph¶i chµo b¸n cho B vµ C, nÕu 2 ngêi nµy kh«ng ®ång ý mua hc mua ko hÕt th×
míi ®ỵc chun nhỵng cho M.
9. TÌNH HUỐNG TỔ CHỨC QUẢN LÝ CT.TNHH
 A,B,C,D thành lập Cty TNHH PĐông, vốn điều lệ là 1 tỷ đồng và đã được cấp
GCN/ĐKKD vào năm 2000. Cơ cấu vốn như sau: A góp 200 triệu đồng; B góp 200
triệu đồng; C góp 500 triệu và D góp 100 triệu. Các thành viên nhất trí cử C làm
chủ tòch HĐTV và B làm GĐ. Điều lệ quy đònh GĐ là người đại diện theo pháp luật
của cty. Sau khi hoạt động được 1 năm thì xảy ra bất đồng giữa C và B. Với tư cách
là ctòch HĐTV và là người có nhiều vốn hơn, C đã ra quyết đònh cách chức GĐ của
B và bổ nhiệm A làm GĐ thay thế. Không đồng ý với quyết đònh trên, B vẫn tiếp
tục giữ con dấu; sau đó với danh nghóa GĐ, B đã ký hợp đồng vay 700 triệu của cty
X. Theo Hđ, cty X đã chuyển trước số tiền 300 triệu đồng cho cty PĐ( tổng giá trò
tài sản của PĐ theo sổ sách kế toán tại thời điểm này là 1,2 tỷ đồng). Tuy nhiên,
toàn bộ số tiền này đã được B chuyển vào tài khoản cá nhân của mình. C nộp đơn
kiện B đòi phải hoàn trả số tiền 300 triệu đồng và bồi thường thiệt hại B đã gây ra
cho cty.
Cty X cũng nộp đơn kiện PĐ phải hoàn trả số tiền mà cty đã vay và bồi thường thiệt hại
do vi phạm HĐ. Hãy đưa ra cách xử lý. QĐ cách chức B có đúng luật DN không? HĐ B ký

có hiệu lực? Ai phải chòu trách nhiệm thanh toán nợ và bồi thương?.
§iỊu 47 LDN: H§TV cã qun bÇu, b·i nhiƯm, miƠn nhiƯm G§, TG§. Trhỵp C víi t c¸ch chđ
tÞch H§TV ra Q§ c¸ch chøc B lµ cha ®óng lt vµ v× vËy kh«ng cã hiƯu lùc, B vÉn lµ G§ cđa
cty.
Do B vÉn cã t c¸ch G§ nªn H§ ký víi X nh©n danh cty lµ cã hiƯu lùc. C¸c qun lỵi/ nghÜa vơ
theo H§ lµ cđa cty P§.
B chun tiỊn øng tríc cđa X vµo TK riªng lµ sai vµ ph¶i cã tr¸ch nhiƯm hoµn tr¶ còng nh båi
thêng thiƯt h¹i nÕu cã cho Cty.
X kiƯn cty P§ lµ ®óng vµ P§ ph¶i cã nghÜa vơ hoµn tr¶ còng nh båi thêng thiƯt h¹i nÕu cã cho
X v× H§ nµy lµ do ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa P§ ký nh©n danh P§
§iỊu 93 LDS- Tr¸ch nhiƯm d©n sù cđa ph¸p nh©n: Ph¸p nh©n ph¶i chÞu tr¸ch nhiƯm d©n sù vỊ
viƯc thùc hiƯn qun, nghÜa vơ d©n sù do ngêi ®¹i diƯn x¸c lËp, thùc hiƯn nh©n danh ph¸p
nh©n.
10. TÌNH HUỐNG GÓP VỐN CTY TNHH
 Vương, Hùng, Thu cùng góp vốn thành lập cty TNHH Lửa Việt chuyên kinh doanh
gas và các loại khí đốt, vốn điều lệ 5 tỷ đồng. Vương góp 1 tỷ đồng bằng tiền mặt;
Hùng góp 3 tỷ đồng trong đó phần vốn là mặt bằng, nhà xûng và một số thiết bò
được các thành viên thoả thuận là 2 tỷ đồng, phần vốn góp bằng tiền mặt là 1 tỷ
đồng; Thu góp 1tỷ đồng bằng tiền mặt. Theo điều lệ cty Vương làm GĐ, Hùng làm
chủ tòch HĐTV và là người đại diện theo pháp luật của cty.
 Sau khi cty được cấp GCN/ĐKKD do Hùng không góp đủ vốn bằng tiền mặt nên
Hùng đã nhượng lại phần vốn góp của mình là 1 tỷ đồng bằng tiền mặt cho Liên.
Do cho rằng mình góp vốn nhiều nhất, lại là chủ tòch HĐTV nên Hùng không thông
báo trước việc chuyển nhượng vốn cho 2 thành viên còn lại. Hùng đã lập một HĐ
chuyển nhượng vốn trong đó Hùng ký vừa với tư cách là người chuyển nhượng vốn
vừa với tư cách là người đại diện theo pháp luật của cty. HĐ này có công chứng
nhà nước chứng nhận.
 Cty hoạt động một thời gian thì xãy ra bất đồng giữa các thành viên. Vương kiện
Hùng ra toà không thừa nhận phần vốn góp của Hùng vì cho rằng tất cả mặt bằng,
nhà xưởng đều mang tên Hùng, Hùng chưa thực hiện việc chuyển tài sản này sang

cho cty. Vương cũng yêu cầu toà bác tư cách thành viên của Liên vì cho rằng việc
chuyển nhượng trên là bất hợp pháp.
 Ngược lại, Hùng cũng không thừa nhận phần vốn góp của Vương vì cho rằng chưa
có chứng cứ gì chứng minh Vương đã tiến hành góp vốn vào cty.
 Đưa ra chứng cứ chứng minh cho phần vốn góp, Hùng xuất trình HĐ xây dựng nhà
xưởng với cty XD Thanh Bình trong đó Lửa Việt đứng tên trong HĐ này. Ngoài ra
Hùng còn xuất trình biên bản hoàn công các hạng mục nhà xưởng của cty Lửa Việt,
do BQL Khu công nghiệp tỉnh cấp. Vương cũng đưa ra bằng chứng góp đủ vốn bằng
việc xuất trình tờ phiếu thu trong đó Vương tự nộp và tự xác nhận phần vốn góp đã
nộp.
 Vụ tranh chấp trên do Toà án nào giải quyết?
 Thủ tục chuyển nhượng vốn góp của Hùng cho Liên và kết nạp thành viên mới có
đúng luật DN không?
 Thủ tục, trình tự chuyển QSH tài sản góp vốn cho cty sau khi được cấp GCN/ĐKKD
có đúng luật không?
Tranh chÊp trªn thc thÈm qun gq cđa tßa ¸n cÊp tØnh theo q® t¹i ®iỊu 29 vµ ®iỊu 34 bé lt
tè tơng DS 2004.
ViƯc chun nhỵng vèn cđa Hïng cho Liªn vµ kÕt n¹p TV míi lµ kh«ng hỵp lƯ v× theo ®iỊu 44
LDN vỊ chun nhỵng vèn, Hïng ph¶i chµo b¸n cho c¸c thµnh viªn cßn l¹i theo tû lƯ t¬ng øng
víi phÇn vèn gãp cđa hä víi cïng 1 ®k, nÕu c¸c TV cßn l¹i ko mua hc ko mua hÕt th× míi ®-
ỵc chun nhỵng ra ngoµi.
Tr×nh tù, thđ tơc chun qun SH TS:
§iỊu 29 LDN: Cỉ phÇn hc phÇn vèn gãp b»ng tµi s¶n kh«ng ph¶i lµ tiỊn ViƯt Nam, ngo¹i tƯ
tù do chun ®ỉi, vµng chØ ®ỵc coi lµ thanh to¸n xong khi qun së h÷u hỵp ph¸p ®èi víi tµi
s¶n gãp vèn ®· chun sang c«ng ty.
PhÇn chøng minh cho vèn gãp cđa Hïng lµ cha hỵp lƯ v×: MỈt b»ng (qun sd ®Êt) lµ TS cã
®¨ng ký, ph¶i lµm thđ tơc chun qun t¹i cq NN cã thÈm qun; Nhµ xëng vµ thiÕt bÞ (ko râ,
t¹m coi lµ TS kh«ng cã ®¨ng ký) ph¶i cã biªn b¶n bµn giao gi÷a hai bªn. ë ®©y H§ lµ do Lưa
ViƯt ®øng tªn (LV cã qun/tr¸ch nhiƯm ®v TS nµy) nªn kh«ng thĨ kh¼ng ®Þnh ®©y lµ TS cđa
Hïng vµ ®· ®ỵc chun giao. MỈt kh¸c Hïng còng ko ®a ra ®ỵc giÊy chøng nhËn ®· gãp ®đ

vèn cho Cty.
PhÇn chøng minh vèn gãp b»ng tiỊn cđa V¬ng còng cha hỵp lƯ v× chØ cã phiÕu thu do V¬ng tù
nép vµ tù x¸c nhËn, mµ theo ®iỊu 39: t¹i thêi ®iĨm gãp ®đ vèn, Cty ph¶i cÊp giÊy chøng nhËn
®· gãp ®đ vèn cho thµnh viªn. MỈt kh¸c trªn giÊy chøng nhËn gãp vèn cßn ph¶i cã ch÷ ký cđa
ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa cty (Hïng).
11. CTCP – CHUYỂN NHƯNG CP
 Công ty CP X được thành lập theo GCN/ĐKKD cấp ngày 20/4/1999, vốn điều lệ là
6 tỷ đồng, chia thành 60.000 cổ phiếu. Sau khi cty đi vào hoạt động một thời gian,
một số cổ đông sáng lập đã chuyển nhượng cổ phần cho người khác. Cụ thể, từ
tháng 10/1999 đến tháng 12/1999, có 12 trường hợp chuyển nhượng CP của các cổ
đông cho người ngoài cty, trong đó có 2 trường hợp chuyển nhượng CP của thành
viên HĐQT. Ngày 14/2/2002, có 6 trường hợp chuyển nhượng vốn, trong đó có 4
trường hợp chuyển nhượng cho người ngoài công ty. Các trường hợp còn lại chuyển
nhượng trong nội bộ công ty. Tất cả 18 trường hợp chuyển nhượng trên đều được
chủ tòch HĐQT công ty ký xác nhận.
 Tháng 2 năm 2003, các cổ đông đã chuyển nhượng cổ phiếu nộp đơn lên TAND
kiện yêu cầu toà tuyên bố huỷ 18 hợp đồng chuyển nhượng CP vì cho rằng các
trường hợp chuyển nhượng này là không hợp pháp vì cho đã vi phạm điều 58 LDN.
Hãy vận dụng LDN để giải quyết trường hợp trên.
Tõ 10/99 - 12/99:
12 trêng hỵp chun nhỵng cđa C§ s¸ng lËp cho ngêi ngoµi cty chØ ®ỵc phÐp khi §¹i héi ®ång
C§ chÊp thn, ngoµi ra ph¶i ®¶m b¶o tû lƯ CP phỉ th«ng cđa c¸c C§ s¸ng lËp >=20% tỉng sè
CP PT (®iỊu 84 LDN), riªng ®/v 2 trhỵp thµnh viªn H§QT th× cßn ph¶i ®¶m b¶o tû lƯ CP cđa
hä>=5% tỉng sè CP (nÕu c¸c thµnh viªn nµy ko ph¶i lµ bỉ nhiƯm do n¨ng lùc, tr×nh ®é theo
quy ®Þnh cđa ®iỊu lƯ cty- ®iỊu 110). V× vËy 12 trhỵp nµy kh«ng hỵp lƯ (chØ ®ỵc chđ tich H§QT
ký x¸c nhËn). H¹n chÕ qun chun nhỵng chØ xãa bá sau 3 n¨m kĨ tõ khi ®ỵc cÊp giÊy CN
§KKD
Ngµy 14/2/02: cha ®đ 3 n¨m nªn néi dung còng nh trªn. 2 trêng hỵp chun nhỵng néi bé cty
nÕu lµ chun nhỵng cho c¸c C§ s¸ng lËp th× hỵp lƯ, cßn chun cho c¸c C§ kh¸c còng kh«ng
hỵp lƯ.

12. TÌNH HUỐNG CTCP- ĐHĐCĐ
 Ngày 20/4/2002, CTCP A tiến hành ĐHCĐ; cuộc họp được tổ chức đúng theo thủ
tục luật đònh và theo đúng điều lệ cty. Cụ thể số CĐ dự họp đại diện cho 90% số
CP có quyền biểu quyết. Sau một ngày làm việc, đến 8giờ tối ĐHCĐ mới bầu được
4/5 số thành viên HĐQT; 2/3 số thành viên BKS. Tất cả việc bầu cử diễn ra hợp lệ.
Do đã quá muộn, ĐHĐCĐ nhất trí sẽ họp tiếp vào ngày 27/4/2002. Đúng 9 giờ
sáng ngày 27/4/2002, ĐHĐCĐ của cty A họp tiếp. Tại cuộc họp này, một số
CĐ( chiếm 15% tổng số CP có quyền biểu quyết) đã đề nghò bổ sung một số nội
dung mới vào cuộc họp, nhưng chủ tòch HĐQT không chấp nhận. Sau khi bò từ chối,
15 CĐ của cty đã bỏ ra về, do đó số CĐ dự họp chỉ còn đại diện cho 55,6%(1) số
CP có quyền biểu quyết. ĐHĐCĐ tiếp tục họp và đã bầu bổ sung thành viên HĐQT
và BKS còn lại với tỷ lệ là 95% tổng số phiếu biểu quyết của số thành viên còn lại
dự họp chấp thuận. Tuy nhiên tính theo danh sách CĐ dự họp lúc đầu thì chỉ có
52%(2) chấp thuận. Số CĐ đã bỏ ra về không đồng ý kết quả cuộc họp và đã khởi
kiện yêu cầu TAND giải quyết. Hãy giải quyết vụ việc trên.
 ( đ. 53k2; đ.73k2&3; đ. 77k2LDN)
- Theo Đ 102 & ®iỊu 104 LDN- Th«ng qua Q§ cđa §¹i H§ cỉ ®«ng: viƯc bÇu, b·i miƠn
nhiƯm H§QT vµ BSK ph¶i ®ỵc th«ng qua b»ng biĨu qut t¹i ®¹i héi, trõ trêng hỵp ®iỊu lƯ cty
quy ®Þnh kh¸c.
- Cc häp ®¹i H§C§ chØ ®ỵc tiÕn hµnh nÕu cã >=65% (®v lÇn 1), >=51% (®v lÇn 2) kh«ng
h¹n chÕ (®v lµn 3) tham dù
- Q§ cđa ®¹i héi ®ång chØ ®ỵc th«ng qua khi cã sè C§ t¬ng øng >=65% vèn cã mỈt t¹i cc
häp th«ng qua
Nh vËy viƯc tiÕn hµnh cc häp lµ hỵp lƯ (ban ®Çu cã 90% tham gia = hỵp lƯ, h«m sau ®· ®Õn
häp 15%+55,6% = 70,6%)
NghÞ qut cđa §H ®ỵc th«ng qua bëi 52% (so víi sè C§ ®Õn dù lóc ®Çu) lµ kh«ng hỵp lƯ.
13. TÌNH HUỐNG CT HP DANH
Công ty hợp danh H có 3 thành viên hợp danh là A,B,C; ngoài ra còn có D&E là thành
viên góp vốn ( được biết A góp vào cty 100 triệu đồng). Sau một thời gian hoạt động, A
muốn chuyển nhượng phần vốn góp của mình cho N là bạn đồng nghiệp với A, cùng là

luâït sư và N sẽ trở thành thành viên hdanh thay thế A. Vấn đề này được C,D,E đồng ý ,
còn B không đồng ý. Hãy giải quyết vấn đề trên theo quy đònh của LDN.
D vµ E lµ TV gãp vèn nªn kh«ng cã qun tham gia biĨu qut c¸c vÊn ®Ị liªn quan ®Õn qu¶n
lý c«ng ty, tiÕp nhËn hay khai trõ thµnh viªn hỵp danh.
§iỊu 133 LDN- H¹n chÕ ®v thµnh viªn: Thµnh viªn hỵp danh kh«ng ®ỵc qun chun mét
phÇn hc toµn bé phÇn vèn gãp cđa m×nh t¹i c«ng ty cho ngêi kh¸c nÕu kh«ng ®ỵc sù chÊp
thn cđa c¸c thµnh viªn hỵp danh cßn l¹i, v× vËy Q§ chun nhỵng cđa A lµ kh«ng ®ỵc chÊp
thn.
§iỊu 135 LDN quy ®Þnh vỊ c¸c vÊn ®Ị cÇn ph¶i cã >=3/4 tỉng sè thµnh viªn hỵp danh chÊp
thn bao gåm: tiÕp nhËn thµnh viªn míi, chÊp nhËn cho TV hỵp danh rót khái DS hay khai trõ
TV. V× vËy nÕu chØ cã 2/3 TV (A vµ C) th× N kh«ng ®ỵc tiÕp nhËn.
§iỊu 138 - ChÊm døt t c¸ch TV: Thµnh viªn hỵp danh cã qun rót vèn khái c«ng ty nÕu ®ỵc
Héi ®ång thµnh viªn chÊp thn. Trong trêng hỵp nµy, thµnh viªn mn rót vèn khái c«ng ty
ph¶i th«ng b¸o b»ng v¨n b¶n yªu cÇu rót vèn chËm nhÊt s¸u th¸ng tríc ngµy rót vèn; chØ ®ỵc
rót vèn vµo thêi ®iĨm kÕt thóc n¨m tµi chÝnh vµ b¸o c¸o tµi chÝnh cđa n¨m tµi chÝnh ®ã ®· ®ỵc
th«ng qua. V× vËy nÕu A ko mn tiÕp tơc lµ TV th× còng ph¶i chê ®đ c¸c u tè nµy.
14. TÌNH HUỐNG
Ngày 10/5/2003 chủ DNTN A đột ngột qua đời. A có vợ là bà H. Sau đó, bà H đã làm thủ
tục đứng tên ĐKKD với tư cách là chủ DN và đổi tên thành DNTN H theo đúng quy đònh
của pháp luật.
Hai tuần sau, đại diện của cty TNHH X đến yêu cầu bà H thực hiện đúng HĐ mà chồng bà
đã ký trước đây, nếu không phải trả cho cty X số tiền đã ứng trước đây là 200 triệu đồng
và lãi suất 3%/ tháng. Bà H không đồng ý mà chỉ chấp nhận trả lại cho cty X số tiền 200
triệu. Căn cứ vào những quy đònh của pháp luật hãy giải quyết vấn đề trên.
Bµ H tiÕp nhËn DN vµ ®øng tªn §KKD ph¶i tiÕp nhËn c¸c nghÜa vơ cđa DN, theo ®ã ph¶i tiÕp
tơc thùc hiƯn c¸c nghÜa vơ ®v X. ViƯc X bc H thùc hiƯn tiÕp H§ lµ cã c¨n cø ph¸p lt. NÕu
H kh«ng tiÕp tơc thùc hiƯn H§ th× ®ỵc coi lµ vi ph¹m H§ vµ ph¶i båi thêng thiƯt h¹i cho X, ë
®©y cơ thĨ lµ ph¶i tr¶ l·i cho sè øng tríc theo l·i st c¬ b¶n do NHNN c«ng bè t¹i thêi ®iĨm
tr¶ (theo lt d©n sù). 637
15. TÌNH HUỐNG

Ngày 20/4/2002, A là chủ một DNTN, đã ký một hợp đồng thuê B làm giám đốc quản lý
và điều hành DN. Ngày 22/6/2002, B đại diện cho DNTN ký HĐ với cty TNHH X mua một
lô hàng trò giá 500 triệu, hai bên thoả thuận thanh toán vào ngày 15/7/2002. Ngày
10/7/2002 A đã huỷ bỏ HĐ thuê B làm giám đốc DNTN vì B mắc một số vi phạm cam kết
trong HĐ; vì vậy ngày 15/7/2002, đại diện cty X đến gặp B và yêu cầu B thanh toán tiền
hàng, B không đồng ý trả vì cho rằng mình chỉ là người làm thuê cho A. Đại diện cty đến
gặp A yêu cầu thanh toán số tiền trên, nhưng A không chòu thanh toán với lý do hợp đồng
đó do B ký kết mà không hỏi ý kiến của A. Hãy xác đònh cách giải quyết vụ việc trên.
Theo ®iỊu 143 LDN vỊ qlý DNTN: Chđ doanh nghiƯp t nh©n cã thĨ trùc tiÕp hc thuª ngêi
kh¸c qu¶n lý, ®iỊu hµnh ho¹t ®éng kinh doanh. Trêng hỵp thuª ngêi kh¸c lµm Gi¸m ®èc qu¶n
lý doanh nghiƯp th× chđ doanh nghiƯp t nh©n ph¶i ®¨ng ký víi c¬ quan ®¨ng ký kinh doanh vµ
vÉn ph¶i chÞu tr¸ch nhiƯm vỊ mäi ho¹t ®éng kinh doanh cđa doanh nghiƯp
Do A thuª B lµm gi¸m ®èc chÞu tr¸ch nhiƯm qu¶n lý vµ ®iỊu hµnh (gi¶ sư trong H§ cã đy
qun ®Çy ®đ cho B) nªn viƯc B ký kÕt H§ (trong thêi gian lµ G§ hỵp ph¸p) lµ ®óng thÈm
qun vµ A ko thĨ lÊy lý do ko biÕt ®Ĩ tõ chèi tr¸ch nhiƯm. KL: tr¸ch nhiƯm vÉn thc vỊ A
16. TÌNH HUỐNG THÀNH LẬP DNTN
ng A đến phòng ĐKKD tỉnh để đăng ký thành lập DNTN tái chế giấy do ông làm chủ.
Hồ sơ được lập đúng theo quy đònh. Phòng ĐKKD yêu cầu ông phải nộp thêm GCN của cơ
quan công an cấp v/v ông không vi phạm điều 9 LDN, giấy xác nhận về QSD hợp pháp đối
với trụ sở và nơi sản xuất giấy và giấy xác nhận về điều kiện môi trường của Sở TN-MT.
ng A không thực hiện yêu cầu của cơ quan ĐKKD nên hồ sơ không được chấp nhận cho
đăng ký. ng A khiếu nại lên Sở KH-ĐT nhưng không được trả lời; sau đó ông gởi đơn
kiện phòng ĐKKD ra Toà hành chính tỉnh. Giải quyết tình huống trên.
 ( đ. 12 %& 13LDN; đ. 7.3 NĐ 02( 2000),đ. 12 NĐ 109( 2004) )
§iỊu 16 vỊ hå s¬ §KKD cđa DN t nh©n:
1. GiÊy ®Ị nghÞ ®¨ng ký kinh doanh theo mÉu thèng nhÊt do c¬ quan ®¨ng ký kinh doanh cã
thÈm qun quy ®Þnh.
2. B¶n sao GiÊy chøng minh nh©n d©n, Hé chiÕu hc chøng thùc c¸ nh©n hỵp ph¸p kh¸c.
3. V¨n b¶n x¸c nhËn vèn ph¸p ®Þnh cđa c¬ quan, tỉ chøc cã thÈm qun ®èi víi doanh nghiƯp
kinh doanh ngµnh, nghỊ mµ theo quy ®Þnh cđa ph¸p lt ph¶i cã vèn ph¸p ®Þnh.

4. Chøng chØ hµnh nghỊ cđa Gi¸m ®èc vµ c¸ nh©n kh¸c ®èi víi doanh nghiƯp kinh doanh
ngµnh, nghỊ mµ theo quy ®Þnh cđa ph¸p lt ph¶i cã chøng chØ hµnh nghỊ.
Nh vËy viƯc phßng KD kh«ng chÊp nhËn hå s¬ cđa «ng A lµ sai. (Chđ DN tù chÞu tr¸ch nhiƯm
®v c¸c néi dung khai trong hå s¬ ®¨ng ký KD cđa m×nh)
17. TÌNH HUỐNG CTY LIÊN DOANH
 DN LD M được thành lập theo Luật ĐTNN tại VN, gồm một bên nước ngoài và
một bên VN. DN có vốn đầu tư là 150 triệu USD, vốn pháp đònh bằng 40% vốn đầu
tư. Tháng 10/2003, bên nước ngoài muốn chuyển 50% phần vốn góp của mình cho
một DNTN của VN với giá là 18 triệu USD, với điều kiện DNTN này không được
có thành viên trong HĐQT của LD. Được biết trước đó bên nước ngoài đã đề nghò
bên VN trong LD mua lại phần chuyển nhượng đó với giá 18 triệu USD, nhưng bên
VN không đồng ý. Sau đó, chủ tòch HĐQT là người nước ngoài đã bổ nhiệm bà M.
làm Phó TGĐ I của LD nhưng bên VN phản đối.
 Việc chuyển nhượng vốn đó có phù hợp với Luật ĐTNN không? Yêu cầu DNTN
không được có thành viên trong HĐQT có đúng Luật ĐTNN không?
 Việc bổ nhiệm bà M. có đúng không?
- ViƯc chun nhỵng vèn lµ hỵp lƯ v×: c¸c bªn trong LD cã qun chun nhỵng phÇn gi¸ trÞ
vèn gãp cđa m×nh nhng ph¶i u tiªn chun nhỵng cho c¸c bªn trong LD, trêng hỵp chun cho
DN ngoµi LD th× kh«ng ®ỵc thn lỵi h¬n ®k ®· ®Ỉt ra cho c¸c bªn trong LD
- Yªu cÇu DNTN kh«ng ®ỵc cã thµnh viªn trong H§QT lµ kh«ng ®óng lt v×: H§QT bao gåm
®¹i diƯn cđa c¸c bªn trong LD theo tû lƯ vèn gãp. Trêng hỵp cã 2 bªn th× mçi bªn cã Ýt nhÊt 2
TV, cã nhiỊu bªn th× mçi bªn Ýt nhÊt cã 1 TV trong H§QT.
- ViƯc bỉ nhiƯm bµ M lµ PTG§ 1 lµ kh«ng ®óng v×: viƯc bỉ nhiƯm, miƠn nhiƯm TG§, PTG§1
®ỵc Q§ theo nguyªn t¾c nhÊt trÝ gi÷a c¸c TV H§QT cã mỈt t¹i cc häp (mµ cc häp ph¶i cã
Ýt nhÊt 2/3 sè TV H§QT ®¹i diƯn cho c¸c bªn tham gia)
18. TÌNH HUỐNG - DNNN
HĐQT TCT nhà nước T có 7 thành viên. Ngày 01 tháng 10 năm 2004 HĐQT họp phiên
quý III. Trong phiên họp này có 5 thành viên tham dự. Một thành viên uỷ quyền cho Phó
TGĐ họp thay, thành viên còn lại vắng măït vì đi công tác nước ngoài. TGĐ đề nghò xem
xét việc bãi miễn chức vụ giám đốc thành viên công ty T1 của ông O và đề nghò bà V. là

thành viên BKS của TCT thay thế. ng H. là chủ tòch HĐQT phản đối vì cho rằng thành
viên BKS hoạt động chuyên trách nên không thể đảm đương chức vụ này được. Nhưng các
thành viên còn lại đều nhất trí thông qua vì cho rằng bà V có năng lực chuyên môn tốt; có
thể đảm đương cả hai công việc trên. Hãy giải quyết vấn đề trên theo Luật DNNN.
Cha nghiªn cøu
19. TÌNH HUỐNG - DNNN
 TCT X. có 7 thành viên HĐQT. Ngày 15/10/2004, Chủ tòch HĐQT chết. Bộ trưởng
Bộ X. ra quyết đònh bổ nhiệm TGĐ A. tạm thời kiêm chức chủ tòch HĐQT. Ngày
30/10/2004 A. triệu tập cuộc họp HĐQT có 6 thành viên( vắng 1) để bổ nhiệm KTT
của TCT và trưởng BKS. 4/6 người dự họp đồng ý bổ nhiệm C.( là chủ tòch công
đoàn của một cty thành viên) làm trưởng BKS. 2 thành viên phản đối vì cho rằng
vợ C là KTT một đơn vò thành viên khác; còn con C. là thủ quỹ của TCT; nhưng
TCT vẫn tiến hành bổ nhiệm.
 5/6 thành viên dự họp đồng ý bổ nhiệm bà D. làm KTT của TCT nhưng 1 thành
viên phản đối vì em trai bà D là thành viên HĐQT. Nhưng A nhân danh TGĐ vẫn
ra quyết đònh bổ nhiệm.
 Hãy nhận xét về việc trên.( đ. 37k3; đ. 36 L DNNN)
Cha nghiªn cøu
20. PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP
 XN Khai thác&Chế biến thuỷ sản Biển Đông ( BĐ)là 1 DNNN thuộc UBND tỉnh
N. Do quản lý kém, XN làm ăn thua lỗ. Cuối năm 2003, XN có các khoản nợ sau:
- NH Ngoại thương tỉnh N: 800 triệu đồng, tài sản thế chấp trò giá là 1 tỷ đồng;
- NH Nông nghiệp và PTNN tỉnh N: 600 triệu đồng, tài sản thế chấp trò giá là 400
triệu đồng;
- Được NH Công thương tỉnh N bảo lãnh mua trả chậm của cty Phú Ninh trò giá 1,5
tỷ đồng, do XN BĐ không thanh toán được nên NH Công thương phải thanh toán nợ
cho cty Phú Ninh;
- Nợ cty Vận tải Liên Việt 100 triệu đồng theo HĐ vận chuyển;
- Nợ cty TNHH Đại Dương 1 tỷ đồng không có tài sản bảo đảm;
- Nợ DNTN Bình Long 600 triệu đồng không có tài sản bảo đảm.

 Do quá hạn thanh toán đã lâu mà XN vẫn không trả được nợ, một số chủ nợ kiện ra
toà yêu cầu phá sản XN. BĐ.
 Toà án nào có thẩm quyền thụ lý vụ án? §iỊu 7 Lt PS: §/v HTX ®¨ng ký t¹i
UBND cÊp hun: thÈm qun gq PS thc tßa ¸n ND cÊp hun mµ HTX ®· §KKD.
§/v HTX, DN ®¨ng ký t¹i UBND tØnh: toµ ¸n ND tØnh n¬i ®ã
 Những chủ nợ nào có quyền nộp đơn? UBND tỉnh N có quyền nộp đơn không? Tại
sao? Qun nép ®¬n: c¸c chđ nỵ ko cã ®¶m b¶o hc cã §B 1 phÇn (§13 LPS). Trhỵp
chđ nỵ cã B§ mn nép ®¬n ycÇu më thđ tơc PS th× ph¶i tõ bá qun §BTS cđa
m×nh.V× vËy c¸c chđ nỵ cã qun nép ®¬n lµ: NHNN tØnh N (cho sè nỵ 200), NHCT
tØnh N (phÇn ®· thanh to¸n theo b¶o l·nh 1500), Cty Liªn ViƯt (100), cty §¹i D¬ng
(1000), cty B×nh Long (600)
 Khi thụ lý hồ sơ và các tài liệu do XN BĐ cung cấp, TA nhận thấy tình hình tài
chính của XN như sau:
 Tiền mặt còn khoảng 500 triệu đồng;
 Các khoản nợ khó đòi mà khách hàng nợ XN BĐ, nếu thu hồi hết thì được khoảng
500 triệu;
 XN còn một lượng hàng tồn kho khó tiêu thụ, khoảng 700 triệu; ngoài ra XN còn
một số máy móc thiết bò trò giá 1,6 tỷ;
 Do XN thua lỗ nên các NH từ chối cho vay tiền; còn ngân sách tỉnh thì không có
khả năng bổ sung cho XN để thanh toán nợ.
 Đã có đủ cơ sở để TA ra quyết đònh mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố PS XN
BĐ chưa?( theo Luật PS 1993 và 2004); Theo KQ kiĨm tra t×nh h×nh TC cđa DN: tỉng
sè nỵ hiƯn t¹i cđa DN lµ 4600, tỉng TS cđa DN nÕu thùc hiƯn ®ỵc c¶ HTK khã tiªu thơ
vµ c¶ gi¸ trÞ TS§B lµ 4700. C¸c chđ nỵ ®· ®Ị nghÞ TT mµ DN ko thto¸n ®ỵc nỵ qu¸
h¹n. Nh vËy ®· ®đ ®k ®Ĩ tßa ¸n ra Q§ më thđ tơc. NÕu theo 1993 th× cßn ph¶i chøng
minh ®· dïng c¸c biƯn ph¸p kh¾c phơc nhng kh«ng thµnh.
 Giả sử XN BĐ không được chấp nhận phục hồi, hãy lập danh sách chủ nợ, phân
đònh tính chất, số lượng của từng khoản nợ và đề xuất phương thức chi trả. PA ®Ị
nghÞ: xư lý c¸c kho¶n nỵ ®¶m b¶o tríc: NHNT ®¬ck thto¸n 800 trong tỉng sè 1000
TS§B, phÇn cßn l¹i thu håi nhËp vµo TS ph¸ s¶n; NHNN ®ỵc thto¸n 400, cßn 200 ghi

vµo nỵ ko B§. Nh vËy tỉng TS PS cßn l¹i cđa DN lµ 3500, nỵ ngêi l® coi =0, tỉng sè nỵ
ko cã B§ lµ 3400 toµn bé sè nỵ ®ỵc thto¸n hÕt (cha tÝnh ®Õn phÝ PS, nÕu cã th× u tiªn
sè 1)
 Giả sử XN BĐ bò HNCN quyết đònh thanh toán TS, giá trò tài sản của XN ( không
kể tài sản đã thế chấp, cầm cố cho NH ) là 3 tỷ đồng. Chi phí PS là 50 triệu, nợ
lương công nhân là 450 triệu, nợ thuế là 1 tỷ đồng. Hãy phân chia cho các chủ nợ? (
theo LPS 1993 và 2004). Trhỵp nµy TS PS cđa DN lµ 3000+ 200 do kho¶n CL TS §B
cđa NHCT = 3200. Thanh to¸n: PhÝ PS 50, nỵ ngêi l® 450, cßn l¹i 2700 ®Ĩ thto¸n nỵ ko
B§ (c¶ th). Tû lƯ ®ỵc thto¸n lµ 2700/(3400+th 1000) ~ 60%
21. PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP
 TAND tỉnh H thụ lý vụ kiện PS công ty X và tiến hành các thủ tục luật đònh. Ngày
15/4 tiến hành thủ tục thanh lý TS của cty. Được biết trước đó, ngày 12/3, cty X đã
ký HĐ mua của cty Y lô hàng trò giá 100 triệu đồng, tiền hàng được thoả thuận
thanh toán trước ngày 10/4. Tổ quản lý, thanh lý TS xác đònh giá trò TS còn lại của
cty X là 400 triệu đồng. Giả sử:
 Chi phí, lệ phí PS là 50 triệu đồng; Nợ NLĐ 100 triệu đồng; Nợ thuế 100 triệu
đồng; Công ty X có 3 chủ nợ không bảo đảm gồm: DNTN A( nợ 500 triệu đồng);
Cty TNHH B ( nợ 350 triệu); CTCP C ( nợ 650 triệu).
Hãy tiến hành chia TS cho các đối tượng theo quy đònh. Món nợ 100 triệu theo HĐ được
thanh toán như thế nào?
TS cßn l¹i: 400 tr¶ cho: phÝ PS 50
350 nỵ ngêi L§: 100
250 c¸c chđ nỵ kh¸c: 1600, mçi ngêi ®ỵc thto¸n 15,625%
(nỵ th còng b×nh ®¼ng víi c¸c nỵ ko cã B§ kh¸c)
Nỵ 100tr lµ mãn nỵ míi ph¸t sinh cã thĨ ®ỵc thanh to¸n nÕu ®ỵc sù ®ång ý b»ng v¨n b¶n cđa
thÈm ph¸n (®iỊu 31 LPS) (khi ®ã thto¸n tríc c¸c kho¶n nỵ cò??), nÕu kh«ng th× còng ®ỵc coi
nh nỵ kh¸c vµ thanh to¸n nh c¸c chđ nỵ kh¸c.
22. TÌNH HUỐNG HP ĐỒNG KDOANH
 Ngày 15/2/1995, Cty TM XNK Phú Bình và XNCB thuỷ hải sản XK Thanh Long ký
kết HĐ nội dung sau:

 Các bên thỏa thuận cùng góp vốn để thu mua, chế biến và xuất khẩu thuỷ sản sang
thò trường châu u. Cty XNK Phú Bình có nghóa vụ : góp vốn bằng tiền mặt là 5 tỷ
đồng; giới thiệu nguồn hàng và thò trường tiêu thụ; cử cán bộ theo dõi qúa trình
thực hiện hợp đồng; Cty Thanh Long có nghóa vụ: tổ chức việc mua nguyên liệu; tổ
chức chế biến và xuất khẩu thành phẩm cho bạn hàng theo giới thiệu của Phú Bình;
nộp thuế cho nhà nước; Lợi nhuận sau khi trừ chi phí được chia cho hai bên theo tỷ
lệ 50/50; Bên nào vi phạm sẽ bò phạt 10% gía trò hợp đồng.
 Hợp đồng trên là hợp đồng kinh doanh hay hợp đồng dân sự; dựa vào những dấu
hiệu naò để phân biệt? §©y lµ H§ kinh doanh v×: (1) H§ thiÕt lËp gi÷a c¸c th¬ng
nh©n; (2) H×nh thøc phï hỵp (b»ng v¨n b¶n); (3) §Ịu v× mơc tiªu lỵi nhn
 Cả hai cty trên có phải là thương nhân không? C¶ 2 cty trªn ®Ịu lµ th¬ng nh©n v×: Lµ
tỉ chøc kinh tÕ ®ỵc thµnh lËp hỵp ph¸p, c¸ nh©n ho¹t ®éng th¬ng m¹i mét c¸ch ®éc lËp,
thêng xuyªn vµ cã ®¨ng ký kinh doanh
 Luật Thương M 2005 có điều chỉnh hợp đồng nói trên không? H§ chÞu sù ®iỊu
chØnh cđa Lt TM v× lµ H§ kinh doanh (2 bªn ®Ịu nh»m mơc ®Ých LN)
 XN Thanh Long có 3 thành viên, ông Dũng làm Giám Đốc, bà Thanh làm chủ tòch
HĐTV; điều lệ không nói rõ ai là người đại diện theo pháp luật của xí nghiệp. Vậy
nếu ông Dũng ký kết HĐ thì HĐ đó có bò coi là vô hiệu không? NÕu lµ cty TNHH
th× b¾t bc ph¶i quy ®Þnh trong ®iỊu lƯ ai lµ ®¹i diƯn theo PL (v× cã thĨ lµ Gi¸m ®èc
hc CT H§TV - ®iỊu 46 LDN ko quy ®Þnh), nÕu lµ cty HD th× tõng TV ®Ịu cã qun
®¹i diƯn theo PL (trõ trhỵp khi cã qhƯ víi c¸c cq NN hc tßa ¸n th× ph¶i lµ G§, TG§,
chđ tÞch H§TV). Trhỵp G§ ko ph¶i lµ TV th× khi ®iỊu hµnh DN còng víi t c¸ch TV. V×
vËy «ng Dòng lµ ®¹i diƯn hỵp ph¸p cđa XN.
 Gỉa sử HĐ trên bò vô hiệu toàn bộ. Trong HĐ hai bên thỏa thuận: Tranh chấp HĐ
nếu không thương lượng, hoà giải được với nhau thì sẽ yêu cầu VIAC giải quyết.
Theo anh, chò tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết tại đâu? §iỊu
11 Ph¸p lƯnh TTTM quy ®Þnh: ®iỊu kháan träng tµi tån t¹i ®éc lËp víi hỵp ®ång. ViƯc
gia h¹n, thay ®ỉi, hđy bá H§, sù v« hiƯu cđa H§ kh«ng ¶nh hëng ®Õn hiƯu lùc cđa ®iỊu
kháan träng tµi.
23. TÌNH HUỐNG HP ĐỒNG KT

Ngày 01/10/2004 Cty M. quốc tòch Việt Nam gởi chào hàng cho cty N của Hoa kỳ đề nghò
ký HĐ bán 500 tấn gạo theo điều kiện CIF- Incoterms 2000, hiệu lực của chào hàng là
15/10/2004. Ngày 12/10/2004 Cty N đã gởi chấp nhận chào hàng bằng thư máy bay nhưng
cty M không nhận được bản chấp nhận này nên không thực hiện HĐ. Cty N đã phát đơn
kiện cty M tại Trọng tài Hồng Kông, khiếu nại cty M đã không thực hiện hợp đồng mua
bán với lập luận rằng theo luật của Hoa Kỳ thì hợp đồng đã ký kết,
- HĐ giữa cty M và cty N đã ký kết chưa? Cty M có vi phạm HĐ theo công ước CISG
không?
H§ cha ®ỵc ký kÕt v× theo thut tiÕp nhËn, cty M ®· ko nhËn ®ỵc chÊp nhËn cđa cty N
trong thêi h¹n hiƯu lùc cđa ®Ị nghÞ giao kÕt. §iỊu 397 (LDS)- Thêi h¹n tr¶ lêi chÊp nhËn
giao kÕt: Khi bªn ®Ị nghÞ cã Ên ®Þnh thêi h¹n tr¶ lêi th× viƯc tr¶ lêi chÊp nhËn chØ cã hiƯu
lùc khi ®ỵc thùc hiƯn trong thêi h¹n ®ã.
- Giả sử cty M sau khi đã gởi đề nghò giao kết HĐ cho cty N; sau đó, M lại gởi tiếp một lá
thư rút lại đề nghò này. Trước khi thư rút lại đề nghò tới Hoa Kỳ, cty N đã gởi chấp nhận
HĐ tơiù cty M. Trường hợp này chào hàng của M có hiệu lực không?
§iỊu 392 lt DS- Thay ®ỉi, rót l¹i ®Ị nghÞ giao kÕt: Bªn ®Ị nghÞ giao kÕt hỵp ®ång cã thĨ
thay ®ỉi, rót l¹i ®Ị nghÞ giao kÕt hỵp ®ång trong c¸c trêng hỵp sau ®©y: (1) NÕu bªn ®ỵc ®Ị
nghÞ nhËn ®ỵc th«ng b¸o vỊ viƯc thay ®ỉi hc rót l¹i ®Ị nghÞ tríc hc cïng víi thêi ®iĨm
nhËn ®ỵc ®Ị nghÞ; (2) §iỊu kiƯn thay ®ỉi hc rót l¹i ®Ị nghÞ ph¸t sinh trong trêng hỵp bªn
®Ị nghÞ cã nªu râ vỊ viƯc ®ỵc thay ®ỉi hc rót l¹i ®Ị nghÞ khi ®iỊu kiƯn ®ã ph¸t sinh. Tr-
êng hỵp nµy chµo hµng cđa M cã hiƯu lùc, H§ ®· ®ỵc giao kÕt.
24. TÌNH HUỐNG 8
 Công ty B ký kết hợp đồng mua gỗ của công ty A để xuất khẩu cho nước ngoài.
Được biết công ty B chỉ đăng ký kinh doanh xuất khẩu thuỷ sản. HĐKT trên có
hiệu lực pháp luật không? Hỵp ®ång ko cã hiƯu lùc v× néi dung kh«ng phï hỵp víi
§KKD (ko cã n¨ng lùc chđ thĨ thùc hiƯn H§)
 Trong trường hợp công ty B đã mua gỗ xong và tiến hành xuất khẩu ; hợp đồng
xuất khẩu đó có hiệu lực không? Tại sao ? Nh trªn
25. TÌNH HUỐNG 9: Bc thùc hiƯn H§
Công ty A của nước ngoài thông qua VP đại diện ở TP HCM ký một hợp đồng mua cà

phê của công ty B ( VN ) với giá 850 USD / tấn . Nhưng đến khi giao hàng thì cà phê
rớt giá còn 650 USD/tấn. Công ty A xin giảm giá không được nên không nhận hàng.
Hai bên yêu cầu TA giải quyết tranh chấp.
TA giải quyết như thế nào ? Tại sao?ù
§iỊu 297 lt TM - Bc thùc hiƯn ®óng H§: Trêng hỵp bªn vi ph¹m lµ bªn mua th× bªn
b¸n cã qun yªu cÇu bªn mua tr¶ tiỊn, nhËn hµng hc thùc hiƯn c¸c nghÜa vơ kh¸c cđa
bªn mua ®ỵc quy ®Þnh trong hỵp ®ång. §iỊu 299: NÕu bªn vi ph¹m ko thùc hiƯn chÕ tµi
bc thùc hiƯn ®óng H§ th× bªn bÞ vi ph¹m cã qun ¸p dơng c¸c chÕ tµi kh¸c ®Ĩ b¶o vƯ
lỵi Ých chÝnh ®¸ng cđa m×nh.
26. TÌNH HUỐNG
 Tháng 01/2003, CTLD A. ký hợp đồng bán cho cty TNHH B. một dây chuyền chế
biến thực phẩm trò giá 2,2 tỷ đồng. Hai bên thoả thuận, cty LD A phải bảo hành dây
chuyền này trong vòng 12 tháng. Ngày 25/3/2003, dây chuyền chế biến trên bò trục
trặc kỹ thuật và ngưng hoạt động. Cty B gởi ngay công văn yêu cầu phía CTLD cử
chuyên viên kỹ thuật sang khắc phục sự cố.Mặc dù đã nhận được công văn ngày
25/3/2003, nhưng đến ngày 06/4/2003, phía CTLD A vẫn chưa trả lời và cũng
không cử chuyên viên sang sửa chữa. Do vậy Cty B đã tự mình lập biên bản về sự
cố trên và thuê người đến sửa chữa với chi phí là 50 triệu đồng.
 Ngày 15/4/2003, cty B gởi công văn yêu cầu CTLD A phải thanh toán số tiền 50
triệu đồng nói trên và đòi bồi thường thiệt hại do ngưng sản xuất là 200 triệu đồng
cũng như phạt vi phạm hợp đồng. Nhưng phía CTLD đã từ chối yêu cầu trên. Vụ
việc được khởi kiện tại toà án. Hãy nêu cách xử lý.
§iỊu 49 LTM: trhỵp b¸n hµng cã b¶o hµnh th× bªn b¸n ph¶i chÞu trnhiƯm b¶o hµnh hµng
hãa ®ã theo néi dung vµ thêi h¹n ®· tháa thn. Bªn b¸n ph¶i chÞu c¸c chi phÝ vỊ viƯc b¶o
hµnh, trõ trêng hỵp cã tho¶ thn kh¸c
§iỊu 297 LTM, nÕu bªn vi ph¹m ko thhiƯn c¸c biƯn ph¸p ®Ĩ sưa ch÷a hc thay thÕ hµng
hãa ®¶m b¶o ®óng H§ th× bªn bÞ vi ph¹m cã qun mua hµng, nhËn cung øng dÞch vơ cđa
ngêi kh¸c ®Ĩ thay thÕ theo ®óng lo¹i hµng ho¸, dÞch vơ ghi trong hỵp ®ång vµ bªn vi ph¹m
ph¶i tr¶ kho¶n tiỊn chªnh lƯch vµ c¸c chi phÝ liªn quan nÕu cã; cã qun tù sưa ch÷a khut
tËt cđa hµng ho¸, thiÕu sãt cđa dÞch vơ vµ bªn vi ph¹m ph¶i tr¶ c¸c chi phÝ thùc tÕ hỵp lý.

Ngoµi ra nÕu cã thiƯt h¹i th× ph¶i båi thêng thiƯt h¹i (do m¸y háng lµ nguyªn nh©n trùc tiÕp
g©y ra) vµ nÕu H§ cã ®iỊu kho¶n ph¹t th× cßn ph¶i chÞu ph¹t theo H§
27. TÌNH HUỐNG 10
Công ty A ( VN ) ký hợp đồng bán cho Côngty B (HQ) 4000 tấn gỗ tràm bông vàng.
Điều kiện giao nhận thoả thuận như sau: Khi lên hàng tại Cảng SG, Vinacontrol sẽ
kiểm tra khối lượng bằng cách đo mớn nước tàu và lập chứng thư giám đònh rồi fax
trước cho OMIC ( một tổ chức tương tự ở HQ ). Khi hàng đến nơi OMIC sẽ đo mớn
nước tàu theo tiến độ bốc dỡ và cũng fax số liệu sang cho Vinacontrol. Nếu so áliệu của
hai bên có sự chênh lệch nhau thì bên bán và bên mua sẽ chia đôi phần chênh lệch đó.
Viancontrol thực hiện đúng nhiệm vụ. Nhưng khi tàu đã đến nơi, đang bốc dỡ thì có tin
là sắp có bão, thuyền trưởng quyết đònh vừa dỡ gỗ vừa bốc hàng mới lên tàu; OMIC
không đo dược theo mớn nước tàu nên quyết đònh cân theo từng xe và cộng dồn. Kết
quả số liệu của OMIC hụt so với số liệu của Vinacontrol khoảng 400 tấn. Giữa hai bên
phát sinh tranh chấp. Vụ việc trên giải quyết như thế nào ?
Chua
28. TÌNH HUỐNG 11
Công ty A ( VN ) ký hợp đồng bán cho công ty B ( Singapore ) 200 tấn hạt điều , giá
780 USD/ tấn ( FOB/HCMC ). Điều khoản về chất lượng như sau :
- m độ : 13%
- Tạp chất : 1%
- Hạt vỡ : 8%
Khi lên hàng tại Cảng SG, Vinacontrol xác đònh chất lượng như sau : 12,8% ; 0,9% ;
7,8%. Kết luận: hàng đạt phẩm chất. Nhưng do hàng giảm giá nên công ty B cho rằng
công ty A vi phạm chất lượng và từ chối nhận lô hàng trên . Hai bên phát sinh tranh
chấp. Vụ việc trên giải quyết như thế nào? Tại sao?
29. TÌNH HUỐNG 12
 Cho một sự kiện A và B giao kết hợp đồng. Theo anh chò cần có những điều kiện gì
để hợp đồng trên là hợp dồng kinh tế?
 Để hợp đồng kinh tế có hiệu lực pháp luật, cần phải đáp ứng những điều kiện nào ?ø
30. TÌNH HUỐNG

Cty TNHH A. được thành lập theo GCN/ĐKKD do Sở KHĐT Tp. Hồ chí Minh cấp. Cty
thành lập một chi nhánh tại Tp. Cần thơ do ông N làm giám đốc chi nhánh. Hãy cho
biết:
- Chi nhánh có quyền góp vốn để thành lập một cty TNHH tại Tp. Hồ chí Minh không?
§iỊu 92 LDS: Chi nh¸nh lµ ®¬n vÞ phơ thc cđa ph¸p nh©n, cã nhiƯm vơ thùc hiƯn toµn bé
hc mét phÇn chøc n¨ng cđa ph¸p nh©n, kĨ c¶ chøc n¨ng ®¹i diƯn theo ủ qun; V¨n
phßng ®¹i diƯn, chi nh¸nh kh«ng ph¶i lµ ph¸p nh©n. Ngêi ®øng ®Çu v¨n phßng ®¹i diƯn, chi
nh¸nh thùc hiƯn nhiƯm vơ theo ủ qun cđa ph¸p nh©n trong ph¹m vi vµ thêi h¹n ®ỵc ủ
qun. (cã thĨ coi chi nh¸nh lµ 1 tỉ chøc ko hoµn chØnh). VËy chi nh¸nh kh«ng cã qun
gãp vèn thµnh lËp cty TNHH míi.
- Chi nhánh có quyền đứng độc lập làm bên Việt Nam ký hợp đồng liên doanh với một
cty nước ngoài để thành lập một doanh nghiệp LD không?
Kh«ng, lý do nh trªn
- ng N đã đại diện cho chi nhánh ký hợp đồng mua một lô hàng trò giá 500 triệu để
phục vụ cho hoạt động SXKD của chi nhánh. HĐ đó có phải là HĐ KT không?Những
đkiện để HĐđó có hiệu lực PL?
§©y lµ H§ kinh tÕ v× tháa m·n 3 ®k : Chđ thĨ (lµ c¸c th¬ng nh©n), h×nh thøc (VB, lêi nãi,
hµnh ®éng cơ thĨ), mơc ®Ých (lỵi nhn).
§k ®Ĩ H§ cã hiƯu lùc lµ:
- Chđ thĨ tham gia H§ cã n¨ng lùc chđ thĨ ®Ĩ thùc hiƯn nghÜa vơ theo H§. §/v H§KT th×
®k cơ thĨ lµ cã ®¨ng ký KD phï hỵp víi néi dung H§. Trhỵp nµy nÕu theo Q§ thµnh lËp vµ
theo đy qun cđa cty mµ chi nh¸nh ®ỵc phÐp thùc hiƯn c¸c H§ lo¹i nµy th× ®¹t
- §¹i diƯn cđa c¸c bªn giao kÕt ®óng thÈm qun. NÕu G§ chi nh¸nh lµ ngêi ®ỵc đy qun
cđa cty th× cã thĨ ®¹i diƯn ký kÕt H§.
- Mơc ®Ých n«i dung cđa H§ kh«ng vi ph¹m ®iỊu cÊm cđa PL
- H§ giao kÕt ®¶m b¶o c¸c nguyªn t¾c giao kÕt H§: tù ngun, b×nh ®¼ng, thiƯn chÝ, trung
thùc vµ ngay th¼ng
- H×nh thøc phï hỵp víi quy ®Þnh cđa ph¸p lt
31. TÌNH HUỐNG
 Công ty TNHH A. ký kết hợp đồng bán cho công ty B. 200 tấn đường, trò giá hợp

đồng là 1,1 tỷ đồng; với chất lượng được thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng. Hai bên
thỏa thuận hàng được giao một lần tại kho chính của bên mua vào ngày 20/5/2003.
 Ngày 16/5/2003, đoàn xe của công ty A. chở hàng tới đòa điểm đã thỏa thuận và đề
nghò công ty B. cử người nhận hàng. Do chưa chuẩn bò xong kho, nên công ty B. từ
chối nhận hàng mặc dù lúc bấy giờ thời tiết diễn biến xấu( sắp có bão) và công ty
A. cũng không có kho chứa hàng ở gần. Ngày 20/5 công ty B. mới nhận hàng ,
nhưng do có mưa bão nên 20 tấn đường đã bò hư hỏng; công ty B. đã từ chối nhận
và đòi A. phạt vi phạm hợp đồng là 50 triệu đồng.
 Công ty A. cho rằng vì công ty B. chậm nhận hàng nên mới có sự hư hỏng nói trên
và gây thiệt hại cho công ty A. chi phí chờ đợi trong 4 ngày là 40 triệu đồng. Công
ty A. yêu cầu công ty B. phải bồi thường 40 triệu đồng và nhận số đường bò hư hỏng
nói trên.
 Bằng những quy đònh của pháp luật hiện hành, hãy cho biết:
- Đề nghò của các bên có đúng pháp luật không? Tại sao?
§iỊu 38 LTM- Giao hµng tríc thêi h¹n ®· tháa thn: Trêng hỵp bªn b¸n giao hµng tríc
thêi h¹n ®· tháa thn th× bªn mua cã qun nhËn hc kh«ng nhËn hµng nÕu c¸c bªn
kh«ng cã tho¶ thn kh¸c. V× vËy cty B ®óng.
- Nếu hai bên không thỏa thuận được với nhau về vụ tranh chấp; thì có thể yêu cầu cơ
quan nào giải quyết tranh chấp? Hướng giải quyết theo anh, chò như thế nào? (Công ty
A đăng ký kinh doanh t TP. Hồ chí Minh; công ty B đăng ký kinh doanh tại Trà
Vinh).
§©y lµ tranh chÊp th¬ng m¹i mua b¸n hµng hãa, thÈm qun gq lµ tßa ¸n cÊp hun (s¬
thÈm), cÊp tØnh (nÕu chung thÈm) hc tßa ¸n tØnh cã thĨ lÊy lªn ®Ĩ gq tõ s¬ thÈm vơ ¸n nÕu
thÊy cÇn thiÕt. D 33_LDS
§iỊu 35 BLTTDS- Trhỵp c¸c bªn kh«ng cã tháa thn kh¸c, tßa ¸n n¬i cã trơ së cđa bÞ ®¬n
cã thÈm qun xÐt xư. Ngoµi ra cßn t«n träng qun tù ®Þnh ®o¹t cđa c¸c bªn nÕu c¸c bªn
cã tháa thn xÐt xư t¹i tßa ¸n n¬i cã trơ së cđa nguyªn ®¬n hc n¬i H§ ®ỵc thùc hiƯn
32. TÌNH HUỐNG
 Ngày 15 tháng 5 năm 2005, Giám đốc công ty A. và Phó Giám đốc công ty B. nhân
danh hai công ty ký hợp đồng mua bán hàng hoá số 01/MB; nội dung như sau:

 Công ty A bán cho công ty B một lô hàng gồm 100 sản phẩm nhựa gia dụng ( có
phụ lục chi tiết đính kèm theo số lượng từng loại); hàng được sản xuất theo tiêu
chuẩn Việt Nam và mới 100%.
 Tổng trò giá hợp đồng là 1.000.000.000 đồng; Hàng được giao làm nhiều đợt.
 Bên nào vi phạm hợp đồng thì phải nộp cho bên kia khoản tiền phạt vi phạm bằng
12% tổng trò giá hợp đồng. Theo Anh, chò:
 Cần phải xem xét những giấy tờ, tài liệu gì để xác đònh những người ký kết hợp
đồng 01/MB là đúng hay không đúng thẩm quyền?
- X¸c ®Þnh «ng A cã ph¶i lµ ngêi ®¹i diƯn theo PL cđa cty kh«ng: xem ®iỊu lƯ cty (®a sè
c¸c cty cã ngêi ®¹i diƯn lµ G§ nÕu ®iỊu lƯ cty ko quy ®Þnh kh¸c)
- Xem «ng B cã ph¶i lµ ngêi ®¹i diƯn theo đy qun cđa cty kh«ng: v¨n b¶n đy qun, néi
dung vµ ph¹m vi đy qun
 Hợp đồng 01/MB đã đầy đủ những nội dung chủ yếu chưa? Nếu thiếu, anh, chò hãy
bổ sung.
C¸c u tè: Thêi gian vµ ®Þa ®iĨm giao hµng; Phu¬ng thøc thanh to¸n;
 Nội dung các điều khoản thoả thuận của hai bên có điểm nào trái pháp luật không?
Tại sao?
§iỊu kho¶n ph¹t vi ph¹m H§ cha phï hỵp. Theo lt TM tèi ®a lµ 8% gi¸ trÞ phÇn H§ bÞ vi
ph¹m (Đ 301_LTM)
 Để xác đònh hợp đồng 01/MB có hiệu lực pháp luật, anh chò dựa vào những điều
kiện nào?
Xem t×nh hng 30 vỊ H§ cã hiƯu lùc
33. TÌNH HUỐNG
 Ngày 25/3/2003 chi nhánh II tại thành phố Đà nẵng của công ty TNHH vận tải biển
Hoà Bình (trụ sở chính tại tỉnh Thanh Hoá), do một cán bộ của chi nhánh được
giám đốc chi nhánh uỷ quyền làm đại diện, đã nhân danh công ty Hoà Bình ký hợp
đồng vận chuyển số 02/VC để vận chuyển 1000 tấn gạo cho công ty CP Quảng
Ninh (trụ sở tại tỉnh Quảng Ninh) từ cảng Đà nẵng đến cảng Cái Lân (Quảng Ninh).
Cước phí vận chuyển là 250.000.000 đồng. Sau khi ký kết hợp đồng, bên thuê vận
chuyển đã ứng trước cho bên vận chuyển 50.000.000 đồng.

 Trên đường vận chuyển, do đâm va vào một tàu khác nên một số lượng gạo bò hư
hỏng. Theo giám đònh của cơ quan có thẩm quyền, tổng số gạo bò hư hỏng( mất
100% giá trò thmại) là 300 tấn, trò giá 500.000.000 đồng. Số gạo còn lại (700 tấn)
công ty Quảng Ninh đã nhận tại cảng Cái Lân theo đúng các yêu cầu của hợp đồng
vận chuyển. Công ty Quảng Ninh yêu cầu công ty Hoà Bình bồi thường số gạo bò
hư hỏng nhưng không được công ty Hoà Binh chấp nhận.
 Sau khi thương lượng không thành, công ty Quảng Ninh đã khởi kiện công ty Hoà
Bình ra toà với yêu cầu buộc công ty Hoà Bình bồi thường thiệt hại là 530.000.000
đồng (gồm 500.000.000 đồng là giá trò số gạo bò hư và 30.000.000 đồng là chi phí
khởi kiện).
 Hãy cho biết:
o Hợp đồng vận chuyển số 02/VC có hợp pháp không? Đây là hợp đồng kinh tế hay
hợp đồng dân sự? Tại sao?
§iỊu 92 LDS: Chi nh¸nh lµ ®¬n vÞ phơ thc cđa ph¸p nh©n, cã nhiƯm vơ thùc hiƯn
toµn bé hc mét phÇn chøc n¨ng cđa ph¸p nh©n, kĨ c¶ chøc n¨ng ®¹i diƯn theo ủ
qun.
- NÕu: VËn chun hµng hãa thc néi dung §KKD cđa cty vµ G§ chi nh¸nh ®ỵc cty
đy qun ký kÕt H§ nµy vµ viƯc đy qun l¹i cho c¸n bé ®ỵc G§ cty chÊp thn b»ng
VB  hỵp ph¸p
- NÕu: VËn chun hµng hãa kh«ng thc néi dung §KKD cđa cty vµ G§ chi nh¸nh
kh«ng ®ỵc G§ cty đy qun ký kÕt H§ nµy hc viƯc đy qun l¹i cho c¸n bé kh«ng
®ỵc G§ cty chÊp thn b»ng VB  kh«ng hỵp ph¸p
- §©y lµ H§ kinh tÕ do cã ®đ ytè (chđ thĨ, h×nh thøc, mơc tiªu LN)
o Với nguyên đơn là công ty Quảng Ninh, theo anh, chò toà án ở những đòa phương
nào có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp trên? Tại sao?
Thanh Hãa: n¬i cã trơ së bÞ ®¬n
§· n½ng: n¬i cã trơ së chi nh¸nh (nÕu cã yªu cÇu cđa nguyªn ®¬n)
Qu¶ng Ninh: n¬i cã trơ së cđa nguyªn ®¬n (nÕu c¸c bªn cã tháa thn)
N¬i thùc hiƯn H§ ko x¸c ®Þnh v× lµ H§ vËn chun
o Hãy nêu hướng giải quyết vụ việc trên

NÕu H§ lµ hỵp ph¸p, cty Hßa B×nh chÞu tr¸ch nhiƯm ph¸p lý theo ®iỊu 92 LDS: Ph¸p
nh©n cã c¸c qun, nghÜa vơ d©n sù ph¸t sinh tõ giao dÞch d©n sù do v¨n phßng ®¹i
diƯn, chi nh¸nh x¸c lËp, thùc hiƯn, vËy cty Hßa B×nh lµ bÞ ®¬n vµ ph¶i båi thêng thiƯt
h¹i
NÕu ®¹i diƯn lµ kh«ng hỵp ph¸p: §iªu 145- hËu qu¶ cđa giao dÞch do ng ko cã qun
®¹i diƯn x¸c lËp: Kh«ng lµm ph¸t sinh thay ®ỉi qun vµ nghÜa vơ liªn quan ®v ngêi ®-
ỵc ®¹i diƯn, trõ trhỵp ngêi nµy ®ång ý, nhng ngêi kh«ng cã qun ®¹i diƯn vÉn ph¶i
thùc hiƯn nghÜa vơ ®èi víi ngêi ®· giao dÞch víi m×nh (trõ trêng hỵp cty Qu¶ng Ninh
biÕt/ph¶i biÕt viƯc ko cã qun ®¹i diƯn mµ vÉn ký kÕt H§). Trhỵp nµy QN cã qun
®¬n ph¬ng chÊm døt H§ (ko kÞp n÷a) vµ ®ßi ngêi ký kÕt ph¶i båi thêng thiƯt h¹i
o Giả sử trong hợp đồng hai bên có thoả thuận điều khoản trọng tài; theo anh, chò vụ
việc trên có được giải quyết theo Pháp lệnh Trọng tài thương mại không? Tại sao?
NÕu ngêi ký ®đ thÈm qun: Cã, v× ®iỊu kho¶n träng tµi ®éc lËp víi hiƯu lùc cđa H§ vµ
®©y lµ tranh chÊp th¬ng m¹i
NÕu ngêi ký ko ®đ thÈm quyªn: tháa thn v« hiƯu vµ ko ®ỵc gq theo PLTTTM
34. TÌNH HUỐNG
 Cty Khoáng sản Thái nguyên có trụ sở tại tỉnh Thái Nguyên(bên A)là DNNN có
chức năng kinh doanh và khai thác các loại khoáng sản. DNTN Toàn tập (bên B) có
trụ sở chính ở Hà nội có chức năng khai thác và tinh luyện chì, kẽm, sau đó bổ sung
thêm chức năng khai thác quặng barit(25/02/1998). Ngày 24/4/1996 công ty A và
DN B ký hợp đồng liên kết khai thác quặng barit tại Thái nguyên. Nội dung hợp
đồng:
 Bên A chòu trách nhiệm pháp lý về thủ tục khai thác và tiêu thụ quặng, làm nghóa
vụ thuế tài nguyên;
 Bên B phải có GP hành nghề do Sở công nghiệp cấp;
 Bên B chòu trách nhiệm khai thác, bảo đảm môi trường và chế độ bảo hiểm, bảo hộ
lao động;
 Vốn do bên B đảm nhận đầu tư trước;
 HĐ có hiệu lực đến hết ngày 31/12/2002
 Anh, chò hãy cho biết:

 HĐ nói trên là HĐKT hay hợp đồng DSï?Tại sao?
 Trong quá trình thực hiện HĐ, ngày 10/11/1999, khi cơ quan thẩm quyền kiểm tra
DN đã bò lập biên bản vi phạm an toàn lao động và bò yêu cầu đình chỉ khai thác.
Trên cơ sở đó, ngày 10/12/1999, công ty Thái nguyên đã có quyết đònh tạm đình chỉ
khai thác đối với DN Toàn tập và yêu cầu DN lập phương án khắc phục gởi cho
công ty xem xét. Nhưng sau nhiều lần gởi công văn yêu cầu, DNTN toàn tập vẫn
tiếp tục khai thác và cũng không gởi phương án khắc phục. Do vậy ngày 03/3/2000
công ty Thái nguyên ra quyết đònh chấm dứt thực hiện HĐ với DN Toàn tập. Không
đồng ý với quyết đònh đó, DNTN Toàn tập đã gởi đơn kiện công ty Thái Nguyên.
Theo anh, chò Toà án nào có quyền thụ lý vụ việc?
ThÈm qun tßa ¸n: TAND tØnh c¸c n¬i nh… t×nh hng 33
Xư lý : TT ®· vi ph¹m c¬ b¶n nghÜa vơ H§ nªn TN cã qun ad h×nh thøc t¹m ngõng
H§, lóc nµy H§ vÉn cßn hiƯu lùc. Do ko kh¾c phơc, ®Õn 3/3 TN chÊm døt H§ lµ hỵp lý
 Được biết, HĐ khai thác nói trên không do chủ DNTN Toàn tập ký mà do giám đốc
DN (là người được chủ thuê) ký kết. Hãy nêu những điều kiện để hợp đồng nói trên
vẫn có hiệu lực pháp luật. Chđ DN biÕt/ph¶i biÕt vỊ néi dung H§ mµ ko ph¶n ®èi, chđ
DN cã đy qun cho G§
 Tại thời điểm ký kết HĐ DNTN Toàn Tập chưa có ĐKKD bổ sung chức năng khai
thác quặng barit, HĐ trên có bò coi là vô hiệu không? Tại sao? Hỵp ®ång ®ỵc coi lµ
cã hiƯu lùc nÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ cty TT cha cã §KKD nhng trong qu¸ tr×nh thùc
hiƯn vµ t¹i thêi ®iĨm x¶y ra tranh chÊp ®· bỉ sung §KKD. NÕu H§ ký 24/4/96 nhng
®Õn thêi ®iĨm cã §KKD 25/2/98 míi thùc hiƯn th× hoµn toµn hỵp ph¸p.
 Được biết, theo quyết đònh của Tổng cục Mỏ và Đòa chất ký ngày 31/10/1998, thì
các DN chỉ được khai thác quặng barit đến hết ngày 31/12/1999. Theo anh, chò việc
xác đònh hợp đồng trên là vô hiệu tính từ thời điểm nào? Tõ 01/01/2000, tríc khi TN
hđy H§.
35. TÌNH HUỐNG
 Cty LD ô tô A do ông Lee làm TGĐ đã ký HĐMB số VID-TNC/92 bán xe ôtô theo
phương thức trả chậm cho cty B để kinh doanh vận chuyển hành khách bằng xe
taxi, nội dung: Tên hàng: xe ôtô Daewoo mới; Số lượng: 100 xe; Đơn giá: 18.200

USD/ chiếc; Tổng giá trò HĐ: 1.820.000 USD ( chưa tính lãi)
 B có thể thanh toán bằng tiền đồng VN theo tỷ giá bán ra của USD do Ngân hàng
NN ấn đònh vào ngày thanh toán tới hạn.
 Điều kiện thanh toán: 10% trả trước trong vòng 10 ngày kể từ ngày ký HĐ; 90%
còn lại thanh toán 6 tháng/lần kể từ năm đầu tiên được trả chậm cùng với số tiền
lãi theo thoả thuận( tại phụ lục số 01). Nếu vi phạm thanh toán đúng hạn phải chòu
lãi suất 2%/ tháng cho môi kỳ trễ hạn.
 Công ty A đã giao đủ 100 xe và cty B cũng đã tiến hành thanh toán nợ; nhưng khi
quyết toán đối chiếu công nợ, hai cty tranh chấp về số tiền còn nợ và lãi phải trả.
Sau khi thương lượng không thành, cty A kiện lên TAND TP. Hồ chí Minh đòi cty B
phải thanh toán số tiền là 1.063.787 USD gồm tiền hàng kể cả lãi trả chậm là
619.108 USD và tiền phạt chậm thanh toán là 444.678 USD.
• Nếu vào thời điểm ký kết HĐ mua bán xe, bên B chưa có ĐKKD bổ sung chức
năng vận chuyển hành khách bằng xe taxi, HĐ mua bán xe có bò coi là vô hiệu
không? Hãy giải thích.
Hỵp ®ång ®ỵc coi lµ cã hiƯu lùc nÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ bªn B cha cã §KKD nhng
trong qu¸ tr×nh thùc hiƯn vµ t¹i thêi ®iĨm x¶y ra tranh chÊp ®· bỉ sung §KKD.
• Được biết ông Lee là TGĐ nhưng vào thời điểm đó chưa có sự phê duyệt của
HĐQT cty mà chỉ là quyết đònh của chủ tòch HĐQT. Tư cách ký kết HĐ của ông
Lee có hợp pháp không?
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§, «ng Lee cã đy qun cđa CT H§QT (nÕu CT lµ ngêi ®¹i diƯn
hỵp ph¸p)  §đ t c¸ch
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ «ng Lee cha cã đy qun nhng sau ®ã bỉ sung (cã đy qun
hc bỉ nhiƯm vµ lµ ®¹i diƯn hỵp ph¸p)  ®đ t c¸ch
NÕu t¹i thêi ®iĨm ký H§ cha cã UQ, sau ®ã ngêi cã thÈm qun biÕt vµ ko ph¶n ®èi (sd
TS tõ H§ mµ cã) th× vÉn coi lµ cã hiƯu lùc.
• Toà Kinh tế TP. HCM đã thụ lý vụ việc và ra bản án sơ thẩm. Bản án đã bò kháng
cáo; trường hợp này TA nào có thẩm quyền xét xử phúc thẩm?
Tßa ¸n ND cÊp tØnh (mäi vơ ¸n ®· qua s¬ thÈm kh«ng cßn thc thÈm qun cđa cÊp
hun)

36. TÌNH HUỐNG
 Căn cứ đơn xin vay vốn ngày 26/3/1996 của cty TNHH Lam Hồng, Ngân hàng
Công thương VN – Sở GD II đã ký HĐ tín dung số 283/TD.TT cho cty Lam Hồng
vay 1,8 tỷ đồng ; đáo hạn 30/7/ 96; lãi suất 1,65%/ tháng, lãi suất quá hạn là
2,475%/tháng; HĐ có hiệu lực từ ngày 30/3/96 đến khi cty Lam Hồng thanh toán
dứt nợ gốc và lãi cho NH. Tài sản bảo đảm cho HĐ vay gồm: Căn nhà 35 NHC do
bà Lưu kim Anh đứng tên chủ sở hữu bảo lãnh; căn nhà 2 bis ĐTH do bà Trang
hồng Thu đứng tên chủ sở hữu bảo lãnh. Thực hiện HĐ, ngân hàng đã giao đủ số
tiền vay. Đến hạn thanh toán (30/7/96), cty Lam Hồng không thanh toán được nợ và
có văn bản xin gia hạn thanh toán và được ngân hàng chấp nhận gia hạn đến
30/10/1996, nhưng đến hết ngày 30/10/1996 bên vay vẫn không thực hiện đầy đủ
nghóa vụ của mình; ngân hàng đã chuyển khoản vay sang nợ đáo hạn từ ngày
01/11/1996.
 Ngày 30/01/2001 NHCT gởi đơn kiện lên TAND TP. HCM yêu cầu giải quyết buộc
cty Lam Hồng trả nợ gốc và lãi (tính đến ngày 31/12/2000).
• Hãy tính toán các khoản nợ gốc và nợ lãi mà NHCT yêu cầu cty Lam Hồng phải
trả;
Nỵ gèc 1800
Nỵ l·i trong h¹n tõ 30/3 ®Õn 30/10 = 7 th¸ng
Nỵ qu¸ h¹n tõ 30/10 ®Õn 31/12 = 2 th¸ng
• Nếu cty Lam Hồng không trả được nợ theo bản án của TAND thì trách nhiệm của
bà Kim Anh và bà Hồng Thu như thế nào?
§iỊu 336 LDS- Xư lý TS thÕ chÊp: NÕu ®Õn h¹n thùc hiƯn nghÜa vơ d©n sù mµ bªn cã
nghÜa vơ d©n sù kh«ng thùc hiƯn ®óng nghÜa vơ th× ®ỵc xư lý TS thÕ chÊp: nÕu trong
H§ b¶o l·nh cã tháa thn th× thùc hiƯn theo H§, nÕu kh«ng th× cã thĨ b¸n ®Êu gi¸
hc đy qun b¸n cho 1 tỉ chøc ®Êu gi¸ ®Ĩ thùc hiƯn nghÜa vơ
• Giả sử do nhận đònh rằng với toàn bộ nợ gốc và lãi phải trả cho NHCT thì chỉ cần
phát mãi căn nhà của bà Kim Anh cũng đủ để trả nợ, nên TAND chỉ tuyên là “nếu
cty Lam Hồng không trả thì NHCT được quyền phát mãi căn nhà của bà Kim Anh
để trừ nợ”. Hãy bình luận về quyết đònh của toà án.

§347 LDS: Trong trêng hỵp cã nhiỊu TS thÕ chÊp cho 1 nghÜa vơ th× mçi tµi s¶n ®ỵc
x¸c ®Þnh b¶o ®¶m thùc hiƯn toµn bé nghÜa vơ. C¸c bªn còng cã thĨ tho¶ thn mçi tµi
s¶n b¶o ®¶m thùc hiƯn mét phÇn nghÜa vơ. Trêng hỵp nµy nÕu cã tháa thn th× theo
tháa thn, nÕu ko cã tháa thn th× xư lý c¶ 2 TS ®Ĩ thùc hiƯn phÇn nghÜa vơ t¬ng øng
víi gi¸ trÞ TS §B.
37. BÀI TẬP
 Ngày 17/9/1992, cty LS XK Tân Bình vay NH Phát Triển Nhà TP. HCM 300 triệu,
theo HĐ số 344/NHPTN thời hạn 3 tháng, lãi suất 3,5% tháng; thế chấp căn nhà tại
đường Cao Thắng thuộc sở hữu của ông Đinh Lăng( có giấy cam kết của ông Lăng
rằng nếu cty LSXK không trả thì NH có quyền phát mãi căn nhà. Cam kết chỉ hết
giá trò khi công ty LSXK trả xong nợ – UBND phường xác nhận chữ ký và hộ khẩu
của ông Lăng) Nhưng từ tháng 12/92 trở đi công ty LSXK không trả được nợ và lãi.
Do làm ăn thua lỗ, công ty LSXK bò UBND thành phố ra quyết đònh đình chỉ hoạt
động( 05/05/1994) và tiến hành thanh lý.
 Ngày 23/8/1994, NH có văn bản yêu cầu Ban Thanh lý trả nợ góâc và lãi, nếu không
thì phát mãi căn nhà để trừ nợ. Ông Lăng không đồng ý vì cho rằng: Ông Hà ngọc
Tiến( nguyên GĐ cty LSXK) chỉ mượn căn nhà ông để thế chấp vay tiền và văn thư
thế chấp giữa công ty LSXK và NH không được công chứng.
 Ngày 4/4/1995, NH khởi kiện BanThanh lý và ông Lăng ra toà yêu cầu buộc c ty
phải trả cho NH tổng số tiền là 482.903.226 đồng ( nợ gốc và lãi). Nếu không trả
được nợ thì NH phát mãi căn nhà của ông Lăng để trừ nơ.
 Theo anh, chò vụ việc trên xử lý ra sao?
Cty LSXK vµ NH ®Ịu lµ c¸c ph¸p nh©n nªn hỵp ®ång gi÷a hai bªn kh«ng cÇn ph¶i c«ng
chøng, viƯc «ng L¨ng cam kÕt b¶o l·nh lµ hỵp lƯ («ng L¨ng cã n¨ng lùc hµnh vi d©n
sù), v× vËy viƯc b¶o l·nh thanh to¸n b»ng TS lµ hỵp lƯ.
§iỊu 35 LPS: c¸c kho¶n nỵ ®ỵc b¶o ®¶m b»ng tµi s¶n thÕ chÊp hc cÇm cè ®ỵc x¸c lËp
tríc khi Toµ ¸n thơ lý ®¬n yªu cÇu më thđ tơc ph¸ s¶n ®ỵc u tiªn thanh to¸n b»ng tµi
s¶n ®ã
§iỊu 39 LPS: Trêng hỵp ngêi ®ỵc b¶o l·nh hc c¶ ngêi b¶o l·nh vµ ngêi ®ỵc b¶o l·nh
®Ịu l©m vµo t×nh tr¹ng ph¸ s¶n th× ngêi b¶o l·nh ph¶i thùc hiƯn nghÜa vơ vỊ tµi s¶n ®èi

víi ngêi nhËn b¶o l·nh.
 Được biết trong giai đoạn chuẩn bò xét xử, ông Lăng đăng báo bán nhà. Vơí tư cách
là chủ nợ, anh, chò xử lý thế nào?
§iỊu 348 LDS: NghÜa vơ cđa bªn thÕ chÊp TS: Kh«ng ®ỵc b¸n, trao ®ỉi, tỈng cho tµi
s¶n thÕ chÊp, trõ trêng hỵp ®ã lµ TS lu©n chun trong qtr KD hc ®ỵc bªn nhËn thÕ
chÊp ®ång ý. NÕu biÕt «ng L¨ng ®¨ng b¸o b¸n nhµ, chđ nỵ ph¶i b¸o ngay cho tỉ qu¶n
lý thanh lý TS biÕt vµ kiÕn nghÞ thÈm ph¸n ra qut ®Þnh ¸p dơng c¸c biƯn ph¸p khÈn
cÊp t¹m thêi ®èi víi TS thÕ chÊp ®Ĩ b¶o toµn TS
38. BÀI TẬP
 Ngày 31/10/1998, cty Dầu Khí (bên A) ký HĐ với cty TNHH TM-DV Trọng Tín
(bên B) để tiêu thụ xăng dầu (HĐ nguyên tắc số 34). Hai bên thoả thuận sẽ ký các
phụ lục để cụ thể hoá HĐ theo từng đợt giao nhận. Theo yêu cầu của bên A. cty
Trọng Tín làm thủ tục xin NH bảo lãnh HĐ. HĐ 368/HĐBL-98 ký với NH Phương
Nam có nội dung như sau:
 Cty DK chỉ giao hàng khi NH ký xác nhận trên lệnh giao hàng;
 Tổng dư nợ tối đa của các lệnh giao hàng được bảo lãnh không quá 5 tỷ đồng;
 Cty Trọng Tín cam kết nộp đầy đủ doanh số bán hàng vào tài khoản tiền gởi tại NH
PN để bảo đảm thanh toán cho cty DK;
 NH PN kiểm tra các lệnh giao hàng và ký xác nhận trên các lệnh giao hàng nằm
trong phạm vi được bảo lãnh. Một khi đã ký xác nhận, NH cam kết thanh toán thay
cho cty TTín trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày cty TTin nhận được phiếu xuất kho;
qúa hạn, NH phải chòu lãi suất.
 Hợp đồng số 34 được cụ thể hoá bằng 9 phụ lục, trong đó có 3 phụ lục 3, 5, 7 hai
bên thoả thuận thanh toán bằng tiền mặt ngoài phạm vi bảo lãnh.
§iỊu 408 LDS- Phơ lơc hỵp ®ång
1. KÌm theo hỵp ®ång cã thĨ cã phơ lơc ®Ĩ quy ®Þnh chi tiÕt mét sè ®iỊu kho¶n cđa hỵp
®ång. Phơ lơc hỵp ®ång cã hiƯu lùc nh hỵp ®ång. Néi dung cđa phơ lơc hỵp ®ång
kh«ng ®ỵc tr¸i víi néi dung cđa hỵp ®ång.
2. Trong trêng hỵp phơ lơc hỵp ®ång cã ®iỊu kho¶n tr¸i víi néi dung cđa ®iỊu kho¶n
trong hỵp ®ång th× ®iỊu kho¶n nµy kh«ng cã hiƯu lùc, trõ trêng hỵp cã tháa thn kh¸c.

Trong trêng hỵp c¸c bªn chÊp nhËn phơ lơc hỵp ®ång cã ®iỊu kho¶n tr¸i víi ®iỊu kho¶n
trong hỵp ®ång th× coi nh ®iỊu kho¶n ®ã trong hỵp ®ång ®· ®ỵc sưa ®ỉi
 Ngày 31/12/1999 đối chiếu công nợ, cty DK gởi công văn yêu cầu c ty TTín thanh
toán số tiền 3,8 tỷ đồng ( gồm 3,5 tỷ tiền hàng và 300 triệu tiền lãi).
 Do không thống nhất phương thức thanh toán, ngày 20/4/2000, c ty DKhí khởi kiện
cty TTín ra toà đòi bồi thường 4,2 tỷ đồng (gồm 3,5 tỷ tiền hàng; 300 triệu lãi và
400 triệu phạt vi phạm thanh toán).
NÕu trong phơ lơc H§ cã nªu râ ph¬ng thøc thanh to¸n lµ b»ng tiỊn mỈt (tr¸i víi H§)
mµ 2 bªn ®Ịu ®· thèng nhÊt (®· ký) th× ®iỊu kho¶n nµy cã gi¸ trÞ ¸p dơng ®v sè lỵng
hµng hãa theo PL ®ã. V× vËy DK ®ßi TT thanh to¸n lµ ®óng
 Anh, chò hãy đưa ra hướng giải quyết;
§Ị nghÞ TT thanh to¸n cho DK theo ph¬ng thøc tiỊn mỈt
 Sau khi nộp đơn, bên cty DKhí thay đổi nội dung kiện, bổ sung thêm NH PN, trường
hợp này NH tham gia tố tụng với tư cách gì?
NÕu ®¬n kiƯn ®èi tỵng lµ TT vµ NH th× NH tham gia víi t c¸ch bÞ ®¬n
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện số nợ 3,5 tỷ hoàn toàn trùng khớp với giá trò
3 phụ lục 3,5,7 đã nêu. Với tư cách đại diện NH, anh, chò yêu cầu gì để bảo vệ
quyền lợi cho mình?
§a ra c¸c b»ng chøng chøng minh gi¸ trÞ PL 3,5,7 kh«ng n»m trong ph¹m vi b¶o l·nh,
vµ v× vËy kh«ng lµm ph¸t sinh nghÜa vơ thanh to¸n.
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện cty TTín lâm vào tình trạng mất khả năng
thanh toán nợ; trường hợp này xử lý như thế nào?
NÕu TT l©m vµo t×nh tr¹ng mÊt kh¶ n¨ng thanh to¸n nỵ (t×nh tr¹ng ph¸ s¶n) th× kho¶n
nỵ nµy lµ nỵ ko cã B§, xư lý nh c¸c kho¶n nỵ ko cã B§ kh¸c.
 Trong khi thụ lý, thẩm phán phát hiện cty TTín không có đăng ký kinh doanh xăng
dầu. Trường hợp này xử lý như thế nào?
§©y lµ trêng hỵp H§ v« hiƯu, xư lý theo ®iỊu 137: Giao dÞch d©n sù v« hiƯu
- Kh«ng lµm ph¸t sinh, thay ®ỉi, chÊm døt qun, nghÜa vơ d©n sù cđa c¸c bªn kĨ tõ
thêi ®iĨm x¸c lËp.
- Khi giao dÞch d©n sù v« hiƯu th× c¸c bªn kh«i phơc l¹i t×nh tr¹ng ban ®Çu, hoµn tr¶ cho

nhau nh÷ng g× ®· nhËn; nÕu kh«ng hoµn tr¶ ®ỵc b»ng hiƯn vËt th× ph¶i hoµn tr¶ b»ng
tiỊn, trõ trêng hỵp tµi s¶n giao dÞch, hoa lỵi, lỵi tøc thu ®ỵc bÞ tÞch thu theo quy ®Þnh
cđa ph¸p lt. Bªn cã lçi g©y thiƯt h¹i ph¶i båi thêng
39. BÀI TẬP
 Năm 1999, ông Lân là giám đốc cty TNHH Hoàng Lân, thế chấp toàn bộ nhà
xưởng của cty cho Ngân hàng TMCP AC, chi nhánh tại Đà Nẵng để vay 1 tỷ đồng
tổ chức kinh doanh vật liệu xây dựng. Đáo hạn cty TNHH Hoàng Lân không trả
được nợ nên NH TMCP AC chi nhánh Đà nẵng đã khởi kiện ra toà. Tại quyết đònh
công nhận hoà giải thành, TAND Đà nẵng đã công nhận sự thoả thuận giữa cty HL
và đại diện NH về nội dung cty HL có trách nhiệm trả cho NH số nợ cả gốc lẫn lãi
là 1,3 tỷ đồng. Đội thi hành án Đà nẵng đã tổ chức đấu giá khu nhà xưởng của cty
HL với giá là 1,550 tỷ đồng. Tuy nhiên cùng thời điểm này, cty HL còn phải thi
hành một bản án khác là trả cho cty Vận tải PY số tiền là 450 triệu đồng mà cty HL
nợ trong hợp đồng vận tải trước đây.
 Hãy đề xuất cách xử lý tài sản của cty HL cho cơ quan thi hành án Đà nẵng; giải
thích lý do của đề xuất đó.
Kho¶n nỵ víi AC lµ nỵ cã B§, do ®ã ®ỵc u tiªn xư lý b»ng TS §B, phÇn cßn l¹i cđa gi¸
trÞ TS (250) ®ỵc tr¶ cho DN ®Ĩ thanh to¸n c¸c nghÜa vơ nỵ kh¸c.
 Nếu HL là một DNTN, việc xử lý tài sản có gì khác so với cty HL?
NÕu HL lµ DNTN, ngoµi TS lµ nhµ xëng, cßn ph¶i sư dơng TS c¸ nh©n ®Ĩ thùc hiƯn
nghÜa vơ nỵ ®v cty vËn t¶i
 Được biết tại thời điểm vay vốn, cty HL chưa ĐKKD bổ sung chức năng kinh doanh
vật liệu xây dựng; điều này có làm vô hiệu HĐ tín dụng trên không? Tại sao?
H§ chØ v« hiƯu khi 1 trong c¸c bªn kh«ng cã §KKD phï hỵp víi néi dung H§. ë ®©y
néi dung H§ lµ ®i vay vµ cho vay, kh«ng liªn quan trùc tiÕp ®Õn viƯc cã ®ỵc phÐp KD
hay kh«ng. ViƯc vay vèn vµ sd vèn ®óng mơc ®Ých lµ tr¸ch nhiƯm cđa HL, qu¶n lý vèn
vay lµ tr¸ch nhiƯm cđa NH vµ viƯc th¸t tho¸t nÕu cã lµ rđi ro cđa 2 bªn.
40. BÀI TẬP
 Cty Thủ Đô do ông Phương làm chủ tòch HĐ QT, con ông Phương là Quốc làm GĐ
và vợ ông là bà Nga làm PGĐ, các thành viên còn lại là người trong gia đình ông

Phương. Ô. Phương và bà Nga đứng ra bảo lãnh cho cty TĐ vay tiền của Eximbank
bằng việc thế chấp căn nhà số 361A Phạm ngũ Lão Q.1( là tài sản thừa kế riêng
của Ô. Phương) và 3 căn nhà 97-99-101 Hùng Vương Q.5( là tài sản chung của 2 vợ
chồng đồng thời là trụ sở của cty TĐ). Giấy cam kết bảo lãnh được công chứng hợp
pháp. Tính đến ngày 8/4/98, cty TĐ còn nợ Eximbank 394.863,87USD gốc và lãi
54.825 USD. Ô. Phương đã có văn bản đề nghò chuyển nợ gốc từ USD thành tiền
đồng VN tương ứng là 5.121.719.667 đồng, cam kết bán tài sản thế chấp và hàng
hoá tồn kho để trả nợ gốc trong vòng 12 tháng, số lãi ngoại tệ thanh toán trong
vòng 2 tháng. Quá hạn cam kết, cty TĐ không có khả năng thanh toán nợ,
Eximbank khởi kiện đòi nợ, yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
 Tại các buổi hoà giải, Ô Phương, bà Nga, Ô Quốc đều xác nhận trách nhiệm thanh
toán nợ, xác nhận thế chấp căn nhà nói trên, họ chỉ xin gia hạn trả 1 năm để họ bán
nhà trả nợ và xin xem xét miễn lãi quá hạn. Thế nhưng tại bản án sơ thẩm của
TAND tp. HCM và Toà Phúc thẩm TANDTC tại tp. HCM lại quyết đònh:
 Bác yêu cầu đòi 54.825 USD của Eximbank với lý do số tiền này không nằm trong
HĐ chuyển đổi từ 394.863,87USD thành 5.121.719.667 đồng. Eximbank muốn đòi
phải khởi kiện thành một vụ án khác.
 Bác yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp với lý do Eximbank đã không ký lại HĐ thế
chấp tài sản sau khi có QĐ 217/NHNN(17/8/96). Hãy nêu nhận xét về cáh xử lý
trên.
41. BÀI TẬP
 Ngày 23/2/2004, Chi nhánh GV của NH SGTT( bên A) ký HĐTD số 212100 với cty
TNHH Cơ khí Trường Giang( bên B)). HĐ do GĐ CN Gò vấp và GĐ của Cty TrG
ký, nôi dung: Bên A cho bên B vay 200 triệu đồng ; Lãi suất 0,8%/ tháng ; Thời hạn
vay là 24 tháng.
 Để bảo đảm HĐ, các bên ký HĐ cầm cố, theo đó bên B đem chiếc xe thuộc sở hữu
của mình, trò giá khoảng 330 triệu cầm cố cho A. HĐ có cam kết: Trường hợp đến
hạn trả nợ mà bên B không trả được nợ, bên B đồng ý để bên A toàn quyền tổ chức
đấu giá tài sản để thu hồi nợ ( vốn và lãi). HĐ cầm cố TS được công chứng nhà
nước chứng nhận.

 Đáo hạn bên B không trả được nợ nên bên A khởi kiện tại Toà án.
 1/ Với tư cách là người đại diện quyền lợi cho bên A, anh, chò hãy nêu những yêu
cầu của bên A và lý giải căn cứ của những yêu cầu đó.
Yªu cÇu: B tr¶ tiỊn hc xư lý TS thÕ chÊp, bao gåm c¶ gèc lÉn l·i vµ ®Ị nghÞ ph¹t vi
ph¹m H§
Lý do: C¸c bªn ®· giao kÕt H§ cã nghÜa vơ thùc hiƯn nghÜa vơ hỵp ®ång; nÕu kh«ng
thùc hiƯn hc thùc hiƯn kh«ng ®óng, ko ®Çy ®đ th× ngêi b¶o l·nh ph¶i thùc hiƯn thay;
cã hµnh vi vi ph¹m vµ cã lçi cđa bªn vi ph¹m
 2/ Trong phiên toà , đại diện bên B đề nghò Toà tuyên bố HĐ cầm cố không có
hiệu lực PL do người ký HĐ này phía bên B là ông Phan chỉ là thành viên của cty
thôi. ng Phan không có giấy uỷ quyền của Giám đốc. Theo anh chò HĐ cầm cố
trên có hiệu lực không?.
H§ cÇm cè kh«ng cã hiƯu lùc v× ngêi ký kÕt ko ®đ thÈm qun. Tuy nhiªn nÕu ngêi cã
thÈm qun (G§) biÕt hc ph¶i biÕt viƯc ký kÕt nµy th× H§ vÉn cã hiƯu lùc
 3/ Giả sử, bên A xuất trình cho TA bbản cuộc họp HĐTV của công ty B, theo đó
Giám đốc công ty có biết việc ông Phan ký HĐ cầm cố đó; vậy HĐ đó có hiệu lực
pháp luật không? Dựa vào căn cứ pháp lý nào?
H§ cã hiƯu lùc khi ngêi ký kh«ng ®ỵc đy qun nhng sau ®ã ®· bỉ sung hc ngêi cã
thÈm qun biÕt/ph¶i biÕt mµ kh«ng ph¶n ®èi.
 4/ Giả sử HĐ cầm cố nói trên không có hiệu lực PL, nhưng tại Toà đại diện bên B
có thừa nhận các khoản nợ gốc và lãi do bên A nêu ra. Toà án xử lý như thế nào?
§©y lµ trêng hỵp t«n träng tháa thn gi÷a c¸c bªn trong gi¶i qut tranh chÊp, Tßa sÏ
xư B ph¶i thanh to¸n cho A
§iỊu 5 BLTTDS- Qun Q§ vµ tù ®Þnh ®o¹t cđa ®¬ng sù: Trong qu¸ tr×nh gi¶i qut vơ
viƯc d©n sù, c¸c ®¬ng sù cã qun chÊm døt, thay ®ỉi c¸c yªu cÇu cđa m×nh hc tho¶
thn víi nhau mét c¸ch tù ngun, kh«ng tr¸i ph¸p lt vµ ®¹o ®øc x· héi
 5/ TA xử theo hướng có lợi cho bên A, nhưng bên B không tự nguyện thi hành. Hãy
đề xuất các biện pháp xử lý theo quy đònh của pháp luật./.
§iỊu 377 BLTTDS- Qun yªu cÇu thi hµnh b¶n ¸n, qut ®Þnh cđa Toµ ¸n: Trêng hỵp
c¸c bªn ®¬ng sù kh«ng tù ngun thi hµnh th× ngêi ®ỵc thi hµnh ¸n, ngêi ph¶i thi hµnh

¸n c¨n cø vµo b¶n ¸n, qut ®Þnh cđa Toµ ¸n cã qun yªu cÇu c¬ quan thi hµnh ¸n cã
thÈm qun ra qut ®Þnh thi hµnh ¸n.
NÕu vÉn kh«ng thi hµnh cã thĨ ®Ị nghÞ cìng chÕ thi hµnh ¸n ???
42. TÌNH HUỐNG Q§ cđa träng tµi, tßa ¸n níc ngoµi
 Năm 1995, cty TNHH Tyco ký kết HĐ với cty TNHH Leighton về việc xây dựng 1
khu nghỉ mát tại miền Trung VN. Hai bên thoả thuận tranh chấp sẽ do trọng tài TM
tại Queensland( Úc) giải quyết. Trọng tài Queensland đã thụ lý vụ kiện và phán
quyết theo hướng có lợi cho Tyco và sau đó dược chuyển về đề nghò công nhận và
thi hành tại VN. Ngày 23/5/2002, Toà kinh tế TPHCM đã công nhận phán quyết
trọng tài. Tuy nhiên cty Leighton không chấp nhận thi hành vì cho rằng HĐ tranh
chấp là HĐ xây dựng và không phải là quan hệ thương mại theo LTM 1997( xây
dựng không phải là hành vi thương mại). Cty Leighton khiếu nại lên Toà phúc thẩm
TANDTC tại TPHCM, còn cty Tyco đề nghò BộTư Pháp giải thích tính áp dụng của
LTM 1997. Tháng 8/2002, BTP có ý kiến rằng: trước LTM 1997, không có sự phân
biệt nào giữa hành vi TM và hành vi phi TM, do đó không thể cho rằng các giao
dòch trong HĐ ký 1995 không có bản chất TM. Quan điểm của BTP, phán quyết TT
đủ điều kiện công nhận và cho thi hành tại VN. Tháng 01/2003, TANDTC tại
TPHCM đã nghe lại vụ việc và bác quyết đònh của tòa sơ øthẩm. TANDTC phán