Tình trạng ô nhiễm nước ở duyên hải miền trung

Nguồn không đáng kể chính sách nông nghiệp ô nhiễm nước:
Trường hợp của California
Duyên hải miền Trung
1.Giới thiệu
Một vấn đề ngày càng quan trọng để hoạch định chính sách ở Hoa
Kỳ là việc xem xét các nguồn bị ô nhiễm không đáng kể trong nông
nghiệp (NPS). Sau nhiều thập kỷ làm việc để giảm lượng khí thải từ
điểm nguồn, ô nhiễm từ các nguồn không đáng kể hiện nay là nguyên
nhân số một dẫn đến ô nhiễm ở sông nước, với nông nghiệp là đóng góp
lớn nhất (EPA, 2000).
Ba hình thức chính của việc ô nhiễm NPS trong nông nghiệp là có
quá nhiều trầm tích trong dòng chảy của sông , chất dinh dưỡng và thuốc
trừ sâu, các ảnh hưởng của nó cũng được ghi trong văn học (Carpenteret
al., 1998; Hunt, 1999; Schultz, 2004). Các ứng dụng của phân bón vào
các lĩnh vực nông nghiệp có xu hướng làm ô nhiễm bề mặt nước thông
qua các tuyến đường khác nhau,bao gồm dòng chảy trực tiếp vào mương
thoát nước và dòng suối và thấm vào nguồn nước ngầm mà có thể sau
này đi trực tiếp vào mặt nước thông qua các kênh kết nối ngầm và các
con lạch, suối và tróc. Các chất phân bón nitơ thừa thãi có thể thấm qua
đất, thường thấy nhất như nitrat có thể xâm nhập vào bề mặt nước biển.
Nồng độ cao chất dinh dưỡng trên bề mặt nước đóng góp vào hiện tượng
phú dưỡng, làm gián đoạn quá trình sinh thái và có khả năng làm tổn hại
đến các quần thể thủy sản (Carpenter et al, 1998;. Diaz và Solow,1999).
Nồng độ nitrat trong nước uống cũng đã được chứng minh là gây ra
bệnh xanh da (methemoglobinemia) trong trẻ sơ sinh, và ung thư dạ dày
ở người lớn (Bower, 1978, trích dẫn inFleming và Adams, 1997) trầm
tích và thuốc trừ sâu nông nghiệp từ dòng chảy vào đất cũng có thể ảnh
hưởng xấu đến quần thể thủy sản (Berkman và Rabeni, 1987; Schultz,
2004).
Mặc dù dòng chảy từ các nguồn không đáng kể nhưng vẫn tạo nên một
vấn đề nghiêm trọng trong chất lượng nước, phản ứng bằng cách hoạch

định chính sách đã được tiến hành chậm và vì thế vẫn chưa có hiệu
quả.Theo đạo luật nước sạch của năm 1972, trong khi tuyên bố các mục
tiêu lý tưởng và đầy tham vọng của
'' những nguồn nước có thể câu cá và tắm '' năm 1983 và sự '' không
giảm bớt '' của chất ô nhiễm vào năm 1985, không đòi hỏi giấy phép từ
các nhà sản xuất nông nghiệp cho việc áp dụng hệ thống xóa bỏ việc
giảm bớt ô nhiễm quốc gia (NPDES) (Alder et al., 1993), hay còn gọi là
yêu cầu xả chất thải (WDRs).về chính sách của những nguồn không
đáng kể,phần lớn được nhóm lại theo mục 319 của đạo luật nước sạch
sửa đổi năm 1987. Phần này cung cấp kinh phí cho các khoản tài trợ tự
nguyện của cơ quan tài nguyên và nông dân để có thể thực hiện việc
quản lý tốt nhất cho việc thực hành (BMP) và các chương trình giám sát
chất lượng nước, nhưng không không điều chỉnh cụ thể các hoạt động
nông dân.Có 1 số điều nghiêm ngặt hơn về giới hạn trong phần 303 (d),
được gọi là Tổng số tải trọng tối đa hàng ngày (TMDLs), đến nay vẫn
chưa được áp dụng đầy đủ để sản xuất nông nghiệp,và chỉ gần đây đã trở
thành một vấn đề theo áp lực từ các nhóm môi trường (Houck,
1999).Mặc dù chính trị chắc chắn đóng một vai trò trong việc làm chậm
và sự phản ứng không hiệu quả của các nhà hoạch định chính sách, ô
nhiễm NPS không dễ dàng thích hợp với các hình thức truyền thống của
quy định. Ô nhiễm NPS được định nghĩa là dễ bị lan tỏa, dễ bị xả nếu có
tác động, và khó thoát nếu bị ô nhiễm. Bất kỳ nỗ lực để xác định nguồn
gốc của tải trọng đến bất kỳ bưu kiện hoặc hoạt động sử dụng đất 1 cách
cụ thể đòi hỏi một khoản tiền lớn hơn ngân sách của các cơ quan quản lý
địa phương, và thậm chí có thể không đảm bảo các kết quả cuối cùng.
Thậm chí chi phí của việc cải thiện nước 1 cách hiệu quả có thể ko
nhiều. Đó là chưa rõ liệu chi phí liên quan với việc cắt giảm một nguồn
ô nhiễm sẽ ntn trong việc cải thiện tổng thể chất lượng nước
Các tình huống đã đặt điều này dẫn đến một hướng tập trung là làm
thế nào để điều chỉnh tốt nhất việc ô nhiễm nguồn không đáng kể

(Shortle et al, 1998;. O'Shea, 2002;. Ondersteun et al, 2002;Romstad,
2003). Kinh tế nông nghiệp đóng góp và cung cấp hầu hết các chi phí, sử
dụng mô hình lựa chọn hợp lý để ước tính những loại hành động pháp lý
mà sẽ mang lại lợi nhuận - chi phícó hiệu quả nhất trong quy định về
nguồn không đáng kể. Mặc dù có một số kiến thức hữu ích, các mô hình
văn học cung cấp 1 số thử nghiệm thực tiễn nào đó để đánh giá chính
sách ô nhiễm NPS 1 thực tế .
Bài viết này lấp đầy hai lỗ hổng trong chính sách văn học ô nhiễm NPS.
Đầu tiên, chúng ta xem xét một cách toàn diện tình trạng ô nhiễm NPS
của chính sách văn học, xây dựng trên công việc trước đó (đáng chú ý
nhất bởi Malik et al., 1994; Shortle và Horan, năm 2001; Weersink,
2002) bằng cách bao gồm các nghiên cứu hiện đại hơn, và bằng cách
tích hợp các nghiên cứu này 1 cách rộng rãi vào việc nghiên cứu các
chính sách văn học. Thứ hai, bài viết này trình bày một trường hợp
nghiên cứu của cách tiếp cận chính sách ô nhiễm thông qua NPS vùng
duyên hải miền Trung California vào năm 2004. Nghiên cứu này chỉ ra
những trường hợp thiếu đáng kể của các nghiên cứu thực nghiệm, phân
tích chính trị và thực hiện, và quy định về các rào cản trong việc ô nhiễm
NPS. Những rào cản này thường được mô tả trong lý thuyết văn học,
nhưng hiếm khi được phân tích trong bối cảnh thế giới của họ.
Nghiên cứu cho trường hợp này,vùng duyên hải miền trung California là
nơi có một ngành công nghiệp và nông nghiệp rất phát triển với vấn đề
chất lượng nước.Các điều mới được thông qua chương trình miễn giấy
phép, sản phẩm của một quá trình dài 18 tháng của các bên liên quan,
đòi hỏi người lớn ghi danh trong chương trình, thực hiện việc quản lý tốt
nhất (BMP), tham dự các khóa học giáo dục, và ghi danh vào một môi
trường hợp tác, chương trình giám sát cá nhân. Trong khi chính trị đang
thành công một cách tương đối, các chương trình dựa trên một số giả
định quan trọng, tính chính xác trong số đó cuối cùng sẽ đạt được thành
công mong muốn về kết quả môi trường. Chúng tôi sẽ tìm hiểu bốn điều

trong số này, bao gồm: (1) thiết kế các mục tiêu về môi trường tiêu
chuẩn có thể đạt được, (2) giám sát chất lượng nước có thể phát hiện ô
nhiễm nhanh chóng (3) luôn đảm bảo đủ kinh phí để tài trợ cho các nỗ
lực giám sát đầy đủ cho vùng có khả năng, và (4) có thể hỗ trợ chính trị
cho vấn đề cải thiện chất lượng nước lien quan đên nông nghiệp sẽ vẫn
cao mặc dù cạnh tranh về nhu cầu thu nhập trang trại, những nỗ lực tuân
thủ quy định. Bài báo cũng đề cập ngắn gọn tới vấn đề mới và chết
người của e. coli và làm thế nào mà nỗ lực tác động đến việc giải quyết
các vấn đề về nước và vấn đề chất lượng trong khu vực. Chúng tôi
khẳng định rằng các phân tích về loại hình này có thể giải quyết ở cấp
địa phương ra quyết định trong những nỗ lực của họ để xây dựng các
phương pháp phù hợp nhất với hoàn cảnh của mình, và hoạch định chính
sách của liên bang về các cách thức để chỉ đạo kinh phí để khắc phục rào
cản đối với quản lý môi trường NPS hiệu quả.
2. Nghiên cứu tài liệu nguồn không đáng kể trong chính sách nông
nghiệp
Các tài liệu chính sách ô nhiễm NPS nông nghiệp nói chung là ít và bao
gồm chủ yếu là các mô hình lý thuyết. Vài nghiên cứu phân tích các
chính sách nông nghiệp NPS được thực hiện như vậy như sử dụng các
trường hợp từ bên ngoài của Hoa Kỳ, chủ yếu ở Hà Lan. Mặc dù có
khoảng cách trong văn học, nghiên cứu định hướng mô hình có thể xác
định điểm mạnh và điểm yếu khác nhau về việc lựa chọn chính sách
nhất định. Dưới đây là một đánh giá của các lựa chọn chính sách khác
nhau và cách sử dụng đặc trưng 1 cách văn vẻ để giảm thiểu NPS ô
nhiễm.
2.1. Chương trình tự nguyện
Chương trình tình nguyện là những nỗ lực để cải thiện chất lượng môi
trường mà không phải ép buộc. Họ thường là những người đầu tiên được
lựa chọn của cả xả và điều chỉnh, làm cho chúng có nhiều tùy chọn
chính sách khả thi về mặt chính trị. Nhiều người ủng hộ các quản lý

giám sát lỏng lẻo về chương trình tự nguyện, trong khi nhà quản lý đánh
giá cao chi phí và nhân viên thấp cam kết thời gian tương đối thấp. Các
tài liệu phân tích chương trình tự nguyện bao gồm cả mô phỏng lý
thuyết và nghiên cứu thực nghiệm. Rất ít nghiên cứu thực nghiệm giải
phóng nguồn không đáng kể (Lyon và Maxwell,2002).
Một khuôn khổ nổi lên từ các tài liệu mà phân loại chương trình môi
trường tự nguyện thành ba loại khác nhau (Alberini và Segerson, 2002;
Segerson và Walker, 2002; Lyon và Maxwell, 2002):
(1) Đơn phương hoạt động:một người gây ô nhiễm hoặc nhóm người
gây ô nhiễm tự nguyện tự điều chỉnh và thực hiện chương trình.cải thiện
môi trường
(2) đàm phán Hiệp định:chính phủ và các bên liên quan đàm phán các
điều khoản của chương trình cải thiện môi trường.
(3) Một chương trình chính phủ tự nguyện: chương trình do chính phủ
tài trợ thiết lập các tiêu chuẩn đủ điều kiện, phần thưởng, và các yêu cầu
cho tham gia.
Tham gia chương trình tình nguyện là quan trọng đối với thành công của
họ.Các khía cạnh văn học đã cho thấy ba động lực chung của người gây
ô nhiễm phải tham gia vào các chương trình này (Alberini và Segerson,
2002;Segerson và Walker, 2002):
(1) Quản lý môi trường:một cam kết cá nhân tồn tại để duy trì chất
lượng môi trường.
(2) bảo vệ dựa vào thị trường ưu đãi:môi trường sẽ tăng hoặc thông qua
tiếp thị của một sản phẩm sạch hoặc thực hiện một kịch bản đôi bên
cùng có lợi như canh tác bảo tồn.
(3) Ưu đãi:môi trường của Chính phủ trên cơ sở gia tang sự bảo vệ thông
qua ưu đãi trong các hình thức giảm bớt, hoặc hình phạt trong các hình
thức xử phạt đối với việc không tuân thủ.
Sự thành công của các hiệp định môi trường tự nguyện dựa trên ba đặc
điểm quan trọng: một mối đe dọa thực thi đáng tin cậy rằng quản lý có

thể xấu đi nếu tự nguyện không thành, một giám sát chương trình, tốt
nhất là thực hiện một cách tôn trọng và độc lập với bên thứ ba, và một số
hình thức xử phạt bình đẳng cho hiệu quả thấp,và thực hiện bởi những
người trong ngành, như các hiệp hội thương mại (Alberini và Segerson,
2002; Krarup, 2001; và Lyon Maxwell, 2002; Walton, 2000; Welch và
Hibiki, 2002; Potoski và Prakash, 2004). Một cách để làm cho các mối
đe dọa pháp lý đáng tin cậy hơn là tiến hành cơ cấu các phương pháp
tiếp cận tự nguyện như từ chối hoặc miễn một quy định hay thuế đã tồn
tại (Alberini và Segerson, 2002). Đưa ra những ưu đãi về tài chính cũng
là phương tiện hiệu quả để gia tăng sự tham gia vào các chương trình tự
nguyện (Konyár và Osborn, Năm 1990); Tuy nhiên, nhiều nhà không có
ngân sách linh hoạt để cung cấp các ưu đãi tài chính như vậy.Lyon và
Maxwell (2002) khẳng định rằng '' hoạt động tình nguyện là một bổ sung
cho một quy định, không thể thay thế, '' Khẳng định sự quan trọng như
thế nào là mối đe dọa pháp lý đáng tin cậy là sự thành công của các
chương trình tự nguyện.
2.2. Các chương trình Lệnh và kiểm soát
Những quy định của Command and Control (CAC) đã được sử dụng
thành công trong một loạt các chương trình bao gồm giảm điểm ô nhiễm
nguồn, nhưng không giới hạn, các yêu cầu cho việc sử dụng tốt nhất
Công nghệ điều khiển có sẵn để giảm lượng khí thải ô nhiễm từ nhà máy
điện (Rosenbaum, 2005). Mặc dù có một nền văn học phong phú về việc
sử dụng các chính sách CAC để ngăn chặn ô nhiễm nguồn điểm, rất ít
nhà phân tích xem làm thế nào chính sách CAC đã được sử dụng để
giảm đi nguồn không đáng kể nông nghiệp.
Chính sách CAC có thể được bố trí trên một sự liên tục giữa các tiêu
chuẩn hiệu suất và tiêu chuẩn thiết kế (Gunningham và Johnston, 1999,
trích dẫn trong Coglianese et al., 2003). Tiêu chuẩn thiết kế ra lệnh cho
việc xả thải quản lý tài nguyên hoặc cơ sở của họ như thế nào . Tiêu
chuẩn thực hiện điều tiết xả thải dựa trên tổng số khí thải của họ . Tiêu

chuẩn thiết kế được thông dụng nhất về việc tiếp cận để kiểm soát ô
nhiễm môi trường nông nghiệp (Wu và Babcock, 1999), trong khi tiêu
chuẩn hoạt động, chẳng hạn như việc tuân thủ tổng tải hàng ngày tối đa
(TMDL) yêu cầu, đang bắt đầu nhận được sự quan tâm ngày càng nhiều.
Hệ thống Kế toán Khoáng sản (Minas) chính sách, thực hiện trong
quy định của Hà Lan 1998-2006, là một ví dụ về một hiệu suất tiêu
chuẩn sử dụng động cơ kinh tế để gây sự tuân thủ. Minas là '' phương
pháp tiếp cận cân bằng nông khẩu '' (Van Der Brandt và Smit, 1998, p.
707), trong đó đã tính đến tổng nitơ đầu vào và đầu ra của phốt pho mỗi
trang trại cá nhân. Các sự khác biệt giữa đầu vào và đầu ra là thặng dư
nông nghiệp và giả định là bị mất vào môi trường (Ondersteijn et al.,
2002). Các thặng dư nông trại sau đó được so sánh với một môi trường
an toàn dư thừa tiêu chuẩn, còn được gọi là thặng dư tiền miễn phí
(LFS). Nhà quản lý của nông dân Hà Lan bị đánh thuế đối với mỗi kg
vượt quá tiêu chuẩn LFS (Ondersteijn et al., 2002). Hệ thống Minas cuối
cùng rơi ra khỏi sự ủng hộ do các vấn đề liên quan đến ứng dụng của nó
trong tất cả các loại trang trại, đặc biệt là các trang trại chăn nuôi lợn và
gia cầm (OECD, 2005). Để chúng tôi tổng hợp kiến thức, một sự trình
bày và đầu vào dựa trên hệ thống trang trại nông khẩu tương tự nông
nghiệp không đáng kể trong ô nhiễm nguồn vẫn chưa được thông qua ở
Hoa Kỳ. Tiêu chuẩn thiết kế yêu cầu việc xả thải áp dụng nhất định biện
pháp đó , về nguyên tắc, làm giảm lượng ô nhiễm phát ra. Một tiêu
chuẩn thiết kế chung là yêu cầu mà nông dân thực hiện các việc thực
hành quản lý tốt nhất (BMP) để giảm thải ô nhiễm. BMP đã trở nên ngày
càng phổ biến tại Hoa Kỳ như là nhà quản lý tìm kiếm các công cụ rất
hấp dẫn để xả và dễ dàng để thực thi với giá rẻ. Nông dân, và các đồng
minh của họ trong các cơ quan bảo tồn tài nguyên và đại học các chương
trình khuyến nông,BMP mà do sự linh hoạt trong việc áp dụng những
thực tiễn dẫn đến hiệu quả làm việc tốt nhất cho trang trại của họ, và vì
thực tiễn có thể được điều chỉnh để tính trang web cụ thể, do đó làm cho

chúng có khả năng hiệu quả hơn. Trong trường hợp xấu nhất, nông dân
có thể lựa chọn và thực hiện phù hợp hoặc thiết kế ít BMP chủ yếu vì
chúng không tốn kém hoặc thuận tiện. Trong trường hợp như vậy, BMP
có thể không cung cấp bất kỳ đo lường nào có thể cải tiến trong hoạt
động môi trường. Các nhà phê bình nâng cao vấn đề khác nhau với cả
hiệu suất và tiêu chuẩn thiết kế dựa trênviệc điều tra. Với tiêu chuẩn hiệu
suất nó là khó khăn để đánh giá nơi có thể đặt các tiêu chuẩn mà theo đó
người gây ô nhiễm phải tuân thủ. Thường không có sự khuyến khích cho
người gây ô nhiễm hơn mức tiêu chuẩn phải cải thiện, trừ khi nhà quản
lý đưa ra mức giảm thuế hoặc miễn giảm lệ phí cho việc đi xa hơn tuân
thủ tối thiểu. Hơn nữa đặc biệt là trong các trường hợp ô nhiễm NPS, rất
khó để phân bổ hoặc theo dõi xả thải cho một lô cụ thể về quản lý đất
hoặc đất hoạt động. Làm như vậy với một mức độ cao của sự tự tin có
thể đòi hòi sự theo dõi pháp y đắt tiền.Những lời chỉ trích chính của tiêu
chuẩn thiết kế là việc thực hiện của họ có thể không đạt được kết quả
mong muốn về môi trường và đo lường được. Các hoạt động môi trường
của thiết kế tiêu chuẩn phụ thuộc phần lớn vào điều kiện thực hiện sinh
thái nông nghiệp và thích hợp. Hơn nữa, tiêu chuẩn thiết kế yêu cầu
giám sát để đảm bảo thực hiện đúng. Cơ quan quản lý thường thiếu kinh
phí cần thiết để đảm bảo sự tuân thủ đó.
2.3. Công cụ kinh tế
Các nhà kinh tế ủng hộ các công cụ thị trường là hiệu quả chi phí
nhất,có nghĩa là để giảm thiểu những tác hại của ô nhiễm (ví dụ,
Freeman,2003). Trong những năm gần đây, cải cách pháp lý thường đưa
ra những hình thức của một sự thay đổi theo hướng khuyến khích kinh tế
để đạt được chính sách mục tiêu (Eisner, 2004). So sánh xu hướng này,
một nền văn học rộng thúc đẩy việc sử dụng các biện pháp kinh tế để
giải quyết ô nhiễm NPS.Văn học này chủ yếu hình dung được mô hình
định hướng và thiếu kinh nghiệm nghiên cứu của chương trình khuyến
khích kinh tế hiện tại.

2.3.1. Thuế đầu vào
Thuế đầu vào áp đặt một khoản phí trên một đầu vào trại, chẳng hạn
như hệ thống tưới tiêu nước, phân bón hóa học, thuốc trừ sâu hay, và có
thể được quản lý trên cơ sở cá nhân hoặc trên tất cả các nguồn gây ô
nhiễm. Thuế đầu vào đã được sử dụng trong các bộ phận của Hoa Kỳ và
khắp các nước châu Âu chủ yếu để tài trợ cho các chương trình kiểm
soát ô nhiễm hơn là để hạn chế việc tiêu thụ các yếu tố đầu vào (Larson
et al., 1996). Ví dụ,Tiểu Bang Nebraska thực hiện thuế đầu vào đối với
phân bón để huy động vốn cho các huyện Bảo tồn tài nguyên thiên nhiên
của địa phương để giám sát chất lượng nước, tạo ra và cung cấp các
khóa học giáo dục, và để chia sẻ chi phí trong việc mua các thiết bị để
thực hiện BMP. Thuế phân bón này hết hạn vào năm 2000 và vẫn chưa
được tái lập (Edson, 2004). California áp đặt thuế mill 17,5 máy nghiền
(0,0175 $) cho mỗi đô la doanh số bán thuốc trừ sâu; Sở Quy chế thuốc
trừ sâu sử dụng tiền thu được dành cho giáo dục, dữ liệu mục đích thu
thập và đào tạo người trồng.
Ngoài ra, nếu các loại thuế đầu vào đã được nâng lên một mức độ đủ
(Tức là nơi có chi phí xử lý cận biên bằng với phí), nghiên cứu cho thấy
rằng điều này sẽ là một phương tiện hiệu quả để đạt được việc suy giảm
mong muốn trong xả thải ô nhiễm. Để làm như vậy, số thuế đầu vào sẽ
phải được nâng lên một mức độ chính trị khả thi (Segerson và Walker,
2002; Shortle và Horan, 2001). Các thách thức, do đó, là một thiết kế
dựa vào đầu vào- khuyến khích mà đạt được mục tiêu môi trường với
chi phí hợp lý (Shortle và Horan, 2001). Horan và Ribaudo (1999) đã chỉ
ra rằng trong khi một số bang đã sử dụng biện pháp khuyến khích đầu
vào để hạn chế ô nhiễm nguồn không đáng kể nông nghiệp, ảnh hưởng
của họ đã không được nghiên cứu. Trong trường hợp của California,
mua bán phân bón phải chịu 0,3% thuế, một phần trong số đó được sử
dụng để hỗ trợ nghiên cứu và mở rộng trên việc sử dụng và xử lý các
loại phân bón. Các dự án cá nhân báo cáo tang hiệu quả sử dụng phân

bón và giảm tổn thất phân bón vào môi trường. Tuy nhiên, không có nỗ
lực đã được thực hiện để đánh giá hiệu quả tổng thể của chương trình
lệnh lớn . Phần lớn các tài liệu mà tập trung vào đầu vào là tốt nhất để
đánh thuế, và cho dù thuế cá nhân thống nhất để đạt được mục tiêu môi
trường với chi phí hợp lý. Giả sử hoàn hảo thông tin, Shortle et al.
(1998) chứng minh rằng đầu vào mục tiêu thuế là chi phí hiệu quả hơn
so với các loại thuế quản lý thống nhất trong việc đạt được giảm thiểu ô
nhiễm. Nói cách khác, một thuế lũy tiến hướng vào các nguồn gây ô
nhiễm nặng nhất sẽ đạt được mức giảm mức độ ô nhiễm tổng thể lớn
nhất mà không xử phạt quá những đóng góp nhỏ nhất, nhưng chỉ khi
người sử dụng phân bón lớn nhất đóng góp vào tổn thất nitơ lớn nhất,
trong đó có thể không phải là trường hợp ở tất cả. Trong khi một số
nghiên cứu chỉ ra yếu tố đầu vào nhất định làm costeffective nhất thuế
trong điều kiện đồng nhất (Larson et al., 1996), đủ số nghiên cứu đã
được tiến hành để tạo ra các yếu tố đầu vào hiệu quả nhất để thuế không
đồng nhất hơn, thông tin chuyên sâu cài đặt (Shortle et al., 1998). Nếu
không có một trực tiếp đo lường hay ước tính chất thải ô nhiễm trên một
cơ sở cổng trang trại cá nhân, phương pháp thuế sẽ khó khăn để được
thực hiện.
2.3.2. Xung quanh thuế / trợ cấp
Chủ trương Segerson (1988) tập trung giám sát các chất ô nhiễm môi
trường xung quanh để kiểm soát ô nhiễm nguồn không đáng kể (Shortle
và Horan, 2001). Trong phương pháp này, nhà quản lý trả cho nông dân
một trợ cấp mục tiêu khi ô nhiễm giảm xuống dưới một mức nhất định,
và phạt họ nếu nước thải hoặc tưới nuớc vượt quá số ngưỡng xác định
trước. Thuế môi trường xung quanh có thể có hiệu quả hơn quy định và
giám sát đầu vào nếu nồng độ môi trường xung quanh có thể được theo
dõi tại một chi phí thấp hơn và ở một mức độ chấp nhận được chính xác.
Giám sát nồng độ môi trường xung quanh cũng rời khỏi cửa mở để điều
chỉnh cả hai điểm và các nguồn không đáng kể qua cùng cơ chế (Shortle

và Horan, 2001). Thuế môi trường xung quanh được sử dụng để kiểm
soát nguồn không đáng kể nông nghiệp ô nhiễm có nhiều bất lợi. Nồng
độ môi trường xung quanh có thể rất khác nhau do điều kiện thời tiết và
sự kiện ngẫu nhiên khác. Những sự kiện này có thể dẫn đến một hình
phạt không công bằng cho một nông dân là những người hành động có
đức tin tốt để làm giảm mức độ ô nhiễm. Nếu nó là mức đủ thấp hoặc
một người nông dân nói riêng không có sự tự tin rằng việc tuân thủ cao
sẽ đem kết quả trong giảm lệ phí, thuế môi trường xung quanh có thể
không tạo khuyến khích giảm thải. Nếu nông dân ở thượng nguồn ô
nhiễm làm tăng tổng số tiền của họ, những nỗ lực của những người hạ
lưu về việc làm giảm lượng khí thải của họ sẽ không được công nhận
(Shortle et al., 1998). Điều này có thể dẫn đến tình trạng nông dân dựa
vào những hành động của người khác và có thể không bị trừng phạt vì
việc không hành động của họ (Shortle và Horan, 2001). Xepapadeas
(1997) đổi mô hình Segerson bằng cách chia nhỏ thuế trên các chất ô
nhiễm thành hai phần, mà trong đó có thể quan sát . Đối với các phần
của nước thải mà một chương trình giám sát có thể đo lường, phương
pháp này đòi thuế thải.Về phần của các chất gây ô nhiễm mà không
được đo bởi một chương trình giám sát, phương pháp này đòi hỏi thuế
của một môi trường xung quanh. Cách tiếp cận này tích hợp các thông
tin thực tế và kinh tế của các giám sát và do đó có thể làm cho các ý
tưởng của thuế môi trường hấp dẫn hơn cho việc hoạch định chính sách
hạn chế bởi vấn đề như vậy (O'Shea, 2002). Mặc dù sự chú ý này trong
văn học, Romstad (2003) tìm thấy rằng thuế môi trường vẫn chưa được
thử nghiệm hoặc triển khai tại thực hành. Cuối cùng, phát triển một phân
bổ chi phí cho công bằng giám sát bị cùng một vấn đề như thuế thân-
không đủ thông tin để phân bổ chi phí tỷ lệ thuận với tải xả.
2.3.3. Hỗ trợ tài chính của Chính phủ
Một cơ chế quan trọng để giảm ô nhiễm NPS là thành lập các đối
tượng nộp thuế, trực tiếp các chương trình tài trợ giảm thiểu quỹ và giám

sát những nỗ lực, hoặc động viên mong muốn hành vi. Những chương
trình này có thể được tạm chia thành hai nhóm,trợ cấp, và trợ cấp thanh
toán thẻ xanh.Thuế nộp tiền trợ cấp được hỗ trợ bởi các hình thức lớn
nhất của liên bang can thiệp được sử dụng để giảm thiểu ô nhiễm NPS
nông nghiệp. Phần 319 của Đạo luật Nước sạch thành lập một chương
trình tài trợ đặc biệt để nỗ lực giảm nhẹ vốn dưới hình thức của BMP và
những nỗ lực giám sát để chứng minh tính hiệu quả của BMP. Năm
2007, California thu hút được $ 10.200.000 trong phần 319, gần 50%
trong số đó đã có sẵn cho các dự án quỹ (Ziegler, 2007). Quỹ Bill trang
trại thuộc Chương trình cải thiện chất lượng môi trường (EQIP) cũng tài
trợ cho các nỗ lực giảm nhẹ NPS, và vượt xa các nguồn tài trợ có sẵn từ
phần 319 khoản tài trợ. Tài trợ EQIP thường xuyên năm 2007 cho
California đã đạt gần 20 triệu USD, tất cả trong số đó là có sẵn để
chương trình giám sát quỹ và thực hiện BMP (USDA-NRCS, 2007).
California vừa thông qua các hành vi trái phiếu một số chất lượng nước
mà sẽ trả tiền để cài đặt BMP với sự hỗ trợ của nguồn tài nguyên địa
phương cơ quan.
Horan et al. (1999) xác định các khoản thanh toán màu xanh lá cây
là '' bất kỳ khoản thanh toán cho sản xuất dựa trên một trong hai hành
động cụ thể thực hiện để giảm ô nhiễm không đáng kể hoặc trên các kết
quả về môi trường có thể xảy ra của hành động như vậy '' (tr. 1210).
Thanh toán xanh được sử dụng bởi các chính phủ trên thế giới để giảm
lượng khí thải ô nhiễm từ lĩnh vực đất nông nghiệp. Tại Hoa Kỳ, các
chương trình lớn nhất đó là Chương trình Bảo Tồn (CRP). Được khởi
xướng vào năm 1985, CRP cho những nông dân nghỉ hưu lấy đất nông
nghiệp sản xuất từ 10-15 năm. Trong Tháng 7 năm 2007, CRP có tổng
cộng 14,9 triệu ha của đất nông nghiệp (USDA-FSA, 2007). Tạm thời
nghỉ hưu đất nông nghiệp ở những chương trình như CPR nhiều khả
năng làm giảm nguồn không đáng kể phát thải vào các nguồn nước lân
cận. Tuy nhiên, những lợi ích này có thể chỉ là tạm thời nếu các cấu trúc

khuyến khích chuyển dịch đất nông nghiệp đó như vậy trở nên có lợi
hơn trong sản xuất chứ không phải về hưu dưới CRP. Ví dụ, việc mở
rộng gần đây của sản xuất ngô (USDA-NASS, 2007) do nhu cầu ethanol
tăng (EPA, 2006) đe dọa làm giảm tổng số diện tích dưới hợp đồng CPR
(NY Times, 2007) và thay thế ít nitơ vào chuyên sâu sản xuất đậu tương
(USDA-NASS, 2007). Mua quyền địa để kích thích quản lý tốt về đất tư
nhân đã được một xu hướng phổ biến ngày càng tăng trong tiểu bang
California. Cụ thể, các tổ chức tư nhân như The Nature Reservation,
Trust cho đất công cộng, và các phi lợi nhuận địa phương tổ chức đã tích
cực mua quyền địa trên tin đất. Những việc tập trung vào bảo tồn đất
hoang dã hay bảo tồn đất nông nghiệp thông thường, nhưng có sự quan
tâm ngày càng tăng trong sử dụng chúng để tạo ra lợi nhuận lĩnh vực bảo
vệ chất lượng nước.
2.3.4. Giấy phép thương mại
Chương trình cho phép giao dịch giữa các điểm và các nguồn không
đáng kể đang nhận được sự quan tâm ngày càng tăng do sự thành công
của điểm các chương trình kinh doanh nguồn trong hiệu suất giảm ô
nhiễm (Salamon, 2002). Cách hấp dẫn chính của giấy phép thương mại
là họ sẽ tạo ra một hoặc nhiều hơn phương pháp chi phí-hiệu quả để đạt
được chất lượng môi trường mục tiêu (Shortle và Horan, 2001). Đến
nay, một số điểm không đáng kể các chương trình kinh doanh hiện đang
diễn ra.Giao dịch điểm không đáng kể có thể xảy ra ở một trong hai
cách, phát thải cho đầu vào (EI), kinh doanh hoặc phát thải cho tải trọng
giao dịch (E-LO) (Horan et al., 2002). E-I là một hệ thống mà người gây
ô nhiễm thương mại cho những thay đổi trong khí thải điểm nguồn trong
sử dụng phân bón hay thực hành quản lý. Ngoài ra, một E-LO giao dịch
hệ thống chỉ ra các khoản tín dụng phát thải nguồn cho các ước tính của
rất nhiều hướng, như tính toán bởi một mô hình (Horan et al., 2002). Các
ước tính được sử dụng trong nơi phát thải thực tế bởi vì nó thường quá
tốn kém để phát hiện chính xác lượng khí thải thực tế. Hơn nữa, lượng

khí thải phải chịu một mức độ cao của biến. Một thách thức của việc tạo
ra một chương trình giao dịch điểm không đáng kể là tỷ lệ mà tại đó để
thiết lập thương mại. Kể từ thời điểm và không đáng kể nguồn không
nhất thiết gây ô nhiễm trên một tỉ lệ 1: 1, một tỷ lệ cân bằng phải được
tìm thấy để đạt được mục tiêu chất lượng nước (Horan et al., 2002).
Trong lưu vực nhỏ, nơi chỉ có các nguồn không đáng kể đóng góp vào
vấn đề chất lượng nước, một chương trình giao dịch giữa các điểm và
nguồn không đáng kể là không khả thi. Trong trường hợp như vậy,
nguồn không đáng kể gây ô nhiễm có thể giao dịch với người gây ô
nhiễm nguồn không đáng kể khác, hoặc trong lưu vực tương tự (nội tiếp-
lưu vực), hoặc ở các lưu vực lân cận (giữa các lưu vực).
Trong cả hai trường hợp mối quan tâm chất lượng nước có thể không
được giải quyết đầy đủ và có hiệu lực chuyển sang lưu vực khác hoặc
các vùng nước. Các nồng độ của giấy phép và ô nhiễm nước ở cả hai mô
hình tự nhiên sẽ tích lũy mà nông nghiệp là nhuận lợi nhất. Trong khi
việc xả thải tổng thể thành một khối nước lớn sẽ là như nhau, ô nhiễm
'điểm nóng' có thể phát triển, với ngoài ý muốn tác động môi trường có
hại và bất bình đẳng tại địa phương.
2.3.5. Quy định trách nhiệm và hiệu suất trái phiếu
Trong khi tương tự như một loại thuế môi trường xung quanh, theo
những quy định trách nhiệm gây ô nhiễm có thể bị kiện với số tiền bồi
thường thiệt hại phát sinh nếu chúng liên quan trực tiếp đến sự ô nhiễm
(Shortle và Horan, 2001). Một loạt các nguyên tắc trách nhiệm, và một
số trách nhiệm chung, cho phép chính phủ khởi kiện để hồi phục thiệt
hại ô nhiễm nước tạo ra bởi nhiều yếu tố (Malik et al., 1994). Không
phân biệt vấn đề công bằng, chính phủ đã sử dụng quy tắc này chủ yếu
để tài trợ nỗ lực làm sạch chất độc hại, chẳng hạn như các chương trình
Superfund Mỹ (Malik et al., 1994).
Một hạn chế đáng kể các quy định trách nhiệm pháp lý là việc kiện
tụng chi phí có thể đắt hơn so với các phương pháp quản lý khác. Chi

phí dư thừa có thể giữ cho các nhóm từ cố gắng để yêu cầu bồi thường
thiệt hại sang nguồn gây ô nhiễm và do đó cho phép tiếp tục gây ô
nhiễm để được kiểm soát (Shavell, 1987, trích dẫn trong Shortle và
Horan, 2001). Vì những lý do thực tế, cũng như tính khả thi vấn đề
chính trị, quy trách nhiệm pháp lý phù hợp cho các sự cố tràn chất độc
hại, nguy hiểm vật liệu, và các sự cố tai nạn khác (Lichtenberg, 1992;
Menell, 1990; Wetzstein và Centner năm 1992; trích dẫn inShortle và
Horan, 2001), hoặc như là một cơ chế bổ sung với dụng cụ khác
(Weersink, 2002). Hơn là cố gắng để hồi phục chi phí sau khi xuất hiện ô
nhiễm. Hoàn tiền đặt cọc /trái phiếu có thể được gắn trực tiếp vào mức
độ chất lượng nước hoặc thực hiện các kỹ thuật như BMP (Malik et al.,
1994). Trong trường hợp cơ quan tài nguyên nước được yêu cầu sử dụng
BMP để giảm mức độ ô nhiễm, một trái phiếu tiền gửi / hoàn thuế có thể
được sử dụng để tăng động lực để thực hiện.
2.4. Kết luận từ văn học
Các tài liệu ô nhiễm NPS nông nghiệp là chủ yếu modeldriven và
thiếu các nghiên cứu thực nghiệm của các công cụ chính sách thực
hiện.Các học viên sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ các nghiên cứu thực
nghiệm phân tích đổi mới chính sách như họ đã thực sự được thực hiện.
Nghiên cứu nhấn mạnh chính trị của việc thực hiện và giám sát sẽ lấp
đầy một khoảng trống lớn trong văn học và làm một dịch vụ tuyệt vời
cho sự tiến bộ của chính sách nguồn không đáng kể. Mặc dù có những
khoảng trống, các tài liệu hướng mô hình cho thấy một số đặc điểm của
một khuôn khổ chính sách thành công để giải quyết ô nhiễm NPS nông
nghiệp. Văn học là việc rõ ràng trong khuyến nghị rằng không có một
công cụ chính sách phân biệt chính nó từ nhóm là cách tốt nhất để giải
quyết các vấn đề của nông nghiệp ô nhiễm NPS. Trong thực tế, văn học
cho rằng cách tốt nhất để giải quyết vấn đề này là thông qua một sự kết
hợp của các chính sách biện pháp khác nhau (Malik et al, 1994;. O'Shea,
2002; Segerson và Walker,2002; Weersink, 2002). Điều này phù hợp với

các chính sách văn học lớn, trong đó cho thấy việc sử dụng các chính
sách CAC để thiết lập một mức tối thiểu tiêu chuẩn mà tất cả các bộ
phận xả phải đáp ứng, tự nguyện và thị trường chương trình khuyến
khích sử dụng để đạt được cắt giảm hơn nữa (ví dụ, Eisner, 2004;
Potoski và Prakash, 2004). Các tài liệu cũng chỉ ra rằng mục tiêu chính
sách để các trang trại cụ thể (như trái ngược với chính sách cho tất cả
các trang trại) sẽ là một phương tiện hiệu quả hơn của việc giảm ô nhiễm
(ví dụ, Bennett và Vitale, 2001). Hơn nữa, nó có thể là chi phí-hiệu quả
để xem xét tất cả các chất ô nhiễm và đưa ra cách cư xử trong đó để làm
giảm thải của họ chung, thay vì tập trung chú ý vào một ô nhiễm bởi cơ
sở gây ô nhiễm (Kampas et al., 2002). Trường hợp của Central Coast
California một khoảng cách lớn trong sự hiểu biết của chúng ta về cách
quản lý tốt nhất ô nhiễm dòng chảy từ nguồn nông nghiệp NPS là thiếu
kinh nghiệm nghiên cứu phân tích cách các cơ quan nước xây dựng và
thực hiện chính sách ô nhiễm NPS trong khu vực pháp lý địa phương
của họ. Nước ở địa phương cơ quan đã được điều tiết ô nhiễm nguồn
không đáng kể nông nghiệp trong nhiều năm. Tuy nhiên, các nghiên cứu
Bắc Mỹ thiếu phân tích về, (1)Bối cảnh chính trị và thực tế mà các chính
sách này đã được xây dựng, (2) Các chính sách đang đạt được kết quả
môi trường như thế nào, và (3) các rào cản hướng tới kiểm soát ô nhiễm
hiệu quả hơn.
3.1. Nông nghiệp và môi trường trên bờ biển miền Trung
Ban Kiểm soát chất lượng nước khu vực ven biển miền Trung (Sau
đây gọi tắt là Hội đồng quản trị khu vực), hoạt động như các quy định cơ
cấu cho khu vực, thực hiện cả hai quyền hạn về hành pháp và tư pháp.
Nó quy định các hoạt động trong khoảng ba triệu tổng ha, xấp xỉ
176.000 trong số đó là những vùng đất nông nghiệp được tưới
(CCRWQCB, 2006). Nông nghiệp là khu vực chiếm ưu thế về lực lượng
kinh tế, với doanh số tổng cộng khoảng $ 3860000000 trong năm 2002
(USDA-NASS, 2002). Dân số trong khu vực được ước tính là chỉ hơn

1,4 triệu USD năm 2006, tăng gần 20% kể từ năm 1990 (RAND
California, 2007).Quy mô sản xuất dinh dưỡng chuyên sâu bao gồm
phần lớn các hoạt động nông nghiệp trong khu vực. Dâu tây, nho và các
loại cây trồng thực vật (bao gồm rau diếp, bông cải xanh, và atisô) tạo
nên các mặt hàng có doanh thu lớn nhất, hầu hết trong số đó là trồng
bằng thủy lợi từ nguồn nước ngầm ở các trang trại có kích thước ít hơn
20 ha (CCRWQCB, 2004). Sản xuất rau ở khu vực này đặc biệt dễ,dòng
chảy chất dinh dưỡng do canh tác thường xuyên, chu kỳ phát triển tương
đối ngắn, và hiệu quả các chất dinh dưỡng hấp thu thấp (Di và Cameron,
2002). Hơn nữa, Địa Trung Hải của vùng Ven biển miền Trung khí hậu
có thể làm trầm trọng thêm việc xả các chất dinh dưỡng, vì sự tích tụ của
các chất dinh dưỡng trong mùa thu có thể rỉ ra bên dưới vùng rễ hoặc
chảy vào các nguồn nước với các trận mưa đầu mùa mưa. Những điều
kiện sinh thái nông nghiệp và khí hậu đã dẫn đến một số trường hợp ghi
nhận về nồng độ chất lượng nước vượt quá tiêu chuẩn trong ba khu vực,
phù sa, chất dinh dưỡng và nhiễm độc thuốc trừ sâu (Hunt et al. Năm
1999; Caffrey, 2001, trích dẫn từ Stuart et al., 2006). Cuối cùng, có rất
nhiều khu vực dọc theo bờ biển miền Trung, nơi nước ngầm bị ô nhiễm
bởi nitrat từ thập kỷ hoạt động nông nghiệp.Tưới bằng những nước bẩn,
sử dụng bất kể phân bón, có khả năng làm tăng thêm chất lượng nước
mặt. Duyên hải miền Trung là nơi còn lại cuối cùng của California Sea
Otter, ba phân loài của Steelhead bị đe dọa hay nguy cơ tuyệt chủng
(Oncorhynchus mykiss) và một phân loài bị đe dọa Coho Salmon
(Oncorhynchus kisutch). Những con ếch chân đỏ bị đe dọa (Rana
aurora) cũng là vấn đề hiện tại cho người nông dân. Một số lưu vực sông
thoát nước vào Monterey Bay là một trong những khu bảo tồn biển lớn
nhất trong thế giới, khu bảo tồn biển quốc tế Monterey Bay. Duyên hải
miền Trung California cũng là nơi Elkhorn Slough, một trong những
vùng đất ngập nước thủy triều lớn nhất còn lại tại Hoa Kỳ và một trong
những NOAA cửa Sông quốc tế được thiết kế để bảo tồn nghiên

cứu.Phần phía nam bao gồm cửa sông quốc tế Morro bay để bảo Tồn
nghiên cứu và môi trường sống đầm lầy rộng lớn
3.2. Các chương trình miễn nông nghiệp
mặc dù nông dân California được miễn thuế từ hệ thống loại bỏ xả thải ô
nhiễm quốc tế (NPDES) dưới đạo luật nước sạch liên bang, người nông
dân không được miễn thuế từ Nguyên Tắc Nước California. Khi Đạo
luật nước sạch đã được thông qua năm 1972, có vẻ như an toàn khi cho
rằng dòng chảy bị ô nhiễm sẽ không được thải vào nguồn nước mặt do
một phần vì khí hậu Địa Trung Hải, nơi nước tưới được giữ tại chỗ,cũng
là nơi cơn mưa mùa đông tạo ra dòng chảy sạch từ đất mà được che kín
bằng cây che phủ, và trong đó hóa chất đầu vào là thấp hơn đáng kể.
Thời gian đã chứng minh những giả định sai lầm.Nhưng cho đến gần
đây, cơ quan quản lý chất lượng nước California thực hành ý định của họ
để được miễn thuế hầu hết nông dân từ giấy phép xả thải , chủ yếu cho
các trang trại để xả thải ô nhiễm vào nguồn nước.
Tuy nhiên, một đơn kiện của Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng
California và hiệp hội tiết kiệm nước Bắc California trong tháng 2 năm
2002 cáo buộc rằng nhà nước đã thoái vị nhiệm vụ điều tiết bất hợp pháp
bằng việc biến làm người ko biết gì gây ra việc ô nhiễm nguồn nước liên
quan đến nông nghiệp.Điều này đã nhanh chóng dẫn đến hành động của
Lập pháp tiểu bang California, trong đó sửa đổi các nguyên tắc nước
California kết thúc tất cả các chương trình từ bỏ từ trước và yêu cầu khu
vực đánh giá lại những nỗ lực trước đó để ngăn chặn ô nhiễm trước
2003. Luật mới cũng yêu cầu tất cả các chương trình miễn trừ mới bao
gồm các cá nhân bắt buộc, nhóm, hoặc dựa trên giám sát đầu nguồn.
Những phát triển này dẫn Hội đồng khu vực để xem xét lại việc bãi bỏ
các yêu cầu xả thải đối với ngành nông nghiệp. The Regional Board tự
giúp ít bằng việc cung cấp của dữ liệu thu thập được của Chương trình
Giám sát môi trường xung quanh bờ biển Trung ương (CCAMP). Mặc
dù chỉ có 1 năm các dữ liệu đã có sẵn cho ba lưu vực sông khác nhau

vào năm 2003, nó đã đủ để chứng minh được vấn đề chất lượng nước
xung quanh với chất dinh dưỡng, và trong một số trường hợp, nhiễm độc
thuốc trừ sâu (CCRWQCB, 2004).
Hội đồng khu vực hình thành một ủy ban tư vấn bao gồm các Phòng
nông nghiệp địa phương và các nhóm môi trường giới thiệu một chương
trình miễn điều kiện mới. Quá trình các bên liên quan này kéo dài 18
tháng và lên đến đỉnh điểm với việc thu nhận mà được gọi là chương
trình miễn giảm nông nghiệp (AWP). Các chương trình mới được thông
qua ngày 09 tháng bảy năm 2004 là sự tự nguyện thỏa thuận, trong đó sử
dụng các tiêu chuẩn thiết kế (ví dụ, BMP và quy tắc đưa ra mệnh lệnh
cách nông dân phải quản lý trang trại nguồn nước) đạt được mục tiêu về
môi trường. Theo AWP,nông dân được yêu cầu tham dự các lớp học giáo
dục, tạo ra một trang trại để lập kế hoạch và thực hiện BMP, họ lựa chọn
theo ý của họ. Nông dân cũng phải tự trả lời hoặc hợp tác với nhau, cá
nhân giám sát để chứng minh điều kiện nước xung quanh. Các AWP
không chỉ rõ những hành động phải được thực hiện đối với người đều
tuân thủ các quy định xả thải của AWP trong khi vẫn xả thải các chất ô
nhiễm với cường độ cao. Trong những trường hợp như vậy Hội đồng
Khu vực có thể yêu cầu người nông dân thực hiện thêm BMP và giám
sát bổ sung để chứng minh hiệu quả của họ.
Các chương trình miễn thuế được chia thành hai phần khác nhau tùy
thuộc vào hành động của người nông dân. Những người nông dân hoàn
thành tất cả yêu cầu của 15 h giáo dục các khóa học và tạo ra một kế
hoạch trang trại với một danh sách thực hiện BMP có đủ điều kiện cho
việc miễn thuế của phần 1. Chương trình miễn giảm phần 1 kêu gọi việc
cập nhật một danh sách quản lý thực hành giữa chừng 5 năm miễn.
Những người nông dân không hoàn thành tất cả các khóa học giáo dục
cần thuộc chương trình miễn giảm phần 2. Ở phần 2 nông dân phải nộp
báo cáo thường niên chi tiết tiến bộ của họ nhằm đạt được các mục tiêu
giáo dục mà bao gồm một danh sách của việc quản lý thực tiễn đang

thực hiện. Những người nông dân không đáp ứng được các giáo dục các
yêu cầu sau 3 năm có thể sẽ bị chất vấn về việc ban hành xả thải theo
yêu cầu (WDR), một dạng cương quyết hơn nhiều đối với quy định về
xử lý cơ bản một trang trại giống như một điểm xả thải nguồn (như một
nhà máy xử lý nước thải).
Các AWP cũng khuyến cáo rằng mỗi người nông dân phải thông qua
một bộ phận giám sát để theo dõi chất lượng nước xung quanh và hiệu
quả của BMP.Một nhân viên Hội đồng khu vực bắt đầu đề xuất giám sát
yêu cầu, nông dân lên tiếng lo ngại về chi phí, xuất hiện trước Hội đồng
với các dự báo cho việc lấy mẫu và các chi phí trong phòng thí nghiệm.
Trước khi bế tắc về việc giám sát xuất hiện, Hội đồng và các bên liên
quan nhất trí cho rằng nông dân có thể chọn để trở thành một phần của
một chương trình giám sát hợp tác xã (CMP), hoặc tiến hành riêng của
họ về chương trình giám sát cá nhân. Các CMP được thiết kế như một
hay nhiều phương tiện hiệu quả cho các trang trại tuân thủ các yêu cầu
giám sát.CMP kêu gọi theo dõi chất lượng nước xung quanh trên bộ
phận chính và các nhánh của Central Coast. Mẫu lấy hàng tháng phải
được kiểm tra về chất dinh dưỡng, nhiệt độ,orthophosphate,
Chlorophylla, oxy hòa tan, tổng giải thể chất rắn, pH, độ đục, và xả. Hơn
nữa, độc tính nước được đo bốn lần mỗi năm, điều kiện của sinh vật
không xương sống sống dưới đáy được đo mỗi năm một lần và trầm tích
độc tính mỗi năm một lần. Khu vực với mức độ chất gây ô nhiễm cao
phải được kiểm tra hơn nữa để xác định chính xác hơn nguồn gốc của
việc xả thải. Các AWP cho rằng 25% của quỹ được sử dụng cho việc
giám sát nên đi theo đúng hướng '' điểm quan trọng cần giám sát điều tra
'' (CCRWQCB, 2004). Ngoài ra, một số người nông dân đã nhấn mạnh
về công tác phân tích ở trên và vượt ra ngoài những gì được yêu cầu của
AWP để cung cấp cái nhìn sâu sắc về nguyên nhân ngộ độc. Đặc biệt,
người trồng muốn tự tin rằng nguyên nhân và nguồn độc tính liên quan
trực tiếp đến hoạt động hiện hành có thể được giải quyết thông qua quản

lý thực hành trái ngược với độc tính gây ra bởi thuốc trừ sâu không còn
được sử dụng, nhưng đường vẫn nhập (ví dụ, từ nạo vét, lũ lụt).
Tính đến tháng 9 năm 2007, Hội đồng khu vực đã đăng ký
164.000ha trong AWP, hoặc 93% của tổng số ước tính có tưới của đất
nông nghiệp trong khu vực.Những người đăng ký phần 1 1027 đại diện
79% tổng diện tích được tưới tiêu trong khu vực và trên 85% diện tích
đó được công nhận. Chương trình cũng đã ghi danh người nông dân ở
phần 2 641, là những người vẫn còn chưa hoàn thành 15 h giáo dục của
họ/ hoặc kế hoạch trang trại của họ , chiếm khoảng 15% diện tích ghi
danh.
Năm 2004, người nông dân hình thành công ty bảo tồn chất lượng
nước ven biển miền trung, một tổ chức phi lợi nhuận kết hợp với hợp tác
xã để gia tăng nỗ lực giám sát. Nỗ lực giám sát của họ bắt đầu vào năm
2005 với 25 mẫu lấy từ địa điểm ở suối hoặc sông trong khu vực. Trong
2006 này mở rộng lên 50 điểm. Kết quả bước đầu chứng minh rằng xu
hướng ô nhiễm xác định gây ra bởi trước đó, các nghiên cứu khoa học ở
những địa điểm cụ thể và nỗ lực giám sát CCAMP có tầm quan trọng
trong khu vực rộng lớn hiện nay. Giám sát những nỗ lực trong năm 2005
thấy rằng gần một nửa trong số 25 nơi đã có một mức độ trung bình
nitrat (NO3-N) hàng năm vượt quá tiêu chuẩn nước uống (10 mg / L)
(CCRWQCB, 2006). Nỗ lực giám sát cũng cho thấy các vấn đề quan
trọng với độc tính thuốc trừ sâu trong khu vực nguồn nước.In 2006 Hội
đồng quản trị đã bắt đầu hành động pháp quy về những người nông dân
chưa ghi danh trong chương trình. Preservation Inc, cùng với Ban giám
sát khu vực đã bắt đầu điều tra và đánh giá các kế hoạch quản lý để giải
quyết các vấn đề suy giảm nước
4. Đánh giá
Mức độ cao của việc ghi danh và thành công hoàn thành giai đoạn đầu
tiên của nỗ lực giám sát hợp tác xã là minh chứng cho sự thành công
chính trị của AWP. Làm việc với người nông dân thì chính nó đã là một

thành tựu. Nhưng liệu chương trình sẽ đạt được mục tiêu môi trường đã
nêu ra của nó? Các AWP dựa vào một vài lý thuyết giả định, bất kỳ trong
số đó có thể sai: (1) các tiêu chuẩn thiết kế sử dụng BMP sẽ có một tác
động có thể đo lường và tích cực trên dòng chảy gây ô nhiễm; (2) nỗ lực
giám sát sẽ có thể phát hiện các điểm hay gây xả thải cũng như những
cải thiện chất lượng nước trong môi trường xung quanh ; (3) Chính phủ
sẽ trang trải chi phí nông dân để theo dõi và thực hiện BMP, trong đó,
lần lượt, sẽ đảm bảo việc tiếp tục hợp tác của họ trong nỗ lực điều tiết;
và (4) hỗ trợ chính trị để cải thiện nước nông nghiệp liên quan đến nỗ
lực chất lượng sẽ vẫn ở mức cao, thậm chí đối mặt với cạnh tranh nhu
cầu về thu nhập trang trại, những nỗ lực tuân thủ quy định và sự chú ý.
Tất cả bốn điều trong số các giả định này chưa được kiểm chứng. Sau
đây phần khám phá những thách thức tiềm ẩn của thành công của AWP
đối với môi trường.
4.1. Sự thành công thực hiện các tiêu chuẩn thiết kế
Khi Hội đồng Khu vực được thiết kế AWP, các thành viên sẽ vật lộn
với những lựa chọn pháp lý có sẵn cho họ, cuối cùng giải quyết trên
BMP thay vì áp dụng lệnh điển hình và kiểm soát quy định (ví dụ, nước
thải hoặc giới hạn xung quanh) hoặc thị trường ưu đãi. Nông dân chọn
BMP riêng của họ, nhưng nhiều người đã được thử nghiệm bởi các đại
lý khuyến nông, các nhà nghiên cứu trường đại học, các khu vực bảo tồn
tài nguyên (RCDs), hay Sở dịch vụ bảo tồn tài nguyên thiên nhiên
(NRCS). Đầu vào từ các đại lý mở rộng và RCDs là rất quan trọng để
đảm bảo Hội đồng khu vực đưa ra 1 nghị quyết đã có sẵn để giảm tải các
tác động đến chất lượng nước và liệu các nghị quyết đó có thể được phổ
biến thông qua các khóa học ngắn (một yếu tố cần thiết của AWP). Hơn
nữa, người trồng phải cung cấp bản danh sách chi tiết của việc áp dụng
BMP của họ.BMP có thể được chia thành ba loại khác nhau, (1) cấu
trúc , (2) văn hóa và (3) quản lý.Một cơ quan tài nguyên địa phương
(RCDs và NRCS) đã lưu ý ,việc thực hiện BMP có thể được mô tả tốt

nhất trong ba chiến lược khác nhau, (1) Chi phí quản lý thấp, (2) ngăn
chặn phần thiếu sót trong thực hành, và (3) một hệ thống đầy đủ quy mô
của hoạt động thiết kế để hạn chế xả thải ô nhiễm một cách nhanh chóng
và hiệu quả.
Thường thì BMP ít tốn kém và hiệu quả nhất là do chi phí quản lý
danh mục thấp. Ví dụ, quản lý chất dinh dưỡng cẩn thận, giúp nông dân
tiết kiệm tiền trong khi giảm thiểu dinh chất dưỡng phân bón bị xả thải.
Biện pháp xem xét việc ngăn chặn những thiếu sót thường đắt hơn, hay
quan trọng hơn,nó đòi hỏi thời gian và chuyên môn mà một số người
nông dân (đặc biệt là những người có trang trại là ít lợi nhuận) không có.
biện pháp Stop-gap(ngăn chặn thiếu sót) bao gồm, thi hành một BMP
duy nhất như một dãy phân cách để hạn chế xả bùn cát. Các hình thức
liên quan đến quản lý, văn hóa, và cấu trúc BMP nhắm vào một vấn đề
cụ thể . Ví dụ, để giảm xả chất dinh dưỡng, một hệ thống BMP có thể
được sử dụng, bao gồm cả quản lý dinh dưỡng, đất san lấp mặt bằng,
đường thuỷ cỏ, cấu trúc ổn định lớp, và kiểm soát nước trầm tích lưu
vực. Bộ phần mềm này của thực hành có khả năng hơn để đạt được các
mục tiêu về môi trường, nhưng rất tốn kém và thường không phải là sự
lựa chọn đầu tiên của các nhà sản xuất BMP).
Một vấn đề với tất cả các tiêu chuẩn thiết kế là họ không cần thiết
phải đạt được kết quả môi trường mong muốn. Nông dân có thể thực
hiện BMP, nhưng họ có thể không cải thiện chất lượng nước đường thủy
nội địa. BMP có thể được thực hiện kém hoặc họ có thể chỉ đơn giản là
không thực hiện đầy đủ quy cách phòng chống ô nhiễm.Ví dụ, một
người nông dân có thể cài đặt một dải phân cách, nhưng hiệu quả của nó
thì còn phải phụ thuộc vào mức hữu dụng của thực vật,tạo khoảng cách
giữa thực vật và hình thức quản lý của dải phân cách.Sự thiếu thông tin
đầy đủ của địa phương cũng có thể là một vấn đề. Nếu không có thông
tin như vậy người trồng không có kiến thức cần thiết để thực hiện BMP
phù hợp nhất với vấn đề tình trạng ô nhiễm cụ thể của họ.

Như AWP hiện tại được hình thành, nhân viên hội đồng quản trị sẽ
giám sát không phải là sự lựa chọn của BMP cũng không phải việc họ
thực hiện, trừ (Khả năng) khi có điểm quan trọng xảy ra. Thậm chí nếu
AWP được cơ cấu lại để gia tăng sự giám sát, nhân viên hội đồng sẽ có
đủ thời gian để tiến hành các hoạt động như vậy.Điều này một phần là
do sự thiếu nhân sự, nhưng cũng có thể do tính chất cạnh tranh cao của
vụ mùa nông nghiệp dịnh kỳ trong khu vực.Việc luyện tập thay đổi
nhanh chóng và hiệu quả gây khó khăn để đánh giá một quá trình kiểm
toán mà không cần mở rộng một thỏa thuận của nhân viên với từng cá
thể nông dân trong từng lĩnh vực sản xuất.
4.2. Giám sát-làm thế nào để chúng ta đo lường sự thành công?
Để chứng minh tính hiệu quả của BMP, hoặc hành vi của nông dân
nói chung, trong việc giảm thải ô nhiễm, AWP chứa một điều khoản
giám sát chất lượng nước xung quanh hiện được quản lý bởi Sở trung
tâm bảo quản chất lượng nước ven biển, Giám sát bề mặt nước để tìm ô
nhiễm nguồn không đáng kể có thể tốn nhiều công sức và chi phí. Hiện
nay các giao thức giám sát được nêu trong AWP đòi hỏi về việc đường
thủy nội địa được đánh giá hàng tháng trong chín thành phần chính để có
được dữ liệu xác định các khu vực có mức độ xả cao nhất. Tuy nhiên,
câu hỏi quan trọng vẫn là: (1) làm sao giám sát đầy đủ vị trí các nguồn
nông nghiệp, nơi hay trộn lẫn đất sử dụng ; (2) liệu có thể phát hiện tất
cả các nguy hại thải vào các nguồn nước địa phương ?; (3) Nếu không,
liệu có những lựa chọn khác xuất hiện để đạt được mức giám sát mong
muốn và phải trả chi phí bao nhiêu ?; và (4) loại giám sát bổ sung liệu có
cần thiết cho những điểm quan trọng để đảm bảo rằng thực hiện BMP
làm giảm xả thải?