Gắn bó an toàn giữa bà mẹ trẻ sơ sinh, bối cảnh rủi ro và phát triển sớm: phân tích hiệu ứng điều phối

Phát triển và Tâm lý học, 14 (2002), 293–310
Bản quyền 2002 Cambridge University Press
In tại Hoa Kỳ

Gắn bó an toàn giữa bà mẹ - trẻ sơ sinh,
bối cảnh rủi ro và phát triển sớm: phân
tích hiệu ứng điều phối

JAY BELSKYa và R. M. PASCO FEARONb
a

Đại học Birkbec London; và bĐại học London

Tóm tắt
Có bằng chứng chứng minh rằng tác động của gắn bó an toàn đối với sự phát triển tiếp theo của trẻ có thể phụ thuộc
vào bối cảnh xã hội, chúng tôi xem xét hiệu ứng của gắn bó an toàn ở độ tuổi 15 tháng, bối cảnh rủi ro tích lũy từ 1 đến
36 tháng, và sự tương tác giữa gắn bó và rủi ro tích lũy để dự đoán nhận thức về mặt xã hội và nhận thức về ngôn ngữ
ở độ tuổi lên 3, bằng cách sử dụng dữ liệu từ Viện Nghiên cứu Quốc gia về Sức khỏe Trẻ em và Phát triển Con người:
Nghiên cứu về Chăm sóc trẻ sơ sinh. Kết quả chỉ ra rằng sự gắn bó sớm sẽ dự đoán cả phát triển xã hội và kỹ năng
ngôn ngữ, nhưng không dự đoán được nhận thức ngôn ngữ được đánh chỉ số bằng khả năng sẵn sàng đi học, và hiệu
ứng của sự gắn bó về phát triển xã hội và ngôn ngữ biểu cảm thay đổi như một hàm của bối cảnh rủi ro xã hội. Trẻ sơ
sinh không an toàn – tránh né là chứng minh cho đối tượng dễ bị rủi ro theo bối cảnh nhất, chứ không phải trẻ em được
phân loại là an toàn hoặc không an toàn nói chung, mặc dù có một trường hợp an toàn đã chứng minh được sự bảo vệ
đối với các tác động bất lợi của bối cảnh rủi ro tích lũy. Các kết quả được thảo luận về mặt rủi ro, khả năng phục hồi và
theo bản chất xác suất về sự liên quan giữa sự gắn bó sớm và phát triển sau này.

Đã gần 25 năm kể từ khi các thử nghiệm đầu
tiên của các đề xuất lý thuyết liên quan đến di
chứng phát triển của những khác biệt cá nhân
trong gắn bó an toàn xuất hiện trong nghiên
cứu. Kết quả từ điểm số của các nghiên cứu

đã khiến nhiều nhà phát triển cho rằng sự
khác biệt cá nhân trong mô hình gắn bó có ý
nghĩa quan trọng đối với sự phát triển xã hội tình cảm bình thường và rối loạn (ví dụ:
Belsky & Nez-worksi, 1988; Rutter & Sroufe,
2000 ; Sroufe, Carlson, Levy, & Egeland,
1999). Khi phạm vi nghiên cứu đã phát triển
quan điểm rộng rãi hơn đã liên kết giữa
Nghiên cứu ở đây được hỗ trợ bởi một thỏa thuận hợp
tác với Viện Nghiên cứu Sức khỏe trẻ em và Phát triển
con người (U10-HD25420). Các tác giả bày tỏ sự đánh
giá cao của họ đối với tất cả các hợp tác trong cuộc điều
tra của Nghiên cứu Chăm sóc Trẻ em của NICHD.
Địa chỉ thư và yêu cầu in lại vui lòng liên hệ: Jay
Belsky, Viện Nghiên cứu về Trẻ em, Gia đình và các vấn
đề xã hội, Đại học Birkbeck London, số 7 Quảng trường
Bedford, London WC1B 3RA, Vương quốc Anh; E-mail:
j.belsky @ bbk.ac.uk.

kết quả phát triển và gắn bó sớm. Điều này đã
khiến Sroufe (1988) tự hỏi rằng liệu các nhà
điều tra có tham gia vào các di chứng phát
triển của gắn bó an toàn quá rộng hay không.
Nỗ lực liên kết trong gắn bó sớm với các
nguyên tắc phát triển mà dường như có ít lý
thuyết để tin rằng có liên quan đến các khác
biệt cá nhân về an toàn. Thực tế là câu hỏi
được đề cập trong trích dẫn của Sroufe
(1988), cụ thể là khả năng nhận thức chung,
đã được tìm thấy trong một phân tích tổng
hợp của 12 nghiên cứu (n=514) liên quan đến

gắn bó theo cách hạn chế (r=.09 ) có vẻ như
hạn chế tuyên bố của ông (van Ijzendoorn,
Dijkstra, & Bus, 1995).
Tuy nhiên, các phát hiện khác từ cùng một
phân tích meta đã làm tăng triển vọng rằng
kết quả liên quan đến sự gắn bó có thể không
hẹp như mong đợi. Điều này là do van
Ijzendoorn et al. (1995) đã báo cáo một mối
quan hệ khá đáng kể giữa sự gắn bó và khả
năng ngôn ngữ (r=.28) trên cơ sở của 303
trường hợp trong 7 cuộc điều tra.

293


294

Những phát hiện như vậy phù hợp với những
gì Belsky và Cassidy (1994, xem hình 16.1)
mô tả như một quan điểm chung về di chứng
gắn bó, trái ngược với phương pháp tiếp cận
theo miền cụ thể, quy định hạn chế hơn về
ảnh hưởng của sự gắn bó với phát triển xã
hội. Thực tế ngôn ngữ là một khả năng nhận
thức xã hội đặc biệt có thể giải thích tại sao
nó có liên quan đến sự gắn bó sớm trong khi
khả năng nhận thức chung thì không. Ngoài
ra, mô hình biến thứ ba được Belsky và
Cassidy chỉ ra (1994) cũng có thể tính đến kết
quả ngôn ngữ đang được xem xét, trong đó sự

gắn bó có thể được dự đoán bởi các yếu tố bối
cảnh xã hội và khả năng ngôn ngữ.
Theo kết quả của nghiên cứu trước đây,
được tóm tắt trong điều tra của van
Ijzendoorn et al. (1995), chúng tôi xem xét và
tập trung vào di chứng phát triển về gắn bó an
toàn, đo lường phát triển nhận thức và ngôn
ngữ và các chức năng xã hội sớm như kết quả
phát triển liên quan đến gắn bó sớm.Bằng
cách tiếp tục nghiên cứu, chúng tôi khám phá
ranh giới của sự gắn bó. Các kết quả phân tích
meta nói trên dẫn đến dự đoán rằng chỉ số của
khả năng sẵn sang đi học, được xem là phản
ánh khả năng nhận thức chung, sẽ chứng
minh không liên quan đến sự gắn bó, trong
khi đánh giá khả năng ngôn ngữ sẽ liên quan
đến sự gắn bó. Thiết kế của nghiên cứu này
cũng cho phép chúng ta xác định xem có bất
kỳ hiệu ứng phát hiện nào của sự gắn bó giữa
trẻ sơ sinh – bà mẹ trong 3 năm chức năng là
một tạo tác của bối cảnh rủi ro, một khả năng
không được xem xét trong phân tích meta của
van Ijzendoorn et al. (1995).
Mặc dù rõ ràng rằng mối liên quan giữa
gắn bó sớm và phát triển sau này đã được
phân biệt rõ ràng hơn về tính xã hội hơn là
nhận thức hoặc ngôn ngữ (để tham khảo, xem
Colin, 1996), một số nhận xét về tài liệu làm
rõ rằng các liên kết dự đoán đã xuất hiện tính
đồng nhất ít hơn so với đề xuất bởi các cuộc

thảo luận về sự phát triển đáng chú ý của sự
gắn bó sớm và phát triển sau này (Belsky &
Cassidy, 1994; Greenberg, 1999). Thực tế là
các mối liên quan giữa gắn bó và thích ứng xã
hội sau này không phải lúc nào cũng được
nhắc đến trong các nghiên cứu liên quan, tuy
nhiên không có nghĩa là không có bằng chứng
liên quan đến di chứng của gắn bó.

J. Belsky và R. M. Pasco Fearon

Điều này là do sự không thống nhất giữa các
nghiên cứu phản ánh sự thất bại trong việc giải
quyết các lợi ích phát triển cho trẻ em trong gắn
bó an toàn 100% theo thời gian hơn bất kỳ lợi
ích rõ ràng nào của gắn bó không an toàn
(Belsky & Cassidy, 1994).
Sự thiếu đồng nhất trong cơ sở dữ liệu trên di
chứng gắn bó thực sự có ý nghĩa trong kết quả
đạt được của liên kết giữa sự gắn bó sớm và
chức năng xã hội sau này (Green-berg, 1999;
Sroufe, 1988). Thực tế, trong một thời gian khá
dài, Sroufe và cộng sự đã lập luận - và thấy rằng
sức mạnh của sự gắn bó được tiên đoán phụ
thuộc vào các kinh nghiệm khác trong cuộc sống
của đứa trẻ cả trong và ngoài mối quan hệ mẹ con (Erick-son, Sroufe , & Egeland, 1985;
Sroufe và cộng sự, 1999). Do đó, việc không ghi
chép một cách đơn giản, trực tiếp, quan hệ giữa
gắn bó an toàn và phát triển sau đó không nên
được coi là bằng chứng của lý thuyết gắn bó, ít

nhất là nếu các yếu tố thích hợp khác chưa được
xem xét. Khi xem xét vai trò của sự gắn bó sớm
trong việc dự đoán sự phát triển sau này, tốt nhất
là nên khái niệm hóa cấu trúc của gắn bó trong
các thuật ngữ yếu tố rủi ro hoặc bảo vệ
(Greenberg, 1999; Sroufe, 1988). Vì vậy, trong
một số điều kiện, hoặc đối với một số quần thể,
chúng ta có thể mong đợi để phân biệt các liên
kết giữa sự gắn bó và phát triển sau này, trong
khi ở các điều kiện khác, hoặc cho các quần thể
khác, chúng ta có thể không mong đợi điều này.
Một cách có liên quan, chúng ta có thể nghĩ về
sự gắn bó sớm điều chỉnh tác động của bối cảnh
rủi ro đối với sự phát triển tiếp theo. Do đó, nếu
các hàm gắn bó an toàn xem như một yếu tố bảo
vệ và / hoặc các hàm không an toàn xem như là
một yếu tố rủi ro, chúng ta sẽ thấy rằng trẻ em
có lịch sử gắn bó an toàn ít bị ảnh hưởng bất lợi
hơn bởi bối cảnh rủi ro, trong khi trẻ em có lịch
sử không an toàn bị ảnh hưởng bất lợi hơn với
rủi ro đó.
Hai dòng yêu cầu riêng biệt cho thấy rằng sự
gắn bó tương tác với các đặc điểm của bối cảnh
xã hội trong việc dự đoán sự phát triển sau này,
mặc dù bản chất của sự gắn bó × bối cảnh tương
tác được so sánh giữa các nghiên cứu khác
nhau.


An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

Trong nghiên cứu về tính liên tục trong các
mô hình nội bộ, trong đó gắn bó an toàn được
đánh giá trong Tình huống kỳ lạ trong giai
đoạn sơ sinh được sử dụng để dự đoán tình
trạng gắn bó tâm trí được đánh giá bằng
Phỏng vấn Gắn bó Người lớn ở cuối tuổi
trưởng thành sớm, bằng chứng về những gì
Belsky, Fish và Isabella (1991) dán nhãn là
"gián đoạn hợp pháp". Đó là, trong khi tính
liên tục dường như đặc trưng cho sự phát triển
trong điều kiện rủi ro thấp (Hamilton, 2000;
Waters, Merrick, Treboux, Crowell, & Albersheim, 2000), với an toàn sớm dự đoán tình
trạng độc lập trí thức và không an toàn sớm
dự đoán tình trạng thiếu hụt trí thức và lo
lắng, gắn bó sớm không thể dự báo các mô
hình làm việc nội bộ sau này trong các điều
kiện bối cảnh rủi ro cao nhằm làm lệch hướng
quỹ đạo phát triển ban đầu (Weinfield, Sroufe
& Egeland, 2000).
Thật thú vị, sự tương tác giữa sự gắn bó
sớm và bối cảnh rủi ro dường như hoạt động
theo một cách thức khác biệt khi kết quả được
giải thích từ vấn đề hành vi. Thay cho dự đoán
có được trong điều kiện rủi ro thấp, như trong
trường hợp của tình trạng tri thức, dự đoán đạt
được trong điều kiện bối cảnh rủi ro cao. Do
đó, trong khi điều tra các mẫu có rủi ro cao
cho thấy sự gắn bó của trẻ sơ sinh – bà mẹ
không an toàn, đặc biệt là không an toàn né

tránh, dự đoán các vấn đề hành vi trong thời
thơ ấu (Erickson, Sroufe, & Ege-land, 1985;
Shaw & Vondra, 1995) và trong những năm
đầu tiểu học (Munson, McMahon, & Spieker,
2001; Renken, Ege-land, Marvinney, Sroufe,
& Mangelsdorf, 1989), nghiên cứu về các mẫu
có mức độ rủi ro thấp, trung bình thường
không phát hiện được các liên kết như vậy
(Bates , Maslin, & Frankel, 1985; Belsky,
Hsieh, & Crnic, 1998; Fagot & Kavanaugh,
1990).
Theo bản chất biến tự nhiên của liên kết
giữa sự gắn bó sớm và bối cảnh rủi ro trong
việc dự đoán sự phát triển sau này, mục tiêu
chính của cuộc điều tra này là tiếp tục khám
phá những hiệu ứng tương tác này với hy
vọng ánh xạ các yếu tố rủi ro và bảo vệ.

295

Bởi vì các kết quả phát triển mà chúng tôi
khảo sát được đánh giá khá sớm trong cuộc
sống và hướng đến sự phát triển hành vi thay
vì mô hình nội bộ trong thời gian thiếu niên,
chúng tôi chú ý đến các vấn đề hành vi được
mô tả trước đây. Điều này dẫn chúng tôi đến
giả thuyết rằng sức mạnh dự đoán của sự gắn
bó sẽ lớn hơn trong điều kiện bối cảnh rủi ro
cao hơn. Đó là, sức mạnh của sự gắn bó sớm
dự đoán sự phát triển sau này có thể bị hạn

chế trong điều kiện rủi ro thấp, nhưng trong
bối cảnh rủi ro sinh thái cao, bằng chứng lớn
hơn về kết quả của sự gắn bó sẽ xuất hiện.
Hoặc, mô hình khác, gắn bó an toàn sẽ kiểm
duyệt tác động của bối cảnh xã hội đối với sự
phát triển, như vậy lịch sử không an toàn sẽ
khuếch đại rủi ro liên quan đến bối cảnh rủi
ro, trong khi đó lịch sử của sự an toàn sẽ
chống lại bối cảnh rủi ro.
Có những đề xuất nâng cao này, chúng tôi
sẽ bị xao nhãng nếu không quan sát những lập
luận và lý luận có thể được đưa ra cho những
dự đoán ngược lại. Ví dụ, chỉ khi điều kiện
sinh thái được hỗ trợ phát triển sẽ sớm dự
đoán cải thiện chức năng trong tương lai. Đây
là những gì mà dữ liệu về sự ổn định lâu dài
của gắn bó an toàn được trích dẫn trước đó đã
đề xuất (Hamilton, 2000; Waters và cộng sự,
2000; Weinfield và cộng sự, 2000). Cuối
cùng, đó là bởi vì các dự đoán cạnh tranh làm
cho cảm giác logic rằng chúng ta vẫn mở ra
khả năng rằng các kết quả phát triển khác
nhau, các phát hiện khác nhau có thể xuất
hiện.
Khi nói đến khái niệm hóa và đo lường bối
cảnh rủi ro, chúng tôi theo dõi các nghiên cứu
gần đây nêu bật tầm quan trọng của rủi ro tích
luỹ (ví dụ, Liaw & Brooks – Gunn, 1994;
Pungello,
Kupersmidt,

Burchinal,
&
Patterson, 1996; Rutter, 1979; Sameroff,
Seifer, Baldwin, & Baldwin, 1993). Các nhà
nghiên cứu chấp nhận quan điểm này về rủi ro
cho rằng bất kỳ yếu tố rủi ro nào trong việc
làm suy yếu sự phát triển là sự tích tụ của các
yếu tố rủi ro, có thể khá đa dạng về bản chất.
(Rutter, 2000; Rutter & Sroufe, 2000;
Sameroff, 2000). Bằng chứng phù hợp với
khái niệm rằng rủi ro nhân lên hoặc tích lũy
có ý nghĩa phát triển đến từ nhiều nguồn khác
nhau. Trong nghiên cứu về sự gắn bó, Belsky
(1996) đã phát hiện ra rằng


296

nhiều chỉ số về rủi ro đặc trưng như người cha
và gia đình (ví dụ, tính cách tiêu cực, hôn nhân
không hạnh phúc), các con trai có nhiều khả
năng phát triển gắn bó không an toàn với cha
của họ. (Đối với các bằng chứng liên quan đến
các bà mẹ, xem Belsky & Isabella, 1988, và
Belsky, Rosenberger, & Crnic, 1995.) Đối với
các vấn đề trẻ em, Hutter, Cox, Tupling, Berger
và Yule (1975) báo cáo rằng sự có mặt của hai
hoặc nhiều chỉ số về nghịch cảnh gia đình được
kết hợp với từ gấp hai đến bốn lần trong các kết
quả vấn đề. Dữ liệu từ Nghiên cứu theo chiều

dọc Rochester cũng cho thấy rằng các yếu tố rủi
ro nhiều hơn, nhiều triệu chứng lâm sàng ở trẻ
mẫu giáo càng lớn hơn (Sameroff, Seifer, Zax, &
Barocas, 1987) và sức khỏe tâm thần kém hơn
của trẻ em từ 13 đến 18 tuổi (Sameroff, Bartko,
Bald-win, Baldwin, & Seiffer, 1998; xem thêm
Fur-stenberg, Cook, Eccles, Elder & Sameroff,
1999). Cũng đáng chú ý là, một trọng tâm của
nghiên cứu hiện tại về việc sẵn sàng đi học ở
tuổi lên 3, là phát hiện nhân rộng rằng bối cảnh
rủi ro tích lũy dự đoán thành tích học tập kém
trong thời thơ ấu và tuổi vị thành niên (Brooks –
Gunn, Klebanov, Liaw, & Duncan, 1995;
Furstenberg và cộng sự, 1999; Lus-ter &
McAdoo, 1994). Dựa trên những phát hiện này
và những phát hiện gần đây khác, chúng tôi thực
hiện thí nghiệm của mình về sự gắn bó sớm và
bối cảnh rủi ro trong việc dự đoán hoạt động của
trẻ ở độ tuổi lên 3 sử dụng chỉ số tích lũy rủi ro.

Phương pháp
Người tham gia
Những người tham gia được tuyển chọn từ 31
bệnh viện nằm trong hoặc gần Little Rock,
AR; Irvine, CA; Lawrence, KS; Boston, MA;
Philadelphia,
PA;
Pittsburgh,
PA;
Charlottesville, VA; Morganton, NC; Seattle,

WA; và Madison, WI. Trong khoảng thời gian
lấy mẫu 24 giờ vào năm 1991, có 8,986 phụ
nữ sinh con đã được điều trị trong bệnh viện.
Trong số này, 5.416 người đã đáp ứng các tiêu
chuẩn về điều kiện tham gia nghiên cứu và
đồng ý được liên lạc sau khi họ trở về nhà.
Một tập hợp con của nhóm này được chọn
theo phép lấy mẫu ngẫu nhiên có điều kiện
được thiết kế để đảm bảo rằng các gia đình
được chọn phản ánh đa dạng nhân khẩu học

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

(kinh tế, giáo dục và dân tộc) của khu vực
tuyển chọn tại mỗi địa điểm. Khi trẻ được 1
tháng tuổi, 1.364 gia đình (58% số người
được tiếp xúc) với đứa trẻ mới sinh khỏe
mạnh đã được ghi nhận vào nghiên cứu.
Trong số 1.364 gia đình tham gia vào Chương
trình Chăm sóc Trẻ em của Viện nghiên cứu
trẻ em và Phát triển Con người Quốc gia
(NICHD), chỉ có một tập con được báo cáo ở
đây.
Dữ liệu bị mất. Một số trường hợp đã mất dữ
liệu về gắn bó hoặc bởi vì Tình huống kỳ lạ
không được tiến hành lúc 15 tháng (n = 167)
hoặc do dữ liệu Tình huống kỳ lạ được coi là
không thể sửa được (n = 48). Do đó, có 1.149
trường hợp Tình huống kỳ lạ hợp lệ có sẵn để
phân tích trong tập dữ liệu. Trong số những

trường hợp có dữ liệu Tình huống kỳ lạ hợp
lệ, 1.015 có dữ liệu kết quả hoàn chỉnh.
Nguồn chính của dữ liệu bị mất liên quan đến
báo cáo hiện tại là đánh giá các yếu tố bối
cảnh rủi ro xã hội, đặc biệt là các yếu tố được
đánh giá nhiều lần. Chúng tôi đã chọn kích
thước mẫu bằng nhau dựa trên chất lượng dữ
liệu bằng cách sử dụng ước tính dữ liệu hồi
quy dựa trên cơ sở rủi ro, sử dụng quy trình
Phân tích giá trị còn thiếu của SPSS cho
Windows phiên bản 9.0. Cụ thể, chúng tôi
ước tính các điểm dữ liệu còn thiếu từ các
đánh giá không thực hiện của cùng một miền
rủi ro chỉ khi có ít nhất 50% dữ liệu tiềm năng
có sẵn. Sử dụng các quy trình này, 946 trường
hợp có thể được đưa vào trong báo cáo hiện
tại, hoàn chỉnh với dữ liệu về tệp đính kèm,
bối cảnh rủi ro và các kết quả.

Hao mòn. Mẫu được bao gồm trong các phân
tích hiện tại rõ ràng không phải là một mẫu
ngẫu nhiên từ tổng số tập dữ liệu. Đặc biệt,
trong mẫu phân tích này, 86,7% là người Âu
Mỹ (tổng n = 946), so với 73,4% trong mẫu bị
loại vì thiếu dữ liệu (tổng n = 418; χ2 = 35,4,
p <0,0001) ). Bảng 1 cung cấp dữ liệu về sự
khác biệt trong các yếu tố rủi ro tâm lý xã hội
còn lại được loại trừ và được bao gồm trong
báo cáo hiện tại. Bảng này cho thấy rõ ràng
rằng mẫu hiện tại, về trung bình, có rủi ro

thấp hơn, mặc dù sự chồng chéo trong phạm
vi giữa các mẫu là đáng kể và các kích thước
của các đường chéo là ít nhất quán


An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

297

Bảng 1. Trung bình, độ lệch chuẩn và phạm vi của các biến bối cảnh rủi ro đối với
các mẫu được phân tích và loại trừ
Loại trừa

Phân tích

Bối cảnh xã hội
Thu nhập theo nhu cầu
Hỗ trợ xã hội
Trầm cảm
Tình trạng hôn nhân
Tính cách
Gia đình
Áp lực nuôi dạy con
a

Độ
Trung lệch
bình chuẩn

Phạm vi

3.57 2.69
0–18.7
5.00 0.56 2.7–6.0
9.13 6.22
0–37.2
5.60 1.07 1.8–6.2
17.14 10.25 14.0–99.0
0.90 0.25
0–1
41.16 5.96 25.2–62.4

Độ
Trung lệch
bình chuẩn

Thống kê

Phạm vi

2.82 3.04
0–17.7
4.96 0.64 2.6–6.0
11.21 7.68
0–41.5
5.71 1.04 2.6–6.0
14.67 11.30 20.0–97.0
0.63 0.45
0–1
42.27 6.45 27.4–60.8

t

p

ε2

4.13
1.24
4.80
1.52
3.65
13.48
2.37

<.001
.215
<.001
.130
<.001
<.001
.018

.013
.001
.018
.002
.010
.126
.005

Mẫu loại trừ n phạm vi từ 326 đến 200.

chiếm không quá 1,9% của phương sai (ε2
trong Bảng 1) trong bất kỳ sự chắc chắn nào.
Cũng có sự khác biệt trong phân phối các
phân loại đính kèm (A, B, C, D) giữa các
trường hợp được bao gồm và loại trừ khỏi các
phân tích của báo cáo này (χ2 = 9,9, p = 0,02).
Cụ thể, 62,7% mẫu phân tích (N = 946) được
phân loại an toàn, so với 57,6% của nhóm có
số liệu thiếu (N = 203).
Theo các kết quả này, cần phải nêu rõ rằng
các phân tích được báo cáo ở đây kiểm tra
một số hạn chế phạm vi về yếu tố nhân khẩu
xã hội và ở một mức độ nào đó có nhiều dân
số có hoàn cảnh khó khăn về mặt xã hội hơn.
Các tác động của độ nghiêng lấy mẫu trong
đánh giá Rủi ro x Gắn bó là rất khó đánh giá,
mặc dù được giả sử các mối quan hệ giữa gắn
bó, rủi ro và kết quả, có vẻ như có nhiều khả
năng là độ nghiêng lấy mẫu của loại này sẽ
dẫn đến việc không đánh giá quá cao các liên
kết đáng tin cậy. Tuy nhiên, đây là điều mà
chúng tôi không thể chứng minh trực tiếp và
lấy mẫu cần được xem xét cẩn thận khi giải
thích rõ ràng các phân tích sau đây.
Quy trình và đo lường
Dữ liệu cho báo cáo này được thu thập thông
qua việc phỏng vấn với người mẹ và / hoặc

đánh giá hành vi của đứa trẻ vào các thời
điểm 1, 6, 15, 24 và 36 tháng tuổi. Các đo
lường được trình bày theo hàm của chúng
trong các phân tích, bắt đầu với việc đánh giá
sự gắn bó an toàn.

tiếp theo là các đo lường bối cảnh rủi ro,
trước khi mô tả các đo lường ở trẻ em 3 tuổi.
Gắn bó an toàn. Gắn bó an toàn giữa trẻ sơ
sinh - mẹ được đánh giá sau 15 tháng, bằng
cách dùng quy trình Tình huống kỳ lạ của
Ainsworth và Wittig (1969). Băng hình của
tất cả các tình huống kỳ lạ được mã hóa ở một
vị trí trung tâm bởi một nhóm gồm ba coder
không được biết về tình trạng của trẻ em. Mỗi
Tình huống kỳ lạ trong 1.201 tình huống được
ghi độc lập bởi hai coder sử dụng phân loại
chuẩn của an toàn (B), không an toàn – né
tránh (A), không an toàn – chống đối (C),
không tổ chức (D), và không phân loại được
(U). Những bất đồng đã được nhóm xem và
một mã được chỉ định nhất trí. Trên tất cả các
cặp coder, đồng ý với hệ thống phân loại năm
loại là 83% (κ = .69) và đồng ý cho hệ thống
phân loại hai loại (an toàn / không an toàn) là
86% (κ = .70 ). Với mục đích của báo cáo
này, chỉ những trường hợp được phân loại là
A, B, C và D mới được đưa vào. (Để biết
thêm thông tin về tính điểm gắn bó xem
NICHD Early Child Care Research Network,

1997.)
Bối cảnh rủi ro. Nhiều chỉ số bối cảnh rủi ro
đã được liên quan trong các nghiên cứu trước
kia đã có sẵn trong bộ dữ liệu NICHD. Với
mục đích của báo cáo này, chín biến phản ánh
rủi ro (tại một thời điểm hoặc qua nhiều điểm
thời gian) đã được chuẩn hóa và tổng hợp để
tạo ra một bộ chỉ số tích lũy bối cảnh rủi ro.
Hai biến phản ánh về rủi ro kinh tế xã hội


298

được bao gồm trong hỗn hợp. Thu nhập theo
nhu cầu được tính riêng ở mức 1, 6, 15, 24 và
36 do thu nhập gia đình được hỗ trợ bởi
ngưỡng nghèo thích hợp (Văn phòng In ấn
Chính phủ Hoa Kỳ, 1993) cho mỗi hộ gia
đình và số lượng trẻ em dưới 18 tuổi và được
tính trung bình ở mọi độ tuổi để tính toán chỉ
số trung bình thu nhập theo nhu cầu. Thu
nhập theo nhu cầu là một chỉ số của các
nguồn lực kinh tế gia đình, với điểm số cao
hơn cho thấy nguồn tài chính lớn hơn. Giáo
dục đã lập chỉ số năm đi học mà người mẹ có
được trong phỏng vấn một tháng.
Năm biến phản ánh rủi ro tâm lý xã hội
bao gồm trong chỉ số rủi ro tích lũy. Trầm
cảm của người mẹ (được thu thập ở tất cả
năm điểm) được đánh giá bằng cách sử dụng

thang đánh giá của Trung tâm Nghiên cứu
Trầm cảm (Radloff, 1977), một đo lường tự
báo cáo được thiết kế để đánh giá triệu chứng
trầm cảm trong dân số. Hệ số alpha của
Cronbach dao động từ .88 đến .91 trong mẫu
của chúng tôi. Trầm cảm ở người mẹ dựa trên
đánh giá trung bình của các triệu chứng trầm
cảm. Sự Áp lực nuôi dạy con cái được đánh
giá ở tất cả năm thời điểm bằng trung bình
của 30-mục sửa đổi, ba thang nhỏ của 101mục trong chỉ số căng thẳng nuôi dạy con
(Abidin, 1983). Ba thang nhỏ là Gắn bó, Hạn
chế vai trò và hành vi năng lực. Tiếp theo, các
hạng mục xử lý hành vi trẻ em không được
bao gồm. Đo lường này được thiết kế để đánh
giá những khó khăn của cha mẹ đối phó với
các yêu cầu của việc sinh đẻ. Alpha của
Chron-bach cho thấy mức độ liên quan nội bộ
cao ở mỗi lần đo (0.65). Áp lực nuôi dạy con
cái trung bình dựa trên sự đo lường của các
phép đo theo thời gian.
Hỗ trợ xã hội được đánh giá ở tất cả năm
điểm và được đo bằng bảng câu hỏi 11 hạng
mục về Mối liên quan với câu hỏi của những
người khác (Marshall & Barnett, 1991), có lãi
suất tái cấp hỗ trợ trong tháng qua. Đo lường
này được thiết kế để đánh giá nhận thức
chung của một cá nhân về sự sẵn có của hỗ
trợ xã hội. Alpha của Cronbach chỉ ra tính
nhất quán cao (trên 0,90) tại mỗi thời điểm.
Hỗ trợ xã hội trung bình dựa trên số đo trung

bình theo thời gian.
Chất lượng hôn nhân trung bình được
đánh giá bằng cách sử dụng sáu hạng mục

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

theo thang nhỏ của Đánh giá Cá nhân về sự
thân mật trong mối quan hệ (Schaefer &
Olson, 1981), được hoàn thành trong cuộc
phỏng vấn tại nhà từ 1 đến 36 tháng với người
mẹ. Các điểm số điểm trung bình (dựa trên
mức trung bình của sáu câu trả lời;
Cronbach's alpha .80 và .86 trong 1 và 36
tháng, tương ứng) được chuẩn hóa và tổng
kết.
Cuối cùng, điều chỉnh tâm lý của bà mẹ,
được đánh giá chỉ trong 6 tháng, là một biến
tổng hợp được tính là trung bình của ba thang
nhỏ được lấy từ NEO bản tóm tắt cá nhân
(Costa & McRae, 1985): tâm lý bất ổn, hướng
ngoại, và dễ chịu. Tâm lý bất ổn đánh giá mức
độ mà người mẹ lo lắng, chống đối và chán
nản; Hướng ngoại là mức độ mà cô ấy hòa
đồng, vui vẻ, yêu thương và lạc quan; và sự
dễ chịu là mức độ cô ấy tin cậy, hữu ích và tha
thứ. Điểm số của Sự dễ chịu và Hướng ngoại
được tổng kết trước khi trừ đi Tâm lý bất ổn
để tạo ra các phép đo tổng hợp.
Hai biến phản ánh rủi ro xã hội cũng bao
gồm trong chỉ số bối cảnh rủi ro tích lũy được

sử dụng trong nghiên cứu này: tần suất của
trạng thái mẹ đơn thân phản ánh số lần đo
lường trong số năm yếu tố mà bà mẹ báo cáo
không sống chung với chồng, và tình trạng
thiểu số được tính điểm bất cứ khi nào một
đứa trẻ được đặc trưng bởi mẹ như bất kỳ
chủng tộc nào khác ngoài người Âu Mỹ.
Do tập trung vào rủi ro tích lũy, chúng tôi
tách riêng trạng thái rủi ro cho từng rủi ro có
thể bằng cách xác định điểm cắt (xem bên
dưới) và sau đó xác định rủi ro tích lũy về số
lượng các yếu tố rủi ro mà bất kỳ trường hợp
nào tính đến. Đối với tất cả các biến rủi ro
ngoại trừ giáo dục từ mẹ, yếu tố dân tộc và
thu nhập, tình trạng rủi ro được xác định là
giảm 20% mẫu có lợi ít nhất (ví dụ, 20% trên
đối với bệnh trầm cảm, 20% dưới cho hỗ trợ
xã hội). Tình trạng rủi ro thu nhập được hiểu
là thu nhập theo nhu cầu thấp hơn ngưỡng
nghèo (tức là, <1,0). Ít hơn 12 năm giáo dục
được coi là tình trạng rủi ro giáo dục. Đối với
thu nhập và giáo dục từ mẹ, các điểm cắt là
10,6 và 25,4% mẫu tương ứng. Tình trạng dân
tộc không phải người Âu Mỹ cũng được coi là
một yếu tố rủi ro.
Trên toàn bộ mẫu, 43,9% điểm số nhận là 0


An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

(trên thang tối đa là 9) rủi ro tích lũy; 21% đạt
điểm rủi ro là 1, 13,1% điểm số là 2, và 22%
đạt được điểm rủi ro là 3 hoặc cao hơn. Bốn
phân nhóm này xác định bốn mức độ rủi ro
tích lũy được kiểm tra trong báo cáo này:
không có, ít, trung bình và cao. Định nghĩa
này phù hợp tốt với các hoạt động trước đó về
rủi ro tích lũy và chia mẫu thành các nhóm có
kích thước phù hợp để cho phép phân tích
thống kê đáng tin cậy. Trong số những gia
đình rơi vào nhóm nguy cơ cao, 93 người có
ba rủi ro, 51 người có bốn, 31 người có năm,
22 người có sáu, 7 người có bảy, 3 người có
tám, và 1 người có chín rủi ro. Cần lưu ý
rằng, mặc dù với mục đích duy trì thống kê,
chúng tôi chỉ báo cáo kết quả sử dụng bốn
nhóm rủi ro (ví dụ: 0, 1, 2, ≤3), các phân tích
không được trình bày cho thấy nhóm có nguy
cơ cao không thay đổi trước các kết quả được
báo cáo.
Kết quả phát triển của trẻ 3 tuổi. Năm biến
kết quả trẻ em được đánh giá bằng nhiều
chiến lược đo lường khác nhau. Quy mô cơ
bản của Bracken (Bracken, 1984) bao gồm
thang đo Chẩn đoán và hai bài kiểm tra sàng
lọc được thiết kế để đánh giá kiến thức của trẻ
về các khái niệm cơ bản. Trẻ em đã được thử
nghiệm trên các thang nhỏ bao gồm tổng hợp
khả năng sẵn sàng đi học của thang đo Chẩn
đoán tại nhà lúc 36 tháng. Tổng hợp này bao

gồm năm loại và 51 hạng mục đánh giá kiến
thức về màu sắc, nhận dạng chữ cái, số đếm,
so sánh và nhận dạng hình dạng của trẻ.
Được thiết kế để kiểm tra kỹ năng đọc hiểu
và ngôn ngữ biểu cảm ở trẻ nhỏ, thang đo Ngôn
ngữ Phát triển của Reynell (1991) bao gồm hai
thang đo 67 hạng mục và cho ra hai điểm, ngôn
ngữ miệng và ngôn ngữ biểu cảm. Đối với các
bài đọc hiểu, trẻ em được giới thiệu các bộ đồ
vật và giám khảo đưa ra các hướng dẫn cho trẻ
em như "muỗng ở đâu?" hoặc "Đặt tất cả các nút
màu trắng trong cốc." Để đánh giá ngôn ngữ
biểu cảm, giám khảo quan sát cấu trúc cách nói
của trẻ (ví dụ: trẻ có một hoặc nhiều cách sử
dụng thích hợp của thì quá khứ, trẻ sử dụng các
câu phức tạp) và yêu cầu trẻ gắn nhãn các đồ
vật, mô tả các đồ vật hoặc hành động quan sát
được trong một bức tranh và xác định các từ.
Tính thống nhất nội bộ cho thử nghiệm này rất
cao với các alphas vượt quá .85 cho mỗi một
trong hai thang nhỏ.

299

Bảng câu hỏi của bà mẹ được sử dụng để
tổng hợp của các vấn đề hành vi và năng lực
xã hội. Danh sách kiểm tra hành vi trẻ em
gồm 99 hạng mục. 2/3 (CBCL; Achenbach,
Edelbrock, & Howell, 1987) đã được sử dụng
để đánh giá vấn đề hành vi. Các bà mẹ đánh

giá mức độ đặc trưng của từng hành vi của
con mình trong 2 tháng qua (0 = không đúng,
1 = đôi khi đúng, 2 = rất đúng). Chúng tôi
phân tích tổng số điểm. Nghiên cứu chỉ ra
rằng CBCL-2/3 cho thấy hiệu quả kiểm tra
đáng tin cậy và đồng thời có hiệu quả dự
đoán; nó phân biệt giữa những đứa trẻ biết đi
về mặt lâm sàng và điểm số dự đoán vấn đề
trong khoảng thời gian 3 năm (Achenbach et
al., 1987).
Năng lực xã hội và hành vi gây rối đã được
đánh giá với quản lý thích ứng hành vi xã hội
(ASBI; Hogan, Scott, & Bauer, 1992). Biện
pháp này ban đầu được chuẩn hóa trên mẫu
của 545 trẻ mới biết đi về mặt địa lý và đa
dạng sắc tộc. 30 hạng mục được đánh giá về
tần suất xuất hiện (1 = hiếm khi, 2 = đôi khi, 3
= hầu như luôn luôn). Phân tích yếu tố trên
mẫu ban đầu mang lại ba yếu tố có thể diễn
giải (Diễn tả, Tuân theo, Phá vỡ) với tính nhất
quán nội tại tốt và hiệu lực đồng thời (Hogan
et al., 1992). Thang đo Diễn tả (13 hạng mục)
tập hợp tính xã hội và sự đồng cảm, và Thang
đo Tuân thủ (10 hạng mục) đo lường sự tham
gia xã hội và năng lực xã hội. Quy mô Phá vỡ
(7 hạng mục) có tính kháng và hành vi có tính
chất gây rối. Trong mẫu NICHD, hệ số alphas
đối với các thang đo này là .76 đối với Diễn
tả, .82 đối với Tuân Thủ và .62 đối với Phá
vỡ.

Khi các thang nhỏ nói trên của CBCL và
ASBI được xem là một báo cáo trước khi
kiểm tra các tác động của việc chăm sóc trẻ
sớm đối với hoạt động của trẻ (Mạng nghiên
cứu chăm sóc trẻ sơ sinh NICHD, 1998), hai
yếu tố rõ ràng phản ánh chẩn đoán do báo cáo
hành vi và năng lực xã hội từ mẹ. Như trong
nghiên cứu trước đó, các biến tải cao (.65)
được kết hợp để tạo ra hai điểm. Sự phối hợp
vấn đề hành vi bao gồm tất cả bốn thang đo
CBCL và thang đo phá vỡ ASBI. Khả năng xã
hội tổng hợp bao gồm thang nhỏ Diễn tả và
Tuân thủ từ ASBI.


300

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

Bảng 2. Điểm số kết quả trung bình của trẻ 36 tháng (độ lệch chuẩn) là hàm của gắn
bó trong 15 tháng
Phân loại gắn bó
Biến kết quả

A
(n = 118)

Vấn đề hành vi
Khả năng xã hội
Thông hiểu ngôn ngữ

Ngôn ngữ biểu cảm
Khả năng học

113.81
(17.22)
57.04
(5.39)
34.80
(6.34)
34.36
(6.49)
39.07
(25.74)

B
(n = 593)
111.91
(17.59)
58.64
(5.16)
37.65
(6.68)
36.05
(6.17)
44.79
(26.13)

Kết quả
Kết quả được trình bày trong bốn phần. Đầu
tiên, để so sánh với kết quả của các nghiên

cứu khác, trực tiếp, không điều chỉnh và
không hiệu quả trung bình của gắn bó an toàn
được trình bày trong lĩnh vực xã hội sau 15
tháng và nhận thức ngôn ngữ sau 3 năm. Thứ
hai, quan hệ tuyến tính và phi tuyến tính giữa
rủi ro và kết quả phát triển 36 tháng được
kiểm tra. Thứ ba, mối liên quan giữa bối cảnh
rủi ro và gắn bó được trình bày. Cuối cùng,
phân tích tập trung mối tương quan của sự
gắn bó sớm và rủi ro tích lũy trong việc dự
đoán hoạt động của trẻ ở độ tuổi lên 3.
Gắn bó và kết quả về xã hội và
nhận thức
Để đánh giá sự ảnh hưởng của gắn bó an toàn
giữa mẹ và trẻ sơ sinh đến kết quả phát triển ở
36 tháng bất kể bối cảnh rủi ro xã hội, chúng tôi
thực hiện một loạt các phân tích phương sai một
chiều, thử nghiệm cho các mối liên hệ đơn
phương giữa nhóm gắn bó và kết quả. Nghiên
cứu của Bảng 2 cho thấy rằng đối với ba trong
năm biến phụ thuộc, có ý nghĩa khác nhau trên
các nhóm gắn bó đã được tìm thấy. Kiểm tra
trực quan các trung bình chỉ ra rằng trong mọi
trường hợp có sự khác biệt đáng kể về trẻ sơ
sinh được phân loại là người né tránh có năng
lực xã hội, ngôn ngữ biểu cảm và tiếp thu ít nhất
trong cả bốn gắn bó.

C
D

(n = 88) (n = 147)
114.95
(15.63)
57.91
(5.63)
36.99
(7.42)
36.19
(6.95)
42.71
(26.89)

110.38
(18.72)
59.30
(5.07)
36.65
(7.22)
36.52
(6.36)
39.94
(25.76)

Thống kê mẫu
F

p

ε2

1.63

.181

.006

4.74

.003

.016

6.03

.0004

.019

3.00

.031

.010

2.49

.059

.008

Đáng chú ý, kích thước của tất cả các hiệu
ứng gắn bó là khiêm tốn, chiếm ít hơn 2% của
phương sai trong các kết quả đáng kể.
So sánh sự khác biệt theo cặp trong các
trung bình đã xác nhận các kết quả vừa được
cung cấp. Trẻ sơ sinh tránh né ghi điểm thấp
hơn đáng kể, trung bình, so với an toàn (p < .
01) và vô tổ chức (p <.01). Để hiểu ngôn ngữ,
nhóm tránh né có điểm thấp hơn đáng kể so
với nhóm an toàn (p < .0001). Trẻ sơ sinh
tránh né cũng ghi được điểm thấp hơn đáng
kể về ngôn ngữ biểu đạt so với an toàn (p < .
05) và trẻ sơ sinh không tổ chức (p < .05).
Không có sự khác biệt nhóm nào đáng kể.
Tóm lại, thay vì kết quả kém về sự liên
kết giữa sự gắn bó không an toàn nói chung,
kết quả chỉ ra rằng một số kết quả kém có liên
quan cụ thể hơn với gắn bó không an toàn –
tránh né. Đáng chú ý là có rất ít bằng chứng
từ những dữ liệu này mà trẻ sơ sinh được
phân loại là không tổ chức ở bất kỳ rủi ro đặc
biệt nào đối với kết quả về mặt xã hội hoặc
nhận thức ngôn ngữ kém ở tuổi lên 3. Điều
này có thể liên quan đến sự mất mát theo thời
gian trong nghiên cứu về một số vấn đề có
liên quan đến rủi ro gia đình nhất (xem phần
Thảo luận).

Rủi ro tích lũy và kết quả phát triển
Tầm quan trọng và hình thức mối quan hệ

giữa rủi ro tích lũy và từng kết quả phát triển


An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

301

Bảng 3. Điểm số kết quả trung bình của trẻ 36 tháng (độ lệch chuẩn) là hàm số của
bối cảnh rủi ro tích lũy (N = 946)
Đa thức tương phản
Giá trị p

Rủi ro tích lũy

Kết quả
Vấn đề hành vi
Khả năng xã hội
Thông hiểu ngôn ngữ
Ngôn ngữ biểu cảm
Khả năng học

Không

Thấp

(0)

(1)

Trung bình

106.61 111.05
(15.14) (15.96)
60.00
58.83
(4.74)
(4.97)
38.90
36.67
(6.68)
(5.96)
37.08
35.82
(6.08)
(5.90)
48.72
43.36
(24.07) (25.50)

(2)

Cao
(3+)

115.85 122.24
(18.39) (18.25)
57.20
55.89
(5.44) (5.24)
35.90

34.54
(6.65) (7.09)
35.57
33.94
(7.05) (6.31)
41.41
32.77
(28.12) (26.48)

ε2

Tuyến
tính

Bậc hai

Bậc ba

.124

<.001

.408

.836

.100

<.001

.825

.648

.066

<.001

.355

.384

.037

<.001

.677

.275

.055

<.001

.367

.261

Bảng 4. Phân phối của phân loại gắn bó bằng bối cảnh rủi ro tích lũy
Tần suất rủi ro tích lũy (%)

Gắn bó

Không
(0)

Thấp
(1)

Trung bình
(2)

Tránh né
48 (11.6) 25 (12.6) 21 (16.9)
An toàn
278 (67.0) 116 (58.3) 73 (58.9)
Chống đối
38 (9.2) 20 (10.1) 9 (7.3)
Không tổ chức 51 (12.3) 38 (19.1) 21 (16.9)

được đánh giá trong một loạt các phân tích
phương sai một chiều GLM. Thử nghiệm
tương phản đa hướng trực giao các thành
phần tuyến tính và phi tuyến tính của các tác
động rủi ro đến kết quả. Với bốn mức độ của
biến rủi ro tích lũy, đa thức cấp 1 (tuyến tính),
cấp 2 (bậc hai), và cấp 3 (khối) đã được thử
nghiệm. Sự khác biệt có ý nghĩa cao giữa bốn
nhóm rủi ro tích lũy trên tất cả các kết quả
phát triển đã xuất hiện (xem Bảng 3) và các
hiệu ứng tuyến tính có thể biểu hiện cho thấy

nguy cơ tích lũy tăng, chức năng phát triển
giảm. Nguy cơ tích lũy chiếm tỷ lệ lớn hơn
một chút của phương sai xã hội so với kết quả
nhận thức ngôn ngữ.
Liên quan giữa gắn bó và rủi ro
Do nghiên cứu này liên quan đến khả năng sự
tương tác giữa gắn bó và rủi ro trong dự đoán
phát triển sau này

Cao
(3+)
24 (11.5)
126 (60.6)
21 (10.1)
37 (17.8)

điều quan trọng là phải xem xét mức độ gắn
bó và rủi ro. Hơn nữa, như đã thảo luận trong
phần giới thiệu của nghiên cứu này, trong
trường hợp không có tương tác Gắn bó × Rủi
ro, điều quan trọng là phải xem xét khả năng
các hiệu ứng gắn bó chính phát sinh chủ yếu
như một tác tạo của liên kết gắn bó và rủi ro.
Bảng 4 cho thấy sự phân phối của các phân
loại gắn bó trong bốn mức độ rủi ro tích lũy.
Không có mối liên hệ đáng kể nào giữa những
đo lường này χ2 (9) = 10.8, p = .29.
Tương tác Gắn bó × Rủi ro
Tác động tương tác của gắn bó và rủi ro tích
lũy đối với các kết quả phát triển đã được

đánh giá trong một loạt các phân tích hồi quy
phân cấp, một phân tích cho mỗi kết quả đo
lường. Bốn nhóm gắn bó được mã hóa dạng
biến giả theo quy trình tiêu chuẩn


302

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

Bảng 5. Kết quả phân tích hồi quy phân cấp rủi ro, gắn bó và kết quả 36 tháng (N =
946)
Tương tác Gắn bó × Rủi ro
Hiệu ứng chính
Kết quả
Vấn đề hành vi
Khả năng xã hội
Thông hiểu ngôn ngữ
Ngôn ngữ biểu cảm
Khả năng học

a,b

Tuyến tính

Bậc hau

Gắn bó p Rủi ro p F Thay đổi
(∆R2)
(∆R2)

(∆R2)
p
.074
(.006)
<.001
(.016)
<.001
(.016)
.020
(.010)
.114
(.006)

<.0001
(.124)
<.0001
(.100)
<.0001
(.063)
<.0001
(.037)
<.0001
(.053)

0.984
(0.003)
3.079
(0.009)
1.154
(0.003)

5.764
(0.017)
0.799
(0.002)

.399
.027
.326
.001
.495

F Thay đổi
(∆R2)
p
0.444
(0.001)
0.866
(0.002)
0.501
(0.001)
2.133
(0.006)
0.208
(0.001)

.718
.458
.681
.094
.891

Bậc ba
F Thay đổi
(∆R2)
p
4.982
(0.014)
3.237
(0.009)
0.158
(<0.001)
0.662
(0.002)
0.127
(<0.001)

.002
.022
.924
.575
.944

a

Thống kê F không hiển thị cho các hiệu ứng chính do những hạn chế về không gian.
Chú ý rằng vì thử nghiệm mô hình là tuần tự, giá trị p cho các hiệu ứng chính đề cập đến tác động của gắn bó và
rủi ro, chỉ kiểm soát cho cả hai hiệu ứng chính, không phải cho các tương tác bậc cao hơn. Khi các thuật ngữ bậc
cao có ý nghĩa quan trọng, các giá trị p này có thể không có ý nghĩa.
b

(ví dụ, xem Darlington, 1968), với nhóm bảo
mật được định nghĩa là danh mục tham chiếu;
điều này mang lại ba biến giả: A so với không
phải A, C so với không phải C, và D so với
không phải D. Rủi ro là sự tương phản đa thức
mã hóa, với các mã đại diện cho các thành phần
rủi ro tuyến tính, bậc hai và bậc ba, theo tiêu
chuẩn tương phản trực giao đa thức chuẩn. Các
tương tác được xác định là các thuật ngữ đa ngữ
giữa các biến giả gắn bó và các biến tương phản
đa thức rủi ro, theo các quy trình tiêu chuẩn
(Darlington, 1968). Thử nghiệm giả thuyết được
tiến hành theo thứ bậc: các gắn bó và các ảnh
hưởng rủi ro chính được nhập trước tiên, theo
sau trong ba bước tiếp theo các điều khoản
tương tác của Mối quan hệ tương tác Gắn bó x
Rủi ro tuyến tính, Gắn bó x Rủi ro bậc hai và
Gắn bó x Rủi ro bậc ba. Tương tác chủ yếu của

Gắn bó x Rủi ro được thử nghiệm bằng thống
kê F với biến thiên R2 (∆R2 trong Bảng 5)
theo từng bước.
Do tính chất phân cấp của các phân tích này,
các giá trị ý nghĩa của các thuật ngữ thứ tự thấp
hơn được trình bày trong Bảng 5 được đánh giá
mà không cần kiểm soát cho các thứ tự cao hơn.
Thử nghiệm mô hình tuần tự được sử dụng để
chọn mô hình chuẩn nhất.

Ví dụ, nếu thêm một thuật ngữ tương tác bậc hai

dẫn đến sự gia tăng đáng kể phù hợp với mô
hình tuyến tính (hiệu ứng chính cộng với tương
tác tuyến tính), nhưng việc thêm thuật ngữ bậc
ba không dẫn đến cải thiện mô hình (ví dụ, thay
đổi F là không đáng kể), mô hình phù hợp tốt
nhất được cho là mô hình chỉ bao gồm các hiệu
ứng chính, các tương tác tuyến tính và các tương
tác bậc hai. Trong trường hợp không có tương
tác nào dẫn đến sự cải thiện về mô hình phù hợp,
mô hình hiệu ứng chính được chọn là phù hợp
nhất. Điều này đặc biệt quan trọng khi diễn giải
các giá trị p liên kết với các tác động chính của
gắn bó và rủi ro, điều này sẽ chỉ phản ánh ý
nghĩa thích hợp của các hiệu ứng chính trong mô
hình phù hợp nhất nếu không có các thuật ngữ
tương tác đáng kể.
Kết quả mô hình tuần tự cho mỗi kết quả
được hiển thị trong Bảng 5. (Không tìm thấy
tương tác giới tính đáng kể khi các phân tích này
được chạy kèm với giới tính trong mô hình.)
Điều đầu tiên cần lưu ý là, trong trường hợp khả
năng học sẵn sàng và thông hiểu ngôn ngữ, các
mô hình hiệu ứng chính xuất hiện là phù hợp
nhất; có nghĩa là, không có hành động liên quan
đáng kể nào giữa sự gắn bó và rủi ro. Các tác
động chính được trình bày trong bảng thể hiện
tác động của kiểm soát gắn bó đối với rủi ro (và
ngược lại). Như trong phân tích trước đó (bảng
2)

An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

303

Bảng 6. Hệ số hồi quy đa thức cho các phân tích kết quả rủi ro được
ước tính riêng cho từng nhóm gắn bó
Hệ số hồi quy kết quả rủi ro tiêu chuẩn hóa

Kết quả

A

B

C

.488***
.021
−.299***

.303***
.007
.062

.377***
.141
.147

−.484***

−.274***

−.469***

.032
.236**

−.014
−.039

−.185
−.109

−.339***
−.044
.055

−.072
.030
−.078

−.423***
−.215*
−.036

D

Khác biệt
đáng kể

Vấn đề hành vi

Tuyến tính
Bậc hai
Bậc ba

Khả năng xã hội
Tuyến tính
Bậc hai
Bậc ba
Ngôn ngữ biểu cảm
Tuyến tính
Bậc hai
Bậc ba

.401***
—
.066
—
.016
A < B, C, D
−.249**
.052
.041

A < B, D
C < B, D
—
A > B, C

−.311*** B > A, C, D
−.030
B > Ca
−.022
—

Ghi chú: Các hệ số không có dấu hoa thị không có ý nghĩa tại p < .05.
a
Mặc dù sự khác biệt này có ý nghĩa trong so sánh cặp song song, kiểm tra tổng thể của Gắn bó x Rủi ro bậc hai là
không đáng kể. Vì vậy cần chú ý khác biệt này.
*p < .05. **p < .005. ***p < .001.

không có tác động chính của việc gắn bó đến
khả năng sẵn sàng học, nhưng có một tác
động chính của sự gắn bó - lần này sau khi
kiểm soát bối cảnh rủi ro — về ngôn ngữ biểu
cảm. Do đó, một biến đơn giản thứ ba có thể
thay đổi không tính đến gắn bó của thông hiểu
ngôn ngữ. Hơn nữa, kích thước tác động cho
việc thông hiểu ngôn ngữ (ε2 trong Bảng 2)
không thay đổi đáng kể sau khi kiểm soát rủi
ro (∆R2 trong Bảng 5). Các giá trị của ∆R2
cho các tác động chính trong Bảng 5 được xác
định bởi sự thay đổi trong R2 khi tác động
chính được đề cập được thêm vào mô hình
hồi quy đã bao gồm tác động chính khác.
Các kết quả của phân tích mô hình phù
hợp nhất được trình bày trong Bảng 5 chỉ ra
rằng tương tác Gắn bó × Rủi ro đạt được các

mức quy ước có ý nghĩa thống kê trong
trường hợp ba kết quả: vấn đề hành vi, khả
năng xã hội và ngôn ngữ biểu cảm. Trong
trường hợp các vấn đề hành vi, tương tác Gắn
bó × Rủi ro phát sinh từ các mối liên hệ khác
nhau giữa các nhóm gắn bó trong thành phần
khối của mối quan hệ rủi ro - kết quả. Nói
cách khác, có sự thay đổi giữa các nhóm gắn
bó trong các khía cạnh của mối quan hệ tuyến
tính giữa rủi ro và kết quả, và đặc biệt là mức
độ liên quan được đặc trưng bởi các điểm
uốn.

Do đó, mô hình phù hợp nhất cho các vấn đề
hành vi là trong đó bao gồm tất cả các hiệu
ứng chính và các liên kết. Đối với năng lực xã
hội, có sự khác biệt đáng kể trong cả hai thuật
ngữ tuyến tính và bậc ba, phản ánh sự khác
biệt về độ dốc và độ cong tổng thể, một lần
nữa chỉ ra rằng mô hình đầy đủ với tất cả các
hiệu ứng và tương tác chính là mô hình phù
hợp nhất. Cuối cùng, đối với ngôn ngữ biểu
cảm, tương tác gắn bó-rủi ro chỉ liên quan đến
một thành phần tuyến tính của rủi ro, cho thấy
sự khác biệt giữa các nhóm gắn bó trong
cường độ (tuyến tính) của sự liên kết giữa rủi
ro và phát triển ngôn ngữ. Do đó, mô hình
phù hợp nhất cho ngôn ngữ biểu cảm là trong
đó bao gồm các hiệu ứng chính và thuật ngữ
Gắn bó x Rủi ro tuyến tính.

Để khám phá thêm những tương tác Gắn
bó – rủi ro này, chúng tôi đã thực hiện một
loạt các bài kiểm tra theo cặp post hoc về sự
khác biệt nhóm trong hệ số hồi quy đa thức
trong những trường hợp tổng thể giữa các
nhóm khác nhau được thể hiện rõ trong Bảng
5. Hệ số hồi quy đa thức cho bốn nhóm gắn
bó, ước tính riêng cho từng nhóm, cũng được
thể hiện trong Bảng 6 cho mục đích minh họa


J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

Vấn đề hành vi

304

Số lượng rủi ro

Khả năng xã hội

Hình 1. Điểm số vấn đề hành vi trung bình là một hàm của sự gắn bó và rủi ro tích lũy

Số lượng rủi ro
Hình 2. Điểm số khả năng xã hội trung bình là một hàm của sự gắn bó và rủi ro tích lũy

và các đường vẽ trung bình ước tính cho mỗi
nhóm gắn bó ở mỗi mức độ rủi ro được thể
hiện trong Hình 1 đến 3. Bây giờ chúng ta
thảo luận về từng miền kết quả.

Vấn đề hành vi. Hình 1 giải thích sự khác biệt
trong các liên hệ của rủi ro - kết quả được
trình bày trong Bảng 6,

cho thấy một bước tiến mạnh mẽ trong vấn đề
hành vi cho nhóm tránh né ở mức độ rủi ro 2,
đạt được mức độ các vấn đề hành vi mà các
nhóm gắn bó khác chỉ đạt được ở mức cao
hơn về bối cảnh rủi ro (tức là, 3+). Đó là sự
gia tăng lớn ở mức độ rủi ro 2, cùng với sự sụt
giảm nhỏ giữa các mức rủi ro 0 và 1 làm tăng
đáng kể thuật ngữ bậc ba cho nhóm tránh né.
Hiệu ứng đơn giản của gắn bó tại mỗi cấp độ
rủi roc ho thấy sự khác biệt đáng kể


Ngôn ngữ biểu cảm

Số lượng rủi ro
Hình 3. Điểm số ngôn ngữ biểu cảm trung bình là một hàm của sự gắn bó và rủi ro tích lũy

của nhóm gắn bó ở mức rủi ro 1 và 2, F
(3,930) = 2,993, p = .030 và F (3,930) =
3,681, p =.012, tương ứng, nhưng không phải
khi không có rủi ro hoặc khi không có ba
hoặc có nhiều rủi ro hơn xuất hiện. Các so
sánh Sidak post hoc các nhóm có nghĩa là ở
mức độ rủi ro 1 cho thấy không có cặp khác
biệt giữa các nhóm gắn bó ở mức độ rủi ro 1,
tuy nhiên. Ở mức độ rủi ro 2, nhóm tránh né

có các vấn đề hành vi trung bình cao hơn
đáng kể so với nhóm an toàn (p = .013) và
không tổ chức (p = .039). Ở mức độ rủi ro
này, sự gắn bó chiếm khoảng 7,1% của
phương sai trong các vấn đề hành vi.
Khả năng xã hội. Việc kiểm tra Hình 2 cho thấy
một bức tranh thú vị là tính nhất quán với khả
năng dễ bị tổn thương ở mức độ cao trong
trường hợp các gắn bó không an toàn – tránh né
và không an toàn- chống đối đã đề cập từ trước.
Thứ nhất, các nhóm tránh né và chống đối cho
thấy sự suy giảm về năng lực xã hội gắn liền với
bối cảnh rủi ro ở mức độ lớn hơn các nhóm gắn
bó an toàn và không tổ chức. (Nhất quán với
điều này, các thuật ngữ tuyến tính cho các nhóm
này có giá trị âm hơn.) Thứ hai, mặc dù nhóm
chống đối dễ tổn thương với mức độ bối cảnh
rủi ro cao, tính dễ tổn thương dường như xuất
hiện ở mức rủi ro cao hơn so với nhóm tránh né

Do đó, trong khi trẻ em gắn bó không an toàn tránh né và gắn bó không an toàn-chống đối với
các tác động bất lợi của bối cảnh rủi ro đối với
năng lực xã hội, trẻ em với lịch sử của gắn bó
tránh né ở mức độ rủi ro thấp hơn trẻ em gắn bó
chống đối. Sự xuất hiện “Hàm từng bước” của
đường cong rủi ro đối với trẻ sơ sinh tránh né
(giảm đột ngột về năng lực xã hội ở mức độ rủi
ro 2 và tiếp theo) dường như chịu trách nhiệm
về thuật ngữ cấp ba quan trọng trong nhóm này
(xem Bảng 5 và 6).

Ở một mức độ nào đó, giải thích này được
hỗ trợ bởi phân tích hiệu ứng đơn giản và so
sánh post hoc. Hiệu ứng đơn giản của sự gắn
bó ở mỗi mức độ rủi ro cho thấy sự khác biệt
đáng kể giữa các nhóm gắn bó trong năng lực
xã hội ở mức độ rủi ro 2 và ở mức rủi ro cao
(ví dụ, 3), F (3, 930)  5.616, p  .001, và F
(3, 930)  6.013, p  .001, tương ứng. Ở mức
độ rủi ro 2 các so sánh Sidak post hoc cho
thấy nhóm tránh né có điểm trung bình thấp
hơn về năng lực xã hội so với nhóm an toàn,
chống đối và không tổ chức (p .001, p  .
038, và p  .012, tương ứng). Ở mức độ rủi ro
2 này, sự gắn bó chiếm 11,2% cho phương sai
về khả năng xã hội.


306

Ở mức độ rủi ro cao, nhóm tránh né có khác biệt
đáng kể so với nhóm không tổ chức (p = .013).
Thật vậy, nhóm không tổ chức cũng có khả năng
xã hội lớn hơn đáng kể so với nhóm chống đối
(p = 0,002). Tuy nhiên, sự khác biệt giữa nhóm
an toàn và không tổ chức là không đáng kể, mặc
dù đáng chú ý là không có sự khác biệt giữa các
nhóm an toàn và tránh né. Mặt khác, sự khác
biệt giữa các nhóm an toàn và chống đối là đáng
kể (p = 0,26). Ở mức độ rủi ro 3, sự gắn bó

chiếm khoảng 7,7% của phương sai trong khả
năng xã hội.

Ngôn ngữ biểu cảm. Hình 3 cho thấy nhóm an
toàn, trái ngược với các loại gắn bó khác,
không có sự giảm sút trong các kỹ năng ngôn
ngữ biểu cảm khi rủi ro xã hội tăng. Nhất
quán với điều này, Bảng 6 cho thấy rằng thuật
ngữ tuyến tính của nhóm an toàn ít giá trị âm
hơn so với các nhóm gắn bó khác (và thực tế,
thuật ngữ tuyến tính cho nhóm an toàn không
khác biệt đáng kể so với 0). Hiệu ứng đơn
giản của gắn bó ở mỗi cấp độ rủi ro có sự
khác biệt giữa các nhóm gắn bó chỉ ở mức độ
bối cảnh rủi ro theo ngữ cảnh cao, F (3,930) =
5.877, p < .001. Các so sánh Sidak post hoc cho
thấy nhóm an toàn có điểm cao hơn về kỹ năng
ngôn ngữ biểu cảm hơn nhóm tránh né (p = .
011) và nhóm chống đối (p = .009) nhưng không
cao hơn nhóm không tổ chức (p = .582) ở mức
độ rủi ro cao. Không có sự khác biệt nhóm nào
đáng kể. Ở mức độ rủi ro cao, sự gắn bó chiếm
khoảng 8,1% phương sai trong các kỹ năng
ngôn ngữ biểu cảm.

Thảo luận
Mục đích chính của nghiên cứu này là đánh
giá ảnh hưởng của sự gắn bó (tại 15 tháng) về
phát triển xã hội, nhận thức và ngôn ngữ ( tại
36 tháng), trực tiếp và liên quan đến bối cảnh

rủi ro tích lũy. Các kho lưu trữ dữ liệu từ 3
năm đầu tiên của Nghiên cứu Chăm sóc Trẻ
nhỏ NICHD tạo cơ hội lý tưởng để giải quyết
vấn đề này. Nó không chỉ cung cấp các kích
thước mẫu phụ lớn trên các mức độ rủi ro
theo bối cảnh xã hội khác nhau, mà còn bao
gồm, kết quả là, số lượng trẻ em có thể gắn bó
không an toàn (ví dụ: A, C, D). Mẫu không
nằm ngoài giới hạn của nó, đặc biệt là khi các
vấn đề về suy hao vi phân được xem xét (xem
bên dưới).

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

Kết quả phân tích của chúng tôi, dựa trên
946 cặp bà mẹ - trẻ sơ sinh, nhất quán với
quan điểm rằng (a) sự khác biệt cá nhân trong
các mô hình gắn bó trong giai đoạn phôi thai
có liên quan đến phát triển xã hội và ngôn ngữ
ở giai đoạn thơ ấu, (b) nhưng khả năng nhận
thức, được lập danh mục bằng thước đo khả
năng sẵn sàng đi học, và (c) hiệu ứng của sự
gắn bó ít nhất tại một số miền kết quả khác
nhau như một hàm của bối cảnh rủi ro tích
lũy. Đối với hai điểm đầu tiên, gắn bó an toàn
được phát hiện để tạo ra hiệu ứng trực tiếp,
không trung bình đối với thông hiểu ngôn ngữ
nhưng không có khả năng sẵn sàng đi học, do
đó nhân rộng các kết quả phân tích meta của
van Ijzendoorn et al. (1995). Mở rộng những

phát hiện này, kết quả của nghiên cứu được
báo cáo ở đây chỉ ra rằng tác động chính của
sự gắn bó là hàm ngôn ngữ không thể được
tính toán bởi bối cảnh rủi ro, mặc dù xác suất
là một số biến thứ ba không đo lường được.
Mặc dù tác động trực tiếp của gắn bó cũng
được quan sát cho năng lực xã hội và ngôn
ngữ biểu cảm, cả hai phát hiện này đều có đủ
điều kiện bởi tương tác Rủi ro × Gắn bó.
Nhắc lại, hiệu ứng gắn bó an toàn về vấn đề
hành vi là điều đáng lo ngại khi bối cảnh rủi
ro được xem xét. Trong trường hợp tất cả các
hiệu ứng trung bình, gắn bó an toàn dường
như hoạt động kèm với các cơ chế phục hồi
rủi ro, trong đó quyền lực dự đoán là một hàm
theo bối cảnh rủi ro xã hội, sự gắn bó chỉ dự
đoán khả năng phát triển xã hội và ngôn ngữ
biểu cảm, dựa theo bối cảnh rủi ro xã hội. Các
vấn đề hành vi thường phù hợp với những
phát hiện từ một số điều tra trước đó, trong đó
gắn bó an toàn được phát hiện tốt hơn ở trẻ
em lớn lên trong môi trường rủi ro cao hơn
(Er-ickson et al., 1985; Munson và cộng sự,
2001) Shaw & Vondra, 1995), nhưng không
phải trong số các trẻ em lớn lên trong các môi
trường có rủi ro thấp (Bates và cộng sự, 1985;
Belsky và cộng sự, 1998). Điểm mới và đặc
biệt đáng chú ý, đó là bản chất của quá trình
phục hồi rủi ro xuất hiện khác nhau đối với
các kết quả khác nhau.

An toàn bà mẹ-trẻ sơ sinh, rủi ro và phát triển

Trong trường hợp phát triển ngôn ngữ biểu
cảm, kết quả của nghiên cứu hiện tại nhất quán
với mô hình có khả năng phục hồi rủi ro đơn
giản và phát triển sau đó trong các hàm an toàn
như là yếu tố bảo vệ. Nhớ lại rằng trong khi khả
năng ngôn ngữ biểu cảm của trẻ em với lịch sử
gắn bó không an toàn giảm khi bối cảnh rủi ro
tăng lên, đây không phải là trường hợp trẻ em có
lịch sử gắn bó an toàn. Do đó, an ninh đã xuất
hiện là một hàm bảo vệ rõ ràng khi trẻ có khả
năng sử dụng ngôn ngữ nói.
Đối với kết quả về mặt xã hội, tính chất tự
nhiên của quá trình phục hồi rủi ro là khá khác
nhau. Trong trường hợp vấn đề hành vi và khả
năng xã hội, đó là nhóm tránh né có sự khác biệt
rõ rệt nhất bởi bối cảnh rủi ro, làm nảy sinh các
tác động bất lợi của bối cảnh rủi ro tích lũy ở
mức rủi ro thấp hơn nhóm gắn bó "không chống
đỡ" đối với bối cảnh rủi ro. Trong trường hợp
các vấn đề hành vi, khi mà bốn nhóm gắn bó
không khác nhau ở mức độ bối cảnh rủi ro thấp
(tức là <1) và tất cả các nhóm bị ảnh hưởng bất
lợi bởi mức rủi ro cao (ví dụ 3+), ở mức độ rủi
ro trung bình (ví dụ, 2), trẻ em có lịch sử gắn bó
không an toàn - tránh né cho thấy cùng một mức
độ hoạt động kém mà ba nhóm gắn bó khác chỉ

xuất hiện ở mức độ rủi ro cao. Một mô hình
tương tự xuất hiện cho khả năng xã hội, với
nhóm tránh né cho thấy sự sụt giảm rõ rệt về
hiệu quả trong các điều kiện của mức độ rủi ro 2.
Theo một nghĩa nào đó, nhóm tránh né đã tỏ ra
dễ bị rủi ro theo bối cảnh hơn - ít nhất là ở mức
rủi ro thấp hơn trẻ em ở tất cả các nhóm khác.
Tuy nhiên, khi mức độ rủi ro trở nên đặc biệt
cao, ngay cả một lịch sử gắn bó an toàn đã
không bảo vệ trẻ em khỏi những tác động bất lợi
phát triển trong môi trường bất lợi.
Kết quả của cuộc điều tra này phù hợp với
quan điểm gắn bó an toàn giữa trẻ sơ sinh - bà
mẹ, hoặc kết hợp với rủi ro hoặc chính nó, là
một yếu tố dự báo đáng tin cậy về phát triển sau
này. Tuy nhiên, không nên quên rằng mức độ dự
đoán bị giới hạn, chiếm tỷ lệ ít nhất quán trong
các kết quả phát triển so với bối cảnh rủi ro.

307

Rõ ràng, điều kiện sinh thái mà trẻ nhỏ
phát triển có nhiều thông tin liên quan đến sự
phát triển của trẻ hơn là hiểu biết về an toàn
của mối quan hệ gắn bó giữa mẹ - trẻ, mặc dù
biết về cả hai tốt hơn là chỉ biết một. Tuy
nhiên, không thể bỏ qua, khả năng dự báo của
bối cảnh rủi ro có liên quan đến khả năng gắn
bó có thể đã được nâng cao bởi thực tế là
nhiều người trong số các nghiên cứu này, như

các chỉ số về rủi ro về bản thân họ, được dựa
trên báo cáo của bà mẹ.
Kết quả của cuộc điều tra này chỉ ra một
số cân nhắc quan trọng liên quan đến tính đặc
hiệu của rủi ro liên quan đến các hình thức
gắn bó khác nhau. Trong lĩnh vực xã hội, kết
quả của chúng tôi dường như chỉ ra rằng
không phải là quá nhiều gắn bó an toàn được
kết hợp với kết quả tốt hơn hoặc bảo vệ chống
lại bối cảnh rủi ro, mà là gắn bó không an
toàn – tránh né có liên quan đến kết quả kém
hơn, đặc biệt là cấp độ bối cảnh rủi ro trung
bình. Đối với thông hiểu ngôn ngữ, trẻ em với
lịch sử gắn bó không an toàn – tránh né thực
hiện kém nhất, không phân biệt mức độ bối
cảnh rủi ro. Đáng chú ý, đối với năng lực xã
hội và kỹ năng ngôn ngữ biểu cảm, trẻ sơ sinh
chống đói cũng cho thấy sự thiếu hụt lớn hơn,
nhưng chỉ ở mức độ rủi ro cao nhất. Quan
trọng hơn, trẻ sơ sinh được xác định là không
tổ chức dường như không có rủi ro lớn hơn
đối với hoạt động kém hơn ở độ tuổi lên 3 so
với lịch sử gắn bó an toàn. Kết luận, do đó, ít
nhất là liên quan đến các lĩnh vực phát triển
được xem xét trong báo cáo này, rằng gắn bó
không an toàn – tránh né, và gắn bó không an
toàn – chống đối, cần được xem xét với rủi ro
hoặc bối cảnh rủi ro, chứ không phải là một
lợi thế phát triển rộng rãi liên quan đến gắn bó
an toàn hoặc bất lợi liên quan đến gắn bó

không an toàn nói chung.
Trong một số khía cạnh nhất định như kết
luận là nhất quán với bằng chứng khác trong
lý thuyết. Không chỉ là trường hợp mà trong
hầu hết các nghiên cứu của di chứng gắn bó,
đặc biệt là trước sự xuất hiện của mã hóa D,
hầu hết các trường hợp được phân loại là
không an toàn đều là tránh né (van
Ijzendoorn, Goldberg, Kroonenberg, &
Frenkel, 1992; van Ijzendoorn & Kroonenberg,1988)


308

nhưng các nghiên cứu khác về các vấn đề
hành vi liên quan đến tài liệu giữa hành vi
không an toàn - tránh né sớm và vấn đề hành
vi, mặc dù đôi khi tương tác với các yếu tố
khác chứ không phải trên tất cả các lĩnh vực
(Erickson et al., 1985) ; Fagot & Kav-anagh,
1990; Lewis, Feiring, McGuffog, & Jaskir,
1984; Munson và cộng sự, 2001; Renken và
cộng sự, 1989; Troy & Sroufe, 1987). Ví dụ,
Goldberg, Gotowiec, và Simmons (1995) tìm
thấy, trong một mẫu hỗn hợp của trẻ em có và
không có vấn đề sức khỏe, chỉ có nhóm tránh
né làm cho mức độ nội tâm hóa và ngoại vi
hóa cao hơn ở tuổi lên 4. Như trong điều tra
hiện tại, không có sự khác biệt trong các vấn
đề hành vi giữa các nhóm an toàn, mâu thuẫn

và không tổ chức.
Mặc dù có sự nhất quán giữa các kết quả
của cuộc điều tra này và một số nghiên cứu
khác, nhưng phải thừa nhận rằng phát hiện
rằng sự không tổ chức là yếu tố rủi ro không
rõ ràng cho kết quả xã hội học và nhận thức
kém đáng ngạc nhiên trong bối cảnh rủi ro
nguy cơ cao hơn đối với các kết quả vấn đề
liên quan đến lịch sử gắn bó này (Carlson,
1998; Greenberg, 1999; Lyons – Ruth,
Alpern, & Repacholi, 1993; Lyons – Ruth &
Jacobvitz, 1999; Shaw, Owens, Vondra,
Keenan, & Winslow, 1996). Sự phản ánh về
khác biệt giữa kết quả điều tra hiện tại và
những nghiên cứu khác chú ý đến tình trạng
rủi ro cao đặc biệt của trẻ em và gia đình
trong nhiều cuộc điều tra dẫn đến những rủi
ro đặc biệt đối với trẻ em có lịch sử gắn bó
không tổ chức. Đặc biệt là khi được xem xét
trong bản chất của sự hao mòn không ngẫu
nhiên, đặc trưng của mẫu được theo dõi theo
chiều dọc như một phần của Nghiên cứu
chăm sóc trẻ nhỏ của NICHD

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon

Dường như có thể hiểu rằng nếu có nhiều gia
đình có rủi ro cao hơn với trẻ em không tổ
chức vẫn còn trong nghiên cứu, kết quả của
cuộc điều tra này có thể phù hợp hơn với các

nghiên cứu khác. Giới hạn này của bộ dữ liệu
Nghiên cứu NICHD cần thận trọng khi xem
xét các phát hiện tập rỗng liên quan đến các
rủi ro phát triển được so sánh với gắn bó
không tổ chức. Hơn nữa, nó vẫn còn có thể là
các liên kết giữa gắn bó không tổ chức trẻ sơ
sinh và hoạt động kém sau này có thể xuất
hiện trong các mẫu có sẵn như trẻ em phát
triển. Không nhất quán với triển vọng này là
một thực tế rằng phần lớn các nghiên cứu kết
quả về không tổ chức ở trẻ sơ sinh đã tập
trung vào trẻ em lớn hơn 3 tuổi.
Mặc dù điều tra hiện tại cung cấp đề xuất
chung rằng các liên kết giữa gắn bó an toàn và
kết quả về xã hội sau này phải được khái niệm
hóa trong các thuật ngữ phục hồi rủi ro. Có
thể có mức độ cụ thể lớn hơn đối với các cơ
chế nhân quả giả định chỉ ra lý do tại sao các
liên kết giữa gắn bó an toàn và, ví dụ, thông
hiểu ngôn ngữ không cần điều kiện về bối
cảnh rủi ro. Bất kể các cơ chế cụ thể hóa là gì,
sự chú ý tăng lên các quy trình gần nếu chúng
ta hiểu các sự kiện phát triển dẫn đến sự mất
trật tự và rối loạn. Hơn nữa, cần một cơ chế
tâm lý và cơ chế đặc biệt tốt hơn theo đó các
cá nhân khác nhau gắn bó trong giai đoạn sơ
sinh được chuyển những khó khăn trong phát
triển xã hội và kỹ năng ngôn ngữ thời thơ ấu
làm sáng tỏ thêm về lý do tại sao, trong một
số trường hợp, nếu dự đoán liên kết không

xuất hiện.

Tài liệu tham khảo
Abidin, R. (1983). Parenting stress index manual. Charlottesville, VA: Pediatric Psychology Press.
Achenbach, T. M., Edelbrock, C., & Howell, C. T.
(1987). Empirically based assessment of behavioral/
emotional problems of 2- and 3-year-old children.
Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 629–650.

Ainsworth, M., & Wittig, B. (1969). Attachment and exploratory behavior of one-year olds in a strange situation. In B. M. Foss (Ed.), Determinants of infant behavior (Vol. 4). London: Methuen.

Bates, J., Maslin, C., & Frankel, K. (1985).
Attachment
security,
mother–child
interaction, and temperament


Infant–mother security, risk, and development
as predictors of behavior-problem ratings at age 3
years. In I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing
points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1–2, Serial No. 209, pp. 167–193).
Belsky, J. (1996). Parent, infant and social–contextual
antecedents of father–son attachment security. Developmental Psychology, 32, 905–914.
Belsky, J., & Cassidy, J. (1994). Attachment: Theory and
evidence. In M. Rutter & D. Hay (Eds.),
Development through life: A handbook for clinicians
(pp. 373– 402). Oxford: Blackwell.
Belsky, J., Fish, M., & Isabella, R. (1991). Continuity
and discontinuity in infant negative and positive emotionality: Family antecedents and attachment consequences. Developmental Psychology, 27, 421–431.

Belsky, J., Hsieh, K., & Crnic, K. (1998). Mothering, fathering, and infant negativity as antecedents of boys’
externalizing problems and inhibition at age 3: Differential susceptibility to rearing influence? Development and Psychopathology, 10, 301–319.
Belsky, J., & Nezworski, T. (Eds.). (1988). Clinical implications of attachment. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Belsky, J., & Isabella, R. (1988). Maternal, infant, and
social–contextual determinants of infant–mother attachment. In J. Belsky & T. Nezworski (Eds.), Clinical implications of attachment (pp. 41–94). Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Belsky, J., Rosenberger, K., & Crnic, K. (1995). Maternal
personality, marital quality, social support and infant
temperament: Their significance for infant–mother attachment in human families. In C. Pryce, R. Mar-tin,
& D. Skuse (Eds.), Motherhood in human and
nonhuman primates: A synthetic approach (pp. 115–
124). Basel, Switzerland: Karger.
Bracken, B. A. (1984). Bracken Basic Concept Scale.
San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Brooks–Gunn, J., Klebanov, P., Liaw, F., & Duncan, G.
(1995). Toward an understanding of the effects of
poverty upon children. In H. E. Fitzgerald, B. Les-ter,
& B. Zuckerman (Eds.), Children of poverty (pp. 3–
37). New York: Garland.
Carlson, E. (1998). A prospective longitudinal study of
attachment disorganization/disorientation. Child Development, 69, 1107–1128.
Colin, V. (1996). Human attachment. New York: McGraw–Hill.
Costa, P., & McRae, R. (1985). The NEO personality inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resource.
Darlington, R. B. (1968). Multiple regression in psychological research and practice. Psychological Bulletin,
69, 161–182.
Erickson, M., Sroufe, L., & Egeland, B. (1985). The relationship between quality of attachment and behavior
problems in preschool in a high-risk sample. In I.
Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1–2, Serial No. 209, pp. 147–166).
Fagot, B. I., & Kavanagh, K. (1990). The prediction of
antisocial behavior from avoidant attachment classification. Child Development, 61, 864–873.

Furstenberg, F. , Cook, T., Eccles, J., Elder, G., & Sameroff, A. (1999). Managing to make it. Urban families
and adolescent success. Chicago: University of Chicago Press.
Goldberg, S., Gotowiec, A., & Simmons, R. J. (1995).

309
Infant–mother attachment and behavior problems in
healthy
and
chronically
ill
preschoolers.
Development and Psychopathology, 7, 267–282.
Greenberg, M. T. (1999). Attachment and psychopathology in childhood. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),
Handbook of attachment: Theory, research and clinical applications (pp. 469–496). New York: Guilford
Press.
Hamilton, C. (2000). Continuity and discontinuity of attachment from infancy through adolescence. Child
Development, 71, 690–694.
Hogan, A. E., Scott, K. G., & Bauer, C. R. (1992). The
Adaptive Social Behavior Inventory (ASBI): A new
assessment of social competence in high risk threeyear-olds. Journal of Psychoeducational Assessment,
10, 230–239.
Lewis, M., Feiring, C., McGuffog, C., & Jaskir, J.
(1984). Predicting psychopathology in six-year-olds
from early social relations. Child Development, 55,
123– 136.
Liaw, F., & Brooks–Gunn, J. (1994). Cumulative familial
risks and low-birthweight children’s cognitive and
be-havioral development. Journal of Clinical Child
Psy-chology, 23, 360–372.
Luster, T., & McAdoo, H. (1994). Factors related to the

achievement and adjustment of young African-American children. Child Development, 66, 1080–1094.
Lyons–Ruth, K., Alpern, L., & Repacholi, B. (1993).
Disorganized infant attachment classification and maternal psychosocial problems as predictors of hostile–
aggressive behavior in the preschool classroom. Child
Development, 64, 572–585.
Lyons–Ruth, K., & Jacobvitz, D. (1999). Attachment disorganization. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),
Handbook of attachment: Theory, research and clinical applications (pp. 520–554). New York: Guilford
Press.
Marshall, N. L., & Barnett, R. C. (1991). Race and class
and multiple role strains and gains among women
em-ployed in the service sector. Women and Health,
17, 1–19.
Munson, J., McMahon, R., & Spieker, S. (2001). Structure and variability in the developmental trajectory of
children’s externalizing problems: Impact of infant
at-tachment, maternal depressive symptomology, and
child sex. Developmental and Psychopathology, 13,
277–296.
NICHD Early Child Care Research Network. (1997). The
effects of infant child care on infant–mother attachment security: Results of the NICHD study of early
child care. Child Development, 68, 860–879.
NICHD Early Child Care Research Network. (1998).
Early child care and self-control, compliance, and
problem behavior at 24 and 36 months. Child Development, 69, 1145–1170.
Pungello, E., Kupersmidt, J., Burchinal, M., & Patterson,
C. (1996). Environmental risk factors and children’s
achievement from middle childhood to early adolescence. Developmental Psychology, 32, 755–767.
Radloff, L. (1977). The CES-D scale. A self report depression scale for research in the general population.
Applied Psychological Measurement, 1, 385–410.
Renken, B., Egeland, B., Marvinney, D., Sroufe, L., &
Mangelsdorf, S. (1989). Early childhood antecedents of

aggression and passive withdrawal in early elemen-tary
school. Journal of Personality, 57, 257–282.

Reynell, J. (1991). Reynell Developmental Language


310
Scales (U.S. edition). Los Angeles: Western Psychological Service.
Rutter, M. (1979). Protective factors in children’s responses to stress and disadvantage. In M. W. Kent &
J. E. Rolf (Eds.), Primary prevention of
psychopathol-ogy (Vol. 3, pp. 49–74). Hanover, NH:
University Press of New England.
Rutter, M. (2000). Psychosocial influences: Critiques,
findings, and research needs. Development and Psychopathology, 12, 375–406.
Rutter, M., & Sroufe, L. A. (2000). Developmental psychopathology:
Concepts
and
challenges.
Development and Psychopathology, 12, 265–296.
Rutter, M., Cox, A., Tupling, C., Berger, M., & Yule, W.
(1975). Attainment and adjustment in two geographical areas: 1. The prevalence of psychiatric disorder.
British Journal of Psychiatry, 126, 493–509.
Sameroff, A. (2000). Developmental systems and
psycho-pathology.
Development
and
Psychopathology, 12, 297–312.
Sameroff, A. J., Bartko, W., Baldwin, A., Baldwin, C., &
Seifer, R. (1998). Family and social influences on the
development of child competence. In M. Lewis & C.

Feiring (Eds.), Families, risk, and competence. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Sameroff, A., Seifer, R., Baldwin, A., & Baldwin, C.
(1993). Stability of intelligence from preschool to adolescence: The influence of social and family risk factors. Child Development, 64, 80–97.
Sameroff, A. J., Seifer, R., Zax, M., & Barocas, R. (1987).
Early indicators of developmental risk: Rochester longitudinal study. Schizophrenia Bulletin, 13, 383–394.

Schaefer, M., & Olson, D. (1981). Assessing intimacy:
The PAIR inventory. Journal of Marital and Family
Therapy, 7, 640–653.
Shaw, D. S., Owens, E. B., Vondra, J. I., Keenan, K., &
Winslow, E. B. (1996). Early risk factors and pathways in the development of early disruptive behavior

J. Belsky and R. M. Pasco Fearon
problems. Development and Psychopathology, 8,
679–699.
Shaw, D., & Vondra, J. (1995). Infant attachment security
and maternal predictors of early behavior problems: A
longitudinal study of low-income families. Journal of
Abnormal Child Psychology, 23, 335–357.

Sroufe, L. A. (1988). The role of infant–caregiver attachment in development. In J. Belsky & T. Nezworski
(Eds.), Clinical implications of attachment (pp. 18–
40). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sroufe, L. A., Carlson, E., Levy, A., & Egeland, B.
(1999). Implications of attachment theory for developmental psychopathology. Development and Psychopathology, 11, 1–13.
Troy, M., & Sroufe, L. A. (1987). Victimization among
preschoolers: Role of attachment relationship history.
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26, 166–172.
van Ijzendoorn, M., Dijkstra, J., & Bus, A. (1995). Attachment, intelligence, and language: A meta-analysis. Social Development, 4, 115–128.
van Ijzendoorn, M. H., Goldberg, S., Kroonenberg, P. M.,

& Frenkel, O. J. (1992). The relative effects of maternal and child problems on the quality of attachment: A
meta-analysis of attachment in clinical samples. Child
Development, 63, 147–156.
van Ijzendoorn, M. H., & Kroonenberg, P. M. (1988).
Cross-cultural patterns of attachment: A meta-analysis of the strange situation. Child Development, 59,
147–156.
Waters, E., Merrick, S., Treboux, D., Crowell, J., & Albersheim, L. (2000). Attachment security in infancy
and early adulthood: A 20-year longitudinal study.
Child Development, 71, 684–689.
Weinfield, N., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (2000). Attachment from infancy to early adulthood in a highrisk sample: Continuity, discontinuity, and their correlates. Child Development, 71, 695–702.