Tổng hợp tình huống môn luật thương mại quốc tế có đáp án chi tiết

DANH SÁCH CÁC NƯỚC THAM GIA CISG
Albania,Argentina,Armen,Austria,Azerbaijan,Bahrain,Belarus,B
elgium,Benin,Bosnia,Herzegovina,Brazil,Bulgaria,Burundi,Cam
eroon,Canada,ChileChina(PRC),Costa,Rica,Colombia,Croatia,C
uba,Cyprus,Czech,Denmark,Dominican,Republic,Ecuador,Egyp
t,El,Salvador,Estonia,Finland,Fiji,France,Gabon,Georgia,Germa
ny,Greece,Guatemala,Guinea,Guyana,Honduras,Hungary,Icelan
d,Iraq,Israel,Italy,Japan,Korea(S.Korea),Kyrgystan,Laos,Latvia,
Lebanon,Lesotho,Liberia,Liechtenstein,Lithuania,Luxembourg,
Macedonia,Madagascar,Mauritania,Mexico,Moldova,Mongolia,
Montenegro,Netherlands,NewZealand,Norway,Palestine,Paragu
ay,Peru,Poland,Portugal,Congo,Korea,Romania,Russian,Federat
ion,Saint,Vincent,Grenadines,San,Marino,Serbia,Singapore,Slov
ak,Republic,Slovenia,Spain,Sweden,Switzerland,Syria,Turkey,U
ganda,Ukraine,United
States,Uruguay,Uzbekistan,Vietnam,Yugoslavia
(superseded),Zambia,USSR (superseded)
A.Bài tập về miễn trách nhiệm:
1. Ngày 5/12/2012 nhằm trang bị cho HLV và học viên võ thuật, công ty TNHH Dịch vụ
MARTIAL (có trụ sở thương mại tại Pháp) giao kết hợp đồng với cơng ty TNHH
ADIDAS (có trụ sở thương mại tại Đức) mua 1000 đôi giày thể thao trị giá 400000 USD,
thời hạn giao hàng là ngày 19/1/2013 theo điều kiện EXW INCOTERMS 2000. Ngày
13/1/2013, do công ty không trả lương đúng hạn nên đình cơng xảy ra tại cơng ty
ADIDAS. Ngày 17/1/2013, đình cơng chấm dứt, ADIDAS gửi fax cho MARTIAL báo
rằng do sự kiện đình cơng nên cơng ty này khơng sản xuất kịp do đó khơng giao hàng kịp
cho MARTIAL vào ngày 19/1/2013 như quy định trong hợp đồng. MARTIAL yêu cầu
ADIDAS tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng cách cho gia hạn đến ngày 25/1/2013, ngoài
ra còn đòi bồi thường thiệt hại do chậm trễ giao hàng. ADIDAS không đồng ý do họ đã


nhận được đơn đặt hàng từ một đối tác khác với giá trị cao hơn nhiều. Hịa giải khơng

thành cơng, ADIDAS và MARTIAL thỏa thuận giải quyết vụ tranh chấp tại trung tâm
trọng tài quốc tế Paris.
a)Luật nào được áp dụng để điều chỉnh? Tại sao?
b)ADIDAS có thể được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này hay
khơng?
2. Cơng ty Costa del cocoa Brasile (CCB) có trụ sở tại Rio de Janeiro, Brazil giao kết hợp
đồng cung cấp 1000 tấn ca cao nguyên liệu cho công ty Belgian Chocolate Neuhaus
(BCN) có trụ sở tại Bỉ. Việc giao hàng sẽ chia làm 04 đợt chia đều cho 04 quý trong năm
2016. Công ty CCB cung cấp được 500 tấn ca cao cho công ty BCN cho tới tháng 6 năm
2016. Tuy nhiên, tháng 7 năm 2016, nắng nóng và khô hạn đã gây nên cháy rừng trên
diện rộng tại Brazil. Công ty CCB lập tức thông báo cho BCN về tình hình này và tuyên
bố thời gian giao hàng có thể bị dời lại so với thoả thuận ban đầu. Trên thực tế, với kinh
nghiệm nhiều năm trong hoạt động tại Brasil, CCB biết rằng nguy cơ cháy rừng vào mùa
hè tại quốc gia này rất cao nên đã luôn chuẩn bị hàng sẵn trong kho, chất lượng hàng này
đủ điều kiện để giao hàng cho BCN. Mặc dù vậy, trong hai q sau của năm 2016, khơng
có thêm một lô ca cao nào được vận chuyển đến cho người mua. Cơng ty BCN sau đó đã
đưa vụ việc ra trọng tài ICC để giải quyết. Trong phiên trọng tài, Công ty CCB viện dẫn
sự kiện cháy rừng vào tháng 7 năm 2016 để làm căn cứ miễn trách.
Câu hỏi: Anh/Chị hãy đánh giá liệu CCB có được miễn trách trong trường hợp này
không?

B. Bài tập về HĐ:
1. Bài tập tình huống: Ngày 15/9/2012 cơng ty TNHH A (Trung Quốc) gửi đề nghị giao
kết hợp đồng đến công ty cổ phần B (Nhật) để chào bán 100 màn hình LCD Samsung với
giá X, thời hạn trả lời cuối cùng là ngày 30/9/2012 (đến hết 5h chiều giờ Trung Quốc).
Theo đề nghị, nếu B đồng ý, A sẽ giao hàng cho B trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày
nhận được chấp nhận đề nghị của B. Ngày 28/9/2012, công ty B đã fax trả lời A với nội
dung đồng ý mua 100 màn hình LCD nói trên và thêm rằng A sẽ giao hàng cho B theo
điều kiện CIF Yokohama INCOTERMS 2010, thời hạn trả lời là 01/10/2012. Nhận được
fax của B, A không trả lời. Đến 3h30 chiều ngày 30/9/2012 (giờ Trung Quốc), B quyết

định không mua hàng nữa do giá LCD trên thị trường giảm xuống đột ngột, liền fax sang
cho A. Đến ngày 05/10/2012, B nhận được thơng báo của A theo đó A sẽ giao hàng cho
bên chuyên chở vào ngày 15/10, và hàng sẽ đến cảng Yokohama vào ngày 25/10. Sau khi
nhận được thông báo của A, B đã fax lại và khẳng định rằng B từ chối mua hàng của A. A


vẫn cứ tiến hành giao hàng cho B và đề nghị B thanh tốn. B khơng nhận hàng và từ chối
thanh toán. Biết rằng Trung Quốc là thành viên CISG 1980 bảo lưu theo quy định tại điều
95.
Câu 1: Anh chị hãy phân tích khả năng áp dụng CISG đối với tranh chấp này.
Câu 2: Giả sử CISG được áp dung, Anh/Chị hãy phân tích các dữ kiện của vụ việc trên và
cho biết A và/hoặc B có vi phạm hợp đồng khơng?
-------Đối với câu 1:
CISG có khả năng áp dụng trong những trường hợp nào???
- Có 4 trường hợp:
(1) Khi hợp đồng đó được ký kết giữa các thương nhân có trụ sở thương mại tại các
quốc gia khác nhau và các quốc gia này là thành viên CISG;
(2) Khi quy tắc tư pháp quốc tế dẫn chiếu tới luật của quốc gia thành viên CISG;
(3) Khi các bên trong hợp đồng lựa chọn CISG;
(4) Khi cơ quan giải quyết tranh chấp quyết định áp dụng CISG.
- Xét tình huống trên, cơng ty A có trụ sở thương mại tại Trung Quốc, cơng ty B có trụ sở
thương mại tại Nhật Bản, cả Nhật Bản và Trung Quốc là thành viên CISG => CISG được
áp dụng.
Đối với câu 2:
- Ngày 15/09/2012 A chào hàng B, thời hạn chấp nhận là 30/09/2020
- Ngày 28/09/2012 B trả lời đồng ý mua nhưng thêm điều kiện CIF (Incoterms) => Thay
đổi cơ bản chào hàng (Theo điều 19.3) => Từ chối chào hàng và tạo thành chào hàng mới
= Hoàn chào hàng (Theo điều 19.1 và 19.2) => Lúc này B mới là người chào hàng, với
thời hạn chào hàng mới là 01/10/2012
- A nhận được chào hàng mới của B, A không trả lời => Hợp đồng chưa ký kết.

- Ngày 30/09/2012, B không muốn mua nữa, hủy chào hàng, tuy nhiên chào hàng mới
của B là chào hàng ko thể hủy (theo điều 16.2 CISG). Vì vậy, nó sẽ ln có hiệu lực đến
ngày 01/10/2012.


- Đến ngày 05/10/2012, A thông báo sẽ giao hàng. Tuy nhiên, ngày 05/10/2012 đã nằm
ngoài thời gian chào hàng của B cịn hiệu lực, là trước ngày 01/10/2012. Vì vậy tính đến
ngày 01/10/2012, vẫn chưa hợp đồng nào được ký kết.
=> A và B không vi phạm hợp đồng vì hợp đồng chưa được ký kết.