CONG AN CHI LINH HAI DUONG MOC NGOAC BO LOT TOI PHAM

<span class='text_page_counter'>(1)</span>CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc. Nam S¸ch , ngày .... tháng .... năm 2014. ĐƠN TỐ CÁO ( V/việc BGĐ Ngân hàng TMCP BIDV Bắc Hải Dơng đã câu kết với khách hàng Nguyễn Quốc Tuấn chiếm đoạt 01 tỷ của nhân viên, thông qua thủ tục đáo hạn tại ngân hàng ). Kính gửi:. ...................................................................................................................................................................................... Tên tôi là : Phạm Minh Kha, sinh ngày 30/ 01/1975 ( SĐT : 0936.721.568 ) Số CMND : 141760596 cấp ngày : 01/09/2005 tại Công an tỉnh Hải Dương ; Nơi thường trú: Số 148 Nguyễn Đăng Lành, khu Nguyễn Văn Trỗi, thị trấn Nam Sách ; Chức vụ : Giáo viên trường THPT Nam Sách, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương ; Tôi là anh trai của người bị hại, ông Phạm Văn Kháng ( SĐT : 0936.998.828 ) Nội dung đơn : Tố cáo (tố giác) công khai, đã được đăng tải trên các Báo Điện tử - Ông Phạm Văn Kháng, là cán bộ thu nợ thuộc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Chi nhánh Bắc Hải Dương (BIDV).Năm 2012 là cán bộ tín dụng,Kháng đã cùng Nguyễn Văn Công (SĐT 0913084040)-PGĐ, thẩm định, duyệt cho ông Nguyễn Quốc Tuấn, bà Nguyễn Thị Tiện, trú tại số 255 Nguyễn Trãi, khu Hoàng Hanh, TT Nam Sách : * Hợp đồng vay : Số 559/2012/HĐTDP2, ông Công ký ngày 21/08/2012 . ( thế chấp GCNQSD đất, nhà 2 tầng: thửa 56, tờ bản đồ 29; số H00219; diện tích 330,9m 2 ) * Số tiền vay : 1.000.000.000 đồng ( Một tỷ đồng chẵn); Trong thời hạn vay :11 tháng - Ngày 21/07/ 2013 là hạn cuối cùng theo hợp đồng, nhưng khách hàng không đến tất toán , cũng không đến làm việc về món vay. - Ngày 31/07/ 2013 BGĐ mời ông, bà Tuấn - Tiệm đến phòng ông Công làm việc về món vay. Trong buổi làm việc: Tuấn-Tiện mong muốn ngân hàng gia hạn 06 tháng để tìm hướng trả nợ. Ông Công giải thích quy trình cho vay của ngân hàng nhất thiết phải tất toán món vay theo hợp đồng, sau một thời gian “xem xét ”mới có thể cho vay lại ; Nhưng không biết lý do “ đặc cách ” nào Công đã nhất trí cho “làm ngay” thủ tục đáo hạn, đồng thời Công giao cho Kháng “lo” 01 tỷ nộp trả khoản vay (như các món đáo hạn khác thường làm). Trên cơ sở ông bà Tuấn-Tiệm cũng khẩn thiết nhờ vay giúp để thực hiện việc làm đáo hạn . Xét quá trình trả lãi xuất đều đặn trong thời gian vay và đứng trước sự “thúc ép” của Công trong việc yêu cầu xử lý “nợ xấu” trong đó Công cũng đã từng “bảo lãnh miệng” cho khách hàng như nhiều món khác (Công trực tiếp quản lý GCNQSD đất các hợp đồng do mình ký). - Vì tin tưởng đến “tuyệt đối” PGĐ Công trong quá trình làm việc, cho nên Kháng đã vay “nóng” số tiền 01 tỷ, trực tiếp nộp vào tài khoản vay của Tuấn cho nhân viên PGD2 (phiếu nộp tiền 134 hiên giờ vào 17h11’ ngày 31/07/2013). Chiều 31/07 cùng ngày PGD2 cũng làm song hồ sơ đáo hạn nhưng Công nhất quyết không ký và không cho Tuấn -Tiện ký. Trước tình hình trên, Kháng đã trực tiếp gặp ông Bùi Xuân Như (SĐT 0915041991) – Giám đốc, đề nghị ông Công ký cho vay tiếp (theo lời hứa ban đầu ) và cho khách hàng ký ngay trong ngày, nhưng BGĐ đã “phớt lờ ” không ý kiến, đồng thời Công đã cho Tuấn -Tiện mang hồ sơ về, hẹn ngày mai sang ký. Tuy nhiên ngày 01/08 và các ngày tiếp theo Kháng trực tiếp vào nhà gặp Tuấn-Tiện, bà Tiện đã “ngụy biện” mọi lý do không ký, cũng không trả hồ sơ; cùng thời gian (thời gian sau khi Kháng nộp tiền) bà Tiện đã nhắn 09 tin nhắn (SĐT 0975721468, có trong hồ sơ vay,hiện bà Tiện đang dùng) với nội dung: bà không thuyết phục được chồng ký, đồng thời bà cũng đồng ý để ngân hàng làm thủ tục phát mãi tài sản theo quy định pháp luật . - Ngày 22/08/ 2013 Kháng đã nộp đơn tố cáo hành vi “Chiếm đoạt tài sản”của TuấnTiện tại Công an Chí Linh (Công tự nhận trình báo sự việc đến Công an nhưng thực tế khi nộp đơn cơ quan Công an TX Chí Linh chưa nhận được tin báo của Công sau 21 ngày ).

<span class='text_page_counter'>(2)</span> - Ngày 23/08/2013 Tuấn -Tiện đã đến phòng Công và có đơn yêu cầu Công trả bìa đỏ, (Tuấn Tiện gây mất trật tự tại trụ sở, Công đã tiếp khách ngoài phòng, hẹn ngày 27/08 trả ) - Ngày 26/08/2013 gia đình tôi đã đến ngân hàng nộp đơn kiến nghị BGĐ giữ tài sản chờ kết quả Công an giải quyết ( đơn của Kháng, tôi, bố tôi đã vào sổ công văn đến ) - Như vậy việc “Lập” hồ sơ đáo hạn chỉ là hình thức để PGĐ Công thực hiện hành vi “Lừa” nhân viên nộp 01tỷ hoàn thành công việc của mình. Việc không ký hồ sơ cho vay tiếp, cũng không cho khách hàng ký thể hiện PGĐ Công không cho vay tiếp, sau khi đã thực hiện hoàn thành công việc “chủ mưu” câu kiết cùng Tuấn-Tiện để chiếm đoạt 01 tỷ . - Khi biết mình đã bị “lừa”, Kháng đã liên tiếp gặp BGĐ (ông Công và ông Như) trình bày, đồng thời nhiều lần gửi đơn kiến nghị BGĐ hủy giao dịch để trả số tiền đã đi vay nhưng không được chấp nhận. - Ngày 23/10 Công an TX ra thông báo 361/TB khẳng định việc Kháng đã nộp tiền vào tài khoản vay của Tuấn 01tỷ là hành vi Dân sự, không có dấu hiệu tôi phạm, đề nghị ông Kháng nộp đơn ra tòa án TX Chí Linh. Ngay hôm sau, BGĐ họp chi nhánh, thống nhất không thể hủy giao dịch vì khách hàng không yêu cầu hủy giao dịch đồng thời không chứng minh được giao dịch nhầm lẫn ( biên bản họp BIDV ngày 24/10). - Ngày 5/11/2013 PGĐ Công trả GCNQSD đất tại phòng theo đề nghị của Tuấn-Tiện (theo biên bản họp BIDV Công trình bày). Như vậy khi trả tài sản Công chưa giải quyết 03 đơn kiến nghị, cũng không cho Kháng và gia đình tôi biết. Theo quy trình trả tài sản của NHNN thì nhân viên tín dụng món vay Kháng phải ký biên bản trả tài sản mới trả được nhưng Công đã trả tài sản bằng sự tin tưởng “than thiết” mà không cần biên bản bàn giao. Như vậy từ một khách hàng “vi phạm hợp đồng vay ” với ngân hàng, tự nhiên Tuấn -Tiện lấy được tài sản mà họ đã chấp nhận “phát mại”, đồng thời chiếm đoạt 01 tỷ bất hợp pháp để tư lợi cùng PGĐ Công, trong đó hiện tại gia đình Tuấn- Tiện không thừa nhận nợ, bà Tiện coi như số tiền 01 tỷ là của người khác đã trả ông bà thông qua Kháng nộp thay. - Qua hàng loạt mâu thuẫn trong công tác quản lý, không thể hiện vai trò lãnh đạo : 1/ Bất chấp quy trình hoạt động của NHNN (theo Báo Tin tức TTXVN ngày 5/6/2014) 2/ Không giải quyết đơn kiến nghị của nhân viên và công dân; (theo gia đình nguyên đơn) 3/ Cho nhân viên đi vay để trả thay khách hàng để “ trốn trách xử lý nợ xấu ”; 4/ Lạm dụng chức vụ và tín nhiệm với cấp dưới, lập “kế hoạch” câu kết với khách hàng chiếm đoạt tài sản của nhân viên thông qua hợp đồng tín dụng hợp pháp (hợp đồng đáo hạn) 5/ Sử dụng nhân lực, thuyên chuyển vị trí công tác tuyển dụng ban đầu của Tổng BIDV có tính chất “ lập kế hoạch thực hiện sự trù dập nhân viên” để ép nhân viên xử lý nợ xấu . - Vụ việc trên đã được một số cơ quan Báo chí Trung ương xác minh, đăng tải trong thời gian qua. Ngày 25/03/2014 Thanh tra Bộ Công đã có thông báo số 500/TB-V24 chuyển đơn đến Thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hải Dương để chỉ đạo giải quyết. Mặt khác theo hướng dẫn của ông (bà) Phó Chánh án Tòa án huyện Nam Sách,Tòa án TX Chí Linh thì vụ việc trên khách hàng không thừa nhận nợ, cũng không chứng minh được khách hàng nhờ vay, cho nên không thể khởi kiện Dân sự ( theo TB361 của Công an TX Chí Linh) Vì vậy tôi tiếp tục gửi đơn tố giác BGĐ Ngân hàng và ông,bà Tuấn -Tiện đã vi phạm Điều 140 Bộ Luật Hình sự cần phải truy tố và xử lý Đảng viên theo Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam . Đơn gửi các Cơ quan ngôn luận (Báo chí, Truyền hình, Đài tiếng nói Việt Nam) để thông tin đại chúng; đồng thời các Cơ quan thẩm quyền xem xét “TIN BÁO” đôn đốc, giám sát việc giải quyết của Công an tỉnh Hải Dương; “ CÔNG AN TỈNH HẢI DƯƠNG CỐ TÌNH BỎ LỌT TỘI PHẠM ” Người làm đơn (Ký, ghi rõ hộ tên ).

<span class='text_page_counter'>(3)</span> Phụ lục theo đơn tố cáo ( gửi các nhà báo và cơ quan điều tra, khi xác minh ). Câu hỏi 1: Kháng đã bị chuyển vị trí công tác do một số vi phạm về tín dụng năm 2013 (theo Công ). Vậy vi phạm cụ thể thế nào?Cách sử lý cán bộ của BGĐ có đúng quy trình xét kỷ luật cán bộ theo Bộ Luật Lao động và quy chế BIDV hay không ? Xuất trình hồ sơ kỷ luật ? Không thực hiện đúng quy trình xử lý cán bộ. BGĐ vi phạm Bộ luật Lao động. Có dấu hiệu lập trình để tính toán trong công việc ép nhân viên phải sử lý nợ xấu nhiệt tình để lập công với BGĐ. C©u hái 2: Khi bÞ chuyÓn c«ng t¸c “bÊt ngê” lµm em t«i bÞ xóc ph¹m, bÞ hôt hÉng. BG§ lu«n cho rằng đó mới là bớc ban đầu trong việc thi hành kỷ luật, còn để thời gian xem có “ lập c«ng, l¨n x¶ ” trong viÖc sö lý tån t¹i “nî xÊu” th× sÏ tha téi ®uæi ra khái ngµnh. VËy PV hái «ng C«ng trong trêng hîp nµy, nÕu lµ C«ng th× C«ng cã thÓ cho mäi ngêi biÕt r»ng m×nh bÞ “Ðp” hay kh«ng bÞ ? Trong khi c«ng viÖc nµy b©y giê lµ cña nh©n viªn tÝn dông kh¸c ? Mét ngêi b×nh thêng ( kh«ng cã x¸c nhËn cña bÖnh viÖn vÒ thÇn kinh kh«ng b×nh thêng; mÆt kh¸c nếu thần kinh không bình thờng cũng không ai cho vay 01 tỷ). Kháng và Công đã từng làm hàng vài trăm khách hàng đáo hạn theo hình thức quen thuộc này, có nghĩa là Công đã phải tạo đợc sự tin tởng tơng đối - tuyệt đối với Kháng, ít nhất là “ bìa đỏ ” Công đang giữ thì VC Tuấn phải ký hồ sơ. V× vËy Kh¸ng míi ®i vay nép cho hoµn thµnh c«ng viÖc. Lạm dụng tín nhiệm để móc ngoặc nhau chiếm đoạt tài sản Câu hỏi 3: Công đã duyệt làm thủ tục đáo hạn khách hàng Tuấn. Xét tổng thể quá trình duyệt cho khách hàng làm thủ tục đáo hạn Theo NHNN trong trờng hợp này đúng hay sai ? Mục đích của Công là thông qua hợp đổng tín dụng này là để Kháng nộp tiền trả ? C©u hái 4: §iÒu kho¶n nµo cña BIDV vµ Ng©n hµng NNVN cho phÐp ngêi vay khi vay nhÊt thiết phải sang nhận tiền, ký hồ sơ, nhng khi trả thì họ không cần đến nộp trả tiền nhà nớc mà nh©n viªn tÝn dông cã thÓ nép tr¶ thay kh¸ch hµng? Câu hỏi 5: Văn bàn của Pháp luật nào quy định ngời vay tiền của nhà nớc cha nộp trả tiền nhà nớc nhng khi món vay đã tất toán, khách hàng có đơn yêu cầu trả tài sản. BGĐ căn cứ đơn, biết rõ nguồn gốc tiền nộp trả không phải của khách hàng nhưng vần trả tài sản? C¸c lç hæng trong c«ng t¸c qu¶n lý láng lÎo g©y hËu qu¶ ®an chÐo vµo nhau sù mãc ngoÆc C©u hái 6: Nh©n viªn tÝn dông cã thÓ mang tµi s¶n vÒ tËn nhµ tr¶ kh¸ch hµng vµ lµm c¸c thñ tôc nép tiÒn thay, rót tµi s¶n… thay kh¸ch hµng. VËy nÕu nh©n viªn lµm mÊt tµi s¶n cña kh¸ch hµng th× tr¸ch nhiÖm thuéc vÒ ai trong khi nh©n viªn tÝn dông nhË tµi s¶n tõ ng©n hµng còng kh«ng cã biªn b¶n bµn giao ? Quản lý lỏng, coi thờng pháp luật, không tính đến rủi ro với các tình huống xấu trong QLHC Câu hỏi 7: Khi trả tài sản, ngay cả khách hàng đặc biệt Tuấn-Tiện trực tiếp PGĐ Công quản lý, ông cũng không có biên bản bàn giao. Có phải Công biết rõ đấy là Tuấn -Tiện nên không cÇn biªn b¶n bµn giao hay do quy tr×nh chung cña c¬ quan ? Lµm viÖc b»ng lßng tin, kh«ng theo ph¸p luËt, Theo LuËt tÝn dông th× ph¶i cã ch÷ ký trong biªn b¶n bàn giao của ông Kháng mới trả đợc tài sản C©u hái 8: T¹i sao víi c¸c kh¸ch hµng kh¸c C«ng cho phÐp Kh¸ng mang tµi s¶n vÒ tËn nhµ tr¶ mµ trêng hîp TuÊn TiÖn «ng kh«ng lµm vËy ? Móc ngoặc để chiếm đoạt rồi ăn chia tỷ lệ. Công đạo diễn vụ này đến đây đã thành công ? Câu hỏi 9: Giám đốc tiếp nhận 03 đơn kiến nghị việc giữ tài sản, nhưng khi trả tài sản Giám đốc không cho ai trong gia đình ông Kha biết ?Có phải sợ cho biết họ sẽ cản việc ông đang thực hiện tiếp tay cho tội phạm theo mục đích của mình là phải hoàn trả đợc tài sản hay kh«ng ? Tiếp nhận 03 đơn kiến nghị giữ tài sản trên nhng chưa giải quyết mà đã khẩn cấp trả tài sản là vi phạm về trách nhiệm của cơ quan nhà nớc trong việc tiếp nhận đơn th (Vi phạm Luật KNTC) Câu hỏi 10: BGĐ biết rõ 100% nguồn gốc số tiền 01 tỷ là của nhân viên đi vay nộp, để hoàn thành công việc theo yêu cầu “ đôn đốc ” của ông Công. Sau đó Tuấn Tiện ngang nhiên đến cơ quan yêu cầu trả tài sản, có đơn kiến nghị kèm theo. Nh vậy Tuấn-Tiện đã thể hiện rõ hành vi “ chiÕm ®o¹t tµi s¶n”.Víi tr¸ch nhiÖm c«ng d©n còng ph¶i Tè gi¸c téi ph¹m, T¹i sao BG§ không ý kiến gì với Công an trong khi sự việc xảy ra tại cơ quan của ông ? Có phải Công đã đạo diền thành công những hành vi trên không? Kh«ng tè gi¸c téi ph¹m ?.

<span class='text_page_counter'>(4)</span>

<span class='text_page_counter'>(5)</span>