Bài thu hoạch hình sự Kiều Thanh Bình - Cố ý gây thương tích

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Mơn: HÌNH SỰ
Mã hồ sơ: LS.HS 19/DA
Diễn lần: 02
Ngày diễn: 21/8/2021
GVHD: …….

Hậu Giang, ngày 21 tháng 8 năm 2021


VỤ ÁN
KIỀU THANH BÌNH – CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH
NỘI DUNG
I. TÓM TÁT NỘI DUNG VỤ VIỆC
1/ Những người tham gia tố tụng :
1. Bị cáo
:
2. Bị hại
:
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên :
quan
4. Người làm chứng
:

Kiều Thanh Bình
Nguyễn Văn Minh
Mai Hùng Dương
Vũ Thế Hải

Kiều Đức Anh
Kiều Thị Thu Hà
Kiều Văn Vụ
Kiều Văn Hưng
Nguyễn Thị Hương
Nguyễn Thị Hải
Ngô Xuân Trường
Nguyễn Đình Mạnh
Nguyễn Tiến Sỹ
Nguyễn Văn Tiến
Trần Thị Huyền

2/ Nội dung vụ án :
Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19/02/2018, Nguyễn Đình Mạnh - sinh năm 1985
ở thơn 4, xã Thạch Đà, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội bảo Nguyễn Văn Minh sinh năm 1997 ở thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc
và Vũ Thế Hải – sinh năm 1999 ở thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, thành phố Phúc Yên,
tỉnh Vĩnh Phúc (là người quen với Mạnh) đến nhà Kiều Đức Anh - sinh năm 1995 ở
thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội để nhắc Đức Anh
trả nợ cho Mạnh.
Hải điều khiển xe mô tô Honda Wave BKS: 88H1 – 252.06 chở Minh đến sân
nhà Đức Anh thì lúc này gặp ơng Kiều Thanh Bình – sinh năm 1968 (là bố của Đức
Anh) bảo Đức Anh “khơng có nhà” nên Hải gọi điện cho Đức Anh thì khoảng 5 phút
sau Đức Anh về. Hai bên nói chuyện được một lúc thì xảy ra sự việc dẫn đến Nguyễn
Văn Minh bị thương ở tay, thấy vậy Hải bỏ chạy ra ngoài chạy về hướng Thạch Đà còn
Minh bỏ chạy về hướng UBND xã Tam Đồng rồi vào nhà dân là anh Kiều Văn Vụ 1975 ở thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội. Sau đó
Minh được anh Vụ băng bó vết thương, rồi Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trường
(Trường Béo) – sinh năm 1993 ở Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, thành phố Phúc
Yên, tỉnh Vĩnh Phúc đến đưa đi bệnh viện Đa khoa huyện Mê Linh chữa trị.
1

- Qua q trình điều tra xác định ơng Bình cầm dao chém và gây thương tích cho
Minh. Tuy nhiên tại Cơ quan điều tra ơng Bình khơng thừa nhận việc dùng dao chém
gây thương tích cho Nguyễn Văn Minh.
- Ngày 14/3/2018, Cơ quan CSĐT huyện Mê Linh ra QĐ trưng cầu giám định về
thương tích của Nguyễn Văn Minh.
- Ngày 29/3/2018 Bản kết luận giám định pháp y về thương tích kết luận : Tỷ lệ tổn
hại sức khỏe: 13%. Tính theo phương pháp cộng lùi.”
- Ngày 11/4/2018, Cơ quan CSĐT huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố vụ án hình
sự : “Cố ý gây thương tích”.
- Ngày 09/10/2018, Cơ quan CSĐT huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị can
Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại khoản 2 Điều 134 BLHS.
- Ngày 10/10/2018, Cơ quan CSĐT huyện Mê Linh ra Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú
đối với bị can.
- Ngày 05/12/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh ra cáo trạng số 01/CTVKS truy tố bị can Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản
2 Điều 134 Bộ luật hình sự.
- Ngày 10/4/2019, Tòa án nhân huyện Mê Linh ra Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ
sung.
- Ngày 24/5/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh giữ nguyên Quyết định
truy tố và chuyển hồ sơ cho Tòa án để xét xử theo quy định pháp luật.
*Các tình tiết khác trong quá trình điều tra vụ án:
- Nguyễn Văn Minh khai: Khi bị Bình cầm dao chém, Kiều Đức Anh có hành vi
dùng tay đấm vào đầu anh Minh. Tuy nhiên kết quả điều tra khơng có căn cứ xác định
Kiều Đức Anh đồng phạm với Kiều Thanh Bình về hành vi Cố ý gây thương tích cho
anh Nguyễn Văn Minh nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
- Kiều Thanh Bình và Kiều Đức Anh khai : tối ngày 19/02/2018 có một số đối
tượng cầm vũ khí đến nhà đuổi chém nhưng khơng bị thương tích. Sau đó các đối
tượng có hành vi chửi bới, đập phá tài sản của gia đình. Quá trình điều tra đã xác định
02 ơ của kính nhà ơng Bình bị vỡ, tuy nhiên chưa làm rõ được các đối tượng có hành
vi chửi bới đập phá tài sản nên CQĐT đã tách ra tiếp tục điều tra xử lý sau.

- Ngoài ra, Kiều Đức Anh còn khai : ngày 08/12/2017, Đức Anh vay của Nguyễn
Đình Mạnh số tiền 25.000.000đ (lãi suất 5000đ/ 1.000.000đ /1 ngày trả lãi một tháng
một lần). Tuy nhiên quá ttrình điều tra xác định việc cho vay tiền khơng có giấy tờ thể
hiện lãi suất, bản thân Đức Anh chưa trả lãi lần nào nên khơng có căn cứ xem xét xử lý
đối với Mạnh về hành vi cho vay lãi nặng.
*Vật chứng thu giữ: 01 chiếc xe mô tô Honda Wave màu xanh BKS 88H1 –
252.06; 01 con dao phay chuôi gỗ dài 41cm, bản rộng 7cm; 04 mẩu gạch vỡ kích
thước khác nhau, 01 cánh cửa kính khung gỗ có 08 ơ kính trong đó có 02 ơ kính bị vỡ.
Tồn bộ vật chứng trên được chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự huyện Mê
Linh để xử lư theo quy định pháp luật.

2


*Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, người bị hại Nguyễn Văn Minh yêu
cầu Kiều Thanh Bình bồi thường toàn bộ số tiền anh Minh phải trả khi điều trị thương
tích tại bệnh viện. Đến nay Kiều Thanh Bình chưa bồi thường.
II. KẾ HOẠCH HỎI
1. Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
- Trước khi xảy ra vụ việc bị cáo ở đâu? Làm gì? Gặp ai?
- Tối ngày 19/02/2018 ai là người lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu?
- Đồ vật, tài liệu giao nộp gồm những gì? Hãy kể chi tiết?
- Bị cáo có viết đơn đề nghị thay đổi điều tra viên khơng?
- Nếu có thì gửi ngày nào? Cho ai? Việc gửi có ký nhận khơng?
- Nội dung đề nghị là gì?
- Bị cáo có nhận được thơng báo về việc trả lời đơn đề nghị thay đổi điều tra
viên không?
- Nhận ngày nào? Ai giao? Có lập biên bản giao nhận khơng?
- Hiện tại thơng báo đó bị cáo cịn giữ khơng?
2. Hỏi người làm chứng Kiều Đức Anh

- Đức Anh vay tiền của Mạnh làm gì? Đã thanh tốn chưa? Lãi suất?
- Tối ngày 19/02/2018 Đức Anh ở đâu? Làm gì? Gặp ai?
- Tại sao những người đó đến nhà Anh? Và hai bên có xảy ra mâu thuẫn gì
khơng?
- Lúc đó mấy giờ? Điều kiện thời tiết, ánh sáng thế nào?
- Sau khi sự việc xảy ra ai là người trình báo cơng an?
3. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Mai Hùng Dương
- Dương cho Hải mượn xe Honda Wave vào ngày nào? Làm gì?
- Có nói khi nào trả lại xe khơng?
- Ngồi Hải ra Dương cịn thấy ai đi cùng Hải không?
4. Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải
- Khi đến nhà Đức Anh Hải gặp những ai?
- Lúc Minh bị chém thì Hải ở đâu? Làm gì?
- Hải thấy rõ hung khí chém Minh khơng?
- Nếu thấy hãy mơ tả lại chi tiết hung khí?
5. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
- Minh với Mạnh có mối quan hệ như thế nào?
- Minh có làm việc tại quán cầm đồ của Mạnh không?
- Minh đến nhà Đức Anh nhắc nợ cùng với ai?
- Minh hãy mô tả hung khí gây thương tích cho mình?
- Sau khi bị chém ai băng bó vết thương cho Minh?
- Ngày 22/02/2018 Minh làm gì? Ở đâu?
- Tại sao lại có dấu lăn tay của Minh trong biên bản ghi nhận lời khai ngày
22/02/2018?
6. Hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ
3


- Tối 19/02/2018 Vụ ở đâu? Làm gì?
- Vụ có quen biết người được băng bó vết thương khơng?

- Vụ trình bày lại các thương tích trên người bị thương hơm đó?
- Sau khi băng bó xong người đó làm gì?
7. Hỏi người làm chứng Trần Thị Huyền
- Người nào lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu tối ngày 19/02/2018?
- Khi lập biên bản mới, bổ sung thêm vật chứng gì?
- Vật chứng thu giữ có những gì?
- Tại sao xác định con dao đang tạm giữ là vật chứng mà ơng Bình giao nộp?
III. KẾ HOẠCH TRANH LUẬN TẠI PHIÊN TOÀ
+ Vật chứng thu giữ “con dao phay” cịn nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm
rõ, khơng đủ căn cứ xác định là hung khí mà bị cáo sử dụng để gây thương tích.
+ Thương tích ở cánh tay trái tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích
là chưa phù hợp với q trình hình thành vết thương trong diễn biến vụ việc .
+ Về thủ tục tố tụng Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân đã có nhiều sai
phạm nghiêm trọng về tố tụng trong suốt quá trình điều tra, truy tố vụ án.
IV. LUẬN CỨ BÀO CHỮA
- Định hướng bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình: Khơng đồng ý với bản
Cáo trạng và trong quá trình điều tra khởi tố vụ án có nhiều vi phạm nghiêm trọng tố
tụng. Do đó để làm rõ bản chất khách quan của vụ án cần kiến nghị HĐXX trả hồ sơ
điều tra bổ sung vụ án (khoản a, d Điều 280 BLTTHS năm 2015).
- Bản luận cứ bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình:
ĐỒN LUẬT SƯ TỈNH XXX
CƠNG TY LUẬT XXX

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hậu Giang, ngày 21 tháng 8 năm 2021
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Vụ án Kiều Thanh Bình - cố ý gây thương tích)
Kính thưa:

- Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tịa;
- Thưa tồn thể q vị có mặt tại phiên tịa hơm nay.

Tơi là Luật sư XXX - thuộc Cơng ty Luật XXX, Đồn luật sư tỉnh XXX. Tơi
tham gia phiên tịa hơm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ tôi là anh Kiều
Thanh Bình bị VKSND huyện Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo
điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Sau
đây xin được gọi tắt là “BLHS”).
4


Trước hết, tôi xin được chân thành cảm ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được
nghiên cứu hồ sơ và tham dự phiên tịa ngày hơm nay.
Thưa Hội đồng xét xử, Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi
công khai tại phiên tịa ngày hơm nay tơi cho rằng việc vị đại diện Viện Kiểm sát truy
tố thân chủ tôi về tội “Cố ý gây thương tích” là khơng có căn cứ vì những lẽ sau đây:
1/ Về nội dụng vụ án:
Qua nội dung bản Cáo trạng của vị đại diện Viện kiểm sát và phần xét hỏi cơng
khai tại phiên tịa đã thể hiện rõ nên tơi xin phép khơng tóm tắt lại nội dung vụ án.
2/ Về tội danh:
Thưa Hội đồng xét xử, tôi không đồng ý với Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân
huyện Mê Linh và quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát khi truy tố bị cáo Bình về
tội Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS. Bởi vì:
Thứ nhất về vật chứng vụ án:
Tại Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018
(BL14) ghi nhận “01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu
xám, dao dài 41 cm, lưỡi dao mỏng dẹp, rộng 7 cm”. Trong bản Kết luận điều tra và
bản Cáo trạng đều xác định con dao này là hung khí gây án, tuy nhiên trong biên bản

ghi nhận lời khai của người làm chứng Vũ Thế Hải và bị hại Nguyễn Văn Minh mơ tả
về con dao hồn tồn khác nhau, cụ thể Vũ Thế Hải khai: “bố anh Đức Anh cầm 01
(một ) con dao phay lưỡi rộng khoảng 10 cm, dài khoảng 30 cm gây thương tích cho
anh Minh.” (BL165); cịn bị hại Ngun Văn Minh thì khai rằng: “khi đó có ánh đèn
ở nhà ơng Bình bật nên tơi nhìn rõ đó là 01 con dao, loại dao phay, màu đen xám, có
chi cầm, dài khoảng 40- 50cm. Tơi nghĩ con dao này thường dùng để chặt gà và
chặt cành cây to.” - (BL58). Trong Biên bản làm việc ngày 21/5/2019 tại Chi cục thi
hành án huyện Mê Linh (BL48) có nêu: “Về việc tẩy xóa trong biên bản tạm giữ đồ
vật, tài liệu. Ông Tư và chị Huyền trình bày …. ai là người chỉnh sửa độ dài con dao
trong biên bản thì chúng tơi khơng biết.”. Theo Biên bản xác định hiện trường do
Công an xã Tam Đồng lập Hồi 23 giờ 15 ngày 19/02/2018 (BL21), thì tại hiện trường
có: “01 xe máy Wave màu xanh, BKS: 88H1-25206 đang dựng ở giữa sân. Phía tây
giáp nhà ơng Bình có 01 ơ cửa gỗ gồm 08 ơ kính, trong đó có 02 ơ cửa bị vỡ, bên dưới
có nhiều mảnh kính bị vỡ. Tiếp giáp với hè nhà ơng Bình có 1 cây quất bị đổ xuống
sân. Trên sân có 04 viên gạch đặc bị vỡ, loại gạch đặc xây nhà. Ngồi ra tại hiện
trường khơng phát hiện gì thêm”. Ngồi ra, tại Bản Kết luận giám định 5434/PC54-SH
ngày 18/6/2018 – phịng kỹ thuật hình sự kết luận “Trên 01 dao phay cán gỗ… gửi
giám định không phát hiện thấy dấu vết máu.” (BL34).
Từ những phân tích trên, CQĐT chưa kiểm tra, đánh giá đầy đủ, khách quan,
toàn diện mọi chứng cứ đã thu thập được về vụ án; khơng tiến hành làm rõ nhận dạng
hung khí mà vội kết luận. Điều này trái ngược với nguyên tắc “kiểm tra, đánh giá
chứng cứ” được quy định tại điều 108 BLTTHS 2015: “Mỗi chứng cứ phải được kiểm
5


tra, đánh giá để xác định tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án. Việc xác
định những chứng cứ thu thập được phải bảo đảm đủ để giải quyết vụ án hình sự”.
Do đó, Bản kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT – Công an huyện Mê Linh
(BL142) và bản Cáo trạng VKSND huyện Mê Linh (BL147) xác định hung khí “con
dao phay dài 41 cm, bản rộng 7 cm”là hung khí gây án để truy tố thân chủ tôi là

chưa phù hợp, chưa đúng theo quy định của pháp luật được quy định tại điều 89, 105
BLTTHS 2015: “Vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội, vật
mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm, tiền hoặc vật khác có giá trị
chứng minh tội phạm và người phạm tội hoặc có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án”;
“Vật chứng phải được thu thập kịp thời, đầy đủ, mô tả đúng thực trạng vào biên bản
và đưa vào hồ sơ vụ án. Trường hợp vật chứng không thể đưa vào hồ sơ vụ án thì phải
chụp ảnh, có thể ghi hình để đưa vào hồ sơ vụ án. Vật chứng phải được niêm phong,
bảo quản theo quy định của pháp luật.”
Thứ hai về thương tích:
Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260 /TTPY ngày 29/3/2018
của Trung tâm pháp y – Sở y tế Hà Nội kết luận “Tỷ lệ tổn hại sức khỏe 13%”. Trong
đó có giám định các “Sẹo” vết thương trên cánh tay trái: “Sẹo sây sát mặt sau ngoài
1/3 trên cánh tay trái kích thước 8cm x 0,2cm. Sẹo nông, thâm, mềm” và “Sẹo vết
thương mặt sau trên khuỷu tay tay trái kích thước 3 cm x 0,5 cm. Sẹo hồng, mềm,
phẳng….Nhiều khả năng các thương tích do vật sắc gây nên.” (BL26,27,28). Cơ chế
hình thành thương tích trên cánh tay trái của bị hại Nguyễn Văn Minh là không phù
hợp với bệnh án trong Biên bản xác minh thương tích ngày 21/02/2018 tại Bệnh viện
Đa khoa Mê Linh (BL17) và Trích sao bệnh án ngày 09/3/2018 – BV Việt Đức
(BL27): xác nhận tình trạng vết thương của Minh khi đưa đến bệnh viện khơng có vết
thương ở tay trái, mà chỉ có“…..sây sát da vai cánh tay trái, vận động tay trái tốt”;
Ngoài ra, ghi nhận lời khai người làm chứng Kiều Văn Vụ ngày 23/02/2018 là người
trực tiếp chứng kiến thương tích của Minh sau khi bị chém, ơng Vụ trình bày: “Tơi
xem kỹ thì thấy …có một vết thương nặng ở mu bàn tay phải, chảy nhiều máu, cởi áo
của nam thanh niên này ra thì còn thấy một vết thương chảy nhiều máu ở phần trên
cánh tay phải, và một vết thương nhẹ ở bả vai trái” (BL80).
Từ những căn cứ trên có thể khẳng định bản kết luận giám định pháp y về thương
tích khơng có giá trị pháp lý, khơng được sử dụng chứng cứ để giải quyết vụ án.
Thứ ba về thủ tục tố tụng:
Trong đơn đề nghị của thân chủ tôi ghi nhận “Ngày 21-09-2018 tôi nhận được
thông báo số 744 ngày 19 tháng 9 năm 2018 của Công an huyện Mê Linh về việc trả

lời đơn đề nghị thay đổi điều tra viên của tôi gửi ngày 31-07-2018 với nội dung là căn
cứ Điều 49, Bộ luật Tố tụng Hình sự bác đơn của tơi” (BL11), tuy nhiên trong tồn bộ
hồ sơ vụ án khơng có 2 văn bản: đơn đề nghị thay đổi điều tra viên gửi ngày 31-072018 và thông báo số 744 ngày 19 tháng 9 năm 2018 của Công an huyện Mê Linh. Về
thời hạn giải quyết khiếu nại đã vượt quá 7 ngày về việc “khiếu nại đối với quyết định,
6


hành vi tố tụng của Điều tra viên”, Cơ quan điều tra đã vi phạm về thời hạn giải quyết
khiếu nại theo luật định “... xem xét, giải quyết trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày
nhận được khiếu nại” quy định khoản 1 điều 475 BLTTHS. Căn cứ điều 131,133
BLTTHS việc giao nhận các tài liệu, biên bản liên quan đến vụ án, đơn khiếu nại, tố
cáo phải được lập thành văn bản cụ thể để làm căn cứ xác định bổ sung hồ sơ vụ án.
Tuy nhiên căn vào hồ sơ vụ án khơng có bất cứ văn bản nào thể hiện việc giao nhận
văn bản khiếu nại, tố cáo và các văn bản giải quyết đã được gửi cho Kiều Thanh Bình,
việc thiếu xót này Cơ quan điều tra đã làm dẫn đến sai lệch hồ sơ vụ án cũng như
quyền lợi của thân chủ tôi bị xâm hại, chưa đảm bảo tính khách quan trung thực minh
bạch trong quá trình giải quyết khiếu nại được quy định tại chương XVIII của
BLTTHS.
Ngồi ra cịn nhiều bút lục khơng có trong hồ sơ vụ án cụ thể bút lục 143 ghi nhận
“Ngày 01/7/2018 Cơ Cơ quan Cảnh sát điều tra Cơng an huyện Mê Linh có cơng văn
đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh gia hạn thời hạn điều tra vụ án lần thứ
nhất từ ngày 11/7/2018 đến ngày 11/10/2018. Ngày 01/10/2018 Cơ quan Cảnh sát
điều tra Cơng an huyện Mê Linh có cơng văn đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện
Mê Linh gia hạn thời hạn điều tra vụ án lần thứ nhất từ ngày 11/10/2018 đến ngày
11/12/2018”, tuy nhiên trong hồ sơ vụ án khơng có các cơng văn và quyết định gia hạn
thời hạn điều tra. Căn cứ theo khoản 2 điều 238, khoản 2 điều 276 BLTTHS “Việc
giao, nhận hồ sơ vụ án và bản kết luận điều tra” giữa Cơ quan điều tra và Viện kiểm
sát; giao bản Cáo trạng và vật chứng kèm theo giữa Viện kiểm sát và Tòa án đều phải
“được lập biên bản theo quy định tại Điều 133 của Bộ luật này và đưa vào hồ sơ vụ
án”. Tại hồ sơ vụ án hiện chưa ghi nhận việc

bàn giao này giữa Cơ quan điều tra –
Công an huyện Mê Linh, VKSND huyện Mê Linh và TAND huyện Mê Linh gây ảnh
hưởng đến tính chính xác, số lượng cụ thể các tài liệu liên quan đến vụ án được bàn
giao, ảnh hưởng đến tính khách quan của vụ án.
Bên cạnh đó cịn có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án vi phạm nghiêm trọng về
thủ tục tố tụng. Tại 02 biên bản ghi nhận lời khai của bị hại Nguyễn Văn Minh ngày
22/02/2018 do Phó Cơng an xã Tạ Văn Tư tại Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội đã lập (BL
từ 55 đến 61) với nội dung bất lợi cho thân chủ tôi là không đúng sự thật. Cụ thể Biên
bản thứ nhất lập vào lúc 9 giờ và kết thúc 11 giờ 20, biên bản thứ hai lập vào lúc 14
giờ và kết thúc 14 giờ 35 phút. Trong khi đó bị hại Nguyễn Văn Minh đang nằm viện
điều trị nội trú, căn cứ vào bản xác minh (BL163) Bệnh viện đa khoa Mê Linh xác
nhận rằng: “Bệnh nhân Nguyễn Văn Minh vào Bệnh viện đa khoa Mê Linh lúc 8 giờ
16 phút ngày 22/02/2018. Sau đó Nguyễn Văn Minh làm các thủ tục hành chính, thực
hiện các xét nghiệm. Hồi 9 giờ 20 phút ngày 22/02/2018, Nguyễn Văn Minh nhập
Khoa ngoại tổng hợp Bệnh viện đa khoa Mê Linh để điều trị nội trú. Khi đó Nguyễn
Văn Minh được các y bác sĩ thăm khám, được thực hiện các y lệnh, tiêm kháng sinh và
truyền chai dịch dung lượng 500ml. Thời gian Nguyễn Văn Minh phải nằm trên
giường bệnh để truyền chai dịch 500ml từ 10 giờ đến 14 giờ 10’ ngày 22/02/2018.
Theo quy định của Bệnh viện đa khoa Mê Linh thì trong quá trình truyền dịch, bệnh
nhân phải nằm trên giường bệnh, khơng được đi ra ngồi”. Như vậy, căn cứ khoản 2
7


điều 92 BLTTHS lời khai của bị hại “Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết
do bị hại trình bày nếu họ khơng thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó.”
V. KẾT LUẬN
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Từ những phân tích nêu trên, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê
Linh truy tố bị cáo Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản
2 Điều 134 BLHS là chưa có đủ căn cứ.

Mặc khác, Cơ quan tiến hành tố tụng và Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh
trong quá trình điều tra, truy tố vụ án đã có nhiều vi phạm nghiêm trọng về tố tụng, có
dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Dẫn đến việc xác định sự thật của vụ án khơng cịn khách
quan, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.
Do đó, kính đề nghị HĐXX căn cứ quy định tại điểm a, điểm c, điểm d Khoản 1
Điều 280 BLTTHS 2015, ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các vấn
đề còn đang vướng mắc nhằm đảm bảo việc giải quyết vụ án một cách khách quan,
tránh oan sai và bỏ lọt tội phạm.
Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe!
Luật sư Võ Mai Trung

8


NHẬN XÉT

9