5
Th Trinh
i hc Giáo dc
Lu
ng dn: ng Hoàng Minh
o v: 2012
Abstract: Tng quan tài liu, xây dng mt s khái nim công c, xây dng b
công c nghiên c tài. Kho sát thc tin tng tiu hc trong ni
thành Hà N ng Tiu hc Dân l m (huyn T Liêm) và
ng Tiu hc Thành Công B (qu tìm hiu v k vng ca hc
sinh lp 5 v kia giáo viên trong lp h phân tích kt
qu nghiên cu thc ti xut mt s khuyn ngh, giu
nhm giúp xây dng mi quan h thân thin gia giáo viên và hc sinh
Keywords: Tâm lý hc tr em; Tr v thành niên; ng hc tp; Cách thc
ng x; Giáo viên; Hc sinh
Content
1.1. Giáo viên và hc sinh có mi quan h, tng tác ln nhau và có nh hng ln
nhau trong môi trng hc tp
.
, trong
,
, ,
.
,
6
.
,
.
,
. ng thích nhng hc sinh có biu hin hp tác, cn
trng, có trách nhim trong lng hc sinh có hành vi gây ri, chng .
nhng hc sinh có hành vi tích ca giáo viên) s c mi quan h tt
i giáo viên ca mình.
1.2. Hc sinh cui khi tiu hc (ln thc v nhu ci ca
i vi khác vn b c vào mc ngot
ca cui
5 .
,
, sai,
c.
,
,
.
, , ,
,
.
, nh
.
1.3. K vng v kic còn nhiu b ngc tp trung
nghiên cc bit là ca hi vi giáo viên
(1968).
, khi t nim tin, s k v khi thc hin
i vi h.
,
. Tuy nhiên,
,
.
Vi nhng lý do trên, chúng tôi quynh tin hành nghiên c K vng ca
hc sinh lp 5 v kia giáo viên trong môi ng lp hc ti Hà Ni
Tìm hiu nhng ki mà hc sinh l vng giáo
nhng yu t n s k vng này ca hc sinh. góp phn xây
dng chic làm vic hiu qu vi hc sinh da trên nhu tr i,
k vng.
i tng, khách th nghiên cu
3.1.
K vng ca hc sinh lp 5 v kia giáo viên
3.2. Khách th nghiên cu
265 hc sinh tng Tiu hc Dân l ng
Tiu hc Thành Công B.
4. Gi thuyt khoa hc
- Hc sinh lp 5 k vng giáo viên s th hin ki trong mi quan h
vi mình.
- Hc sinh lp 5 không k vng giáo viên s th hin kii
quan h vi mình.
- Cm nhn hiu qu b
5
.
,
.
5. Nhim v nghiên cu
5.1. Nghiên cu lý lun:
Tng quan tài li t lý lu tài.
- Kho sát thc tin ti tng Tiu hc Dân l Th m (huyn T Liêm) và
ng Tiu hc Thành Công B (qu tìm hiu v k vng ca hc sinh lp
5 v kia giáo viên trong lp hc. phân tích kt qu nghiên cu
thc ti xut mt s khuyn ngh, gii pháp ban u nhm giúp xây dng
mi quan h thân thin gia giáo viên và hc sinh.
5 t
tiu hc dân lp oàn Th im và
trng tiu hc Thành Công B.
iên cu
- Phng pháp phân tích tài liu
- Phng pháp iu tra bng bng hi, bao gm iu tra tiên phong và iu tra thc t
- Phng pháp thng kê toán hc.
- Nghiên cu này là bc u tiên khai phá v
.
- Kt qu nghiên cu s cho bit c mt cách khoa hc nhng hành vi, thái mà tr
ang mong i t giáo viên ca mình.
- Kt qu nghiên cu là bc u thc hin các nghiên cu tip theo liên quan n
hành vi ca giáo viên trong lp hc.
K vng là s mong mun, ch i vi nim tin v kh y ra ca s vic
n cuc sng cc kt
qu tp. K v thc t hoc không thc t. Khi kt qu c
i s dn s tht` vi. Nhng tri nghim sng tích cc
hoc tiêu cc ci s dn h n nhng k vng có li hoc không có li cho
h hin ti hon.
1.1.2. Khái ni
T ng qua li, ng ln nhau t c hai phía. Trong phm
vi lung nht cách hiu ca Nguyn Khc Vi
là mt khái nim thuc v ng x n ra trong mi quan h
gii vu hin qua cách thc ng x gii vi
i.
1.1.3. Ki
,
,
, .
Trong nghiên cu này, chúng tôi s ch cp ti kia cha m vi
con cái, gia giáo viên vi hc sinh. Nghiên cu v kiu ng x gia cha m vi con cái
phi k n 4 kiu ng x,
a cha m và con cái ca Baumrind (1971, 1991)
c tha nhn rng rãi bao gm: kiu ng x dân ch, kiu ng x u ng
x nuông chiu và kiu ng x
.
sinh, Schonour (2004) 4
, :
,
, k
.
:
,
.
.
, .
:
,
, .
,
.
:
,
không quan tâm,
.
.
:
cao
.
không
.
.
, -
,
,
,
,
(, 2005).
1.1.4. Khái ni
u qu bn thân (Self-efficacy)
u qu bn thân là khái niTheo Bandura,
hiu qu bn thân là nim tin v kh a b ng nhn th
hành vi cn thit thun li cho vic thc hin thành công nhim v trong mt bi cnh
nhnh (Bandura, 1995).
1.1.4.1.
Theo Bandura (1995)
thân.
(mastery experience),
(vicarious
experience),
(verbal persuasions),
.
:
.
,
.
:
.
t.
:
,
.
.
: ,
,
.
,
, .
,
, .
1.1.4.2. T
: Nhi có nhn thc v u qu bn thân
t ra nhng mc tiêu thách thn thân và có s cam kt
mnh m vi kh i có nhn thc v
u qu bn thân thp (nghi ng v kh ng hình dung
v s tht bi và có nhiu kh c hin kt qu y.
n: i
d t qu
ng tip theo. Mt trong nhng lý thuyt v t qu k vng. Nhi
u qu bn thân cao (có nim tin vào b
v kt qu k vnc, t a b ng.
Quá trình cm xúc: Nhi tin rng mình có th thc hin kim soát các
ma thì không gp nhii
,
i không tin mình có th kic các ma thì lo lng s
i h s i m nghiêm trng ca ma và làm gim m
hong ca mình, làm cho bn thân mình b .
Quá trình la chn: t nh trong cuc
sng da trên vic h t Cm nhn v hiu qu bn thân bng cách thc hin nhng hành
ng và la chn nhng tình hung mà chúng ta cho rng chúng ta có kh thc
hing thi nhng mà dn ti tht bi thì s c né tránh.
,
.
,
(
,
, , )
,
.
1.1.4.3.
Theo Bandura (1984, 1986),
.
,
. Tuy
nhiên,
(
).
1.1.4.4.
T
,
(Bandura, 1995).
:
,
.
, .
.
.
.
.
.
.
.
y, u qu bni vi mi con
ng vào tt c các mt ci sng tâm lý, t nhn th
cm xúc và hành vi la chn các hoi s
,
. K vt trng thái
tâm lý ci, do vy mt khía c vu s chi phi ca
u qu bn thân.
1.2.1.1.K vng ca giáo viên ti thành tích ca hc sinh
,
.
,
,
(Rosenthal, 1974).
, ,
o viên
, .
,
,
,
.
1.2.1.2. K vng ca giáo viên v hành vi ca hc sinh
. G
,
,
.
,
,
. Tuy nhiên, , trung
,
.
1.2.1.3. K vng ca hc sinh v hành vi ng x ca giáo viên trong lp hc
.
,
, ,
,
, . Tuy nhiên,
.
1.2.1.4. K vng ca cha m ti thành tích hc tp ca con cái
.
hc, k vng dài hn cho tng cp
hc, nhng thành công c th vi nhng thành công chung, k vng giáo d
lai vi k vng v ngh
.
,
. ,
,
,
.
1.2.1.5. K vng ca con cái v cách ng x ca b m i vi con
,
quan tâ
.
, ,
. Tuy nhiên,
,
.
1.2.2.
1.2.2.1. ng kiu tng tác ph
a
,
,
. , ,
, ,
.
,
,
,
1.2.2.2.
,
,
,
,
.
,
, ,
.
,
.
không l, t
.
, ngi
gng v v phía giáo
ít chú ý, ngng rõ ràng và ngi th
1.3.1. Nhng thay i v th cht và hot ng ch o
,
.
.
.
.
.
,
.
, , tri
giác, s tp trung, trí nh
, .
,
,
.
-
,
.
. Bi vy tr
ng th hin khá rõ nét cm xúc mi khi tr u gì.
1.3.4. S phát trin nhân cách ca tr
n này kt qu hc ta thy cô có ng trc tip ti
tình c a tr. Tr a thy cô và t
xp mình vào nhóm gii, khá hay trung bình. Nhng tr c
ng có t ng tr b ng xuyên b cô phê
bình, ch ng có t p, dn không t tin vào bn thân.
2.1.
: .
:
. i ra,
.
;
.
2.2.
2.2.1.
2.1.1.1.
.
2.1.1.2
.
.
2.2.2
.
2.2.2.1.
a.
(2005). 75
câu,
5
, , quan tâm
, .
Tuy nhiên,
-
-
.
, c75
.
,
.
nhiên,
5-7 .
,
,
.
, .
42 item,
1 4.
1=
; 2 =
; 3 =
; 4 =
b.
55
9
,
.
0 100
.
0
, 50 -
100 . Sau khi
,
44
9
.
2.2.2.2.
: nam (134 ) (131 )
: (123 ) (142 )
2.3.
2.4.
2.4.1.
2.4.2.
2.4.3.
2.4.4.
(T test)
CHNG 3
3.1. 5
3.1.1.
5
,
18 .
:
7 item. Vi ki
ch s tin cy Anpha ca Cronbach = 0,771>0,6.
7 item. tin cy c
Anpha = 0,709 > 0,6.
ó 3 item tin cy ca ki
= 0,650 >0,6.
gm 3 item tin cy Anpha = 0,678 > 0,6.
tin cy không cao vi Anpha = 0,528 <0,6,
tuy nhiên vi nhân t thành ph tin cy này vc chp nhn.
3 item.
y, kt qu a hc sinh và giáo viên là
ki-khích l, ki- hà khc, ki chia
s, kim soát và ki -ghét b. Nhng kii
này xut hin da trên nhng king thi có s bi phù
hp vi nghiên cu hin ti.
3.1.2.
nhau.
= 3.35.
1 4
. ,
. C
có k vng cao rng giáo viên s s dng ki này trong mi quan h
gi
.
,
c m
rt thp =1.13u này có th hiu là các em không mong mun giáo viên s s dng
kii quan h vng lp hc.
,
(). Hc sinh cho rng, ki - hà
khc này gi ca các em. không k vng nhiu
rng giáo viên s s di quan h vi mình.
, -
,
,
(= 3.23 so
2.98).
,
,
.
3.2.
3.2.1.
.
G
.
,
,
,
.
.
,
.
3.2.2.
,
.
. B
-,
-,
-
,
,
.
3.3. S a các ki
a hc sinh lp 5
,
,
,
-
-.
,
-
-quan
.
3.4. a Cm nhn hiu qu bn thân và k vng ca hc sinh v tng
kiu k vng
3.4.1. m nhn hiu qu bn thân ca hc sinh lp 5
Cm nhn hiu qu bn thân chung ca tr
0 100 (= 72.89).
,
,
5
.
m nhn hiu qu b
i c= 79.09.
0 100.
(=
78.85),
(= 77.62),
(= 77.29).
,
ra.
p nht là Cm nhn hiu qu bn thân v ng
ngoi khóa và gi= 62.99.
0 100. ,
,
. Các cm nhn hiu qu bn thân khác
,
chc hc t u chnh b(= 70.12),
(= 68.22).
, hc sinh lp 5 có nim tin vào
kh a mình vào vii ci khác nht.
a Cm nhn hiu qu bn thân v ngun lc xã hi vi k vng
ca hc sinh v 5 kiu k vng
Cm nhn hiu qu bn thân ca tr v ngun lc xã hi có mt có
i mt s ki k vng.
ki
-khích l, ki và kitác kim.
,
.
a Cm nhn hiu qu bn thân v thành tích hc tp ti k vng
ca hc sinh v 5 ki
>0. Kt qu nghiên cu này trái vi kt qu nghiên c
c Ngc Khanh(2005) khi cho thy vi nhng kiu ng x tích cc ca b m
quan tâm--khích ln cao vi t
cao ca tr v các mt hc tp và kiu ng x tiêu cc ca b m
hà khc, ghét bch vi t a tr.
a Cm nhn hiu qu bn thân và cách thc t chc hc tp vi
k vng ca hc sinh v 5 ki
Cm nhn hiu qu bn thân v t chc hc tp có m vi k vng v
ki và kii kiu
m soát cht ch t chút so vi ki mu
nng ca mu. Nhng ki
- khích l-hà khc và th -ghét b không tìm thy m
a Cm nhn hiu qu bn thân v vic tham gia các hong
ngoi khóa và gii trí vi k vng ca hc sinh v 5 ki
. M xut hin vi ki vi h s
quan r>0 <0 i vi ki ghét b.
ut hin mi h
s a Cm nhn hiu qu bn thân v t u chnh bn thân vi kiu
-khích l n vi các kii, k
c ki- hà khc và th -ghét bm nhn hiu qu
bn thân v t u chnh li có h s n vi ki
kim soát khá cht ch.
c này, Cm nhn hiu qu bn thân ca tr i ki
tác chia s và ki-khích l. Mc dù c này, tr có nim tin
ln vào kh a bn thân mình trong vic i ci khác,
song h s y mi quan h này không hoàn toàn cht ch.
,
,
.
.
3.4.9. Ma Cm nhn hiu qu bn thân v s qu quyt vi k vng
ca tr v ki
Cm nhn hiu qu bn thân v s qu quyt vi kiu
- ghét b, tuTin là vi ki
s, ki nhng mn.
,
.
,
-
.
3.4.10.
,
,
.
.
,
. Tuy nhiên,
-,
,
--.
KT LUN VÀ KHUYN NGH
1.
,
,
,
,
. :
,
.
,
-
,
-
-.
265
,
-, tron
.
-,
, ch
, .
,
-
-,
-.
,
,
.
,
ki ,
nhau.
.
,
. Tuy nhiên,
.
,
- ,
,
- - , song
.
,
,
.
,
.
-. Trong
,
-
,
ông.
, .
,
.
(
,
)
-,
-
-).
2.
, :
,
, -
-,
- .
,
. ,
,
,
,
,
,
.
,
.
,
.
,
.
.
, .
,
.
.
,
,
.
,
,
.
.
.
References
1. Deporter, Hernaki (2006).
.
,
. .
biên) (2008). T n Tâm lý hc. n Bách khoa.
Khánh Hà (2009). Bài ging Tâm lý hc phát trin. Khoa Tâm lý hc, tr
138-150
4. Trn Th Thanh Hà (2000). Khát vng ca b m v thành tích hc tp ca con cái
la tui hc sinh trung hc. Tp chí Tâm lý hc, s 1,tr 45-50
T a cha m và nhng khác bit gia nó vi cm
nhn ca con v cha m trong mi quan h cha m và con cái la tui hc sinh trung
hc. Tp chí Tâm lý hc, s 2, tr 24-29.
6. . Nhu cu ca hc sinh trung h v quan h cha m i
vi con cái. Tp chí Tâm lý hc, s 4, tr12-16.
7. K vng ca hc sinh ti giáo viên ch nhim
8. Ngc Khanh (2005), Nghiên cu s t a hc sinh trung h ti
Hà Ni, Lun án Ti
9. Nguyn Th Nguyt (2007). S la chn ng x ca cha m i vi con cái. Tp chí
Tâm lý hc, s 9,tr 60-63
10. Nho (2003). Tâm lý hc phát trin, .
11. Hoàng Phê (ch biên) (2003). T n Ting Vit, Nhà xut bng.
12. Kim Thoa, Nguyn Th M Lc, Trn . Tâm lý hc phát
trin, Nhà xut bi hc Quc gia Hà Ni.
13. Lã Th Thu Thy. M k vng ca cha m i vi con cái la tui tiu hc. Nhu
co tâm lý hng ti Vit Nam - K yu hi tho khoa hc
quôc t. Hà Ni 3-4 tháng 8/2009, tr232-237
14. Nguyn Khc Vin (2001). T n Tâm lý hc
15. Weiss B, Han S (2005). .
Trung tâm CRISS.
Tài lic ngoài
16. Alvidrez J, Weinstein RS. (1999). Early Teacher Perceptions and Later Student
Academic, Journal of Education Psychology 91:731-746.
17. Bandura, A. (1984). Recycling misconceptions of perceived self-efficacy. Cognitive
Therapy and Research, 8, 231-255
18. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive
theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
19. Bandura (1995). Self-efficacy in changing societis, Cambrige University Press.
20. Bandura, (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman
21. Badura (2006). Self-Efficacy Beliefs of Adolescents, 307337
22. Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental
Psychology Monographs, 4 (1, Pt.2).
23.Baumrind, D. (1991). Effective parenting during the early adolescetn transition. In
P.A Cowan & E.M. Hetheringtion, Advances in family research
24. Boocock, S. P. (1972). An introduction to the sociology of learning. Boston:
Houghton Mifflin
25. Birch & Ladd (1998). Children's Interpersonal Behaviors and the Teacher-Child
Relationship. Developmental Psychology, Vol 34(5), 934-946.
26. Brich& Ladd (1997). The teacher - child relationship and children early school
adjustment. Journal of School Psychology, 35, 61-80
27. Brophy J (1983). Research on the self-fulfilling prophecy and teacher
expectations. Journal of Educational Psychology 75: 631 -661
28. Brophy, J., & Good, T. (1974). Teacher-student relationships: Causes and
consequences. New York: Holt, Rinehart and Winston. Ch. 10 Classroom research: Some
suggestions for the future.
Surveys. Department of
Education, National Center for Education Statistics, National Household Education
Surveys Program, Parent and Family Involvement in Education Survey.
30. Conner (2010). Understanding The Difference Between Men And Women.
:
/>m
31. Cooper H, Good T (1993). Pygmalion grows up: Studies in the expectation
communication process. New York: Longman
32. Coopersmith, S., & Feldman, R. (1974). Fostering a positive self-concept and high
self-esteem in the classroom. In R. H. Coop & K. White (Eds.), Psychological concepts in
the classroom (pp. 192-225). New York: Harper and Row.
33. Crandall, V. J., Dewey, R., Katkovsky, W., & Preston, A. (1964attitude
and be-haviors and grade- . Journal of Genetic
Psychol-ogy, 104, 5366.
34. Darley JM., Fazio RH (1980). Expectancy-confirmation processes arising in the social
interaction sequence. American Psychologist 35: 867 -881
35. Durivage, A. (1989). Assaultive behavior :
. Canadian Journal of
Psychiatry, 393 -397
36. Entwisle, D. R., & Baker, D. P. (1983). -
formance in arithmetic. Developmental Psychology, 19 , 200209.
37. Entwisle, D. R., & Hayduk, L. A. (1978).Too great expectations: The academic outlook
of young children. Baltimore: Johns Hopkins University Press
38. Erlanger A. T, Megna C, Robert W. H (2009). The Influence of Parenting Styles,
Achievement Motivation, and Self-Efficacy on Academic Performance in College
Students. Journal of College Student Development, Volume 50, Number 3,
May/June2009,pp.337-346.
39.Eyberg, Boggs & Rodriguez (1992). Relationships between maternal parenting
stress and child disruptive behavior. Child & Family Behavior Therapy, 1-9
40. Feldman, K (1976). Grades and college studens evaluations of their course and
teachers. Research in Higher Education, 4, 69 -111.
41. Feldman & Prohaska (1979). The Student Pygmalion: Effect of Student Expectation
on the Teacher. Journal of Educational Psychology. Vol. 71, No. 4 485 493.
42. Forehand & Nousiainen (1993). Maternal and paternal parenting: Critical dimension in
adolescent funtioning. Journal of Family Psychology, 213-221
43. Howes, C, & Phillipsen, L. (1996). The consistency and predictability of teacher-
child relationship during the transition to kindergaten. In S.H.Birch (Chair), Children's
relationships with teachers: Assess-ment, continuity, and linkages with school adjustment.
Symposium conducted at the annual meeting of the American Educational Re-search
Association, New York
44. Howes, C., Hamilton, C. E., & Philipsen, L. C. (1998). Stability and continu-ity of
child-caregiver and child-peer relationships. Child Development, 418-426
45. Howes, hamilton & Matheson (1994). Children's relationship with peers.
Differential associations with aspects of the teacher-child relationship. Child
Development, 253-263.
46.Jacqueline & Robbie (2005). The relation of Parenting Styles and Inconsistencies to
Adaptive Functionting for Children in Conflictual and Violent Families. Journal of
Family violence, 261 - 277
47. Jussim L, Smith A, Madon S, Palumbo P. (1998). Teacher expectations.
Advances in Research on Teaching 7: 1-48
48.Jussim L. (1989). Teacher expectations : Self-fulfilling prophecies, perceptual
biases, and accuracy. Journal of Personality and Social Psychology 57: 469-480.
49. Keeves, J. P. (1972). Educational environment and student achievement. Stockholm
Stud-ies in Educational Psychology, 20, 1309.
50. Kelley, H. The warm-cold variable in first impressions of people. Journal of
Personality, 1950, 18, 431-439
51. Kulik, J & Kulik, C (1974). Student ratings of instruction. Teaching of Psychology,
51-57
52. Lane, Pierson & Givner; ( 2003). Teacher Expectations of Student Behavior: Which
Skills Do Elementary and Secondary Teachers Deem Necessary for Success in the
Classroom?. Education & Treatment of Children, Vol. 26.
53. Lazarus Richard(1991). Emotion and Adaptation, Oxford University Press.
54. Maccoby E.E & Martin J.A (1983). Socialization in the context of the family:
parent-child interaction. In P. Musen & E.M Hetherington, Hanbook of child psychology
(Vol.4, 1-101) New York: Wiley.
55. Makinen,R. C & Nimetz, S.L (1986). Teacher stress over a school year.
Scandinavian Journal of Educational Research, 30, 55 -70
56. Marsh, H. W., Walker, & Debus, R. (1991). Subject-specific components of
academic self-concept and self-efficacy. Contemporary Educational Psychology 16, 331-
345
57. Marsh, H. W., Walker, & Debus, R. (1991). Subject-specific components of
academic self-concept and self-efficacy. Contemporary Educational Psychology 16, 331-
345.
58. Martinek T (1981). Pygmalion in the gym: A model for the communication of
teacher expectations in physical education. Research Quartery for Exercise Sport 52: 58-
67
59. Moscatelli & Rubini (2006). Justice in relations between parents and children.
Research and Teaching Pedagogy.
60. Pianta, Steiberg & Rollins (1995). The first two years of school: teacher-child
relationships and deflections in children's classroom adjustment. Development and
Psychopathology, 295 -312
61. Pianta &Steiberg (1992). Teacher-child relationship and the process of adjusting to
school. New Directions for Child Deverlopment, 61-80
62. Public Agenda."Getting By: What American Teenagers Really Think About Their
Schools." New York: Author, 1997
63. Pugh, M. D. (1976). Statistical assumptions and social reality: A critical analysis of
achievement models. Sociology of Education, 49 , 3440.
64. Redd, Z., Guzman, L., Lippman, L., Scott, L., and Matthews, G. (2008) Parental
. Prepared
by Child Trends for the National Center for Education Statistics.
65. Resnick, M. D., Bearman, P. S., Blum, R. W., Bauman, K. E., Harris, K. E.,
Jones, J., et al. (1997). Protecting adolescents from harm: Findings from the national
longitudinal study on adolescent health. Journal of the American Medical Association,
823 -832
66. Rosenthal R, Jacobson l (1968). Pygmalion in the classroom: teacher expectation
and student intellectual development, New York: Holt, Rinehart & Winson
67. Rosenthal R. (1974). On the social psychology of the self-fulfilling prophecy:
Further evidence for Pygmalion effects and their mediating mechanisms. New York :
MSS
68. Ross, C. N., Blanc, H.M., McNeil,C.B,. Eyberg, S.M, & Hembree - Kigin
(1998). Parenting in mothers of young children with oppositional defiant disorder and severe
behavior problems. Child StydyJourna, 28, 93-110
69. Rothbart, Myron; Dalfen, Susan; Barrett, Robert (1971). Effects of teacher's
expectancy on student-teacher interaction.Journal of Educational Psychology, 49-54
70. Schaughency, E.A & Lahey, B.B (1985). Mothers and perceptions of child
deviance: Roles of child behavior, papental depression, and marital satissfaction. Journal
of Consulting & Clinical Psychology, 53 (718 -723
71.Schonour (2004). 1-2-3 Magic for Teachers : Effective Classroom Discipline Pre-K
through Grade 8, Glen Ellyn, IL: ParentMagic Inc.
72. Schunk, D. H. (1981). Modeling and attributional effects on children's achievement:
A self-efficacy analysis. Journal of Education
73. Schunk, D. H. (1983a). Developing children's self-efficacy and skills: The roles of
social comparative information and goal setting. Contemporary Educational Psychology,
8, 76-86
74. Schunk, D. H. (1987). Peer models and children's behavioral change. Review of
Educational Research, 57, 149-174.
75. Schunk & Pajares (2001). Self-beliefs and school success: self-eifficacy, self-
concept and school achievement. Chapter in R.Riding & S. Rayner. Perception (pp. 239-
226). London: Ablex Publishing.
76. Skinner, E. A., & Belmont, M. (1993). Motivation in the classroom: Re -ciprocal
effects of teacher behavior and students engagement across the school year. Journal of
Educational Psychology, 85, 571588.
77. Sigler, E., Chaiken, A. L., & Derlega, V . J.(1974) Nonverbal mediators of
teacherexpectancyeffects. Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 30, 144-
149.