HS 19 kiều thanh bình cố ý gây thương tích

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH
MÔN: KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

THỰC HÀNH DIỄN ÁN HỒ SƠ 19
(KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH)

GVHD: Luật sư NGUYỄN TIẾN DŨNG

Học viên:
Lớp:
SBD:

Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 04 năm 2022


Vai diễn: Kiểm sát viên 2
PHẦN 1: TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
Nguyễn Đình Mạnh cho Kiều Đức Anh vay số tiền 25 triệu đồng. Sau khi vay tiền,
Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19/02/2018,
Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà Đức Anh để nhắc Đức Anh trả nợ.
Đến nhà Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân nhà thì Kiều Thanh Bình (bố
của Kiều Đức Anh) đang ngồi trong phịng khách và nói Đức Anh khơng có nhà. Minh
và Hải xin phép đi về.
Khi ra đến cổng nhà ơng Bình thì Hải gọi cho Đức Anh. Khoảng 5 phút sau thì Đức
Anh cùng Kiều Văn Hưng đi xe máy về đến. Thấy Minh và Hải nên Đức Anh bảo vào
nhà ngồi nói chuyện còn Hưng lên tầng 2 nhà Đức Anh ngủ. Hải hỏi Đức Anh: “Bạn
không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh như thế nào à”. Đức Anh nói: “Dạo này tơi bí
q, cho tơi khất mấy tháng nữa”. Hải nói: “Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh” thì ơng
Bình nói “ai cho vay tiền thì xuống mà địi”. Nghe ơng Bình nói xong Minh nói “Đi về,

liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” rồi Hải và Minh đi ra khỏi phịng khách nhà ơng
Bình. Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè ra sân.
Khi Minh đã đi xuống sân, cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì
Minh nghe thấy bước chân người chạy phía sau. Minh quay lại thì thấy ơng Bình cầm
dao phay (khơng xác định được ơng Bình cầm dao bằng tay nào) dơ lên cao và Minh
đưa tay lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải, rách da chảy máu. Minh quay
mặt chạy thì ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt
sau cánh tay phải. Hải thấy Minh bị ơng Bình chém thì bỏ xe máy chạy ra ngoài đường.
Bị chém, Minh bỏ chạy về hướng UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh
Kiều Văn Vụ để băng bó vết thương. Sau khi được anh Vụ băng bó vết thương thì Minh
gọi cho Ngơ Xuân Trường để đi bệnh viện Đa Khoa Mê Linh cấp cứu. Sau đó Minh
được chuyển đến Bệnh Viện Việt Đức để điều trị. Ngày 21/02/2018 Minh chuyển về
bệnh viên Đa khoa Mê Linh tiếp tục điều trị đến ngày 28/02/2018 thì Minh ra viện.
Đến ngày 11/4/2018 thì Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ban hành
Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 59/CAML.
Ngày 09/10/2018 thì Cơ quan cảnh sát điều tra Cơng an huyện Mê Linh ban hành
Quyết định khởi tố bị can số 223/CAML.
Theo hồ sơ vụ án thì Tịa án nhân dân huyện Mê Linh đã 02 lần trả hồ sơ đề nghị
Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh điều tra, làm rõ một số nội dung liên quan đến
vụ án.
1


2


PHẦN 2: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình
Định hướng bào chữa: Đề nghị Hội đồng xét xử tun bị cáo Kiều Thanh Bình vơ
tội.

Định hướng, mục đích hỏi: Để chứng minh bị cáo khơng thực hiện hành vi phạm
tội.
1. Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
-

Nguyên nhân ngày 19/02/2018 những nam thanh niên trong đó có bị hại Nguyễn
Văn Minh đến nhà bị cáo?

-

Khi con trai bị cáo về thì bị cáo làm gì, đi đâu không?

-

Lúc nghe cự cãi lớn tiếng đi từ trên lầu đi xuống bị cáo thấy những ai đang uy hiếp
con trai bị cáo?

-

Khi xảy ra xơ xát, có ai bị thương hay khơng? Có ai sử dụng hung khí khơng?

-

Ai là người phát hiện ra con dao và giao cho Cơ quan cơng an? Nguồn gốc con
dao?

-

Bị cáo có nhận ra những ai đe dọa, chửi bới, hù dọa cả gia đình bị cáo hay khơng?
2. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh

-

Ngày 19/2/1018, bị hại đến nhà ông Kiều Thanh Bình để làm gì? Những ai đi cùng
bị hại đến đó?

-

Ơng xác định rõ đi địi nợ hay nhắc nợ?

-

Tại BB lấy lời khai ngày 22/2 (BL55) và ngày 02/03 (BL59), ơng trình bày đến để
địi tiền Đức Anh? Địi bao nhiêu?

-

Ơng Bình có thiện chí trả nợ, sao bị hại khơng lấy, mà địi lên đến 51 triệu?

-

Theo biên bản lời khai (BL60) bị hại khai lúc bị chém có ơng Bình, Đức Anh, Hải
chứng kiến và khơng cịn ai khác nhưng tại lời khai (BL57) thì bị hại khai là có
ơng Bình, Đức Anh, Hải, người bạn Đức Anh, phụ nữ 30 tuổi, người đàn ông 2530 tuổi? Bị hại có ý kiến gì về việc này?

-

Khi bị hại cự cãi với Đức Anh, đã có thêm nhiều người ở ngồi, cầm hung khí
chạy vào đúng khơng?

-

Ngun nhân bị hại bị thương là gì? Ai gây nên?
3


-

Hung khí mà bị hại bị chém là gì? Có phải là con dao hiện đang được thu giữ
khơng?

-

Ơng nói tại nhà của ông Vụ, nhưng ông Vụ không hề nghe thấy câu đó? Có phải bị
hại đang dựng chuyện nhằm cố đổ tội cho ơng Bình phải khơng?

-

Tại sao khi anh Vụ hỏi ai chém bị cáo thì bị cáo khơng trả lời là bố Đức Anh mà
chỉ nói người ngồi kia?

-

Bị hại có u cầu gì đối với bị cáo khơng?
3. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh

-

Lúc về đến nhà anh thấy có những ai đang ở nhà mình? Và biết ngun nhân tại
sao những người này có mặt tại nhà mình không?

-

Anh vay của ông Mạnh bao nhiêu tiền? Thỏa thuận về lãi suất ra sao?

-

Trong lúc, nói chuyện thì các bên xảy ra mâu thuẫn gì khơng? Có nhìn thấy ai bị
chém, hay bị thương gì khơng?

-

Anh có nhận ra con dao mà CQĐT thu giữ từ nhà anh không? Nguồn gốc con dao
mà CQĐT thu giữ này là ở đâu anh có biết khơng?
4. Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải

-

Tối ngày 19/2/2018, anh đến nhà bị cáo để làm gì?

-

Anh nhận được chỉ đạo của ai mà đến nhà bị cáo?

-

Anh đi đến nhà bị cáo cùng ai, đi bằng phương tiện gì?

-

Anh có tận mắt chứng kiến bị cáo chém Minh không?

-

Anh hãy mô tả lại hành động chém của bị cáo và phản ứng của Minh?

-

Chém bằng gì? Vị trí mà Minh đứng lúc bị chém? Vị trí của anh lúc Minh bị
chém?

-

Sau khi bị chém thì Minh làm gì? Các anh có chống trả khơng?

-

Tại sao ông không vô can ngăn giúp đỡ cho Minh?

-

Lúc Minh bị chém, ngồi anh ra thì có ai chứng kiến khơng?

-

Trước khi bị chém, Minh và anh có lời lẽ nào xúc phạm đến gia đình bị cáo hoặc
xâm phạm thân thể bị cáo, Kiều Đức Anh không?

-

Thời điểm anh rời khỏi hiện trường?
5. Hỏi người làm chứng Kiều Văn vụ
4


-

Ngày 19/2/2018, anh Minh chạy vào nhà ông vào khoảng lúc mấy giờ?

-

Tình trạng lúc đó của bị hại như thế nào?

-

Ơng có hỏi bị hại vì sao bị thương khơng?

-

Ơng có biết bị hại bị thương là do vật gì gây ra khơng?

-

Cụ thể những vết thương của Minh như thế nào ơng cịn nhớ khơng?

-

Ai là người đến chở bị hại đi bệnh viện?

-

Biên bản lời khai của ông Trường, ngày 16/07 (BL95) tại nhà ông, thì Trường có
hỏi Minh ai chém thì Minh trả lời: “Bố của Đức anh và Đức Anh” ơng có nghe
thấy câu này khơng?
6. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tạ Văn Tư

-

Biên bản thu giữ đồ vật ghi tối ngày 19/02/2018, nhưng được lập lại vào ngày
21/02/2018, ông cho biết lý do?

-

Biên bản cũ đã được lập tại hiện trường tối ngày 19/2 hiện đang ở đâu?

-

Có những thành phần nào chứng kiến và ký vào biên bản này?

-

Biên bản cũ phía cơ quan cho là thiếu vật chứng, vậy những vật chứng còn thiếu
đã được bổ sung gồm những gì?

-

Con dao thu giữ được lấy từ đâu? Có ai giao nộp khơng?

-

Ơng Bình giao nộp lúc nào? Ở đâu?

-

Biên bản có sự tẩy xóa, vậy ai là người đã tẩy xóa?

-

Có sự chứng kiến của ai khơng?
7. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Thị Huyền

-

Chị có trực tiếp có mặt tại hiện trường vào tối ngày 19/2/2018 không?

-

Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật đề ngày 19/2/2018 do chị lập có đúng Biên bản
gốc khơng? Có bổ sung nội dung gì khơng?

-

Chị có tận máy chứng kiến con dao mà bị cáo Bình giao nộp hay không?

-

Biên bản gốc bây giờ ở đâu?
PHẦN 3: BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ
Kính thưa Hội đồng xét xử!

5


Thưa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã huyện Mê Linh, TP. Hà Nội – thực hành
quyền công tố tại phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư Hồng Đức A – Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Hoài Đức, Đoàn
Luật sư TP. HCM.
Trên cơ sở yêu cầu của bị cáo Kiều Thanh Bình, được sự chấp thuận của Q tịa, tơi
tham gia phiên tịa sơ thẩm ngày hôm nay để bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình.
Thưa Hội đồng xét xử!
Theo nội dung của Bản cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018 của Viện kiểm sát
nhân dân huyện Mê Linh, TP. Hà Nội, thân chủ của tôi, bị cáo Kiều Thanh Bình bị truy tố
về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm
2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tôi đã nghiên cứu cẩn thận, kỹ lưỡng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã chăm chú
lắng nghe và ghi chép lời khai của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sau khi
nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tơi xin được trình bày quan điểm của mình
như sau:
Tôi không đồng ý với Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh, TP.
Hà Nội truy tố thân chủ của tôi về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2
Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Bởi lẽ:
1. Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 được lập trái pháp luật;
Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/2/2018 (BL 22) do chị Trần Thị Huyền –
Công an viên Công an xã Tam Đồng lập trong đó có nội dung Cơng an xã Tam Đồng thu
giữ một con dao phay.
Tuy nhiên, Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật này được thực hiện trái với quy định của
pháp luật bởi vì:
Thứ nhất, Biên bản này không phải được lập tại thời điểm và địa điểm xảy ra sự việc
mà được lập lại vào ngày 21/02/2018 tại trụ sở Công an xã Tam Đồng.
Thứ hai, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu này không thể hiện được nguồn gốc, nơi

phát hiện và lý do tạm giữ những đồ vật trong biên bản, trong đó có con dao phay.
Thứ ba, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu này do người không trực tiếp chứng kiến, có
mặt tại hiện trường lập lại. Cụ thể, tại Biên bản ghi lời khai ngày 26/8/2019 (BL 43-44),
chị Trần Thị Huyền thừa nhận chị Huyền không có mặt tại hiện trường vụ án và chỉ là
người viết lại Biên bản vào ngày 21/2/2018 tức hai ngày sau khi xảy ra vụ án.
6


Thứ tư, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu được lập lại khơng chính xác, có sự sửa
chữa, bổ sung so với Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu. Cụ thể, Biên bản ghi lời khai ngày
26/8/2019 (BL 43-44), chị Trần Thị Huyền thừa nhận Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu
gốc được lập ngày 19/2/2018 bị thiếu vật chứng và Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu được
lập lại ngày 21/2/2018 bổ sung vật chứng (đến nay chị Huyền cũng không xác định được
là thiếu vật chứng gì).
Thứ năm, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu gốc lập ngày 19/2/2018 khơng được tìm
thấy trong hồ sơ vụ án. Chị Trần Thị Huyền cũng khai rằng, đến nay không xác định được
Biên bản gốc này ở đâu.
Như vậy, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đề ngày 19/02/2018 đang có trong hồ sơ vụ
án khơng có giá trị pháp lý và khơng được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án.
2. Bản kết luận giám định pháp y thương tích được thực hiện khơng đúng trình
tự, thủ tục quy định.
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của
Trung tâm pháp y, Sở Y tế Hà Nội (Bút lục 26,27,28) thể hiện, căn cứ mà Trung tâm giám
định pháp y đưa ra kết luận giám định là hồ sơ trích sao Bệnh án của Bệnh viện Việt Đức.
Căn cứ Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư 47/2013/TT-BYT
ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, hồ sơ giám định pháp y thương tích cần phải có tất cả các
bản sao hợp pháp của hồ sơ bệnh án liên quan đến thương tích cần giám định. Như vậy,
cơ quan trưng cầu giám định (cơ quan điều tra) chỉ gửi trích sao bệnh án, khơng có bản
sao hợp pháp hồ sơ bệnh án là trái với quy định tại Thơng tư 47/2013/TT-BYT ngày
31/12/2013 của Bộ Y tế.

Ngồi ra, Công văn ngày 10/9/2019 gửi Cơ quan điều tra, Trung tâm pháp y thừa
nhận việc Giám định viên đã không yêu cầu cơ quan trưng cầu giám định bổ sung bản sao
hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành sao chụp hồ sơ bệnh án của
Bệnh viện Việt Đức là trái quy định tại Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo
Thơng tư số 47/2013/TT-BYT và điểm d khoản 2 Điều 68 Bộ luật tố tụng hình sự năm
2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Như vậy, kết luận giám định được đưa ra dựa trên việc Cơ quan điều tra, cơ quan
giám định khơng tn thủ quy định thủ tục, quy trình về giám định được quy định tại
Thông tư số 47/2013/TT-BYT, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm
2017. Do đó, tài liệu này khơng đảm bảo thuộc tính hợp pháp của chứng cứ. Căn cứ Điều
86 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì tài liệu này khơng
được xem là chứng cứ để giải quyết vụ án.
7


3. Hoạt động thực nghiệm điều tra được thực hiện trái quy định pháp luật (BL
52-54)
Vào ngày 20/7/2018, Cơ quan điều tra Công an huyện Mê Linh đã tiến hành thực
nghiệm điều tra tại gia đình bị cáo ở thơn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, TP.
Hà Nội. Sau khi kết thúc thực nghiệm, mọi người đi ra UBND xã Tam Đồng để thơng qua
biên bản. Tồn bộ nội dung, diễn biến việc Điều tra viên Hoàng Văn Tùng đọc thông qua
biên bản đã được chị Kiều Thị Thu Hà (con gái bị cáo) ghi âm toàn bộ. File ghi âm này
sau đó được gửi đến Viện khoa học hình sự Bộ Cơng an giám định.
Căn cứ nội dung Bản dịch nội dung file ghi âm đính kèm Cơng văn số 02/C09-P6
ngày 08/01/2019 của Viện khoa học hình sự Bộ Cơng an thì Cơ quan điều tra đã tự ý đưa
vào Biên bản thực nghiệm điều tra một số nội dung sau khi đã thông qua Biên bản và bị
cáo ký tên. Cụ thể, Cơ quan điều tra đã tự ý thêm nội dung buộc tội ơng Bình tại trang 6
và trang 7 của Biên bản thực nghiệm điều tra như sau: “Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực
nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc ơng Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây
thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô tả trong q trình thực nghiệm

điều tra là có căn cứ. Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ”. Như vậy
Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch, khơng có giá trị pháp lý buộc tội bị cáo.
Ngoài ra, căn cứ khoản 1 Điều 204 BLTTHS, thực nghiệm điều tra là “hoạt động
dựng lại hiện trường, diễn lại hành vi, tình huống hoặc những tình tiết khác của một sự
việc nhất định”. Như vậy, thực nghiệm điều tra phải được tiến hành trong điều kiện tương
tự như điều kiện mà hành vi, sự việc, hiện tượng cần kiểm tra, xác minh đã diễn ra trước
đây để có cơ sở khách quan kết luận về hành vi, sự việc, hiện tượng đó phục vụ cơng tác
điều tra, xử lý vụ án hình sự. Vụ án diễn ra vào buổi tối. Tuy nhiên, qua đối chiếu Biên
bản thực nghiệm điều tra (BL 52) thì cơ quan điều tra thực nghiệm điều tra vào buổi sáng.
Như vậy, thời gian, điều kiện, hoàn cảnh thực nghiệm điều tra chưa tương đồng với thời
điểm xảy ra vụ án.
Căn cứ những lập luận nêu trên, hoạt động thực nghiệm điều tra được thực hiện
khơng đúng quy định pháp luật, có dấu hiệu làm sai lệch nội dung. Do đó, Biên bản thực
nghiệm điều tra khơng đảm bảo tính khách quan, tính hợp pháp của chứng cứ quy định tại
Điều 86 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên khơng có giá
trị chứng minh, làm sáng tỏ nội dung trong vụ án.
4. Không thu giữ được con dao là vật chứng của vụ án
Căn cứ Kết luận giám định số 5434/PC54-SH ngày 18/6/2018 của Phòng kỹ thuật
hình sự Cơng an TP. Hà Nội thì trên con dao cán gỗ (vật chứng mà cơ quan điều tra thu
8


giữ được tại hiện trường vụ án) không phát hiện thấy dấu vết máu (Bút lục 34). Kết luận
này cũng phù hợp với Biên bản xác định hiện trường do Công an xã Tam Đồng lập ngày
19/02/2018 (Bút lục 21) cho thấy hiện trường cũng không phát hiện vết máu.
Đây là vụ án cố ý gây thương tích bằng vật sắc nhọn nên vai trò của vật chứng rất
quan trọng. Nó ảnh hưởng đến cơng việc khác của q trình điều tra như thực nghiệm
điều tra và đưa ra kết luận. Việc cơ quan điều tra không thu giữ được con dao vật chứng
nhưng Viện kiểm sát vẫn quyết định truy tố thân chủ của tơi là chưa chính xác.
Tơi đồng ý với Tòa án nhân dân huyện Mê Linh, TP. Hà Nội về việc 02 lần Tòa án đã

trả hồ sơ đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh để điều tra bổ sung, làm rõ
những nội dung liên quan vụ án. Đến phiên tịa ngày hơm nay, Viện kiểm sát vẫn chưa
làm rõ những nội dung này.
Từ những phân tích nêu trên, với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo, tôi đề nghị
Hội đồng xét xử xem xét căn cứ Điều 98, Điều 13, điểm a khoản 6 Điều 326 Bộ luật tố
tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 tun thân chủ tơi vơ tội.
Kính thưa Hội đồng xét xử! Trên đây là toàn bộ nội dung Bản luận cứ bào chữa của
tôi. Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát và những người
tham gia phiên tòa đã chú ý lắng nghe.

9