Bài Thu Hoạch Hs 21.Docx

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ XÁC ĐỊNH TƯ CÁC NGƯỜI
THAM GIA TỐ TỤNG
1. Tóm tắt nội dung
Theo Cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 nhận định rằng ngày 12/7/2018,
trước khi diễn ra trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia, Trần Văn Tân lên
mạng tải tỷ lệ kèo cá cược của trận đấu rồi ghi vào 01 quyển sổ ô li và theo dõi diễn biến
của trận đấu tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh thuộc khu du lịch Thịnh Long, huyện
Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ từ khách sạn Sơn Hằng
đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985, hộ
khẩu thường trú tại TT Cát Thanh, huyện Trực Ninh thì Qn nhờ Phong trơng coi ki ốt
để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và
đội tuyển Croatia trong khn khổ vịng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold
cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Việt Nam.
Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 1-0 nghiêng về đội
tuyển Anh thì Quân về cùng ngồi xem bóng đá với Phong. Trong lúc xem, Qn nói với
Phong “Anh nghĩ trận này khơng có bàn thắng nữa đâu, đến vịng này chúng nó đá chặt
lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thơi, 3 quả” (có
nghĩa là Quân tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 3 triệu đồng). Thấy vậy, Phong nói với
Quân “Cho em theo hai quả với” (tức là Phong cùng tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 2
triệu đồng). Quân nhất trí lấy điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168
gọi đến số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của
trận đấu, Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn
94”.
Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé” (tức là
Quân cá độ với Tân số tiền 5 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu có kết
quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5 x 9,4 = 4,7 triệu đồng của
Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì 2
bên hịa khơng mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Qn phải đưa cho Tân số tiền 5
triệu. Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “rồi”.
Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với nội dung: “xỉu

2 1/2 an 94, 5q” để xác nhận với Tân. Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi Quân: “mày
nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói


“OK”. Sau khi nhắn tin và gọi điện cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Qn đã xóa
tồn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiện.
Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh
và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an
huyện kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.
II. DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014;
2. Luật tổ chức Viện kiểm sát Nhân dân 2014;
3. Bộ luật hình sự năm 2015;
4. Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017
5. Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự (phần
đào tạo bắt buộc), Học viện Tư pháp, 2022;
6. Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự (phần
đào tạo tự chọn), Học viện Tư pháp, 2022;
7. Kỹ năng viết cho người hành nghề Luật, TS. Trần Thị Quang Hồng, Nhà xuất
bản Hồng Đức, năm 2021;

KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA
1. Hỏi anh Đinh Xuân Phong
- Vào khoảng 0h 30 phút ngày 12/7/2018 anh đến ki ốt của anh Quân để làm gì?
- Lúc anh đến ki ốt của anh Qn thì anh có biết trận đấu giữa đội tuyển Anh –
Crotia chuẩn bị đá không?
- Trước đây anh có hay xem bóng đá cũng như chơi cá độ bóng đá khơng?
- Anh có cùng với anh Quân tham gia các độ không? Hay trong lúc ngồi xem bóng
đá anh có biết anh Quân cá độ bóng đá khơng?

- Anh có biết 2 quả, 3 quả,5 quả như anh Qân và anh Tân Khai không?
- Anh có biết anh Tân là ai khơng?
- Trong q trình hỏi cung thì anh có bị nhục hình, mớm cung không?
- Tại sao ngày 6/9/2018 anh lại bỏ trốn?


2. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân
- Khi nhờ Phong coi ki ốt thì anh đã đi đâu?
- Anh gọi điện cho anh Tân lúc mấy giờ? Cuộc hội thoại diễn ra như thế nào?
1. Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa Trung,
huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định.
2. Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị trấn
Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định.
3. Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ dân phố số 11, thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
4. Anh Nguyễn Xuân Thu, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21, thị
trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
5. Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ dân phố số 18, thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
6. Bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Người chứng kiến: Ơng Đồn Văn Nam - Công an viên thuộc Công an thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Những người tham gia phiên tịa khác:
1. Ơng Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.
2. Ơng Lã Tấn Thành - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
3. Ông Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
4. Ông Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.

5. Ơng Nguyễn Văn Hoản - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.


6. Ông Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.
7. Ơng Phạm Văn Thế - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.
III. KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA
1. Kế hoạch bào chữa
Trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng và
lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo. Vì vậy, kế hoạch của luật sư
bào chữa cho bị cáo hướng khơng phạm tội vì khơng đủ chứng cứ chứng minh hành
vi phạm tội của bị cáo. Căn cứ vào Điều 13 Bộ luật tố tụng hìn sự để bào chữa theo
hướng khơng phạm tội cho bị cáo.
2. Luận cứ bào chữa
ĐỒN LUẬT SƯ TP. HCM
CƠNG TY LUẬT……
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Số: 08/2023/LCBC Nam Định, ngày tháng 11 năm
2023
LUẬT CỨ BÀO CHỮA
(v/v bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong…)
Kính thưa HĐXX! Kính thưa vị đại diện VKS! Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng tất
cả các mọi người có mặt trong phiên tịa ngày hơm nay.
Tơi là Luật sư Hồng Thị Tồn đến từ Cơng ty luật ABC, thuộc Đồn Luật sư TP.HCM.
Nhận lời mời của gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của HĐXX, tơi tham gia phiên
tịa ngày hơm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tịa ngày

hơm nay, tơi khơng đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát, tôi khẳng định
rằng thân chủ của tơi khơng phạm tội và việc phía Viện kiểm sát truy tố thân chủ của tôi


về “Tội đánh bạc” là khơng có đủ căn cứ để buộc tội thân chủ tơi. Tơi xin trình bày
những căn cứ để chứng minh rằng thân chủ của tôi không phạm tội như sau:
Thứ nhất, về chứng cứ mà Viện kiểm sát dùng để buộc tội thân chủ tôi. Cơ quan tiến
hành tố tụng chỉ dựa vào lời khai người làm chứng của anh Nguyễn Văn Quân, lời khai
nhận tội ban đầu bị đình hình lời khai của bị cáo để buộc tội Phong mà khơng có chứng
cứ vật chất để chứng minh.
Đối với lời khai của Nguyễn Văn Quân: anh Quân khai nhận rằng anh Phong đã cùng với
anh Quân cá độ bóng đá số tiền 5 triệu đồng (anh Quân cá 3 triệu, anh Phong cá 2 triệu)
với anh Trần Văn Tân là người nhận cá độ của Quân. Tuy nhiên, lời khai của anh Quân
chỉ là lời khai chủ quan và khơng có gì chứng minh lời khai là đúng sự thật khách quan.
Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của Quân ngày
12/07/2018, Quân khai Quân đang xem bóng đá với Phong thì bị phát hiện bắt quả tang,
chính vì Qn khai khơng đúng sự thật khách quan nội dung này nên có cơ sở cho rằng
các lời khai khác của Quân trong vụ án là không khách quan, hơn nữa các lời khai của
Quân và Phong sau khi Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất cịn có nhiều
mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội
Phong.
Đối với lời khai của người làm chứng Trần Văn Tân, trong những lời khai thì Tân không
biết bị cáo Phong là ai, và rạng sáng ngày 12/7/2018 thì anh Tân chỉ ghi nhận cá độ bóng
đá 5 triệu đồng với Qn, ngồi ra anh Tân khơng nhận thêm bất kỳ cá độ bóng đá từ ai
khác.
Theo đó qui định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 có quy định về lời
khai của người làm chứng
“2. Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày nếu họ
khơng thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó”.
Như vậy, trong vụ án này những lời khai của người làm chứng Quân khai nhận cùng

Phong cá độ bóng đá, tuy nhiên anh Qn khơng có chứng cứ gì để chứng minh cho lời
khai của mình. Kể cả anh Tân là người nhận cá độ từ Quân, nhưng anh
Tân không hề biết Phong là ai và không nhận tiền cá độ từ anh Phong. Vì vậy, khơng thể
dùng lời khai của người làm chứng trong vụ án này để buộc tội bị cáo.
Còn đối với lời khai nhận tội ban đầu của Phong, như đã phân tích ở trên, sau khi ra đầu
thú cho đến tại phiên tòa ngày hơm nay, bị cáo Phong hồn tồn chối bỏ việc mình cùng
tham gia cá độ với anh Quân. Bị cáo cho rằng trước đây mình bị cán bộ điều tra định hình
khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản bắt người quả tang và biên bản


ghi lời khai ngày 12/07/2018 về nội dung Phong và Qn đang xem bóng đá thì bị bắt
quả tang, việc này là để có lợi cho Quân nhằm làm giảm số tiền cá độ cho Quân. Sau khi
ra đầu thú, Phong thay đổi lời khai xác nhận không nhờ Quân cá độ bóng đá 2 triệu đồng.
Tuy nhiên, tại phiên tịa này phía Viện kiểm sát vẫn dùng lời khai nhận tội ban đầu của bị
cáo để buộc tôi, mặc dù bị cáo cho rằng bị bị định hình lời khai nhưng Viện kiểm sát
khơng xem xét việc mình cùng tham gia cá độ với anh Quân. Bị cáo cho rằng trước đây
mình bị cán bộ điều tra định hình khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản
bắt người quả tang và biên bản ghi lời khai ngày 12/07/2018 về nội dung Phong và Quân
đang xem bóng đá thì bị bắt quả tang, việc này là để có lợi cho Quân nhằm làm giảm số
tiền cá độ cho Quân. Sau khi ra đầu thú, Phong thay đổi lời khai xác nhận khơng nhờ
Qn cá độ bóng đá 2 triệu đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa này phía Viện kiểm sát vẫn
dùng lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tôi, mặc dù bị cáo cho rằng bị bị định
hình lời khai nhưng Viện kiểm sát không xem xét.
Theo quy định tại điểm h Điều 61 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy định về quyền của bị
cáo.
“…..
h) Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính
mình hoặc buộc phải nhận mình có tội;
….”
Đồng thời Căn cứ tại khoản 2 Điều 98 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy định về lời khai

của bị can, bị cáo
“…….
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những
chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ
duy nhất để buộc tội, kết tội.”
Như vậy, giai đoạn đầu bị cáo Phong khai nhận hành vi phạm tội của mình nhưng sau khi
ra đầu thú thì bị cáo đã thay đổi lời khai vì cho rằng mình đã bị định hình lời khai. Theo
như căn cứ nêu trên, bị cáo không buộc phải nhận tôi hoặc đưa ra lời khai chống lại chính
mình và cơ quan tiến hành tố tụng không được dùng lời nhận tội ban đầu của bị cáo để
buộc tội bị cáo.
Thứ ba, cơ quan tiến hành tố tụng điều tra chưa chứng minh và thu được số tiền mà bị
cáo Phong dùng để đánh bạc.


Căn cứ nội dung công văn số 136/TANDTC – PC ngày 25 tháng 08 năm 2020 của Tòa án
nhân dân tối cao về việc đính chính cơng văn số 89/TANDTC – PC ngày 30/06/2020 của
TANDTC hướng dẫn đối với tội Đánh bạc thì “Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình
sự thì việc chứng minh số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là trách nhiệm của cơ
quan tiến hành tố tụng”.
Căn cứ hồ sơ vụ án cho thấy, khơng có nội dung nào thể hiện nguồn gốc số tiền đó từ đâu
mà có, được thu như thế nào, có liên quan đến hành vi đánh bạc của Phong và Quân ra
sao, điều này là không đúng tinh thần của khoản 3, Điều 1 của Nghị quyết Số:
01/2010/NQ-HĐTP ngày ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng thẩm phán TAND tối
cao hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Điều 248 và 249 Bộ luật hình sự 1999 nhưng
vẫn cịn hiệu lực đối với bộ luật hình sự 2015: “3. “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc”
bao gồm: a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;b) Tiền
hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc
sẽ được dùng đánh bạc;c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ
xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.”
Quy định này cho thấy, Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc phải được thu giữ và chứng

minh được tiền hoặc hiện vật đó dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc. Tuy nhiên, Hồ sơ
vụ án cho thấy, CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh
bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, chỉ thu giữ được điện
thoại OPPO f5 của Đinh Xuân Phong nhưng đó là tài sản hợp pháp và khơng liên quan
đến hành vi cá độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07/CSĐT ngày 02/01/2019 đã xác minh.
Kết luận, trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khia của người làm chứng
Nguyễn Văn Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo (có dấu hiệu bị định hình lời
khai nhưng khơng được xem xét) để làm căn cứ buộc tội bị cáo. Ngoài lời khai của người
làm chứng Nguyễn Văn Quân và lời nhận tội của bị cáo thì chưa có bất kì chứng cứ nào
khác để xác định thân chủ của tơi có hành vi tham gia cá độ bóng đá cùng với anh
Nguyễn Văn Quân. Phía Viện kiểm sát chưa đủ căn cứ để buộc tội bị cáo như cáo trạng
của Viện Kiểm sát truy tố về tội Đánh bạc.
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Từ những phân tích các căn cứ viện dẫn như trên, theo quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố
tụng Hình sự quy định về nguyên tắc suy đốn vơ tội.
“…Khi khơng đủ và khơng thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ
tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết
luận người bị buộc tội khơng có tội”.


Như vậy, trong vụ án này Viện kiểm sát đưa ra căn cứ buộc tội thân chủ của tôi chỉ dựa
vào lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân tuy nhiên anh Qn chỉ khai chủ
quan chứ khơng có bất cứ gì để chứng minh thân chủ tơi cùng với anh Qn tham gia cá
độ bóng đá. Và phía Viện kiểm sát cũng căn cứ vào lời khai nhận tội ban đầu của thân
chủ của tôi mặc dù sau khi ra đầu thú đến tại phiên tịa ngày hơm nay thân chủ tôi đã chối
bỏ việc cùng tham gia cá độ và thân chủ tơi trình bày mình bị định hình lời khai nhưng
phía Viện kiểm sát cũng khơng có xem xét về điểm này
Vì vậy, các chứng cứ Viện kiểm sát đưa ra để buộc tội thân chủ tôi là không đủ và không
thể làm sáng tỏ căn cứ buộc tội. Tơi kính đề nghị Hội đồng xem xét áp dụng ngun tác
suy đốn vơ tội tại Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, tuyên thân chủ tôi không phạm

tội Đánh bạc khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự mà như phía Viện kiểm sát truy tố.
Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm và toàn thể những người
tham gia phiên tòa đã lắng nghe quan điểm bào chữa trên của tôi.