Bài thu hoạch hshs 21

BỘ TƯ PHÁP
HỌC VIỆN TƯ PHÁP

--------------------

BÀI THU HOẠCH

PHIÊN THỰC HÀNH DIỄN ÁN HÌNH SỰ LẦN 2
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS 21
(Ngày thực hành )

Họ và tên :

Sinh ngày :

Số báo danh :

Lớp :

GV hướng dẫn : ………………………..

Hà Nội – 2023

1

NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH
I/ Tóm tắt nội dung vụ án và xác định tư cách người tham gia tố tụng
II/ Kế hoạch hỏi của luật sư tại phiên tòa

1. Hỏi Đinh Xuân Phong
2. Hỏi Nguyễn Văn Quân

3. Hỏi Trần Văn Tân
III/ Kế hoạch và luận cứ bào chữa
1. Đinh Xn Phong khơng có hành vi bàn bạc, thỏa thuận với Trần Văn Quân

về việc cá độ như cáo trạng truy tố.
2. Đinh Xuân Phong không bị bắt quả tang như cáo trạng truy tố.
IV/ Nhận xét các vai diễn

2

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ XÁC ĐỊNH TƯ CÁCH NGƯỜI
THAM GIA TỐ TỤNG
1. Tóm tắt nội dung

Bị cáo: Đinh Xuân Phong

Bị truy tố, xét xử về tội: “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự.

Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ.

Nội dung vụ việc:

Theo Cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 nhận định rằng ngày
12/7/2018, trước khi diễn ra trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia,
Trần Văn Tân lên mạng tải tỷ lệ kèo cá cược của trận đấu rồi ghi vào 01 quyển sổ ô
li và theo dõi diễn biến của trận đấu tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh
thuộc khu du lịch Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ từ khách sạn
Sơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân,

sinh năm 1985, hộ khẩu thường trú tại TT Cát Thanh, huyện Trực Ninh thì Quân
nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp
trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vịng chung kết
cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold cup 2018) được phát sóng trên đài truyền
hình Việt Nam.

Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 1-0
nghiêng về đội tuyển Anh thì Qn về cùng ngồi xem bóng đá với Phong. Trong
lúc xem, Quân nói với Phong “Anh nghĩ trận này khơng có bàn thắng nữa đâu, đến
vịng này chúng nó đá chặt lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Qn trả lời
“Chắc anh bắt xỉu thơi, 3 quả” (có nghĩa là Quân tham gia các độ kèo xỉu với số
tiền 3 triệu đồng). Thấy vậy, Phong nói với Quân “Cho em theo hai quả với” (tức
là Phong cùng tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 2 triệu đồng). Quân nhất trí lấy
điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168 gọi đến số thuê bao
0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của trận đấu, Tân
lấy quyển sổ kẻ ơ li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn 94”.
Nghe xong Qn nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé”

3

(tức là Quân cá độ với Tân số tiền 5 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của
trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Qn được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5
x 9,4 = 4,7 triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu như
đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì 2 bên hịa khơng mất tiền, nếu có trên 2 bàn
thắng thì Qn phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu. Tân đồng ý nhận kèo cá cược của
Quân và trả lời “rồi”.

Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với
nội dung: “xỉu 2 1/2 an 94, 5q” để xác nhận với Tân. Thấy vậy, Tân gọi điện thoại
lại hỏi Quân: “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ

đấy”, Tân đồng ý và nói “OK”. Sau khi nhắn tin và gọi điện cho Tân để cá độ bóng
đá, Nguyễn Văn Qn đã xóa tồn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi
trong điện thoại để tránh bị phát hiện.

Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa
đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc
Linh thì bị Cơng an huyện kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân
đưa đến Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm
tội quả tang. Thu giữ toàn bộ vật chứng liên quan đến việc phạm tội.

Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm
việc. Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong đã
thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Tuy nhiên, sau khi bị
khởi tố và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân
Phong đã thay đổi lời khai và cho rằng không biết việc Nguyễn Văn Quân tham
gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong khơng góp số tiền
2.000.000 đồng. Nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án,
khẳng định Đinh Xuân Phong đồng phạm với Nguyễn Văn Quân về tội “Đánh
bạc”; Còn việc Phong không thừa nhận hành vi phạm tội chỉ nhằm mục đích
trốn tránh trách nhiệm hình sự.

Ngày 06/9/2018, Đinh Xuân Phong bỏ trốn và bị truy nã, đến ngày
13/11/2018, Phong đến Công an huyện đầu thú. (BL số 5-8, 130-133, 155-158,
146- 171, 192-195).

4

2. Xác định người tham gia tố tụng
- Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận), sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ
dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

- Người làm chứng:

1. Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa
Trung, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định.

2. Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị
trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định.

3. Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ dân phố số 11, thị
trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

4. Anh Nguyễn Xuân Thu, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21,
thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

5. Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ dân phố số 18, thị
trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

6. Bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị
trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

- Người chứng kiến: Ơng Đồn Văn Nam - Cơng an viên thuộc Công an thị
trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Những người tham gia phiên tịa khác:
1. Ơng Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, Nam

Định.
2. Ông Lã Tấn Thành - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

3. Ông Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

4. Ơng Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, t ỉ n h
Nam Định.

5. Ông Nguyễn Văn Hoản - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.

6. Ông Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.

7. Ông Phạm Văn Thế - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam
Định.

5

II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA

Mục đích hỏi: Hỏi Bị cáo Đinh Xuân Phong
Danh sách câu hỏi:

- Làm rõ những căn cứ để 1. Vào khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018,

khẳng định rằng Phong không anh đến ki ốt của anh Quân để làm gì?

phạm tội và để bổ trợ cho việc 2. Lúc anh đến ki ốt của anh Qn thì anh có biết

bào chữa của luật sư theo trận đấu giữa đội tuyển Anh – Croatia chuẩn bị

hướng không phạm tội. diễn ra không?

3. Trước đây anh có hay xem bóng đá cũng như

chơi cá độ bóng đá không?

4. Anh có cùng với anh Quân tham gia cá độ

không? Hay trong lúc ngồi xem bóng đá anh

có biết anh Qn cá độ bóng đá khơng?

5. Anh có biết 2 quả, 3 quả, 5 quả như anh Quân

và anh Tân khai là gì khơng?

6. Anh có biết anh Tân là ai không?

7. Vì sao tại phiên tịa ngày hôm nay anh khẳng

định mình khơng tham gia cá độ nhưng tại

biên bản ghi lời khai lúc ngày 12/7/2018, ngày

27/7/2018 ghi nhận anh đã khai nhận toàn bộ

sự việc có tham gia cá độ cùng với anh Quân?

8. Trong quá trình hỏi cung thì anh có bị nhục

hình, mớm cung hay khơng?

Mục đích hỏi: 9. - Tại sao ngày 6/9/2018 anh lại bỏ trốn?

Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân

Danh sách câu hỏi:

- Làm rõ sự kiện, thời gian và 1. Khi nhờ Phong coi ki ốt thì anh đã đi đâu?

để đối chiếu lại với các lời 2. Anh gọi điện cho anh Tân lúc mấy giờ? Cuộc

khai của Tân. hội thoại diễn ra như thế nào?

- Nhấn mạnh việc anh Quân 3. - Anh khai rằng Phong tham gia cá độ bóng đá

6

khơng có chứng cứ chứng cùng với anh, anh có gì để chứng mình lời

minh rằng Phong có tham gia khai của mình khơng?

cá độ chung với anh Qn.

Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân

Mục đích hỏi: Danh sách câu hỏi:

- Làm rõ sự việc cá độ giữa Tân 1. Rạng sáng ngày 12/7/2018, ngoài nhận cá

và Quân. Và để làm rõ nội dung độ bóng đá với Qn ra anh cịn nhận cá độ

Tân không hề biết Phong và sự với ai không?

việc cá độ hôm 12/7/2018 2. Anh Quân cá độ 5 quả là 5 triệu ghi tên mỗi

khơng có sự tham gia của mình anh Qn hay có thêm người khác

Phong. chung với anh Quân nữa?

3. Anh còn lưu lại tin nhắn giữa anh và anh

Quân không?

4. Anh có biết Đinh Xn Phong là ai khơng?

7

III. KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA

1. Kế hoạch bào chữa
Trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng và lời

khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo. Vì vậy, kế hoạch của luật sư bào
chữa cho bị cáo hướng khơng phạm tội vì khơng đủ chứng cứ chứng minh hành vi
phạm tội của bị cáo. Căn cứ vào Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự để bào chữa theo
hướng không phạm tội cho bị cáo.

2. Luận cứ bào chữa

Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tịa
hơm nay!
Tơi là Luật sư Hồng Văn Dỗn, hiện đang cơng tác tại Văn phịng Luật sư HH –

thuộc Đồn Luật sư Thành phố Hà Nội. Tơi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Đinh
Xuân Phong trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Đánh bạc do Tòa án nhân dân
tỉnh Nam Định đưa ra xét xử sơ thẩm tại phiên tịa hơm nay.
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tịa hơm nay, tơi xin
trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong như sau:
Theo cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu cho rằng bị cáo Đinh
Xuân Phong phạm tội đánh bạc vì:
(1) Đã có hành vi cùng Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc, thống nhất góp tiền. Trong đó,
Quân 3.000.000 đồng, Phong 2.000.000 đồng để có tổng số tiền 5.000.000 đồng
tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong
khuôn khổ vịng chung kết cúp bóng đá thế giới 2018 với Trần Văn Tân.
(2) Bị công an huyện Hải Hậu phát hiện bắt quả tang.
Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố nêu trên của Viện Kiểm sát nhân dân
huyện Hải Hậu bởi lẽ:
1. Đinh Xn Phong khơng có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Nguyễn
Văn Quân để tham gia cá độ với Trần Văn Tân.
Tôi nhận thấy, Viện Kiểm sát đã căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Phong
trong giai đoạn đầu và lời khai của Nguyễn Văn Quân để kết luận bị cáo Phong đã có
hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Quân để tham gia cá độ với Tân.

8

Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua tham gia phần xét hỏi tại phiên tịa,
tơi nhận thấy các căn cứ lời khai nêu trên không đủ điều kiện để được xem là chứng cứ
buộc tội Phong.

Tơi xin phân tích cụ thể như sau:

Thứ nhất, chưa có cơ sở để làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân và

Phong. Do đó, khơng có cơ sở để sử dụng lời khai của Quân làm chứng cứ buộc tội
Phong.

Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Quân khai là Phong có góp với Quân số tiền
2 triệu đồng để cá độ với Tân. Tuy nhiên, Quân không đưa ra được tài liệu, chứng cứ
nào khác chứng minh cho lời khai của mình.

Quá trình đối chất, Quân và Phong vẫn có mâu thuẫn lời khai và khơng có căn cứ
xác thực lời khai của hai bên.

Nếu chỉ từ lời khai một phía của Qn thì khơng có cơ sở khẳng định là Phong có
bàn bạc với Qn hay khơng, cụ thể nội dung bàn bạc như thế nào, khơng có cơ sở
chứng minh Phong góp 2 triệu đồng hay số tiền nào khác.

Cụ thể như sau:

Đối với lời khai của Nguyễn Văn Quân: anh Quân khai nhận rằng anh Phong
đã cùng với anh Quân cá độ bóng đá số tiền 5 triệu đồng (anh Quân cá 3 triệu, anh
Phong cá 2 triệu) với anh Trần Văn Tân là người nhận cá độ của Quân. Tuy nhiên,
lời khai của anh Quân chỉ là lời khai chủ quan và khơng có gì chứng minh lời khai
là đúng sự thật khách quan. Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên
bản ghi lời khai của Quân ngày 12/07/2018, Quân khai Qn đang xem bóng đá với
Phong thì bị phát hiện bắt quả tang, chính vì Qn khai không đúng sự thật khách
quan nội dung này nên có cơ sở cho rằng các lời khai khác của Quân trong vụ án là
không khách quan, hơn nữa các lời khai của Quân và Phong sau khi Phong ra đầu
thú cũng như trong biên bản đối chất cịn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên
không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội Phong.

Đối với lời khai của người làm chứng Trần Văn Tân, trong những lời khai thì
Tân có nghe thấy người nói chuyện với Quân trong điện thoại nhưng khơng biết

người đó là ai, và rạng sáng ngày 12/7/2018 thì anh Tân chỉ ghi nhận cá độ bóng đá
5 triệu đồng với Qn, ngồi ra anh Tân khơng nhận thêm bất kỳ cá độ bóng đá từ
ai khác.

9

Theo đó qui định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 có quy định
về lời khai của người làm chứng.

“2. Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình
bày nếu họ khơng thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó”.

Như vậy, trong vụ án này những lời khai của người làm chứng Quân khai nhận
cùng Phong cá độ bóng đá, tuy nhiên anh Qn khơng có chứng cứ gì để chứng
minh cho lời khai của mình. Kể cả anh Tân là người nhận cá độ từ Quân, nhưng anh

Tân không hề biết Phong là ai và không nhận tiền cá độ từ anh Phong. Vì vậy,
khơng thể dùng lời khai của người làm chứng trong vụ án này để buộc tội bị cáo.

Còn đối với lời khai nhận tội ban đầu của Phong, như đã phân tích ở trên, sau
khi ra đầu thú cho đến tại phiên tịa ngày hơm nay, bị cáo Phong hồn tồn chối bỏ
việc mình cùng tham gia cá độ với anh Quân. Bị cáo cho rằng trước đây mình bị cán
bộ điều tra định hình khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản bắt
người quả tang và biên bản ghi lời khai ngày 12/07/2018 về nội dung Phong và
Qn đang xem bóng đá thì bị bắt quả tang, việc này là để có lợi cho Quân nhằm
làm giảm số tiền cá độ cho Quân. Sau khi ra đầu thú, Phong thay đổi lời khai xác
nhận khơng nhờ Qn cá độ bóng đá 2 triệu đồng. Tuy nhiên, tại phiên tịa này phía
Viện kiểm sát vẫn dùng lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tôi, mặc dù bị
cáo cho rằng bị bị định hình lời khai nhưng Viện kiểm sát khơng xem xét.

Theo quy định tại điểm h Điều 61 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy định về
quyền của bị cáo.

“…..
h) Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, khơng buộc phải đưa ra lời khai
chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội;
….”
Đồng thời Căn cứ tại khoản 2 Điều 98 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy
định về lời khai của bị can, bị cáo
“…….
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu
phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất
để buộc tội, kết tội.”

10

Như vậy, giai đoạn đầu bị cáo Phong khai nhận hành vi phạm tội của mình

nhưng sau khi ra đầu thú thì bị cáo đã thay đổi lời khai vì cho rằng mình đã bị định

hình lời khai. Theo như căn cứ nêu trên, bị cáo không buộc phải nhận tội hoặc đưa

ra lời khai chống lại chính mình và cơ quan tiến hành tố tụng không được dùng lời

nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo.

Thứ hai, bị cáo Phong không thừa nhận thực hiện hành vi phạm tội.
Bị cáo Phong khơng thừa nhận có thực hiện các hành vi:
(1) Bàn bạc với Quân việc cá độ trận bóng;

(2) Nói câu nói “cho em theo anh 2 triệu”;
Mặc dù tại giai đoạn đầu bị cáo có lời khai về việc mình có thỏa thuận góp 2 triệu
đồng để tham gia cá độ đá bóng. Tuy nhiên, có cơ sở cho thấy lời khai này là không
đúng sự thật mà được hợp thức hóa để giảm số tiền Quân tham gia cá độ xuống, nhằm
giúp Quân không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 27/7/2018, Phong khai: Quân và Phong đang
ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn Cơng an để làm
việc.
Tuy nhiên, lời khai này của Phong mâu thuẫn với việc lập biên bản bắt phạm tội
quả tang khơng có Phong. Phong chỉ bị triệu tập lên làm việc lần đầu vào khoảng 11h
trưa ngày 12/7.
Như vậy, lời khai trong giai đoạn đầu của Phong có mâu thuẫn, không phù hợp với
tài liệu Biên bản bắt người phạm tội quả tang do cơ quan điều tra lập nên không phải là
chứng cứ.
Thứ ba, các cơ quan quan tiến hành tố tụng không thu thập được tiền và hiện
vật từ việc đánh bạc.
Ngày 13/11/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu lập Biên bản mở nhật ký
điện thoại nhãn hiệu OPPO F5 của Đinh Xuân Phong: Phần cuộc gọi đi, cuộc gọi đến,
cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quan đến vụ án; Phần tin nhắn
gồm hộp thư đến, các tin đã gửi khơng có tin nhắn có liên quan đến nội dung cá độ
bóng đá vào ngày 12/07/2018.

Bên cạnh đó, Quân và Tân đều xác nhận Phong khơng có liên hệ với Tân để thực
hiện việc cá độ. Do vậy, khơng có vật chứng, tài liệu chứng minh bị cáo thực hiện hành
vi phạm tội.

Như vậy, việc chỉ dựa vào lời khai của Qn (khơng có đối chứng) và lời khai của
Phong giai đoạn đầu (có mâu thuẫn) mà khơng có bất cứ một vật chứng, nhân chứng
nào cho việc bàn bạc giữa bị cáo Phong với Qn thì việc buộc tội Phong là khiên
cưỡng, khơng đủ chứng cứ.

11

2. Đinh Xn Phong khơng bị bắt vì phạm tội quả tang như cáo trạng truy tố.
Ngày 12/07/2018, Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an huyện Hải Hậu lập Biên

bản bắt người phạm tội quả tang đối với Nguyễn Văn Quân và Trần Văn Tân, người
làm chứng: Trần Ngọc Sơn.

Trưa ngày 12/07/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu mới tiến hành lấy lời
khai và lập Biên bản lấy lời khai của Đinh Xuân Phong, tư cách tham gia tố tụng là
người có quyền lợi nghĩa vụ có liên quan

Tuy nhiên, cáo trạng lại truy tố bị cáo vì phạm tội quả tang là không phù hợp với
quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 về việc người phạm tội quả tang bao gồm 3
trường hợp:

+ Người bị bắt đang thực hiện tội phạm bị phát hiện;
+ Người bị bắt ngay sau khi thực hiện tội phạm bị phát hiện;
+ Người phạm tội đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạm
thì bị đuổi bắt.

Kết luận, trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khia của người làm
chứng Nguyễn Văn Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo (có dấu hiệu bị
định hình lời khai nhưng không được xem xét) để làm căn cứ buộc tội bị cáo. Ngoài
lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân và lời nhận tội của bị cáo thì chưa
có bất kì chứng cứ nào khác để xác định bị cáo có hành vi tham gia cá độ bóng đá
cùng với anh Nguyễn Văn Quân. Phía Viện kiểm sát chưa đủ căn cứ để buộc tội bị
cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố về tội Đánh bạc.

Kính thưa Hội đồng xét xử!
Từ những phân tích các căn cứ viện dẫn như trên, theo quy định tại Điều 13 Bộ
luật Tố tụng Hình sự quy định về ngun tắc suy đốn vô tội.

“…Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo
trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến
hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội”.

Như vậy, trong vụ án này Viện kiểm sát đưa ra căn cứ buộc tội bị cáo Phong
chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân tuy nhiên anh Qn
chỉ khai chủ quan chứ khơng có bất cứ gì để chứng minh bị cáo Phong cùng với anh
Quân tham gia cá độ bóng đá. Và phía Viện kiểm sát cũng căn cứ vào lời khai nhận

12

tội ban đầu của bị cáo mặc dù sau khi ra đầu thú đến tại phiên tịa ngày hơm nay bị
cáo đã chối bỏ việc cùng tham gia cá độ và bị cáo trình bày mình bị định hình lời
khai nhưng phía Viện kiểm sát cũng khơng có xem xét về điểm này.

Vì vậy, các chứng cứ Viện kiểm sát đưa ra để buộc tội bị cáo là không đủ và
không thể làm sáng tỏ căn cứ buộc tội. Tơi kính đề nghị Hội đồng xem xét áp
dụng ngun tác suy đốn vơ tội tại Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, tuyên
thân chủ tôi không phạm tội Đánh bạc khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự mà như
phía Viện kiểm sát truy tố.

Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát và toàn
thể những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe quan điểm bào chữa trên của tôi.

Luật sư bào chữa

13

IV. PHẦN NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN

………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………........................
.....................................................................................................................................……………...
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………

14

………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………

15