Ngày 1772006, bà trần thị thu và công ty tnhh yd có ký kết hợp đồng lao động với thời hạn là 1 năm, thời hạn gia hạn hđlđ lần 2 là 12 tháng

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (148.96 KB, 20 trang )

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>KHÓA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ</b>

<b>BÀI THU HOẠCH</b>

<b>MÔN: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ</b>

<b>MÃ SỐ HỒ SƠ: LS.DS 09/ B3.TH4_DA4/LĐDIỄN LẦN: 04</b>

<b>NGÀY DIỄN: 27/2/2024GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN:</b>

<b>HỌ VÀ TÊN: LÊ NGÔ TRIỀU DƯƠNGNGÀY, THÁNG, NĂM SINH: 02/12/2001</b>

<b>SỐ BÁO DANH: 527 LỚP: LS25.2G</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>MỤC LỤC</b>

<b>I. Kết quả nghiên cứu hồ sơ...1</b>

<b>1. Tóm tắt nội dung tranh chấp...1</b>

<b>2. Các vấn đề về nội dung...1</b>

<i>2.1 Tư cách đương sự...1</i>

<i>2.2 Yêu cầu của các đương sự và các tài liệu chứng cứ chứng minh...2</i>

<i>2.3 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh của nguyên đơn...3</i>

<b>3. Các vấn đề pháp lý khác...4</b>

<i>3.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp...4</i>

<i>3.2 Thủ tục tố tụng...4</i>

<i>3.3 Thời hiệu khởi kiện...4</i>

<i>3.4 Thẩm quyền của tòa án...4</i>

<b>II. Lập kế hoạch xét hỏi...6</b>

<b>III. Dự thảo bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn 8IV.Nhận xét vai diễn tại phiên diễn án...13</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>I. Kết quả nghiên cứu hồ sơ 1. Tóm tắt nội dung tranh chấp</b>

Ngày 17/7/2006, bà Trần Thị Thu và cơng ty TNHH YD có ký kết hợp đồng lao động với thời hạn là 1 năm, thời hạn gia hạn HĐLĐ lần 2 là 12 tháng tính từ ngày 17/10/2007

Vào ngày 17/10/2008, bà Thu có ký tiếp hợp đồng khơng xác định thời hạn với công ty TNHH YD

Sau kỳ nghỉ thai sản, vào ngày 9/12/2015 bà Thu có quay trở lại công ty TNHH YD làm việc tiếp tục theo hợp đồng nhưng khi đến làm việc thì bà bị bảo vệ của công ty ngăn cản không cho bà Thu vào làm việc, đồng thời bà Thu nhận được thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung là: đúng 9 giờ sáng ngày 15/12/2015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế toán.

Vào ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được thông báo số 07/2015/TB của công ty TNHH YD hẹn bà Thu tham gia cuộc họp Hội đồng kỉ luật lao động vào ngày 25/12/2015

Vào ngày 30/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được thông báo mời quay lại làm việc vào ngày 05/1/2016. Khi quay lại làm việc, bà Thu nhận được quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng Giám đốc SHUHEI về việc điều chuyển bà Thu từ kế toán tại văn phịng sang kế tốn phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/1/2016.

Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Cơng đồn khu kinh tế Hải Phịng đã tiến hành buổi làm việc giữa bà Thu và ban lãnh đạo công ty TNHH YD. Tại cuộc họp bà nhận được biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải.

Vào ngày 6/7/2016, bà Thu đã làm đơn khởi kiện công ty TNHH YD đến tòa án nhân dân TP.Hải Phòng yêu cầu giải quyết quyền lợi cho bà Thu

<i>2.1 Tư cách đương sự</i>

* Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Sinh năm: 1985

Địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP.Hà Nội Người đại diện theo ủy quyền: bà Nguyễn Thu Hà - Luật sư Công ty Luật K Địa chỉ: Số 7xx, Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP.Hà Nội

* Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam

Địa chỉ: Lơ 12xx khu cơng nghiệp NM - Hải Phịng, TP. Hải Phịng Người đại diện theo pháp luật: Ơng Shuhe - Chức vụ: Tổng giám đốc

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền - Chức vụ: nhân viên pháp lý của Công ty TNHH YD Việt Nam

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ơng Nguyễn Văn Hùng - Luật sư Công ty luật TNHH H

<i>2.2 Yêu cầu của các đương sự và các tài liệu chứng cứ chứng minh* Nguyên đơn</i>

Thứ nhất, buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể như sau:

+ Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là 09/5/2017 (17 tháng) với số tiền như sau: 20.393. x 17 = 346.681.000 VNĐ

+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động với số tiền như sau: (20.393.00 0x 2) x 2 = 81.572.000VNĐ

+ Trợ cấp thơi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD (17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm với số tiền là: 20.393.000 x 1/2 x 2.5 = 25.491.250VNĐ

=> Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là 346.681.000 + 81.572.000 + 25.491.205 = 453.744.250

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

Thứ hai, buộc công ty YD chốt sổ bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kể từ ngày 09/10/2015 đến khi có phán quyết của tịa án

u cầu phản tố: không Yêu cầu độc lập: không

* Tài liệu, chứng cứ chứng minh của nguyên đơn Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008

Thông báo ngày 5/12/2015, ngày 20/12/2015 của công ty YD

Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của công ty luật K ngày 9/1/2016, ngày 28/1/2016, ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016

Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/3/2016; Quyết định số 008/14QĐ ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016

Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động cá nhân của ban quản lý khu kinh tế hải phòng ngày 01/4/2016

Biên bản làm việc tại cơng đồn khu kinh tế Hải Phòng ngày 14/5/2016

Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/3/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của công ty luật K

Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/3/2016 của Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện AD, TP.Hải Phòng

Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 Biên bản hòa giải ngày 27/4/2017 và ngày 02/8/2017

<i>2.3 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh của nguyên đơn</i>

<i>- Chứng minh nguyên đơn là bà Thu có làm việc tại cơng ty YD theo hợp đồng lao</i>

động không xác định thời hạn

- Chứng minh những hành vi vi phạm của công ty YD

+ Khơng bố trí cơng việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

+ Tiến hành xử lý kỷ luật đối với lao động nữ nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi + Bố trí làm việc khơng được sử dụng lao đơng nữ đối với ngun đơn

- Thời điểm tính mức bồi thường đối với công ty YD và ngày tất toán BHXH của bà Thu

<i>3.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp</i>

Quan hệ pháp luật tranh chấp ở đây là tranh chấp lao động (cụ thể là tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải)

Theo hồ sơ đây là tranh chấp lao động cá nhận giữa công ty TNHH YD và bà Trần Thị Thu. Căn cứ vào điều 201<small>1</small> của luật lao động 2012 thì tranh chấp của bà Thu khơng bắt buộc phải thơng qua thủ tục hịa giải của hịa giải viên lao động và có thể kiện thẳng ra tịa.

Căn cứ vào khoản 2 điều 202 của luật lao động 2012 thì thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm. Do quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thu bị xâm phạm vào tháng 12/2015 và bà đã có đơn khởi kiện vào ngày 7/7/2016, nên thời hiệu khởi kiện của bà Thu đối với Cơng ty TNHH YD là vẫn cịn thời hạn

<i>3.4 Thẩm quyền của tòa án </i>

Căn cứ vào điểm a khoản 1 điều 32<small>2</small> bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì tranh chấp lao động này thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án.

<small>1 Theo điểm a khoản 1 điều 201 luật lao động 2012 thì “Các tranh chấp lao động không bắt buộc phải thông qua thủ tục hịa: Về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải hoặc tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động”</small>

<small>2 Những tranh chấp về lao động sau đây thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án: điểm a “Về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải hoặc tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động”</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

Căn cứ vào điểm c khoản 1 điều 35 thì thẩm quyền tịa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của tranh chấp lao động này. (cụ thể tòa án nhân dân huyện AD, TP.Hải Phịng có thẩm quyền giải quyết)

Căn cứ vào điểm a khoản 1 điều 39<small>3</small> của bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì bà Thu có thể gửi đơn khởi kiện ra tịa án nơi bị đơn cư trú. Bị đơn là công ty TNHH YD Việt Nam có địa chỉ tại 12xx, khu cơng nghiệp NM, huyện AD, TP.Hải Phịng.

<b>II. Lập kế hoạch xét hỏi</b>

<small>3 Điểm a khoản 1 điều 39: thẩm quyền tòa án theo lãnh thổ: “Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơn có trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hơn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các điều 26,28,30 và 32 của Bộ luật này”</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

* Hỏi bị đơn

1/ Cơng ty có chứng cứ chứng minh là đã gửi các biên bản và thông báo bằng đường bưu điện cho bà Thu khơng?

2/ Bị đơn có chứng minh được rằng bà Thu nhận được biên bản và thông báo bằng đường bưu điện mà bị đơn gửi bằng đường bưu điện không?

3/ Trong biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 có nội dung là bà Thu đã nhận được thông báo 03 lần, bị đơn có thể cung cấp chứng cứ để chứng minh cho 3 lần họp đó khơng?

4/ Tại sao lương cơ bản của tháng 04/2015 là 20.393.000VNĐ và tháng 10/2015 là 16.400.000VNĐ có sự khác nhau như vậy? Việc giảm lương này cơng ty có thỏa thuận hay thống nhất gì với bà Thu hay không?

5/ Công ty luật được bà Thu ủy quyền và đã nhiều lần gửi công văn đề nghị giải quyết quyền lợi cho bà Thu. Bị đơn có nhận được khơng?Nếu nhận được bị đơn có cơng văn phản hồi không?

6/ Bị đơn cho rằng nguyên đơn đã có những sai phạm trong kế tốn trong q trình làm việc. Vậy bị đơn có chứng cứ chứng minh cho các sai phạm đó khơng?

7/ Việc ngun đơn được bị đơn điều chuyển công việc là dựa trên những quy định nào của cơng ty?Cơng việc đó trước đây do ai đảm nhận và lý do vì sao lại có sự thay đổi này?

* Hỏi nguyên đơn

1/ Ngun đơn có nhận được bất kỳ thơng báo mời họp hay văn bản điều chuyển, sa thải của công ty YD gửi qua đường bưu điện không?

2/ Mức lương hiện tại của bà là bao nhiêu? Có chứng cứ chứng minh cho mức lương đó khơng?

3/ Trước khi nghỉ thai sản, nguyên đơn có thực hiện các hành vi vi phạm về thời gian làm việc hay bị xử lý kỷ luật lao động lần nào chưa?

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

4/ Trước khi nghỉ thai sản, bà có bàn giao cơng việc lại cho ai khơng? Bà có nhận được yêu cầu bàn giao từ công ty không?Người được bà bàn giao công việc cụ thể là

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

<b>III. Dự thảo bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngun đơnCỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM</b>

Thành phố Hồ Chí Minh ngày, tháng, năm 2023

<b>Kính thưa hội đồng xét xửThưa đại diện viện kiểm sátThưa các Luật sư đồng nghiệp</b>

Tôi là Luật sư Lê Ngô Triều D thuộc đồn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh, được Cơng ty Luật TNHH ABC có trụ sở tại “địa chỉ” tại thành phố Hồ Chí Minh giới thiệu, tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là bà Trần Thị Thu trong vụ án dân sự sơ thẩm “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” với bị đơn là Công ty TNHH YD VIỆT NAM

Vụ án hiện đang được Tòa án nhân dân huyện AD, TP.Hải Phòng thụ lý và giải quyết theo thủ tục sơ thẩm theo hồ sơ thụ lý số 04/2016/TLST-LĐ ngày 14 tháng 10 năm 2016. Nay ngày 27/2/2024 được đem ra xét xử theo Quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong vụ án hồ sơ, đối chiếu với các quy định pháp luật hiện hành và qua diễn biến thực tế của phiên tịa hơm nay, tơi trình bày quan điểm bảo vệ cho bị đơn như sau:

Tóm tắt nội dung vụ việc “Đã tóm tắt”

Tại đơn khởi kiện ngày 06 tháng 7 năm 2016, nguyên đơn có các yêu cầu như sau: Thứ nhất, buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể như sau:

+ Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là 09/5/2017 (17 tháng) với số tiền như sau: 20.393. x 17 = 346.681.000 VNĐ

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động với số tiền như sau: (20.393.00 0x 2) x 2 = 81.572.000VNĐ

=> Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là 346.681.000 + 81.572.000 + 25.491.205 = 453.744.250

Thứ hai, buộc công ty YD chốt sổ bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kể từ ngày 09/10/2015 đến khi có phán quyết của tòa án

Để làm rõ cơ sở pháp lý cho các yêu cầu khởi kiện nêu trên, tôi sau đây trình bày các căn cứ như sau:

Thứ nhất, Cơng ty YD hồn tồn khơng có căn cứ để cáo buộc Nguyên đơn về những sai phạm trong quá trình làm việc của Nguyên đơn

Đối với các cáo buộc sai phạm về thời gian làm việc, đi trễ về sớm của bà Thu, Cơng ty YD đã tự mình thấy và quy chụp cho bà Thu mà khơng có bất kỳ chứng cứ chứng minh nào cho những hành vi sai phạm đó của bà Thu. Thêm vào đó, tại thời điểm bà Thu có hành vi sai phạm thì công ty phải lập biên bản bà Thu tại chổ để làm chứng cứ hoặc nhắc nhở, bắt bà Thu viết kiểm điểm tại chổ để người lao động nhận thức được hành vi sai phạm của mình. Vì vậy đặt ra một câu hỏi rằng: tại sao công ty YD phải đợi đến lúc bà Thu nghỉ thai sản xong rồi mới nhắc nhở và xử lý kỷ luật.

Đối với việc không hợp tác nộp lại hồ sơ cá nhân: Đây không phải là nghĩa vụ của bà Thu. Cơng ty YD có trách nhiệm lưu trữ hồ sơ của người lao động tránh làm thất lạc hồ sơ của người lao động. Vì vậy khơng có lí do gì để buộc bà Thu phải mang theo hồ sơ cá nhân của mình tới cuộc họp

Đối với các sai phạm trong việc sử dụng phần mềm: Trên thực tế, có đến 02 người quản lý nhưng đều khơng bàn giao lại cho công ty. Trước khi bà Thu nghỉ thai sản thì cơng YD cũng khơng có u cầu bà Thu bàn giao. Đối với vấn đề sử dụng phần mềm TeamView, nội quy Công ty cũng như trong hợp đồng khơng có bất kỳ quy định

</div><span class="text_page_counter">Trang 12</span><div class="page_container" data-page="12">

nào liên quan đến ứng dụng này nên việc lấy lí do này để cho bà Thu nghỉ việc là khơng chính đáng

Thứ hai, việc xử lý kỷ luật đối với bà Thu của cơng ty YD là hồn toàn trái với quy định của Bộ luật lao động về trình tự, thủ tục cũng như về nội dung xử lý kỷ luật. Căn cứ vào điểm c khoản 1 điều 123 của bộ Luật lao động 2012, đối chiếu với hồ sơ cho thấy: Việc xử lý kỷ luật lao động thì phải có sự tham gia của người lao động có hành vi vi phạm nhưng trong biên bản ngày 20/3/2016 thì ghi nhận sự vắng mặt của bà Thu nhưng buổi họp vẫn được tiến hành và áp dụng biện pháp kỷ luật cho bà Thu. Vì vậy cuộc họp xử lý kỷ luật lao động khơng có sự tham gia của bà Thu mà vẫn được tiến hành và có quyết định xử lý kỷ luật lao động là trái pháp luật.

Căn cứ vào điểm d khoản 4 điều 123 bộ Luật lao động và điểm d khoản 3 điều 29 Nội quy lao động của công ty YD. Đối chiếu với hồ sơ cho thấy: Cả hai quy định này đều không được áp dụng xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Tuy nhiên, Công ty vẫn lờ đi quy định này và liên tục thông báo mời họp và xử lý kỷ luật lao động đối với bà thu, từ hình thức điều chuyển đến bộ phận làm việc và sau đó là hình thức sa thải. Hành động này của công ty YD đã xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thu và đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật về lao động

Căn cứ vào khoản 1 điều 160 của bộ luật lao động và Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 của Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội. Đối chiếu với hồ sơ cho thấy: Bà Thu là nhân viên kế toán văn phịng bị điều chuyển đến bộ phận kế tốn kho rác, cơng việc này địi hỏi sức khỏe và chun mơn khác với bộ phận kế tốn văn phịng. Cơng việc kế tốn quản lý kho rác phải thực hiện kiếm đếm số lượng rác, sắp xếp và vệ sinh kho rác. Đây là công việc nặng nhọc và ảnh hưởng lớn đến sức khỏe của bà Thu và bà Thu là người lao động đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi. Vì vậy đây là cơng việc ảnh hưởng xấu đến chức năng nuôi con của lao động nữ và cso thể thuộc công việc cấm sử dụng lao động nữ

Căn cứ vào điều 158 của bộ Luật lao động 2012. Đối chiếu với hồ sơ cho thấy rằng bà Thu đã bị công ty YD đơn phương giảm lương cơ bản chỉ còn bằng 85% mức lương theo cơng việc trước đó của bà Thu.

</div>