7.BÀI DIỄN ÁN DÂN SỰ - ĐÒI CÔNG NỢ GIỮA CÔNG TY KIM LÂN VÀ CÔNG TY NHẬT LINH

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (140.84 KB, 14 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

I.Phần trình bày yêu cầu của Nguyên đơn và các chứng cứ chứng minh cho yêucầu là hợp pháp và có căn cứ tại phiên tịa

Kính thưa Hội đồng xét xử;

Thưa Vị Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát, các Luật sư đồng nghiệp.

Tôi tên …, là Luật sư thuộc Cơng ty Luật TĐV, Đồn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.

Là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Cơng ty TNHH Kim Lân.

Tơi xin trình bày u cầu và chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp như sau:

1. Yêu cầu của Nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân

Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân (Sau đây gọi tắt là “Công ty Kim Lân”) và Công ty TNHH Nhật Linh (Sau đây gọi tắt là “Công ty Nhật Linh”) ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL (Sau đây gọi tắt là “Hợp đồng”). Theo đó, Cơng ty Kim Lân có nghĩa vụ cung cấp hàng hóa theo chi tiết từng đơn hàng; Công ty Nhật Linh có nghĩa vụ thanh tốn.

Căn cứ theo Hợp đồng và từng đơn hàng, Công ty Kim Lân đã giao hàng đúng, đầy đủ theo yêu cầu của Công ty Nhật Linh.

Ngày 25/02/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã tiến hành đối chiếu công nợ đến ngày 31/12/2015 là 3.250.319.430 đồng.

Ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã tiến hành làm việc, theo đó, Cơng ty Nhật Linh đã cam kết thanh tốn cho Cơng ty Kim Lân theo lộ trình và phương thức đã thỏa thuận như sau: Mỗi tuần thanh toán một lần, trả số tiền là 300.000.000 đồng vào các ngày thứ 6 hàng tuần cho đến khi hết và việc thanh toán kết thúc vào ngày 30/7/2016.

Tuy nhiên, Công ty Nhật Linh đã khơng thực hiện theo cam kết, do đó, Cơng ty Kim Lân khởi kiện đến TAND huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh yêu cầu giải quyết: Buộc Công ty Nhật Linh thanh tốn số tiền 3.532.447.156 đồng (trong đó 3.250.319.430 đồng là nợ gốc, 282.127.726 đồng là lãi chậm thanh toán) theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 cho Công ty Kim Lân một lần ngay khi Bản án/Quyết định của Tịa án có hiệu lực pháp luật.

2. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của Nguyên đơn là hợp pháp và có căn cứ

Các chứng cứ để giải quyết vụ án đã được phía Nguyên đơn giao nộp cho Tịa án, đồng thời là các chứng cứ do phía Bị đơn giao nộp, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cung cấp, phía Tịa án thu thập được.

Với các chứng cứ đã được công khai tại phiên tịa hơm nay và các quy định pháp luật điều chỉnh, chúng tôi khẳng định rằng yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là hợp pháp và có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.

II.CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ1. Quan hệ tranh chấp

Căn cứ vào các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đã nêu tại phần I.1 nêu trên;

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

Căn cứ khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định về những tranh chấp

về kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án: “Tranh chấp phát sinh

trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh vớinhau và đều có mục đích lợi nhuận”,

Như vậy, tranh chấp được xác định là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa.

2. Thời hiệu khởi kiện

Căn cứ vào các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đã nêu tại phần I.1 nêu trên;

Căn cứ Điều 319 Luật Thương mại 2005 quy định về thời hiệu khởi kiện: “Thời hiệu

khởi kiện áp dụng đối với các tranh chấp thương mại là hai năm, kể từ thời điểm quyền và

Như vậy, tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa có thời hiệu khởi kiện là 02 năm; kể từ ngày đối chiếu công nợ đến ngày Tòa án thụ lý vụ án là dưới 02 năm. Do đó, việc khởi kiện của Cơng ty Kim Lân là trong thời hiệu khởi kiện.

3. Tòa án thụ lý giải quyết

Căn cứ vào các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đã nêu tại phần I.1 nêu trên; Căn cứ thỏa thuận trọng tài tại Điều 5.1 Hợp đồng, các bên chọn Trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội để giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, trên thực tế khơng có tổ chức trọng tài này nên thỏa thuận trọng tài bị vô hiệu theo Điều 6 Luật Trọng tài thương mại 2010, Điều 4 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014; đồng thời các bên không có thỏa thuận điều khoản trọng tài nào khác;

Căn cứ khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định về những tranh chấp

về kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án: “Tranh chấp phát sinh

trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh vớinhau và đều có mục đích lợi nhuận”;

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định về thẩm

quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện: “Tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định

tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật này”;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định về thẩm quyền

của Tòa án theo lãnh thổ: “Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc

nơi bị đơn có trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tụcsơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, laođộng quy định tại các Điều 26, 28, 30 và 32 của Bộ luật này”;

Căn cứ bị đơn có trụ sở tại Cụm cơng nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh,

Như vậy, Công ty Kim Lân khởi kiện Công ty Nhật Linh tại Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh là đúng thẩm quyền.

4. Các đương sự trong vụ án

- Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh. Đại diện theo pháp luật: Hàn Anh Tuấn, chức danh: Giám đốc Đại diện theo ủy quyền: Kiều Thị Hải Vân

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư …, thuộc Đồn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh

Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh. Đại diện theo pháp luật: Nguyễn Chí Linh, chức danh: Giám đốc. Đại diện theo ủy quyền: Nguyễn Tiến Công, chức danh: Phó Giám đốc.

5. Các văn bản pháp luật áp dụng

1. Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 BLTTDS 2015

4. Luật Trọng tài thương mại 2010 LTTTM 2010 5. Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 NQ 01/2014 6. Án lệ số 09/2016/AL ngày 17/10/2016 AL09

III.KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA CỦA LUẬT SƯ1.Hỏi bị đơn Cơng ty TNHH Nhật Linh

Kính thưa HĐXX, tôi đề nghị hỏi đại diện Công ty TNHH Nhật Linh là ơng Nguyễn Tiến Cơng.

Ơng hãy cho HĐXX biết:

1. Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân đã ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL vào ngày 02/01/2015 có phải khơng?

2. Cơng ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân thường thực hiện việc đặt hàng, giao hàng và thanh tốn như thế nào?

3. Cơng ty Nhật Linh đã nhận bao nhiêu đơn hàng từ Công ty Kim Lân cho đến hết ngày 31/12/2015?

4. Tổng giá trị các đơn hàng trên là bao nhiêu? 5. Công ty Nhật Linh đã thanh toán được bao nhiêu?

6. Như vậy, số nợ cịn lại tính đến hết ngày 31/12/2015 bằng đúng với số tiền ghi trong Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 phải không?

7. Sau khi xác nhận cơng nợ nêu trên, Cơng ty Nhật Linh có thanh tốn thêm khoản nào khác cho Cơng ty Kim Lân khơng?

8. Cơng ty Nhật Linh có đề nghị Cơng ty Kim Lân gia hạn thời hạn thanh tốn khơng?

9. Cơng ty Nhật Linh có đang gặp phải khó khăn về tài chính khơng?

10. Khi thỏa thuận điều khoản trọng tài, Cơng ty Nhật Linh có biết đến Trọng tài kinh tế Hà Nội không?

11. Vậy Trọng tài kinh tế Hà Nội này có tồn tại trên thực tế khơng?

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

12. Giữa các bên có thỏa thuận trọng tài nào khác ngoài thỏa thuận tại Hợp đồng không?

13. Công ty Nhật Linh đã khởi kiện Công ty Kim Lân về tài sản trên đất như yêu cầu phản tố trong một vụ án khác có phải khơng?

2.Hỏi ngun đơn Cơng ty TNHH Kim Lân

Kính thưa HĐXX, tơi kết thúc phần hỏi với bị đơn, đề nghị hỏi đối với đại diện Công ty TNHH Kim Lân là bà Kiều Thị Hải Vân

Bà hãy cho HĐXX biết:

1. Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/ NLBN-KL vào ngày 02/01/2015 có phải khơng?

2. Trên cơ sở nào mà Cơng ty Kim Lân lại hợp tác với Công ty Nhật Linh?

3. Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh thường thực hiện việc đặt hàng, giao hàng và thanh toán như thế nào?

4. Cơng ty Kim Lân đã hồn thành việc chuyển giao chứng từ của Hợp đồng nguyên tắc vào thời điểm nào?

5. Cơng ty Nhật Linh có khiếu nại gì về chất lượng, số lượng hàng hóa khơng? 6. Công ty Nhật Linh cịn nợ Cơng ty Kim Lân bao nhiêu tính đến hết ngày

7. Công ty Nhật Linh có xin gia hạn thời hạn thanh tốn khơng? 8. Lãi chậm thanh toán đến thời điểm hiện tại là bao nhiêu?

9. Trọng tài kinh tế Hà Nội mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng nguyên tắc có tồn tại khơng?

10. Giữa các bên có thỏa thuận trọng tài nào khác ngoài thỏa thuận tại Hợp đồng nguyên tắc không?

11. Công ty Nhật Linh đã khởi kiện Công ty Kim Lân về tài sản trên đất như yêu cầu phản tố trong một vụ án khác có phải không?

Thưa HĐXX, tôi xin kết thúc phần hỏi.

IV.BẢN LUẬN CỨ

BẢN LUẬN CỨ

BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUN ĐƠN LÀ CƠNG TY TNHH KIM LÂN

Kính thưa Hội đồng xét xử;

Thưa Vị Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát, các Luật sư đồng nghiệp.

Tôi tên …, là Luật sư thuộc Cơng ty Luật TĐV, Đồn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.

Nhận lời đề nghị của Cơng ty TNHH Kim Lân, được sự chấp thuận của quý Tịa và HĐXX, tơi tham gia phiên tịa hơm nay với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

pháp cho Cơng ty TNHH Kim Lân, là nguyên đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa.

Sau q trình nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến phiên tịa ngày hơm nay, tơi xin trình bày ý kiến bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Cơng ty TNHH Kim Lân qua các luận điểm như sau: (1) Cơng ty Nhật Linh có nghĩa vụ thanh tốn số tiền 3.250.219.430 đồng cho Công ty Kim Lân; (2) Nghĩa vụ thanh tốn của Cơng ty Nhật Linh đã q hạn và Cơng ty Kim Lân có quyền tính lãi chậm thanh toán trên số tiền chậm trả; (3) Yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh là khơng có cơ sở chấp nhận. Tơi xin đi vào từng vấn đề cụ thể như sau:

Thứ nhất, Công ty Nhật Linh có nghĩa vụ thanh tốn số tiền 3.250.219.430 đồng cho

Công ty Kim Lân.

Căn cứ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL và từng đơn hàng cụ thể thì Cơng ty Kim Lân đã thực hiện giao đầy đủ, đúng hàng hóa cho phía Cơng ty Nhật Linh; đồng thời, phía Cơng ty Kim Lân cũng đã chuyển tất cả hồ sơ chứng từ kèm theo giấy đề nghị thanh tốn cho Cơng ty Nhật Linh là ngày 31/12/2015.

Trên cơ sở giấy đề nghị thanh toán nêu trên, trong tháng 01/2016, Cơng ty Nhật Linh đã thanh tốn cho Cơng ty Kim Lân số tiền là 1.112.160.860 đồng bằng các Ủy nhiệm chi ngày 11/01/2016 và 30/01/2016.

Đến ngày 25/02/2016, các bên đã tiến hành đối chiếu cơng nợ cịn lại của Hợp đồng, công nợ được chốt đến ngày 31/12/2015 là 3.250.219.430 đồng (bút lục 27).

Tại Biên bản lấy lời khai của ơng Nguyễn Tiến Cơng là Phó Giám đốc Công ty Nhật

Linh (bút lục 81) cũng đã thừa nhận rằng: “Phía Cơng ty TNHH Nhật Linh đang có cơng nợ

tiền gia công của Công ty TNHH Kim Lân, đã có bản đối chiếu cơng nợ ngày 25/02/2016các bên đã ký xác nhận số tiền 3.250.219.430 đồng.”

Như vậy, Công ty Nhật Linh đã thừa nhận số nợ 3.250.219.430 đồng theo Biên bản đối chiếu cơng nợ ngày 25/02/2016. Do đó, Cơng ty Nhật Linh có nghĩa vụ thanh tốn số tiền 3.250.219.430 đồng cho Công ty Kim Lân.

Thứ hai, Nghĩa vụ thanh tốn của Cơng ty Nhật Linh đã q hạn và Cơng ty Kim

Lân có quyền tính lãi chậm thanh toán trên số tiền chậm trả.

Căn cứ Điều 2.2 Hợp đồng quy định: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong

vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VATvà giấy đề nghị thanh tốn, báo giá chi tiết.”.

Căn cứ thời điểm Công ty Kim Lân chuyển giao tất cả hồ sơ chứng từ kèm theo giấy đề nghị thanh tốn cho Cơng ty Nhật Linh là ngày 31/12/2015.

Như vậy, thời hạn để Công ty Nhật Linh thực hiện nghĩa vụ thanh toán là từ ngày 01/01/2016 đến hết ngày 30/6/2016.

Bên cạnh đó, Công ty Nhật Linh đã không thực hiện theo cam kết vào ngày 17/5/2016. Do đó, Cơng ty Nhật Linh được xác định là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, tức là khoản tiền 3.250.219.430 đồng phải thanh tốn của Cơng ty Nhật Linh đã quá hạn.

Căn cứ Điều 306 LTM 2005 quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán:

“Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thùlao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thờiđiểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặcpháp luật có quy định khác.” thì Cơng ty Kim Lân có quyền yêu cầu Công ty Nhật Linh trả

lãi chậm thanh tốn trên số tiền 3.250.219.430 đồng.

Căn cứ AL09 có nội dung: “Tòa án cần lấy mức lãi suất quá hạn trung bình của ít

nhất ba ngân hàng tại địa phương (Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn ViệtNam, Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổphần Công thương Việt Nam...) để tính lại tiền lãi do chậm thanh tốn cho đúng quy địnhcủa pháp luật”. Như vậy, mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường mà Cơng ty Nhật

Linh phải chịu là 16%/năm.

Căn cứ vào thời điểm quá hạn thanh tốn là ngày 01/7/2016 đến ngày mở phiên tịa sơ thẩm hơm này là 07 tháng.

Do đó, tiền lãi chậm thanh tốn mà Cơng ty Nhật Linh phải chịu là 3.250.219.430 đồng x 7 x 16%/năm = 282.127.726 đồng.

Như vậy, tổng cộng nợ gốc và lãi là: 3.532.447.156 đồng

Thứ ba, Yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh là khơng có cơ sở chấp nhận.

Căn cứ u cầu phản tố của bị đơn: “Yêu cầu Công ty Kim Lân ký xác nhận tồn bộ

tài sản của Cơng ty Nhật Linh trên đất của Công ty TNHH Kim Lân.”

Căn cứ khoản 2 Điều 200 BLTTDS 2015 quy định về quyền yêu cầu phản tố của bị đơn:

“2. Yêu cầu phản tố của bị đơn đối với nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụliên quan có yêu cầu độc lập được chấp nhận khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

a) Yêu cầu phản tố để bù trừ nghĩa vụ với yêu cầu của nguyên đơn, người có quyềnlợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập;

b) Yêu cầu phản tố được chấp nhận dẫn đến loại trừ việc chấp nhận một phần hoặctoàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độclập;

c) Giữa yêu cầu phản tố và yêu cầu của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụliên quan có yêu cầu độc lập có sự liên quan với nhau và nếu được giải quyết trong cùngmột vụ án thì làm cho việc giải quyết vụ án được chính xác và nhanh hơn.”

Như vậy, xét yêu cầu phản tố và quy định tại khoản 2 Điều 200 BLTTDS 2015 nêu trên thì yêu cầu phản tố của bị đơn là không thuộc bất cứ trường hợp nào được quy định tại điều luật này; đồng thời, tại Biên bản ghi lời khai của ông Công vào ngày 24/12/2016 (bút lục 94) đã xác nhận rằng Công ty Nhật Linh đã khởi kiện Công ty Kim Lân bằng một vụ án khác có nội dung giống với yêu cầu phản tố trong vụ án này. Do đó, u cầu phản tố của bị đơn là khơng hợp pháp, khơng có cơ sở để chấp nhận.

Chính vì những lẽ trên, đồng thời căn cứ vào toàn bộ hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa ngày hơm này. Đề nghị HĐXX chấp nhận tồn bộ u cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc Công ty Nhật Linh thanh tốn số tiền 3.532.447.156 đồng (trong đó 3.250.319.430 đồng là nợ gốc, 282.127.726 đồng là lãi chậm thanh toán) theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 cho Công ty Kim Lân một lần ngay khi Bản án/Quyết định của Tịa án có hiệu lực pháp luật; đồng thời bác yêu cầu phản tố của bị đơn.

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

Kính đề nghị HĐXX xem xét và chấp nhận để ra bản án đúng pháp luật.

Cảm ơn Hội đồng xét xử, Vị Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát đã lắng nghe. Xin chân thành cảm ơn./.

Luật sư …

</div>Trang 10<div class="page_container" data-page="10">

3.Các Hội thẩm nhân dân3.1.Hội thẩm nhân dân 1 - ...

</div>