bài thu hoạch diễn án hành chính kỹ năng của luật sư trong vụ án hành chính hồ sơ tình huống người khởi kiện bà nguyễn thị tuyết

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁPLỚP LUẬT SƯ KHĨA 24.1</b>

<b>---BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH</b>

<b>KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN HÀNH CHÍNH</b>

<b>HỒ SƠ TÌNH HUỐNG: NGƯỜI KHỞI KIỆN- BÀ NGUYỄN THỊ TUYẾT</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>NÔII DUNG THU HOẠCH DIỄN ÁNI. Kết quả nghiên cứu hồ sơ</b>

<b>1. Tóm tắt nội dung vụ án</b>

Vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Vănhóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh dịch vụ nhà trọbình dân của bà Nguyễn Thị Tuyết (sau đây gọi tắt là “bà Tuyết”) tại địa chỉ tổ 9,phường Đơng Lân, Thành phố P, tỉnh G.L (nhà trọ Hồng Lan). Tại thời điểm kiểm tra,đồn kiểm tra phát hiện:

• Phịng số 11 có ơng Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành khơng cógiấy kết hơn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục);

• Phịng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hơnđang ở chung phịng xem ti vi.

• Tại thời điểm kiểm tra tại phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh phịng trọ khơngvào sổ bà Nguyễn Thị Lành.

Đoàn kiểm tra đã kết luận: Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan đã thiếu tinh thần tráchnhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên. Đoàn kiểm tra cho rằng các hành vi trên đãvi phạm Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa thơng tin được thể hiện trong Biên bản viphạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013.

Ngày 10/3/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L banhành Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa,thể thao và du lịch đối với bà Tuyết. Cụ thể, bà Tuyết bị xử phạt số tiền 15.000.000đồng do đã có hành vi vi phạm hành chính là thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiệncho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chứchoạt động mại dâm (áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP).

Ngày 18/3/2014, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành Cơng vănsố 02/2014/CV-TTr để đính chính các nội dung sai sót về mặt hình thức tại Quyết địnhsố 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014.

Ngày 24/3/2014, bà Tuyết đã có đơn khiếu nại lên Giám đốc Sở Văn hóa, Thểthao và Du lịch, và Trưởng phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tếvà chức vụ đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

10/3/2014 của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch.

Ngày 07/4/2014, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã có Công văn số VHTTDL trả lời bà Tuyết với nội dung Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XPHC là đúng quy định.

167/CV-Ngày 11/04/2014, bà Tuyết tiếp tục có đơn khiếu nại tới Chủ tịch Uỷ ban nhândân tỉnh G.L, Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch và Giám đốc Cơng an tỉnhG.L trình bày nội dung Công văn trả lời của Sở văn hóa, thể thao và du lịch số167/CV-VHTTDL và yêu cầu các cơ quan xem xét, đề xuất.

Ngày 20/04/2014, Giám đốc công an tỉnh G.L ban hành Công văn số 166/PA25trả lời đơn khiếu nại của bà Tuyết ngày 11/04/2014 với nội dung những nội dung bàTuyết ghi trong đơn không thuộc thẩm quyền giải quyết của Công an tỉnh.

Ngày 20/04/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đãban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạmhành chính với nội dung vẫn giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014.

Ngày 02/05/2014, bà Tuyết đã làm đơn khởi kiện Chánh Thanh tra Sở Văn hóa,Thể thao và Du lịch ra Tịa án nhân dân tỉnh G.L với yêu cầu Tòa án giải quyết hủy bỏQuyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 xử phạt vi phạm hành chính trong hoạtđộng văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thểthao và Du lịch tỉnh G.L.

<b>2. Một số vấn đề về tố tụng</b>

<b>2.1. Tư cách tham gia tố tụng c_a các đương sư</b>

<i><b>a) Ngưi khi kiê n: </b></i>

Bà Nguyễn Thị Tuyết – sinh năm 1982

Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L.

Người khởi kiện có người đại diện theo ủy quyền là ơng Mai Anh Tuấn.- Căn cứ theo khoản 8 Điều 3 Luật Tố tụng Hành chính 2015 (Sau đây gọi làLuật TTHC 2015) thì người khởi kiện là cá nhân khởi kiện vụ án hành chính đối vớiquyết định hành chính. Bà Tuyết là người khởi kiện yêu cầu hủy Công văn số504/UBND-TNMT và Công văn số 1126/UBND-TNMT, cho nên xác định tư cách tốtụng của ông bà trong vụ án này là người khởi kiện.

<i><b>b) Ngưi b kiê n:</b></i>

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Ông Trần Ngọc Minh - Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể Thao và Du lịch tỉnhG.L

Địa chỉ: 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L.

Người bị kiện có người đại diện theo ủy quyền là ơng Dương Văn Thành. Ông Trần Ngọc Minh là người ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chínhsố 23/QĐ-XP và quyết định này bị bà Tuyết khởi kiện vụ án hành chính tại Tịa. Căncứ theo khoản 9 Điều 3 Luật TTHC 2015 quy định người bị kiện là cá nhân có quyếtđịnh hành chính bị kiện, do đó tư cách tố tụng của ông Minh trong vụ án này là ngườibị kiện.

<i><b>c) Ngưi làm chứng:</b></i>

1- Ông Nguyễn Văn Thường, CMND số 95017163, đơn vị cơng tác: Trung đồnX, G.L

2- Bà Nguyễn Thị Lành, CMND số 230547723, địa chỉ: Phù Cát.3- Ông Phan Văn, sinh năm 1984, địa chỉ: Số 03 Trần Bình Trọng, thị xã K4- Bà Nguyễn Thị Thùy, sinh năm 1989, địa chỉ: xã Vinh Quang, tỉnh KCăn cứ theo Điều 62 Luật TTHC 2015 quy định “Người làm chứng là người biếtcác tình tiết liên quan đến nội dung vụ án được đương sự đề nghị và Tòa án triệu tậptham gia tố tụng. Người mất năng lực hành vi dân sự không thể là người làm chứng”.Khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở kinh doanh nhà trọ bình dân Hồng Lan thì pháthiện phịng số 11 có ơng Thường và bà Lành; phịng số 09 có ơng Văn và bà Thùy.Đồng thời, những người này cũng đã ký tên xác nhận chứng kiến sự việc tại Biên bảnvi phạm hành chính số 11/BB- VPHC ngày 23/12/2014, do đó căn cứ theo quy địnhtrên xác định tư cách tố tụng của họ là người làm chứng nếu được đương sự đề nghị vàTòa án triệu tập tham gia tố tụng.

<b>2.2. Đối tưang và yêu cbu khdi kiê In</b>

<i><b>a) Đối tư'ng khi kiê n: </b></i>

Trong vụ việc này, đối tượng khởi kiện được xác định là Quyết định số XPHC ngày 10/3/2014 về việc xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa,thể thao và du lịch do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L banhành (sau đây gọi tắt là “Quyết định số 23”).

23/QĐ-Quyết định số 23 được xác định là đối tượng khởi kiện bởi vì các lý do sau đây:- Chủ thể ban hành văn bản là Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể Thao và Du lịch

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

tỉnh G.L, đây là người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước.

- Nội dung của Quyết định số 23 là dùng để thực hiện việc quản lý hành chínhnhà nước, cụ thể là giám sát, kiểm tra, xử phạt trong lĩnh vực văn hóa, thể thao và dulịch.

- Quyết định số 23 mang tính cá biệt, cụ thể:

• Quyết định số 23 đã nêu về một vấn đề cụ thể là xử phạt vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực văn hóa, thể thao và du lịch đối với bà Tuyết.

• Quyết định số 23 chỉ được áp dụng một lần đối với hành vi vi phạm của bàTuyết theo ghi nhận tại biên bản vi phạm hành chính do Thanh tra Sở Văn hóa, Thểthao và Du lịch lập vào lúc 21 giờ 00 ngày 21/12/2013.

• Quyết định số 23 áp dụng cho một đối tượng cụ thể, ở đây là bà Tuyết.

<i><b>b) Yêu c*u khi kiê n: </b></i>

Theo Đơn khởi kiện đề ngày 02/5/2014 của bà Tuyết, yêu cầu khởi kiện của bà là:

Tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.

<b>2.3. Điều kiện khdi kiện</b>

<i><b>a) Chủ thể khi kiện và quyền khi kiện</b></i>

Chủ thể khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh năm 1982 có đầy đủ năng lựcpháp luật tố tụng hành chính và năng lực hành vi hành chính.

Quyền khởi kiện:

Thứ nhất, bà Nguyễn Thị Tuyết là người bị xử phạt vi phạm hành chính tại Điều1 Quyết định số 23/QĐ-XP, qua Quyết định này, quyền và lợi ích hợp pháp của bàTuyết đã bị ảnh hưởng trực tiếp.

Thứ hai, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 115 Luật TTHC 2015 quy định“Cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền khởi kiện vụ án đối với quyết định hành chính,hành vi hành chính, quyết định kỷ luật buộc thôi việc trong trường hợp khơng đồng ývới quyết định, hành vi đó hoặc đã khiếu nại với người có thẩm quyền giải quyết,nhưng hết thời hạn giải quyết theo quy định của pháp luật mà khiếu nại không đượcgiải quyết hoặc đã được giải quyết nhưng không đồng ý với việc giải quyết khiếu nạivề quyết định, hành vi đó”, Điều 5 – Quyền u cầu Tịa án bảo vệ quyền và lợi ích

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

hợp pháp và Điều 8 – Quyền quyết định và tự định đoạt của người khởi kiện của LuậtTố tụng hành chính năm 2015.

Thứ ba, bà Tuyết không đồng ý với nội dung của Quyết định số 23/QĐ-XP, đồngthời bà đã khiếu nại đến Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L vàđã được giải quyết qua Quyết định số 01/QĐ-TTr nhưng bà không đồng ý với việc giảiquyết khiếu nại của Quyết định này.

Từ các lập luận trên, bà Tuyết có quyền khởi kiện ra Tịa u cầu hủy Quyết địnhsố 23/QĐ-XP.

<i><b>b) Th1m quyền gi2i quy3t v4 viê c </b></i>

Căn cứ Điều 3 Nghị định số 24/2014/NĐ-CP ngày 04/4/2014 của Chính phủquy định tổ chức các cơ quan chuyên môn thuộc ủy ban nhân dân tỉnh, thành phốtrực thuộc trung ương quy định “Sở là cơ quan thuộc Ủy ban nhân dân cấp tỉnh”, dođó Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L là cơ quan hành chính nhà nước cấptỉnh.

Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 do Chánh Thanhtra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành. Theo quy định tại khoản 3

<i>Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 về thẩm quyền của Tòa án cấp tỉnh: “Khiếu</i>

<i>kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước cấp tỉnh trêncùng phạm vi địa giới hành chính với Tồ án và của người có thẩm quyền trong cơquan nhà nước đó”.</i>

Do đó, Tịa án nhân dân tỉnh G.L thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theoquy định của pháp luật.

<i><b>c) Thi hiê u khi kiê n </b></i>

Ngày 24/3/2014, Bà Nguyễn Thị Tuyết có Đơn khiếu nại đối với Quyết định số23. Tuy hồ sơ không xác định cụ thể thời điểm bà Tuyết nhận được hay biết được vềQuyết định số 23 nhưng có thể tạm xác định, thời điểm Bà Tuyết biết được Quyết địnhhành chính là từ ngày 24/3/2014 trở về trước đó.

Căn cứ theo quy định tại Điều 116 Luật Tố tụng hành chính, bà Tuyết có quyềnkhởi kiện trong thời hạn 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được Quyết định số23. Theo đó, cho đến là ngày 24/3/2015 Bà Tuyết vẫn có quyền khởi kiện vụ án hànhchính đối với Quyết định số 23.

Trên thực tế, Bà Tuyết nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Tỉnh GL vào ngày

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

04/5/2014, do đó việc khởi kiện này vẫn nằm trong thời hiệu khởi kiện theo quy định.

<b>2.4. g kiến phản đối yêu cbu khdi kiện c_a người bị kiện:</b>

Thứ nhất, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014là đúng với quy định pháp luật, vì: Đây là trường hợp cần thời gian xác minh, thu thậpchứng cứ thêm và đã được sự đồng ý của người có thẩm quyền; trong thời gian trên Sởcũng cho bà Tuyết 03 lần bổ sung hồ sơ nhưng bà không bổ sung được;

Thứ hai, Quyết định xử phạt lần đầu không ghi ngày tháng năm và sai một sốđiểm nhưng sau đó đã có văn bản đỉnh chính thơng tin;

Thứ ba, việc áp dụng Khoản 1, Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP là đúng quyđịnh như chứng cứ ghi nhận tại biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC; chínhbà Tuyết cũng đã đồng ý với nội dung biên bản trên.

Do đó, người bị kiện đề nghị Tòa tuyên: Giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạmhành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014, do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thaovà Du lịch tỉnh G.L ban hành.

- Nghị định số 81/2013/NĐ-CP ngày 19/7/2013 quy định chi tiết một số điều vàbiện pháp thi hành Luật Xử lý vi phạm hành chính (“Nghị định số 81/2013/NĐ-CP”);

- Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo (“Nghị định số158/2013/NĐ-CP”);

- Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội;

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình (“Nghị định số167/2013/NĐ-CP”);

- Nghị định số 13/2008/NĐ-CP ngày 04/02/2008 quy định tổ chức các Cơ quanchuyên môn thuộc ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (“Nghị địnhsố 13/2008/NĐ-CP”);

- Nghị định 72/2009/NĐ-CP ngày 03/9/2009 quy định điều kiện về an ninh, trậttự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện (“Nghị định 72/2009/NĐ-CP”).- Thông tư: Thông tư số 33/2010/TT-BCA do Bộ Công an ban hành ngày05/10/2010 quy định cụ thể điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghềkinh doanh có điều kiện (“Thơng tư số 33/2010/TT-BCA”).

- Nghị quyết số 02/2011/NQ-HĐTP do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tốicao ban hành ngày 29/7/2011 hướng dẫn thi hành một số quy định của Luật tố tụnghành chính (“Nghị quyết số 02/2011/NQ-HĐTP”);

- Cơng văn số 212/TANDTC-PC do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tốicao ban hành ngày 13/09/2012 về việc thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một sốvướng mắc trong xét xử (“Công văn số 21/TANDTC-PC”).

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<b>II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN ToA </b>

<i>(Trong vai trò là luật sư của người khởi kiện)</i>

<b>1. Hỏi người bị kiện </b>

- Biên bản vi phạm hành chính ngày 23/12/2013 khơng ghi cụ thể điều khoản củapháp luật về hành vi vi phạm được ghi nhận đúng khơng?

- Ơng hãy cho biết ngày ban hành Quyết định số 23 là ngày 10/3/2014 đúngkhơng?

- Theo ơng, Quyết định số 23 có hiệu lực kể từ ngày ký đúng khơng?

- Ơng hãy cho biết Quyết định số 23 đã ghi nhận hành vi vi phạm của bà Tuyết là“thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanhcó điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” đúng khơng?

- Theo ơng, tình tiết nào cho thấy bà Tuyết thiếu tinh thần trách nhiệm? Tình tiếtnào cho thấy có hoạt động mại dâm?

- Xin ông cho biết thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với cácvụ việc thơng thường là 07 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính đúngkhơng?

- Xin ơng cho biết căn cứ để kết luận cá nhân thực hiện hành vi mua bán dâm làgì?

<b>2. Hỏi người làm chứng</b>

Hỏi ơng Thường:

- Ông Thường cho biết mối quan hệ giữa ông và bà Lành là gì?

- Ơng Thường có thường xun th phịng ở cơ sở Hồng Lan của bà Tuyếtkhơng?

- Khi ơng Thường th phịng tại cơ sở Hồng Lan thì bà Tuyết u cầu xuấttrình những giấy tờ gì?

Hỏi ơng Văn:

- Ơng Văn cho biết khi đồn kiểm tra đến vào ngày 23/12/2014, ơng đang ở tạiphịng số mấy và đang làm gì?

- Ơng Văn cho biết ơng và bà Thùy có giấy chứng nhận đăng ký kết hơn tại thờiđiểm đồn kiểm tra đến hay khơng?

<b>3. Hỏi người khdi kiê In</b>

(Bà Tuyết có ơng Mai Anh Tuấn là đại diện theo ủy quyền)

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

- Xin ông cho biết tại thời điểm đoàn kiểm tra đến kiểm tra thì tại cơ sở có nhữngai đang th phịng?

- Xin ông cho biết các thông tin mà cơ sở Hoàng Lan yêu cầu khách hàng phảicung cấp khi thuê phịng?

- Xin ơng cho biết khi khách th phịng ơng có biết mục đích của khách hàng làgì khơng?

- Xin ông cho biết sau bao lâu kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính thì bàTuyết mới nhận được Quyết định số 23?

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

<b>III. LUẬN CỨ CỦA LUÂIT SƯ Đs BẢO VỆ CHO NGƯỜI KHỞI KIÊIN CỘNG HoA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM</b>

<b>Độc Lập – Tư Do – Hạnh Phúc</b>

Tỉnh H , ngày 25 tháng 02 năm 2023

<b>BẢN LUẬN CỨ</b>

<i>Kính thưa: - Hội đồng xét xử- Vị đại diện Viện kiểm sát- Các vị luật sư đồng nghiệp</i>

<i>- Tồn thể q vị đang có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay</i>

Tơi là luật sư Đào Văn Dũng đến từ Công ty Luật An Nam, thuộc Đồn Luật sưthành phố Hồ Chí Minh, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Người khởikiện là bà Tuyết trong vụ án “Khởi kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính tronghoạt động Văn hóa, Thể thao và Du lịch”, theo Thơng báo thụ lý số 03/2014/TB-THCcủa Tòa án nhân dân tỉnh G.L vào ngày 13/05/2014.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và lời trình bày của các đương sự tại phiên tịangày hôm nay, với tư cách là người bảo vê z quyền và lợi ích hợp pháp cho Người khởikiê zn, tơi xin trình bày mơ zt số quan điểm sau đây:

Qua phần trình bày của phía người khởi kiện, người bị kiện, người làm chứng vàphần xét hỏi công khai tại phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hơm nay.Tơi xin phép khơng tóm tắt lại nội dung tranh chấp trong vụ án này.

Người khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết là tuyên hủy toàn bộ Quyết định số23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 về việc xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt độngvăn hóa, thể thao và du lịch do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnhG.L ban hành (sau đây gọi tắt là “Quyết định số 23”).

Tôi cho rằng yêu cầu như trên của phía người khởi kiện là hồn tồn có cơ sởchấp nhận bởi lẽ Quyết định số 23 không ban hành đúng với quy định của pháp luật,thể hiện ở 05 nội dung chính sau đây:

- Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC vi phạm về thể thức văn bản.- Quyết định số 23 được ban hành không đúng theo thẩm quyền;

- Quyết định số 23 được ban hành khi đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt vi

</div><span class="text_page_counter">Trang 12</span><div class="page_container" data-page="12">

Sau đây tơi trình bày phân tích cụ thể, chi tiết để chứng minh các luận điểm phíatrên:

Xét tại Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC có các vấn đề như sau:Tại phần thông tin của người bị kiểm tra là bà Nguyễn Thị Tuyết, Biên bảnkhông ghi cụ thể các thông tin như nghề nghiệp của bà Tuyết cùng các thông tin cụ thểvề năm sinh, số chứng minh nhân dân theo như mẫu biên bản có sẵn.

Biên bản này đã không ghi rõ điều khoản áp dụng để xử phạt hành vi vi phạmhành chính của bà Nguyễn Thị Tuyết.

Biên bản không ghi tên người làm chứng ở phần thơng tin nhưng đến cuối Biênbản lại có chữ ký của những người làm chứng.

Từ đó, nhận thấy Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC đã ban hành saithể thức theo quy định của pháp luật.

<b>Thứ hai, Quyết định số 23 được ban hành không đúng theo thẩm quyền.</b>

</div>