bài thu hoạch diễn án vụ án ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (2.02 MB, 21 trang )

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>

<i><b>Vụ án: “Ngô Đnh Hong chng ngưi thi hnh công v”</b></i>

<b> Số báo danh: 556</b>

<b>TP. Hồ Ch; Minh, ng)y … tháng … năm 2023</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>MCC LCC</b>

<b>II. KẾ HOẠCH THAM GIA XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ:...4</b>

<b>1. Về hình thức tổ chức buổi diễn án, trình tự, thủ tục tố tụng...15</b>

<b>2. Về các vai diễn trong buổi diễn án...15</b>

<b> Thbm phán chủ t4a phiên tòa...15</b>

<b> Thư ke phiên to)...15</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

Thc hiện kế hoạch số 141/HK-CAHN-PV11 ngày 08/10/2017 của Công an Thànhphố Hà Nội, tổ cơng t+c Y13/KH141/PV11 gồm c+c đồng chí Vũ Mạnh Nam, Trần HồiPhương, Nguyễn Văn Chính, Đinh Văn Nguyện và một số nguời kh+c làm nhiệm vụ đảmbảo trật t an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn (thuộcphường Mai D*ch, quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội) trong khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00ngày 08/10/2017.

Khoảng 22h30 c)ng ngày, anh Ngô Đnh Hồng b* tổ cơng t+c ph+t hiện đang điềukhiển xe m+y lưu thông trên đường chở số người vượt qu+ quy đ*nh cho phép (02 người)nên anh Chính đã ra hiệu lệnh dừng xe, hướng dẫn anh Hoàng vào khu vc làm việc. Banđầu anh Hoàng hợp t+c theo s hướng dẫn của tổ công t+c nhưng sau khi xin bỏ qua lỗikhơng được, anh Hồng đã có những lời lẽ lăng mạ, hành vi xúc phạm c+c đồng chí ở tổcơng t+c. Sau khi khun răn, giải thích cho anh Hoàng nghe về c+c lỗi vi phạm nhưnganh Hoàng vẫn tiếp tục chửi và chỉ tay về phía tổ cơng t+c th anh Phương có đến d)ngtay kéo Hồng ra khỏi khu vc tổ công t+c đang làm việc, tuy nhiên anh Hoàng gạt anhPhương ra tiếp tục chạy đến khu vc làm việc của tổ công t+c để chửi bới.

Nhận thấy hành vi của anh Hoàng gây mất an ninh trật t, tổ công t+c đã phối hợpvới nhau quật ngã anh Hoàng xuống đất để khống chế. Anh Hồng khi b* khống chế đã cóhành vi túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra. Hành vi trêncủa Hoàng làm gi+n đoạn 15 phút qu+ trnh thc thi nhiệm vụ của tổ cơng t+c. Tổ cơng t+cđã bắt giữ Hồng và bàn giao cho Công an phường Mai D*ch để làm rõ s việc.

Với c+c tài liệu chứng cứ thu thập được, vào ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT Côngan Quận Cầu Giấy nhận thấy có đủ cơ sở và đưa ra Bản kết luận điều tra số 292/KLĐT đềngh* truy tố b* can Ngơ Đnh Hồng v có hành vi cấu thành tội “Chống người thi hànhcông vụ” quy đ*nh tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hnh s 2015 (sửa đổi bổ sung 2017)(sau đây gọi tắt là BLHS 2015).

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm s+t nhân dân Quận Cầu Giấy đã có C+o trạng truy tốNgơ Đnh Hồng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS2015.

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

<b>II. KẾ HOẠCH THAM GIA XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ:</b>

Với vai trò là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi dự kiến kế hoạchtham gia xét hỏi như sau:

(Mục đích hỏi b* c+o Ngơ Đnh Hồng để làm rõ lí do, điều kiện, hồn cảnh phạmtội, là m rõ mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả trong vụ +n, xem có tư tưởngchống đối cơ quan chức năng hay không hay chỉ đơn thuần là hành vi mang tính bộcph+t?Th+i độ của b* c+o khi làm việc với tổ công t+c. Làm rõ c+c tnh tiết giảm nhẹ tr+chnhiệm hnh s cho b* c+o).

Hỏi: B* c+o có nhớ diễn biến vụ việc xảy ra ngày 08/10/2017 khơng? Nếu có th b*c+o có thể trnh bày lại diễn biến ngày hơm đó hay khơng?

Hỏi: Lúc b* c+o b* c+c đồng chí cơng an ra hiệu lệnh dừng xe để làm việc th b* c+ocó th+i độ hành vi như thế nào?

Hỏi: Chiếc xe b* thu giữ có phải là chiếc xe duy nhất của b* c+o khơng hay b* c+ocịn xe nào kh+c để đi lại?

Hỏi: Sau khi ph+t hiện b* c+o không đem đủ giấy tờ theo quy đ*nh, c+c đồng chícảnh s+t đã tiến hành thu giữ những g của b* c+o?

Hỏi: Tại sao b* c+o lại có hành vi chửi bới, lăng mạ c+c đồng chí cảnh s+t lúc đó? Hỏi: B* c+o lúc đó có d)ng rượu, bia, hay chất kích thích nào kh+c khơng? Hỏi: Trong qu+ trnh làm việc, c+c đồng chí cảnh s+t có lời nói và th+i độ như thếnào với b* c+o?

Hỏi: Anh Phương có d)ng nhiều sức để kéo b* c+o đi ra khỏi khu vc làm việc củatổ công t+c không?

Hỏi: B* c+o có hành vi vũ lc hay đe dọa d)ng vũ lc nào đến c+c đồng chí cảnh s+ttrước khi b* quật ngã xuống đất hay không?

Hỏi: B* c+o có biết lí do tại sao mnh b* c+c đồng chí cảnh s+t quật ngã xuống đấtkhơng?

Hỏi: B* c+o chống trả lại nhằm mục đích g?

Hỏi: Sau s việc hơm đó, b* c+o có b* thương tích ở đâu khơng?

Hỏi: B* c+o có làm ai b* thương hay cố làm ai b* thương trong lúc b* quật ngã xuốngđất không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

Hỏi: B* c+o sau khi b* khống chế bằng vũ thuật bởi c+c đồng chí cảnh s+t th sau đóc+c đồng chí cảnh s+t có cịn +p dụng biện ph+p nào kh+c để khống chế b* c+o nữa khơng?

Hỏi: B* c+o có cảm thấy hối hận về hành vi mà mnh đã gây ra không?Hỏi: B* c+o có nguyện vọng như thế nào?

<i><b>2.2 Hỏi ngưi có quyền lợi, nghĩa v liên quan Trần Hoi Phương:</b></i>

(Mục đích hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương là để làm rõ nguyên nhân, diễn biến của s việc, tnh trạng sức khỏe để đ+nh gi+ mức độ hành vi của b* c+o, s mâu thuẫn lời khai của anh trong qu+ trnh điều tra, s cần thiết của việc khống chế b* c+o lúc xảy ra vụ việc nhằm đ+nh gi+ mức độ tương ứng giữa hành vi của anh và hành vi của b* c+o, làm rõ xem liệu có s tr+i ph+p luật xuất ph+t từ chính người thi hành cơng vụ hay không)

Hỏi: Anh Phương cho HĐXX biết anh hiện đang công t+c ở đơn v* nào?Hỏi: Sức khỏe hiện tại của anh như thế nào?

Hỏi: Thời điểm tổ công t+c ra hiệu lệnh dừng xe do thấy có vi phạm về an tồn giao thơng, anh có th+i độ như thế nào với anh?

Hỏi: Trong qu+ trnh thc hiện nhiệm vụ đối với b* c+o Ngơ Đnh Hồng, anh đã tiến hành những biện ph+p nghiệp vụ g?

Hỏi: Anh có biết lí do tại sao anh lại có hành vi chửi bới như vậy khơng?Hỏi: Trước khi có hành vi chửi bới, b* c+o có th+i độ hợp t+c với anh khơng?Hỏi: Tại sao anh lại thu giữ cha khóa xe của b* c+o?

Hỏi: Việc thu giữ cha khóa xe có nằm kế hoạch khi thc hiện công vụ của tổ công t+c không?

Hỏi: Nếu anh thu giữ cha kho+ xe của b* c+o, vậy sao trong biên bản tạm giữ tang vật lại không thấy đề cập đến cha kho+ xe đó?

Hỏi: Ngồi chửi bới ra b* c+o có d)ng vũ lc hay đe dọa d)ng vũ lc với anh khơng?Hỏi: Anh có thể trnh bày lí do tại sao anh d)ng vũ thuật để khống chế b* c+o không?

Hỏi: Tại sao khi b* c+o có hành vi chửi bới và gạt tay anh như vậy, nếu một mnh anh không thể kéo b* c+o ra được th tại sao không d)ng biện ph+p kh+c như huy động thêm c+n bộ c)ng nhau kéo b* c+o ra khỏi khu vc làm việc, liệu việc d)ng vũ thuật quật ngã để khống chế b* c+o xuống đất như vậy có cần thiết không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

Hỏi: B* c+o chống trả anh như thế nào?Hỏi: B* c+o có làm anh b* thương tích khơng?

Hỏi: Sau khi khống chế được b* c+o, anh có d)ng cơng cụ hay phương tiện g để bắt giữ b* c+o không?

Hỏi: Theo biên bản b+o c+o vụ việc ngày 12/10/2018, anh có trnh bày lí do anh khống chế, quật ngã b* c+o Hồng v lí do anh Hồng có hành vi chống đối, gây ảnh hưởng đến tổ cơng t+c, vậy anh có thể cho HĐXX biết cụ thể là hành vi g không, và ảnh hưởng là ảnh hưởng như thế nào?

Hỏi: Anh có yêu cầu bồi thường dân s g đến b* c+o không?

<i><b>2.3 Hỏi ngưi lm chứng Phạm Hong Long, Vũ Mạnh Nam :</b></i>

(Mục đích hỏi người làm chứng Phạm Hồng Long và Vũ Mạnh Nam nhằm x+cđ*nh góc nhn kh+ch quan về s việc, đồng thời đối chiếu để tm ra mâu thuẫn trong lờikhai của anh Phương và b* c+o, từ đó đ+nh gi+ được tồn diện vụ việc và đặc biệt là c+ctnh tiết có lợi cho thân chủ bởi căn cứ vào c+c biên bản lấy lời khai th đây là 02 ngườilàm chứng đưa ra lời khai có lợi cho b* c+o, nên tập trung hỏi 02 người này)

D kiến tnh huống có mâu thuẫn th cho đối chất giữa b* c+o, người có quyền lợinghĩa vụ liên quan và người làm chứng.

<i><b>Hỏi ngưi lm chứng Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội CSGT s 07 – tổtrưởng tổ công tác 141):</b></i>

Hỏi: Anh Nam là tổ trưởng của tổ công t+c 141, vậy trong khoảng thời gian tổ cơngt+c thc hiện nhiệm vụ, anh có biết s việc b* c+o Hoàng b* ra hiệu lệnh dừng xe không?

Hỏi: Trước khi làm nhiệm vụ, anh là tổ trưởng tổ cơng t+c có phổ biến quy đ*nh khilàm việc cho c+c đồng chí trong tổ cơng t+c hay khơng?

Hỏi: Anh có thấy b* c+o Hồng d)ng vũ lc, đe dọa d)ng vũ lc hay c+c thủ đoạnnào kh+c khiến cho tổ công t+c không thể thc hiện được nhiệm vụ khơng?

Hỏi: Trước khi b* c+o Hồng b* tổ cơng t+c khống chế, anh Nam có thấy hành độngg giữa b* c+o Hoàng đối với anh Phương khơng? Nếu có th mức độ hành vi đó như thếnào?

Hỏi: Tại thời điểm b* c+o Hoàng b* quật ngã, ai là người ra lệnh cịng tay b* c+oHồng? Ai là người trc tiếp còng?

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

<i><b>Hỏi ngưi lm chứng Phạm Hong Long (thuộc đội CSHS – Công an quận CầuGiấy, H Nội được giao nhiệm v phi hợp cùng tổ công tác 141 CATP H Nội ngy08/10/2017)</b></i>

Hỏi: Anh là người trc tiếp làm việc c)ng tổ công t+c tại chốt, vậy anh có thấy tậnmắt s việc tối ngày 08/10/2017 khơng?

Hỏi: Lúc b* c+o Hồng b* tổ cơng t+c ra hiệu lệnh dừng xe, anh có thấy b* c+o chửibới hay du đẩy ai trong tổ công t+c không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

- Bộ Luật hnh s 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);- Bộ Luật tố tụng Hnh s 2015;

- Thông tư 01/2016/TT-BCA;- Luật xử lý vi phạm hành chính 2012.

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<i><b>(Định hướng bo chữa: Hướng không phạm tội đi với bị cáo Ngơ Đnh Hong)</b></i>

Kính thưa Hội đồng xét xử; V* đại diện Viện kiểm s+t; V* Luật sư đồng nghiệp!Tôi là Luật sư B)i Th* Gi+ng Hương, thuộc Văn phịng luật sư Ngun Phúc, ĐồnLuật sư tỉnh K. Theo Giấy chứng nhận bào chữa số 123 ngày 05/04/2023 của Cơ quancảnh s+t điều tra công an Quận Cầu Giấy, tơi tham gia phiên tịa hơm nay để bào chữacho thân chủ của tôi là anh Ngô Đnh Hoàng, b* Viện kiểm s+t nhân dân Quận Cầu Giấy,

Bộ luật hnh s 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) (sau đây gọi tắt là BLHS 2015).

<b>Về tội danh: Tôi không đồng ý về tội danh mà Viện kiểm s+t truy tố. V theo quan</b>

điểm của tôi, b* c+o Ngơ Đnh Hồng khơng phạm tội “Chống người thi hành công vụ”quy đ*nh trong BLHS 2015. Bởi v theo c+c tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ +n, chưađủ cơ sở để buộc tội thân chủ của tôi Ngơ Đnh Hồng. Tơi xin đưa ra c+c lý lẽ của mnhđể chứng minh rằng hành vi của b* c+o Ngơ Đnh Hồng khơng đủ yếu tố cấu thành tộiphạm.

C+c yếu tố để cấu thành tội chống người thi hành công vụ:

*Về khách thể: Xâm phạm đến việc thc hiện nhiệm vụ của những người đang thihành công vụ và thơng qua đó xâm phạm đến hoạt động của nhà nước về quản lý hànhchính trong lĩnh vc thi hành nhiệm vụ công.

Đối tượng t+c động của tội phạm này phải là người đang thi hành công vụ và ngườithi hành công vụ phải thi hành công vụ một c+ch hợp ph+p, mọi thủ tục trnh t thi hànhphải đúng ph+p luật, nếu người thi hành công vụ làm tr+i ph+p luật mà b* xâm phạm thhành vi của người có hành vi xâm phạm khơng phải là hành vi chống người thi hành côngvụ.

Như vậy trước hết ta phải xem xét về hành vi của đối tượng t+c động cụ thể là hànhcủa anh Trần Hoài Phương, là c+n bộ cảnh s+t hnh s được Công an Thành phố Hà Nộiphân công thc hiện nhiệm vụ theo kế hoạch số 141/HK-CAHN-PV11 làm nhiệm vụ bảođảm an ninh trật t an tồn giao thơng trong khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày08/10/2017. Như vậy, anh Phương trong khoảng thời gian xảy ra vụ +n được xem làngười thi hành công vụ. Tuy nhiên, ta cần xem xét về hành vi của anh vào thời điểm sviệc xảy ra vụ việc:

Thứ nhất, theo “Biên bản ghi lời khai” của b* c+o Hoàng (0h30’ và 10h00’ –09/10/2017) b* c+o đã khai rằng sau khi nghe theo yêu cầu của đồng chí Phương để tài

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

sản của mnh lên yên xe th đồng chí Phương tiếp tục yêu cầu b* c+o đưa cha khóa xe choPhương. Tương t nội dung trên cũng được ghi nhận thống nhất trong c+c “Biên bản ghilời khai” của b* c+o (10h00’- 26/10/2017), “Biên bản hỏi cung b* can” (9h00’-25/09/2018; 10h00’ – 29/10/2018). Bên cạnh đó, thơng qua c+c “Biên bản ghi lời khai”của chính anh Phương cũng trnh bày rằng chính anh là người yêu cầu b* c+o đưa chakhóa cho mnh, “Bản kết luận điều tra vụ +n hnh s đề ngh* truy tố” số 292/KLĐT củaCQCSĐT Quận Cầu Giấy cũng ghi nhận tnh tiết “anh Phương cầm cha khóa xe của anhHồng”. Như vậy, có thể khẳng đ*nh anh Phương có tiến hành giữ cha khóa xe của anhHồng trong qu+ trnh làm việc. Tuy nhiên hành vi này của anh Phương được anh lí giảirằng do anh sợ b* c+o Hồng lợi dụng lúc đơng người sẽ dắt xe đi (Biên bản ghi lời khai23h30’ – 08/10/2017), theo tôi th hành vi này là hành vi tr+i Ph+p Luật bởi đối với việctạm giữ cha khóa, hiện nay chưa có văn bản nào cho phép người có thẩm quyền xử phạtđược tạm giữ cha khóa xe của người vi phạm, do vậy về nguyên tắc, nếu người có thẩmquyền xử phạt tạm giữ cha khóa của người vi phạm là tr+i quy đ*nh của ph+p luật. Theo

hiện nhiệm vụ tuần tra, kiểm so+t giao thông đường bộ: “3. Được +p dụng c+c biện ph+pngăn chặn và bảo đảm cho việc xử lý vi phạm hành chính theo quy đ*nh của ph+p luật;tạm giữ giấy phép l+i xe, giấy đăng ký xe và giấy tờ kh+c có liên quan đến phương tiện,người điều khiển phương tiện hoặc những người trên phương tiện khi có hành vi vi phạmph+p luật, giấy tờ liên quan đến hoạt động vận tải để bảo đảm cho việc thi hành quyết

vi phạm hành chính 2012 quy đ*nh c+c biện ph+p ngăn chặn và bảo đảm cho việc xử lý viphạm hành chính khơng bao gồm thu giữ cha khóa xe. Hơn nữa b* c+o Hồng khi b* rahiệu lệnh dừng xe, anh đã xuống xe thc hiện nghiêm túc theo lệnh và dắt xe vào chốt(khu vc này có căng dây phản quang và có nhiều cảnh s+t làm việc nên rất khó để đưaxe ra) việc đồng chí Phương sợ anh Hồng đưa xe đi là khơng ph) hợp, và việc lấy lí dođó để thu cha khóa xe của b* c+o Hồng lại càng không đúng.

Thứ hai, căn cứ vào điểm b, Khoản 3, Điều 9 Thông tư 01/2016/TT-BCA quy đ*nhrằng: “Tổ tuần tra, kiểm so+t phải bố trí một bộ phận c+n bộ trong Tổ để hóa trang (mặcthường phục) thc hiện nhiệm vụ gi+m s+t tnh hnh trật t giao thông, ph+t hiện, đấutranh ngăn chặn c+c hành vi vi phạm ph+p luật. Khi ph+t hiện vi phạm phải thông b+o

đ*nh của ph+p luật”, như vậy khi tiến hành nhiệm vụ th tổ tuần tra kiểm so+t phải bố trímột bộ phận c+n bộ trong Tổ mặc thường phục để thc hiện nhiệm vụ phối hợp gi+m s+t,và những c+n bộ này khi ph+t hiện vi phạm phải b+o ngay cho bộ phận kiểm so+t côngkhai để bộ phận này tiến hành kiểm so+t, xử lý. Như vậy, trong trường hợp này anhPhương chính là c+n bộ trong Tổ hóa trang v anh mặc thường phục khi làm nhiệm vụ, do

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

đó anh Phương khi thấy vi phạm chỉ được b+o cho bộ phận tuần tra, kiểm so+t công khaitiến hành kiểm so+t, xử lý chứ anh không được phép t mnh làm nhiệm vụ này, việc anhthc hiện kiểm tra hành chính, thu giữ cha khóa xe của b* c+o như vậy là hành vi tr+iph+p luật, việc anh Nam phân công cho anh làm nhiệm vụ kiểm tra hành chính cũng làhành vi tr+i ph+p luật, đ+ng lẽ ra anh Nam phải phân công cho c+n bộ trong bộ phận tuầntra kiểm so+t công khai làm nhiệm vụ kiểm tra hành chính với thân chủ tơi th mới đúngtheo quy đ*nh của Thông tư 01/2016/TT-BCA.

Từ những phân tích trên, tơi khẳng đ*nh có hành vi tr+i ph+p luật của những ngườithi hành công vụ trong tổ công t+c Y13/KH141/PV11 thc hiện nhiệm vụ trong khoảngthời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08/10/2017, và những hành vi này t+c động trc tiếp đếnthân chủ tôi, do vậy hành vi của thân chủ tôi không thể xem là hành vi chống người thihành công vụ được.

Thứ hai, trong “Bản tường trnh” của người làm chứng Nguyễn Văn Nam(09/10/2017) nói rằng anh chứng kiến thấy sau khi b* c+o ném tiền xuống đất và tiếp tụcchửi bới th bất ngờ b* anh Phương (người đeo băng đỏ trên tay) lao vào quật ngã xuốngđất. Bên cạnh đó, thơng qua c+c “Bản kiểm điểm” của b* c+o (09/10/2017; 26/10/2017),“Biên bản ghi lời khai” của b* c+o (00h30’ – 09/10/2017 và 10h00’ – 09/10/2017), “Biênbản hỏi cung b* can” (25/9/2018 và 29/10/2018) đều ghi nhận nội dung rằng trước khi b*c+o b* quật ngã xuống đất bởi đồng chí Phương th b* c+o khơng hề d)ng vũ lc hay đedọa d)ng vũ lc đối với Phương, có chi th cũng chỉ là những câu chửi bới do bức xúc vcha khóa xe của mnh b* thu giữ vơ cớ tr+i ph+p luật, chiếc xe cũng là phương tiện duynhất mà b* c+o mua lại của người kh+c để kiếm sống bằng nghề xe ôm. Tại “Biên bản ghilời khai” của anh Phương (23h30’ – 08/10/2017 và 00h30’ – 09/10/2017) chỉ v hànhđộng gạt tay đồng chí Phương ra để tho+t khỏi s kéo buộc mà anh cho rằng đó là hành vichống đối để d)ng vũ thuật quật ngã Hồng xuống đất, với một người khơng cầm hungkhí hay vũ khí, khơng sử dụng chất kích thích, khơng có hành vi đe dọa nguy hiểm đến tổcơng t+c, chỉ d)ng lời nói chửi bới v bức xúc tức giận, th liệu biện ph+p d)ng vũ thuậtđể quật ngã người đàn ơng này xuống đất có thật s là cần thiết? B* c+o Hồng lúc đó cóthật s là mối đe dọa đến mức khiến tổ công t+c không thể làm việc được? Biện ph+p nàycó thật s là biện ph+p cuối c)ng mà tổ cơng t+c có thể thc hiện được với b* c+o Hoàng?Hơn nữa, tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Phương (10h00’ – 12/10/2018) có nói rằngsau khi b* c+o Hồng gạt tay anh ra th b* c+o vẫn tiếp tục đứng trong khu vc làm việccủa tổ công t+c thêm 15 phút nữa, v tổ cơng t+c khơng muốn anh Hồng đứng đó chửibới nữa do ảnh hưởng đến tổ công t+c nên Phương c)ng c+c đồng chí đã tiến hành quậtngã Hồng, có thể thấy anh Hồng sau khi gạt tay Phương ra cốt là chỉ để tho+t khỏi s

</div>