thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật việt nam

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (2.45 MB, 73 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Chuyên Ngành: Luật dân sự và Tố tụng dân sự Định hướng ứng dụng

Mã số: 8380103

Người hướng dẫn khoa học : TS. Nguyễn Văn Tiến

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

LỜI CAM ĐOAN

Tôi cam đoan luận văn tốt nghiệp thạc sĩ “Thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam” là kết quả nghiên cứu ứng dụng của bản thân

tôi. Đây là kết quả được thực hiện bởi sự hướng dẫn của thầy TS. Nguyễn Văn Tiến,

Khoa Luật dân sự - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh. Tơi cam kết đảm bảo tính trung thực, tn thủ các quy định của Nhà trường về trích dẫn, chú thích, tài liệu tham khảo. Tơi xin chịu trách nhiệm về luận văn và lời cam kết này.

TÁC GIẢ

ĐINH THANH PHÚ

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

1 BLDS Bộ Luật Dân sự

2 BLTTDS Bộ Luật Tố tụng Dân sự 3 CHV Chấp hành viên

4 LHNGĐ Luật Hôn nhân và gia đình 5 TAND Tịa án nhân dân

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU ... 1

CHƯƠNG 1. XÁC ĐỊNH TÀI SẢN CHUNG CỦA VỢ CHỒNG ĐỂ THI HÀNH NGHĨA VỤ CHUNG VỀ TÀI SẢN ... 7

1.1. Xác định tài sản chung của vợ chồng là bất động sản để thi hành án ... 7

1.2. Xác định tài sản chung của vợ chồng là động sản để thi hành án ... 14

PHỤ LỤC

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

PHẦN MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài

Thi hành án dân sự có vai trị quan trọng trong hoạt động tố tụng nói chung và q trình giải quyết vụ án nói riêng. Đây là cơng đoạn cuối cùng của hoạt động tố tụng, bảo đảm cho bản án, quyết định của Tòa án được chấp hành nghiêm chỉnh, góp phần tăng cường tính nghiêm minh của pháp luật, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân và Nhà nước, qua đó góp phần giữ vững ổn định chính trị - xã hội, tăng cường hiệu lực, hiệu quả của bộ máy Nhà nước.

Hiện nay, thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng vẫn còn bất cập khi mà tỷ lệ thi hành án còn chưa cao. Nguyên nhân của tình trạng này là quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản trong thi hành án dân sự vẫn còn bất cập, hạn chế. Cụ thể:

Thứ nhất, bất cập về phương thức bảo quản tài sản thi hành án; Thứ hai, về giao tài sản đấu giá cho người trúng đấu giá;

Thứ ba, bất cập về thanh toán tiền thi hành án từ việc đấu giá tài sản.

Song song với các bất cập trên, các văn bản hướng dẫn thi hành còn bộc lộ một số khiếm khuyết trong thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng như: Trình tự, thủ tục thi hành án cịn phức tạp, nhiều cơng đoạn, q trình thi hành án kéo dài; thiếu thống nhất với pháp luật có liên quan; chưa có quy định cụ thể các biện pháp bảo vệ quyền lợi chính đáng của người được thi hành án, dẫn tới việc người phải thi hành án chây ỳ, cố tình kéo dài thi hành án và khơng tự nguyện thi hành án. Mặt khác, việc áp dụng các biện pháp chế tài đối với người phải thi hành án khơng được quyết liệt, kịp thời nên chưa có đủ sức mạnh để răn đe, hiệu quả.

Hơn nữa, luật thi hành án dân sự và một số luật chuyên ngành khác cịn có sự chưa đồng bộ, nên một số hoạt động thi hành án dân sự chưa thật sự có hiệu quả. Một số quy định của pháp luật chưa được hướng dẫn cụ thể, nên việc áp dụng chưa thống nhất trong thực tế dẫn đến hiệu quả tác động của luật chưa cao, trong đó, có hoạt động thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

Tiếp tục nghiên cứu, bổ sung các quy định nhằm khắc phục những vướng mắc, bất cập trong thủ tục thi hành án, hạn chế tình trạng án dân sự tồn đọng là nhu cầu có tính cấp thiết nhằm bảo vệ cơ quan thi hành án, Chấp hành viên, quyền lợi chính đáng của người được thi hành án trong việc thi hành nghĩa vụ về tài sản. Bổ sung chế tài ràng buộc đối với người phải thi hành án, không tự nguyện thi hành án, bổ sung quy định đối với cá nhân, tổ chức không phải là đương sự trong thi hành nghĩa vụ chung

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

về tài sản của vợ chồng, nhưng không thực hiện các yêu cầu của Chấp hành viên như: Không cung cấp thông tin về tài sản; không chấp hành quyết định của Chấp hành viên; không hợp tác với cơ quan thi hành án trong xác minh, cưỡng chế thi hành án về tài sản, nhất là vấn đề có liên quan đến thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ

chồng. Đó cũng là lý do, tác giả lựa chọn đề tài: “Thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam” làm đề tài luận văn.

Với mong muốn góp phần hoàn thiện hơn nữa các quy định của pháp luật hiện hành về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng và nhằm nâng cao hiệu quả của quá trình thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng, luận văn chỉ ra những hạn chế, bất cập và trên cơ sở đó, đề xuất các giải pháp khắc phục, hạn chế những bất cập nêu trên.

2. Tình hình nghiên cứu đề tài

Qua quá trình nghiên cứu và tìm hiểu tác giả thấy liên quan đến thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng có một số cơng trình nghiên cứu như sau:

- Trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh (2016), “Giáo trình Luật Hơn nhân

và gia đình”, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam. Cuốn sách phân tích những

khái niệm, nội dung cơ bản về chế định đại diện của cha, mẹ đối với con (đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền), đang được quy định trong Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, nhưng giáo trình lại chưa phân tích cụ thể về các bất cập

đang tồn tại trong chế định này.

- Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học – Những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015, Nxb. Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Tp Hồ Chí Minh. Với tài liệu chuyên khảo trên đây, tác giả đã phân tích, nghiên cứu những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015 với mục đích phổ biến các quy định mới, cung cấp cho người đọc sự nhìn nhận một cách tổng quan và sâu hơn về các quy định của pháp luật dân sự, đồng thời cũng đưa ra những đánh giá về ưu, nhược điểm của các quy định mới trong Bộ luật dân sự 2015. Ngoài ra, tác giả cịn lồng ghép bình luận, phân tích về sự thay đổi giữa Bộ luật dân sự năm 2005 và 2015. Vấn đề liên quan đến việc Thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam được tác giả đề cập đến khi bình luận các bản án liên quan đến tài sản chung của vợ chồng. Song, vấn đề liên quan đến đề tài luận văn chưa thực sự được nghiên cứu và phân tích độc lập.

- Học viện tư pháp (2016), Giáo trình Kỹ năng thi hành án dân sự - tập

1,Chương 9, Nhà xuất bản Tư pháp, Hà Nội, trang 364-367. Trong giáo trình này

tác giả đã làm sáng tỏ những vấn đề lý luận cơ bản của pháp luật về trình tự, thủ tục

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

giao tài sản cho người mua trúng đấu giá như: Thủ tục nộp tiền, thủ tục giao tài sản, thời hạn giao tài sản, thủ tục đăng ký chuyển quyền sở hữu tài sản sau khi được nhận tài sản mua trúng đấu giá. Tuy nhiên, giáo trình chưa đề cập những khó khăn, vướng mắc, cũng như những hạn chế, bất cập của pháp luật về thi hành nghĩa vụ

chung về tài sản của vợ chồng.

- Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật thi hành án dân sự Việt Nam,

Nxb Tư pháp, Học viện tư pháp. Đây là giáo trình về thi hành án dân sự. Giáo trình này là cơng trình nghiên cứu về thi hành án dân sự ở góc độ lý luận, là nguồn nhận thức quan trọng cho tác giả triển khai đề tài. Tuy vậy, cơng trình này khơng đề cập

thực tiễn thi hành, đặc biệt là thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

- Lê Vĩnh Châu (2015), “Bảo vệ quyền lợi của người mua tài sản đấu giá

trong Thi hành án dân sự”, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 01, tr. 13-18. Ở bài

viết tác giả đã chỉ ra các quyền của người mua trúng đấu giá tài sản như quyền được nhận tài sản mua trúng đấu giá, quyền khởi kiện yêu cầu chuyển giao tài sản, quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại xảy ra; thực tiễn về bán đấu giá tài sản và thực thi pháp luật về bảo vệ quyền của người mua trúng đấu giá tài sảntrong thi hành án dân sự, đồng thời tác giả cũng đưa ra những giải pháp để bảo vệ quyền lợi của người mua trúng đấu giá tài sảntrong thi hành án dân sự. Dưới góc độ bài viết nên tác giả không đi sâu trong việc mở rộng phạm vi quyền của người mua được tài sản thông qua hoạt động bán đấu giá tài sản để thi hành án dân sự.

- Mai Thị Thùy Dung, (2016), “Trao đổi một số điểm về quy định xác định

việc chưa có điều kiện thi hành án”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, (số chuyên đề

tháng 02/2016), tr.26-28. Bài viết nêu ra những khó khăn, vướng mắc khi áp dụng quy định về xác định việc chưa có điều kiện thi hành án nhưng chưa đề cập cụ thể

về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng;

- Nguyễn Doãn Phương (2016), “Một số vướng mắc khi áp dụng các biện

pháp cưỡng chế thi hành án dân sự”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, Bộ Tư pháp,

Số 8(293), tr. 41-45: Trong bài viết, tác giả giới thiệu nội dung quy định tại Điều 71 của Luật Thi hành án dân sự về các biện pháp cưỡng chế thi hành án dân sự, chỉ ra những khó khăn, vướng mắc của từng biện pháp cưỡng chế và đề ra các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng các biện pháp cưỡng chế trong thi hành án dân sự. Đây là nguồn tri thức để tác giả khai thác và hoàn thiện luận văn của mình.

- Vũ Thị Hồng Yến (2017), Tài sản thế chấp và xử lý tài sản thế chấp theo

quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hà Nội, Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

sự thật. Đây là cơng trình mang tính lý luận và chứa đựng những vấn đề về tài sản thế chấp và xử lý tài sản thế chấp theo quy định của BLDS năm 2015. Tuy nhiên, là cơng trình có tính lý luận nên chưa nêu được thực tiễn về xử lý tài sản thế chấp trong thi hành án dân sự.

- Nguyễn Thị Nhàn và Trần Thị Lành, “Quy định của pháp luật Việt Nam về

xử lý tài sản bảo đảm trong thi hành án dân sự và thực tiễn thi hành”, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 10 (295)-2016, tr.47-52. Tác giả bài viết phân tích quy định của

pháp luật thi hành án dân sự về xử lý tài sản bảo đảm và thực tiễn tổ chức kê biên, xử lý tài sản bảo đảm để thi hành án. Trong đó, tác giả luận văn chú ý khai thác những nguyên nhân mà công tác thi hành án gặp khó khăn trong thực tiễn khi quy định của pháp luật về tín dụng, ngân hàng chưa đồng bộ với pháp luật thi hành án.

- Nguyễn Quang Thái, Đào Thị Thúy Lan (2016), “Bán đấu giá tài sản trong

thi hành án dân sự vẫn còn là điểm nghẽn”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số

04/2016. Trong bài viết này, tác giả đã chỉ ra những vướng mắc liên quan đến bán đấu giá tài sản trong thi hành án dân sự, những nguyên nhân dẫn đến thực trạng này, từ đó tác giả đưa ra những giải pháp mang tính gợi mở để góp phần nâng cao chất lượng, hiệu quả trong công tác bán đấu giá tài sản trong thi hành án dân sự.

Những cơng trình nêu trên, đã trình bày vấn đề lý luận và thực tiễn liên quan đến thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng để thi hành án dân sự. Đây là nguồn nhận thức giúp tác giả kế thừa các kinh nghiệm để triển khai cơng trình. Với điều kiện hiện nay, Luật Đấu giá, Luật thi hành án dân sự đã có nhiều sửa đổi, bổ sung so với các quy định trước đây thì một số khía cạnh trong cơng trình nghiên cứu là luận cứ để tác giả nghiên cứu và triển khai cơng trình của mình theo quy định mới. Cơng trình này sẽ đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng để thi hành án dân sự.

3. Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu

- Đề tài nhằm làm rõ việc làm rõ quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo quy định pháp luật hiện hành. Luận văn sẽ tập trung phân tích các vấn đề phát sinh trong thực tiễn, những vướng mắc, bất cập khi TAND thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng. Đồng thời đề xuất những giải pháp, kiến nghị hoàn thiện các quy định pháp luật.

- Nghiên cứu các quy định và các văn bản, bản án có liên quan trong việc thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 10<div class="page_container" data-page="10">

- Làm rõ thực trạng áp dụng quy định của của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam.

Để thực hiện mục đích đó, nhiệm vụ của đề tài:

- Nghiên cứu, tìm hiểu một cách đầy đủ và có hệ thống quy định của pháp luật về Thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam.

- Phân tích, đánh giá thực tiễn áp dụng quy định của của pháp luật vào thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật Việt Nam. Làm rõ thực tiễn thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng

- Đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1. Đối tượng nghiên cứu:

Đối tượng của nghiên cứu của luận văn là những quy định của pháp luật thi hành án về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

4.2. Phạm vi nghiên cứu:

Phạm vi nội dung:

Luận văn nghiên cứu các quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo quy định của Luật Thi hành án dân sự 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014, Luật Đấu giá 2016 và Bộ luật dân sự năm 2015.

Phạm vi không gian:

Luận văn nghiên cứu các quy định về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo quy định của Luật Thi hành án dân sự 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014, Luật Đấu giá 2016, Bộ luật dân sự năm 2015 Việt Nam hiện hành.

Phạm vi thời gian:

Luận văn chủ yếu tập trung nghiên cứu các quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng kể từ thời điểm Luật Thi hành án dân sự 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014, Luật Đấu giá 2016 và Bộ luật dân sự 2015 có hiệu lực cho đến nay.

5. Phương pháp nghiên cứu

Để thực hiện luận văn, trong cơng trình này, tác giả sử dụng các phương pháp sau:

- Phương pháp phân tích để phân tích các quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng trong chương 1 và chương 2. Trọng tâm là phân tích về bất cập của luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 11<div class="page_container" data-page="11">

- Phương pháp so sánh được sử dụng trong chương 1 và 2 để đối chiếu quy định của pháp luật hiện hành về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng với thực tiễn thi hành. Dựa vào phương pháp này, tác giả nhận diện các bất cập cần hoàn thiện.

- Phương pháp tổng hợp được sử dụng để đánh giá kết quả thi hành về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng trên thực tế, thuận lợi, khó khăn trong quá trình tổ chức thi hành của các cơ quan thi hành án dân sự về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng trong chương 1 và chương 2 từ đó đề xuất các giải pháp hồn thiện pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

6. Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài

Với việc thực hiện đề tài này, tác giả mong muốn góp phần cung cấp thực trạng trong việc thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng. Kết quả nghiên cứu cũng là tài liệu hữu ích cho việc học tập, nghiên cứu Luật THADS và cũng là những đề xuất để hoàn thiện pháp luật thi hành án dân sự về nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

Kết quả nghiên cứu của luận văn góp phần làm rõ quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng, những bất cập và hướng hoàn thiện.

Luận văn làm tài liệu tham khảo trong công tác nghiên cứu, học tập về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

Kết quả nghiên cứu nâng cao nghiệp vụ công tác giả của tác giả khi thực hiện nhiệm vụ theo quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng.

7. Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, phụ lục và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 2 chương:

Chương 1. Xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án Chương 2. Kê biên xử lý tài sản chung của vợ chồng để thi hành án

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 12<div class="page_container" data-page="12">

CHƯƠNG 1

XÁC ĐỊNH TÀI SẢN CHUNG CỦA VỢ CHỒNG ĐỂ THI HÀNH NGHĨA VỤ CHUNG VỀ TÀI SẢN

1.1. Xác định tài sản chung của vợ chồng là bất động sản để thi hành án

Theo Điều 33 LHNGĐ, tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, được dùng để bảo đảm nhu cầu của gia đình, thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chồng. Theo Điều 74 LTHADS, trường hợp chưa xác định được phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung để thi hành án thì Chấp hành viên phải thông báo cho người phải thi hành án và những người có quyền sở hữu chung đối với tài sản, quyền sử dụng đất biết để họ tự thỏa thuận phân chia tài sản chung hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự. Chấp hành viên có quyền u cầu Tịa án xác định phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung theo thủ tục tố tụng dân sự khi người được thi hành án khơng u cầu Tịa án giải quyết và hết thời hạn do luật định.

Theo điểm c Khoản 2 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP ngày 17 tháng 3 năm 2020 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 62/2015/NĐ-CP ngày 18 tháng 7 năm 2015 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thi hành án dân sự (sau đây tạm gọi là Nghị định 33/2020/NĐ-CP) đối với tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng chung của vợ, chồng thì Chấp hành viên xác định phần sở hữu của vợ, chồng theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình và thơng báo cho vợ, chồng biết.

Đối với tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng đất chung của hộ gia đình thì Chấp hành viên xác định phần sở hữu, sử dụng theo số lượng thành viên của hộ gia đình tại thời điểm xác lập quyền sở hữu tài sản, thời điểm được Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất, nhận chuyển quyền sử dụng đất. Chấp hành viên thông báo kết quả xác định phần sở hữu, sử dụng cho các thành viên trong hộ gia đình biết. Trường hợp vợ hoặc chồng hoặc các thành viên hộ gia đình khơng đồng ý với việc xác định của Chấp hành viên thì có quyền u cầu Tịa án phân chia tài sản chung trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày được thông báo hợp lệ. Hết thời hạn này mà khơng có người khởi kiện thì Chấp hành viên tiến hành kê biên, xử lý tài sản và trả lại cho vợ hoặc chồng hoặc các thành viên hộ gia đình giá trị phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng của họ.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 13<div class="page_container" data-page="13">

Với các quy định như trên về xác định tài sản chung của người phải thi hành án với người khác nói chung, của vợ chồng nói riêng, là bất động sản để thi hành án, tác giả nhận thấy có những tồn tại, bất cập như sau:

Thứ nhất, quy định về quyền phân chia tài sản chung của vợ chồng, tài sản

chung của vợ chồng với người khác của CHV trong luật thi hành án dân sự là chưa thật thuyết phục, chính xác.

Theo Điều 38 LHNGĐ, trong thời kỳ hơn nhân, vợ chồng có quyền thỏa thuận chia một phần hoặc toàn bộ tài sản chung, nếu khơng thỏa thuận được thì có quyền u cầu Tòa án giải quyết. Theo Khoản 2 Điều 59 LHNGĐ, khi ly hôn, tài sản chung của vợ chồng được chia đơi nhưng có tính đến các yếu tố: Hồn cảnh của gia đình và của vợ, chồng; cơng sức đóng góp của vợ, chồng; bảo vệ lợi ích chính đáng của mỗi bên trong sản xuất, kinh doanh và nghề nghiệp; lỗi của mỗi bên trong vi phạm quyền, nghĩa vụ của vợ chồng và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của vợ, con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc khơng có khả năng lao động và khơng có tài sản để tự nuôi mình. Đối chiếu giữa điểm c Khoản 2 NĐ số 33/2020/NĐ-CP và Điều 38, Điều 59 LHNGĐ, tác giả nhận thấy các quy định này là khơng tương thích.

Một, nếu CHV xác định phần sở hữu của vợ, chồng theo quy định của pháp

luật về hơn nhân và gia đình thì CHV chỉ có thể chia đôi tài sản chung của vợ chồng. Như, đối với tài sản thuộc quyền sử dụng đất chung của hộ gia đình thì Chấp hành viên xác định phần sở hữu, sử dụng theo số lượng thành viên của hộ gia đình. Cách chia này là theo cơ học, dựa vào tổng giá trị chia đều cho các thành viên có quyền sở hữu, sử dụng tài sản.

Hai, theo Điều 38, Điều 59 LHNGĐ, khi chia tài sản chung của vợ chồng,

Tòa án phải cân nhắc nhiều yếu tố và quyết định chia phù hợp với điều kiện hoàn cảnh của mỗi bên vợ chồng. Việc chia tài sản chung của vợ chồng, tài sản chung của vợ chồng với người khác như quy định của pháp luật THADS là không đảm bảo quyền sở hữu, sử dụng của chủ sở hữu, sử dụng.

Ba, theo Điều 64 LHNGĐ, khi chia tài sản chung của vợ chồng, vừa phải căn

cứ vào LHNGĐ vừa phải căn cứ vào Luật Doanh nghiệp năm 2020. Với cách chia cơ học như trên là không đảm bảo quyền của doanh nghiệp. Ví dụ: Điều 50 Luật Doanh nghiệp năm 2020.

Bốn, theo Điều 62 LHNGĐ, việc chia tài sản chung của vợ chồng là quyền sử

dụng đất vừa phải căn cứ vào LHNGĐ vừa phải căn cứ vào Luật Đất đai năm 2013. Theo quy định của Luật Đất đai năm 2013, việc chia tài sản chung của vợ chồng,

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 14<div class="page_container" data-page="14">

của hộ gia đình, phải đảm bảo các yếu tố sau: Về chủ thể được chia tài sản chung là quyền sử dụng đất (Điều 5 LĐĐ); về thời hạn sử dụng đất (Điều 125 LĐĐ); về hạn mức được giao đất (Điều 129 LĐĐ) và về mục địch sử dụng đất (Điều 143 LĐĐ).

Năm, khi CHV chia tài sản chung của vợ chồng, chia tài sản chung của vợ

chồng với người khác thì áp dụng Khoản 1 Điều 74 LTHADS hay điểm c Khoản 2 NĐ số 33/2020/NĐ-CP? Theo quy định tại Khoản 1 Điều 74 LTHADS, khi chưa xác định được phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung để thi hành án thì Chấp hành viên phải thông báo cho người phải thi hành án và những người có quyền sở hữu chung đối với tài sản, quyền sử dụng đất biết để họ tự thỏa thuận phân chia tài sản chung hoặc yêu cầu Tòa án chia. Trên cơ sở phán quyết của Tòa án, CHV xử lý tài sản theo quy định. Trong khi đó, điểm c Khoản 2 NĐ số 33/2020/NĐ-CP quy định: CHV xác định phần sở hữu của vợ, chồng theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình và thơng báo cho vợ, chồng biết. Đối với tài sản chung là quyền sử dụng đất chung của hộ gia đình, Chấp hành viên chia theo số lượng thành viên của hộ gia đình. Khoản 2 Điều 164 BLDS quy định: Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền u cầu Tịa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tương tự, theo Điều 187 BLTTDS, CHV khơng có quyền yêu cầu Tòa án chia tài sản chung của người khác. Với các quy định nêu trên, có sự khơng thống nhất trong việc xác định chủ thể, phương thức chia tài sản chung của vợ chồng, tài sản chung của vợ chồng với người khác để THA. Theo Khoản 1 Điều 74 LTHADS thì Tịa án chia tài sản chung của vợ chồng, tài sản chung của vợ chồng với người khác, theo điểm c Khoản 2 NĐ số 33/2020/NĐ-CP thì CHV chia. Đó là chưa kể, giữa quy định của LTHADS với các luật liên quan đã nêu, có sự khơng đồng nhất về chia tài sản chung của vợ chồng, tài sản chung của vợ chồng với người khác để THA.

Ví dụ: Bản án 09/2017/DS-PT ngày 24/0/2017 về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án dân sự1.

Trong bản án này, Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình xét xử phúc thẩm nhận xét: (1) Tài liệu có trong hồ sơ thể hiện ngày 16/11/2014 Chấp hành viên đã niêm yết hợp lệ thông báo 294A ngày 15/1/2014 đối với ba đương sự, còn 04 đương sự chưa nhận được văn bản nào của cơ quan thi hành án liên quan đến tài sản chung

-bi-cuong-che-de-thi-hanh-an-42049, truy cập lúc 15h ngày 22.5.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 15<div class="page_container" data-page="15">

của hộ gia đình đã kê biên để thi hành án; (2) đây là việc dân sự chứ không phải là vụ án dân sự.

Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định: Hủy bản án sơ thẩm số 11/2016/DSST ngày 02 tháng 11 năm 2016 của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Hịa Bình xét xử vụ án tranh chấp tài sản liên quan đến tài sản cưỡng chế thi hành án, giữa nguyên đơn ông Đỗ Đức T- Chấp hành viên Chi cục thi hành án dân sự thành phố H; các bị đơn và đình chỉ giải quyết vụ án.

Trong bản án này, tác giả nhận thấy:

Một, Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án

là đúng theo thẩm quyền quy định tại Điều 26, Điều 27 BLTTDS. Theo Điều 74 LTHADS, Chấp hành viên có quyền u cầu Tịa án xác định phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung với người khác theo quy định.

Hai, Tòa án chưa đảm bảo quyền được thỏa thuận chia tài sản chung hoặc

yêu cầu Tòa án giải quyết của các đương sự thông qua việc thông báo văn bản THADS không đúng luật.

Ba, vụ việc thi hành án này sẽ kéo dài do việc yêu cầu Tòa án giải quyết và việc

thi hành án đan xen. Kết quả của việc thi hành án phụ thuộc vào kết quả giải quyết việc chia tài sản chung của người phải thi hành án với với người khác của TAND.

Thứ hai, xác định việc Chấp hành viên phân chia tài sản chung của vợ chồng

với người khác làm giảm đáng kể giá trị của tài sản.

Theo quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 74 LTHADS, đối với tài sản chung không thể chia được hoặc nếu việc phân chia làm giảm đáng kể giá trị của tài sản thì Chấp hành viên có thể áp dụng biện pháp cưỡng chế đối với toàn bộ tài sản và thanh tốn cho chủ sở hữu chung cịn lại giá trị phần tài sản thuộc quyền sở hữu của họ. Quy định này hiện nay chưa rõ và cụ thể. Một, theo Điều 111 BLDS, vật chia được là vật khi bị phân chia vẫn giữ nguyên tính chất và tính năng sử dụng ban đầu; vật khơng chia được là vật khi bị phân chia thì khơng giữ ngun được tính chất và tính năng sử dụng ban đầu. Về lý luận, vật chia được, vật không chia được là rõ nhưng về thực tế THADS, khái niệm này vẫn chưa thật cụ thể nên gây khó khăn cho CHV khi THA.\Ví dụ: Quy định diện tích tối thiểu để tách thửa của UBND cấp tỉnh đối với quyết định của Tịa án2.\Vụ án ly hơn và chia tài sản chung vợ chồng giữa bà

quyet-dinh-cua-toa-an, truy cập lúc 22h ngày 5.11.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 16<div class="page_container" data-page="16">

Phạm Thị Thu Ba và ông Ngô Quốc Đạt được TAND thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm. Bản án phúc thẩm số 145/2011/HNGĐ-PT ngày 04/08/2011 của Tòa Phúc thẩm TAND TC tại Hà Nội bị Viện trưởng VKSNDTC kháng nghị để xét xử giám đốc thẩm về phần phân chia tài sản chung. Nội dung phần kháng nghị số 54/QĐ-KNGĐT–V5 ngày 18/2/2012 nêu: Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm xác định chia hiện vật cho ông Đạt được sử dụng 2/3 tầng nhà 60 Ngô Quyền kích thước (2,06m x 5,7m) x2 =22,8m2 và chia cho bà Ba được sử dụng 1/3 tầng nhà 60 Ngơ Quyền kích thước 2,06m x 5,7m=11,7m2 là khơng đảm bảo kích thước, diện tích tổi thiểu được phép tách thửa và cấp GCN QSDĐ của UBND thành phố Hà Nội được qui định tại Quyết định số 26/2008/QĐ-UBND.

HĐTP TANDTC không chấp nhận phần kháng nghị này và nhận định: Quy định của UBND thành phố Hà Nội tại Quyết định số 26/2008/QĐ-UBND là quy định về diện tích tối thiểu để tách thửa và cấp GCNQSDĐ chứ khơng phải diện tích tối thiểu để chia. Vì vậy, nếu chia để nhập vào cùng sử dụng với thửa khác thì khơng thuộc trường hợp qui định tại Quyết định số 26/2008/QĐ-UBND về diện tích kích thước, diện tích tổi thiểu được phép tách thửa và cấp GCN QSDĐ. Mặc khác, quy định về đất chứ không phải quy định về diện tích nhà. Do đó, việc chia những diện tích nhà đã có khi phân chia tài sản chung, chia thừa kế cũng không bị hạn chế theo qui định này (quy định về diện tích tối thiểu để tách thửa và cấp GCN QSDĐ).

Với vụ án trên, có một số quan điểm.

Quan điểm thứ nhất cho rằng, Tịa án khơng được quyết định việc phân chia quyền sử dụng đất cho đương sự mà mỗi phần họ nhận được có diện tích nhỏ hơn diện tích tối thiểu để tách thửa được qui định tại quyết định của UBND cấp tỉnh nơi có thửa đất.

Quan điểm thứ hai cho rằng, Tịa án có quyền phân chia đất mà không lệ thuộc vào diện tích tối thiểu được tách thửa được qui định tại quyết định của UBND cấp tỉnh nơi có thửa đất. Bởi vì, trong các hình thức sở hữu thì có sở hữu chung, trong sở hữu chung có sở hữu chung theo phần nên việc phân chia của Tòa án hay thỏa thuận với diện tích bao nhiêu là quyền của đương sự khơng trái với pháp luật dân sự về hình thức sở hữu.

Từ vụ án trên, tác giả nhận thấy:

Một, các cơ quan tư pháp trong vụ án này có sự không thống nhất về việc áp

dụng Điều 5 BLTTDS. Theo Điều Luật này, trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, đương sự có quyền chấm dứt, thay đổi yêu cầu của mình hoặc thoả thuận với

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 17<div class="page_container" data-page="17">

nhau một cách tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội. Vậy vấn đề đặt ra, việc Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm xác định chia hiện vật cho ông Đạt được sử dụng 2/3 tầng nhà 60 Ngô Quyền, bà Ba được sử dụng 1/3 tầng nhà 60 Ngơ Quyền kích thước 2,06m x 5,7m=11,7m2 là có vi phạm điều cấm của luật không?

Hai, việc chia nhà đất như thế nào là chia đúng luật (vật chia được), không

đúng luật (vật không thể chia được). Theo Điều 5 Quy định ban hành kèm theo Quyết định số 22/2014/QĐ-UBND ngày 20 tháng 6 năm 2014 của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội, điều kiện về kích thước, diện tích đất ở tối thiểu được phép và khơng được phép tách thửa: Có chiều rộng mặt tiền và chiều sâu so với chỉ giới xây dựng (đường giới hạn cho phép xây dựng cơng trình trên thửa đất) từ 3 mét trở lên; có diện tích khơng nhỏ hơn 30 m2 đối với khu vực các phường, thị trấn và không nhỏ hơn 50% mức tối thiểu của hạn mới giao đất ở mới. Với quy định này, Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội chỉ quy định về giao đất ở mới với diện tích tối thiểu, chứ khơng quy định về chia nhà ở. Vậy, HĐTP TANDTC không chấp nhận phần kháng nghị của VKS là đúng hay nội dung kháng nghị của VKS là đúng?

Ba, hiện nay, pháp luật chưa quy định thống nhất về vấn đề này, nên CHV

khi cưỡng chế thi hành án về sở hữu nhà, quyền sử dụng đất thì nên thi hành theo hướng nào. Nếu đây là tài sản chia được, CHV sẽ tiến hành phân chia như Tòa án đã quyết định trong vụ án trên hay căn cứ vào điểm b Khoản 2 Điều 74 LTHADS, áp dụng biện pháp cưỡng chế đối với toàn bộ tài sản chung của vợ chồng với người khác? Trong khi đó, hiện nay tình trang nhiều người cùng đứng tên chung trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với tư cách "đồng sử dụng", nếu chia diện tích đất cho những người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì khơng đủ diện tích đất nông nghiệp tối thiểu theo quy định3.

Bốn, thi hành đối với tài sản chung có thể chia được nhưng phần tài sản còn

lại của tài sản chưa xác định trong khối tài sản chung để thi hành án.

Theo điểm a Khoản 2 Điều 74 LTHADS, đối với tài sản chung có thể chia được thì Chấp hành viên áp dụng biện pháp cưỡng chế phần tài sản tương ứng với phần sở hữu của người phải thi hành án. Tuy nhiên, khi chia tài sản như quy định này vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau về thực hiện pháp luật.

truy cập lúc 19h ngày 25.10.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 18<div class="page_container" data-page="18">

Ví dụ: Bàn về vấn đề kê biên, xử lý phần tài sản còn lại chưa xác định trong khối tài sản chung để thi hành án4.

Theo quyết định dân sự sơ thẩm số: 97/2010/QĐST-DS ngày 28/05/2010 của

Tòa án nhân dân thành phố X, tỉnh Y: “Bà Nguyễn Thị Đ phải bồi thường cho 03

người được thi hành án với số tiền 262.000.000 đồng và tiền án phí 6.550.000 đồng”. Qua xác minh về điều kiện thi hành án, bà Nguyễn Thị Đ chỉ có tài sản

chung hộ gia đình với ông Trần Văn L (chồng bà Đ), chị Trần Thị Bích C và anh Trần Minh L (con bà Đ), hộ gia đình có 04 người. Tài sản gồm: quyền sử dụng đất diện tích 121,3m2 và căn nhà cấp 4 gắn liền với đất. Căn nhà này chưa được cấp quyền sở hữu cho ai. Ông Trần Văn L làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố X xác định quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản là của riêng ông.

Quyết định dân sự sơ thẩm ngày 13/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố X xác định: Ơng Trần Văn L được ¼ diện tích 121,3m2, thuộc thửa đất số 207, tờ bản đồ số 20. Quyết định dân sự phúc thẩm số 243/2018/QĐPT-DS ngày 10/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Y xác định ông Trần Văn L được ½ quyền sử dụng trong diện tích 121,3m2, thuộc thửa đất số 207, tờ bản đồ số 20 tổ 35, khóm 4, phường 1, thành phố X.

Tịa án nhân dân tỉnh Y có Cơng văn phúc đáp cho Chi cục Thi hành án dân sự thành phố X, theo đó: Trong trường hợp này, Tịa án chỉ xác định ơng Trần Văn L được ½ quyền sử dụng trong diện tích 121,3m2, theo đơn u cầu của ơng L.

Qua văn bản giải thích của Tòa án như trên, về việc thi hành án, có các quan điểm như sau:

Quan điểm thứ nhất cho rằng, Tịa án tun khơng rõ nên Cơ quan THADS

chưa có cơ sở để xử lý tài sản theo quy định vì khơng xác định phần tài sản của bà Đ trong khối tài sản chung là bao nhiêu % nên không thể thi hành.

Quan điểm thứ hai cho rằng, căn cứ Khoản 2 Điều 9 TTLT

11/2016/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 01/08/2016 quy định một số vấn đề về thủ tục THADS và phối hợp liên ngành trong THADS thì cơ quan THADS phải đưa vụ việc ra thi hành nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự.

Quan điểm thứ ba cho rằng, nội dung tuyên của Tòa đã rõ, đã đủ cơ sở để

cưỡng chế thi hành án vì Tịa án đã xác định ơng Trần Văn L được ½ quyền sử dụng trong diện tích 121,3m2, ½ phần tài sản còn lại tất nhiên là của bà Đ.

de-thi-hanh-an-56493.html, truy cập lúc 18h ngày 28.12.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 19<div class="page_container" data-page="19">

Theo tác giả, nếu Tòa án xác định tài sản trên là của ông L và bà Đ thì cơ quan thi hành án phải tiến hành thi hành. Dù việc thi hành này có thể bị khiếu nại do Tịa án chỉ giải quyết theo yêu cầu của ông L và không xác định phần quyền của bà Đ nhưng nếu đưa vụ án ra xét xử lại thì bản chất của vụ việc vẫn không thay đổi. Nếu các đương sự khiếu nại thì giải quyết theo khiếu nại.

Từ các phân tích trên, tác giả kiến nghị như sau:

Một, bỏ quy định về “Chấp hành viên yêu cầu Tòa án xác định phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung theo thủ tục tố tụng dân sự” tại Khoản 1 Điều 74 LTHADS. Việc yêu cầu

Tòa án xác định phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án trong khối tài sản chung với người khác là quyền của đương sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nên các chủ thể trên phải tự mình thực hiện.

Hai, bỏ quy định tại điểm c Khoản 2 NĐ số 33/2020/NĐ-CP về việc Chấp

hành viên xác định phần sở hữu tài sản của vợ, chồng; quyền sử dụng đất chung của hộ gia đình cho các thành viên của hộ gia đình. Quy định này vừa khơng đảm bảo quyền của các chủ sở hữu, sử dụng, là đương sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vừa khơng an tồn cho Chấp hành viên khi phân chia tài sản của đương sự. Các tranh chấp về quyền sở hữu, sử dụng tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân.

Ba, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp ban

hành văn bản liên tịch hướng dẫn về việc xác định tài sản chung chia được, tài sản chung không thể chia được hoặc nếu việc phân chia làm giảm đáng kể giá trị của tài sản, quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 74 LTHADS. Có như vậy, Chấp hành viên mới có thể áp dụng thống nhất trong việc xác định, phân chia, xử lý tài sản chung để thi hành án và tránh những sai sót trong nhận thức và thực hiện pháp luật thi hành án dân sự và các luật liên quan.

Trong văn bản liên tịch này, các cơ quan trên cũng ban hành quy định về cách thức, nội dung tuyên án trong các bản án, quyết định của Tòa án, tránh tình trạng, cơ quan thi hành án phải nhiều lần có văn bản đề nghị Tòa án giải thích những nội dung chưa rõ trong bản án, quyết định mà Tòa án đã tuyên.

1.2. Xác định tài sản chung của vợ chồng là động sản để thi hành án

Theo Điều 76 LTHADS, Chấp hành viên ra quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản của người phải thi hành án. Số tiền khấu trừ không được vượt quá nghĩa vụ thi hành án và chi phí cưỡng chế. Ngay sau khi nhận được quyết định về khấu trừ

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 20<div class="page_container" data-page="20">

tiền trong tài khoản của người phải thi hành án, cơ quan, tổ chức đang quản lý tài khoản phải khấu trừ tiền để chuyển vào tài khoản của cơ quan thi hành án dân sự hoặc chuyển cho người được thi hành án theo quyết định khấu trừ.

Theo Điều 81 LTHADS, khi phát hiện tài sản chung của vợ chồng do người thứ ba đang nắm giữ, Chấp hành viên ra quyết định thu khoản tiền đó để thi hành án. Người thứ ba đang giữ tiền của người phải thi hành án có nghĩa vụ giao nộp tiền cho Chấp hành viên để thi hành án. Chấp hành viên lập biên bản thu tiền, cấp biên lai cho người thứ ba đang giữ tiền và thông báo cho người phải thi hành án. Trường hợp người thứ ba đang giữ tiền khơng ký vào biên bản thì phải có chữ ký của người làm chứng.

Theo Điều 91 LTHADS, khi xác định được người thứ ba đang giữ tài sản của người phải thi hành án, kể cả trường hợp tài sản được xác định bằng bản án, quyết định khác thì Chấp hành viên ra quyết định kê biên tài sản đó để thi hành án; trường hợp người thứ ba khơng tự nguyện giao tài sản thì Chấp hành viên cưỡng chế buộc họ phải giao tài sản để thi hành án.

Theo Khoản 3 Điều 23 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP, trường hợp phát hiện tổ chức, cá nhân đang phải trả tiền, tài sản cho người phải thi hành án mà khoản tiền, tài sản đó đã được xác định bằng bản án, quyết định của Tịa án đang có hiệu lực pháp luật thì Chấp hành viên yêu cầu tổ chức, cá nhân đó giao nộp số tiền, tài sản cho cơ quan thi hành án dân sự để thi hành án. Nếu tổ chức, cá nhân đó khơng thực hiện thì Chấp hành viên áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành án cần thiết đối với tổ chức, cá nhân đó để thu tiền, tài sản thi hành án.

Với các quy định trên về xác định tài sản chung của vợ chồng là động sản để thi hành án, tác giả nhận thấy có những bất cập sau:

Thứ nhất, người thứ ba đang nắm giữ tiền của của vợ chồng nhưng Chấp hành

viên không thực hiện được việc thi hành vì vợ chồng khơng yêu cầu thi hành án. Đây là trường hợp mà vợ chồng đồng thời là người phải thi hành án của vụ án này nhưng là người được thi hành án của vụ án khác. Đối với trường hợp vợ chồng đồng thời là người phải thi hành án của vụ án này nhưng là người được thi hành án của vụ án khác, khơng có tài sản để thi hành nhưng lại khơng u cầu thi hành án, CHV rất khó khăn trong việc thi hành, mặc dù, về nguyên tắc họ là người có điều kiện thi hành. Mặc dù Khoản 3 Điều 23 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP đã quy định như trên về hướng xử lý nhưng CHV không thể thi hành do các luật liên quan quy định khác.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 21<div class="page_container" data-page="21">

Một, theo Điều 7, Điều 7a LTHADS, yêu cầu thi hành án là quyền của người

được thi hành án. Chỉ có đương sự mới có quyền này. Tương tự như quyền đòi nợ, khởi kiện. Do đó, chỉ khi đương sự yêu cầu, cơ quan THA mới ra quyết định THA theo Khoản 1 Điều 36 LTHADS.

Hai, một số trường hợp, tiền THADS do người thứ ba đang giữ nhưng người

đang giữ tài sản không thể chi trả cho cơ quan thi hành án vì khơng đúng đối tượng.

Ba, khi người phải thi hành án mặc dù đã yêu cầu thi hành án nhưng sau đó

họ lại rút đơn yêu cầu THA thì cơ quan thi hành án khơng thể từ chối vì khơng có căn cứ do luật định.

Vì dụ: Xử lý tài sản của người phải thi hành án đang do người thứ ba giữ: Khó khăn vướng mắc, đề xuất hướng hoàn thiện5.

Bản án thứ nhất tuyên bà A phải thi hành cho ông B số tiền 500.000.000 đồng và lãi chậm thi hành án do cơ quan thi hành án Quận N, tỉnh M tổ chức thi hành. Quá trình tổ chức thi hành án, Chấp hành viên xác minh điều kiện thi hành án của A thì được biết bà A khơng có điều kiện để thi hành án. Ơng B cung cấp thông tin: Hiện nay bà A đang được thi hành án của ông C 200.000.000 đồng nhưng bà A chưa làm đơn yêu cầu thi hành án. Trường hợp này, do bà A khơng cịn tài sản nào để bảo đảm nghĩa vụ thi hành án nên Chấp hành viên phải tiến hành xác minh thông tin của ông B cung cấp, làm việc với ông C để yêu cầu ông C thực hiện nghĩa vụ thi hành cho bà A số tiền 200.000.000 đồng, trường hợp ông C khơng tự nguyện thì Chấp hành viên xác minh điều kiện thi hành án của ông C để thi hành cho bà A.

Trong vụ án này, tuy bản án tuyên buộc ông C phải trả cho bà A 200.000.000 đồng nhưng bà A chưa làm đơn yêu cầu thi hành án thì CHV không thể cưỡng chế ông C để thi hành. Lý do: Căn cứ cưỡng chế quy định tại Điều 70 LTHADS. Nếu CHV cưỡng chế, ông C sẽ khiếu nại và theo Điều 70 LTHADS, việc cưỡng chế trên là khơng có căn cứ dù Khoản 3 Điều 23 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP đã quy định. Đối chiếu, so sánh, hiệu lực của Điều 70 LTHADS vẫn có giá trị thi hành cao hơn so với quy định tại Khoản 3 Điều 23 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP. Điều đó đồng nghĩa với việc khiếu nại, tố cáo của đương sự là có cơ sở.

Ví dụ: Thi hành Bản án dân sự phúc thẩm số 34/2018/DSPT ngày 17/10/2018 có nội dung: Buộc ông N phải trả cho ông M số tiền 750.000.000 đồng và lãi chậm thi hành án. Quá trình tổ chức thi hành án, ông N khơng có điều kiện thi hành án

20h ngày 3.11.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 22<div class="page_container" data-page="22">

ngồi khoản tiền ơng N được nhận bồi thường giải phóng mặt bằng tại Trung tâm quỹ đất thành phố H số tiền 1.200.000.000 đồng. Trung tâm quỹ đất thành phố H cho biết: Hiện nay nhà nước chưa cấp kinh phí để thực hiện việc bồi thường nên Trung tâm chưa có khoản tiền 1.200.000.000 để bồi thường cho ông N6.

Trong vụ án này, Trung tâm phát triển quỹ đất thành phố H không thể chi cho cơ quan thi hành án nguồn tiền của ơng N vì cơ quan thi hành án không phải là người được nhận bồi thường theo quyết định phê duyệt và việc nhận của cơ quan thi hành án khơng thể hồn tất chứng từ để Trung tâm phát triển quỹ đất thực hiện hạch tốn chi trả tiền bồi thường.

Ví dụ: Thi hành nghĩa vụ trả tiền7.

Bản án thứ nhất quyết định: Ơng A phải thi hành án cho ơng B số tiền 2 tỷ đồng và lãi chậm thi hành án. Bản án có hiệu lực pháp luật, ơng B làm đơn yêu cầu thi hành án, cơ quan thi hành án tổ chức thi hành nhưng kết quả xác minh ông A khơng có điều kiện thi hành án.

Bản án thứ hai quyết định: Buộc ông C phải giao trả cho ông A quyền sử dụng đất 200m2 tại tỉnh N hiện ông C đang đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ơng C và ơng A có trách nhiệm liên hệ cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục đăng ký biến động trên giấy chứng nhận quyền sử dụng theo quy định của Luật Đất đai.

Do ông A không làm đơn yêu cầu thi hành bản án thứ hai nên ơng A khơng có điều kiện thi hành án. Trong vụ án này, CHV không thể cưỡng chế thi hành bản án thứ hai, vì:

Một, diện tích đất 200m2 ơng C vẫn đang đứng tên chứ không phải ông A. Chấp hành viên không thể kê biên tài sản của ông C.

Hai, CHV không có căn cứ để cưỡng chế theo để thi hành án theo Điều 70

LTHADS.

Ba, nếu CHV đấu giá tài sản trên thì khơng thể đăng ký biến động cho người

mua trúng đấu giá.

Thứ hai, cơ quan thi hành án khó thi hành khi nghĩa vụ thi hành của vợ chồng

đối với người thứ ba với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 37 LHNGĐ, vợ chồng có các nghĩa vụ chung về tài sản phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 23<div class="page_container" data-page="23">

Theo quy định này và theo nội dung của bản án, khi giải quyết vụ án HNGĐ, Tịa án có trách nhiệm giải quyết nợ mà vợ chồng phải thanh toán cho người thứ ba. Nghĩa vụ này phải được tuyên rõ trong bản án và xác định cụ thể về người phải thi hành án. Theo Điều 38, Điều 59 LHNGĐ, khi chia tài sản chung, vợ, chồng có quyền thỏa thuận về các khoản nợ mà mỗi bên phải chịu. Tuy nhiên, theo Điều 7, Điều 7a LTHADS, chỉ có các chủ thể này mới có quyền yêu cầu THA. Điều 7b LTHADS quy định: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền được thơng báo, tham gia vào việc thực hiện biện pháp bảo đảm, biện pháp cưỡng chế thi hành án mà mình có liên quan; yêu cầu Tòa án xác định, phân chia quyền sở hữu, sử dụng tài sản; u cầu Tịa án giải thích những điểm chưa rõ, đính chính lỗi chính tả hoặc số liệu sai sót; khởi kiện dân sự để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình trong trường hợp có tranh chấp về tài sản liên quan đến thi hành án. Vấn đề đặt ra, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền u cầu THA khơng?

Ví dụ: Thi hành Bản án số 37/2014/HNGĐ-ST ngày 11/9/2014 của TAND huyện LT8.

Nội dung bản án: “Cơng nhận sự thuận tình ly hôn giữa anh Đào Quang Ngà

và chị Khương Thị Tình. Giao cho anh Ngà quản lý, sử dụng 02 giường gỗ đã cũ 300.000 đ/2 chiếc, 01 án gian thờ bằng gỗ 3.500.000 đồng, 02 tủ gỗ ép hai buồng 300.000 đ/2 chiếc, 01 kệ giá sách đã cũ 70.000 đ, 01 sân gạch 35m2 trị giá 2.500.000 đ, 01 cổng gồm 02 trụ xây gạch trên lợp ngói và proximang trị giá 4.450.000 đ, 01 bếp xây gạch lợp ngói diện tích 5m2 trị giá 7.000.000đ, 01 nhà tắm 3.4m2trị giá 10.500.000 đ, 01 téc nước loại 1.000 lít bằng inox trị giá 2.000.000đ, 6m2 mái tôn trị giá 1.000.000đ, 01 nhà cấp 4 trị giá 117.000.000đ. Tổng trị giá 152.420.000đ. Giao cho anh Ngà có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng Nông nghiệp và phát triền nông thôn chi nhánh Triệu Đề 100.000.000đ; Hội Cựu chiến binh xã Tiên Lữ 10.000.000đ. Buộc anh Ngà phải thanh toán chênh lệch tài sản cho chị Tình 30.000.000đ.

Ngày 23/3/2016, Ngân hàng có đơn yêu cầu thi hành án, Chi cục Thi hành án dân sự ban hành Quyết định thi hành án số 36/QĐ-CCTHA buộc anh Đào Quang Ngà có trách nhiệm trả nợ Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh Triệu Đề số tiền 99.000.000đồng. Việc Chi cục Thi hành án dân sự ra quyết định thi hành án có hai quan điểm:

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 24<div class="page_container" data-page="24">

Quan điểm thứ nhất, Chi cục Thi hành án dân sự ra quyết định thi hành án là khơng đúng vì ngân hàng không phải là người được thi hành án. Vì bản án quyết định: Giao cho anh Ngà có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng Nông nghiệp và phát triền nông thôn chi nhánh Triệu Đề 100.000.000 đồng. Nghĩa là ngân hàng phải khởi kiện bằng một vụ án khác mà bị đơn là anh Ngà.

Quan điểm thứ hai, cơ quan thi hành án dân sự ra quyết định thi hành án nêu trên theo yêu cầu của ngân hàng là có cơ sở và phù hợp với pháp luật về thi hành án dân sự vì ngân hàng là người được thi hành án. Tuy nhiên, trong vụ án này, việc xác định tư cách của ngân hàng không theo đúng quy định tại Điều 201, Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Theo đó, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền đưa ra yêu cầu độc lập trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Thủ tục yêu cầu yêu cầu độc lập được thực hiện như thủ tục khởi kiện của nguyên đơn (ngân hàng không có đơn u cầu độc lập và khơng nộp tiền tạm ứng án phí sơ thẩm).

Theo tác giả, trong vụ án này, chi cục thi hành án dân sự ra quyết định thi hành án là không đúng vì ngân hàng khơng phải là người được thi hành án. Nội dung của bản án là giao cho anh Ngà có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng Nông nghiệp và phát triền nông thôn chi nhánh Triệu Đề chứ anh Đào Quang Ngà không phải là phải thi hành án. Đây là sự phân định về nghĩa vụ trả nợ của vợ chồng trong vụ án ly hôn. Nếu xác định Ngân hàng Nông nghiệp và phát triền nông thôn chi nhánh Triệu Đề là người được thi hành án thì bản án trên phải được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm vì vi phạm quy định tại Điều 201, Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Thứ ba, xác định tài sản chung, riêng của vợ chồng khi thi hành nghĩa vụ

chung của vợ chồng với người khác.

Theo Điều 32 LHNGĐ, trong giao dịch với người thứ ba ngay tình thì vợ, chồng là người đứng tên tài khoản ngân hàng, tài khoản chứng khoán được coi là người có quyền xác lập, thực hiện giao dịch liên quan đến tài sản đó. Trong giao dịch với người thứ ba ngay tình thì vợ, chồng đang chiếm hữu động sản mà theo quy định của pháp luật không phải đăng ký quyền sở hữu được coi là người có quyền xác lập, thực hiện giao dịch liên quan đến tài sản đó trong trường hợp Bộ luật dân sự có quy định về việc bảo vệ người thứ ba ngay tình. Theo Khoản 3 Điều 33 LHNGĐ, trong trường hợp khơng có căn cứ để chứng minh tài sản mà vợ, chồng đang có tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sản đó được coi là tài sản chung.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 25<div class="page_container" data-page="25">

Theo Điều 10 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2017 sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2011, tổ chức tín dụng tạo thuận lợi cho khách hàng gửi và rút tiền, bảo đảm thanh toán đủ, đúng hạn gốc và lãi của các khoản tiền gửi; từ chối việc điều tra, phong tỏa, cầm giữ, trích chuyển tiền gửi của khách hàng, trừ trường hợp có yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật hoặc được sự chấp thuận của khách hàng.

Với các quy định nêu trên về tài sản chung của vợ chồng là động sản, cụ thể là tiền trong tài khoản ngân hàng, trong thẻ tiền gửi tiết kiệm, mà vợ hoặc chồng đứng tên thì đó là tài sản chung hay tài sản riêng của vợ chồng.

Dưới góc độ LHNGĐ, theo Điều 33 LHNGĐ, tiền trong tài khoản ngân hàng, trong thẻ tiền gửi tiết kiệm mà vợ, chồng đứng tên trong thời kỳ hôn nhân thì đó là tài sản chung. Trường hợp vợ chồng có tranh chấp thì phải có chứng cứ chứng minh để xác định là tài sản riêng; nếu không chứng minh được thì đó là tài sản chung. Tuy nhiên, trong thời kỳ hôn nhân, theo Điều 32 LHNGĐ, nếu vợ hoặc chồng là người đứng tên tài khoản ngân hàng thì họ là người định đoạt tài sản trên. Dưới góc độ Luật Các tổ chức tín dụng, tiền trong tài khoản ngân hàng, thẻ tiền gửi tiết kiệm là tiền của khách hàng (chủ tài khoản) hoặc người đứng tên trong thẻ tiết kiệm (chủ thẻ) và không bị ràng buộc bởi LHNGĐ.

Từ quy định này, khi cưỡng chế thi hành án, CHV gặp trở ngại do sự khác nhau về quy định của luật pháp đối với chủ sở hữu tài sản, quyền định đoạt đối với tài sản.

Ví dụ: Tài sản chung của vợ chồng trong giao dịch tại ngân hàng9.

Tháng 10/2016, ông T cùng vợ đến Ngân hàng Z để gửi tiết kiệm 10 tỷ đồng, ông T đã mở tài khoản và phát hành thẻ tiết kiệm đứng tên ông T với thời hạn gửi là 12 tháng và không được rút trước hạn. Khi đến thời hạn rút tiền tiết kiệm ông T đến Ngân hàng Z thực hiện các thủ tục cần thiết để lấy toàn bộ tiền gốc và lãi. Bà H đề nghị Ngân hàng Z không được cho ông T rút tiền (gốc và lãi) trên thẻ tiết kiệm đứng tên ơng T vì bà cho rằng đây là số tiền thuộc sở hữu chung của bà và ông T. Bà H và ông T đang làm thủ tục ly hôn nên nếu Ngân hàng Z cho ông T rút tiền thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà H. Ơng T khẳng định số tiền đứng tên trên thẻ tiết kiệm là tiền riêng của ông và không liên quan đến tài sản chung của vợ chồng.

truy cập lúc 21h ngày 25.12.2021.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 26<div class="page_container" data-page="26">

Trong trường hợp này, số tiền mà ông T mở tài khoản và đứng tên trong thẻ tiết kiệm là tài sản chung của bà H, ông T hay tài sản riêng của ông T? Theo Điều 33 LHNGĐ, tài sản mà ông T gửi ngân hàng là tài sản có trong thời kỳ hơn nhân nên đó là tài sản chung của vợ chồng. Tuy nhiên, theo Điều 32 LHNGĐ, Điều 10 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2017, đây là “tài sản riêng” của ơng T vì ông có quyền định đoạt tài sản này. Bà H muốn chứng minh đây là tài sản chung thì phải có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án về phong tỏa số tiền trên cùng với việc yêu cầu Tòa án giải quyết việc chia tài sản chung (VD: Yêu cầu giải quyết ly hơn). Ơng T muốn chứng minh đây là tài sản riêng thì phải chứng minh theo Điều 33 LHNGĐ. Dưới góc độ thi hành án dân sự, theo Điều 23 NĐ số 33/2020/NĐ-CP quy định: Khi có căn cứ xác định tổ chức, cá nhân đang giữ tiền, tài sản của người phải thi hành án thì Chấp hành viên lập biên bản làm việc hoặc có văn bản yêu cầu tổ chức, cá nhân đang giữ tiền, tài sản giao nộp cho cơ quan thi hành án dân sự để thi hành án. Vậy vấn đề đặt ra là khi thi hành án về nghĩa vụ chung của vợ chồng thì CHV có quyền yêu cầu tổ chức, cá nhân đang giữ tiền, tài sản của vợ, chồng là giữ ½ hay giữ toàn bộ? Bởi, để xác định đây là tài sản chung hay riêng của vợ, chồng phải giải quyết bằng một bản án, quyết định của Tòa án theo Điều 33 LHNGĐ vì có sự tranh chấp giữa hai bên do vợ hoặc chồng yêu cầu. Trong khi đó, Điều 10 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2017 sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2011, tổ chức tín dụng tạo thuận lợi cho khách hàng rút tiền, bảo đảm thanh toán đủ, đúng hạn gốc và lãi của các khoản tiền gửi; từ chối việc phong tỏa, cầm giữ, trích chuyển tiền gửi của khách hàng, trừ trường hợp có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án. Ngược lại, khi vợ, chồng gửi tiết kiệm, mở tài khoản tại ngân hàng có bắt buộc phải có sự đồng ý của vợ, chồng, nếu họ đã kết hôn?

Theo tác giả, trong vụ việc trên, ngân hàng phải tạo điều kiện cho người gửi tiền rút tiền. Trường hợp các bên có tranh chấp về quyền sở hữu, có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết. Đối với việc thi hành án, CHV áp dụng Điều 67 LTHADS để thi hành. Theo đó, việc phong tỏa tài khoản, tài sản ở nơi gửi giữ được thực hiện trong trường hợp người phải thi hành án có tài khoản, tài sản gửi giữ. Tuy nhiên, biện pháp này chỉ áp dụng khi vợ chồng là người phải thi hành án chứ không phải tranh chấp tài sản giữa vợ và chồng.

Từ các phân tích như trên, tác giả kiến nghị hướng dẫn thi hành Điều 76, Điều 81, Điều 91 LTHADS, Khoản 3 Điều 23 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP, về

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 27<div class="page_container" data-page="27">

trường hợp tổ chức, cá nhân đang giữ, phải trả tiền, tài sản cho người phải thi hành án, theo hướng như sau:

Đối với tiền của người phải thi hành án đang do người thứ ba giữ, nếu không thuộc trường hợp phải yêu cầu Tòa án giải quyết bằng một bản án, quyết định thì CHV có quyền ban hành quyết định thu giữ số tiền mà người thứ ba đang giữ. Trường hợp tiền của người phải thi hành án đang do người thứ ba giữ và có tranh chấp về quyền sở hữu thì CHV yêu cầu đương sự khởi kiện để xác định quyền sở hữu.

Đối với tài sản là động sản của người phải thi hành án đang do người thứ ba giữ, kể cả trường hợp tài sản được xác định bằng bản án, quyết định khác, nếu không thuộc trường hợp phải yêu cầu Tòa án giải quyết bằng một bản án, quyết định thì CHV yêu cầu người thứ ba chuyển cho cơ quan thi hành án. Nếu người thứ ba không chuyển giao, cơ quan thi hành án, CHV cưỡng chế thi hành.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 28<div class="page_container" data-page="28">

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Trên cơ sở nghiên cứu các quy định về xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án, cho thấy Luật THADS là tổng thể các quy phạm pháp luật do cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành, quy định khá đầy đủ về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng. Qua việc phân tích, đánh giá quy định của pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng nói chung, xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án nói riêng, tác giả rút ra một số kết luận như sau:

Một, pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng nói chung,

xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án nói riêng, liên quan đến nhiều luật và có hướng xử lý khác nhau trong các luật. Đây là nguyên nhân làm cho việc thi hành thường kéo dài trong việc xác minh, áp dụng các thủ tục cần thiết và có khiếu nại rất nhiều.

Hai, pháp luật THADS về pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản

của vợ chồng nói chung, xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án nói riêng, tuy đã được quy định về quy trình tổ chức, thực hiện, nhưng vẫn còn bộc lộ những hạn chế nhất định. Những hạn chế này thường gắn lền với sự quy định khác nhau giữa luật thi hành án dân sự và các luật liên quan. Điều này đồng nghĩa với vioe6c5 phải có văn bản liên tịch giữa các ngành mới có thể giải quyết triệt để, thống nhất.

Ba, xuất phát từ tình hình bất cập trên, tác giả đề xuất một số kiến nghị nhằm

hoàn thiện pháp luật về thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng nói chung, xác định tài sản chung của vợ chồng để thi hành án nói riêng, góp phần nâng cao hiệu quả của hoạt động thi hành án dân sự, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 29<div class="page_container" data-page="29">

Qua thực tiễn thi hành về kê biên tài sản chung của vợ chồng để thi hành nghĩa vụ chung về tài sản, tác giả nhận thấy có những bất cập như sau:

Thứ nhất, kê biên tài sản chung của vợ chồng để thi hành nghĩa vụ chung về

tài sản khi Tòa án đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nói chung, biện pháp

cấm chuyển dịch, thay đổi hiện trạng về tài sản nói riêng.

Theo khoản 1 Điều 24 Nghị định số 33/2020/NĐ-CP, trường hợp tài sản đã bị

áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mà phát sinh các giao dịch liên quan đến tài sản đó thì tài sản đó bị kê biên, xử lý để thi hành án. Chấp hành viên có văn bản u cầu Tịa án tun bố giao dịch đối với tài sản đó vơ hiệu hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền hủy giấy tờ liên quan đến giao dịch đối với tài sản đó.

Theo Điều 120 BLTTDS 2015, kê biên tài sản đang tranh chấp được áp dụng nếu trong quá trình giải quyết vụ án có căn cứ cho thấy người giữ tài sản đang tranh chấp có hành vi tẩu tán, hủy hoại tài sản. Tài sản bị kê biên có thể được thu giữ, bảo quản tại cơ quan thi hành án dân sự hoặc lập biên bản giao cho một bên đương sự hoặc người thứ ba quản lý cho đến khi có quyết định của Tịa án.

Hiện nay, việc thi hành án các biện pháp này có những bất cập như sau:

Một, phạm vi áp dụng biện pháp kê biên tài sản là rất hẹp, chỉ áp dụng đối với

tài sản đang tranh chấp. Nghĩa là những tài sản không đang tranh chấp thì Tịa án khơng được áp dụng biện pháp kê biên. Trong khi đó, nghĩa vụ chủ yếu của người phải thi hành án nói chung, nghĩa vụ của vợ chồng nói riêng, hầu hết là tài sản. Hơn nữa, theo Điều 136 BLTTDS 2015 về buộc thực hiện biện pháp bảo đảm thì người yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là kê biên tài sản đang tranh chấp phải nộp cho Tòa án chứng từ bảo lãnh được bảo đảm bằng tài sản của ngân

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 30<div class="page_container" data-page="30">

hàng hoặc tổ chức tín dụng khác hoặc của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác hoặc gửi một khoản tiền, kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá do Tịa án ấn định nhưng phải tương đương với tổn thất hoặc thiệt hại có thể phát sinh do hậu quả của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng để bảo vệ lợi ích của người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và ngăn ngừa sự lạm dụng quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ phía người có quyền u cầu. Trong khi đó, theo Điều 67 LTHADS, việc phong tỏa tài khoản, tài sản ở nơi gửi giữ được thực hiện trong trường hợp người phải thi hành án có tài khoản, tài sản gửi giữ. Quyết định phong tỏa tài khoản, tài sản ở nơi gửi giữ phải xác định rõ số tiền, tài sản bị phong tỏa. CHV phải giao quyết định phong tỏa cho cơ quan, tổ chức, cá nhân đang quản lý tài khoản, tài sản của người phải thi hành án là vợ chồng. Trường hợp cần phong tỏa ngay tài khoản, tài sản của vợ chồng ở nơi gửi giữ mà chưa ban hành quyết định phong tỏa thì CHV lập biên bản yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân đang quản lý tài khoản, tài sản của người phải thi hành án phong tỏa tài khoản, tài sản đó. Trong thời hạn 24 giờ kể từ khi lập biên bản, CHV phải ra quyết định phong tỏa tài khoản, tài sản. Cơ quan, tổ chức, cá nhân đang quản lý tài khoản, tài sản phải thực hiện ngay yêu cầu của CHV về phong tỏa tài khoản, tài sản. Biên bản, quyết định phong tỏa tài khoản, tài sản trong trường hợp này phải được gửi ngay cho Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp.

Trong trường hợp này, nếu Tòa án áp dụng khoản 6 Điều 114 BLTTDS 2015 thì khơng đúng quy định của BLTTDS nếu tài sản đó khơng tranh chấp, nếu áp dụng khoản 11 Điều 114 BLTTDS 2015 thì khơng tương thích với Điều 67 Luật THADS. Theo Điều 67 Luật THADS, tài sản phong tỏa chỉ có thể là tài khoản, tài sản ở nơi gửi, các tài sản khác không áp dụng được khi thi hành án.

Hai, đối tượng thi hành trong phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ, một số

trường hợp cơ quan thi hành án không thể thi hành. Theo Điều 67 LTHADS, tài sản phong tỏa chỉ là tài khoản, tài sản ở nơi gửi cịn các tài sản khác khơng thể áp dụng biện pháp này. Hơn nữa, phong tỏa nghĩa là cơ lập tài sản khơng cho người có nghĩa vụ di chuyển tài sản sang địa điểm khác, trong khi đó, tài sản là bất động sản thì việc phong tỏa là khơng cần thiết, vì khơng thể di chuyển.

Ví dụ: Hợp đồng mua bán nhà10.

Ngày 4-4-2014, vợ chồng ông Nguyễn Công Thịnh và bà Lưu Thị Như Khánh có nhận chuyển nhượng căn nhà (giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở số

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 31<div class="page_container" data-page="31">

272 CN/UB được UBND tỉnh Gia Lai cấp ngày 28-4-1993) cùng toàn bộ tài sản gắn liền của ông bà Bùi Văn Phúc, Lê Thị Thắng Hằng. Quá trình mua bán giữa hai bên là tự nguyện, tại thời điểm chuyển nhượng tài sản không bị ngăn chặn bởi các cơ quan có thẩm quyền và hợp đồng chuyển nhượng cũng đã được Văn phịng Cơng chứng Pleiku cơng chứng hợp lệ vào ngày 4-4-2014.

Khi ông Thịnh, bà Khánh tiến hành các thủ tục sang chủ sở hữu tài sản trên tại Văn phịng Đăng ký Quyền sử dụng đất thì được văn phòng tiếp nhận hồ sơ và giao giấy biên nhận nhưng sau đó từ chối sang tên vì lý do tài sản trên đã bị Tòa án nhân dân TP. Pleiku phong tỏa theo quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Nội dung quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là phong tỏa tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông Bùi Văn Phúc (SN 1967) và bà Lê Thị Thắng Hằng (SN 1971, cùng trú tại 41 Nay Der, TP. Pleiku) theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở số 272 CN/UB bởi vợ chồng ông Phúc là bị đơn trong một vụ án “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”. Ngày 24-7-2014, Tòa án nhân dân TP. Pleiku ra Bản án số 34/2014/DSST buộc vợ chồng ông Phúc phải trả cho nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thu số tiền 900 triệu đồng.

Ngày 26-6-2015, Chi cục Thi hành án Dân sự TP. Pleiku ra quyết định cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản của ông Phúc và bà Hằng để đảm bảo cho việc thi hành án trong vụ án trên. Tài sản bị kê biên là căn nhà số 41 Nay Der, TP. Pleiku mà gia đình ơng Thịnh, bà Khánh đã mua và đang sử dụng hợp pháp.

Theo khoản 5, Điều 93 Luật Nhà ở năm 2005: “Quyền sở hữu nhà ở được chuyển cho bên mua, bên nhận tặng cho, bên thuê mua, bên nhận đổi nhà ở kể từ thời điểm hợp đồng được công chứng đối với giao dịch về nhà ở giữa cá nhân với cá nhân”. Căn cứ Nghị định số 71/2010/NĐ-CP, thì thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở đối với trường hợp mua bán nhà ở được tính từ ngày hợp đồng mua bán nhà ở được công chứng hoặc chứng thực. Vì vậy, kể từ ngày 4-4-2014 căn nhà số 41 Nay

Der, TP. Pleiku đã thuộc quyền sở hữu của bà Khánh, ông Thịnh.

Đối với quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này, cơ quan thi hành án hiểu theo hai hướng. Hướng thứ nhất là căn cứ vào quyết định của Tòa án ra quyết định phong tỏa căn nhà trên. Cách làm này thuận lợi cho cơ quan thi hành án nhưng không đúng với bản chất của Điều 67 Luật THADS vì tài sản trong trường hợp này là nhà, đất cứ không phải là tài khoản, tài sản ở nơi gửi. Hướng thứ hai, áp dụng Điều 69 Luật THADS. Theo Điều luật này thì đây chính là tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản. Tuy nhiên,

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 32<div class="page_container" data-page="32">

nếu áp dụng quy định này thì có hai vấn đề khơng đúng. Thứ nhất là khơng đúng với biện pháp mà Tịa án đã quyết định là phong tỏa. Thứ hai là biện pháp này do CHV chủ động ra quyết định thi hành để tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, tẩu tán, hủy hoại, thay đổi hiện trạng tài sản nhằm hạn chế việc tẩu tán, hủy hoại, thay đổi hiện trạng tài sản, trốn tránh việc thi hành án của người phải thi hành án. Điều phù hợp tại Điều 69 LTHADS với quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tịa án nói trên là đương sự không thể đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản.

Ví dụ: Bản án số 28/2018/DS-PT ngày 31.1.2018 của Toà án nhân dân tỉnh Đắk Lắk11.

Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các đương sự, thì ngày 26/3/2010, vợ chồng ơng T1, bà H thế chấp cho Ngân hàng Thương mại cổ phần E quyền sử dụng đất, thửa đất 113A và thửa đất số 113B, tờ bản đồ số 15, tại phường L, thành phố B đảm bảo cho Công ty N2 do ông T1 làm giám đốc công ty, vay ngân hàng 1.400.000.000đ; đến tháng 3/2011 là đến hạn trả nợ nhưng Công ty N2 chưa trả cho ngân hàng số tiền đã vay cùng với tiền lãi. Do vậy, vợ chồng ông T1, bà H với bà V, bà T đã thỏa thuận chuyển nhượng hai thửa đất nói trên, nên bà V, bà T mỗi người đã chi số tiền 704.625.000đ, để trả cho Ngân hàng 1.400.000.000đ nợ gốc và 9.520.000đ tiền lãi, và Ngân hàng đã giải chấp trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T1, bà H. Đến ngày 23/3/2011 vợ chồng ông T1, bà H ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 113A và thửa đất số 113B cho bà V và bà T với giá trị 2.700.000.000đ, và được Phịng cơng chứng S tỉnh Đắk Lắk chứng thực. Sau khi công chứng, hồ sơ được chuyển đến Phịng Tài ngun và Mơi trường thành phố B, để làm thủ tục đăng ký sang tên quyền sử dụng đất, thì Phịng Tài ngun và Mơi trường từ chồi đăng ký, vì có Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số: 03/2011/QĐ- BPKCTT ngày 24/3/2011 của Tịa án nhân dân thành phố Bn Ma Thuột: Cấm vợ chồng ông T1, bà H chuyển nhượng, tặng cho hai thửa đất nêu trên, theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị T3.

Hiện nay, hai thửa đất nêu trên đã bị Chi cục thi hành án dân sự thành phố B đã kê biên và bán đấu giá; người mua trúng đấu giá là ông Võ Kim T4. Đến ngày 29/7/2016, UBND thành phố B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: CB 565061 cho ơng T4. Do vậy Tịa án cấp sơ thẩm tuyên xử hợp đồng chuyển nhượng

-nhuong-quyen-su-dung-dat-va-yeu-c-9975, truy cập lúc 22h ngày 9.1.2022.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 33<div class="page_container" data-page="33">

quyền sử dụng đất, thửa đất số 113A và thửa đất số 113B tờ bản đồ số 15, được ký kết ngày 23/3/2011 giữa vợ chồng ông T1, bà H và bà V, bà T vơ hiệu là có căn cứ.

Xét yêu cầu khởi kiện của bà V và bà T về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: CB 565061, do UBND thành phố B cấp ngày 29/7/2016 cho ông Võ Kim T4 đối với thửa đất số 113A và thửa đất số 113B. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận. Bởi lẽ, ông T4 là người ngay tình, mua trúng đấu giá quyền sử dụng đất hai thửa đất nêu trên, nên UBND thành phố B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T4, là đúng với quy định của pháp luật về đất đai, được quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 99 Luật đất đai năm 2013.

Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định: Bác yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị V và bà Phạm Thị Hồng T; Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển nhượng là vợ chồng ông Trần Đức T1, bà Bùi Thị Kim H và bên nhận chuyển nhượng là bà Hoàng Thị V và bà Phạm Thị Hồng T là vô hiệu. Buộc vợ chồng ông Trần Đức T1, bà Bùi Thị Kim H có nghĩa vụ trả lại tiền cho bà Hồng Thị V và bà Phạm Thị Hồng T.

Từ vướng mắc trên, theo tác giả, sửa đổi, bổ sung Điều 66, Điều 67, Điều 68 và Điều 69; Mục 2 Chương V Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung

2014 về “Thi hành án trong một số trường hợp cụ thể” theo hướng như sau:

Một, đối với biện pháp khẩn cấp tạm thời là “Kê biên tài sản đang tranh chấp;

Cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp; Cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp” theo khoản 6, 7, 8 Điều 114 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cơ quan thi hành án, Chấp hành viên, thi hành theo quyết định của Tòa án.

Hai, đối với biện pháp khẩn cấp tạm thời là “Phong tỏa tài khoản tại ngân

hàng, tổ chức tín dụng khác, kho bạc nhà nước; phong tỏa tài sản ở nơi gửi giữ” quy định tại khoản 10 Điều 114 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cơ quan thi hành án, Chấp hành viên, thi hành theo quyết định của Tòa án và Điều 67 Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung 2014.

Ba, đối với biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa tài sản của người có

nghĩa vụ” quy định tại khoản 11 Điều 114 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cơ quan thi hành án, Chấp hành viên, thi hành theo quyết định của Tòa án và Điều 69 Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung 2014, khi tài sản đó là tài sản khi tham gia giao dịch phải đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng.

Bốn, đối với biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm hoặc buộc thực hiện hành vi

nhất định” quy định tại khoản 12 Điều 114 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cơ

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 34<div class="page_container" data-page="34">

quan thi hành án, Chấp hành viên, thi hành theo quyết định của Tòa án và Điều 69 Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung 2014 về phần tài sản và nội dung của biện pháp khẩn cấp tạm thời là “cấm thay đổi hiện trạng tài sản”. Đối với biện pháp cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định khác, cơ quan thi hành án, Chấp hành viên, thi hành theo quyết định của Tịa án.

Có như vậy, Tòa án mới áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời tương thích với hoạt động thi hành án theo quy định tại Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung 2014.

Thứ hai, kê biên tài sản chung của vợ chồng là nhà ở, quyền sử dụng đất để

thi hành nghĩa vụ chung về tài sản.

Theo khoản 2 Điều 33 Luật HNGĐ năm 2014, “Tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, được dùng để bảo đảm nhu cầu của gia đình, thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chồng”. Cơ quan THA, CHV kê biên tài sản chung của vợ chồng là nhà ở để thi hành nghĩa vụ chung về tài sản theo phán quyết của Tòa án và theo Điều 74 và các quy định khác của Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung 2014.

Qua thực tiễn thi hành án, tác giả nhận thấy có những bất cập như sau:

Một, khi CHV kê biên tài sản thì vợ, chồng cho rằng nhà ở là tài sản riêng.

Đối với những trường hợp này có thể dẫn đến hệ quả: Vợ, chồng yêu cầu Tòa án giải quyết về nhà ở, quyền sử dụng đất là tài sản riêng và thời gian giải quyết khá dài; CHV phải tiến hành xác minh nguồn gốc tài sản khá lâu mới cho kết quả chính xác và tiến hành kê biên.

Hai, quyền sử dụng đất là tài sản của hộ gia đình. Theo Khoản 29, Điều 3, Luật

Đất đai năm 2013, “Hộ gia đình sử dụng đất là những người có quan hệ hơn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng theo quy định của pháp luật về hơn nhân gia đình, đang sống chung và có quyền sử dụng đất tại thời điểm được nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất; nhận quyền sử dụng đất ”. Khi kê biên tài sản của người phải thi hành án là vợ chồng, CHV phải xác định phần sở hữu của người phải thi hành án trong khối tài sản chung có thể hoặc không thể phân chia và tiuân theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 74 LTHADS năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014. Với quy định tại Điều 74 LTHADS năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014 về việc CHV yêu cầu Tòa án phân chia tài sản chung làm cho CHV phải tham gia việc dân sự, cung cấp chứng cứ, kéo dài thời gian tổ chức kê biên, định giá, đấu giá tài sản. Hơn nữa, việc phân chia chung thường bị khiếu nại, tạm dừng việc kê biên để giải quyết khiếu nại.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 35<div class="page_container" data-page="35">

Ba, kê biên tài sản chung của vợ chồng là quyền sử dụng đất để thi hành

nghĩa vụ chung về tài sản nhưng tài sản do người khác đứng tên hoặc việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng không đúng.

Theo Điều 89 LTHADS, “Trước khi kê biên tài sản là quyền sử dụng đất, tài sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật, Chấp hành viên yêu cầu cơ quan đăng ký cung cấp thông tin về tài sản, giao dịch đã đăng ký”. Sau khi kê biên, CHV thông báo bằng văn bản cho cơ quan đăng ký về việc kê biên tài sản đó để xử lý theo quy định tại khoản 1 Điều 178 LTHADS.

Theo khoản 2 Điều 95 LTHADS, “ trường hợp nhà ở gắn liền với đất thuộc

quyền sử dụng của người khác thì chấp hành viên chỉ kê biên nhà ở và quyền sử dụng để thi hành án nếu người có quyền sử dụng đất đồng ý, trường hợp người có quyền sử dụng đất khơng đồng ý thì chỉ kê biên nhà ở của người phải thi hành án, nếu tách rời nhà ở và đất không làm giảm đáng kể giá trị căn nhà”. Theo quy định

này, khi kê biên nhà ở gắn liền quyền sử dụng đất, CHV phải làm việc, đối chất với người phải thi hành án, người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giải thích về quyền lợi của họ liên quan đến việc kê biên, xử lý tài sản. Trường hợp người có tài sản là quyền sử dụng đất đồng ý thì CHV tiến hành kê biên và đấu giá tài sản. Người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được giá trị quyền sử dụng đất. Trường hợp họ không đồng ý thì chấp hành viên chỉ kê biên tài sản là nhà ở của người phải thi hành án. Chấp hành viên cần xác định việc tách rời nhà ở và đất có làm giảm đi giá trị của căn nhà hay khơng, nếu khơng thì CHV kê biên tài sản là căn nhà. Thực tế, khi CHV kê biên tài sản là nhà ở của người phải thi hành án xây dựng trên đất của người khác đứng tên thường là không đấu giá được hoặc tài sản giảm giá trị đáng kể.

Trên thực tiễn, việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, kê biên tài sản để thi hành án khơng đúng nên gặp khó khăn khi xử lý hậu quả.

Ví dụ: Việc thi hành Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2007/DS-ST, ngày 26/10/2007, TAND huyện Mê Minh12.

Theo bản án, vợ chồng anh Nguyễn Trọng Minh (con trai bà Chinh), vay nợ của anh Nguyễn Duy Minh nhưng khơng có khả năng thanh toán. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2007/DS-ST, ngày 26/10/2007, TAND huyện Mê Minh đã tuyên buộc vợ chồng anh Trọng Minh phải trả cho anh Duy Minh 313.625.000 đồng .

html, truy cập lúc 22h ngày 2.1.2022.

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>Trang 36<div class="page_container" data-page="36">

Để bảo đảm THA, ngày 30/1/2007, TAND huyện Mê Linh đã ban hành Quyết định số 01/2007/QĐ-BPKCTT, áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, kê biên đất đai, tài sản của vợ chồng anh Trọng Minh. Trong khi đó, đất đai, tài sản bị kê biên, thuộc quyền sở hữu và sử dụng hợp pháp của bà Nguyễn Thị Chinh (mẹ anh Minh) và các đồng thừa kế khác.

Chi cục THA huyện Mê Linh tiếp tục kê biên một số tài sản còn lại, và ngày 29/10/2010, đã bán đấu giá cho người khác. Sau đó, UBND huyện Mê Linh xác định có sự cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhầm cho vợ chồng anh Nguyễn Trọng Minh.

Bốn, vợ chồng là người phải thi hành án nhưng vắng mặt tại nơi cư trú.

Theo Điều 88 LTHADS, trước khi kê biên tài sản là bất động sản ít nhất là

03 ngày làm việc, CHV thông báo cho đại diện chính quyền cấp xã hoặc đại diện tổ dân phố nơi tổ chức cưỡng chế, đương sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, tài sản kê biên, trừ trường hợp cần ngăn chặn đương sự tẩu tán, hủy hoại tài sản, trốn tránh việc thi hành án. Trường hợp đương sự vắng mặt thì có thể ủy quyền cho người khác thực hiện các quyền, nghĩa vụ của mình. Trường hợp đã được thông báo hợp lệ mà đương sự hoặc người được ủy quyền vắng mặt thì CHV vẫn tiến hành việc kê biên, nhưng phải mời người làm chứng và ghi rõ vào nội dung biên bản kê biên. Trường hợp không mời được người làm chứng thì CHV vẫn tiến hành việc kê biên nhưng phải ghi rõ vào nội dung biên bản kê biên.

Tuy pháp luật THA quy định như vậy nhưng việc kê biên, xử lý vẫn gặp khó khăn, vướng mắc vì liên quan đến quyền của người phải thi hành án.

Ví dụ: Diện tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác với thực tế13.

Hộ gia đình ơng Đào Việt H, do ơng là chủ hộ, đại diện theo ủy quyền, thế chấp quyền sử dụng 272m2 đất thuộc thửa số 268, tờ bản đồ số 01 (trong đó đất ở là 150m2, đất vườn là 122m2, có thời hạn sử dụng lâu dài). Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Ủy ban nhân dân huyện Y cấp số Y704953 ngày 22/4/2004 mang tên chủ sử dụng đất là ông Đào Việt H, để vay tiền của Ngân hàng N. Tính đến ngày 26/8/2016, hộ gia đình ơng H còn nợ ngân hàng 580.105.517 đồng. Thực hiện Quyết định thi hành án số 01/QĐ-CCTHADS ngày 17/10/2016, CHV tiến hành xác

73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM73Thursday, June 13, 20249:05:17 PM9:05:17 PM

73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM73Thursday, June 13, 20249:05:18 PM9:05:18 PM

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

</div>

thi hành nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo pháp luật việt nam

<b>BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO </b>

<b>TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH </b>

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

<b>BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO </b>

<b>TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH </b>

<b>Chuyên Ngành: Luật dân sự và Tố tụng dân sự Định hướng ứng dụng </b>

<b>Mã số: 8380103 </b>

<b>Người hướng dẫn khoa học : TS. Nguyễn Văn Tiến </b>

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

73hghieh euu ahh huohg euc thoi gich xcu khi troh keo uot life deh do beh dah dihh euc keo xyhteko 1911 1999Thursday, June 13, 2024

Tài liệu liên quan

Tài liệu bạn tìm kiếm đã sẵn sàng tải về