BÀI TẬP TÌNH HUỐNG SỐ 9 MÔN LUẬT KINH TẾ

Nhóm 9
Lớp B- BDSDH
Giảng Viên: PGS.TS Trần Văn Nam
Hà Nội, Tháng 5/2010
LUẬT KINH TẾ
DANH SÁCH THÀNH VIÊN
NHÓM 9
1. Trần Đình Phượng 06/09/1972
2. Cao Việt Phương 23/12/1981
3. Cao Văn Quang 15/01/1984
4. Nguyễn Ngọc Quỳnh 11/04/1986
5. Nguyễn Văn Quân 14/08/1982 (Trưởng nhóm)
Tình huống số 9
- Công ty TNHH A (quốc tịch Việt Nam), nhận được chào
hàng qua email về Caustic sô-đa (NAOH) hàm lượng 99%
dạng vảy từ OMK Pte Ltd – một Văn phòng đại diện nước
ngoài đăng ký hoạt động tại TP Hồ Chí Minh.
- Công ty A nhận được dự thảo hợp đồng mua bán 10 tấn sô-
đa do OMK Pte Ltd soạn, đã thương lượng về giá cả với
OMK Pte Ltd, cuối cùng đồng ý qua e-mail mua 10 tấn
sô-đa xuất xứ Trung Quốc của Công ty H (Quốc tịch
Trung Quốc) với giá thỏa thuận.
Tình huống số 9
-
Ngày 14/4/2009, Công ty A đã ký kết qua fax với Công ty
H (Quốc tịch Trung Quốc) Hợp đồng số HB 0921, theo đó
Công ty A mua của công ty H số lượng 10 tấn sô-đa, hàm
lượng 99% theo điều kiện CIF cảng Hải Phòng.
-
Thực hiện hợp đồng đã giao kết, ngày 23/4/2009 Bên A
đã mở tín dụng thư số x, hưởng lợi cho người bán là Công

ty H.
Tình huống số 9
- Ngày 28/5/2009 hàng cập cảng Hải Phòng và đã được
Công ty A tiếp nhận, đưa về lưu giữ tại kho của A. Ngày
29/5/2009 Công ty A đã đơn phương trưng cầu Công ty
SGS Chi nhánh Hải Phòng đến giám định chất lượng lô
hàng tại kho của A, kết quả là sô-đa chỉ đạt hàm lượng
36%. Ngay lập tức Công ty A thông báo bằng điện thoại
và E-mail cho OMK Pte Ltd, yêu cầu đại diện của OMK
Pte Ltd tới Hải Phòng kiểm tra hàng hóa.
- Đại diện Công ty OMK Pte Ltd sau đó trả lời qua email,
cho rằng mẫu giám định có khả năng đã không được lấy
từ hàng hóa của Công ty H, và nghi ngờ tính chân thực
của mẫu hàng mà A giao cho SGS để giám định.
Tình huống số 9
- Ngày 1/6/2009, Công ty A đã nộp đơn yêu cầu Tòa án ND
TP. Hải Phòng áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cho
phép ngân hàng (mở L/C) ngừng thanh toán tín dụng thư
số x hưởng lợi cho Công ty H. Cùng ngày 1/6/2009, Công
ty A đã nộp đơn tới Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt
Nam (VIAC) yêu cầu Công ty H (Quốc tịch Trung Quốc)
đòi trả lại lô hàng và nhận lại giá trị tiền hàng là 21,250
USD.
- Ngày 24/8/2009, Công ty A gửi tiếp văn thư tới VIAC yêu
cầu Công ty H bồi thường 103 triệu VN đồng cho các thiệt
hại phát sinh đối với Công ty A do việc phải nhận hàng
không phù hợp với Hợp đồng.
CÂU HỎI
- Công ty A đã thực hiện đúng nghĩa vụ của Người mua theo hợp
đồng chưa? Nếu chưa thì Công ty A đã có những sai sót nào? Vì

sao?
- OMK Pte Ltd có được xem là người bán thực tế 10 tấn Caustic sô-đa
trên cho Công ty A không? Nếu có, theo anh/chị, thỏa thuận mua
bán giữa Công ty A và OMK Pte Ltd được hình thành tại thời
điểm nào?
- Với vai trò là bên môi giới, OMK Pte Ltd có nghĩa vụ gì đối với
Công ty A, nếu anh/chị chấp nhận kết quả giám định của SGS
ngày 1/6/2009?
-Nếu OMK Pte Ltd không hiện diện tại phiên xét xử của VIAC với tư
cách là nhân chứng theo yêu cầu Công ty A, anh/chị có cho rằng
Công ty A có căn cứ pháp lý đề đòi người bán Trung Quốc (Công
ty H) bồi thường thiệt hại hay không? Liệt kê các thiệt hại
có thể.
1_Công ty A chưa thực hiện đúng nghĩa vụ của Người mua
theo hợp đồng.
Công ty A đã thực hiện đúng nghĩa vụ của Người mua theo
hợp đồng chưa?
2_Sai sót của công ty A là không kiểm tra chất lượng hàng
hóa trước khi nhận hàng. Và Công ty A đã đơn phương
trưng cầu Công ty SGS Chi nhánh Hải Phòng đến giám
định chất lượng lô hàng tại kho của công ty A khi chưa có
sự đồng ý công ty H
Công ty A đã thực hiện đúng nghĩa vụ của Người mua theo
hợp đồng chưa?
3_Theo hợp đồng giữa hai bên quy đinh rõ địa điểm giao
hàng là CIF cảng Hải Phòng: Bên bán có trách nhiệm
giao hàng cho người mua tại cảng Hải Phòng theo giá
CIF, chỉ Chịu trách nhiệm đối với chất lượng hàng hóa
cho đến khi bên mua ký nhận hàng tại cảng. Theo điều 44
bên mua có trách nhiệm kiểm tra hàng hóa trước khi nhận

hàng. Theo điều 57 sau khi nhận hàng tại cảng Hải phòng
thì chịu hoàn toàn trách nhiệm về hàng hóa đã nhận.
iều 44.
Kiểm tra hàng hoá trớc khi giao hàng
1. Trờng hợp các bên có thoả thuận để bên mua hoặc đại diện
của bên mua tiến hành kiểm tra hàng hoá trớc khi giao hàng
thì bên bán phải bảo đảm cho bên mua hoặc đại diện của bên
mua có điều kiện tiến hành việc kiểm tra.
2. Trừ trờng hợp có thỏa thuận khác, bên mua hoặc đại diện của
bên mua trong trờng hợp quy định tại khoản 1 Điều này phải
kiểm tra hàng hóa trong một thời gian ngắn nhất mà hoàn cảnh
thực tế cho phép; trờng hợp hợp đồng có quy định về việc vận
chuyển hàng hóa thì việc kiểm tra hàng hoá có thể đợc ho n ã
lại cho tới khi hàng hoá đợc chuyển tới địa điểm đến.
iều 44.
Kiểm tra hàng hoá trớc khi giao hàng
3. Trờng hợp bên mua hoặc đại diện của bên mua không thực
hiện việc kiểm tra hàng hóa trớc khi giao hàng theo thỏa thuận
thì bên bán có quyền giao hàng theo hợp đồng.
4. Bên bán không phải chịu trách nhiệm về những khiếm khuyết
của hàng hoá mà bên mua hoặc đại diện của bên mua đ biết ã
hoặc phải biết nhng không thông báo cho bên bán trong thời
hạn hợp lý sau khi kiểm tra hàng hoá.
iều 44.
Kiểm tra hàng hoá trớc khi giao hàng
5. Bên bán phải chịu trách nhiệm về những khiếm khuyết của hàng
hoá mà bên mua hoặc đại diện của bên mua đ kiểm tra nếu ã
các khiếm khuyết của hàng hoá không thể phát hiện đợc trong
quá trình kiểm tra bằng biện pháp thông thờng và bên bán đ ã
biết hoặc phải biết về các khiếm khuyết đó nhng không thông

báo cho bên mua.
Điều 57.
Chuyển rủi ro trong trờng hợp có địa
điểm giao hàng xác định
Trừ trờng hợp có thoả thuận khác, nếu bên bán có nghĩa
vụ giao hàng cho bên mua tại một địa điểm nhất định thì rủi ro
về mất mát hoặc h hỏng hàng hoá đợc chuyển cho bên mua
khi hàng hoá đ đợc giao cho bên mua hoặc ngời đợc bên ã
mua uỷ quyền đ nhận hàng tại địa điểm đó, kể cả trong trờng ã
hợp bên bán đợc uỷ quyền giữ lại các chứng từ xác lập quyền
sở hữu đối với hàng hoá.
OMK Pte Ltd có được xem là người bán thực tế 10 tấn
Caustic sô-đa trên cho Công ty A không?

Công ty OMK Pte Ltd không được xem là người bán thực
tế 10 tấn caustic so da cho công ty A.

Công ty OMK chỉ là công ty môi giới công ty H và công
ty A vì công ty A ký hợp đồng trực tiếp với công ty H
Với vai trò là bên môi giới, OMK Pte Ltd có nghĩa vụ gì đối
với Công ty A, nếu anh/chị chấp nhận kết quả giám định
của SGS ngày 1/6/2009?

Với vai trò là bên môi giới, theo điều 151 công ty OMK có
nghĩa vụ đối với công ty A như sau:
1_Chỉ chịu trách nhiệm cung cấp thông tin công ty H cho công
ty A và chịu trách nhiệm về tư cách pháp lý của công ty H
2_Không chịu trách nhiệm thực hiện hợp đồng giữa công ty H
và công ty A.
Điều 151.

Nghĩa vụ của bên môi giới thơng mại
Trừ trờng hợp có thỏa thuận khác, bên môi giới thơng mại có các
nghĩa vụ sau đây:
1. Bảo quản các mẫu hàng hoá, tài liệu đợc giao để thực hiện việc
môi giới và phải hoàn trả cho bên đợc môi giới sau khi hoàn
thành việc môi giới;
2. Không đợc tiết lộ, cung cấp thông tin làm phơng hại đến lợi ích
của bên đợc môi giới;
Điều 151.
Nghĩa vụ của bên môi giới thơng mại
3. Chịu trách nhiệm về t cách pháp lý của các bên đợc môi giới,
nhng không chịu trách nhiệm về khả năng thanh toán của họ;
4. Không đợc tham gia thực hiện hợp đồng giữa các bên đợc môi
giới, trừ trờng hợp có uỷ quyền của bên đợc môi giới
=> Do v y: không ch p nh n k t qu giám nh c a SGS ngày
1/6/2009
Nếu OMK Pte Ltd không hiện diện tại phiên xét xử của
VIAC với tư cách là nhân chứng theo yêu cầu Công ty A,
anh/chị có cho rằng Công ty A có căn cứ pháp lý đề đòi
người bán Trung Quốc (Công ty H) bồi thường thiệt hại hay
không? Liệt kê các thiệt hại có thể.

Công ty A không có đủ điều kiện để đòi người công ty H
bồi thường thiệt hại.

Vì theo Khoản 1 điều 40 có quy đinh: Bên bán không
chịu trách nhiệm về bất kỳ khiếm khuyết nào của hàng
hóa nếu vào thời điểm giao kết hợp đồng bên mua đã biết
hoặc phải biết về những khiếm khuyết đó.


Theo đó tại thời điểm giao hàng công ty A đã ký nhận
hàng tại cảng.

Vì vậy Công ty H không còn chịu trách nhiệm về chất
lượng lô hàng đó kể từ khi tại cảng sau khi ký nhận.
Nếu OMK Pte Ltd không hiện diện tại phiên xét xử của
VIAC với tư cách là nhân chứng theo yêu cầu Công ty A,
anh/chị có cho rằng Công ty A có căn cứ pháp lý đề đòi
người bán Trung Quốc (Công ty H) bồi thường thiệt hại hay
không? Liệt kê các thiệt hại có thể.
Các thiệt hại mà công ty A phải chịu:

Nhận lô hang kém chất lượng.

Thanh toán chi phí liên quan đến việc mời trong tài quốc
tế và tòa án ND tp.Hải phòng xét xử.

Có thể phải bồi thường danh dự cho công ty H, nếu Công
ty H kiện công ty A vì làm ảnh hưởng tới uy tín và hình
ảnh của công ty H.
THẢO LUẬN

Tất cả sự việc gây ra sự tranh chấp giữa công ty A và
Công ty H ở đây là: việc Công ty A không kiểm tra chất
lượng hàng hóa tại cảng mà đem về kho của mình.

Việc hàm lượng sô-đa (NAOH) giảm so với hợp đồng có
thể mang lại cho ta các giả thuyết như sau:
1_Thứ nhất: Hàm lượng sô-đa (NaOH) bên H cung cấp
không đủ theo đúng yêu cầu => điều đó tuy đúng nhưng

bên A vẫn phải chịu trách nhiệm và chịu hậu quả do việc
sơ xuất không kiểm tra hàng hóa trước khi nhận của mình.

THẢO LUẬN
2_Thứ hai: Hàm lượng sô-đa (NaOH) bên H cung cấp đúng
theo hợp đồng ký kết, nhưng do bên A muốn làm lợi cho
mình bằng việc thay đổi hàm lượng sô-đa rồi yêu cầu bên
H bồi thường.
3_Thứ ba: Do bên A nhận hàng và bảo quản hàng không tốt
bị nước vào nên hàm lượng sô-đa giảm xuống. Vì sô-đa là
chất rất rễ giảm hàm lượng khi nước vào. Nên muốn đẩy
phần rủi ro do bên A gây ra cho bên H.
Nhóm 9
Xin cám ơn:
PGS.TS: Trần Văn Nam
Đã giúp chúng em có thêm những kiến thức bổ ích về
Luật Kinh Tế
Rất mong Thầy và các bạn bổ xung đóng góp ý kiến
Nhóm 9
TR N TR NG C M NÂ Ọ Ả Ơ