báo cáo thu hoạch so sánh hệ thống pháp luật việt nam và liên bang hoa kỳ

SO SÁNH: HỆ THỐNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ
LIÊN BANG HOA KỲ
Khác nhau về cách thức tổ chức nhà nước là điểm quan trọng dẩn đến sự khác biệt
giữa hệ thống pháp luật Việt Nam và Hoa Kỳ. Hơn nửa, do đi theo hai trương phái luật
khác nhau, Common law và Civil law, Việt Nam và Hoa Kỳ có những điểm khác biệt về
việc sử dụng án lệ trong lý luận cũng như thực tiển pháp lý. Trong phạm vi bài viết này,
tác giả đi phân tích, so sánh hệ thống pháp luật hai nước về nguồn của luật – cách thức tổ
chức hệ thống pháp luật theo chiều dọc.
1. TỔNG QUAN VỀ HỆ THỐNG PHÁP LUẬT LIÊN BANG HOA KỲ
Hệ thống pháp luật Hoa Kỳ có nhiều cấp, có thể là nhiều hơn hầu hết các nước
khác. Nguyên nhân một phần là do có sự phân chia giữa luật liên bang và bang. Để hiểu
được điều đó, cần nhắc lại rằng lịch sử Hoa Kỳ không phải hình thành từ một quốc gia,
mà là một liên minh 13 khu vực thuộc địa, mỗi khu vực đều độc lập tách khỏi Anh Quốc.

Do đó, Tuyên ngôn độc lập (1776) có nói đến “Dân tộc các khu vực thuộc địa”, nhưng
đồng thời cũng thừa nhận “Các khu vực thuộc địa Hợp chúng quốc là, và có quyền được
làm, CÁC BANG TỰ DO VÀ ĐỘC LẬP”. Sự giằng kéo giữa một dân tộc và nhiều bang
là một vấn đề bao trùm lịch sử pháp lý Mỹ. Như giải thích ở dưới, Hiến pháp Mỹ (thông
qua năm 1787, phê chuẩn năm 1788) bắt đầu một quá trình chuyển đổi đầy tranh cãi,
chậm chạp và gián đoạn, từ chỗ quyền lực và thẩm quyền pháp lý nằm trong tay các
bang, đã chuyển giao cho nhà nước liên bang. Tuy nhiên, đến nay các bang vẫn giữ nhiều
thẩm quyền lớn. Các sinh viên nghiên cứu hệ thống pháp luật Mỹ phải hiểu được tại sao
phạm vi thẩm quyền lại được phân chia giữa chính quyền liên bang và các bang.
Hiến pháp đã xác định nhiều ranh giới giữa luật liên bang và bang. Nó cũng phân
chia quyền lực liên bang thành các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp (tạo ra cái gọi
là “tam quyền phân lập” và gìn giữ một cách thiêng liêng hệ thống “kiềm chế và đối

trọng”, nhằm ngăn chặn không cho một ngành nào đó có thể lạm dụng quyền lực của các
ngành khác); và mỗi ngành có đóng góp riêng biệt vào hệ thống pháp lý. Trong hệ thống
đó, Hiến pháp quy định những loại luật mà Quốc hội có thể thông qua.
Nhưng ngoài ra còn nhiều vấn đề phức tạp khác: luật Mỹ không chỉ là các đạo luật
do Quốc hội thông qua. Trong một số lĩnh vực, Quốc hội có thể cho phép các cơ quan
hành pháp được ban hành các quy tắc chi tiết hóa luật định. Và toàn bộ hệ thống được
dựa trên các quy tắc pháp lý truyền thống của Thông luật Anh. Mặc dù Hiến pháp và các
đạo luật đều có giá trị cao hơn thông luật, toà án vẫn tiếp tục áp dụng các nguyên tắc
thông luật bất thành văn để lấp các chỗ trống chưa được Hiến pháp đề cập, cũng như
không được Quốc hội luật hóa.
2. NGUỒN CỦA LUẬT – HỆ THỐNG PHÁP LUẬT THEO CHIỀU DỌC
2.1. Luật thành văn

Việt Nam theo trường phái luật Châu âu lục địa( Civil law) nên luật viết là nguồn
chính thức, chủ yếu của hệ thống pháp luật. Do vậy, thẩm quyền ban hành, hiệu lực pháp
lý của văn bản là yếu tố tạo nên hệ thống pháp luật về chiều dọc khi xét đến. Ngược lại,
là điển hình của trường phái Common law, hệ thống pháp luật Hoa kỳ mang những đặc
điểm riêng, kèm theo đó là tính phức tạp trong quá trình vận hành hệ thống pháp luật.
2.1.1. Hiến pháp và tính tối cao của pháp luật
Hiến pháp là văn bản pháp lý có hiệu lực cao nhất ở các nước lập hiến. Điều này
đồng nghĩa với tất cả các văn bản pháp lý khác( kể cả điều ước quốc tế) phải tuân thủ các
quy định của Hiến pháp. Việt Nam cũng không ngoại lệ, tính tối cao đó được quy định rất
rõ tại điều 146, Hiến pháp 1992, là: “ Hiến pháp nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt
Nam là luật cơ bản của Nhà nước, có hiệu lực pháp lý cao nhất. Mọi văn bản pháp luật
khác phải phù hợp với Hiến pháp.”

Ở Mỹ, trong giai đoạn 1781–1788, đã có một thỏa thuận gọi là Hiến chương liên
minh điều chỉnh mối quan hệ giữa 13 bang. Một Quốc hội tòan quốc tương đối lỏng lẻo
được thành lập. Mặc dù mỗi bang đều cam kết danh dự sẽ tuân thủ phán quyết tòa án củ a
các bang khác (theo cơ chế “tin cậy và tín nhiệm hoàn toàn”), nhưng Hiến chương không
có quy định nào về thẩm quyề n pháp lý liên bang, trừ quy định về tòa án hàng hải.
Việc xây dựng và phê chuẩn Hiến pháp thể hiện ngày càng có sự đồng thuận trong
vấn đề cần phải củng cố nhà nước liên bang. Hệ thống pháp luật là một trong những lĩnh
vực thực hiện được vấn đề đó. Nội dung quan trọng nhất là “điều khoản tối cao”, trong
Điều VI của Hiến pháp:
“ Hiến pháp này, và các luật của Hợp chúng quốc được xây dựng trên cơ sở tuân
thủ Hiến pháp, và tất cả các hiệp ước đã được ký kết hoặc sẽ được ký kết, với tư cách
thẩm quyền Hợp chúng quốc, sẽ là luật tối cao của tổ quốc; và mang tính ràng buộc đối

với thẩm phán ở tất cả các bang, cho dù trong Hiến pháp và luật của các bang có bất cứ
nội dung gì trái ngược.”
Quy định này đã thiết lập nguyên tắc tiên quyết của luật Hoa Kỳ: Một khi Hiến
pháp đã quy định, không bang nào được quyền làm trái. Có một điểm vẫn chưa rõ, là điều
cấm này sẽ được áp dụ ng cho bản thân chính quyền liên bang như thế nào, và hệ thống
pháp luật từng bang có vai trò như thế nào trong nhữ ng lĩnh vực mà Hiến pháp không
quy định rõ. Các tu chính án Hiến pháp đã phần nào trả lời vấn đề nà y; lịch sử còn nhiều
thăng trầm, và thậm chí đến nay, người Mỹ vẫn tiếp tục vật lộn để định ra đường phân
giới rõ ràng giữa thẩm quyền liên bang với thẩm quyền bang.
1.1.1. Vai trò của Lập pháp, Hành pháp, Tư pháp trong hệ thống pháp luật
Nhà nước là thiết chế trung tâm trong hệ thống chính trị của một quốc gia. Một
trong những chức năng quan trọng và duy nhất của nhà nước là tạo ra pháp luật – công cụ

hữu hiệu và chủ yếu để Nhà nước quản lý xã hội. Mổi quốc gia có cách thức tổ chức
quyền lực nhà nước khác nhau, nhưng tựu chung, chúng luôn hướng đến tính cân bằng và
hợp lý trong phân chia quyền lực nhà nước. Đơn giản, nếu một đạo luật được tạo ra, đòi
hỏi phải có cơ chế đảm bảo thực hiện và bảo vệ nó, và chức năng này không thể tập trung
vào trong tay một chủ thể nào cả, vì chúng ta không thể chấp nhận đối tượng “vừa đá
bóng vừa thổi còi” được.
Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là nhà nước của dân, do dân, vì
dân; quyền lực nhà nước tập trung trong tay nhân, thông qua cơ quan đại diện là Quốc
hội và có sự phân công, phân nhiệm trên ba chức năng: lập pháp, hành pháp và tư pháp.
Nguyên tắc tập trung, dân chủ luôn chi phối toàn diện về phương thức tổ chức cũng như
hoạt động đối với bộ máy nhà nước Việt Nam.
Khác với Việt Nam, do ảnh hưởng từ học thuyết tam quyền phân lập của

Montesqueiu(1689-1755), khi những người dự thảo Hiến pháp tìm cách củng cố nhà
nước liên bang, họ cũng sợ là sẽ tăng cường quyền lực quá mức. Một biện pháp nhằm
khống chế cơ chế mới là phân chia thành các ngành. Như James đã giải thích trên tờ
Federalist (Người liên bang) số 51, “sự lạm dụng quyền lực được khống chế bằng cách
chia nhà nước thành các cấu phần tách rời một cách rõ rệt”. Mỗi một “cấu phần” của
Madison (lập pháp, hành pháp và tư pháp) được trao một công cụ tác động lên hệ thống
pháp luật.
1.1.1.1. Lập pháp
Ở Việt Nam, Hiến pháp trao quyền lập hiến, lập pháp, một cách duy nhất, cho
Quốc hội. Tại điều 83, Hiến pháp 1992, quy định:
“ Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực Nhà
nước cao nhất của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Quốc hội là cơ quan duy nhất có quyền lập hiến và lập pháp.
Quốc hội quyết định những chính sách cơ bản về đối nội và đối ngoại, nhiệm vụ
kinh tế - xã hội, quốc phòng, an ninh của đất nước, những nguyên tắc chủ yếu về tổ chức
và hoạt động của bộ máy Nhà nước, về quan hệ xã hội và hoạt động của công dân.
Quốc hội thực hiện quyền giám sát tối cao đối với toàn bộ hoạt động của Nhà
nước.”
Văn bản quy phạm pháp luật mà Quốc hội có thẩm quyền ban hành là Hiến pháp,
Bộ luật, Luật và Nghị quyết và văn bản do Quốc hội ban hành có giá trị pháp lý cao nhất.
Ủy ban thường vụ Quốc hội là cơ quan thường trực của Quốc hội trong khoảng thời gian
không họp của mình. Theo quy định, Ủy ban thường vụ quốc hội có thẩm quyền ban
hành Pháp lệnh và Nghị quết, có giá trị pháp lý thấp hơn.
Hiến pháp Hoa kỳ trao quyền thông qua luật cho Quốc hội. Một đề xuất được

Quốc hội xem xét được gọi là một dự luật (bill). Nếu đa số thành viên mỗi viện (Thượng
viện và Hạ viện) thông qua (trong trường hợp Tổng thống phủ quyết, thì tỷ lệ đa số phải
là hai phần ba), thì dự luật sẽ trở thành luật. Luật liên bang được gọi là đạo luật (statute).
Còn Bộ luật Hoa Kỳ (United States Code) là kết quả của việc “pháp điển hoá” các đạo
luật liên bang. Bản thân Bộ luật không phải là một luật, mà nó chỉ là các đạo luật được
sắp xếp theo trật tự lôgích. Ví dụ, Tiêu mục (Title) 20 bao gồm các đạo luật về Giáo dục,
còn Tiêu mục 22 bao gồm các đạo luật về Đối ngoại.
Quyền làm luật của Quốc hội bị giới hạn. Nói chính xác hơn, nó được người dân
Mỹ ủy quyền thông qua Hiến pháp, trong đó quy định những lĩnh vực mà Quốc hội có
quyền hoặc không có quyền làm luật. Điều I, Mục 9 của Hiến pháp cấm Quốc hội thông
qua một số loại luật. Ví dụ, Quốc hội không được thông qua một đạo luật hồi tố “ex post
facto” (luật áp dụng hồi tố, “sau khi sự kiện đã diễn ra”), hoặc áp đặt thuế xuất khẩu.

Điều I, Mục 8 liệt kê các lĩnh vực Quốc hội được làm luật. Một số nội dung khá là cụ thể
(như “Xây dựng Bưu điện”), nhưng nhiều nội dung khác thì lại rất chung chung, nổi bật
nhất là quy định “được điều chỉnh thương mại với nước ngoài, và giữa các bang”. Tất
nhiên, quyền diễn giải các quy định thẩm quyền kém chính xác là cực kỳ quan trọng. Do
đó, trong giai đoạn đầu của lịch sử nền cộng hòa, nhờ nắm được vai trò diễn giải, nên
ngành tư pháp đã nắm thêm một vai trò cực kỳ quan trọng trong hệ thống pháp luật Hoa
Kỳ.
1.1.1.2. Tư pháp
Hệ thống tư pháp Việt Nam bao gồm hai thiết chế: Viện kiểm sát và Tòa án ,
tương tự như Viện công tố và Tòa án của các nước phát triển. Xét xử là chức năng chính
của tòa án, trong khi đó, công tố và bảo vệ pháp luật là chức năng của Viện kiểm sát theo
điều 127, 137 Hiến pháp 1992. Tuy nhiên, bán án và quyết định của Tòa án không mang

tính luật, xét về tính quy phạm, mà chỉ là những phán quyết mang tính cá biệt. Một điểm
nửa, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao có thẩm quyền ban hành Nghị quyết.
Suy cho cùng, đó chỉ là tập hợp kinh nghiệm xét xử, hướng dẩn giải quyết chung, thống
nhất cho ngành để đảm bảo hiệu quả cho công việc xét xử. Tóm lại, ở Việt Nam, Tòa án
nói riêng, hệ thống Tư pháp nói riêng, không có chức năng làm luật.
Cũng như các ngành khác, quyền của ngành tư pháp Hoa Kỳ được quy định trong
Hiến pháp. Hiến pháp chỉ quy định thẩm quyền xét xử liên bang trong một số loại tranh
chấp nhất định. Điều III, Mục 2 liệt kê những nội dung này. Hai loại tranh chấp quan
trọng nhất là các vụ việc liên quan đến nghi vấn luật liên bang (“Tất cả các vụ việc về
luật và công bằng, phát sinh từ Hiến pháp, các đạo luật của Hợp chúng quốc và các hiệp
ước đã ký kết ”) và các vụ việc “đa chủng”, tức là các vụ tranh chấp giữa công dân của
hai bang khác nhau. Thẩm quyền xét xử này cho phép mỗi bên có thể tránh đưa vấn đề ra

trước các tòa án của bang của nhau.
Quyền xét xử thứ hai xuất hiện trong những năm đầu của nền cộng hòa. Như giải
thích trong Chương 2, phán quyết của Tòa án tối cao Hoa Kỳ trong vụ Marbury kiện
Madison (1803) đã giải thích thẩm quyền (được Hiến pháp ủy quyền) của nó là được
phép xác định một đạo luật vi hiến, và tuyên bố luật vô hiệu. Một đạo luật có thể vi hiến
nếu nó xâm phạm các quyền của người dân được Hiến pháp bảo vệ, hoặc nếu Điều I
không cho phép Quốc hội được thông qua loại luật đó.
Do đó, quyền diễn giải các quy định hiến pháp mô tả lĩnh vực nào Quốc hội được
làm luật là rất quan trọng. Theo truyền thống, Quốc hội thường chứng minh rằng các đạo
luật là cần thiết nhằm điều chỉnh “thương mại giữa một số bang”, hay còn gọi là
thương mại xuyên bang. Đây là một khái niệm mềm dẻo, khó mô tả chính xác. Thực tế,
mỗi người đều có thể cho rằng gần như tất cả các đạo luật đều có sự ràng buộc hợp lý

giữa mục đích của nó với việc điều chỉnh thương mại xuyên bang. Nhưng nhiều lúc
ngành tư pháp diễn giải “điều khoản thương mại” một cách bó hẹp. Ví dụ, năm 1935, Tòa
án tối cao đã vô hiệu hóa một đạo luật liên bang quy định số giờ làm và mức lương của
người lao động ở các lò mổ New York, vì tất cả thịt gà được xử lý ở đây đều được bán
cho các cửa hàng và quầy thịt ở New York và do vậy không có yếu tố thương mại xuyên
bang. Tuy nhiên, ngay sau đó, Tòa án tối cao bắt đầu ủng hộ các chương trình thuộc
Chính sách mới (New Deal) củ a Tổng thống Franklin D. Roosevelt một cách rộng rãi
hơn, và ngày nay các tòa án liên bang vẫn tiếp tục diễn giải quyền thương mại theo nghĩa
rộng, mặc dù không rộng đến mức có thể cho phép Quốc hội có thể thông qua bất cứ loại
luật nào.
2.1.1.3. Hành pháp
Chính phủ - cơ quan hành pháp tối cao của Việt Nam - thống nhất quản lý việc

thực hiện các nhiệm vụ chính trị, kinh tế, văn hoá, xã hội, quốc phòng, an ninh và đối
ngoại của Nhà nước; bảo đảm hiệu lực của bộ máy Nhà nước từ trung ương đến cơ sở;
bảo đảm việc tôn trọng và chấp hành Hiến pháp và pháp luật; phát huy quyền làm chủ
của nhân dân trong sự nghiệp xây dựng và bảo vệ Tổ quốc, bảo đảm ổn định và nâng cao
đời sống vật chất và văn hoá của nhân dân.
Để thực hiện chức năng của mình, Chính phủ có thẩm quyền ban hành văn bản
quy phạm pháp luật, theo quy định tại điều 2, Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật
2008: Nghị định của Chính phủ, Quyết định của Thủ tướng Chính phủ, Thông tư của Bộ
trưởng các Bộ và Quyết định của Tổng kiểm toán nhà nước. Và, đây là thẩm quyền lập
quy của cơ quan Hành pháp, có hiệu lực pháp lý thấp hơn so với văn bản của Quốc hội,
Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành.
Điều II, Hiến pháp Hoa Kỳ, trao “Quyền hành pháp” cho Tổng thống Hợp chúng

quốc. Trong nhiệm kỳ của Tổng thống George Washington, toàn bộ ngành hành pháp bao
gồm một Tổng thống, một Phó tổng thống, và các bộ Ngoại giao, Ngân khố, Chiến tranh
và Tư pháp. Nhưng khi đất nước lớn mạnh lên, ngành hành pháp cũng phát triển thêm.
Ngày nay, có đến 15 bộ cấp nội các. Mỗi bộ có một số tổng cục, cục và các cơ quan khác.
Ngoài ra còn có một phần ngành hành pháp nằm ngoài các bộ. Tất cả đều thực thi quyền
hành pháp do Tổng thống ủy nhiệm và chịu trách nhiệm cuối cùng trước Tổng thống.
Trong một số lĩnh vực, mối quan hệ giữa hành pháp và hai ngành kia là không rõ
ràng. Giả sử có một hoặc một số người cướp ngân hàng. Quốc hội thông qua một đạo luật
quy định hành vi cướp ngân hàng là phạm tội (Bộ luật Hoa Kỳ, Tiêu mục 18, Mục 2113
1
).
Cục điều tra liên bang (FBI), một cục thuộc Bộ Tư pháp, có thể sẽ điều tra vụ việc. Khi

nó phát hiện một hoặc một số người tình nghi, một viên Công tố liên bang (cũng thuộc
Bộ Tư pháp) có thể cố gắng chứng minh người tình nghi là tội phạm trong một phiên xét
xử do một Tòa án sơ thẩm cấp hạt Hoa Kỳ tiến hành.
Cướp ngân hàng là một vụ việc đơn giản. Nhưng khi đất nước ngày càng phát
triển và hiện đại hóa, mối quan hệ giữa ba ngành trong hệ thống luật pháp cũng phát triển
để giải quyết các vấn đề phức tạp hơn của xã hội công nghiệp và hậu công nghiệp. Vai
trò của ngành hành pháp thay đổi nhiều nhất. Trong ví dụ cướp ngân hàng, Quốc hội hầu
như không cần đến chuyên môn để có thể dự thảo một đạo luật quy định hành vi cướp
ngân hàng là tội phạm. Hãy giả sử các nhà làm luật muốn cấm các lọai dược phẩm “nguy
hiểm” trên thị trường, hay hạn chế lượng ô nhiễm “độc hại” trong không khí. Quốc hội có
thể chọn cách quy định chính xác định nghĩa của các thuật ngữ đó. Đôi lúc Quốc hội
cũng làm vậy, nhưng có xu thế là Quốc hội ngày càng tăng cường trao bớt một phần thẩm

quyền của nó cho các cơ quan hành chính công trong ngành hành pháp. Do đó, Cục quản
lý thực phẩm và thuốc (FDA) là cơ quan giám sát độ tinh sạch của thực phẩm và dược
phẩm quốc gia, còn Cơ quan bảo vệ môi trường (EPA) là cơ quan điều chỉnh vấn đề tác
động môi trường đất, nướ c và không khí của các ngành công nghiệp.
Mặc dù các cơ quan nhà nước chỉ nắm giữ những thẩm quyền được Quốc hội ủy
quyền theo luật, nhưng phạm vi thẩm quyền đó có thể khá lớn. Nó có thể bao gồm quyền
được ban hành các quy tắc quy định chính xác các thuật ngữ chung chung trong luật.
Luật có thể cấm lượng ô nhiễm “nguy hiểm” trong không khí, còn EPA sẽ quy định loại
chất và hàm lượng của mỗi loại chất được coi là nguy hiểm. Đôi lúc luật trao quyền cho
một cơ quan nhà nước được phép điều tra các hành vi vi phạm các quy tắc của nó, phán
xử các vi phạm đó, và thậm chí là cả việc áp dụng lệnh trừng phạt.
Các tòa án sẽ vô hiệu hóa một đạo luật trao quá nhiều quyền cho một cơ quan. Một

đạo luật quan trọng là Đạo luật thủ tục hành chính (Bộ luật Hoa Kỳ, Tiêu mục 5, Mục
551, và mục tiếp theo) đã giải thích các thủ tục mà một cơ quan phải tuân thủ khi ban
hành các quy tắc, đánh giá vi phạm và áp dụng chế tài. Nó cũng quy định các bên được
phép đưa một quyết định của cơ quan hành pháp ra xem xét trước toà như thế nào.
2.2. Các nguồn luật khác
Về mặc lý luận cũng như thực tiển, Việt Nam vẩn chưa thừa nhận án lệ( thông
luật) là nguồn của luật. Theo Hiến pháp, Ủy ban thường vụ Quốc hội là cơ quan duy nhất,
ngoài Quốc hội có thẩm quyền giải thích luật. Do vậy, các giải pháp, nguyên tắc ghi nhận
tại các Kết luận có tác dụng vạch ra đường lối xét xử của thẩm phán, nhưng không được
coi là chuẩn mực xét xử mà công dân phải tuân theo trong đời sống pháp lý. Tuy nhiên,
không thể không thừa nhận rằng đường lối xét xử tạo ra một hành lang mà một khi không
đi ra khỏi hành lang đó, chủ thể quan hệ pháp luật có thể an tâm với thái độ ứng xử của

mình, nhất là khi vụ việc xảy ra tranh chấp tại Tòa án.
Nguồn rõ ràng nhất của luật pháp Mỹ là các đạo luật do Quốc hội thông qua, được
bổ sung bằng các quy định hành chính. Đôi khi những nguồn này quy định rõ ràng ranh
giới giữa hành vi hợp pháp và phạm pháp – như trong ví dụ cướp ngân hàng – nhưng
không có nhà nước nào có thể ban hành đủ luật để khép kín được tất cả các tình huống.
Rất may là đã có một thực thể khác quy định các nguyên tắc và chuẩn mực pháp lý giúp
lấp các chỗ trống, như trình bày dưới đây
2.2.1. Thông luật
Khi không có sự khống chế của các quy định hiến pháp và đạo luật, các tòa án liên
bang và bang thường đối chiếu với thông luật; đó là một tuyển tập các quyết định tư
pháp, thông tục và quy tắc chung có từ nhiều thế kỷ trước ở nước Anh và vẫn tiếp tục
phát triển cho đến nay. Ở nhiều bang, thông luật tiếp tục đóng vai trò quan trọng trong

tranh chấp hợp đồng, do các nhà làm luật của bang thấy không cần thiết phải thông qua
các đạo luật quy định tất cả những trường hợp bất thường về hợp đồng có thể xảy ra.
2.2.2. Tiền lệ tư pháp
Các tòa án xét xử các hành vi vi phạm luật và các tranh chấp nảy sinh từ luật.
Thông thường, tòa án cần phải diễn giải luật. Để làm điều đó, các tòa án tự ràng buộc bởi
cách giải thích luật trước đó của các toà án cùng cấp hoặc cao hơn. Đây được gọi là
nguyên tắc “theo quyết định trước”, hay đơn giản gọi là tiền lệ. Nó giúp bảo đảm sự nhất
quán và có thể lường trước. Nếu phải đối mặt với các tiền lệ hoặc luật án lệ (case law) bất
lợi, bên bị thường tìm cách phân biệt sự khác nhau giữa những yếu tố khách quan của vụ
việc đang xem xét với các sự kiện đã dẫn đến quyết định trước đó.
Đôi khi các tòa án diễn giải luật không giống nhau. Ví dụ, Tu chính án Hiến pháp
thứ mười lăm có một quy định là “trong bất kỳ vụ án hình sự nào, không ai bị buộc

phải làm chứng chống lại mình”. Thỉnh thoảng lại có các vụ án trong đó một cá nhân từ
chối trả lời các câu hỏi hoặc khai nhận dưới hình thức khác, trên cơ sở lập luận rằng lời
khai đó có thể sẽ được dùng làm cơ sở khởi tố cá nhân này ở một nước khác (không phải
ở Hoa Kỳ). Có thể áp dụng điều luật tự buộc tội trong trường hợp này hay không? Toà
phúc thẩm địa phận số 2 của Hoa Kỳ cho rằng có thể áp dụng, nhưng Tòa phúc thẩm các
địa phận số 4 và 11 lại diễn giải ngược lại
2
. Điều đó có nghĩa là luật pháp khác nhau phụ
thuộc nơi mà vụ việc đó phát sinh!
Các tòa án cấp cao hơn tìm cách giải quyết sự thiếu nhất quán này. Ví dụ, Tòa án
tối cao Hoa Kỳ thường chọn việc xét xử các vụ án nếu phán quyết của vụ đó có thể giải
quyết sự bất đồng giữa các tòa phúc thẩm. Tiền lệ của Tòa án tối cao sẽ khống chế, hoặc

áp dụng cho tất cả các toà án liên bang cấp dưới. Trong vụ Hợp chúng quốc Hoa Kỳ kiện
Balsys, 524 U.S. 666 (1998), Tòa án tối cao đã phán quyết rằng sợ bị truy tố ở nước ngoài
là vượt quá phạm vi của Điều luật tự buộc tội
3
.
Phán quyết này trở thành luật của toàn nước Mỹ, kể cả ở khu vực Tòa phúc thẩm
địa phận số 2. Bất kỳ tòa án liên bang nào sau này gặp phải vấn đề đó đều bị ràng buộc
bởi phán quyết của tòa cấp cao trong vụ Balsys. Tương tự, phán quyết của toà phúc thẩm
lưu động vùng có giá trị ràng buộc tất cả các tòa án hạt trong khu vực. Tiền lệ cũng được
áp dụng ở nhiều hệ thống tòa án bang. Do đó, tiền lệ ngày càng phát triển cả về số lượng
lẫn nội dung diễn giải.
Kết luận:

Với cách thức tổ chức nhà nước liên bang, pháp luật Hoa Kỳ được xem là phức
tạp trong cách thức tổ chức, quy định và vận hành của mình. Lập pháp, Hành pháp, Tư
pháp đều có vai trò quan trọng, độc lập tương đối, tác động đến hệ thống pháp luật Liên
Bang. Một điểm nửa, pháp luật Hoa Kỳ là hệ thống pháp luật điển hình cho trường phái
luật Commom law, đặc trưng về cách thức sử dụng thông luật( án lệ) trong quá trình áp
dụng pháp luật. So với Việt Nam, do ảnh hưởng của hệ thống pháp luật Civil law, nên
luật viết là nguồn chính thống( nhưng không duy nhất) tạo chất nền cho toàn bộ hệ thống
pháp luật. Tuy nhiên, theo xu hướng hợp tác, phát triển và tầm ảnh hưởng ngày càng lớn
của pháp luật Hoa kỳ( common law) đã, đang và sẽ tạo nên ảnh hưởng cho quá trình xây
dựng pháp luật Việt Nam. Suy cho cùng, luật viết hay án lệ, cả hai điều có những ưu,
nhược điểm riêng và chúng bổ trợ cho nhau; Do vậy, chấp nhận án lệ là điều tất yếu để
hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam trên cả về lý luận lẩn thực tiển và đây cũng là xu

hướng chung của pháp luật các nước trên thế giới.