báo cáo Thái độ của giáo viên đối với việc dạy - học môn tiếng Việt theo chương trình và sách giáo khoa hiện hành

THÁI
C A GIÁO VIÊN
I V I VI C D Y-H C MƠN TI NG VI T
THEO CHƯƠNG TRÌNH VÀ SÁCH GIÁO KHOA HI N HÀNH
Vũ Th Thanh Hương1
1. V N
Qu c h i khoá X ã ra Ngh quy t 40 v
i m i chương trình giáo d c ph thông. M c tiêu c a
vi c i m i chương trình giáo d c ph thơng l n này là “xây d ng chương trình, phương pháp giáo
d c, sách giáo khoa ph thông m i nh m nâng cao ch t lư ng giáo d c toàn di n th h tr , áp ng
yêu c u phát tri n ngu n nhân l c ph c v cơng nghi p hố, hi n i hố t nư c, phù h p v i
th c ti n và truy n th ng Vi t Nam, ti p c n trình
giáo d c ph thơng các nư c phát tri n
2
trong khu v c và th gi i” .
Th c hi n Ngh quy t c a Qu c h i khoá X, B Giáo d c và ào t o ã ban hành chương trình
các mơn h c b c Ti u h c (2001), Trung h c cơ s (2002) và Trung h c ph thông (2006). Theo
ó, các sách giáo khoa tương ng cũng ã ư c biên so n, ư c d y th nghi m, ư c ch nh s a và
hi n ang ư c tri n khai d y i trà t t c các c p h c ph thông.
Sau khi chương trình và sách giáo khoa Ti u h c (TH) và Trung h c cơ s (THCS) ư c tri n
khai i trà, Vi n Chi n lư c và Chương trình Giáo d c ã có m t tài khoa h c c l p c p Nhà
nư c (2004) v “Nghiên c u ánh giá ch t lư ng và hi u qu tri n khai i trà chương trình, sách
giáo khoa m i b c Ti u h c và Trung h c cơ s trong ph m vi c nư c” v i m c tiêu là ánh giá
khách quan, khoa h c m c
áp ng c a chương trình (CT) và sách giáo khoa (SGK) m i i v i
yêu c u nêu ra trong Ngh quy t 40/2000/QH10. Theo k t lu n c a báo cáo “Kh o sát th c tr ng t
ch c d y h c theo chương trình, sách giáo khoa m i trư ng Ti u h c và trư ng Trung h c cơ
s ”3, b n thân CT, SGK m i không gây quá t i, quá s c i v i h c sinh c
TH l n THCS, ư c
giáo viên ánh giá cao và ón nh n y tâm huy t. Tuy nhiên, m t báo cáo khác cũng thu c ph m
vi c a

tài trên có nhan
“ ánh giá ch t lư ng lĩnh h i tri th c c a h c sinh ti u h c và trung
h c cơ s theo chương trình và sách giáo khoa m i”, d a vào bài ki m tra tr c nghi m khách quan
i v i các mơn Tốn, ti ng Vi t TH; Toán, Ng văn, L ch s và V t lí THCS, ã ưa ra k t
lu n r ng v n v n d ng ki n th c c a h c sinh chưa ư c th c s quan tâm, và càng lên l p trên
thì v n càng tr nên tr m tr ng.
Trong xã h i, dư lu n th i gian g n ây c bi t quan tâm n ch t lư ng c a giáo d c nói
chung, c a CT và SGK nói riêng. Trong s các mơn h c ph thông, môn ti ng Vi t n m tâm
i m c a s chú ý chính b i vì t m quan tr ng c a nó trong nhà trư ng. Dư lu n v chương trình,
sách giáo khoa môn ti ng Vi t/Ng văn i theo nhi u hư ng khác nhau, khen cũng nhi u mà chê
cũng khơng ít. Dư lu n c bi t quan tâm và b c xúc vì năng l c s d ng ti ng Vi t c a h c sinh
v n chưa có gì ư c c i thi n, n u khơng nói là ngày càng có nhi u bi u hi n y u kém hơn.
ánh giá tình hình th c hi n chương trình và sách giáo khoa trong nhà trư ng là m t vi c làm
c n thi t nhưng không d . Cho n nay chưa có nhi u, n u khơng mu n nói là chưa có nh ng
nghiên c u chuyên sâu tìm hi u tình hình d y-h c ti ng Vi t trong nhà trư ng. Nghiên c u này c a
chúng tôi là m t c g ng nh
góp ph n làm phong phú thêm nh ng hi u bi t hi n còn r t h n ch
c a chúng ta v v n này. Tình hình d y-h c ti ng Vi t có th ư c ti p c n t nhi u hư ng khác
nhau và b ng nhi u phương pháp khác nhau, trong ó tìm hi u thái
c a các ch th tr c ti p
tham gia vào quá trình d y-h c là m t hư ng i không m i nhưng có nhi u tri n v ng.
Nghiên c u này ti p c n thái
t quan i m tinh th n lu n, theo ó thái
c a m t cá nhân
i v i m t i tư ng/hi n tư ng ư c xem là quy t nh ng x c a cá nhân i v i i
tư ng/hi n tư ng ó, và
o thái , c n
ngh cá nhân thơng báo l i thái
c a mình ( o tr c
tíêp) ho c suy di n t hành vi ( o gián ti p) (chi ti t hơn v nghiên c u thái

nói chung và thái
ngơn ng nói riêng xin xem Vũ Th Thanh Hương, 2005).
1

PGS.TS, Vi n Ngôn ng h c
Email:
2
Ngh quy t s 40/2000/QH10
3
B GD & T, Vi n Chi n lư c và Chương trình giáo d c,

tài KHCN

c l p c p nhà nư c 2004/23; 2006.


Trong bài vi t này, chúng tơi s trình bày m t s k t qu nghiên c u liên quan n tình hình
d y-h c ti ng Vi t theo CT và SGK hi n hành thông qua phân tích thái
c a giáo viên ang d y
mơn ti ng Vi t/Ng văn c 3 c p TH, THCS và THPT. Ngoài ph n M
u/V n , Phương
pháp nghiên c u, và K t lu n, ph n K t qu nghiên c u s trình bày 4 n i dung chính, ó là: a)
ánh giá c a giáo viên v k t qu h c môn ti ng Vi t c a h c sinh theo CT và SGK hi n hành; b)
ánh giá c a giáo viên v kh năng th c hi n CT và d y-h c theo CT và SGK hi n hành; c) Thái
c a giáo viên i v i CT và SGK hi n hành, và d) ánh giá c a giáo viên v nh ng khó khăn
và nhu c u b i dư ng.
2. PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN C U
Có 307 giáo viên d y môn ti ng Vi t/Ng văn
các trư ng TH, THCS và THPT t i 4
t nh/thành ph là Ninh Bình ( i di n cho khu v c nơng thơn mi n B c), Thanh Hóa ( i di n cho

khu v c thành th ), Qu ng Tr ( i di n cho khu v c mi n Trung) và i n Biên ( i di n cho khu
v c mi n núi phía B c) tham gia vào nghiên c u này4. Tư li u ư c thu th p ch y u b ng ph ng
v n có s d ng b ng h i ư c c u trúc hóa. M t s bu i ph ng v n sâu và th o lu n nhóm cũng
ư c th c hi n t i thành ph Thanh Hóa. Trong s 307 giáo viên này có 91 ngư i ang d y TH
(chi m 31,2%), 131 ngư i ang d y THCS (chi m 42,5%), 80 ngư i ang d y THPT (chi m
26,3%), và 68 ngư i là giáo viên nam (chi m 22,5%).
a s các giáo viên (44,2%) có thâm niên
gi ng d y t 5-10 năm và ph n l n có trình
ào t o i h c sư ph m (43.1%) ho c cao ng sư
ph m (47.9%), t c là t chu n qu c gia v chuyên môn, và hơn n a trong s h (54,7%) ang d y
t i các trư ng vùng sâu, vùng xa.
Các k t qu thu ư c t b ng h i ư c x lí nh lư ng thơng qua ph n m m th ng kê SPSS,
các tư li u ph ng v n sâu và th o lu n nhóm ư c phân tích nh tính theo n i dung ch
.
3. K T QU NGHIÊN C U
3.1 ánh giá c a giáo viên v k t qu h c môn ti ng Vi t c a h c sinh theo CT và SGK hi n
hành
Khi ư c
ngh ánh giá k t qu môn ti ng Vi t/Ng văn c a a s h c sinh trong l p mình
ang d y, 55% giáo viên cho r ng a s h c sinh l p h d y có k t qu trung bình, 22,8% cho r ng
a s h c sinh l p h d y có k t qu khá-gi i, 20,4% cho r ng k t qu l n l n gi a các m c và khó
ch ra xu hư ng, ch có 2% giáo viên cho r ng a s h c sinh l p h có k t qu h c kém. Tuy nhiên,
k t qu ánh giá này có s khác bi t áng k tuỳ theo kh i l p ang d y, khu v c a lí c a trư ng
và thâm niên gi ng d y c a giáo viên.
K t qu trình bày B ng 1 (1-2) cho th y, theo ánh giá c a các giáo viên, h c sinh TH có k t
qu h c t t hơn h c sinh THCS và THPT, và h c sinh vùng thành th cũng có k t qu h c t p t t
hơn h c sinh nông thôn và vùng sâu vùng xa, th hi n t l
t k t qu khá-gi i cao hơn và t l
h c sinh kém th p hơn. Gi a h c sinh THCS và THPT dư ng như cũng có s khác bi t: t l khági i c a h c sinh THPT cao hơn t l tương ng c a h c sinh THCS. K t qu trình bày B ng 1-1
cho th y theo CT và SGK hi n hành, h c sinh THCS ph n l n ch t ư c k t qu trung bình.

Thâm niên gi ng d y c a giáo viên cũng có nh hư ng n k t qu h c t p c a h c sinh: giáo
viên càng có kinh nghi m gi ng d y lâu năm thì càng nhi u h c sinh l p h
t k t qu khá-gi i.
Nh ng giáo viên có thâm niên gi ng d y dư i 10 năm có xu hư ng cho r ng a s h c sinh l p h
d y có k t qu trung bình ho c l n l n (khó xác nh xu hư ng).
B ng 1: ánh giá c a giáo viên v k t qu h c môn Ti ng Vi t c a h c sinh
1. L p ang
Kém
TB
Khá
Gi i
d y
TH
0
32 (34,8%)
27(29,3%)
18(19,6)
THCS
2(1,6%)
88(68,8%)
7(5,5%)
2(1,6%)
THPT
4(5,15)
44(55,7)
14(17,7%)
0
4

L nl n

15(16,3%)
29(22,7%)
17(21,5%)

Tư li u s d ng trong bài vi t này ư c thu th p trong khuôn kh c a tài khoa h c c p B 2009-2010 v “Giáo d c
ngôn ng trong nhà trư ng Vi t Nam: M t s v n
chính sách và th c ti n„ do Vũ Th Thanh Hương làm ch
nhi m, Vi n Ngôn ng h c là cơ quan ch trì.


X2
2.Vùng a lí
Thành th
Nơng thơn
Vùng sâu
X2

0,000
Kém
1(1,9%)
2(2,5%)
3(1,8%)
0,000

TB
15(28,3%)
47(58%)
102(61,8%)

Khá

9(17%)
17(%)
21(12,7%)

3.Thâm niên
Kém
TB
Khá
<5 năm
0
30(69,8%)
3(7%)
5 - 10 năm
4(3%)
81(60%)
18(13,3%)
11 - 15 năm
0
16(48,5%)
9(27,3%)
>15 năm
2(2,4%)
34(40%)
18(21,2%)
2
X
0,000
(X2 là ch báo v m c
có ý nghĩa c a các con s th ng kê.
khác bi t gi a các nhóm là có ý nghĩa v m t th ng kê.)

Gi i
18(34%)
0
2(1,2%)

L nl n
10(18,9%)
15(18,5%)
37(22,4%)

Gi i
1(2,3%)
0
2(6,1%)
17(20%)

L nl n
9(20,9%)
32(23,7%)
6(18,2%)
14(16,5%)

N u X2 ≤ 0,05 thì có th k t lu n s

3.2 ánh giá c a giáo viên v kh năng d y-h c theo chương trình và sách giáo khoa hi n
hành
M t trong nh ng m c tiêu c a l n i m i CT và SGK v a r i là i m i phương pháp gi ng
d y nh m nâng cao ch t lư ng giáo d c, v i nh hư ng chung là chuy n i t phương pháp d yh c l y giáo viên làm trung tâm sang phương pháp d y- h c l y h c sinh làm trung tâm, tăng cư ng
tính tích c c, ch

ng tham gia vào ki n t o bài h c c a h c sinh. Các giáo viên ã ư c yêu c u
ư c lư ng th i gian dành cho 6 ho t ng gi ng d y khác nhau trong m t tu n cho ti t h c ti ng
Vi t/Ng văn. B ng 2 dư i ây trình bày k t qu thu ư c. S li u B ng 2 cho th y i v i a s
giáo viên dành nhi u th i gian thuy t gi ng n i dung bài h c cho h c sinh ho c cho h c sinh làm
bài ki m tra, và i u này c bi t rõ nét các giáo viên THPT. G n 60% giáo viên THPT thông báo
r ng h dành trên 50% th i lư ng c a môn Ng văn trong m t tu n cho h c sinh làm bài ki m tra,
chu n b cho các kì thi c . i u này có th th y thi c cu i c p là m t áp l c tác ng r t l n n
các ho t ng gi ng d y c a giáo viên. Các ho t ng khác như cho c l p th o lu n chung dư i s
d n d t c a giáo viên, hay cho h c sinh làm vi c nhóm nh , cho h c sinh làm vi c c l p (cá nhân
hóa các ho t ng h c t p c a h c sinh) cũng ư c các giáo viên dành m t th i lư ng v a ph i (t
10-50% th i gian), c bi t là các giáo viên TH và THCS. R t ít giáo viên s d ng th i gian cho
các ho t ng ngôn ng như thuy t trình, trị chơi ngơn ng , nh ng ho t ng có vai trị quan tr ng
trong vi c tăng cư ng tính ch
ng, sáng t o c a h c sinh và ư c h c sinh ón nh n tích c c.
i u này cho th y, m c dù chương trình chú tr ng n vi c i m i phương pháp gi ng d y nhưng
th c t các giáo viên v n s d ng các phương pháp truy n th ng, l y giáo viên làm trung tâm và
thuy t gi ng làm ho t ng gi ng d y ch y u. Nhi u giáo viên cho r ng v i CT và SGK hi n
hành, h khơng th có th i gian
th c hành các phương pháp gi ng d y tích c c trên l p. Tuy
nhiên, s li u cũng cho th y xu hư ng các giáo viên TH có s d ng và dành nhi u th i gian cho
các ho t ng nhóm nh , ho t ng ngôn ng nhi u hơn các giáo viên THCS và THPT.
B ng 2: Th i lư ng trung bình trong m t tu n dành cho các ho t
gi h c ti ng Vi t/Ng văn
Ho t ng d y-h c
TH
THCS
1. HS nghe th y/cô thuy t gi ng:
7(5,4%)
- ít (dư i 10%)
15(17%)

- tương i (10-50%)
33(37,5%)
73(56,6%)
- khá nhi u (trên 50%)
40(45,5%)
49(38%)
2
X
0.006
2. HS làm vi c c l p cá nhân:
- ít (dư i 10%)
5(5,2%)
27(20,9%)
- tương i (10-50%)
50(52,1%)
78(60,5%)

ng gi ng d y trên l p trong
THPT
6(7,8%)
39(50,6.%)
30(39%)

22(29,3%)
38(50,7%)


- khá nhi u (trên 50%)
X2
3. HS làm vi c nhóm nh :

- ít (dư i 10%)
- tương i (10-50%)
- khá nhi u (trên 50%)
X2
4. HS tham gia ho t ng ngơn ng :
- khơng bao gi có
- ít (dư i 10%)
- tương i (10-50%)
- khá nhi u (trên 50%)
X2
5. HS th o lu n c l p:
- ít (dư i 10%)
- tương i (10-50%)
- khá nhi u (trên 50%)
X2
6. HS làm bài ki m tra:
- ít (dư i 10%)
- tương i (10-50%)
- khá nhi u (trên 50%)
X2

41(42,7%)
0.000

24(18,6%)

15(20%)

15(15,8%)
55(57,9%)

25(26.3%)
0.001

38(29,9%)
56(44,1%)
33(26%)

34(45,3%)
31(41,3%)
9(12%)

2(2.1%)
52(55.3%)
29(30.9%)
11(11.7%)
0.000

10(7.8%)
87(68%)
25(19.5%)
6(4.7%)

15(20%)
50(66.7%)
8(10.7%)
2(2.7%)

12(12.9%)
44(47.3%)
36(38.7%)

0,076

35(27.6%)
60(47.2%)
31(24.4%)

21(28.8%)
34(46.6%)
18(24.7%)

23(25.6%)
26(28.9%)
41(45.6%)
0.046

15(11.6%)
43(33.35)
71(55.0%)

14(18.9%)
16(21.6%)
44(59.5%)

Không ch không có
th i gian
s d ng các phương pháp gi ng d y tích c c mà khi s
d ng, nhi u giáo viên cũng thông báo là h g p nhi u lúng túng, và i u này có s khác bi t áng
k gi a giáo viên d y các vùng, mi n khác nhau. C th , khi cho h c sinh làm vi c nhóm, có
30,5% giáo viên d y vùng nông thôn, 32,3% giáo viên d y vùng sâu vùng xa th a nh n là h
có g p khó khăn, trong khi t l này các giáo viên thành ph là 19,2% (X² = 0.01). T l cũng g n

tương t khi giáo viên ư c h i v kh năng s d ng phương pháp gi ng d y tích c c.
i m i chương trình khơng ch hư ng n i m i phương pháp gi ng d y mà còn hư ng n
i m i phương pháp ki m tra ánh giá h c sinh. Trong 4 phương pháp ánh giá ư c ưa ra
h i (ki m tra b ng tr c nghi m khách quan, câu h i t lu n, ki m tra mi ng, h c sinh t ánh giá và
ánh giá l n nhau), các giáo viên c a c 3 c p TH, THCS và THPT u nhìn nh n là h s d ng
phương pháp ki m tra b ng câu h i t lu n và ki m tra mi ng tương i nhi u (1-3 l n/tháng) cho
n khá nhi u (1-3 l n/tu n). Các giáo viên TH và THCS có xu hư ng dùng nhi u phương pháp
ánh giá b ng các câu h i tr c nghi m khách quan hơn các giáo viên THPT.
c bi t, các giáo viên
TH ã s d ng phương pháp cho h c sinh t ánh giá và ánh giá l n nhau nhi u hơn h n các giáo
viên THCS và THPT (B ng 3). N u ki m tra b ng các câu h i tr c nghi m khách quan và phương
pháp cho h c sinh t ánh giá cũng như ánh giá l n nhau là 2 phương pháp ánh giá c a ư ng
hư ng h c t p l y h c sinh làm trung tâm, k t qu kh o sát ch ra r ng các giáo viên THPT v n còn
ch m i m i so v i yêu c u t ra.
tìm hi u kĩ hơn nguyên nhân d n n tình hình này, các
giáo viên ã ư c yêu c u ánh giá kh năng s d ng nhi u phương pháp ánh giá khác nhau c a
mình. K t qu (B ng 4) cho th y có 25,2% giáo viên THCS và 25% giáo viên THPT cho r ng h
g p khó khăn khi s d ng nhi u chi n lư c ánh giá h c sinh, trong khi t l này giáo viên TH là
6,5%. Như v y, vi c các giáo viên THCS và THPT ít s d ng các phương pháp ánh giá m i là vì
h c m th y có khó khăn. M c dù các giáo viên thành ph có t l s d ng t t các phương pháp
ánh giá m i cao hơn so v i t l này các giáo viên nông thôn và vùng sâu, nhưng t l giáo viên
g p khó khăn c 3 vùng khơng có s khác bi t áng k (17,6% giáo viên thành ph , 21% giáo
viên nông thôn và 19% giáo viên vùng sâu g p khó khăn khi s d ng nhi u phương pháp ánh giá).
B ng 3: Các chi n lư c ki m tra, ánh giá h c sinh
Chi n lư c ánh giá
Ti u h c
1. Dùng câu h i tr c nghi m khách

THCS

THPT


quan:
- Khơng bao gi
- ít (1-4 l n/năm)
- tương i (1-3 l n/tháng)
- khá nhi u (1-3 l n/tu n)

X2
2. Dùng câu h i t lu n:
- Không bao gi
- ít (1-4 l n/năm)
- tương i (1-3 l n/tháng)
- khá nhi u (1-3 l n/tu n)
X2
3. Ki m tra mi ng:
- Khơng bao gi
- ít (1-4 l n/năm)
- tương i (1-3 l n/tháng)
- khá nhi u (1-3 l n/tu n)
X2
4. HS t ánh giá l n nhau:
- không bao gi
- ít (1-4 l n/năm)
- tương i (1-3 l n/tháng)
- khá nhi u (1-3 l n/tu n)
X2

0

15(17,2%)
31(35,6%)
41(47,1%)

0
35(27,1%)
35(27,1%)
59(45,7%)

6(8,2%)
27(37%)
27(37%)
13(17,8%)

1(1,1%)
17(19,5%)
28(32,2%)
41(47,1%)
0,067

0
20(15,7%)
50(39,4%)
57(44,9%)

0
15(19,7%)
40(52,6%)
21(27,6%)

0
2(2,2%)
12(13,2%)
77(84,6%)
0,000

0
11(8,7%)
15(11,9%)
100(79,4%)

1(1,3%)
11(14,3%)
23(29,9%)
42(54,5%)

0%
2(2,2%)
22(23,7%)
69(74,2%)
0,000

6(4,8%)
32(25,6%)
52(41,6%)
35(28.0%)

11(14,9%)
29(39,2%)
25(33,8%)

9(12,2%)

0,000

Ngoài vi c i m i phương pháp d y h c và phương pháp ki m tra ánh giá, chương trình hi n
hành cịn có m t s yêu c u m i n a so v i chương trình cũ, ó là CT và SGK hi n hành ư c xây
d ng theo ngun t c tích h p các phân mơn ti ng Vi t, Văn h c và T p làm văn, giáo viên ph i có
kh năng s d ng nhi u phương ti n d y h c m i, và ph i có kh năng cá nhân hóa vi c d y-h c
c a h c sinh (d y l p có h c sinh thu c nhi u trình
khác nhau). Theo ó, các giáo viên ư c
ngh ánh giá kh năng d y h c c a mình theo 4 thang o: 1) khơng bao gi th c hi n/khơng thích
h p, 2) th c hi n nhưng có khó khăn, 3) làm ư c và 4) làm t t. K t qu ư c trình bày B ng 4.
B ng 4: Kh năng th c hi n chương trình m i tính theo c p h c
Các yêu c u
Ti u hoc
THCS
1. D y tích h p TV, văn h c và
6(6,5%)
0
TLV:
- Khơng thích h p
22(23,7%)
27(21,1%)
- Có khó khăn
57(61,3%)
88(68,8%)
- Làm ư c
8( 8,6%)
13(10,2%)
- Làm t t

X²
0,054
2. D y l p h c sinh có nhi u
4(4,3%)
6(4,7%)
trình :
- Khơng thích h p
33(35,1%)
68(53,5%)
- Có khó khăn
43(45,7%)
43(33,9%)
- Làm ư c
14(14,9%)
10(7,9%)
- Làm t t
X²
0,105
3. S d ng nhi u chi n lư c
ánh giá:
2(2,2%)
3(2,4%)
- Khơng thích h p
6(6,5%)
32(25,2%)
- Có khó khăn
69(75,0%)
82(64,6%)
- Làm ư c
15(16,3%)

10(7,9%)

THPT
1(1,3%)
13(16,3%)
57(71,3%)
9(11,3%)

4(5,1%)
14(25,2%)
35(44,9%)
5(6,4%)

0
19(25%)
48(63,2%)
9(11,8%)


- Làm t t
X²
0,08
4. S d ng phương ti n d y h c
m i:
29(31,5%)
28(22%)
3(3,8%)
- Khơng thích h p
32(34,8%)
54(42,5%)

19(24,4%)
- Có khó khăn
31(33,7%)
33(26%)
50(64,1%)
- Làm ư c
0
12(9,4%)
6(7,7%)
- Làm t t
X²
0,000
K t qu cho th y có 23,7% giáo viên TH, 21,1% giáo viên THCS và 16,3% giáo viên THPT có
khó khăn khi d y theo yêu c u tích h p c a chương trình. Nhi u giáo viên, c bi t là giáo viên
THCS và giáo viên TH c m th y có khó khăn khi ph i d y l p h c có h c sinh thu c nhi u trình
khác nhau cũng như có khó khăn khi s d ng các phương ti n d y-h c m i. N u tách s li u theo
vùng a lí, thì t l các giáo viên ang d y vùng sâu vùng xa g p khó khăn trong các tiêu chí ư c
h i là khá cao. C th là có n 26,7% giáo viên vùng sâu có khó khăn khi d y tích h p trong khi t
l này các giáo viên thành ph là 3,8%. Tương t như v y, có n 51,8% giáo viên vùng sâu và
45,5% giáo viên nơng thơn c m th y có khó khăn khi ph i d y l p h c có h c sinh thu c nhi u trình
khác nhau, trong khi t l này các giáo viên thành ph là 25%. i u này ph n ánh m t th c
tr ng là các giáo viên chưa ư c chu n b s n sàng
áp ng các yêu c u c a chương trình hi n
hành. Th c t là có 67,3% giáo viên TH cho r ng h ư c t p hu n kĩ v phương pháp gi ng d y
tích c c, t l này các giáo viên THCS là 41,5% và ch có 28,9% giáo viên THPT ư c t p hu n
kĩ. Nhi u giáo viên ang d y các vùng sâu vùng xa cũng cho r ng h chưa ư c t p hu n kĩ v
phương pháp d y-h c tích c c.
3.3 Thái
c a giáo viên i v i chương trình và sách giáo khoa ti ng Vi t/Ng văn hi n
hành

tìm hi u thái
c a giáo viên i v i chương trình và SGK hi n hành, m t s tuyên b ã
ư c ưa ra
giáo viên ánh giá b ng cách l a ch n m t trong ba phương án: a) ng ý, b) t m
ch p nh n, c) khơng ng ý. K t qu trình bày B ng 5 ch ra m t s xu hư ng chính như sau:
3.3.1 Thái c a giáo viên i v i chương trình:
Giáo viên c a c 3 c p h c ón nh n chương trình mơn ti ng Vi t/Ng văn hi n hành khá tích
c c.
a s giáo viên kh ng nh chương trình hi n hành có phát tri n so v i chương trình cũ,
khơng q khó so v i trình
c a giáo viên, và th i lư ng dành cho h c trên l p là v a ph i. Tuy
nhiên, n u như a s giáo viên TH (54.3%) ng ý v i nh n nh r ng chương trình phù h p v i a
s h c sinh c a mình thì a s giáo viên THCS và THPT ch t m ch p nh n tuyên b này. i u này
cũng phù h p v i ánh giá c a các giáo viên v k t qu h c môn ti ng Vi t/Ng văn c a h c sinh,
theo ó giáo viên TH cho r ng a s h c sinh c a mình t k t qu khá-gi i, cịn giáo viên THCS
thì l i cho r ng a s h c sinh c a mình ch t k t qu trung bình.
3.3.2 Thái c a giáo viên i v i sách giáo khoa:
- a s các giáo viên TH ng ý v i các nh n nh r ng SGK ti ng Vi t hi n hành trình bày p,
ngơn ng trong sáng, các qui t c ngơn ng trình bày ơn gi n, ví d rõ ràng, ki n th c ti ng Vi t cung c p
trong sách c n thi t, giúp h c sinh s d ng ti ng Vi t t t hơn, các ch
và n i dung a d ng, thi t th c.
Các giáo viên TH cũng th a nh n r ng SGK hi n hành có nhi u ho t ng th c hành, giúp giáo viên t
ch c t t các ho t ng h c t p, khi n cho h c sinh h ng thú h c hơn, giáo viên thích d y hơn và do ó
giúp nâng cao ch t lư ng d y h c. Hơn 85% giáo viên TH ư c h i cũng cho r ng h ư c t p hu n kĩ
v cách s d ng chương trình và sách giáo khoa m i, tuy nhiên, ch có 51% thơng báo r ng h có tài
li u tham kh o v CT và SGK hi n hành. M c dù CT và SGK ti ng Vi t ti u h c ư c a s giáo viên
ón nh n tích c c, a s v n cho r ng sách có nhi u i m v n i dung c n ch nh s a, và cho r ng ngồi
gi h c chính khóa, h c sinh c a h v n c n ph i h c thêm
m b o n m ư c ki n th c trong chương
trình. K t qu này hồn tồn th ng nh t v i quan i m c a các giáo viên và ph huynh trong các cu c

th o lu n nhóm và ph ng v n sâu. M c dù cha m và giáo viên u th a nh n là h c sinh ti u h c ngoài
gi h c trư ng (v i nhi u nơi là 2 bu i) thì v nhà các em v n ph i dành nhi u th i gian làm bài t p, và
ngoài ra, mu n h c t t chương trình, các em c n ph i h c thêm môn ti ng Vi t.
- Cũng gi ng như giáo viên TH, a s các giáo viên THCS cho r ng SGK Ng văn hi n hành trình
bày p, các ki n th c ti ng Vi t cung c p trong sách u c n thi t giúp h c sinh s d ng ti ng Vi t t t


hơn. Tuy nhiên, so v i các giáo viên TH, t l giáo viên THCS ng ý v i các tuyên b cho r ng SGK
phù h p v i nhi u lo i trình c a h c sinh, r ng h thích d y theo chương trình và SGK m i, r ng h c
sinh c a h thích h c theo SGK hi n hành gi m i áng k . Ch kho ng g n m t n a giáo viên THCS
ư c h i cho r ng SGK hi n hành có ngơn ng trình bày trong sáng, các ch
và n i dung a d ng, thi t
th c, có nhi u ho t ng th c hành, giúp cho giáo viên t ch c t t các ho t ng gi ng d y và do ó giúp
nâng cao ch t lư ng d y-h c môn Ng văn. Hơn 60% giáo viên THCS cho r ng h ư c t p hu n t t v
chương trình và sách giáo khoa hi n hành, nhưng l i thông báo r ng h không có tài li u tham kh o
khi c n thi t.
c bi t, có n 62% giáo viên THCS nh n m nh r ng sách c n ch nh s a, và cung c p chi
ti t nh ng n i dung c n ch nh s a trong các cu c ph ng v n sâu và th o lu n nhóm. Cũng gi ng như giáo
viên TH, a s các giáo viên THCS kh ng nh r ng h c sinh c a h c n h c thêm ngồi gi h c chính
khóa
m b o n m v ng các ki n th c cơ b n c a chương trình.
- a s các giáo viên THPT cũng cho r ng SGK hi n hành cung c p các ki n th c ti ng Vi t c n
thi t cho h c sinh tuy nhiên nhi u ngư i l i không cho r ng SGK hi n hành trình bày các ki n th c rõ
ràng, hay sách phù h p v i nhi u lo i trình h c sinh, hay h c sinh c a h thích h c theo CT và SGK
m i, hay b n thân h thích d y theo chương trình và SGK m i. Khác v i các giáo viên TH và THCS, t l
các giáo viên THPT không ng ý v i nh n nh cho r ng h ã ư c t p hu n kĩ v CT và SGK hi n
hành tăng lên áng k . Nhi u ngư i trong s h cũng cho r ng h khơng có tài li u v CT và SGK
tham kh o. Và cũng gi ng như các giáo viên TH và THCS, a s các giáo viên THPT kh ng nh h c
sinh c a h c n h c thêm ngồi gi h c chính khóa.
Nh ng k t qu phân tích thái

c a giáo viên i v i CT và SGK ti ng Vi t/Ng văn trên ây
cho th y m c dù nhìn chung giáo viên th a nh n là CT và SGK hi n hành có i m i so v i trư c
ây, phù h p v i trình
c a giáo viên, có góp ph n nâng cao ch t lư ng d y và h c, nhưng s hài
lòng c a giáo viên i v i các khía c nh khác nhau c a CT và SGK càng lên c p trên càng gi m.
M c dù v y, các giáo viên c a c 3 c p h c l i khá nh t trí v i nh n nh r ng SGK c n ư c ti p
t c ch nh s a và h c sinh c a h v n r t c n ph i h c thêm ngồi gi h c chính khóa. Trái v i s
ch
i c a các nhà thi t k chương trình và sách giáo khoa, ch có giáo viên và h c sinh TH t ra
thích d y-và h c theo chương trình và sách giáo khoa hi n hành.
B ng 5: Thái c a giáo viên i v i CT và SGK hi n hành
Các tuyên b
Ti u h c
THCS
1. CT phù h p v i trình
h c sinh
ng ý
51(54,3%) 22(16,9%)
- T m ch p nh n
38(40,4%) 86(66,2%)
- Khơng ng ý
5(5,3%)
22(16,9%)
X²
0,000
2. CT hi n hành có phát tri n so v i CT
80(87%)
92(70,8%)
cũ
ng ý

9(9,8%)
35(26,9%)
- T m ch p nh n
3(3,3%)
3(2,3%)
- Không ng ý
0,041
3. CT hi n hành q khó so v i trình
15(16,3%) 14(11,3%)
GV
ng ý
15(16,3%) 30(24,2%)
- T m ch p nh n
62(67,4%) 80(64,5%)
- Không ng ý
X²
0,234
4. Th i lư ng h c trên l p v a ph i
ng ý
66(71%)
74(56,9%%)
- T m ch p nh n
20(21,5%) 38(29,2%)
- Khơng ng ý
7(7,5%)
18(13,8%)
X²
0,056
5. SGK trình bày p, rõ ràng
ng ý

82(89,1%) 89(70,6%)

THPT
19(24,4%)
47(60,3%)
12(15,4%)

60(75,1%)
18(22,5%)
2(2,5%)

8(10,5%)
17(22,4%)
51(67,1%)

39(49,4%)
29(36,7%)
11(13,9%)

35(44,9%)


- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
6. Các quy t c ngơn ng trình bày ơn
gi n, ví d d hi u
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý

X²
7. Các ki n th c TV c n thi t
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
8. Ch
và n i dung a d ng, thi t
th c
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
9. SGK giúp GV t ch c t t ho t ng
d y h c tích c c
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
10. SGK m i giúp nâng cao ch t lư ng
d yh c
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
11. Sách không c n ch nh s a
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²

12. Tôi ư c t p hu n kĩ v cách s
d ng CT và SGK m i ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
13. Tơi có
tài li u v CT và SGK m i
tham kh o
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
14. Tơi thích d y theo CT và SGK m i
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
15. HS l p tôi t ra h ng thú khi h c
theo CT và SGK m i
ng ý

10(10,9%) 32(25,4%)
0
5(4.0%)
0,000

35(44,9%)
8(10.3%)

70(77,8%) 60(47,2%)

18(20,0%) 57(44,9%)
2(2,2%)
10(7,9%)
0.,000

33(42,9%)
30(39%)
14(18,2%)

80(85,1%) 89(70,6%)
13(13,8%) 35(27,8%)
1(1,1%)
2(1,6%)
0,068

54(70,1%)
20(26%)
3(3,9%)

81(85,3%) 71(55,9%)
12(12,6%) 52(40,9%)
2(2,1%)
4(3,1)

44(56,4%)
29(32,7%)
5(6,4%)

0,000
78(82,9%) 62(49,6%)

16(17,0%) 52(41,6%)
0
11(8,8%)
0,000

31(39,7%)
32(41%)
15(19,3%)

76(80%)
69(54,3%)
18(18,9%) 49(38,6%)
1(1,1%)
9(7%)

43(44,7%)
33(43,4%)
9(11,8%)

0,000
28(30,4%) 17(13,5%)
17(18,5%) 31(24,6%)
47(51,1%) 78(61,9%)
0,004

7(9,3%)
17(22,7%)
51(68%)

79(85,8%) 78(62,4%)

12(13%)
34(27,6%)
1(1,1%)
11(8,9%)
0,000

35(44,8%)
29(37,2%)
14(18%)

48(51,1%) 37(29,4%)
27(28,7%) 37(29,4%)
19(20,2%) 52(41,2%)
0,003

23(30,3%)
22(28,9%)
31(40,8%)

70(74,5%) 60(47,7%)
19(20,2%) 51(40,5%)
5(5,4%)
15(11,9%)
0,000

31(40,8%)
36(47,4%)
9(11,8%)

61(64,9%) 39(30.,7%)

18(23,1%)


- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²
16. HS l p tôi không c n h c thêm mơn
TV/ng văn ngồi gi h c chính khố
ng ý
- T m ch p nh n
- Không ng ý
X²

27(28,7%) 68(53,5%)
6(6,4%)
20(15,8%)
0,000

34(43,6%)
26(33,3%)

19(21,1%) 17(13,7%)
10(11,1%) 25(20,2%)
61(67,7%) 82(66,1%)
0,309

15(19,2%)
14(17,9%)
49(62,8%)

3.4 ánh giá c a giáo viên v nh ng khó khăn và nhu c u b i dư ng chun mơn
K t qu phân tích ư c trình bày trên ã ch ra r ng a s các giáo viên ư c h i u cho r ng
chương trình khơng q khó so v i trình
c a giáo viên. Vì th khi ư c h i “Th y/cơ có khó
khăn trong vi c d y theo CT và SGK hi n hành khơng?”, ch có 16,4% giáo viên ư c h i th a
nh n mình có khó khăn, và a s h là giáo viên d y vùng nông thôn và vùng sâu vùng xa.
Nh ng giáo viên th a nh n có khó khăn khi d y theo CT và SGK hi n hành cũng làm rõ là nguyên
nhân ch y u c a nh ng khó khăn ó là do trình
h c sinh y u, chương trình tương i n ng, và
h thi u phương ti n gi ng d y, thi u tài li u tham kh o.
M c dù ch có 16,4% giáo viên cho r ng mình có khó khăn trong vi c d y theo CT và SGK hi n
hành, có n 95,7% giáo viên ư c h i thông báo r ng h có nhu c u ư c b i dư ng thêm
d y
theo CT và SGK hi n hành. a s mong mu n ư c b i dư ng thêm v phương pháp d y h c m i,
cách s d ng các thi t b gi ng d y m i và c p nh t ki n th c m i. i u áng ng c nhiên là m c dù
nhi u giáo viên chưa ti p c n ư c các phương pháp ki m tra và ánh giá m i, nhưng r t ít giáo
viên có nhu c u ư c b i dư ng thêm v phương pháp ánh giá m i. i u này cho th y các giáo
viên v n chưa ý th c, ho c chưa c m th y s c n thi t ph i thay i cách ki m tra và ánh giá h c
sinh. Có s khác bi t tương i áng k v nhu c u b i dư ng c a giáo viên theo vùng mi n. Các
s li u cung c p trong B ng 6 cho th y n u a s giáo viên thành th mong mu n ư c c p nh t
ki n th c m i thì a s giáo viên nông thôn và vùng sâu l i mong mu n ư c c p nh t v phương
pháp d y h c và các phương ti n d y h c m i.
B ng 6: Lĩnh v c mong mu n ư c b i dư ng
Lĩnh v c mu n b i dư ng
Thành th
1. C p nh t kiên th c m i
21(50%)
2. Phương pháp d y h c m i
16(38.1%)

3. S d ng phương ti n d y h c m i 3(7.1%)
4. Phương pháp ánh giá m i
1(2.4%)
5 Khác
1(2.4%)

Nông thôn
23(30.3%)
33(43.4%)
18(23.7%)
2(2.6%)
0

Vùng sâu
34(22.7%)
63(42%)
50(33.3%)
3(2.0%)
0

4. K T LU N
th c hi n Ngh quy t 40 c a Qu c h i khoá X v
i m i chương trình giáo d c ph thơng,
chương trình và sách giáo khoa các môn h c ã ư c xây d ng l i theo hư ng i m i n i dung và
phương pháp d y-h c nh m nâng cao ch t lư ng giáo d c. Vi c tìm hi u thái
c a giáo viên i
v i vi c d y-h c theo chương trình và sách giáo khoa hi n hành ã cung c p cho chúng ta m t góc
nhìn khách quan v m c
áp ng các yêu c u t ra trong Ngh quy t c a Qu c h i i v i công
cu c i m i giáo d c ph thông.

Các k t qu nghiên c u cho th y các giáo viên c 3 c p TH, THCS và THPT u ón nh n
chương trình và sách giáo khoa mơn ti ng Vi t/Ng văn m t cách tích c c. C th , a s các giáo
viên ư c h i u th a nh n là chương trình hi n hành có i m i so v i chương trình cũ, phù h p
v i trình
c a a s giáo viên, và có góp ph n nâng cao ch t lư ng giáo d c. Sách giáo khoa ti ng
Vi t/Ng văn cũng ư c a s các giáo viên th a nh n là có hình th c và trình bày p và ch a các
ki n th c c n thi t cho h c sinh. Tuy nhiên, i vào các khía c nh c th c a vi c d y-h c theo
chương trình và sách giáo khoa hi n hành, có s khác bi t v thái
c a giáo viên gi a các c p h c
và các vùng mi n khác nhau.


Các k t qu phân tích ã ch ra r ng a s giáo viên TH hài lòng v i chương trình và sách giáo
khoa ti ng Vi t hi n hành, h ư c chu n b t t d y, h c sinh c a h thích h c, b n thân h thích
d y và a s h c sinh c a h
t k t qu khá-gi i. M t t l tương i l n các giáo viên TH cũng
báo cáo có s d ng các phương pháp gi ng d y tích c c và nhi u phương pháp ánh giá khác nhau.
Các k t qu phân tích cũng cho th y m c
hài lịng gi m d n các giáo viên THCS và c
bi t giáo viên THPT. Nhi u giáo viên THPT cho r ng sách chưa th c s phù h p v i nhi u lo i
trình
c a h c sinh, r ng h c sinh c a h chưa th c s thích h c và h cũng chưa th c s thích
d y theo chương trình và sách giáo khoa hi n hành. Nhi u giáo viên THCS và THPT c m th y có
khó khăn khi d y-h c theo phương pháp tích c c và s d ng nhi u phương pháp ánh giá khác
nhau, i u này c bi t úng v i các giáo viên gi ng d y vùng nông thôn và vùng sâu, vùng xa.
Các giáo viên THCS cho r ng a s h c sinh c a h ch
t ư c k t qu trung bình khi h c theo
CT và SGK hi n hành, và k t qu môn ti ng Vi t c a h c sinh nông thôn, vùng sâu vùng xa th p
hơn so v i k t qu c a h c sinh thành ph .
M c dù giáo viên các c p ón nh n CT và SGK v i m c

hài lòng khác nhau, nhưng gi a h
l i có m c nh t trí cao hai i m. Th nh t, a s
u th ng nh t cho r ng sách c n ư c ti p t c
ch nh s a. Th hai, a s giáo viên TH, THCS và THPT u nh n m nh r ng h c sinh c a h c n
ph i h c thêm ngoài gi h c chính khóa
m b o n m v ng n i dung chương trình.
iv ic p
Ti u h c, i u này có v như mâu thu n v i nh ng ánh giá tích c c c a giáo viên v k t qu h c ti ng
Vi t c a h c sinh, v chương trình và sách giáo khoa hi n hành, và nó g i ý r ng có l c n ph i có nh ng
nghiên c u sâu hơn tìm hi u xem vi c h c thêm có th c s giúp cho h c sinh h c t t hơn quan ni m
hi n nay c a a s giáo viên và ph huynh.
Nh ng k t qu nghiên c u v thái c a giáo viên i v i vi c d y-h c theo CT và SGK ti ng Vi t/Ng
văn hi n hành ư c trình bày trong bài vi t này khơng nên ư c xem là có tính i di n vì m u nghiên
c u nh . Tuy nhiên, hi v ng nó s là tài li u tham kh o có ích khi chúng ta l i ang h i h chu n b cho
cu c “ i ph u” n n giáo d c nư c nhà ư c d ki n b t u t năm 2015.
TÀI LI U THAM KH O
1. B giáo d c và ào t o (2006a), Chương trình giáo d c ph thông môn Ng văn (Ban hành
kèm theo Quy t nh s 16/1006/Q -BGD T ngày 05 tháng 5 năm 2006 c a B trư ng B
trư ng B Giáo d c và ào t o), NXB Giáo d c.
2. B Giáo d c và ào t o (2006b), ánh giá chương trình và sách giáo khoa ph thông, Công
văn s 2093/BGD T-GDTrH.
3. B giáo d c và ào t o (2006c), Báo cáo k t qu ánh giá chương trình giáo d c và sách giáo
khoa ph thông năm 2008, công văn s 146/BC-BGD T.
4. B Giáo d c và ào t o (2006d), V nhi m v tr ng tâm c a giáo d c m m non, giáo d c ph
thông, giáo d c thư ng xuyên, giáo d c chuyên nghi p năm h c 2008 – 2009, ch th S :
47/2008/CT – BGD T.
5.
inh Văn
c (2000), “Góp ý ki n vào n i dung ng pháp trong chương trình và sách giáo
khoa ti ng Vi t b c ph thông nh ng năm u th k XXI”, trong k y u H i th o D y h c

ti ng Vi t trong nhà trư ng ph thông u th k 21.
6.
Ng c Th ng (2004), D y h c ng văn theo chương trình m i cho các i tư ng khác nhau,
Vi n Chi n lư c và Chương trình giáo d c.
7. Hà Quang Năng (1996), “T th c tr ng m c l i chính t c a h c sinh ti u h c, suy nghĩ v cách
d y và sách giáo khoa hi n nay”, Sách giáo khoa ti ng Vi t b c ti u h c hi n hành và chương
trình ti ng Vi t b c ti u h c sau năm 2000, Nxb Giáo d c.
8. H ng Vân (2006), H th ng
tài ki m tra ánh giá năng l c ng văn c a h c sinh trung h c
cơ s theo yêu c u tích h p, Vi n Chi n lư c và Chương trình giáo d c.
9. Vi n Chi n lư c và Chương trình Giáo d c (2006), ánh giá kh năng th c hi n chương trình
và sách giáo khoa m i c a giáo viên Ti u h c và THCS, Hà N i.
10. Vi n Chi n lư c và Chương trình Giáo d c (2006), ánh giá ch t lư ng lĩnh h i tri th c c a
h c sinh Ti u h c và THCS theo chương trình và sách giáo khoa m i, Hà N i.


11. Vi n Khoa h c Giáo d c (2000) “D y h c ti ng Vi t trong nhà trư ng ph thông: hi n tr ng và
phương hư ng i m i”, BCKH, K y u h i th o D y h c ti ng Vi t trong nhà trư ng ph
thông u th k 21.
12. Vũ Th Thanh Hương (2005), “Bư c u tìm hi u m i quan h gi a thái
và hành vi ngôn
ng (qua c li u v cách phát âm (l) và (n) làng Tân Khai, xã Vĩnh Tuy, Hà N i)”, H i th o
qu c t Ngôn ng h c Liên Á l n th VI, NXB Khoa h c xã h i, tr. 624-637.
SUMMARY

Vietnamese language teachers’ attitudes towards the new curriculum and
textbooks
Vu Thi Thanh Huong
Institute of Linguistics
The aim of the present paper is to explore experiences and attitudes of Vietnamese language

teachers towards the teaching of Vietnamese language arts according to the new curriculum and
textbooks. The research results of teachers attitudes and experiences could be used to highlight the
effectiveness of the language policy and its implementation in practices.
To achieve the above-mentioned aim, the paper has used both the quantitative and qualitative
approches. Quantitative data were collected via a survey questionnaires which were administered
on 307 teachers currently teaching Vietnamese arts at the elementary school (91 teachers), lower
high school (131 teachers) and upper high school (68 teachers) in Ninh Binh, Quang Tri, Dien Bien
provinces and Thanh Hoa city. Qualitative data were collected via in-depth interviews and focus
group discussions with teachers. More than half of the surveyed teachers (54,7%) are teaching in
distant and mountainous areas.
The results have hightlighted that the new Vietnamese curriculum has been warmly supported by
teachers of all grade levels for its innovations, its suitability to teachers’ capability and its
contribution to promoting quality teaching. Textbooks received different levels of support with the
majority of elementary school teachers warmly welcoming new textbook. The level of satisfaction
decreases with lower high school teachers and upper high school teachers. A high percentage of
elementary teachers have been found to meet the requirements of the new curriculum (i.e. using
student-centered teaching and multiple grading methods, integrative teaching. It was also found
that the majority of elementary students get high scores on Vietnamese language arts with the new
curriculum and textbooks. The majority of lower high school students, on the contrary, received
only pass scores. A large proportion of high school teachers reported that they were not so
interested in teaching and their students were not so interested in learning with the new textbooks.
They found that the books are not suitable for teachings students with different ability levels. They
also found that they were not well trained on how to use the new textbooks, how to teach with the
new student-centered methods. Despite their differences in attitudes towards the teaching and the
learning with the new curriculum and textbooks, the majority of teachers assured that the textbooks
need further revision and that their students need extra-classes to fully master the contents covered
by the curriculum.
The results of this paper are by no means representative of the attitudes of all Vietnamese language
art teachers because of its small sample, it is nevertheless an useful source of reference for linguists
and educators in their upcoming curriculum and textbook reforms.