Bài tập môn luật dân sự

Bài tập môn Luật Dân sự
I. Đề sưu tầm
1. Tìm hiểu 01 vụ việc về bồi thường thiệt hại do nguồn
nguy hiểm cao độ gây ra;
2. Tìm hiểu 01 vụ việc về bồi thường thiệt hại do hành vi
trái pháp luật xâm phạm sức khỏe;
3. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thường thiệt hại
do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra;
4. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thường thiệt hại
do người làm công, người học nghề gây ra;
5. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thường thiệt hại
do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng;
6. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thường thiệt hại
do người dùng chất kích thích gây ra;
7. Tìm hiểu 01 vụ việc có tranh chấp về việc xác định thiệt
hại do sức khỏe bị xâm phạm;
8. Tìm hiểu 01 vụ việc có tranh chấp về bồi thường thiệt
hại do làm ô nhiễm môi;


9. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thườ ng thiệt hại
do súc vật gây ra;
10. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thườ ng thiệt
hại do xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá
nhân;
11. Tìm hiểu 01 vụ việc về trách nhiệm bồi thườ ng thiệt
hại do xâm phạm uy tín của pháp nhân.

II. Tình huống
Tình huống 1
Trường Mầm non Hoa Phượng Đỏ giao kết hợp đồng mua sữa tươi tiệt

trùng với cửa hàng của chị Lê Thị Mai. Hai bên thỏa thuận c ửa hàng
của chị Mai cung cấp mỗi tháng cho trường 100 thùng s ữa Good Milk
của công ty cổ phần sữa Ba Vì với chất lượng đảm bảo trong thời hạn
một năm; còn trường thanh toán trước cho chị Mai 20.000.000 đồng để
chị có vốn nhập sữa. Trong một lần sau khi học sinh của tr ường uống
sữa xong thì các cháu có hiện tượng đau bụng, buồn nôn và đi ngoài.
Đặc biệt, có 10 cháu bị nặng phải nhập viện điều trị, chi phí hết 30 triệu
đồng. Qua kiểm tra thực phẩm mà các cháu đã sử dụng thì bệnh viện
điều trị kết luận các cháu bị ngộ độc sữa do lô sữa không đảm bảo chất
lượng. Ngoài ra, nhà trường qua tìm hiểu thì còn biết được chị Mai
nhập sữa ở một cơ sở làm sữa giả với giá chỉ bằng 1/6 giá trên thị
trường; vỏ hộp sữa thì hoàn toàn đúng với loại mà nhà tr ường đặt mua
là Good Milk nhưng sữa trong hộp thì hoàn toàn do c ơ s ở làm s ữa t ự
pha chế không phải nhập của công ty cổ phần sữa Ba Vì.
Câu hỏi:


1. Trường Mầm non Hoa phượng đỏ có thể đơn phương chấm dứt hợp
đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng với chị Lê Thị Mai hay không? Giải thích rõ
tại sao?
2. Trường Mầm non Hoa phượng đỏ có quyền gì khi chị Mai giao không
đúng sữa Good Milk như thỏa thuận?
3. Ai phải chịu trách nhiệm bồi thường khoản viện phí mà gia đình các
cháu nhập viện đã thanh toán? Tại sao?

Tình huống 2
Gia đình anh Phong có một cây gỗ sưa rất quý, được trồng từ nhiều đời
nay. Chị Thu là người kinh doanh gỗ chuyên nghiệp. Trong một lần chị
Thu về vùng quê anh Phong sinh sống để thu mua các loại gỗ quý thì
được người dân trong vùng cho biết về cây gỗ s ưa lâu năm của nhà

anh. Chị đã đến tận vườn nhà anh Phong để xem cây gỗ và nhận thấy
cây sưa nhà anh Phong rất đẹp và có thể bán được giá cao trên
thị trường nên chị thỏa thuận với anh Phong để mua cây gỗ sưa v ới giá
3 tỷ đồng. Chị Thu viết giấy mua bán và kí vào cuối t ờ giấy. Còn anh
Phong vì muốn suy nghĩ thêm nên hôm sau anh m ới kí. Chị Thu giao
cho anh Phong 1 tỷ đồng trước và hẹn anh 5 ngày sau sẽ quay lại để
chặt cây. Tuy nhiên, 3 ngày sau chị Thu gọi điện thông báo cho anh
Phong có việc bận đột xuất nên phải 4 hôm n ữa chị m ới về chặt cây
được và anh Phong đồng ý. Tuy nhiên, hôm sau m ưa lũ triền miên
trong 3 hôm liên tiếp khiến khu vườn nhà anh Phong (nằm sát b ờ sông)
bị sạt lở nghiêm trọng, lũ cuốn trôi hết cây cối và hoa màu ở vườn,
trong đó có cây sưa mà anh Phong đã bán cho chị Thu. Khi chị Thu về
chặt cây thì được anh Phong cho biết sự việc trên.
Câu hỏi:


1. Xác định thời điểm giao kết hợp đồng và thời điểm có hiệu lực của
hợp đồng trong tình huống?
2. Việc anh Phong và chị Thu thỏa thuận để chị Thu chặt cây sưa muộn
hơn so với thỏa thuận đầu có đúng với quy định của pháp luật không?
Giải thích?
3. Giải quyết tình huống?

Tình huống 3
Ngày 3/6/2014 anh Nguyễn Bá Thành quê ở Bắc Giang lên Hà Nội ch ơi
và qua cửa hàng của anh Lê Văn Chính thuê một chiếc xe máy Wave,
nhãn hiệu Honda để thăm quan ở Hà Nội trong vòng 3 ngày. Theo thỏa
thuận của hai bên thì anh Chính phải giao xe anh cho anh Thành vào
ngày hôm sau. Tuy nhiên, khi anh Thành ghé qua c ửa hàng để lấy xe
như đúng thỏa thuận thì anh Chính cho biết là hiện tại c ửa hàng anh

không còn xe Wave để giao vì người thuê xe Wave tr ước không mang
xe trả anh đúng như thỏa thuận. Bởi vậy, anh Chính đề nghị anh Thành
thay xe Wave bằng xe máy Zoo, nhãn hiệu Yamaha và anh Thành đồng
ý. Khi giao xe anh Chính cho anh Thành biết là xe zoo này vẫn còn khá
mới và chạy rất tốt, chưa phải sửa chữa lần nào. Đi thăm quan đến Hồ
Gươm thì xe đột nhiên chết máy, không thể nổ máy để đi tiếp được.
Anh Thành có gọi điện cho anh Chính và yêu cầu anh Chính đi chiếc xe
máy khác đến để thay cho anh nhưng anh Chính không đồng ý vì cho
rằng anh Thành đi xe thì anh Thành phải tự chịu ch ứ anh không có
trách nhiệm gì.
Sau khi anh Thành mang xe vào hiệu sửa xe máy thì được th ợ s ửa xe
cho biết, thực chất chiếc xe zoo anh đang đi đã rất cũ và các bộ phận
máy móc, động cơ đều đã hỏng hóc và sửa chữa rất nhiều lần. H ơn
nữa, chiếc xe quá cũ, các bộ phận đều đã hỏng hóc nặng từ lâu.


Câu hỏi:
1. Bản chất của thỏa thuận giữa anh Thành và anh Chính về việc thay
đổi loại xe thuê từ wave sang zoo là gì?
2. Anh Thành có quyền gì khi anh Chính giao xe zoo cho anh đã cũ,
hỏng hóc và sữa chữa nhiều lần?
3. Ai phải chịu trách nhiệm đối với các hỏng hóc của xe?

Tình huống 4
Gia đình anh Trung nuôi một đàn trâu 6 con chuyên dùng cho thuê để
làm sức kéo. Vào vụ mùa đông xuân anh Trung cho anh Lai thuê khoán
cả đàn trâu nhà mình trong cả vụ với mục đích anh Lai dùng trâu cày
ruộng thuê lấy tiền. Anh Lai giao 6 con trâu cho 6 người anh Lai thuê để
đi cày bừa thuê cho các gia đình trong xóm, mỗi ngày công anh Lai trả
cho họ là 200.000 đồng/người/ngày. Vào cuối mùa vụ khi các ruộng đã

được cày gần xong hết thì công việc ít nên anh đã mang 2 con trâu mà
anh thuê của anh Trung cho anh L ợi thuê trong th ời gian còn lại của vụ
mùa đông xuân mà không thông báo cho anh Trung biết. Do con trâu
cho anh Lợi thuê đã cày gần suốt mùa vụ, thêm vào đó anh L ợi cho
Trâu cày liên tục, bỏ đói không cho trâu ăn khiến trâu chết. Biết được
thông tin này, anh Trung đến đòi trâu không cho anh Lai thuê nữa và
yêu cầu bồi thường 2 con trâu chết nhưng anh Lai không trả vì cho
rằng vụ mùa đông xuân vẫn chưa kết thúc, còn tiền bồi th ường 2 con
trâu thì anh Lợi phải chịu. Sáu ngày sau khi anh Trung đến đòi trâu thì
trong đàn trâu mà anh Trung cho anh Lai thuê có con trâu đẻ được một
con nghé.
Câu hỏi:
1. Xác định những hợp đồng trong tình huống trên?


2. Anh Lai có quyền cho anh Lợi thuê lại trâu của anh Trung không? Tại
sao?
3. Ai phải chịu trách nhiệm bồi thường 2 con trâu chết cho anh Trung?
4. Anh Lai được hưởng con nghé do con trâu anh thuê của anh Trung
đẻ ra hay không? Tại sao?

Tình huống 5
Ngày 3/5/2012, anh Hùng có vay của chị Lan 200.000.000 đồng v ới lãi
suất 36%/năm. Hai bên thỏa thuận anh Hùng trả lãi hàng tháng cho chị
Lan, còn số tiền gốc thì anh phải trả đủ sau 2 năm. Hết th ời hạn vay,
anh Hùng chỉ trả cho chị Lan được số lãi hàng tháng còn số tiền gốc
anh không trả được. Ngày 3/12/2014, chị Lan kh ởi kiện anh Hùng ra
Tòa để yêu cầu anh trả đủ số nợ trên.
Câu hỏi:
Hãy xác định tổng số tiền anh Hùng phải trả cho anh Lan tính đến thời

điểm khởi kiện biết lãi suất cơ bản tại thời điểm giao kết hợp đồng vay
là 1%?

Tình huống 6
Ngày 02/3/2011, anh Nguyễn Văn Thanh có vay 500.000.000 đồng của
chị Lý Thị Hậu với tiền lãi 1200 đồng/triệu/ngày. Hai bên thỏa thuận lãi
phải được trả theo hàng tháng còn số tiền gốc thì anh Thanh phải trả
vào ngày 02/3/2013. Anh Thanh đã trả đủ tiền lãi hàng tháng cho đến
ngày 02/3/2013 nhưng với nợ gốc đến ngày đó anh không trả được nên
anh đã đề nghị kéo dài thời hạn trả nợ gốc đến ngày 02/6/2013 và
được chị Hậu đồng ý. Tuy nhiên, đến ngày 02/6/2013 anh Thanh vẫn


không trả được nợ. Ngày 12/12/2013, chị Hậu khởi kiện ra Tòa yêu cầu
Tòa giải quyết.
Câu hỏi:
Hãy tính số tiền mà anh Thanh phải trả chị Hậu tính đến ngày chị khởi
kiện ra Tòa. Giả thiết lãi suất tại thời điểm vay do NHNN công bố là 1%.

Tình huống 7
Đang có nhu cầu mua một chiếc xe ô tô đã qua sử dụng , anh Trần Văn
An đến cửa hàng bán xe Quyết Thắng đăng ký mua một chiếc Kia
Morning. Cửa hàng xe cam kết chiếc xe Kia Morning giao cho anh An là
xe mới chạy được 1 năm vì
cần tiền nên chủ sở hữu mới bán nên xe chưa bị sửa chữa lần nào, vẫn
còn nguyên như mới. Để kiểm tra chất lượng xe, anh An đã thoả thuận
với cửa hàng sau khi dùng thử xe 1 tuần (từ 01/7/2014 – 08/7/2014)
mới quyết định mua xe. Vào ngày 05/7/2014 anh An mang xe đi bán
cho anh Phát với giá 300.000.000 đồng. Sau khi mua xe xong, anh
Phát đi được 4 hôm thì chiếc xe để trong sân bị sét đánh dẫn t ới chập

điện gây cháy nổ, làm hỏng toàn bộ thân xe. Việc sửa chữa xe mất
50.000.000 đồng. Vì xe mới mua được 4 hôm nên anh Phát đề nghị
anh An chi trả cho anh một nửa tiền sửa xe nh ưng anh An t ừ chối vì
cho anh anh Phát đã mua xe nên phải tự chịu. Không đồng ý v ới cách
giải quyết của anh An nên anh Phát đã kiện ra Tòa thì m ới biết được
chiếc xe không thuộc sở hữu của anh An mà đang thuộc s ở hữu của
cửa hàng Quyết Thắng. Biết được sự việc này, cửa hàng Quyết Thắng
yêu cầu anh An phải mua xe và thanh toán đủ tiền cho mình nhưng anh
An không đồng ý.
Câu hỏi:


1. Hiệu lực pháp lý của hợp đồng mua bán xe giữa anh An và anh
Phát?
2. Anh An có quyền từ chối việc mua xe không?
3. Ai phải chịu trách nhiệm với chi phí sửa xe 50.000.000 đồng?

Tình huống 8
Chuẩn bị cho đám cưới con trai cả, ngày 2/3/2014 ông Lê Anh Dũng
quyết định đến cửa hàng nội thất Tiến Lợi lớn nhất ở tỉnh Bắc Ninh mua
một bộ tràng kỷ để trang trí phòng khách. Ông chọn bộ tràng kỷ l ớn
nhất trong cửa hàng với giá 80 triệu đồng vì lý do nhà ông khá rộng cần
có bộ tràng kỷ lớn mới phù hợp. Tuy nhiên, tại thời điểm đó, bộ tràng kỷ
ông chọn chỉ có bộ ghế vì có một người trước đó vì thích chiếc bàn nên
đã chấp nhận mua riêng với giá cao và cửa hàng chấp nhận bán. Chủ
cửa hàng là anh Tiến đã tư vấn cho ông Dũng là lấy bộ ghế đó đồng
thời dùng tạm một chiếc bàn cùng kiểu dáng, chất liệu v ới bộ tràng kỷ
mà ông Dũng định mua nhưng hình dáng có nhỏ hơn một chút không
đáng kể, cửa hàng sẽ khẩn trương đóng thêm cho ông Dũng chiếc bàn
phù hợp với bộ tràng kỷ mà ông mua. Ông Dũng thấy cũng phù hợp,

hơn nữa ngày cưới con ông chỉ còn 8 ngày nữa nên ông đồng ý mua
bộ tràng kỷ bao gồm: bộ ghế gồm hai ghế dài và 4 ghế nhỏ, đồng
thời cửa hàng cho ông dùng tạm chiếc bàn kích thước nhỏ h ơn trong
thời gian làm xong chiếc bàn mà ông Dũng chọn mua (cửa hàng sẽ bàn
giao bàn mới vào ngày 3/4/2014). Ông Dũng thanh toán cho cửa hàng
Tiến Lợi 50 triệu đồng và thoả thuận khi nhận nốt bàn sẽ thanh toán số
tiền còn lại. Vào ngày cưới, do đông khách nên sau đó ông Dũng phát
hiện ra một góc bàn bị cháy do tàn thuốc lá làm cho vân gỗ bị hỏng
nhưng không biết ai đã làm.


Đến ngày giao bàn, anh Lợi phát hiện ra vết cháy trên chiếc bàn đã
giao cho ông Dũng nên đã yêu cầu ông Dũng phải mua lại chiếc bàn
này với giá 20 triệu đồng, đồng thời ông Dũng cũng phải trả 30 triệu tiền
còn chưa thanh toán cho bộ tràng kỷ mà ông đã mua.
Câu hỏi:
1. Cửa hàng Tiến Lợi có phải chịu trách nhiệm do giao vật không đồng
bộ không?
2. Ông Dũng có phải thanh toán cả hai khoản tiền (20 triệu đồng giá trị
của chiếc bàn đã bị cháy một góc và 30 triệu đồng giá trị của chiếc bàn
mới) không?

Tình huống 9
Anh Lê Ngọc Nam cùng vợ là chị Nguyễn Thị Bích, cùng hai con là Lê
Văn Trường (10 tuổi) và Lê Văn Minh (2 tuổi) mua vé tàu tại ga Hà Nội
để về quê ở Hải Dương. Tại quầy bán vé, nhân viên nhà ga bán cho gia
đình anh chị 3 vé, còn riêng cháu Lê Văn Minh vì mới 2 tuổi nên được
miễn vé không phải mua. Ngoài ra, gia đình anh chị còn mua vé g ửi xe
máy để đưa chiếc xe Honda AirBlade của gia đình về quê lấy ph ương
tiện đi lại. Khi tàu đang di chuyển đến ga Gia Lâm, Hà Nội thì cháu Lê

Văn Trường do đùa nghịch nên ngã xuống sàn tàu, bị gẫy một chiếc
răng và xây sất chân tay. Đến tới ga Hải Dương, khi anh Nam đi lấy xe
máy (để riêng ở toa gửi xe máy, ở cuối đoàn tàu) thì phát hiện ra xe bị
tróc sơn ở một vài chỗ đồng thời phanh xe bị đứt. Anh Nam yêu cầu
nhân viên được phân công quản lý toa hàng phải chịu trách nhiệm,
nhưng nhân viên này từ chối.
Câu hỏi:


1. Có những loại hợp đồng nào trong tình huống trên? Xác định đối
tượng của từng loại hợp đồng?
2. Xác định ý nghĩa của 3 tấm vé trong tình huống trên?
3. Cháu Lê Văn Minh có được coi là hành khách hay không?
4. Xác định trách nhiệm của các chủ thể đối với thiệt hại xảy ra cho
cháu Lê Văn Trường và đối với chiếc xe máy Honda AirBlade của gia
đình anh Nam?

Tình huống 10.
Ngày 1/1/2012 Anh Nguyễn Văn Long gửi một văn bản t ới cho anh Lê
Văn Tân với mục đích muốn bán gạo cho anh Tân. Nội dung văn bản
như sau: Số lượng bán: 30 tấn gạo; giá: 6.000 đồng/kg (Sáu nghìn
đồng một kg gạo); phương thức giao hàng: giao hàng làm ba đợt. Đợt 1
vào ngày 12/3/2012. Đợt sau giao cách đợt trước 15 ngày; phương
thức thanh toán: tiền mặt hoặc chuyển khoản qua ngân hàng BIDV, chi
nhánh Đông Đô, Hà Nội. Ngoài ra, trong văn bản còn nêu rõ: kể từ ngày
anh Tân nhận được văn bản đề nghị của anh thì phải trả l ời trong vòng
30 ngày. 5 ngày sau khi nhận được văn bản của anh Long, anh Tân kí
kết hợp đồng thuê kho bãi với anh Nguyễn Văn Lộc trong 15 ngày v ới
giá thuê là 500.000 đồng/ngày nhằm mục đích để chứa số gạo mà anh
định mua của anh Long. 10 ngày sau khi nhận được văn bản của anh

Long thì anh Tân có gửi văn bản t ới anh Long về việc đồng ý v ới đề
nghị mà anh Long đã đưa ra kèm thêm yêu cầu anh Long giảm giá gạo
xuống còn 5.000/kg. Tuy nhiên, lúc đó anh Long mới cho anh Tân biết
là anh đã bán số gạo nói trên cho người khác vì anh đang cần vốn gấp.
Câu hỏi:


1. Văn bản anh Long gửi cho anh Tân có phải là một đề nghị giao kết
hợp đồng không? Giải thích rõ tại sao?
2. Văn bản anh Tân gửi cho anh Long có phải là một trả lời chấp nhận
đề nghị giao kết hợp đồng không? Giải thích rõ tại sao?
3. Anh Tân có quyền yêu cầu anh Long phải bồi thường khoản tiền mà
anh đã bỏ ra để thuê kho bãi hay không? Tại sao?
Tình huống 11. Ngày 02/3/2012, chị Lê Thị Linh có giao kết h ợp đồng
với anh Nguyễn Văn Hưng với nội dung nh ư sau: Chị Linh bán cho anh
Hưng 100 chiếc laptop HP 1140s với giá 8.500.000 đồng/chiếc (Tám
triệu năm trăm nghìn đồng một chiếc), giao hàng vào ngày 02/5/2014.
Hai bên thỏa thuận nếu bên nào không làm đúng thỏa thuận thì phải
chịu mất 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) cho phía bên kia. Để
chuẩn bị kho chứa cho 100 chiếc laptop, anh Hưng đã giao kết h ợp
đồng với anh Lê Văn Khanh để thuê kho với giá 10.000.000 đồng
(Mười triệu đồng) từ ngày 02/5/2014 đến ngày 02/6/2014. Đồng thời,
anh Hưng kí kết hợp đồng với chị Nguyễn Thị Nhung v ới nội dung bán
cho chị Nhung 50 chiếc laptop HP 1140s với giá 9.500.000 đồng/chiếc
(Chín triệu năm trăm nghìn đồng một chiếc); giao hàng vào ngày
10/5/2014; nếu bên nào không thực hiện đúng hợp đồng thì phải chịu
mất cho bên kia 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng). Đến ngày
02/5/2014 chị Linh không có hàng giao cho anh Hưng như đúng v ới
thỏa thuận mà đến ngày 15/5/2010 chị Linh mới có hàng để giao. Do
vậy, anh Hưng không có hàng để giao cho chị Nhung đúng hạn nên

anh phải trả cho chị Nhung 30.000.000 đồng như thỏa thuận. Đồng
thời, anh thuê kho bãi từ ngày 02/5/2014 nên đến lúc chị Linh giao hàng
cho anh thì anh mất 13 ngày phải trả tiền thuê kho mặc dù ch ưa g ửi
hàng vào kho. Anh Hưng yêu cầu chị Linh phải trả cho mình 50.000.000
đồng theo như thỏa thuận cùng với số tiền thiệt hại mà anh phải bỏ ra,


bao gồm: 30.000.000 đồng trả cho chị Nhung và tiền thuê kho bãi trong
13 ngày. Chị Nhung không đồng ý với yêu cầu và tranh chấp xảy ra
giữa hai bên.
Câu hỏi:
1. Bản chất của số tiền 50.000.000 đồng và 30.000.000 đồng trong tình
huống là gì? Lý giải vì sao?
2. Những khoản tiền anh Hưng đưa ra yêu cầu chị Linh phải trả có
được hay không? Giải thích rõ tại sao?