Rủi Ro Lũ Lụt Và Các Nghiên Cứu Định Giá Ngẫu Nhiên Mức Sẵn Lòng Trả: Trường Hợp Điển Cứu Tại 2 Lưu Vực Sông Menomonee Và Oak Creek, Milwaukee, Wisconsin, Hoa Kỳ

Đại học Quốc gia TP.HCM
Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn TP.HCM
KHOA ĐỊA LÝ - SĐH

RỦI RO LŨ LỤT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU ĐỊNH
GIÁ NGẪU NHIÊN MỨC SẴN LÒNG TRẢ:
TRƯỜNG HỢP ĐIỂN CỨU TẠI 2 LƯU VỰC SÔNG
MENOMONEE VÀ OAK CREEK, MILWAUKEE,
WISCONSIN, HOA KỲ

GVHD: TS. PHAN THỊ GIÁC TÂM
HVTH: HỒ KIM THI

TP. Hồ Chí Minh, tháng 4/2012


Lược dịch từ trang 41
Technical Report #6

FLOOD RISK AND CONTINGENT VALUATION
WILLINGNESS TO PAY STUDIES:
A Methodological Review and Applied Analysis
 
Margaret C. Daun, candidate for Masters of Science in Applied
Economics
David Clark, Ph.D., Department of Economics

Institute for Urban Environmental Risk Management
Marquette University, Milwaukee, Wisconsin, USA.
 
Tháng 8 năm 2000

NỘI DUNG TRÌNH BÀY
Tính cấp thiết
Phạm vi nghiên cứu
P/P Thiết kế khảo sát WTP
Xác định mô hình và Phân tích kết quả
Kết luận và kiến nghị


Tính cấp thiết
Lũ xuất hiện
1964 và tiếp
tục…

Lũ lớn: 1986, 1997,
1998




Tác động khi MT thay đổi
Sức khỏe con
người:
tử vong, chấn
thương, stress,
lo lắng về lũ lụt

Tăng chi phí SX,
tăng thời gian đi lại

TÁC ĐỘNG TRỰC TIẾP
Năng suất kinh tế của các hệ
sinh thái và
giảm giá trị tài sản

Các hệ sinh thái khác:
Sử dụng cho giải trí giảm
Đa dạng học, ổn định tổn thương

TÁC ĐỘNG GIÁN
TIẾP
Căng thẳng giữa
CĐ, thời
gian/công sức của
các chính trị gia

Mất mỹ quan
ở các địa điểm
bị ảnh hưởng


Đô thị hóa


 sử dụng phương pháp đánh giá ngẫu
nhiên (CVM) bằng khảo sát WTP.


Phạm vi nghiên cứu

Thời gian thực hiện

• Tháng 10 năm 1999 đến tháng 5 năm 2000


P/P Thiết kế khảo sát
WTP
P/P Nhóm chuyên đề (Focus Groups)
Pretesting
Cuộc điều tra sau cùng về WTP


P/P Nhóm chuyên đề (Focus
Groups)
• 8 nhóm chuyên đề.
 tìm ra cách tốt nhất để khảo sát bằng các câu hỏi kỹ thuật cao
về WTP


8 mục tiêu

P/P Nhóm chuyên đề (Focus
Groups)

1) Suy nghĩ của họ về sự gắn bó với sông
2) Nhận thức về sức khỏe có liên quan
3) Nhận thức về lũ lụt

4) Hiểu biết về WTP
5) Niềm tin về các vấn đề có liên quan đến sông
6) Nhận thức về khả năng để có được thông tin từ các phương tiện thông tin đại
chúng;
7) Niềm tin về tính chất và chất lượng của thông tin từ các phương tiện thông
tin đại chúng;
8) Giá trị dựa trên việc phòng, chống lũ lụt và cải thiện sinh thái đến cộng đồng.

 để xây dựng kịch bản CV và thiết kế câu hỏi về
WTP.


P/P Nhóm chuyên đề (Focus
Groups)
• Người dân ở Oak Creek không tin rằng lũ sông là một vấn
đề trong cộng đồng, họ quan tâm hơn đến sức khỏe tổng thể
từ MT sinh thái.

 Cách A: hỏi cư dân vùng sông Menomonee về WTP cho
rủi ro về lũ lụt.
 Cách B: hỏi cư dân vùng sông Menomonee và Oak Creek
về WTP để cải thiện sức khỏe liên quan đến MT sinh thái.
 Cách C: hỏi cư dân vùng sông Menomonee về WTP cho
cả rủi ro lũ lụt và cải thiện MT sinh thái.


P/P Nhóm chuyên đề (Focus
Groups)
• Thiết lập kịch bản CV rõ ràng, cụ thể, và mô tả dự án đề
xuất để dân thường cũng dễ dàng tiếp cận.

• Các đơn vị được nghiên cứu là hộ gia đình chứ không phải
là cá nhân.
• Giải thích chi tiết về dự án đề xuất (bao lâu thì hoàn
thành? tổng chi phí là bao nhiêu? giải pháp dài hạn hoặc
ngắn hạn? Phân bổ kinh phí?).
 "các kinh phí của dự án này sẽ được sử dụng cho tất cả
các cư dân của lưu vực sông Menomonee và Creek Oak
trong suốt 20 năm tới."


P/P Nhóm chuyên đề (Focus
Groups)
• Các “Benchmarks” này mô tả hàng hóa và dịch vụ công khác:
dịch vụ xe cứu thương $8; các công viên và khu vui chơi giải trí
$54; xây dựng, bảo trì, và quản lý đường cao tốc $95, thực thi
pháp luật và phòng cháy chữa cháy $203; giáo dục công $1500.
• Thảo luận về rủi ro lũ trong tương lai: sẽ cao hơn khoảng 3 đến 5
lần so với hiện nay.
• Với tần số của các sự kiện lũ lụt gần đây, không có khó khăn
trong việc cung cấp một WTP bằng các câu hỏi mở (open-ended).
• dichotomous choice questions có thể cần thiết trong cuộc điều tra
cuối cùng.
• Cuộc khảo sát cuối cùng cần hỏi về lý do chính khi đưa ra mức
giá 0.


Pretesting
• Xác định sâu hơn các vấn đề hoặc các lý giải cần thiết cho
hình thức FAQ.
• Sự kết hợp của ba kỹ thuật hỏi cơ bản (bidding game,

bounded dichotomous choice và open-ended) đã được lựa
chọn cho lý do sau đây:
– giảm thiểu các khó khăn về nhận thức của người trả lời
đ/v các kịch bản giả định;
– giảm thiểu trường hợp không trả lời
– giảm thiểu strategic overbidding


Ý nghĩa
• Gợi ý để xuyên tạc câu trả lời: Thiên vị do chiến lược
• Tín hiệu ngụ ý giá trị: Thiên vị do điểm bắt đầu, Thiên vị có
quan hệ,
• Kịch bản thiếu chi tiết: Thiên vị biểu trưng, Thiên vị một
phần, Thiên vị do phương thức chi trả, Thiên vị do thứ tự câu
hỏi.
• Thiết kế mẫu và điều chỉnh các thiên vị: Thiên vị do không
trả lời.
• Thiên vị do suy luận: Thiên vị do trình tự tập hợp nhiều sự
lựa chọn hàng hóa công.


Cuộc điều tra sau cùng về
WTP

• Quan trọng hàng đầu nghiên cứu
này là các trả lời về WTP và thông
tin nhân khẩu học. Thông tin về
thái độ và hành vi cũng rất hữu
ích.

Xác định mô hình và phân tích
KQ
•
•
•
•
•

Mô hình lý thuyết
Mô hình thực nghiệm
Hạn chế dữ liệu
Định nghĩa các biến và các hàm
Phân tích kết quả


Mô hình lý thuyết


Mô hình lý thuyết
WTP = f(m(i), j(PEi), k(NPEi), IP)
• đơn giản hơn, WTP = f(SP, SPE, SNPE, IP) Trong đó SP =
xác suất chủ quan hoặc đánh giá chủ quan của hộ gia đình
khi có và không có dự án kiểm soát lũ lụt, SPE = tác động
tài sản hoặc đánh giá chủ quan của hộ gia đình kỳ vọng về
việc bảo vệ tài sản cá nhân từ dự án, SNPE = các tác động
không tài sản hoặc dự toán chủ quan của hộ gia đình như
các tác động mà cộng đồng kỳ vọng và phi tài sản được kỳ
vọng khác có liên quan đến cá nhân (VD như là sự lo lắng
về cứu trợ, tăng khả năng về giải trí, v.v...) từ dự án, và IP =

mức đầu tư hoặc sự kết hợp của thu nhập hộ gia đình và
các yếu tố khác tác động đến đầu tư (VD như tỉ lệ chiết
khấu…).


Mô hình thực nghiệm
• WTP ước tính trong nghiên cứu này là hàm WTP theo
năm, thay vì hàm tổng WTP
WTP = f(INC, một số đánh giá về rủi ro lũ lụt, nhân khẩu
học, thái độ / giá trị, và các thuộc tính nguy cơ khác)