Đề cương ôn tập môn Văn Hóa Kinh Doanh ( Có lời giải )

ĐỀ CƯƠNG ÔN TẬP MÔN VĂN HÓA KINH DOANH
Kinh nghiệm của công ty cà phê Starbuck ủng hộ ý kiến rằng đối xử với nhân viên công
bằng sẽ nâng cao năng suất và lợi nhuận. Starbuck là công ty đầu tiên nhập khẩu hàng nông sản
để phát triển những quy định bảo vệ công nhân thu hái hạt cà phê tại các nước như Costa Rica.
Starbuck đã đưa ra những lợi ích về y tế tuyệt vời và kế hoạch cổ phần hoá sở hữu cho tất cả các
nhân viên, ngay cả khi hầu hết họ đều là những công nhân làm việc bán thời gian. Chính sách
mang lại lợi ích cho công nhân của Starbuck mở rộng và tốn kém hơn nhiều so với đôi thủ. Các
nhân viên có vẻ đánh giá rất cáo những nỗ lực của công ty, kim ngạch hàng năm của công ty là
50% và doanh thu, lợi nhuận tăng 50% một năm trong 6 năm liên tục. Một khách hàng của công
ty có thể tin tưởng rằng những người thu hoạch và chế biến cà phê được công ty đối xử một cách
rất công bằng. Công ty cũng làm rõ với các cổ đông là công ty phải tìm cách xây dựng các giá trị
cho nhân viên của mình.
Câu hỏi:
a/Hãy phân tích cách ứng xử của công ty Starbuck với nhân viên, để từ đó thấy được sự
cam kết và tận tâm của nhân viên với công ty này?
b/ Lấy ví dụ cụ thể của một công ty về sự cam kết và tận tâm của nhân viên với công ty?
Chiến lược quảng cáo của nhiều công ty đều nhằm vào đối tượng trẻ em vì tuy trẻ em không làm
ra tiền nhưng lại là động cơ quan trọng thúc đẩy cha mẹ tiêu tiền. Đặc biệt ngày nay với chính
sách dân số ít nên các ông bố, bà mẹ không tiếc tiền khi mua cho con. Lợi dụng đặc điểm này,
nhiều nhà kinh doanh đã tấn công vào các em nhỏ nhằm moi tiền của cha mẹ. Thâm độc hơn
nhiều hãng sản xuất thuốc lá đã chuẩn bị cho thị trường tương lai của mình bằng cách kích thích,
quảng cáo, khuyến khích trẻ em hút thuốc. Họ biết rằng những trẻ em hút thuốc từ bé sẽ trở
thành người nghiện thuốc khi lớn lên và sẽ trở thành người phục vụ lợi ích cho chúng.
Câu hỏi:
a/ Hãy phân tích và chỉ ra để thấy cách thức quảng cáo phi đạo đức của các công ty trong
tình huống trên?
b/ Từ đó đưa ra một ví dụ cụ thể về hình thức quảng cáo phi đạo đức của doanh nghiệp?

Sự việc xảy ra hôm 12/8/2007 khi ông Tân đưa vợ và con gái ra sân bay Tân Sơn Nhất
đi Hà Nội. Sau khi hoàn tất các thủ tục cần thiết, hai mẹ con chuẩn bị lên máy bay thì xảy ra sự
cố. Bà Nguyễn Hải Yến, vợ ông Tân, bị khuyến tật, không thể tự đi cầu thang lên máy bay như

người bình thường mà phải sử dụng xe lăn. "Nhân viên sân bay nằng nặc yêu cầu tôi trả thêm phí
50 USD (tương đương 808.000 đồng) cho dịch vụ xe lăn (wheelchair) vì vợ tôi là người khuyết
tật. Vì gần đến giờ khởi hành nên tôi chấp nhận trả thêm tiền cho vợ, mặc dù lâu nay chúng tôi
mua vé của Vietnam Airlines chưa bao giờ phải thanh toán khoản xe lăn", ông Tân kể. Theo ông
Tân, vợ ông đã trực tiếp mua vé tại đại lý bán vé máy bay, với giá 1.132.500 đồng. Con gái 6
tháng tuổi đi kèm cũng phải mua vé với giá 210.000 đồng. Dù nhìn thấy vợ ông là người khuyết
tật, nhưng nhân viên bán vé không tư vấn gì thêm về phí dịch vụ hỗ trợ. Mọi việc chưa dừng lại
ở đây, đến sân bay Nội Bài (Hà Nội), bà Yến bị nhân viên hàng không yêu cầu phải tự đi bộ ra
cửa vì nhà ga không có xe lăn. Trong khi đó bà Yến chỉ có một mình và trên tay đang bế con
nhỏ. Ông Tân bức xúc: "Đó là sự thiếu hỗ trợ của hãng dịch vụ đối với người khuyết tật, cũng
như không làm tròn trách nhiệm của mình vì chúng tôi đã trả phí cao cho toàn bộ dịch vụ ở 2 đầu


sân bay".Vì lẽ đó, ông Tân đại diện cho vợ, khởi kiện đòi Pacific Airlines trả lại 25 USD đã nộp
cho chiều dịch vụ còn lại mà bà Yến không được thụ hưởng. Ông nói, số tiền đòi lại không bao
nhiêu, nhưng điều ông muốn làm qua việc khởi kiện Pacific Airlines là yêu cầu hãng hàng không
phải có trách nhiệm đầy đủ hơn với hành khách, đặc biệt là người khuyết tật.
Phía Pacific Airlines cho rằng lỗi là do vợ chồng ông Tân khi mua vé máy bay đã không thông
báo trước tình trạng khuyết tật nên nhân viên bán vé không biết mà hướng dẫn. Hơn nữa, dịch vụ
xe lăn là do đơn vị khác (là Xí nghiệp thương mại mặt đất Tân Sơn Nhất và Xí nghiệp thương
mại mặt đất Nội Bài) cung cấp, chứ không phải của hãng. Trưởng phòng dịch vụ của Pacific
Airlines Nguyễn Kim Hải cho hay, khi nhận được phản ánh của khách hàng, hãng đã rà soát lại
toàn bộ quy trình mua vé, di chuyển ở 2 đầu sân bay Tân Sơn Nhất và Nội Bài của bà Nguyễn
Hải Yến và con gái trên chuyến bay đi Hà Nội ngày 12/8. Hãng cho biết, bà Yến chỉ yêu cầu xe
lăn khi làm thủ tục check-in, và chấp nhận trả tiền cho dịch vụ này. Tại sân bay Nội Bài, do xe
lăn không vào bên trong nhà ga, bà Yến đã chống nạng tự đi, có tiếp viên giúp mang hành lý và
bế em bé.
Khi còn là hãng hàng không kinh doanh theo phương thức truyền thống, giá vé của Pacific
Airlines cũng bao gồm cả dịch vụ xe lăn cho những người tàn tật. Song từ khi chuyển qua hoạt
động theo mô hình hàng không giá rẻ, mọi chi phí dịch vụ được tách khỏi giá vé nên riêng xe

lăn, khách hàng của hãng phải mua lại dịch vụ từ công ty thứ 3 cung cấp tại sân bay. Hãng cho
biết khách hàng là người khuyết tật đều phải mua dịch vụ xe lăn.
Tiến sĩ Phạm Liêm Chính, thuộc Đoàn luật sư Hà Nội, vấn đề này không liên quan đến luật pháp
mà thuộc về hành vi ứng xử. Phía Pacific Airlines nên có lời xin lỗi với hành khách, đồng thời
phải có quy chế rèn giũa nhân viên của mình để họ ứng xử có văn hóa hơn.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?
b/ Với tư cách là người đứng đầu Pacific Airlines, anh/ chị có thái độ với tình huống trên
như thế nào?
c/ Nếu được thuê làm tư vấn, anh/chị sẽ tư vấn cho Pacific Airlines để giải quyết vấn đề trên
như thế nào?
Ngày vui gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới WTO 11-7 cũng là ngày hơn 1 ngàn nhà
đầu tư riêng lẻ của Việt Nam bị lừa 10 triệu đôla. Chưa thực sự bước vào sân chơi lớn của thế
giới, thế mà người dân TP.HCM đã bị sa vào mê hồn trận của lợi nhuận, của công cụ tài chánh do
các bàn tay phù thuỷ đạo diễn. Vụ lừa đảo này ước khoảng 10 triệu đô la với số nạn nhân được
biết khoảng hơn 1 ngàn người, tất cả là cư dân TP.HCM, thuộc thành phần giàu có với không ít
là trí thức, nhân viên công ty nước ngoài.
Cách thức lừa đảo của văn phòng đại diện Golden Rock là chiêu dụ khách hàng bỏ tiền đầu tư và
uỷ quyền cho Tan và Chan kinh doanh tiền tệ qua mạng, kiếm lời từ sự chênh lệch tỷ giá lên
xuống giữa các đồng tiền trên thế giới. Tan hứa hẹn tiền lời rất cao khoảng 14 tới 15% một
tháng, rồi sau giảm còn 5% một tháng. chỉ với 5 ngàn đô la tức khoảng 80 triệu đồng mà tiền lãi
250 đô la khoảng hơn 4 triệu, thì lãi suất năm là 60%. Nạn nhân bỏ tiền cho Golden Rock là
những người không hiểu gì về buôn tiền, môi giới tài chánh, kinh doanh tiền tệ quốc tế. Các


khách hàng bị lóa mắt bởi tiền lãi đã lao vào cuộc chơi, người ít nhất 5 ngàn 10 ngàn đô la, người
nhiều nhất góp vốn tới 200 ngàn đô la.Golden Rock lôi kéo ngừơi bỏ tiền bằng những lời nói
chắc như đinh, công ty mẹ bên Thụy Sĩ có nhiều chuyên gia hàng đầu thế giới sẽ buôn bán ngoại
tệ trên sàn giao dịch quốc tế để luôn bảo đảm mức lời tối thiểu 5% sau khi đã trừ mọi chi
phí.Golden Rock huy động được nhiều tiền đến nỗi từ một văn phòng nhỏ đã bung ra thuê cả 4

tầng lầu của cao ốc 35 Nguyễn Huệ Quận 1 để làm trụ sở giao dịch.
Ngày 6/11 Ngân hàng Nhà Nước đã nắm tình hình, ông Trương Văn Phước Vụ trưởng vụ quản lý
ngoại hối cho biết đã chỉ đạo chi nhánh TP.HCM rà soát và thanh tra hoạt động của những công
ty môi giới tiền tệ kiểu như Golden Rock. Ngày 7/11 UBND TP.HCM đã ra quyết định thành lập
đoàn kiểm tra Văn phòng đại diện Golden Rock. Tuy nhiên chưa kịp tiến hành, thì công an cửa
khẩu Tân Sơn Nhất đã báo về là ngày 8-11 cho biết, trưởng văn phòng đại diện công ty Golden
Rock là Stanley Elliot Tan bỏ trốn, 10 triệu đô la huy động từ khách hành cũng bốc hơi theo.
Nhân vật này là một người Canada gốc Hoa, và văn phòng được cấp phép hoạt động ở TP.HCM
từ hơn 1 năm qua. Trưởng văn phòng Stanley Elliott Tan và giám đốc tài chánh Chan đã đáp máy
bay rời khỏi VN lúc 3 giờ sáng ngày 8/11.
Theo luật pháp Việt nam, khách hàng không thể kiện Golden Rock Viet Nam vì trên nguyên tắc
họ chỉ là môi giới. Bản thân khách hàng cũng tham gia vào việc kinh doanh chuyển ngân ngoại
hối bất hợp pháp này.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?.
b/ Bài học đắt giá cho các nhà đầu tư của Việt Nam ở đây là gì?
c/Nếu được thuê làm tư vấn, anh/chị sẽ tư vấn cho các ngành hữu quan của Việt Nam để
khắc phục tình trạng trên như thế nào?
Ngày 9.10.2002, Cty TNHH thương mại Sông Tiền (Tiền Giang) ký hợp đồng bán
16.000kg tôm đông lạnh trị giá 144.000USD cho Cty Taifun. Ngày 1.11.2002, lô hàng này đã
được vận chuyển từ Cảng TP. Hồ Chí Minh đến Hamburg (Đức) trên tàu biển Hanjin. Ngày
11.11.2002, tàu Hanjin bị cháy tại Sri Lanka, và trong ngày Cty Việt Thái Phong do Phạm Hồng
Thu làm giám đốc (Phạm Hồng Thu là vợ của ông Hải - Giám đốc Công ty Taifun) đã nhờ người
đến chi nhánh Cty cổ phần bảo hiểm Pjico - Sài Gòn làm thủ tục mua bảo hiểm cho các container
hàng xuất khẩu đông lạnh này. Sau khi tàu Hanjin bị cháy và hàng hoá bị tổn thất, ngày
26.11.2002, Cty Việt Thái Phong có công văn gửi chi nhánh Cty Pjico - Sài Gòn yêu cầu bồi
hoàn lô hàng theo đơn bảo hiểm đã mua và phí bảo hiểm đã đóng, số tiền 3,8 tỉ đồng. Vì vụ việc
có nhiều tình tiết phức tạp và số tiền phải bồi thường lớn vượt thẩm quyền nên chi nhánh Pjico Sài Gòn đã báo cáo và chuyển nội dung vụ việc cho Cty Pjico tại Hà Nội để giải quyết. Tại Hà
Nội, sau khi gặp bà Phạm Hồng Thu - Giám đốc Cty Việt Thái Phong, Trần Nghĩa Vinh và Hồ
Mạnh Quân đã yêu cầu bà Thu phải chi lại 50% số tiền được bồi thường, tức là 1,9 tỉ đồng và bà

Thu đã phải chấp nhận yêu cầu này. Sau khi nhận đủ 1,9 tỉ đồng của bà Thu chi lại, Trần Nghĩa
Vinh và Hồ Mạnh Quân mới làm thủ tục bồi thường cho cho Công ty Việt Thái Phong.
Số tiền mà Trần Nghĩa Vinh và Hồ Mạnh Quân nhận hối lộ không phải là tiền túi của Cty Việt
Thái Phong, mà là 50% của số tiền trả bảo hiểm hàng hoá, tiền đó là của Cty Pjico - nghĩa là tiền
của các cổ đông, của các khách hàng mua bảo hiểm...
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?.
b/ Bài học rút ra về vấn đề văn hóa kinh doanh trong loại hình DNNN của Việt Nam ở đây là
gì?


c/ Nếu được thuê làm tư vấn, anh/chị sẽ tư vấn cho các ngành hữu quan của Việt Nam để
khắc phục tình trạng trên như thế nào?
Tốt nghiệp ra trường được một năm, Nam may mắn thi đỗ vào làm ở một công ty lớn tại
Hà Nội. Vị trí làm việc khá tốt, có nhiều điều kiện giao tiếp, mở mang kiến thức cũng như có thể
phát huy chuyên ngành mà Nam đã được học. Nam đi làm với tất cả niềm say mê, háo hức. Tiếp
nhận việc mới cũng có nhiều bỡ ngỡ nhưng với bản tính cầu tiến, ham học hỏi và cẩn thận nên
Nam dần phát huy được khả năng của mình. Mọi người trong phòng hoà đồng và vui vẻ nên
Nam cũng thấy thoải mái. Sau một thời gian vào làm, anh chị em càng trở nên thân thiết với
nhau. Nam luôn kính trọng và quan tâm đến mọi người, trong số đó có chị N - Trưởng phòng.
Chị vẫn còn khá trẻ, mới chỉ 32 nhưng rất giỏi về chuyên môn cũng như kinh nghiệm công tác.
Việc nhiều nên thời gian làm việc mỗi ngày đều được mọi người tận dụng tối đa. Có việc gì mấy
chị em đều đưa ra thảo luận và góp ý với nhau rất thẳng thắn. Mỗi lần họp đều rất rôm rả vì
phòng của Nam toàn người trẻ và đóng góp ý kiến rất nhiệt tình. Nam cũng là một thành viên
tích cực, và với bản tính vốn khẳng khái nên Nam luôn luôn không chấp nhận việc "góp ý" sau
lưng. Một lần, Nam phải thuyết trình đề án mới trước phòng. Sau bao công sức đổ ra ngày đêm,
đề tài không được thông qua. Người phản đối kịch liệt nhất là chị N. trưởng phòng của Nam. Với
khả năng phân tích nhạy bén, chị N. đã chỉ cho nhóm Nam thấy những kỹ năng bị thiếu sót. Tuy
hơi buồn nhưng Nam thấy rất biết ơn chị về điều này. Công việc đang tốt đẹp thì một ngày, Nam
vô tình được biết trong thời gian qua chị N. luôn đặt điều nói xấu Nam với mọi người. Chị nói

rằng khi gặp đối tác Nam luôn làm việc không theo kế hoạch rõ ràng, thiếu hiểu biết và năng lực
kém; rằng Giám đốc bộ phận đã gặp riêng chị nói là cho Nam nghỉ việc vì tác phong làm việc
chưa phù hợp, khả năng giao tiếp không có... Thực sự Nam rất bất ngờ và sốc vì đây toàn những
điều không đúng với sự thật và cảm nhận của Nam với công việc đã đảm nhiệm. Nam thấy rất
buồn vì mình cũng khá quý mến và tôn trọng chị N., Nam không biết mình đã làm gì gây tổn hại
tới chị và công việc chung của cả phòng để chị phải làm như vậy. Một chị trong phòng cho Nam
biết vì Nam hay lí luận và đưa ra ý kiến phản bác của chị N. nên chị không mấy hài lòng... Ngoài
ra, tin mới nhất Nam nhận được đó là đề tài mà Nam không hoàn thành dạo nọ giờ đây đang
được chính công ty sử dụng với tác giả là chị N, dĩ nhiên đã được sửa những lỗi nhỏ... Thực sự
với một người luôn tự hào vì có nhiều kinh nghiệm, ứng xử trong công việc như chị N. thì cách
chị làm như vậy khiến Nam, "lính mới" trong nghề thấy rất ngạc nhiên. Giờ đây, Nam rất băn
khoăn: phải đối xử như thế nào với người anh từng kính trọng là chị N, to tiếng thì anh không
muốn, anh cũng không muốn làm chị phải xấu hổ.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?.
b/ Phân tích các đối tượng hữu quan trong tình huống. Nếu là Nam, Anh/Chị sẽ làm gì?
c/ Bài học rút ra từ tình huống này là gì?


Hùng Long tốt nghiệp loại suất xắc khoa chế tạo máy của ĐH Bách Khoa, An
Dương bạn thân từ hồi cấp 1 của Hùng Long học không giỏi nhưng có bố mẹ rất giàu có
và đều đang công tác tại nước ngoài. Tình cờ gặp lại nhau trong buổi sinh nhật cô bạn lớp
trưởng cũ, Hùng Long và An Dương đã nói chuyện và đi đến quyết định sẽ hợp tác với
nhau để để lập công ty TechBC kinh doanh trong lĩnh vực máy ép với thoả thuận Hùng
Long bỏ chất xám, An Dương góp vốn là chính. Sau một thời gian, công ty lớn mạnh,
Hùng Long lúc này đã tích lũy đủ vốn và tạo được nhiều mối quan hệ rộng rãi với khách
hàng, âm thầm lập thêm một công ty TechDG cùng ngành nhờ người nhà đứng tên hoạt
động song song và “hốt trọn” khách hàng của TechBC.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề gì của văn hoá kinh doanh?

b/ Phân tích các đối tượng hữu quan trong tình huống? Với tư cách là những đối
tượng ấy, anh (chị) sẽ xử lý như thế nào ?

Taxi 88 được hình thành theo chiến lược phát triển của Tổng Công ty du lịch Hà nội. Đó
là xây dựng một thương hiệu taxi mới không chỉ vận chuyển khách trong hệ thống khách sạn của
TCty mà lái xe còn được đào tạo để có khả năng trở thành người “hướng dẫn du lịch” của Thủ
đô. Để thực hiện chủ trương này, 15 khách sạn lớn của TCty sẽ chấm dứt các hợp đồng hoặc thoả
thuận về hợp tác vận chuyển khách đang có với các hãng taxi khác để ký hợp đồng chính thức
với Taxi 88. Khách sạn Hà Nội (KS HN) là khách sạn đầu tiên thực hiện việc chuyển giao này.
Trong suốt mấy ngày đầu tháng 10/2005, lái xe của Cty Taxi 53 đã gây ra nhiều hành
động tranh giành khách và quấy rối đối với lái xe Taxi 88 ngay tại thềm Khách sạn Hà Nội.
Thậm chí, lãnh đạo KS HN phải nhiều lần phải gọi Cảnh sát 113 và Công an phường vào can
thiệp. Sự việc chỉ tạm lắng lại sau khi UBND phường Giảng Võ làm việc với các bên liên quanvà
yêu cầu hai hãng taxi cần phải chủ động giải quyết vụ việc, chấm dứt tình trạng gây rối mất trật
tự.
Ông Nguyễn Văn Hưởng - Giám đốc Cty Taxi 53 cho biết, Cty đã thông báo với các lái
xe rút khỏi KS HN vì thoả thuận vận chuyển với khách sạn này đã chấm dứt. Ông Hưởng phủ
nhận chuyện lãnh đạo Cty có liên quan đến việc hành động quá khích của các lái xe, nhưng cũng
thừa nhận, ban lãnh đạo đã "không thể ngờ trước tình trạng lái xe của hãng đã phản ứng đến mức
như thế". ông Hưởng đưa ra đề nghị, Taxi 53 sẽ rút hẳn khỏi KS HN nhưng theo lộ trình và sau
một khoảng thời gian nữa để lái xe đỡ "shock" và "thu xếp với khách quen".
Trả lời câu hỏi, liệu những gì Taxi 88 đã phải nhận khi chân ướt chân ráo vào thị trường
có phải là hệ quả của việc TCty Du lịch HN "ép" DN ngoài và "nương" cho DN của mình hay


không. Lãnh đạo Taxi 88 khẳng định, việc ký kết hợp đồng với các khách sạn trong hệ thống
TCty là hoàn toàn hợp pháp và đúng pháp luật. Tuy nhiên, để giải quyết vấn đề nảy sinh, 2 hãng
đang có những động thái để thương thảo. Mặc dù đã phải “ngồi lại” tìm hướng giải quyết nhưng
theo thông tin mới nhất, cả 2 bên chưa có được quan điểm thống nhất.
Thiết nghĩ, việc cạnh tranh lành mạnh, đúng pháp luật và ứng xử có văn hoá trong kinh

doanh là một yêu cầu thiết yếu. Thử hỏi nếu cứ giành giật thị phần như câu chuyện ở trên thì du
khách quốc tế, DN nước ngoài sẽ nghĩ sao về môi trường đầu tư VN?
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?.
b/ Bài học đắt giá cho các doanh nghiệp của Việt Nam ở đây là gì?
c/ Nếu được thuê làm tư vấn, anh/chị sẽ tư vấn cho các ngành hữu quan của Việt
Nam để khắc phục tình trạng trên như thế nào?

Trong những ngày cuối tháng 11/2007, rất nhiều khách hàng tại TP HCM đến đổi quà ở
những cửa hàng Vinamilk không được, đã giận dữ kéo đến trụ sở công ty trên đường Ngô Đức
Kế để phản đối. Tuy nhiên, câu trả lời vẫn là hết hàng và chờ. Nếu không muốn chờ, khách được
khuyên nên chọn quà là nam châm chẳng hạn, còn rất nhiều. Vinamilk nói cần thêm thời gian
chuẩn bị hàng mới đáp ứng kịp nhu cầu của khách, trên tinh thần hàng về đến đâu công ty sẽ tiến
hành trả khuyến mãi đến đó. Không ít ông bố bà mẹ chiều con, muốn cho trẻ thỏa mãn sở thích,
đã mạnh tay mua hàng trăm hộp sữa cho bé uống tham gia chương trình khuyến mãi. Ghi nhận
của VnExpress, trong đám đông phụ huynh đến đổi quà, nhiều người cầm cả những lọ thủy tinh
chứa toàn tem hộp sữa lên đến cả trăm chiếc cũng đành lủi thủi trở về.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề gì của văn hoá kinh doanh?
b/ Phân tích các đối tượng hữu quan trong tình huống? Nếu là giám đốc của Vinamilk,
Anh/Chị sẽ hành động như thế nào để giải quyết vấn đề này?
Đức làm cho một công ty truyền thông khá có tiếng ở Hà Nội. Anh cần mẫn làm việc, hòa
nhã với mọi người nên hầu hết các đồng nghiệp đều quý mến. Các sếp cũng biết điều đó và đánh
giá cao nỗ lực mà anh luôn thể hiện. Nhưng mọi chuyện đều thay đổi từ khi anh Q được nhận
vào làm. Anh Q là người vui tính, tốt bụng và toàn tâm, toàn ý cho bạn bè. Sau một thời gian làm
việc, anh Q được cất nhắc lên vị trí trưởng nhóm. Anh Q cũng giúp đỡ Đức rất nhiều. Anh
khuyên Đức năng lực hơi hạn chế nên phải cải thiện bằng bằng cấp, và học MBA – Đại học
Ngoại Thương là cách tốt nhất. Thậm chí anh còn cho Đức vay 3 triệu đồng tiền học chuyển đổi

Cao học. Vì Đức tiếp thu khá chậm nên anh Q bắt anh tập trung cao độ cho việc ôn thi. Thỉnh
thoảng anh còn cho phép Đức nghỉ học để ở nhà ôn bài. Ban đầu Đức từ chối vì cảm thấy ái ngại
nhưng anh Q ngọt ngào anh em mình chứ đi đâu mà thiệt. Vì coi Q như anh trai, như bạn thân
nên Đức cũng đồng ý. Một tháng trôi qua, mọi việc diễn ra vô cùng tốt đẹp. Đến tháng thứ hai,
thậm chí Đức còn được khen vì hoàn thành tốt công việc. Đức rất xúc động trước những gì anh
Q dành cho mình. Rồi gần đến ngày thi, vì quyết tâm nên Đức vùi đầu vào ôn thi và dần chểnh
mảng với công việc. Thế rồi một hôm, bất ngờ sếp gọi Đức vào phòng và hỏi cặn kẽ những công
việc mà anh đã làm trong thời gian qua. Thực ra, Đức chỉ để ý theo dõi sát sao công việc trong
tháng đầu tiên thế nên anh đã loay hoay không biết giải trình sếp như thế nào về công việc mấy
tháng gần đây. Sếp nhìn anh đầy thất vọng rồi hỏi tại sao lại có việc gian dối này. Thế là anh Q
cũng bị gọi lên. Anh kể câu chuyện giúp Đức ôn thi cao học và nhận hết trách nhiệm về mình.
Sếp tỏ vẻ thông cảm khiến Đức an lòng, bớt áy náy hơn. Thế nhưng đùng một cái, mấy hôm sau,
Đức có quyết định bị sa thải. Anh ngỡ ngàng không hiểu chuyện gì xảy ra. Lúc đó, anh Q an ủi
Đức như một người bạn chân thành nhất.
Đức ra về với 2 tháng tiền lương đền bù… đuổi việc. Anh mất lòng tin vào rất nhiều điều
nhưng vẫn thầm cảm ơn Chúa vì cho anh quen biết một người tốt như anh Q. Khoảng 1 tháng
sau khi Đức bị nghỉ việc, công ty có nhân viên mới. Đó chính là… người yêu anh Q. Ban đầu,
Đức cũng hơi ngỡ ngàng không hiểu chuyện gì đang xảy ra. Và anh đã nhanh chóng có được câu
trả lời đau đớn nhất. Thì ra, chị Lệ, người yêu anh Q, là cô họ của Trà, nhân viên phòng hành
chính – nhân sự. Mãi sau này, Hương, cùng phòng với Trà, mới tiết lộ cho anh bí mật động trời
này. Thực tế, ngay từ khi anh Q mới vào công ty, anh Q và Trà đã lên kế hoạch hất cẳng Đức. Và
chị Lệ sẽ là người thay thế.
Trở lại câu chuyện của Đức sau khi bị sếp gọi lên. Lúc đó, sếp đã bỏ qua cho Đức và anh
Q. Kế hoạch hất cằng Đức không thành nên anh Q và Trà đã nghĩ ra phương pháp chữa cháy. Trà
ton hót với sếp là anh Q bị Đức lừa, họ bịa chuyện rằng anh đang làm thêm cho một công ty khác
và vì chỗ làm thêm giục giã quá nên Đức bày kế đổ việc cho anh Q. Họ còn khéo léo tạo bản
copy giả những tài liệu chứng tỏ Đức làm thêm.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?.
b/ Phân tích các đối tượng hữu quan trong tình huống. Nếu là Đức, Anh/Chị sẽ làm gì?

c/ Bài học rút ra từ tình huống này là gì?
Ở một công ty kinh doanh thời trang, Mai Hân là Trưởng Phòng Thiết kế Mẫu, Cẩm Thúy
là Trưởng Phòng Sản xuất, còn Minh Thùy là Trưởng Phòng Nguyên liệu. Giám đốc là Lệ Thy.
Thời gian qua, rất ít mẫu thời trang của công ty được khách hàng ủng hộ, nên đã có
tranh chấp giữa 3 Phòng. Cẩm Thúy cho rằng Mai Hân đã thiết kế ít sáng tạo, làm sao lên hàng
đẹp được. Mai Hân thì lại đổ thừa cho Minh Thùy, mua về những mẫu vải quá bình thường, khó
thiết kế đẹp được. Còn Minh Thùy thì lại qui kết rằng Mai Hân không đủ óc nghệ thuật nên
không tạo mẫu đẹp với bất cứ nguyên liệu nào, và còn cho rằng Cẩm Thúy máy móc, khi lên
hàng thấy kỳ quặc cũng chẳng có ý kiến gì góp ý cho Mai Hân.


Họ đã cãi nhau lớn tiếng thường xuyên và chỉ trao đổi công việc với nhau một cách
miễn cưỡng. Giám đốc Lệ Thy cảm thấy tình hình không ổn và chị muốn giải quyết sao cho hoạt
động của công ty tốt hơn và mọi người đều hướng về mục tiêu chung.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến những vấn đề gì của văn hoá kinh doanh?
b/ Nếu là giám đốc Lệ Thy, anh(chị) sẽ làm gì để khắc phục tình trạng trên? Bài học rút ra ở
khía cạnh văn hoá kinh doanh.
Cảnh dưa hấu tràn ngập ở cửa khẩu Tân Thanh hồi đầu hè vẫn đang ám ảnh các nhà trồng
vải Việt nam khi vài tháng nữa loại trái cây đặc sản này vào mùa thu hoạch. Tình cảnh quả vải
chẳng khác quả dưa hấu là mấy. Người trồng vải lo sợ tình trạng bấp bênh của thị trường Trung
Quốc trong khi đây là thị trường xuất khẩu chính ( trên 90%) của Việt Nam. Hiện nay, thị trường
trong nước chỉ tiêu thụ quả vải tươi mà khả năng bảo quản vải tươi của Việt Nam chỉ được 3
ngày. Trong khi đó công nghệ chế biến lạc hậu, không đáp ứng được yêu cầu của khách hàng và
các thị trường khó tính. Chính vì vậy, dù Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn đã cùng các
địa phương có trồng vải họp bàn tìm cách tiêu thụ vải cho mùa vụ năm nay, nhưng bà con trồng
vải vẫn chưa hết lo vì ta chưa chủ động được đầu ra, còn giải pháp cho khâu chế biến mới chỉ ở
mức cải tiến quy trình kỹ thuật cho các lò sấy thủ công.
Câu hỏi:
a/ Tình huống trên đề cập đến vấn đề nào của văn hóa kinh doanh?

b/ Đối tượng hữu quan nào được đề cập trong tình huống này?
c/ Bạn có lời khuyên nào cho các cơ quan chức năng có liên quan?