Chương 2: Các thỏa thuận nào là bất hợp pháp?

CHƯƠNG 2
CÁC THỎA THUẬN NGANG NÀO LÀ BẤT HỢP PHÁP?
A.NHỮNG ĐIỀU LUẬT LIÊN QUAN VÀ CÁC THÀNH PHẦN HỢP PHÁP CƠ BẢN
Thỏa thuận ngang là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành sản xuất trên cùng một thi
trường. Thỏa thuận dọc là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp liên quan đến mối quan hệ mua bán. Vi
dụ như giả sử chúng ta có một thi trường thép với 2 doanh nghiệp sản xuất, doanh nghiệp sẽ cung
cấp thép đến 2 hãng sản xuất ô tô và hãng sản xuất ô tô sẽ bán xe ô tô cho khách hàng. Khi đó, sư
thỏa thuận giữa 2 doanh nghiệp cung cấp thép là thỏa thuận ngang, và sư thỏa thuận giữa 2 hãng sản
xuất ô tô cũng vậy. Sư thỏa thuận giữa một doanh nghiệp sản xuất thép và một hãng sản xuất ô tô là
thỏa thuận dọc. Những nơi tác động lên cả 2 mức thi trường liên quan với nhau, thi trường thép được
gọi là thi trường thượng lưu, thi trường ô tô được gọi là thi trường hạ lưu, với thi trường gần nhất với
những khách hàng sau cùng, dòng chảy thuận chiều. Chủ đề của chương này là những thỏa thuận
ngang, thỏa thuận dọc sẽ được đề cập ở chương 4 và chương 5. Sáp nhập giữa 2 đổi thủ có thể xem
là thỏa thuận ngang, nhưng tìm hiểu rõ hơn về những vấn đề riêng biệt sẽ được đề cập ở chương 7.
Chương này sẽ tập trung vào các thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành một cách riêng biệt ở
cùng một mức độ thi trường.

Nhà cung cấp thép 1

Nhà cung cấp thép 2

Thi trường xe hơi 1

Thi trường xe hơi 2

Người tiêu dùng

Người tiêu dùng

1.Sự liên quan giữa luật US và những qui định pháp lí chung:
Ba đạo luật bảo đảm thỏa thuận ngang. Quan trọng nhất là Đạo luật Sherman 1

Sherman Act 1, 15 U.S.C. 1
Mỗi hợp đồng, sư phối hợp giữa những hình thức đáng tin cậy hoặc những cái khác, hoặc âm mưu
trong sư hạn chế của giao dich, thương mại giữa các tiểu bang hay những quốc gia khác được
tuyên bố là ko hợp pháp.


Quy đinh của điều lệ đối với một “hợp đồng, hình thức kết hợp của sư tin tưởng hoặc theo
cách khác, hoặc sư thông đồng” đã được làm sang tỏ để quy đinh một số loại thỏa thuận. Chỉ những gì
cấu thành "thỏa thuận" sẽ là một câu hỏi lớn trong nhiều trường hợp, nhưng những vấn đề đó được
hoãn lại đến chương 6, với phần này giả đinh một thỏa thuận đã được chứng minh và tập trung vào
việc áp dụng các thỏa thuận ngang. Quy chế cũng chứa yêu cầu thương mại liên bang (như tất cả các
quy chế chống độc quyền của Hoa Kỳ), nhưng theo những chi tiết của chương 1, yêu cầu này là không
cần thiết để thiết lập, mặc dù về mặt kỹ thuật vẫn cần thiết để biện hộ một cách nghiêm túc một ảnh
hưởng đối với thương mại liên bang trong bất kỳ khiếu nại nào.
Vì vậy, bỏ qua những quy đinh đối với nước ngoài, điều mà chúng tôi chú tâm đến trong các
thảo luận về tác động quốc tế ở chương 8, điều lệ phát biểu một cách có hiệu quả rằng :"mọi hiệp đinh
về kiềm chế sư giao dich hoặc thương mại đều bi coi là bất hợp pháp". Từ "mọi" là chủ đề của nhiều mối
quan tâm trong những ngày đầu của việc giải thich Đạo luật Sherman, với điều kiện cuối cùng nếu
không thì mọi hợp đồng hoặc quan hệ đối tác là bất hợp pháp. Do đó, quan điểm truyền thống là quy chế
thay vào đó chỉ có nghĩa là lên án các hạn chế "không hợp lý" trong thương mại, với một hạn chế không
hợp li lại là một tác dụng chống cạnh tranh có nhiều ảnh hưởng đối với những gì mang tinh cạnh tranh
nhất của nó.1 Nhưng có một cách giải thich nguyên văn khác có thể giống như hành động tránh sư phi lý
chức năng không phạm bạo lưc ngôn ngữ khi đọc một từ ngữ mới vào quy chế và đọc ra một cách hiệu
quả từ “mọi”. Theo cách thay thế này, người ta có thể nói khác rằng từ "hạn chế" vốn đã gợi ý một số
hạn chế giao dich ròng của thương mại, vì thương mại hiếm khi được cho rằng là bi hạn chế nếu được
tăng lên. Vì vậy, nếu một thỏa thuận thách thức về sư cân bằng làm tăng cạnh tranh và đầu ra thương
mại, nó không thưc sư là hạn chế thương mại chút nào. 2 Bất kể con đường giải nghĩa nào một cá nhân
chọn, thưc tế vẫn là ngày nay Đạo luật Sherman có hiệu lưc đọc để áp dụng tiêu chuẩn chung rằng "Mọi
thỏa thuận có tác động chống cạnh tranh trên thương mại lớn hơn tác động cạnh tranh của nó là bất hợp
pháp".

Nhưng trong khi đây là tiêu chuẩn chung, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng đã cho rằng một số thỏa
thuận nhất đinh có khả năng chống cạnh tranh, và do đó dường như không có ảnh hưởng đến cạnh tranh,
họ bi kết án “chinh họ”, nghĩa là không có trường hợp nào dò xét nào vào thành phần ròng của họ. 3 Các
thỏa thuận ngang sau đây đã được tổ chức bất hợp pháp bởi chinh chúng: các biện pháp sửa giá, 4 phân
chia thi trường,5 hạn chế đầu ra6 và sư tẩy chay.7

1. Xem Tiêu chuẩn dầu Co. v. Hoa Kỳ, 221 U.S. 1, 59-68 (1911); Ban Thương mại Chicago v. Hoa
2.

3.
4.
5.

Kỳ, 246 U.S. 231, 238 (1918); Hoa Kỳ v. Liên kết Topco, 405 U.S. 596, 606-07 (1972);
Sư thật, ngôn ngữ trong bản cũ Tiêu chuẩn dầu đã tạo ra nguyên tắc lý do thưc tế tập trung vào
việc liệu một thỏa thuận có coi là "hạn chế thương mại" trong ý nghĩa của quy chế 211 Hoa Kỳ
tại 63-64 hay không.
Bắc Thái Bình Dương R. Co. v. Hoa Kỳ, 356 U.S. 1,5 (1958); Topco, 405 U.S. tại 607 Maricopa,
457 U.S. tại 344-45.
Hoa Kỳ v, Dầu Socony- Vacuum Co., 310 U.S. 150, 218 (1940); Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S.
tại 5; Maricopa, 457 U.S. tại 345-48; Dagher, 126 S.Ct, tại 1279.
Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S. tại 5; Palmer v. BRG, 498 U.S. 46; Topco, 405 U.S. tại 608-09.

Khi chinh một thoả thuận bất hợp pháp, tòa tuyên bố nó sẽ xem xét không trên bất kỳ biện minh
thúc đẩy cạnh tranh thi trường nào các bi cáo cung cấp cũng như ảnh hưởng chống cạnh tranh thi
trường đã thưc sư xảy ra.8


Nếu chinh quy tắc không thể áp dụng, thì xem xét áp dụng "quy tắc lý do" thông thường. Theo
nguyên tắc, tòa án xem xét từng trường hợp cụ thể liệu thỏa thuận có biện minh hợp lý hay không.

Nếu có, thì nguyên đơn phải chứng minh ảnh hưởng chống cạnh tranh hoặc thông qua bằng chứng
trưc tiếp hoặc bằng cách hiển thi năng lưc thi trường có thể được sử dụng để suy ra hiệu quả chống
cạnh tranh. Nếu hiệu quả chống cạnh tranh được trình bày, bi đơn phải chứng minh sư biện minh thúc
đẩy cạnh tranh thi trường theo kinh nghiệm và rằng sư kiềm chế thách thức là phương tiện it hạn chế
nhất để hoàn thành tinh thúc đẩy cạnh tranh thi trường. Nếu điều đó đã được chứng minh, tòa án phải
xác đinh xem các tác động chống cạnh tranh có vượt trội hơn so với các tác động thúc đẩy cạnh tranh
thi trường hay không.
Cách này đặt ra sư phân biệt giữa chinh nó và quy tắc lý do giám sát có, tuy nhiên, đã bi xói
mòn bởi hai sư phát triển giáo lý. Đầu tiên, tòa án tối cao đã tuyên bố rằng, ngay cả khi một thỏa
thuận ngang "nghĩa đen" cấu thành giá cố đinh, hạn chế đầu ra hoặc tẩy chay, nó sẽ không bi coi là
rơi vào phạm vi hang hóa bất hợp pháp khi một sư chứng minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường thưc tế
tồn tại cho thỏa thuân được đề cập. 9 Thứ hai, tòa án đã giữ điều đó, ngay cả khi sư hạn chế nằm trong
quy tắc lý do, nó sẽ bi lên án một cách tổng thể như một sư hạn chế "trần truồng" nếu không có
những chứng minh thúc đẩy thương mại đáng để cung cấp cho nó. 10 Điều này đã dẫn đến một số kết
luận mà sư phân biệt là rời rạc. Trên quan điểm này, nguyên tắc của lý do, nó thưc sư được áp dụng
trong mọi trường hợp; nó chỉ là quy tắc có thể được áp dụng khá nhanh chóng trong trường hợp
không có chứng minh thúc đẩy thi trường cạnh tranh đã được cung cấp. Những người khác đã kết
luận chắc chắn hơn rằng những gì các trường hợp thưc sư đứng là bảo vệ nhất đinh được loại trừ,
chẳng hạn như; (a) tuyên bố rằng các bi cáo đã cố gắng sửa chữa giá hoặc hạn chế đầu ra nhưng thiếu
sức mạnh thi trường để có hiệu quả chống cạnh tranh; hoặc (b) tuyên bố rằng giá cố đinh là hợp lý vì
giá thi trường sẽ quá cao hoặc quá thấp.11
Một cách khác có thể cung cấp một cách hiểu rõ hơn về mô hình kết quả trường hợp là ghi nhớ
sư khác biệt giữa các thỏa thuận ngang giữa các công ty không liên quan và các công ty trong mối
quan hệ kinh doanh hiệu quả. Khi các doanh nghiệp ở trong một số doanh nghiệp, nơi nỗ lưc chung
của họ sản xuất một số sản phẩm hoặc dich vụ hữu hình, thì nên áp dụng một số nguyên tắc để xem
liệu hạn chế có tạo ra lợi ich cho khả năng sản xuất vượt trội so với bất kỳ chi phi chống cạnh tranh
nào không.

6. NCAA, 468 Hoa Kỳ ở 99-101.
7. FTC v. Hiệp hội Luật sư Tòa án Tối cao, 493 U.S. 411 (1990); Klor's Inc. v. Cửa hàng BroadwayHale, Inc, 359 Hoa Kỳ. 207 (1959); Guild của nhà xuất bản thời trang. v. FTC, 6 312 U.S. 457 (1941);

Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S. tại 5
8. Xem Socony-Vacuum, 310 U.S. tại 218, 226 n.59; Maricopa, 457 U.S. tại 345, 351.
9. NCAA, 468 U.S. tại 101-04; Broadcast Music, Inc. v. CBS, 441 U.S. 1, 8-9, 13, 20-21 (1979); Tây
Bắc bán buôn Stationers v. Thái Bình Dương Văn phòng phẩm & In ấn, 472 U.S. 284, 294-98 (1985).
khi nó nói rằng quy tắc áp dụng sẽ áp dụng và ngăn cản việc xem xét các biện minh procompetitive,
tuy nhiên nó đã đi trước để xem xét và từ chối những biện minh đó. Xem Maricopa, 457 U.S. tại 35154.
10. Liên đoàn Nha sĩ FTC Indiana, 476 U.S. 447, 459 (1986); NCAA, 468 Hoa Kỳ ở số 10 109-110;
Kỹ sư chuyên nghiệp, 435 U.S. tại 693-95.
11. Xem Krattenmaker, Per se Vi phạm Luật chống độc quyền, 77 GEO. L.J. 165 (1988).


Thật vậy, thật khó để thấy nó có thể khác như thế nào vì tòa án tối cao được đưa ra để áp dụng
các quy tắc lý do chinh xác để tránh lên án mọi quan hệ đối tác có thể được hình thành, tuy nhiên mọi
quan hệ đối tác có thể được cho là dẫn đến kết quả các đối tác sửa giá, kiềm chế đầu cơ, và tẩy chay
người khác khi quan hệ đối tác đưa ra quyết đinh về giá, sản lượng, nhà cung cấp và khách hàng để
lưa chọn. Ngược lại, khi các doanh nghiệp không liên quan đến bất kỳ sư hợp tác kinh doanh sản xuất
nào, thì quy tắc sẽ bi ăn mòn, vì nó chỉ trong các trường hợp liên quan đến các liên doanh sản xuất mà
tòa án đã tuyên bố rằng các biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường có thể bi hạn chế ngoài luật của
họ. Tòa án sẽ không lắng nghe tuyên bố của doanh nghiệp ngang không liên quan rằng hạn chế của
họ có biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường, mặc dù biện minh như vậy có thể tồn tại và gợi ý thất
bại thi trường đáng hưởng giá cả hoặc đầu ra theo quy đinh của Chinh phủ . Bởi vì những trường hợp
như vậy không liên quan đến những nỗ lưc kinh doanh chung mà là các quy đinh thi trường hiệu quả,
các cơ quan chinh phủ không quan tâm và có trách nhiệm chinh tri có thể được xem là phù hợp hơn
kinh doanh tài chinh và những doanh nghiệp vô trách nhiệm để xác đinh liệu quy đinh có được hưởng
hay không. Như chúng ta sẽ thấy, mô hình các trường hợp tối cao của tòa án phần lớn theo dõi sư
phân tán ở trên.
Sư khác biệt giữa thỏa thuận giữa năng suất liên quan và các đối thủ không liên quan cho thấy
hai loại giới hạn. Thứ nhất, đôi khi một sư hợp tác kinh doanh có hiệu quả có thể tồn tại, nhưng thỏa
thuận cố đinh về giá cả không liên quan đến tiến bộ của nó, hoặc sư hợp tác kinh doanh hiệu quả
không gì khác ngoài một chiếc lá vả để tránh bi kiểm soát. Trong những trường hợp như vậy, các tòa

án thường áp dụng quy bất kể sư tồn tại kỹ thuật của một sư hợp tác kinh doanh hiệu quả.. Thứ hai,
các chuyên gia có truyền thống tham gia vào tư điều chỉnh chinh luật lệ của mình được thiết kế để sửa
chữa các loại thất bại thi trường mà các cơ quan chinh phủ thường điều tiết trong các thi trường kinh
doanh phi lợi nhuận. Phù hợp với điều này, các tòa án it sẵn sàng lên án mỗi nỗ lưc chuyên nghiệp để
tư điều tiết thông qua các đồng minh ngang không phụ thuộc vào bất kỳ sư hợp tác kinh doanh hiệu
quả nào, mà đúng hơn là đã cho phép những nỗ lưc đó tuân theo quy tắc xem xét lý do.
Đạo luật Sherman 2 cũng có liên quan. Nó cung cấp:
Đạo luật Sherman 2,15 U.S.C. 2
Mọi người độc quyền, hoặc cố gắng độc quyền, hoặc kết hợp hoặc thông đồng với bất kỳ một
hoặc nhiều người khác, để độc quyền bất kỳ phần nào của thương mại hoặc thương mại giữa
một số quốc gia, hoặc với các quốc gia khác, sẽ bi coi là phạm tội nghiêm trọng .. .
Quy chế thường được nhắm mục tiêu vào hành vi đơn phương và do đó không yêu cầu bằng
chứng một thỏa thuận, ngoài việc chứng minh một âm mưu độc quyền.

12. Xem Palmer, 498 U.S. 46; Maricopa, 457 U.S. tại 356-57. Tương tư như vậy, tại Dagher,
Tòa án đã từ chối áp dụng quy tắc này bởi vì có liên doanh không phải là "giả mạo", 126 S.Ct. ở mức
1280 n.1 và thỏa thuận thách thức liên quan đến hoạt động cốt lõi của liên doanh thay vì một hoạt
động liên quan đến id liên doanh. tại 1280-81.
13. Xem Chương trình Bảo hiểm Nha khoa California v. FTC, 526 U.S. 756 (1999).


Tuy nhiên, thỏa thuận hoặc kết hợp để hình thành một tập đoàn hoặc một thỏa thuận trao đổi mà
thưc hiện quyền lưc độc quyền từ lâu đã được tổ chức để tạo thành độc quyền vi phạm 2 miễn là thỏa
thuận trong hạn chế thương mại vi phạm. Vì bất kỳ thỏa thuận nào tạo ra quyền lưc độc quyền chắc
chắn cũng là một thỏa thuận hạn chế thương mại, điều này it bổ sung cho luật về thỏa thuận ngang,
nhưng sẽ chứng minh có liên quan (trong chương 3) để đánh giá các nỗ lưc không thành công để hình
thành các thỏa thuận kiểm soát. Hơn nữa, việc chứng minh các âm mưu độc quyền có thể có các yếu
tố khác so với các thỏa thuận hạn chế thương mại. Xem chương 3.
Cuối cùng, hoa hồng thương mại liên bang 5 cung cấp:
Hoa hồng thương mại liên bang 5, 15 U.S.C. 45

"Các phương pháp cạnh tranh không lành mạnh trong hoặc ảnh hưởng đến thương mại ... được
tuyên bố là trái pháp luật".
Sư cấm đoán chung về các phương pháp không công bằng của cạnh tranh rõ ràng vượt ra ngoài
các thỏa thuận ngang nhưng ủy quyền FTC đưa ra các hành động chống lại bất kỳ thỏa thuận ngang
chống cạnh tranh nào. Các luật liên quan của EU và các tiêu chuẩn pháp lý chung.

2. Luật pháp liên quan của EU và Các tiêu chuẩn pháp lý chung
Tại EU, các thỏa thuận ngang (và nói chung là tất cả các thỏa thuận giữa các đối thủ cạnh tranh)
phải được kiểm tra theo Điều 101 TFEU.
Điều 101 TFEU
1. Những điều sau đây bi cấm vì không tương thich với thi trường chung: tất cả các thỏa thuận
giữa những công việc đảm nhận, quyết đinh của các hiệp hội về việc thưc hiện và thưc hành các
nguyên tắc phối hợp có thể ảnh hưởng đến thương mại giữa các nước thành viên và các đối tượng đó
có ảnh hưởng đến việc ngăn chặn, hạn chế hoặc bóp méo cạnh tranh trong thi trường chung, và đặc
biệt là thi trường:
(a) trưc tiếp hoặc gián tiếp điều chỉnh giá mua hoặc bán hoặc bất kỳ điều kiện giao dich nào khác;
(b) hạn chế hoặc kiểm soát sư sản xuất, các thi trường, sư phát triển kỹ thuật hoặc vốn đầu tư;
(c) chia sẻ các thi trường hoặc nguồn cung cấp.
(d) áp dụng các điều kiện khác nhau cho các giao dich tương đương với các bên giao dich
khác, do đó đặt chúng vào thế bất lợi cạnh tranh;
(e) đưa ra kết luận của các hợp đồng phải được chấp nhận bởi các bên gia dich về các nghĩa vụ
bổ sung, mà theo bản chất hoặc theo mục đich sử dụng thương mại, không liên quan đến chủ đề
của hợp đồng đó;

14. Xem, vi dụ: Hoa Kỳ v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 576 (1966); American Tobacco Co. v.
Hoa Kỳ, 328 U.S. 781, 783-84, 808-09, 813-14 (1946); Standard Oil Co. v. Hoa Kỳ, 221 U.S. 1,
70-75 (1911); Công ty Lorain Journal v. Hoa Kỳ, 342 U.S. 143 (1951).
15. [ Lưu ý của IEditor: "Undertakings" là thuật ngữ châu Âu cho một thưc thể tham gia vào
một hoạt động kinh tế, hoặc những gì ở Hoa Kỳ được gọi là một doanh nghiệp hoặc công ty.]
2. Bất kỳ thỏa thuận hoặc quyết đinh nào bi cấm theo điều khoản này sẽ tư động bi vô hiệu.

3. Tuy nhiên, các quy đinh của khoản 1 có thể được tuyên bố là không thể áp dụng trong trường
hợp:
- thỏa thuận hoặc loại thỏa thuận giữa các cam kết;
- quyết đinh hoặc loại quyết đinh của các hiệp hội cam kết;
- thưc hành phối hợp hoặc loại thưc hành phối hợp;
Điều này góp phần cải thiện sản xuất hoặc phân phối hàng hóa hoặc thúc đẩy tiến bộ kỹ thuật hoặc
phát triển kinh tế, đồng thời cho phép người tiêu dùng chia sẻ công bằng lợi ich thu được và không:
(a) áp dụng các chủ trương liên quan đến những hạn chế không cần thiết để đạt được các mục
tiêu này.
(b) đủ khả năng cam kết về khả năng loại bỏ cạnh tranh trong tôn trọng đối với một phần đáng
kể các sản phẩm được đề cập.
Tòa án công lý châu Âu (ECJ) đã truyền thống giải thich Điều 101 (1) một cách rộng rãi. Tuy
nhiên, phần lớn các thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) có thể được biện minh theo Điều 101 (3). Các
thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) và không thể được biện minh theo Điều 101 (3) sẽ bi hủy theo Điều
101 (2).
Quy tắc thưc thi. Điều 101 có thể được thưc thi bởi nhiều tổ chức khác nhau, nhưng ở cấp EU,
thưc thi là do ủy ban châu Âu. Xem chương 1. Vào năm 1962, Quy đinh 17 yêu cầu tất cả các thỏa
thuận có thể rơi vào Điều 101 (1) phải được thông báo cho ủy ban có thẩm quyền duy nhất được
miễn trừ theo Điều 101 (3). Điều này tạo ra những ưu đãi mạnh mẽ để thông báo cho các thỏa thuận
với ủy ban nhưng tạo ra những bất quy tắc, như thưc tế là các công ty bi kiện tại tòa án quốc gia vì vi
phạm hợp đồng có thể tranh luận trong việc bảo vệ hợp đồng được trả theo. Điều 101 (1) mà tòa án
không thể xem xét liệu hợp đồng có hợp lý theo Điều 101 (3) hay không.
Nó cũng tạo ra quá tải hành chinh qúa lớn, dẫn đến các phản ứng khác nhau để giảm số lượng
thông báo yêu cầu giải quyết chinh thức của Ủy ban. Thứ nhất, ủy ban bắt đầu áp dụng miễn trừ khối
tuyên bố Điều 101 (1) không áp dụng đối với một số loại thưc tiễn nhất đinh. Các thỏa thuận thuộc
các trường hợp miễn trừ khối này không phải được thông báo cho Hiệp hội. Thứ hai, ủy ban đã bắt
đầu phát hành những bức thư “an ủi” thông báo các cam kết của họ không nằm trong phạm vi 101
(1) hoặc đủ điều kiện được miễn trừ 101 (3) mà không phải trải qua các nghĩa vụ thủ tục nặng nề khi

đưa ra một quy đinh chinh thức. Thứ ba, ủy ban đã cố gắng khuyến khich một hệ thống phân cấp hơn
để xử lý các khiếu nại của cả các cơ quan cạnh tranh quốc gia và quốc gia.

16. (1959-62] Thông số O.J. Ed. 87.