Bài thu hoạch diễn án Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã hồ sơ

:

Diễn lần

:

LS.HS 25: NGƠ ĐÌNH HỒNG CHỐNG NGƯỜI
THI HÀNH CƠNG VỤ
…

Ngày diễn

:

…

Giáo viên hướng dẫn :

…

Họ và tên
Lớp
Số báo danh

Nhóm
Vai diễn

:
:
:
:
:

…
…
…
…
…

…, ngày … tháng … năm 2021


MỤC LỤC
I.
II.
III.
IV.

TÓM TẮT VỤ ÁN
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ CÁO
NHẬN XÉT

I.

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Thực hiện kế hoạch của Công an TP. Hà Nội, tổ công tác do anh Vũ Mạnh
Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài
Phương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh Văn
Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo
trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc
địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh
năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe
máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông
trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người
khách nên đã ra hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào
trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ
hở bỏ đi.
Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141
– Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng
xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ
công tác kiểm tra. Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không
mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để
lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết.
Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ
phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được và chửi bới
tổ công tác. Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút
tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác.
Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn
chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng. Thấy vậy, anh Phương đi đến
dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng
dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi

mắng.
Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế
Hoàng, quật ngã xuống đất. Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc
anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có
thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài
3


2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương. Hành vi của
Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong
khoảng 10 đến 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an
phường Mai Dịch để làm rõ.
Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi
phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành
vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang
theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm
dân sự của chủ xe còn có hiệu lực.
Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi
tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hoàng về tội Chống người
thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận
điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công
vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra
trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng về tội: “Chống
người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự.
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI

II.

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng.
Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ sự vô tội của bị cáo
-

Làm rõ các hành vi mà bị cáo đã thực hiện;

-

Làm rõ mức độ cản trở việc thực hiện công vụ;

-

Nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi,
Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hoàng

1.
-

Lý do bị cáo đi trên đường trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi
Phạm Hùng vào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017 là gì?

-

Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – CA TP.
Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?

-

Bị cáo đã không chấp hành những việc nào?

-

Lúc được thành viên Tổ công tác giải thích, bị cáo có hiểu rõ vì sao
mình bị giữ xe không?
4


-

Bị cáo có ý định chửi bới trong bao lâu?

-

Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác không?

-

Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?

-

Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực
hiện nhiệm vụ được không?
Hỏi người liên quan – Vũ Mạnh Nam

2.
-

Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm
vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có

bao nhiêu người?

-

Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo
Hoàng?

-

Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?

-

Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng
xe phải thực hiện những công việc nào?

-

Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?

-

Quá trình làm việc, bị cáo có đánh, xô đẩy đối với lực lượng thi hành
nhiệm vụ không?

-

Có lời nói đe dọa dùng vũ lực không?
Hỏi người liên quan - Trần Hoài Phương

3.
-

Anh Phương cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu
vực căng dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?

-

Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?

-

Anh mô tả rõ hành vi chống đối của Hoàng khi anh quật ngã và khống
chế Hoàng?

-

Sau khi quật ngã Hoàng thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?
Hỏi người làm chứng - Nguyễn Lê Linh

4.
-

Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những
hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội?

-

Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống
chế khoảng bao lâu?

5


-

Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào
ngoài chửi bới Tổ công tác?

-

Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục
làm nhiệm vụ được không?
Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long

5.

III.

-

Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

-

Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi anh Phương bị quật ngã
không?

-

Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào
ngoài chửi bới Tổ công tác?

-

Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống
chế khoảng bao lâu?

-

Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục
làm nhiệm vụ được không?

LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG
Kính thưa Hợi đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại
phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư …, hiện đang công tác tại Công ty Luật … thuộc Đoàn Luật
sư …. Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án
hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1
Điều 330 Bộ luật hình sự do Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội đưa ra
xét xử tại phiên tòa hôm nay.
Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại
phiên tòa, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng như
sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, bị cáo Hoàng bị Tổ công tác – CA TP. Hà
Nội phát hiện có hành vi vi phạm là điều khiển xe máy chở theo 02 người trên
xe, không xuất trình được giấy phép lái xe, giấy đăng ký xe, giấy chứng nhận
bảo hiểm TNDS; sau khi được thông báo vi phạm của mình phải bị tạm giữ xe,
bị cáo bực tức và có hành vi: chỉ trỏ, chửi bới Tổ công tác, dùng tay gạt tay anh

Trần Hoài Phương – Cán bộ thuộc Tổ công tác khi bị anh Phương kéo ra khỏi

6


khu vực Tổ công tác đang làm việc và dùng tay chân chống trả lại anh Phương
khi bị khống chế.
Tôi không đồng ý với quan điểm của VKS buộc tội bị cáo Ngô Đình Hoàng
phạm tội Chống người thi hành công vụ và đề nghị tuyên phạt bị cáo 10 tháng tù
giam bởi lẽ:
Xét mặt khách quan của tội phạm
Về hành vi phạm tội
Thứ nhất, VKS chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi
gạt tay anh Trần Hoài Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị
khống chế như trong cáo trạng và bản luận tội của VKS.
Ngoài lời khai của bị cáo các biên bản lấy lời khai, tại các bản cam kết
khác của bị cáo tự viết và lời khai tại phiên tòa hôm nay bị cáo đều không thừa
nhận hành vi giật tóc, túm cổ anh Phương.
Bên cạnh đó, anh Nam, anh Phương và những người làm chứng có mặt tối
hôm đó đều không có ai xác định rõ là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với
thành viên Tổ công tác.
Như vậy, VKS chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có
thêm một chứng cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn
cứ buộc tội bị cáo.
Thứ hai, hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm
Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ
dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71,
BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày là để quên
giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe
cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu

(BL 77). Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì bị cáo mới bắt
đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe có người nói “mày là ai
mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu có những lời lẽ
chửi bới Tổ công tác (BL 78).
Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay
hành động nào đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác. Thực tế anh
Phương cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23).
Như vậy, rõ ràng việc chửi bới như trên không đến mức là hành vi phạm tội
theo quy định tại Điều 330 BLHS 2015.
7


Về hậu quả, xét mức độ cản trở thực hiện công vụ:
Từ khi dừng xe đến khi bị khống chế, Tổ công tác đã kiểm tra nồng độ cồn
của bị cáo, bị cáo cũng đã để ví tiền, điện thoại cho anh Phương kiểm tra, đã ký
biên bản vi phạm hành chính, do đó hành vi của bị cáo không làm cản trở việc
thực hiện công vụ của thành viên Tổ công tác đối với mình.
Theo lời khai của anh Phương anh Nam, người làm chứng anh Long thì
trong khoảng 10-15 phút khi bị cáo thực hiện hành vi chỉ trỏ, chửi bới, vị trí chốt
A dừng mọi hoạt động xử lý còn chốt C và B vẫn hoạt động bình thường. Tuy
nhiên thành viên của Tổ công tác có nhiều người, nếu Tổ công tác xử lý khôn
khéo thì không để xảy ra tình trạng tụ tập đông người, ảnh hưởng đến việc thực
hiện nhiệm vụ.
Xét mặt chủ quan của tội phạm
Về nguyên nhân bị cáo thực hiện hành vi, có thể thấy hoàn cảnh kinh tế của
bị cáo khó khăn, ban ngày bị cáo làm công nhân, tối về làm thêm chạy xe ôm
mới đủ trang trải cuộc sống. Mặt khác, nhận thức pháp luật của bị cáo tương đối
hạn chế, bị cáo nghĩ xe bị cáo mua hợp pháp, bị cáo có giấy tờ xe đầy đủ chỉ là
để quên ở nhà thì không bị giữ xe. Do việc giữ xe có thể ảnh hưởng lớn đến việc
kiếm sống bằng nghề xe ôm của bị cáo nên bị cáo đã quá bức xúc và có hành vi

ứng xử không phù hợp với thành viên Tổ công tác.
Vì VKS không có đủ cơ sở chứng minh có hành vi phạm tội, do đó chưa đủ
các yếu tố cấu thành tội phạm, mặt khác khoản 2 Điều 8 BLHS quy định:
“Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã
hội khơng đáng kể thì khơng phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp
khác”.
Qua nội dung đã phân tích trên, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét đánh giá
vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm
cho xã hội đối với hành vi bị cáo. Tôi cho rằng hoàn toàn không đủ cơ sở pháp
lý để truy cứu bị cáo Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, kính mong
HĐXX xem xét, quyết định tuyên bị cáo Hoàng không phạm tội Chống người
thi hành công vụ quy định tại Điều 330 BLHS 2015
PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN

IV.
1.

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Giọng nói rõ ràng, điều khiển phiên tòa đúng quy định của pháp luật.
………………………………………………………………………..
8


………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………..

9

………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..

2.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân: 1. Trần Ái Quốc, 2. Phạm Thị
Nguyệt
Giọng nói rõ ràng.

Tại bản luận tội, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt bị cáo … tháng tù
giam nhưng không đưa ra căn cứ cho đề nghị của mình (VD tình tiết giảm nhẹ,
mức độ thực hiện hành vi) vì khung hình phạt của tội Chống người thi hành
công vụ là từ 6 tháng – 3 năm tù.
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..

3.

Người bào chữa cho bị cáo Hoàng:

LS bào chữa cho bị cáo có luận điểm đưa ra bào chữa hợp lý theo khoản
… BLHS.
LS phát hiện nhiều tình tiết đắt giá trong lời khai của bị cáo, người liên
quan để bảo vệ bị cáo.

…………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
10


4.

Hội thẩm nhân dân, bị cáo, người liên quan, người làm chứng.
Thực hiện tốt vai trò của mình tại phiên tòa.

………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………..

11