Báo cáo chuyên đề theo hồ sơ tình huống kỹ năng của luật sư tham gia giải quyết các vụ án hình sự hồ sơ tình huống số 04 trần trung hiếu và nguyễn văn hải trộm cắp tài sản

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT
CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Hồ sơ tình huống số 04. Trần Trung Hiếu và Nguyễn Văn Hải
“Trộm cắp tài sản”
(Hình sự cơ bản, kỳ thi phụ)

Họ và tên: Nguyễn Văn An
Số báo danh:
Ngày sinh: Ngày 20 tháng 10 năm 1985
Lớp: Đào tạo nghề Luật sư
Luật sư khóa: K22 tại Hậu Giang

Hậu Giang, ngày 19 tháng 09 năm 2021


HỌC VIỆN TƯ PHÁP
Môn thi: Kỹ năng của Luật sư tham gia giải quyết các vụ án
Hình sự.
(Viết báo cáo chuyên đề theo hồ sơ tình huống số 04:
Trần Trung Hiếu và Nguyễn Văn Hải bị khởi tố về hành vi:
“Trộm cắp tài sản”)
Câu 1: Là Luật sư bào chữa cho thân chủ Trần Trung Hiếu, Anh (Chị) hãy tóm tắt
nội dung vụ án sau khi nghiên cứu hồ sơ này:
Tóm tắt nội dung vụ án như sau:
Vào lúc 8 giờ 30 phút ngày 04/10/2018, Trần Trung Hiếu, sinh năm: 2001, địa
chỉ: số nhà 101 Hạ Lý, quận Hồng Bảng, Thành Phố Hải Phòng cùng với Nguyễn Văn
Hải, sinh năm: 1980, địa chỉ: số 2 Dốc Tam Đa, Thuỵ Khê, Ba Đình, Thành Phố Hà

Nội, rủ nhau đi lấy trộm tài sản của người dân. Hiếu và Hải xuất phát từ nhà đến đường
Thuỵ Khê lên nghĩa trang sang Giảng Võ, sau đó qua khu tập thể Thanh tra Chính Phủ.
Lúc đi Trần Trung Hiếu hai cầm theo cây đèn pin Trung Quốc và một thanh sắt phi 12
dài khoảng 30 cm có hàn khuy giữa, trên đường đi gặp lực lượng Cảnh vệ tại khu nhà
của Chính phủ số 222 Đội Cấn bắt giữ Hiếu và Hải sau đó đưa lên Cơng an phường
Cống Vị.
Trong q trình lấy lời khai tại Công an phường, Hiếu khai nhận, cách đây 4 hôm
Hiếu và Hải đi vào khu tập thể Nghĩa Tân cắt khoá lấy trộm một xe đạp mini Nhật của
anh Trần Mậu Lân, hôm sau đem bán ở đường Lê Hồng Phong được 1.030.000 đồng
chia đôi số tiền. Đêm hôm sau Hiếu và Hải bàn nhau đi ăn trộm, đem con dao để phá ổ
khoá cả hai đi đến khu Đại Dương, phường Cống Vị và khu tập thể 354 khơng phá
khố được nhà nào, sau đó ra khu Hồng Hoa Thám, vào khu sân quần ngựa cắt khố
lấy được một xe mini Nhật màu rêu của anh Hoàng Minh Hùng, hôm sau bán ở đường
Nguyễn thượng Hiền được 970.000 đồng về chia đôi.
Đối với Nguyễn Văn Hải không thừa nhận đi cùng Hiếu lấy trộm 2 xe đạp mini
như lời khai của Hiếu tại cơ quan điều tra và không nhận tội.
Về vật chứng tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 4/10/2018 của Công
phường Cống Vị (BL18) thu giữ là: 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm phi 12 có hàn khuy
giữa và 1 cây đèn pin. Nhưng tại phiếu nhập kho vật chứng ngày 6/10/2018 (BL19) thu
giữ là: 1 cây đèn pin (có hai quả pin); 1 kìm cộng lực cũ và 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm,
giữ có hàn thêm 1 đoạn (sắt dùng để chốt cửa);

1


Trong q trình khởi tố vụ án Cơng an quận Ba Đình ra Bản bản kết luận điều
tra, ngày 30/1/2019, Kết luận Trần Trung Hiếu vi phạm về tội “trộm cắp tài sản” quy
định

2

tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015 và Viện Kiểm sát nhân dân quận Ba Đình ra
Cáo trạng, ngày 20/2/2019 truy tố Trần Trung Hiếu về tội “trộm cắp tài sản” quy định
tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015.
Câu hỏi 2: Anh (Chị) hãy nêu những nguồn chứng cứ bất lợi đối với Trần
Trung Hiếu? Giải thích tại sao?
Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án căn cứ vào Điều 87 của Bộ luật Tố tụng
Hình sự năm 2015, và trình tự thủ tục tố tụng xác định những nguồn chứng cứ sau đây
bất lợi đối với Trần Trung Hiếu:
2.1. Các văn bản của Cơ quan công an và Viện kiểm sát:
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị thể hiện lời khai của bị can Hiếu (BL10) thừa nhận: “...Chúng cháu định phá
khóa của một gia đình thì thấy bị động, khi quay ra thì bị cơng an bắt lại…” và người
làm chứng ông Nguyễn Văn Tuấn tại (BL 11) xác nhận: “…Tơi cùng đồng chí Minh
theo dõi thấy 2 thanh niên đó đi lên cầu thang khu nhà bà Mai - khu nhà tầng 4…”.
Cho thấy, lời khai của nhân chứng xác nhận Hiếu và Hải lên khu tập thể việc không lấy
được tài sản là ngoài ý muốn của bị can.
- Quyết định tạm giữ số 947/CAQ. Ba Đình ngày 5/10/2018, của Cơng an quận
Ba Đình (BL21) thời hạn tạm giữ khơng đúng quy định của pháp luật cụ thể như sau:
“Tạm giữ 3 ngày kể từ 19 giờ 30 phút ngày 05 tháng 10 năm 2018 đến ngày 8 tháng 10
năm 2018…”. Như vậy, Cơ quan điều tra tạm giữ bị can Hiếu đến 4 ngày trong khi đó
pháp luật quy định thời hạn tạm giữ chỉ có 3 ngày quy định tại khoản 1 Điều 118 Thời
hạn tạm giữ của BLTTHS năm 2015 quy định “ Thời hạn tạm giữ không quá 3 ngày kể
từ khi cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều
tra nhận người bị giữ, người bị bắt…”
2.2. Lời khai của bị can Trần Trung Hiếu:
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị (BL 13-14)
Hiếu khai như sau: “…Cháu 2 lần vi phạm và bị bắt giữ Cụ thể: Cháu đánh nhau ờ
trường phổ thông cơ sở Cầu Diễn - bị các chú công an bắt và sau đó cảnh cáo tha và

lần này cháu đi cùng chú Hải với ý đồ đi gặp gì ngon ăn thì phá khố để lấy
trộm…..Cháu và Hải đi lấy trộm 2 lần và lần này là lần thứ 3 thì bị bắt giữ….cháu
cùng chú Hải soi đèn vào khơng thấy có người và có xe đạp, chú Hải dùng kìm (kìm
cộng lực) tỳ vào khố cửa nhà, sau đó cháu vào đắt xe …… cháu và chú Hải mang bán
ở phố Lê Hồng Phong được 1.030.000đ…. cháu vào lấy xe, vì xe để trong bếp cũng
khơng khố nên cháu và Hải đi xe về nhà, sáng hôm sau đem ra Nguyễn Thượng Hiền
bán được 970.000đ….Những lần đi lấy trộm, cháu và Hải đều trao đổi với nhau ngon
ăn thì lấy, khó thì bỏ, nếu nổ hộp (động) thì chạy trốn, nếu bị cơng an bắt thì khơng
khai…”. Cho thấy, hành vi trộm cắp của Hiếu có sự bàn bạc thống nhất chặt chẽ, có
đồng phạm, phạm tội nhiều lần.


- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị (BL15-16)
Hiếu khai như sau: “…Chủ yếu là ban đêm thấy nhà nào sơ hở vào lấy trộm. Đêm qua
ngày 4/10/2018 khoảng 12 giờ, tôi và chú Hải từ nhà chú Hải ở Thuỵ Khê đi trộm cắp.
Khi tôi đi cầm thanh sắt phi 12 dài khoảng 35 cm cho vào túi quần, chú Hái cầm đèn
pin. Hai chúng tôi đi bộ dọc theo hướng tập thể nhà máy bia sang Đội cấn. Trên đường
đi chúng tôỉ khơng lấy được gì của nhà ai. Khi vào đên khu tập thể nhà 3 tầng Văn
phịng Chính phủ, chúng tôi dùng đèn pin soi qua các lô khe cửa của các hộ gia đình.
Khi soi vào một phịng (nhà để xe) ở tầng 1 thấy trong phịng có để 2 xe máy, 01 xe
Dream + 01 xe Win và xe đạp. Chúng tơi quay ra thì bị cảnh vệ bắt giữ đưa về cơng an
phường… Tơi ở Hải Phịng lên học năm nhất, hè 2018 tôi bỏ học ở nhờ nhà ơng Qn
ở xóm 2 Nghĩa Đơ - Từ Liêm. Ngày 28/9/2018 tôi lên ở tại nhà chú Hải…”. Như vậy,
thể hiện được hành vi của Hiếu có sự chuẩn bị, có đồng phạm, thể hiện việc khơng lấy
được tài sản là ngoài ý muốn của bị can Hiếu.
- Bản kiểm điểm (BL 17), Hiếu xác nhận “…Cháu và chú Hải đã đi cắt và bẻ
khoá được 2 chiếc xe đạp ở 2 điểm khác nhau: 01 chiếc mini Nhât bán ở Lê Hồng
Phong trị giá 1.030.000đ và 01 chiếc xe mini Nhật màu rêu trị giá 970.000đ. số tiền đó
chúng cháu đã chia nhau ăn tiêu. Trước kia cháu đã bị bắt 1 lần vì tội đánh nhau ở
Mai Dịch…”. Lời thừa nhận của Hiếu cho thấy, Hiếu phạm tội trộm cắp nhiều lần.

- Biên bản hỏi cung bị can, ngày 10/10/2018 (BL 28) Hiếu khai như sau: “…tôi và
Hải đem đi bán ở phố Lê Hồng Phong đối diện hàng bia 18 Lê Hồng Phong được
1.030.000. Hải cầm tiền, không chia nhau mà tiêu chung…. Chúng tôi đem xe về nhà
Hải. Sáng hôm sau đi bán ở Nguyễn Thượng Hiền cho bọn mua xe đạp vỉa hè, được
970.1 đ. Hải trực tiếp bán và cầm tiền…”. Cho thấy, Hiếu thừa nhận hành vi phạm
tội của mình.
- Tại Biên bản đối chất, ngày 12/10/2018 (BL 32) bị can Hiếu thừa nhận trộm 3
lần trong đó có hai lần đã phạm tội hoàn thành, bán 2 chiếc xe đạp thu về 2.000.000
đồng và một lần chưa thực hiện hành vi thì bị bắt. Lời khai này, thể hiện Hiếu phạm tội
nhiều lần đây là tình tiết tăng nặng cho nên bất lợi đối với Hiếu.
2.3. Lời khai của nhân chứng ông Nguyễn Văn Tuấn cán bộ Cục C3B3 Cục
cảnh vệ:
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị (BL10) ông Tuấn khai: “…Chúng tơi đã chặn hai thanh niên đó lại kiểm tra.
Trong khi kiểm tra đã thu giữ được trong người của tên mặc quần đùi 01 thanh sắt phi
12 dài khoảng 35cm có hình then ngang của chốt cửa, 01 đèn pin và 01 chùm chìa
khố..”. Cho thấy, lời người làm chứng phù hợp với lời khai bị can Hiếu và thể hiện
được Hiếu có thực hiện hành vi đi lấy trộm tài sản của người khác.
2.4. Lời khai của bị hại bà Ngô Hồng Vân:
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018 của bà Vân (BL 39), bà khai như sau:
“…lúc 6h tôi xuống mở cổng để tới nhà kho thì khóa này vẫn nguyễn khi vào trong sân


thấy một số cây cảnh bị gẫy nát, trên nóc tường có một tẩm cót, nhìn vào cánh cửa nhà
kho thì thấy thiếu 1 ổ khóa (cửa này gia đình tơi khóa bằng 2 ổ khóa) tại cửa có nhiều
vết bậy phá. Tơi kiểm tra ổ khóa trong thấy vẫn cịn ngun tơi vịng ra ngồi kiểm tra
thấy có 1 thang gỗ kê vào tường nhà kho nơi có tâm cót, tơi nghĩ là kẻ gian đã vào
-nhà kho tơi bằng lối này. Tôi mở cừa nhà kho thấy tài sản của gia đỉnh vẫn còn
nguyên (gồm 2 xe máy DREẠM và 3 xe đạp)….”. Cho thấy, lời khai bị hại phù hợp với
hoàn cảnh, thời gian khi bị can Hiếu bị bắt.

2.5. Lời khai của bị hại Trần Mậu Ln:
- Đơn trình báo ngày 4/10/2018 (BL 42) ơng Trần Mậu Ln thừa nhận “…Vào
đêm ngày 27/9/2018 gia đình tơi có để 1 xe đạp mini Nhật trong bếp và khi sáng ngày
28/9/2018 khi dậy lúc 6 giờ kém 10’ thì tơi có thấy móc khóa cửa bếp bị cắt đứt nên tơi
mở cửa vào thì thấy xe đạp của gia đình bị lấy mất….Đặc điểm của xe là: xe đạp mini
Nhật gia đình mua cuối năm 2017 tại cửa hàng đại lý bán xe đạp có giá 1.490.000đ”.
Cho thấy, đơn trình báo của ơng Ln phù hợp với lời khai của Hiếu về thời gian
và tài sản bị lấy cắp mà Hiếu đã thừa nhận tại Cơ quan điều tra.
2.6. Lời khai của bị hại Hoàng Minh Hùng:
- Biên bản lấy lời khai ngày 4/10/2018, (BL46) ông Hùng khai như sau: “…Đến
khoảng 4h30’ sáng ngày 3/10/2018 thì anh Liên là chủ nhà về phát hiện ra cơng trình
phụ của nhà bị phá khóa ngồi và anh Liên gọi tơi dậy ra kiểm tra thì tơi thấy mất một
chiếc xe đạp cịn ngồi ra khơng mất thứ gì khác….Chiếc xe bị mất của tôi là chiếc xe
mini Nhật màu xanh rêu, có đeo một chiếc khóa dây Việt Nam màu xanh. (Khi tơi để
xe đạp, tơi khơng khóa xe, xe đạp của tơi vẫn cịn ngun vẹn. Tơi mua cách đây 4
tháng, tôi mua ở cầu Giấy là 1.500.000đ. Hiện nay chiếc xe đó vẫn cịn khoảng 80%.
Trị giá là khoảng 1.200.000đ…”. Cho thấy, lời khai của bị hại trùng hợp với lời khai
của Hiếu về thời gian đi trộm tài sản và tài sản bị mất. Nếu cơ quan tiến hành tố tụng
định giá tài sản trên 2 triệu đồng thì Hiếu đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản.
2.7. Lời khai của Trịnh Minh Toàn người cho Hải mượn kìm cộng lực:
- Biên bản lấy lời khai ngày 4/10/2018, (BL 49) ơng Tồn khai như sau: “…Hải
hỏi tơi cho mượn. Tơi bảo chiếc kìm này hỏng rồi nhưng Hải vẫn mượn và tôi cho
mượn. Đến ngày 29/9/2018 tôi đang ngồi ở nhà cùng bạn bè thi có người nói lâu lâu
Hải nó đêm khơng ngủ ờ nhà, tơi liền lên nhà Hải. Khoảng 22h hơm đó tôi lên nhà Hải
và bảo Hải đưa trả lại chiếc kìm nhưng Hải khơng đưa tơi phải nói là mượn đến 1h
đêm thì mang trả lại..…”. Lời khai của Tồn, trùng khóp với lời khai của Hiếu có sử
dụng cây kìm của Tồn phạm tội và có dùng kìm cộng lực đi cắt khoá để lấy trộm 2 xe
đạp, sẽ bất lợi cho Hiếu là phạm tội nhiều lần.
Câu 3: Anh (chị) hãy nêu những nguồn chứng cứ có lợi đối với Trần Trung
Hiếu? Giải thích tại sao?

Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án căn cứ vào Điều 87 của Bộ luật Tố tụng
Hình sự năm 2015 và trình tự thủ tục tố tụng xác định những nguồn chứng cứ sau đây
có lợi đối với Trần Trung Hiếu:
3.1. Các văn bản của Cơ quan điều tra và viện kiểm sát:
- Quyết định khởi tố bị can số: 908/CSĐT, ngày 8/10/2018, của Cơ quan cảnh sát
điều tra, Cơng an quận Ba Đình, Thành Phố Hà Nội (BL 02), chưa đảm bảo trình tự thủ
tục theo quy định như sau: không ghi địa điểm, thời gian phạm tội đúng theo quy định,
bởi vì: theo quy định tại khoản 2 Điều 179 Khởi tố bị can của BLTTHS năm 2015
Quyết định khởi tố phải đảm bảo đúng trình tự quy định. Hơn nữa trong vụ án này bị
can Hiếu vi phạm nhiều nơi nhiều địa điểm khác nhau nên việc khởi tố bị can là ở vụ
án nào để làm cơ sở khởi tố không ghi rõ.
- Quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can ngày 8/10/2018 của Viện kiểm
sát nhân dân huyện Ba Đình, Thành phố Hà Nội (BL 06), trong quyết định phê chuẩn
Viện kiểm sát căn cứ vào Quyết định khởi tố bị can số: 908/CSĐT, ngày 5/10/2018, bởi
vì: trong hồ sơ khơng có quyết định định khởi tố bị can ghi ngày 5/10/2018, vì vậy luật
sư kiến nghị trả hồ làm rõ.
- Biên bản tạm giữ đồ vật, tài sản ngày 4/10/2018 của Công an phường Cống vị
(BL 53), thu giữ 01 kìm cộng lực chi sơn đỏ đã cũ có chiều dài khoảng 40 cm. Ơng
Trịnh Văn Lộc trình bày “…Chiếc kìm ở nhà tơi được khoảng 10 ngày nay…”. Cho
thấy, cây kìm khơng liên quan trong vụ án, chứng minh sự mâu thuẩn giữa Phiếu nhập
kho với kết luận điều tra và Bản cáo trạng để kiến nghị trả hồ sơ điều tra làm rõ vật
chứng có phải là vật chứng trong vụ án hay không?
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị (BL 10) thể hiện lời khai của Hiếu là “…Khi đi có mang theo 1 đoạn sắt và 1
đèn pin…”. Cho thấy, lúc bị bắt chỉ Hiếu chỉ có hai vật chứng (1 đoạn sắt và 1 đèn pin),
khơng có cây kìm cộng lực như Kết luận điều tra và bản Cáo trạng truy tố.
- Phiếu nhập kho vật chứng ngày 6/10/2018 (BL 19): “01 (một) đèn pin (có 2 quả
pin); 01 (một) kìm cộng lực cũ; 01 (một) đoạn sắt dài khoảng 30cm, giữa có hàn thêm

1 đoạn (sắt đùng để chốt cửa)”. Cho thấy sự mậu thuẩn giứa Biên bản tạm giữ đồ vật,
tài liệu không có cây kìm, luật sư kiến nghị trả hồ sơ làm rõ cây kìm có phải là vật
chứng vụ án hay không?
- Công văn 646/CA-BĐ, ngày 10/10/2018, của Công an quận Ba Đình (BL 25)
thể hiện rõ quan điểm xác định bị can Hiếu vi phạm pháp luật như sau: “Hồi 2 giờ
ngày 1/10/2018, Hiếu và Hải mang đèn pin và đoạn sắt phi 12 đi vào trộm căp ở khu
tập thê sô 222 Đội Cân nhưng chưa kịp gây án thì bị cảnh vệ bat và đưa vê cơng an
phường cống Vị. Tại công an phường Hiếu đã khai nhận ngày 27/9/2018 Hiếu và Hải
lấy trộm một chiếc xe đạp mini Nhật tại khu tập thể Học viện Nguyễn Ắi Quốc, Từ
Liêm, Hà Nội. Đêm ngày 2/10/2018, hai tên lại lấy trộm một chiếc xe đạp mini Nhật


tại Vĩnh Phúc III, Ngọc hà. Hai chiếc xe đạp này chúng bán. được 2.000.000 (Hai
triệu đồng), hiện nay


Hải vẫn chưa khai nhận”. Cho thấy, Cơ quan công an thừa nhận Hiếu phạm tội nhiều
lần nhưng không liên tục, giá trị tài sản mỗi lần lấy cắp chưa đến 2.000.000 đồng. Điều
này có lợi cho Hiếu là khơng thể tính tổng giá trị của hai lần Hiếu trộm cắp tài sản để
làm căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự với Hiếu về tội trộm cắp tài sản.
- Biên bản hiện trường ngày 4/10/2018 (BL 40) xác định hiện trường như sau:
“...Địa chỉ: 308 nhà N2 TT 222 Đội cấn - Ba Đình - Hà Nội….Kẻ gian đã phá được 1 ơ
khóa Gâu 12 Trung Qc (hiện nay chưa thu hơi được). Tại cửa này gia đình có khóa
1 ổ khóa trong; Tại cửa gia đình cũng lắp một hệ thống báo động. Bên trong nhà kho
gia đình có để 2 chiếc xe máy (đều là xe Dream) và 3 xe đạp (2 xe mini Nhật và 1 xe
Thống Nhất) và 1 máy bơm nước…”. Cho thấy, hiện trường có sự mâu thuẩn với lời
khai của bị Hiếu (BL 15) thừa nhận vào nhà 3 tầng thấy 1 xe dream, 1 xe win và 1 xe
đạp điện. Như vậy Cơ quan điều tra làm rõ có phải ngày hôm 4/10/2018 là Hiếu vào
hay không, cho nên Biên bản hiện trường khơng có giá trị chứng minh trong vụ án.
- Biên bản tạm giữ đồ vật, tài sản ngày 4/10/2018 (BL 53), ghi nhận lời khai của

ông Trịnh Văn Lộc bố của Trịnh Minh Tồn trình bày như sau: “Tại gia đình tơi có 01
chiếc kìm. Chiếc kìm ở nhà tơi được khoảng 10 ngày nay. Nay có liên quan tới vụ án
công an đang giải quyết, tôi nộp lại cho cơ quan công an”. Cho thấy lời khai ơng Lộc
và ơng Tồn có mâu thuẩn, đáng lẽ ra Cơ quan điều tra cần làm rõ xác định cây kìm
cho ơng Hải mược khi nào. Ngồi ra biên bản thể hiện cây kìm thu giữ nhà ơng Lộc
khơng phải lúc Hiếu bị bắt.
- Bản Lý lịch bị can ngày 18/11/2018 của cơng an Hải Phịng (BL 55) xác nhận
như sau: “…Nguyễn Trung Hiếu sinh năm 2001…..Gia đình bố mẹ Hiếu bỏ nhau, chị
Oanh nhận Hiếu để nuôi dưỡng. Từ khi Hiếu về đăng ký NKTT tại 101 Hạ Lý cho đến
nay thường xuyên vắng nhà và ăn ở sinh hoạt ở nơi khác do vật địa phương không nắm
được thái độ chính trị hiện tại. Cịn sai phạm của bản thân Hiểu chưa có sai phạm gì”.
Cho thấy, Hiếu sinh năm 2001 khi phạm tội Hiếu dưới 18 tuổi sẽ được hưởng tình tiết
giảm nhẹ và được áp dụng các nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội
của Bộ luật Hình sự 2015.
- Thơng báo kết quả tra cứu số: ../C27, ngày 12/10/2018 (BL 56) “hồ sơ đối tượng
HN0018422” và Thông báo kết quả tra cứu số: 134/C27, ngày 23/12/2018 “hồ sơ đối
tượng 000023732” (BL 56) của Cục C27 Bộ công an xác định bị can Hiếu sinh năm
2001, khơng có tiền án, tiền sự. Cho thấy bị Hiếu sinh năm 2001 khi phạm tội chưa đủ
18 tuổi khi pạm tội và có nhân thân tốt. Luật sư làm cơ sở kiến nghị Hội đồng xét xử
xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Hiếu.
- Biên bản xác minh ngày 13/12/2018 của Công an Hải Phịng (BL 58) trả lời như
sau: “Hỉện Hiếu có hộ khẩu tại địa chỉ trên nhưng khơng có giấy khai sinh, bà Oanh
không lưu giữ và đã xác nhận điều này là đúng…”. Cho thấy, Hiếu có địa chỉ rõ ràng,


nếu như Hiếu phạm tội thì Luật sư sẽ đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 95 của Bộ
luật Hình sự 2015 là giáo dục tại xã, phường thị trấn cho bị cáo Hiếu.
- Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố ngày 30/1/2019 của Cơng an
quận Ba Đình (BL 65-66) kết luận như sau: “Hồi 1h30’ sáng 4/10/2018 công an
phường cống Vị đã phục kích cùng lực lượng cảnh vệ tại khu nhà của Chính phủ số

222 Độc cấn đã bắt giữ 2 tên Hiếu, Hải có hành vi trộm cắp khơng thành. Tại công an
phường Cống Vị chúng khai nhận đêm 27/9/2018 chúng đã vào nhà anh Trần Mâu Lân
trú tại khu tập thể Học viện Nguyễn Ái Quốc - Từ Liêm - Hà Nội cắt khoá cửa lây trộm
một chiếc xe đạp mini Nhật trị giá khoảng 1.500.000đ. Đêm 2/10/2018 chúng lại vào
nhà anh Hùng ở 36c Vĩnh Phúc III - Ngọc Hà cắt khoá lấy đi 1 xe đạp mini Nhật trị
giá khoảng 1.450.000đ. Đây là kết quả của việc đấu tranh mở rộng vụ án. Tang vật
chúng đã bán cho những điểm mua xe đạp lưu động trên các phố.….. Trần Trọng Hiếu,
Sinh năm: 2001…”. Cho thấy, Hiếu phạm tội nhiều lần nhưng không liên tục, giá trị
mỗi chiếc xe đạp dưới 2.000.000 đồng. Như vậy, Hiếu chưa đủ yếu tố cấu thành tội
“Trộm cắp tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của BLHS năm 2015.
- Cáo trạng ngày 20/2/2019 của Viện kiểm sát quận Ba Đình (BL 69-70) tại phần
kết luận nhận định như sau: “Khoảng 18-9-2018 Hải mượn của anh Trịnh Minh Toàn 1
kìm cộng lực nói dối để dùng việc gia đình, sau đó khoảng 21gỉờ ngày 27/9/2018 Hiếu
và Hải đã vào nhà anh Trần Mậu Lân ở Học viện Nguỵễn Ái Quốc ở Từ Liêm - Hà Nội
dùng kìm cộng lực cắt khoá cửa lấy trộm được 01 chiếc xe đạp mini Nhật giá
1.490.000đ, đem bán cho ngườỉ không quen biết được 1.030.000đ ăn tiêu hết. Khoảng
24 giờ ngày 2/10/2018 Hiếu, Hải vào nhà anh Hoàng Minh Hùng ở 36c Vĩnh Phúc III,
Ngọc Hà, Ba Đình cắt khố lấy được 1 xe đạp mini Nhật trị giá 1.500.000đ, đem bán
cho người không quen biết được 970.000đ. Anh Hùng yêu cầu bồi thường trị giá xe là
1.200.000đ.…. Trần Trung Hiếu Sinh ngày: 26/10/2001..”. Cho thấy, Viện kiểm sát
cũng thừa nhận hành vi vi phạm của Hiếu không liên tục, giá trị mỗi chiếc xe không
quá 1.500.000đ/chiếc. Cho nên, Hiếu chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”,
theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của BLHS năm 2015.
3.2. Lời khai của bị can Trần Trung Hiếu:
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị Hiếu khai
tại (BL 11-12) như sau: “…chúng cháu vào cầu thang 1 nhà khu 5 tầng, định bẻ khóa ở
đó thì thấy có 2 người đi tới nên chúng cháu quay ra thì bị các chú đó bắt giữ… khu
tập thể Nghĩa Tân cắt khóa 1 nhà lấy 01 xe đạp mini Nhật. Hôm sau đem bán ờ Lê
Hồng Phong cho người mua xe được 1.030.000 đồng chia đôi… vào khu sân quần
ngựa đã phá khóa lấy được một xe mini Nhật (nữ) màu rêu, hôm sau dem bán ở

Nguyễn Thượng Hiền được 970.000đ (về chia đôi)…”. Cho thấy, lời khai của Hiếu xác
nhận hành vi trộm cắp tài sản là không liên tục, giá trị tài sản một lần lấy cắp bán
không quá 2.000.000đ/chiếc cho nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.


- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại Công an phường Cống Vị (BL 1314), Hiếu khai: “…. Khi đi cháu cầm 01 chiếc then cửa bằng sắt phi 14 dài 30cm có
móc giữa, chú Hải câm 1 đèn pin…. Vào đến khu nhà 5 tầng, chân cầu thang chưa làm
ăn gì được thì bị động, và bị 2 chú bảo vệ đó bắt giữ…”. Cho thấy, bị can Hiếu chưa
thực hiện hành vi lấy cắp tài sản thì bị công an bắt giữ.
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị (BL 15-16),
Hiếu khai như sau: “…Trên đường đi chúng tôỉ không lấy được gì của nhà ai. Khi vào
đên khu tập thể nhà 3 tầng Văn phịng Chính phủ, chúng tơi dùng đèn pin soi qua các
lô khe cửa của các hộ gia đình. Khi soi vào một phịng (nhà để xe) ở tầng 1 thấy trong
phịng có để 2 xe máy, 01 xe Dream + 01 xe Win và xe đạp. Chúng tơi quay ra thì bị
cảnh vệ bắt giữ đưa về công an phường…. Đêm qua tôi và chú Hải chưa phá khoá vào
được nhà ai. Khi đến 222A Đội cấn, tập thể văn phịng Chính phủ bị phát hiện bắt
giữ”. Cho thấy, Hiếu và Hải ngày 04/10/2018 cả hai đi nhưng chưa lấy trộm thì bị phát
hiện bắt giữ. Như vậy, đêm ngày 04/10/2018 Hiếu chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm
trộm cắp.
- Tại Bản kiểm điểm (BL 17) Hiếu xác nhận “…Cháu và chú Hải đã đi cắt và bẻ
khoá được 2 chiếc xe đạp ở 2 điểm khác nhau: 01 chiếc mini Nhât bán ở Lê Hồng
Phong trị giá 1.030.000đ và 01 chiếc xe mini Nhật màu rêu trị giá 970.000đ. số tiền đó
chúng cháu đã chia nhau ăn tiêu. Trước kia cháu đã bị bắt 1 lần vì tội đánh nhau ở
Mai Dịch…”, Cho thấy Hiếu lấy cắp tài sản nhiều lần nhưng mỗi lần không quá hai
triệu đồng, hành vi thực hiện không liên tục, nên chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
- Biên bản hỏi cung bị can, ngày 10/10/2018 (BL 28) Hiếu khai như sau: “…tôi và
Hải đem đi bán ở phố Lê Hồng Phong đối diện hàng bia 18 Lê Hồng Phong được
1.30.1
đồng …. Chúng tôi đem xe về nhà Hải. Sáng hôm sau đi bán ở Nguyễn
Thượng Hiền cho bọn mua xe đạp vỉa hè, được 970.000 đồng …”. Cho thấy, Hiếu xác

nhận giá trị tài sản mỗi lần lấy cắp duwois 2.000.000 đồng, phạm tội nhiều lần nhưng
không liên tục, nếu có vi phạm Hiếu chỉ bị xử lý vi phạm hành chính.
- Biên bản hỏi cung bị can, ngày 11/10/2018 (BL 30) Hiếu khai tai như sau: “…
tất cả những việc này đêu do Hải chủ trương nếu khơng có Hải thì tơi khơng đi…”. Cho
thấy, khi phạm tội Hiếu chưa thành niên, chưa nhận thức rõ hậu quả hành vi mình gây
ra, việc phạm tội bị người lớn lôi kéo, dụ dỗ. Luật sư tận dụng tình tiết này đề nghị hội
đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
3.3. Lời khai của bị can Nguyễn Văn Hải:
- Biên bản đối chất, ngày 12/10/2018 (BL 33) bị can Hải không thừa nhận như
sau: “…Những lời khai của Hiếu là hồn tồn khơng đúng. Tơi khơng bao giờ cùng
Hiếu đi trộm cắp…”. Cho thấy, lời khai của Hải chỉ thừa nhận cùng Hiếu phạm tội lần
thứ ba thì bị bắt, cịn hai lần trước đó Hải khơng thừa nhận có tham gia, dẫn đến có lợi
cho Hiếu.
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018 (BL 34), vì Hải chỉ thừa nhận cùng Hiếu
đi trộm cắp tài sản ngày 04/10/2018 các lần khác khơng có đi cùng với Hiếu.


- Biên bản hỏi cung bị can ngày 10/10/2018 (BL 36) bị can Hải khai: “…Tôi
không hề biết việc trộm cắp xe đạp như thế nào cả. Tôi không tham gia cùng Hiếu, việc
Hiếu khai báo là cùng tôi trộm cắp xe đạp là khơng có….Hơm mẹ Tồn ốm nặng tơi có
lên thăm và thấy Tồn sửa chuồng gà và đùng kìm cộng lực đi cắt tơn, tơi mượn Tồn
về để làm một số việc trong gia đình. Từ hơm khoảng 20/9/2018 khoảng sau đó một
tuần là Tồn lên lấy lại và thời gian mượn kìm tơi khơng đi trộm cắp . Hôm ngày
4/10/2018 tôi cùng Hiếu đi vào khu 222 Cống Vị vì chúng tơi sang Giảng Võ và đi tắt
về nhà qua đường cống Vị và bị công an bắt trọng khi chưa phạm tội…”. Cho thấy, bị
can Hải thừa nhận không cùng Hiếu phạm tội lấy hai chiếc xe đạp điện. Như vậy, cây
kìm cộng lực khơng phải tang vật trong vụ án mà cơ quan điều tra tự đưa vào trong hồ
sơ vụ án. Luật sư kiến nghị trả hồ sơ bổ sung làm rõ vật chứng.
- Biên bản hỏi cung bị can ngày 11/10/2018 (BL 38) bị can Hải khai như sau: “…
Tôi không cùng Huy và Hiếu đi trộm đêm bao giờ, tơi có biết một người tên là Huy,

trước Huy ở cùng phố với tôi nay đã chuyển ra Nghĩa Tân. Tôi không biết địa chỉ
chính xác hiện nay ở đâu, tên tuổi, bố mẹ Huy tôi cũng không biết…”. Cho thấy, Lời
khai của Hải khơng thừa nhận Hiếu và Huy có đi trộm tài sản cùng Hiếu, có lợi cho
Hiếu khơng có đồng phạm, thì khơng xem là tình tiết tăng nặng.
3.4. Lời khai của nhân chứng ông Nguyễn Văn Tuấn cán bộ Cục C3B3 Cục
cảnh vệ:
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị thể hiện lời khai của bị can Hiếu (BL 10) xác nhận như sau: “…Sau khi kiểm
tra xong chúng tôi xác định 02 đối tượng có khả năng đi trộm đêm nên đã đưa về công
an phường Cống Vị xử lý tiếp..”. Cho thấy, người làm chứng chỉ xác định có khả năng
là trộm giao cho cơ quan cơng an làm rõ. Như vậy, bị Can Hiếu đêm ngày 4/10/2018
chưa thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.
3.5. Lời khai của bị hại Trần Mậu Luân:
- Đơn trình báo ngày 4/10/2018 của ông Trần Mậu Luân (BL 42) thừa nhận “Vào
đêm ngày 27/9/2018 gia đình tơi có để 1 xe đạp mini Nhật trong bếp và khi sáng ngày
28/9/2018 khi dậy…..tơi mở cửa vào thì thấy xe đạp của gia đình bị lấy mất…Thực
trạng xe đạp bây giờ cịn khoảng 70% giá trị xe khoảng 750.000đ”. Cho thấy, ông
Luân mất xe ngày 28/9/2018, trong khi đó các lời khai của bị can trước đó 5 ngày
tức là ngày 30/9/2018, cơ quan cơng an cần phải làm rõ vì mâu thuẩn lời khai của
Hiếu, việc ông Luân mất xe không phải do Hiếu lấy. Ngồi ra ơng Ln thừa nhận
giá trị xe còn lại 750.000 đồng, giá trị tài sản là có lợi cho Hiếu, khi bị hại xác định
giá trị thấp có lợi cho bị can thì luật sư kiến nghị lấy giá thấp theo tự nguyện của
bị hại là hợp lý.
- Bản bản ghi lời khai ngày 4/10/2018 (BL 43) có mâu thuẩn (BL 42) lời khai
như sau: “…Họ và tên: Trần Mậu Lân….. Đó là chiếc xe đạp mini Nhật màu xanh


cánh chả. Chiếc xe này tôi mua ở cửa hàng đại lý bán xe đạp Nhật ở ngã ba Tây Sơn
- Thái

Hà. Tôi mua từ tháng 12/2018 là 1.490.000đ..”. Cho thấy, sự mâu thuẩn mà Cơ quan
điều tra không làm rõ như: Trần Mậu Lân hay Trần Mậu Luân là một người hay là hai
người; Ngoài ra chiếu xe đạp màu xanh và chiếc xe đạp màu xanh cánh chả hoàn toàn
khác nhau về màu sắc; hơn nữa thời gian mua chiếc xe từ tháng 12/2018, trong khi đó
vụ án xảy ra ngày 4/10/2018. Lời khai này thể hiện được chiếc xe đạp mất sau khi vụ
án xảy ra. Luật sư cần phải đề nghị toà án trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra làm rõ các sự
mâu thuẩn nêu trên.
3.6. Lời khai của bị hại Hoàng Minh Hùng:
- Biên bản lấy lời khai ngày 4/10/2018, (BL 46) ông Hùng khai như sau: “…Đến
khoảng 4h30’ sáng ngày 3/10/2018 thì anh Liên là chủ nhà về phát hiện ra cơng trình
phụ của nhà bị phá khóa ngồi và anh Liên gọi tơi dậy ra kiểm tra thì tơi thấy mất một
chiếc xe đạp cịn ngồi ra khơng mất thứ gì khác….Chiếc xe bị mất của tôi là chiếc xe
mini Nhật màu xanh rêu, có đeo một chiếc khóa dây Việt Nam màu xanh. (Khi tơi để
xe đạp, tơi khơng khóa xe, xe đạp của tơi vẫn cịn ngun vẹn. Tơi mua cách đây 4
tháng, tôi mua ở cầu Giấy là 1.500.000đ. Hiện nay chiếc xe đó vẫn cịn khoảng 80%.
Trị giá là khoảng 1.200.000đ…”. Cho thấy, giá trị tài sản bị mất có giá trị 1.200.000
đồng chưa đủ hai triệu đồng, như vậy hành vi của Hiếu chưa đủ yếu tố cấu thành tội
phạm.
Câu 4: Hãy viết bài luận cứ bào chữa cho Trần Trung Hiếu:
BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA
- Kính thưa Hội đồng xét xử
- Kính thưa vị đại diên viện kiểm sát
Tôi là luật sư Nguyễn Văn An, hiện đang cơng tác tại Văn phịng Luật sư Cơng
Lý, thuộc đoàn luật sư Hậu Giang, là người bào chữa cho bị cáo Trần Trung Hiếu bị
Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1
Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Nay tơi trình bày quan điểm bào chữa cho bị
cáo Hiếu cụ thể như sau:
Nhận thấy: Vào lúc 8 giờ 30 phút ngày 4/10/2018, Trần Trung Hiếu cùng với
Nguyễn Văn Hảirủ nhau đi lấy trộm tài sản. Hiếu và Hải xuất phát từ nhà đến đường

Thuỵ Khê lên nghĩa trang sang Giảng Võ, sau đó qua khu tập thể Thanh tra Chính Phủ.
Lúc đi Trần Trung Hiếu hai cầm theo cây đèn pin và một thanh sắt phi 12 dài khoảng
30 cm, trên đường đi gặp lực lượng Cảnh vệ tại khu nhà của Chính phủ số 222 Đội Cấn
bắt giữ Hiếu và Hải sau đó đưa lên Cơng an phường Cống Vị. Trong q trình lấy lời
khai tại Cơng an phường, Hiếu khai nhận, trước đó bốn hôm Hiếu và Hải đi vào khu
tập thể Nghĩa Tân cắt khoá lấy trộm một xe đạp mini Nhật của anh Luân và đem bán ở
đường Lê Hồng Phong được 1.030.000 đồng. Đến đêm hôm sau Hiếu và Hải bàn nhau
đi ăn trộm, cả hai đi đến khu Đại Dương, phường Cống Vị và khu tập thể 354 không


phá khố được nhà nào, sau đó ra khu Hồng Hoa Thám, vào khu sân quần ngựa đã phá
khoá lấy


được một xe mini Nhật của anh Hùng và đem bán được 970.000 đồng.
Với các hành vi nêu trên, Viện kiểm sát quận Ba đình truy tố bị can Trần Trung
Hiếu về tội “trộm cắp tài sản” tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là
chưa đủ cơ sở, bởi vì:
Thứ nhất: Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015quy định thì người
nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000
đồng mới cấu thành tội phạm. Nhưng ở đây, giá trị tài sản mỗi lần Hiếu trộm cắp
chưa đủ
2.000.000 đồng (xe đạp mini của anh Trần Mậu Lân, có giá trị l.030.000 đồng và xe
đạp mini Nhật của anh Hồng Minh Hùng, có giá trị 970.000 đồng). Cho nên, hành vi
trộm cắp tài sản của Hiếu chưa đủ định lượng của tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định
của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Thứ hai: Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ như: Bản Lý lịch bị can ngày
18/11/2018 (BL 55); Thông báo kết quả tra cứu số: ../C27, ngày 12/10/2018 (BL 56) và
Thông báo kết quả tra cứu số: 134/C27, ngày 23/12/2018 (BL 56) của Cục C27 Bộ
Công an xác định bị can Hiếu khơng có tiền án, tiền sự. Chứng minh được Hiếu chưa bị

xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc đã bị kết án về tội này
hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 và
290 của Bộ luật Hình sự, chưa được xóa án tích mà cịn vi phạm. Hơn nữa, Cơ quan
điều tra chưa chứng minh được hành vi của Hiếu gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật
tự, an toàn xã hội. Tài sản mà Hiếu lấy cắp là xe đạp mini phương tiện đi lại của các bị
hại nó khơng phải là phương tiện kiếm sống chính của bị hại và tài sản Hiếu là chiếc xe
đạp mini không phải di vật, cổ vật.
Như vậy, hành vi trộm cắp tài sản của Hiếu cũng không rơi vào các điểm (từ điểm
a đến điểm đ) khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Cho nên, hành vi của
Hiếu cũng chưa cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”.
Thứ ba: Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, cho thấy Viện kiểm sát
quận Ba Đình tính tổng giá trị của hai lần trộm cắp của Hiếu là 2.000.000 đồng (xe đạp
của anh Luân có giá trị 1.030.000 đồng, xe đạp của anh Hùng có giá trị 970.000 đồng)
để truy cứu trách nhiệm hình sự của Hiếu là không đúng quy định của pháp luật, bởi vì:
Theo hướng dẫn tại điểm a mục 5, II phần II của Thông tư liên tịch số: 02/2001/TTLTTANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, ngày 25/12/2001 về việc hướng dẫn áp đụng một số
quy định tại chương XIV "Các tội xâm phạm sở hữu" của Bộ luật Hình sự năm 1999 và
Mục 3 phần I Cơng văn 64/TANDTC-PC, ngày 03/4/2019 của Toà án nhân dân tối cao
về việc thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vướng mắc về hình sự, dân sự và
tố tụng hành chính quy định thì việc tính tổng giá trị của các lần chiếm đoạt khi các
hành vi xâm phạm sở hữu được thực hiện một cách liên tục, kế tiếp nhau về mặt
thời gian. Nhưng ở đây, giữa các lần trộm cắp của Hiếu có khoảng cách với nhau về


mặt thời gian, cụ thể: Ngày 27/9/2018 Hiếu thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe đạp
của anh Luân, đến


ngày 02/10/2018 Hiếu mới thực hiện hành vi trộm cắp xe đạp của anh Hùng. Như vậy,
hành vi của Hiếu nó khơng có liên tục, kế tiếp nhau về mặt thời gian. Do đó, Viện kiểm
sát tính tổng giá trị tài sản của hai lần trộm cắp của Hiếu để truy cứu trách nhiệm hình

sự là khơng đúng quy định của pháp luật.
Từ những phân tích trên, đề nghị HĐXX xem xét áp dụng Mục 3 phần I Công văn
số 64/TANDTC-PC, ngày 03/4/2019 của Toà án nhân dân tối cao; Điểm a Mục 5 phần
II của Thông tư liên tịch số: 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, ngày
25/12/2001 tuyên bố bị cáo Trần Trung Hiếu không phạm tội “Trộm tài sản” như Viện
kiểm sát quận Ba Đình đã truy tố.
Trên đây là quan điểm bào chữa của luật sư đối với bị cáo Trần Trung Hiếu. Rất
mong HĐXX quan tâm, xem xét trong quá trình nghị án, để ra một bản án đúng người
đúng tội.
Tôi xin chân thành cảm ơn!
Người bào chữa

Ls. Nguyễn Văn An