Diễn án hình sự hồ sơ 25 Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ - Luận tội và bào chữa

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
(Dùng cho các lớp đào tạo nghề Luật sư chất lượng cao)

NGƠ ĐÌNH HỒNG CHỐNG NGƯỜI
THI HÀNH CÔNG VỤ
25
Mã số hồ sơ: LS.HS

Diễn án

- Hồ sơ chỉ dùng để giảng dạy và học tập trong các lớp đào tạo của
Học viện Tư pháp;
- Người nào sử dụng vào mục đích khác phải hồn tồn chịu trách
nhiệm.

1


NỘI DUNG

2


I.

TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tở công tác Y13/KH141/PV11 Công an
TP Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ
trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn

Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội
CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an
toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch,
Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy
Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường
Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy
vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt
xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang
để làm việc.
Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai
người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, đ/c Trần
Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà
Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất
trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ
công tác kiểm tra.
Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy
tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và
hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết.
Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm
giữ phương tiện. Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng
không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới.
Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra
ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi,
tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà.
Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn
cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng.
Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã
căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng
tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng
dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng.

3


Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ
công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống
chế Hoàng, quật ngã xuống đất. Qúa trình bị khống chế, Hoàng đã dùng
tay túm tọc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra.
Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của
tổ công tác trong khoảng 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn
giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.
II.

BẢN LUẬN TỘI CỦA VIỆN KIỂM SÁT
Thưa Hội đồng xét xử,
Theo Điều 321 BLTTHS, hôm nay TAND quận Cầu Giấy mở phiên tòa sơ
thẩm vụ án Ngô Đình Hoàng bị xét xử về Tội chống người thi hành công
vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS, tôi – Nguyễn Yên Bình Kiểm sát viên VKSND quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội được phân công thực
hành quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên tòa hôm nay. Sau đây tôi
trình bày quan điểm đối với việc xử lý đối với bị cáo và giải quyết vụ án
như sau:
Trên cơ sở xem xét đánh giá một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ các
tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi công khai tại
phiên tòa. Xét thấy toàn bộ nội dung diễn biến của vụ án đã được xét hỏi
công khai tại phiên tòa và được tóm tắt như sau:
Thời điểm xảy ra sự việc là vào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, Tổ công
tác 141 Công an TP. Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởng cùng
với các anh Trần Hoài Phương, Nguyễn Văn Chính, Đinh Văn Nguyện và
một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại
ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, TP. Hà
Nội theo Kế hoạch số 141 ngày 8/10/2017 của CA TP. Hà Nội. Tổ công

tác phát hiện bị cáo Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy lưu thông trên
đường Phạm Văn Đồng phía sau chở hai người, thấy vậy Tổ công tác đã
ra hiệu lệnh yêu cầu bị cáo dừng xe và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra
hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc, anh Trần Hoài
Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 Công an Hà Nội là
người được tổ trưởng chỉ định kiểm tra hành chính đối với bị cáo, yêu cầu
xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để
Tổ công tác kiểm tra. Tuy nhiên bị cáo đã không xuất trình được bất kỳ
giấy tờ nào theo yêu cầu. Vì vậy Tổ công tác đề nghị tạm giữ phương tiện
của bị cáo. Trong quá trình thực hiện công vụ, Tổ công tác đã mặc trang
4


phục đúng theo quy định, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục là
được sự cho phép và tuân theo chỉ đạo của cấp trên, do đó Tổ công tác đã
thực hiện đúng nhiệm vụ, công vụ của mình. Khi phát hiện bị cáo vi
phạm, Tổ công tác bao gồm anh Phương đã tiến hành nhắc nhở, giải thích
nhưng bị cáo không có thái độ hợp tác. Qua phần xét hỏi công khai tại
phiên tòa hôm nay, đặc biệt là lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan – anh Trần Hoài Phương, người làm chứng ông Nguyễn Văn
Nam và ông Nguyễn Lê Linh đã cùng có lời khai thống nhất rằng lúc diễn
ra sự việc bị cáo có thái độ bực tức và có những lời nói, hành vi như sau:
-

Lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người thi hành công vụ,
đứng trong khu vực căng dây của Tổ công tác và chỉ tay về phía Tổ
công tác, tiếp tục chửi bới, làm ảnh hưởng đến công việc của Tổ công
tác.

-

Lấy ví tiền, vứt tiền ra ném xuống đất trước mặt Tổ công tác.

-

Khi anh Phương kéo tay bị cáo ra khỏi khu vực của Tổ công tác đang
làm việc thì bị cáo dùng tay phải gạt tay trái của anh Phương ra.

-

Nhận thấy bị cáo có hành vi cản trở người thi hành công vụ nên Tổ
công tác đã khống chế, quật ngã bị cáo. Khi bị anh Phương và tổ công
tác quật ngã xuống đất thì bị cáo chống cự, dùng hai tay túm tóc anh
Phương đẩy ra.

Ngày 8/10/2017 Tổ công tác khi thực hiện nhiệm vụ chia làm 03 chốt, và
khi xảy ra sự việc thì 01 chốt bị tạm dừng trong thời gian 15p để giải
quyết sự việc.
Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy truy tố bị cáo theo khoản 1
Điều 330 BLHS về Tội chống người thi hành công vụ, theo đó quy định
rằng:
“1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác
cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ
thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến
03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.
Về chủ thể và khách thể của tội phạm:
Bị cáo Ngô Đình Hoàng là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự,
nhận thức rất rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý
thực hiện, hành vi phạm tội của bị cáo đã vi phạm trực tiếp đến khách thể
được pháp luật bảo vệ là hoạt động bình thường của các cơ quan, tổ chức,

5


làm giảm hiệu lực quản lý hành chính của các cơ quan, tổ chức, cụ thể là
hoạt động quản lý trật tự an toàn giao thông của Công an quận Cầu Giấy,
Công an TP. Hà Nội.
Về mặt khách quan của tội phạm:
Hành vi khách quan của Tội chống người thi hành công vụ là hành vi
dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác cản trở người thi
hành công vụ thực hiện công vụ. Bị cáo đã có những hành vi mà tôi đã
nêu ở trên: lăng mạ, chửi bới, dùng tay và chân chống lại sự khống chế
của Tổ công tác dẫn đến hậu quả là một chốt kiểm tra phải bị tạm dừng
trong 15 phút. Do đó, hành vi của bị cáo đã thỏa mãn mặt khách quan của
Tội chống người thi hành công vụ như cáo trạng mà VKS đã truy tố.
Về mặt chủ quan của tội phạm:
Người phạm tội biết mình đang cản trở người thi hành công vụ nhưng vẫn
cố ý thực hiện hành vi. Tại thời điểm xảy ra hành vi, mặc dù anh Trần
Hoài Phương mặc thường phục khi thi hành nhiệm vụ tuy nhiên khi yêu
cầu bị cáo dừng xe anh Phương đã giới thiệu mình thuộc lực lượng CA
141 đang thi hành nhiệm vụ. Đồng thời trong quá trình điều tra và tại
phiên tòa hôm nay, bị cáo cũng thừa nhận bị cáo biết anh Phương là người
đang thi hành nhiệm vụ mà bị cáo vẫn có hành vi cản trở và ảnh hưởng
đến hoạt động của Tổ công tác. Do đó, hành vi của bị cáo đã thỏa mãn
mặt chủ quan của Tội chống người thi hành công vụ như cáo trạng mà
VKS đã truy tố.
Từ những phân tích trên, VKS có đủ cơ sở để kết luận bị cáo đã có hành
vi dùng vũ lực và thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện
công vụ của họ. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành Tội chống
người thi hành công vụ theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS. Do
đó, tơi khẳng định cáo trạng của VKSND quận Cầu Giấy đã truy tố bị cáo

là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội:
Khi được anh Phương và các đồng chí trong Tổ công tác nhắc nhở, bị cáo
biết Tổ công tác đang thi hành công vụ và bản thân đang vi phạm luật
giao thông đường bộ nhưng bị cáo không chấp hành mà lại có lời nói chửi
bới và hành vi gây cản trở đến Tổ công tác thi hành công vụ. Những hành
vi của bị cáo cho thấy thái độ coi thường pháp luật. Ngoài ra hành vi của
bị cáo thực hiện tại điểm giao thông trọng yếu, đông dân cư và người qua
lại, chứng kiến. Do đó, đã xâm phạm đến danh dự, uy tín của chính những
6


người thi hành công vụ, ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa
phương. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội do đó cần xét xử bị
cáo nghiêm minh theo quy định của pháp luật hình sự, tương xứng với
hành vi mà bị cáo đã thực hiện.
Về hình phạt:
Xét thấy, bị cáo khơng có tiền án, tiền sự , bị cáo thuộc trường hợp phạm
tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đề nghị HĐXX áp
dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo quy định tại điểm i, khoản 1 Điều
51 BLHS. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tuy
nhiên sau khi phạm tội, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo
không bày tỏ thái độ thành khẩn khai báo, nhiều lần thay đổi lời khai
nhằm né tránh hành vi phạm tội của mình.
Xét thấy bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cải tạo không giam giữ
không gây nguy hiểm cho xã hội nên không cần thiết phải cách ly bị cáo
ra khỏi xã hội. Do đó đề nghị HĐXX áp dụng Điều 36 BLHS, xử phạt cải
tạo không giam giữ bị cáo, cho bị cáo tự cải tạo, rèn luyện bản thân và
giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo
dục đối với bị cáo để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

Trên cơ sở đánh giá toàn bộ chứng cứ của vụ án, VKSND quận Cầu Giấy
đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 330 BLHS xử phạt bị cáo Ngô
Đình Hoàng về Tội chống người thi hành công vụ với mức phạt từ 18 -24
tháng cải tạo không giam giữ.
Về trách nhiệm dân sự:
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo bồi thường
nên khơng đề nghị HĐXX xem xét, giải qút.
Về án phí:
Ḅc bị cáo nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Trên đây là toàn bộ quan điểm của VKSND quận Cầu giấy đối với bị cáo
và vụ án. Đề nghị HĐXX xem xét, cân nhắc, quyết định.
Tôi xin hết.

7


III.

BÀI BÀO CHỮA
Kính thưa HĐXX và vị đại diện VKS,
Tôi – Phan Hồng Ánh - Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH Ánh Dương,
Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình
Hoàng bị truy tố về Tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều
330 BLHS 2015.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và tham gia xét hỏi tại phiên tòa hôm nay,
tôi không đồng ý với cáo trạng của VKSND quận Cầu Giấy và lời luận tội
của vị đại diện VKS truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng phạm Tội chống
người thi hành công vụ theo Khoản 1 Điều 330 BLHS 2015 và đề nghị
hình phạt từ 18-24 tháng cải tạo không giam giữ.
Theo đó, tôi trình bày quan điểm bào chữa về các sai phạm trong thủ tục

tố tụng và về phần tội danh đối với bị cáo như sau:
Thứ nhất, sai phạm trong thủ tục tố tụng:

-

Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can số 334/QĐ-VKS (BL03)
được VKSND quận Cầu Giấy ban hành vào ngày 25/9/2018, tuy nhiên
trước đó 01 ngày tức ngày 24/9/2018, căn cứ Biên bản giao nhận Quyết
định khởi tố bị can (BL 06), Cơ quan CSĐT – CA quận Cầu Giấy đã tiến
hành giao nhận Quyết định khởi tố bị can cho bị cáo.
Căn cứ vào khoản 5 Điều 179 BLTTHS 2015, Cơ quan CSĐT – CA quận
Cầu Giấy đã vi phạm thủ tục tố tụng khi giao Quyết định khởi tố bị can
cho bị cáo mà chưa có Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can và
không giao Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can cho bị cáo.
Điều này làm chậm trễ việc đăng ký người bào chữa cho bị cáo do chúng
tôi không xác định được Quyết định khởi tố bị can đã được VKS phê
chuẩn hay chưa, từ đó chúng tôi chưa thể tham gia các hoạt động điều tra
từ giai đoạn khởi tố bị can, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp
pháp của bị cáo.

-

Biên bản ghi lời khai ngày ngày 15/10/2018 (BL 102) của Vũ Mạnh Nam
không có chữ ký của người được lấy lời khai và ghi tên Nguyễn Văn Lâm.
Điều này là vi phạm thủ tục tố tụng được quy định tại Điều 178 BLTTHS
2015, khiến cho tính xác thực của lời khai và quy trình điều tra là không
đáng tin cậy.

8

Thứ hai, về tội danh:
Khoản 1 Điều 330 BLHS quy định hành vi khách quan của Tội chống
người thi hành công vụ là dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ
đoạn khác cản trở người thi hành công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực
hiện hành vi trái pháp luật.
Theo Cáo trạng số 276/CT-VKS Cầu Giấy, VKSND quận Cầu Giấy cho
rằng các hành vi của bị cáo bao gồm:
(i)

chửi bới

(ii)

dùng vũ lực đối với anh Trần Hoài Phương là cán bộ phòng cảnh sát
hình sự - Công an TP. Hà Nội: dùng tay gạt tay anh Phương và dùng
tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế.

Là căn cứ xác định bị cáo phạm Tội chống người thi hành công vụ theo
khoản 1 Điều 330 BLHS. Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án và lời khai
của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và của những người
làm chứng tại phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định hành vi khách quan của
bị cáo không đủ yếu tố cấu thành Tội chống người thi hành công vụ vì các
lý do sau đây:
Thứ nhất, bị cáo khơng có hành vi dùng vũ lực, hay đe dọa dùng vũ
lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép
người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Trong suốt quá trình diễn ra vụ việc, có thể khẳng định, bị cáo không có
hành vi chủ động va chạm, xô xát hay dùng vũ lực đối với anh Trần Hoài
Phương nói riêng và đối với Tổ công tác nói chung. Thay vào đó, chính

anh Trần Hoài Phương đã chủ động va chạm với bị cáo bằng hành vi cầm
tay kéo bị cáo ra khỏi khu vực giăng dây phản quang. Hành vi gạt tay của
bị cáo sau đó là phản xạ hết sức bình thường, không gây ra bất cứ thương
tích gì cho anh Trần Hoài Phương và được các nhân chứng xác nhận rằng
không gây ảnh hưởng gì cho anh Trần Hoài Phương như làm anh bị té hay
va chạm vào người hay vật gì.
Tiếp theo, trong khi bị cáo vẫn không có bất kỳ hành vi dùng vũ lực hay
đe dọa dùng vũ lực nào, anh Phương tiến hành quật ngã, khống chế bị cáo
từ phía sau mà không có dấu hiệu báo trước. Hành vi nắm tóc, cổ anh
Trần Hoài Phương của bị cáo chính là phản xạ tự nhiên của con người khi
bị té ngã bất ngờ.

9


Có thể thấy các hành vi của bị cáo mà VKS dùng làm căn cứ buộc tội bị
cáo đều xuất phát từ hành vi bị cáo phản xạ lại các hành vi của người thi
hành công vụ, ở đây là anh Trần Hoài Phương. Các hành vi này không
phải bị cáo chủ động thực hiện.
Tham khảo mục 5 chương 6, Nghị quyết 04-HĐTPTANDTC/NQ ngày
29/11/1986 của HĐTP TAND tối cao hướng dẫn Tội chống người thi hành
công vụ có quy định:
“- Dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực chống người thi hành cơng vụ
như đánh, trói… nhưng chưa gây chết người, thương tích hoặc tổn hại
sức khỏe của người thi hành cơng vụ hoặc đe dọa sẽ đánh, trói… người
đó”
Như vậy, các hành vi của bị cáo khơng thể được xem là dùng vũ lực hay
đe dọa dùng vũ lực.
Xét thêm rằng anh Trần Hoài Phương là cán bộ phòng cảnh sát hình sự
không có nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý người vi phạm giao thông và

không được tập huấn kĩ lưỡng trước khi tham gia hỗ trợ Tổ công tác thực
hiện nhiệm vụ tối ngày 8/10/2017. Căn cứ Điều 22 Thông tư 66/2012/TTBCA ngày 30/10/2012 Quy định về Quy trình tuần tra, kiểm soát và xử lý
vi phạm hành chính của Cảnh sát giao thông đường bộ:
“Điều 22. Người vi phạm có hành vi lăng mạ, đe doạ hoặc xơ đẩy người
thi hành cơng vụ thì người thi hành công vụ
1. Sử dụng các thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ để ghi nhận tình hình;
2. Giải tán đám đơng (nếu có);
3. Thuyết phục, u cầu người vi phạm chấm dứt hành vi vi phạm.
4. Kiểm tra giấy tờ tuỳ thân và những giấy tờ, tang vật, phương tiện, hàng
hố khác có liên quan.
5. Lập biên bản và xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật.
6. Trường hợp cố tình khơng chấp hành, tiếp tục vi phạm thì thơng báo
cho lực lượng Cảnh sát 113 để hỗ trợ, mời người vi phạm về trụ sở Ủy
ban nhân dân, trụ sở Công an nơi gần nhất để giải quyết”.
Có thể thấy người thi hành công vụ không được dùng vũ lực để khống chế
người vi phạm có hành vi chửi bới người thi hành công vụ. Do vậy hành
vi dùng tay kéo và quật ngã bị cáo của anh Trần Hoài Phương là không
đúng theo quy định của pháp luật.
10


Thứ hai, hành vi to tiếng của bị cáo đối với Tổ công tác không phải là
thủ đoạn khác cản trở việc thi hành công vụ của người thi hành công
vụ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Cần làm rõ, thủ đoạn khác trong hành vi của Tội chống người thi hành
công vụ phải là hành vi có chủ đích, trong khi hành vi to tiếng của bị cáo
xuất phát từ sự bộc phát nhất thời.
Xét chiếc xe máy là một tài sản lớn, có giá trị đối với một người lao động
nghèo như bị cáo, còn là công cụ giúp bị cáo đi làm vào ban ngày và chạy
thêm xe ôm vào ban đêm để kiếm thêm thu nhập trang trải cho cuộc sống

và lo cho bệnh tình của mẹ mình. Việc chiếc xe máy bị Tổ công tác tạm
giữ dù là đúng với quy định của pháp luật đã gây nên tác động lớn tới tâm
lý của bị cáo, từ đó dẫn đến việc bị cáo có những lời to tiếng với bị cáo
giống như lời các bên đã trình bày.
Tuy nhiên xin nhắc lại một lần nữa, hành vi trên của bị cáo là xuất phát là
sự bộc phát nhất thời khi bị tạm giữ một tài sản có giá trị, không có chủ
đích cản trở Tổ công tác thi hành hành nhiệm vụ của mình.
Từ các lập luận trên, xét mức độ và bản chất hành vi vi phạm của bị cáo
không đủ yếu tố cấu thành Tội chống người thi hành công vụ, chúng tôi
đề nghị HĐXX:
-

Căn cứ khoản 1, Điều 330 BLHS, Điều 13 BLTTHS 2015 về suy đoán
vô tội, cùng các chứng cứ, hồ sơ trong vụ án và tại phiên tòa hôm nay,
tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội.

-

Căn cứ điểm d, khoản 1 Điều 125 BLTTHS 2015, hủy bỏ biện pháp
ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo.

Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi, kính mong HĐXX cân
nhắc để có phán quyết công minh, khách quan, không làm oan người vô
tội.
Xin chân thành cảm ơn.

11