BÀI THU HOẠCH DIỄN án tham gia xét hỏi với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo kiều thanh bình

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Mơn: Hình Sự
Mã số hồ sơ: LS.HS-19.
Diễn án lần 2
Ngày diễn: 2/4/2022
GVHD: Ls.Nguyễn Quốc Cường

Bùi Thị Thu Hương
SBD: 127 Lớp LS23.3H


Mục lục
Phần 1: Tóm tắt vụ án. ........................................................................................................ 2
Phần 2: Kế hoạch xét hỏi .................................................................................................... 4
1.

Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh ................................................................................. 4

2.

Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình. .................................................................................. 4

3.

Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh ................................................................................. 5

4.

Hỏi người có quyền, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh ...................................... 5

5.

Hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ ....................................................................... 5

6.

Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải.......................................................................... 5

Phần 3: Bài bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình. ........................................................ 6
Phần 4: Nhận xét. ............................................................................................................... 9
1.

Nhận xét chung. ....................................................................................................... 9

2.

Nhận xét riêng ....................................................................................................... 10

1


Phần 1: Tóm tắt vụ án.
Ngày 8/12/2017 Kiều Đức Anh -SN:1995 đến quán cầm đồ Mạnh -SN:1985 vay số tiền
25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/ngày, 1 tháng trả lãi 1 lần. Kiều Đức Anh không
trả tiền đúng hẹn nên 20 giờ 30 phút ngày 19/2/2018, Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh SN:1997 và Vũ Thế Hải -SN:1999 đến nhà Kiều Đức Anh nhắc trả nợ. Hải mượn xe máy
Honda Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương -SN:1996 để đi. Đến nhà Kiều Đức
Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân gọi Đức Anh nhưng chỉ có Kiều Thanh Bình (là
bố Của Kiều Đức Anh) đi ra nói: “Đức Anh khơng có nhà, bảo gì Đức Anh, Vào trong nhà

uống nước”. Minh và Hải đi vào thấy ơng Bình và một người đàn ông khoảng 30 tuổi (hiện
chưa xác định được nhân thân). Hải nói: “Đức Anh hẹn mùng 4 tết lên trả tiền anh Mạnh
mà hôm nay không thấy lên nên cháy phải lên”. Ơng Bình khơng nói gì, Minh và Hải đi về.
Khi đến cổng, Hải gọi cho Đức Anh và khoảng 5 phút sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng
-SN:1996 đi xe máy về, Hưng lên tầng 2 ngủ, Đức Anh, Minh, hải vào nhà nói chuyện. Hải
nói: “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh như thế nào à”, Đức Anh nói: “dạo này
tơi bí q, cho tơi khất mấy tháng nữa”, Hải nói: “Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh”, ơng
Bình nói: “ai cho vay thì xuống mà địi”, Minh nói: “đi về liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh”,
rồi Hải và Minh ra về, Hải ra sân lấy xe mày, còn Minh đi cách bậc hè khoảng 3-4m thì
nghe tiếng bước chân quay lại thì thấy ơng Bình tay cầm dao phay dơ lên cao, minh dơ tay
phải lên dỡ thì bị chém trúng vào mu bàn tay phải, minh quay mặt chạy thì bị ơng Bình
chém vào bả vai, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải. Hải nhìn thấy thì bỏ xe chay ra
đường, cịn Minh bỏ chạy ra ngồi đường khoảng 200m rồi vào nhà Kiều Văn Vụ băng bó
vết thương, sau đó gọi cho Ngơ Xn Trường -SN:1993 đến đón đi bệnh viện.
Kết quả giám định tỷ lệ phần trăm thương tích đối với Nguyễn Văn Minh là 13%, nhiều
khả năng do vật sắc gây nên.
Căn cứ tài liệu thu thập được, ngày 11/4/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện
Mê Linh ra quyết định khởi tố vụ án hình sự Cố ý gây thương tích vào ngày 19/2/2018.
Ngày 1/7/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh đề nghị gia hạn thời gian
điều tra vụ án lần thứ nhất ngày 11/7/2018 đến ngày 11/10/2018. Ngày 1/10/2018 Cơ quan
Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh đề nghị gia hạn thời hạn điều tra lần thứ nhất từ
ngày 11/10/2018 đến 11/12/2018.
Ngày 25/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa
Nguyễn Văn Minh với Kiều Đức Anh. Ngày 30/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa Nguyễn Văn Minh với Kiều Thanh Bình.

2


Ngày 20/7/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh cùng Viện kiểm sát

nhân dân huyện Mê Linh tiến hành thực nghiệm điều tra.
Ngày 9/10/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh quyết định khởi tố bị
can, áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Kiều Thanh
Bình. Ngày 20/11/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ban hành kết
luận điều tra, chuyển hồ sơ đến Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh đề nghị truy tố bị
can Kiều Thanh Bình về tơi Cố ý gây thương tích quy định tại Khoản 2 Điều 134 Bộ luật
hình sự.
Quá trình tiếp nhận hồ sợ Viện kiểm sát nhân dân huyên Mê Linh đưa vụ án ra xét xử tại 2
phiên toà tuy nhiên một số tài liệu ban đầu do Công an xã Tam Đồng thu thập chưa cụ thể
nên ngày 7/8/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh nhận được Quyết
định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung để làm rõ các tình tiết sau:
1. Đối với tài liệu Công an xã Tam Đồng thu thập, xác minh ban đầu: Biên bản tiếp
nhận nguồn tin về tội phạm, biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu điều tra cần làm rõ ai là
người trình báo, ai là người tiếp nhận, ai là người giao nộp vật chứng là con dao
phay, ai tiếp nhận con dao, ai lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu, ai chỉnh sửa chiều
dài con dao trong biên bản và lý do chỉnh sửa.
2. Đối với thương tích của bị hại Nguyễn Văn Minh:
- Về hồ sơ giám định thương tích: hồ sơ giám định thương tích chỉ có trích sao bệnh
án thì việc giám định có đảm bảo đấy đủ và chính xác, khách quan khơng.
- Tại bản kết luận giám định pháp y thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 có xác
định được sẹo sây sát mặt sau ngồi 1/3 trên cánh tay trái có phải do vật sắc gây ra
khơng, có căn cứ tách tỷ lệ thương tích cánh tay phải và trái khơng.
Ngày 7/8/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiếp nhận hồ sơ và tiến
hành điều tra bổ sung. Quá trình điều tra xác định:
1. Biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm do đồng chí Kiều Văn Tư lập sau ngày
19/2/2018; người trình báo là Ngơ Xn Trường. Thực tế ban đầu nhận tin báo là
đồng chí Kiều Xuân Thuỷ. Hồ sơ thể hiện người lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu
là đồng chí Trần Thị Huyền tuy nhiên thực tế là do đồng chí Nguyễn Văn Tiến lập
nhưng đã bị huỷ bỏ do thiếu các viên gạch thu tại hiện trường và biên bản mới do
Trần Thị Huyền lập chưa thể hiện nguồn gốc, nơi phát hiện và lý do tạm giữ đồ vật.

Báo cáo của Ban Công an xã Tam Đồng và lời khai của bị can về việc tạm giữ con
dao phay còn nhiều mau thuẫn, khơng làm rõ được đó có phải hung khí mà Kiều
3


Thanh Bình dùng để gây thương tích. Có sự chỉnh sửa về chiều dài con dao tuy nhiên
chiều dài này phù hợp với vật chứng thu giữ và không làm rõ được ai chỉnh sửa nội
dung này
2. Về thương tích của bị hại
- Hồ sơ gián định pháp y thương tích: căn cứ biên bản xác minh thương tích ngày
21/2/2018 với Cán bộ điều tra và trích sao bệnh án. Đồng thời giám định viên đã
chứng kiến xem xét và sao chụp toàn bộ hồ sơ bệnh án đối chiếu với kết quả khám
trực tiếp hoàn toàn phù hợp. Vậy bản kết luận số 260/TTPY ngày 29/3/2018 là hoàn
toàn khách quan đầy đủ.
- Sẹo sây sát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái có tỷ lệ thương tích 0.5% nhiều khả
năng do vật sắc gây nên. Khơng có căn cứ tách tỷ lệ thương tích cánh tay trái và
phải.
Kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi bản chất của vụ án. Ngày 7/10/2018 Cơ quan
Cảnh sát điều tra Cơng an huyện Mê Linh chuyển tồn bộ hồ sơ vụ án và bản kết luận điều
tra đến Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh đề nghị truy tố bị can Kiều Thanh Bình theo
Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Phần 2: Kế hoạch xét hỏi
Tham gia xét hỏi với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình
1. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
-

Anh cho biết tối 19/2/2018 anh đến nhà ông Kiều Thanh Bình để làm gì?
Khi xảy ra cãi nhau to tiếng thì ơng Kiều Thanh Bình có ở đó khơng?
Ai là người gây thương tích cho anh, bao gồm những vết thương nào?
Con dao phay bị thu giữ có phải là con dao gây ra thương tích cho anh không?

Tại sao anh không trả lời rằng ông Kiều Thanh Bình chém mình khi ơng Kiều Văn
Vụ hỏi?

2. Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình.
-

Bị cáo cho biết tối 19/2/2018 bị cáo ở đâu, làm gì?
Có những ai đến nhà bị cáo tối 19/2/2018? Họ đến làm gì?
Khi xảy ra mâu thuẫn to tiếng thì bị cáo đang ở đâu, làm gì?
Bị cáo có biết có những ai cãi nhau to tiếng khơng?
Bị cáo có biết lý do xảy ra mâu thuẫn to tiếng khơng?
Sau sự việc có thiệt hại nào về người và tài sản không?
4


-

Bị cáo cho biết có ai khác ngồi bị cáo, Kiều Đức Anh, Minh và Hải chứng kiến vụ
việc tối 19/2/2018 khơng?
Bị cáo có giao nộp con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám, dao
dài 41 cm, lưỡi dao mỏng dẹp, rộng 7cm không?
Bị cáo có biết con dao phay bị thu giữ là của ai không?

3. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
-

Anh cho biết tối 19/2/2018 anh đến nhà ơng Kiều Thanh Bình để làm gì?
Khi xảy ra cãi nhau to tiếng thì ơng Kiều Thanh Bình có ở đó khơng?
Ai là người gây thương tích cho anh, bao gồm những vết thương nào?
Con dao phay bị thu giữ có phải là con dao gây ra thương tích cho anh khơng?

Tại sao anh khơng trả lời rằng ơng Kiều Thanh Bình chém mình khi ông Kiều Văn
Vụ hỏi?

4. Hỏi người có quyền, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh
-

Anh cho biết tối 19/2/2018 anh ở đâu, làm gì?
Khi về đến nhà có những ai đến nhà anh? Họ đến làm gì? Họ có mang theo vũ khí
gì khơng?
Anh cho biết lý do xảy ra mâu thuẫn to tiếng là gì?
Trong lúc cãi nhau to tiếng thì ơng Kiều Thanh Bình có ở đó khơng?
Anh có dùng dao chém ai khơng?
Anh có thấy ơng Kiều Thanh Bình dùng dao chém ai khơng?
Anh có biết con dao phay bị thu giữ là của ai không?

5. Hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ
-

Anh cho biết có phải Nguyễn Văn Minh đã chạy vào nhà anh tối 19/2/2018 để băng
bó vết thương khơng?
Anh thấy Nguyễn Văn Minh có những vết thương nào?
Anh có biết ai gây ra những vết thương đó khơng?

6. Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải
-

Anh cho biết tối 19/2/2018 anh tới nhà ông Kiều Thanh Bình để làm gì?
Tại sao xảy ra mâu thuẫn to tiếng?
Lúc xảy ra mau thuẫn to tiếng anh có thấy ơng Kiều Thanh Bình ở đó khơng?
5

-

Anh có thấy ơng Kiều Thanh Bình chém anh Nguyễn Văn Minh khơng, chém bằng
gì và chém vào vị trí nào khơng?
Có ai khác chứng kiến ơng Kiều Thanh Bình chém anh Nguyễn Văn Minh không?

Phần 3: Bài bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình.
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa đại diện Viện kiểm sát và các luật sư đồng nghiệp,
Tôi là Luật sư Bùi Thị Thu Hương, thuộc cơng ty Luật ABC, đồn Luật sư Thành phố Hồ
Chí Minh. Hơm nay tơi có mặt tại phiên tồ sơ thẩm với tư cách là luật sư bào chữa cho bị
cáo Kiều Thanh Bình đang bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố với tội danh
“Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Sau quá trình nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án, thông qua các lời khai, chứng cứ,
kết luận của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh và quan điểm của Viện
kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh thì tơi xin được trình bày quan điểm của mình như sau.
Về mặt tố tụng, tơi nhận thấy vụ án có đấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng, làm sai lệch
hồ sơ vụ án, sai lệch vật chứng vụ án.
-

Sai lệch về hồ sơ vụ án:
+ Biên bản điều tra thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018 đã bị làm sai lệch, được
viết thêm nội dung để buộc tội ông Kiều Thanh Bình (BL240,241) cụ thể: khoảng
8 giờ 45 phút ngày 20/7/2018 cơ quan điều tra tiến hành thực nghiệm tại nhà ơng
Kiều Thanh Bình, đến khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày những người có mặt tại
buổi thực nghiệm đi ra UBND xã Tam Đồng để Cơ quan điều tra thơng qua biên
bản thực nghiệm. Tồn bộ nội dung được ghi âm và gửi đến Viện khoa học hình
sự Bộ công an giám định. Tuy nhiên khi đối chiều bản dịch nội dung file ghi âm

gửi giám định kèm theo Công văn 02/C09-P6 ngày 8/1/2019 với biên bản thực
nghiệm điều tra tại UBND xã Tam Đồng cho thấy Cơ quan điều tra đã tự viết
thêm nội dung buộc tội ông Kiều Thanh Bình vào phần biên bản bỏ trống với nội
dung: “Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện
đa khoa huyện Mê Linh. Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ
hồ sơ khẳng định: Việc ơng Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho
anh Nguyễn Văn Minh như đã được mơ tả trong q trình thực nghiện điều tra
là có căn cứ. Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ”. Theo hồ
sơ sao chụp được cũng thể hiện Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018
6


không gạch bỏ những phần trống chưa viết nội dung. Tuy nội dung trên đã được
đề nghị điều tra làm rõ nhưng trong bản kết luận điều tra vẫn chưa làm rõ được
nội dung trên. Do đó tơi một lần nữa đề nghị điều tra bổ sung làm rõ nội dung
trên.
+ Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/2/2019: hồ sơ thể hiện người lập biên
bản này là bà Trần Thị Huyền – Công an viên xã Tam Đồng. Nhưng thực tế theo
báo cáo của Ban Công an xã Tam Đồng và báo cáo của ông Lê Đăng Tú – Cán
bộ Công an Đồn Thạch Đà xác định tối 19/2/2018 người lập biên bản tạm giữ đồ
vật, tài liệu là ông Nguyễn Văn Tiến – Công an viên xã Tam Đồng. Do đến sáng
ngày 20/2/2018 ông Kiều Văn Tư thấy biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu do ông
Tiến lập thiếu các viên gạch thu tại hiện trường nên ông Tư yêu cầu bà Huyền
lập lại biên bản mới bổ sung ngày 20/2/2018 nhưng vẫn ghi lập ngày 19/2/2018
tại nhà bị can. Thêm vào đó biên bản mới không thể hiện nguồn gốc, nơi phát
hiện và lý do tạm giữ đồ vật trong đó có con dao phay. Xét thấy biên bản tạm giữ
đồ vật, tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/2/2018 vi phạm tố tụng
nghiêm trọng không đủ làm căn cứ chứng minh con dao phay thu giữ được cho
rằng là hung khí bị can Kiều Thanh Bình sử dụng để gây thương tích cho Nguyễn
Văn Minh.

+ Hồ sơ giám định pháp y thương tích chưa đầy đủ: căn cứ Thơng tư 47/2013/TTBYT ngày 31/12/2013 quy định hồ sơ giám định pháp y bao gồm: quyết định
trưng cầu yêu cầu giám định, bản sao hợp pháp tất cả hồ sơ bệnh án liên quan
thương tích cần giám định, các hồ sơ về y tế có liên quan đến đánh giá về pháp
y, biên bản lời khai của nghi can, bị hại, nhân chứng. Nhưng theo bản kết luận
giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 phần nghiên cứu
hồ sơ, tài liệu chỉ bao gồm biên bản xác minh thương tích ngày 21/2/2018 của
Cơng an Đồn Thạch Đà với Bác sĩ điều trị Bệnh viện Mê Linh, trích sao bệnh án
số 1090/18/KHTH ngày 9/3/2018 của bệnh viện Việt Đức. Việc hồ sơ giám định
thương tích chỉ có trích sao bệnh án cho thấy sự thiếu sót trong hồ sơ giám định
pháp y khơng đảm bảo tính chính xác, khách quan trọng việc đánh giá các vết
thương. Trong bản kết luận điều tra, Trung tâm pháp y Hà Nội có trả lời rằng
giám định viên đã chứng kiến xem xét, sao chụp toàn bộ hồ sơ bệnh án của Bệnh
viện Việt Đức, tuy nhiên hồ sơ giám định pháp y yêu cầu bản sao hợp pháp các
hồ sơ bệnh án liên quan, chính vì thế các hồ sơ giám định viên sao chụp chưa
đảm bảo được yêu cầu này và đồng thời các hồ sơ giám định viên sao chụp cũng
không được nêu ra trong phần nghiên cứu hồ sơ, tài liệu trong bản kết luận giám
định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018. Do đó hồ sơ giám định

7


-

pháp y chưa đảm bảo đầy đủ, chính xác, khách quan nên không thể sử dụng làm
căn cứ trong vụ án.
Sai lệch về vật chứng vụ án:
+ Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/2/2018
(BL29) có sự sửa đổi số liệu chiều dài con dao. Ở trang đầu bị ai đó dùng bút
phủ xoá đè số liệu chiều dài con dao, sau đó viết đè sơ 41 lên. Tại trang sau số
liệu chiều dài không rõ nhưng bị viết đè lên số 41. Từ việc chưa xác định được

nguồn gốc, nơi phát hiện con dao phay đến việc sửa đổi số liệu chiều dài con dao
phay bất hợp pháp cho thấy hồ sơ vụ án tồn tại nhiều sai lệch làm thay đổi bản
chất khách quan của vụ án. Tuy nhiên bản kết luận điều tra vẫn chưa làm rõ được
ai là người đã sửa chiều dài con dao cũng như mục đích của hành vi này. Do đó
đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho điều tra lại nội dung trên.
+ Biên bản xác định hiện trường do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/2/2018
(BL30) tại hiện trường xảy ra vụ việc là sân nhà ông Kiều Thanh Bình xác nhận
có: “01 xe máy Wave alpha màu xanh, BKS:88H1-25206 đang dựng giữa sân.
Phía tây giáp nhà ơng Bình có 01 ơ cửa gỗ gồm 08 ơ kính trong đó có 02 ơ cửa
bị vỡ, bên dưới có nhiều mảnh kính bị vỡ. tiếp giáp với hè nhà ơng Bình có 01
cây quất bị đổ xuống sân. Trên sân có 04 viên gạch đặc bị vỡ (loại gạch đặc xây
nhà). Ngồi ra, tại hiện trường khơng phát hiện gì thêm”. Tuy biên bản khám
nghiệm hiện trường không ghi nhận có con dao phay nhưng tại biên bản tạm giữ
đồ vật, tài liệu lại bao gồm 01 con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại
màu xám, dao dài 41 cm, lưỡi sao mỏng dẹp, rộng 7cm. Trong bản kết luận điều
tra có nêu rằng con dao phay tạm giữ là do ơng Kiều Thanh Bình giao nộp khi
phát hiện trong sân nhà ông, tuy nhiên khi khám nghiệm hiện trường về phía
Cơng an xã Tam Đồng khơng phát hiện ra con dao phay nào trong sân nhà ông
Kiều Thanh Bình nhưng con dao phay lại xuất hiện trong biên bản tạm giữ đồ
vật, tài liệu ngày 19/2/2018. Ngoài ra, theo kết luận giám định số 5434/PC54-SH
ngày 18/6/2018 cho thấy trên con dao phay thu giữ và gửi đi giám định khơng
phát hiện thấy dấu vết máu, vì vậy không phù hợp với dấu vết máu phát hiện tại
hiện trường, không chứng minh được con dao phay thu giữ là hung khí gây
thương tích cho Nguyễn Văn Minh.
Do đó cần điều tra xác minh rõ nguồn gốc của con dao phay thu giữ, các căn cứ
chứng minh con dao phay thu giữ là con dao phay xuất hiện tại hiện trường vụ
án và là con dao phay gây ra những vết thương cho anh Nguyễn Văn Mạnh. Bên
cạnh đó cần xác minh lại với bị cáo Kiều Thanh Bình có thật sự giao nộp con
dao phay như mơ tả trong biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/2/2018 hay
không.

8


Xét thấy các tài liệu liên quan đến việc thu giữ con dao phay và các lời khai của
bị cáo Kiều Thanh Bình cịn nhiều mâu thuẫn, chưa có căn cứ xác định con dao
phay thu giữ có phải là vật chứng của vụ án. Từ đó khơng chứng minh được các
thương tích trên người anh Nguyễn Văn Minh là do bị cáo Kiều Thanh Bình dùng
dao phay chém.
Ngồi ra, theo lời khai của bà Kiều Thị Thu Hà có quay clip ghi lại cảnh các đối tượng tụ
tập tại sân và ngoài cổng vào lúc 21 giờ 49 phút ngày 19/2/2018 và đã gửi đến cơ quan chức
năng. Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án khơng thể hiện có đoạn clip trên, chính vì thế khơng biết
được nội dung clip liệu có liên quan hay góp phần vào việc giải quyết vụ án hay không.
Từ những căn cứ trên cho thấy trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ, thực nghiệm điều
tra xảy ra nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến việc xác định
sự thật khách quan của vụ án. Vì thế Viện kiểm sát truy tố bị cáo Kiều Thanh Bình với tội
“Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là chưa
có căn cứ phù hợp. Do đó, tơi luật sư bảo chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình đề nghị trả hồ
sơ điều tra bổ sung theo quy định tại điểm c Khoản 6 Điều 326, Khoản 1 Điều 280 Bộ luật
tố tụng hình sự.
Tơi xin kết thúc phần bào chữa của mình. Xin cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm
sát và các luật sư đồng nghiệp đã chú ý lắng nghe.
Phần 4: Nhận xét.
1. Nhận xét chung.
Nhìn chung tổ diễn án đã nghiên cứu để năm được hồ sơ khá kỹ kết hợp với những kinh
nghiệm rút ra từ lần diễn án đầu nên buổi diễn án được diễn ra khá tốt. Các học viên diễn
án mang trang phục lịch sự, phù hợp, chuẩn bị phông nền cho từng vai diễn và tương tác
với nhau tốt bằng camera.
Bên cạnh đó vẫn có một số khiếm khuyết như phần tranh luận giữa luật sư và Đại diện Viện
kiểm sát vẫn chưa thật sự thu hút, các bạn diễn này vẫn chưa thể hiện được các kỹ năng, kỹ
thuật trình bày cần thiết của một luật sư, do đó chưa tạo được một phần tranh luận sơi nổi,

kịch tính để thu hút người nghe.
Về nội dung, thứ nhất, phần tranh luận thì luật sư bào chữa đưa ra các lập luật và cơ sở pháp
lý rất thuyết phục nhưng lại tiếp tục theo hướng bào chữa trước đó là trả hồ sơ, điều tra bổ
sung mà không chọn hướng giải quyết là yêu cầu tuyên thân chủ của mình vơ tội. Đồng
9


thời cũng chưa làm rõ được nếu trả hồ sơ điều tra bổ sung thì sẽ điều tra gì, bổ sung gì, cần
làm sáng tỏ vẫn đề gì?. Chính vì thế cần lưu ý Thông tư 02/2017/TTLT-VKSNDTCTANDTC-BCA-BQP về việc giới hạn số lần trả hồ sơ điều tra bổ sung, lưu ý thêm về việc
áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội quy định tại Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự. Thứ hai,
chưa làm rõ động cơ, mục đích của bị cáo vì bị cáo và bị hại khơng hề có mâu thuẫn, xơ xát
gì để dẫn tới việc bị cáo gây thương tích cho bị hại.
2. Nhận xét riêng
Thẩm phán
Giọng nói to, rõ ràng, có nghiên cứu hồ sơ và nắm rõ hồ sơ, điều hành phiên tồ khá tốt.
Tuy nhiên có thể do thiếu kinh nghiệm hoặc do lúc diễn hồi hộp nên vẫn có một số sai sót
như sau:
-

-

-

-

Chưa rành mạch, thống nhất trong việc xưng hơ, ví dụ như câu: “Bị cáo ơng có ý
kiến gì về..”, trong một câu vừa gọi bị cáo, vừa gọi ơng.
Sai sót về trình tự thủ tục, thẩm phán sau khi kiểm tra sự có mặt, kiểm tra lý lịch,
phổ biến quyền, nghĩa vụ của bị cáo thì hỏi về sự vắng mặt của người làm chứng
mà chưa phổ biến quyền nghĩa vụ của những người liên quan. Việc phổ biến quyền,

nghĩa vụ của người liên quan là phải có để họ nắm được các quyền và nghĩa vụ của
họ là như thế nào thì họ mới có thể có ý kiến. Do đó cần lưu ý Điều 301 Bộ luật tố
tụng hình sự về thủ tục khai mạc phiên toà.
Thẩm phán chưa hỏi bị cáo về việc bị cáo đã nhận được bản cáo trạng và quyết định
đưa ra xét xử vụ án hay chưa? Nhận được vào thời điểm nào? Có chậm hơn 10 ngày
trước khi mở phiên tồ khơng? Việc hỏi các câu hỏi này rất quan trọng bởi nếu bị
cáo chưa nhận được hoặc nhận được ít hơn 10 ngày từ ngày mở phiên tồ thì bắt
buộc phải hỗn phiên tồ vì bị cáo chưa nắm được nội dung cáo trạng hoặc chưa
nghiên cứu kỹ nội dung để chuẩn bị tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa.
Thẩm phán không hỏi Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng có mặt tại
phiên tồ xem họ có đề nghị thay đổi Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát
viên, thư ký phiên tồ hay khơng.
Thẩm phán chưa cho người làm chứng cam đoan những lời khai của mình là trung
thực.

Hội thẩm nhân dân: Diễn khá tốt nhưng ít thoại nên khơng nổi bật được vai trò.

10


Thư ký phiên tồ: Giọng nói to, rõ ràng, mạch lạc, phổ biến nội quy phiên toà rõ ràng, đầy
đủ các thủ tục trong phiên toà.
Đại diện Viện kiểm sát:
Giọng nói to, rõ ràng tuy nhiên trình bày cáo trạng chưa được rõ ràng, rành mạch, chưa thể
hiện được sự hùng hồn, đanh thép.
Phần luận tội trình bày đầy đủ, tuy nhiên phần đối đáp với luật sư chưa được sâu sắc và
thuyết phục
Luật sư bào chữa:
Phần xét hỏi chưa tốt, thứ tự hỏi sai nghiêm trọn. Luật sư cần lưu ý hai hiểm là “thứ tự hỏi”
và “phương pháp hỏi”.

‘Thứ tự hỏi” là hỏi ai trước, ai sau. Luật sư phải hỏi phía đối phương trước sau đó mới hỏi
bên mình. Điều này có nghĩa là luật sư phải hỏi bên bất lợi trước, bên có lợi sau vì nếu hỏi
bên bất lợi sau cùng thì Thẩm phán sẽ nhớ những thứ bất lợi nhiều hơn, nên cần hỏi bị hại
trước sau đó mới đến bị cáo để gỡ lại những cái có lợi cho mình.
“Phương pháp hỏi” là hỏi để đối phương trả lời theo ý muốn của mình để đem lại cái có lợi
cho thân chủ của mình. Để làm được điều này thì luật sư phải sử dụng những câu hỏi “đóng”
có câu trả lời là “có” hoặc “khơng” và đính kèm những tài liệu, chứng cứ để hỏi bên bị hại.
Điều này khiến cho bên bị hại không trả lời lan man, thêm thắt mang bất lợi cho mình.
Ngược lại, sử dụng câu hỏi mở cho các đối tượng sẽ trả lời có lợi cho thân chủ mình. Ngồi
ra cần xác định được mục đích của các câu hỏi để tránh gây bất lợi.
Có nhầm lẫn trong phần tranh luận là luật sư tranh luận với lời buộc tội của Đại diện Viện
kiển sát chứ khơng phải Viện kiểm sát. Trong phiên tồ Thẩm phán mời “Đại diện Viện
kiểm sát” hoặc gọi là “Kiểm sát viên” chứ khơng phải “Viện kiểm sát” vì sau khi Kiểm sát
viên cơng bố cáo trạng và trình bày ý kiến bổ sung của cá nhân nếu có thì nhiệm vụ kết
thúc. Đây là nguyên tắc “tư pháp độ lập”, nghĩa là các chức danh tư pháp này chỉ tuân theo
pháp luật và pháp luật là thượng tôn.
Luật sư cần xem xét sự vắng mặt của những người tham dự phiên tồ, người nào vắng mặt
là có lợi và người nào vắng mặt là bất lợi. Để từ đó xem xét có đưa đưa ra u cầu hỗn
phiên tồ hay khơng. Bởi luật sư cần làm những điều có lợi nhất cho thân chủ chứ khơng
phải đi tìm sự thật khách quan.
11


Trong phần kết luận của bài bào chữa luật sự nêu rằng: “Viện kiểm sát truy tố bị cáo Kiều
Thanh Bình tội “Cố ý gây thương tích” theo các cơ sở pháp lý tại điểm a Khoản 1 Điều
280, Điều 229, điểm c Khoản 6 Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự” là chưa đúng cơ sở pháp
lý mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo Kiều Thanh Bình với tội “Cố ý gây thương tích” theo
quy định tại điềm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, lụật sư bào chữa đề nghị
trả hồ sơ, điều tra bổ sung theo điểm c Khoản 6 Điều 326 Bộ luật tố tụng là còn thiếu cơ sở
pháp lý là Khoản 1 Điều 280 Bộ luật tố tụng hình sự.

Luật sư bào chữa về tình tiết tăng nặng là có tính chất cơn đồ, tuy nhiên Viện kiểm sát
khơng đưa ra tình tiết tăng nặng đối với bị cáo trong cáo trạng.
Luật sư bảo vệ
Phần xét hỏi luật sư bảo vệ đặt câu hỏi tốt hơn luật sư bào chữa. Có thứ tự hỏi tốt, hỏi bị
cáo trước rồi mới hỏi bị hại. Nhưng “phương pháp hỏi” còn chưa tốt, chưa sử dụng câu hỏi
đóng, sử dụng câu hỏi mở cho bị cáo dẫn đến bị cáo trả lời theo hướng bất lợi cho mình.
Bị cáo: Diễn chưa được tốt, chưa thể hiện được cảm xúc nhận vật Kiều Thanh Bình khi trả
lời. Chưa có câu trả lời gây bất lợi, khó khăn cho phía bị hại mà chỉ trả lời theo những gì
luật sư bảo vệ hỏi mà cịn có những câu trả lời ngược lại gây bất lợi cho mình.
Bị hại: Diễn chưa được tốt. Tương tự như bạn đóng vai bị cáo là chưa hố thân, nhập tâm
vào nhân vật và chưa có những câu trả lời gây khó cho bên phía bị cáo
Người làm chứng: Diễn khá ít nên khơng nổi bật
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Diễn khá ít nên khơng nổi bật.

12