DIỄN án HÌNH sự TRẦN THỊ hải HS25

BỘ TƯ PHÁP
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS - 25
NGƠ ĐÌNH HỒNG - CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ

Họ và Tên

Trần Thị Hải

Ngày sinh

28/10/1994

Lớp

23.2.B - Tổ 1 (Lớp phó)

SBD

52

Hà Nội ngày 30 tháng 06 năm 2022

1


BẢN THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ HS-25
BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG

I.TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Cơng an TP
Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng
với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội
CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí
khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm Văn Đồng –
Trần Quốc Hồn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngơ Đình Hồng điều
khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên
đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy
tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong
khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Khi đó
Hồng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của
Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục,
đeo băng đỏ có chữ 141 – C ơng an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với
Hồng, u cầu Hồng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật
trong người ra để tổ cơng tác kiểm tra. Hồng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên
xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên
bàn làm việc và hướng dẫn Hồng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết. Đ/c Nguyện
giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó
Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng được thì đã có lời lẽ lăng mạ,
chửi bới. Anh Phương u cầu Hồng khơng được chửi thì Hồng lấy ví, rút tiền ra
ném xuống đất trước mặt tổ cơng tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tơi, tiền tơi có
rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà. Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hồng biết lỗi vi
phạm nhưng Hồng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ cơng tác tiếp tục chửi mắng. Thấy
vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản
2


quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh
Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía

tổ cơng tác, chửi mắng. Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn
nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ cơng tác đã ra
khống chế Hồng, quật ngã xuống đất. Qúa trình bị khống chế, Hồng đã dùng tay
túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra. Hành vi của
Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong
khoảng 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hồng và bàn giao cho Cơng an phường
Mai Dịch để làm rõ.
Ngày 15/10/2017 Công An quận Cầu Giấy ra Quyết định xử phạt VPHC số
195/QĐ- XPVPHC đối với Nguyễn Đình Hồng về các hành vi vi phạm luật giao
thông đường bộ.
Ngày 20/9/2018 Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định Khởi
tố vụ án số 262 và Quyết định khởi tố bị can số 359 đối với Nguyễn Đình Hồng về
tội: “ Chống người thi hành công vụ “
Ngày 25/9/2018 VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định phê chuẩn Quyết
định khởi tố bị can số 334 đối với Quyết định khởi tố bị can số 359 của Cơ quan
CSĐT Công an quận Cầu Giấy.
Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã Kết
luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến Viện
kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị truy tố bị can Ngơ Đình Hồng về tội:
Chống người thi hành công vụ

“

“

quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

2015.
Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
đã ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố bị can Ngơ Đình Hồng về tội: “Chống

người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.
II/ KẾ HOẠCH HỎI:
Mục đích: Chứng minh trong quá trình Điều tra, Truy tố của Cơ quan CSĐT
3


Công an quận Cầu Giấy và VKSND quận Cầu Giấy đã vi phạm nghiêm trong về
mặt thủ tục tố tụng và Bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm tội.
Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm
tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.
Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi như sau:
1. Hỏi Bị cáo Ngơ Đình Hồng:
1) Bị cáo cho biết khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017 bị cáo đi đâu, làm gì, đi
cùng với ai?
2) Bị cáo cho biết nhân thân, lý lịch của 2 người ngồi sau xe bị cáo tối ngày
08/10/2017 ?
3) Bị cáo có quan hệ gì với 2 người này khơng?
4) Khi có hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo làm gì?
5) Ai là người dừng xe của bị cáo?
6) Sau khi bị dừng xe , tổ công tác đã yêu cầu bị cáo thực hiện những việc gì?
7) Bị cáo đã khơng chấp nhận những u cầu nào của tổ cơng tác?
8) Bị cáo có được giải thích lý do tại sao bị cáo bị giữ xe khơng ?
9) Bị cáo có chửi bới tổ cơng tác khơng? Nếu có thì trong bao lâu?
10)
Bị cáo có dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cản trở
đối với thành viên tổ công tác khơng?
11)
Thời điểm xảy ra vụ việc có những đồng chí nào trực tiếp xử lý, giải
quyết?
12)

Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những đồng chí khác
có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được khơng?
13)
Bị cáo có thể miêu tả người quật bị cáo xuống đất lúc đó khơng?
14)
Khi bị cáo đột nhiên bị quật ngã và khống chế thì bị cáo làm gì?
2. Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam
1) Anh cho biết tại thời điểm tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người tham gia
thực hiện nhiệm vụ tại ngã Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hồn?
2) Cơng việc có kế hoạch được phê duyệt khơng ?
3) Anh cho biết nhiệm vụ cụ thể của từng người trong tổ công tác và của bản
thân anh ?
4) Anh cho biết có những đồng chí nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy
ra đối với bị cáo Hoàng ?
5) Anh cho biết trình tự, thủ tục khi phát hiện bị cáo Hồng có hành vi vi phạm
4


luật giao thông đường bộ ?
6) Khi sự việc xảy ra, bị cáo đã không chấp hành những yêu cầu gì ?
7) Trong quá trình làm việc với bị cáo Hồng, bị cáo có hành vi xơ đẩy, đánh
lực lượng thi hành nhiệm vụ khơng ?
8) Bị cáo có những lời lẽ đe doạ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cản trở công
việc của các anh ? hoặc ép buộc các anh thực hiện các hành vi trái pháp luật
khơng ?
9) Có phải Anh quan sát rõ sự việc xảy ra hôm 8/10/2017 như biên bản lời khai
không?
10)
Anh cho biết anh có thấy Ngơ Đình Hồng quật ngã cán bộ cơng an
nào khơng?

11)
Anh có thấy anh Ngơ Đình Hồng bị quật ngã khơng? Có bao nhiêu
3.
1)
2)
3)

người khống chế anh Hồng?
Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương:
Anh cho biết hiện anh cơng tác tại cơ quan đơn vị nào ?
Tối 8/10/2017 anh đi đâu, làm gì cùng với ai ?
Khi phát hiện bị cáo Hồng vi phạm Luật giao thơng đường bộ thì ai là người

4)
5)
6)
7)

ra hiệu lệnh dừng xe ?
Ai là người kiểm tra giấy tờ và phương tiện của bị cáo ?
Khi đó bị cáo có thái độ như thế nào ?
Anh cho biết, Anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào?
Khi đó bị cáo có chống đối gì với anh và những đồng chí trong tổ cơng tác

không ?
8) Anh cho biết, sau khi bị cáo dùng tay gạt tay anh không cho anh kéo bị cáo
ra khỏi khu vực căng dây thì bị cáo cịn có hành động và thái độ như thế nào
đối với anh và tổ cơng tác khơng ?
9) Lúc đó bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?
10)

Ai là người chỉ đạo anh khống chế, bắt giữ bị cáo ?
11)
Anh cho biết chính xác, cụ thể hành vi chống đối của Hoàng khi anh
quật ngã và khống chế Hoàng?
4.Hỏi người làm chứng: Nguyễn Văn Nam
1) Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương khơng?
2) Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh Phương
quật ngã không?
5


3) Anh cho biết, cụ thể sự việc diễn ra khi Anh chứng kiến bị cáo có hành vi
chống đối khác ngồi việc chưởi bới tổ cơng tác?
4) Khi bị cáo thực hiện hành vi chống đối anh có thấy việc thực hiện nhiệm vụ
của tổ công tác bị ngưng lại không?
5. Hỏi người làm chứng: Nguyễn Lê Linh
1) Anh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ
công tác vào ngày 8/10/2017?
2) Thời gian từ khi bị cáo to tiếng cho tới lúc bị cáo bị khống chế là bao lâu?
3) Anh chứng kiến những hành vi nào của bị cáo đối với tổ cơng tác?
4) Khi việc xảy ra anh có thấy tổ công tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ khơng?
III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
Kính thưa: - Hội đồng xét xử
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát
- Thưa Luật sư đồng nghệp và tất cả những người tham gia phiên
tịa hơm nay;
Tơi Luật sư Trần Thị Hải, thuộc Văn phịng Luật sư B, thuộc Đồn Luật sư
Thành phố Hà Nội. Tôi tham gia tố tụng với tư cách luật sư bào chữa cho bị cáo
Ngơ Đình Hồng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội : “ Chống người thi
hành công vụ” quy định tại khoản 1, Điều 330 BLHS.

Căn cứ các tài liệu có trong hồ vụ án và tham gia phiên tịa xét xử cơng khai
ngày hơm nay, Tơi khơng đồng tình với nội dung Bản cáo trạng và Lời luận tội của
của vị đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo Ngơ Đình Hồng về tội: “ Chống người
thi hành công vụ” quy định tại khoản 1, điều 330 Bộ Luật Hình sự . Tơi cho rằng
thân chủ của tôi không phạm tội bởi các lý do sau:
Thứ nhất, Chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay
anh Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi anh Phương khống chế
bị cáo như cáo trạng và bản luận tội mà VKS đã trình bày.
Anh Nam, Phương và những người có QLNVLQ và người làm chứng có mặt tại
thời điểm xảy ra vụ việc đều không xác định rõ được là có chứng kiến bị cáo có
6


hành vi dùng vũ lực với thành viên của tổ công tác. Trừ lời khai của bị cáo trước
đây, tại các bản cam kết khác bị cáo tự viết cũng như lời khai tại phiên tồ hơm nay
bị cáo đều khơng thừa nhận hành vi giật tóc, mà chỉ túm cổ anh Phương. Việc VKS
truy tố và kết luận buộc tội dựa trên vào lời khai trước đây của bị cáo mà khơng có
bất kì chứng cứ nào khác là khơng khách quan, khiêng cưỡng, chưa đánh giá chứng
cứ tồn diện và không đủ cơ sở để buộc tội bị cáo.
Thứ hai, Việc bị cáo có lời lẽ chửi bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội
phạm và ngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã
lập tức chấp hành, khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày
đã để quên giấy tờ xe ở nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu
của anh Phương mà không hề phản kháng hay chống đối.
Cho đến khi nghe rằng : xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắt đầu mất bình tĩnh và có
lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói “mày là ai mà
tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới thực sự bị kích động hơn, đã có lời lẽ chửi bới tổ
cơng tác(BL 78). Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu, bởi chiếc xe gắn máy là
phương tiện kiếm sống thêm vào ban đêm khi mà đồng lương công nhân q ít ỏi
của bị cáo, khơng đủ tiền trang trải nuôi cha mẹ già, vợ đẹp cùng các con thơ. Nên

khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sẽ bị tạm giữ, bị cáo nhất thời không
kiềm chế được cảm xúc. Tuy nhiên dù kích động có lời lẽ chửi bới nhưng bị cáo
khơng hề có lời lẽ nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên của tổ cơng tác.
Thứ ba, Khơng phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong tổ
cơng tác và bị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể. Tại Biên bản
kiểm tra dấu vết trên thân thể vào ngày 09/10/2017 xác định bị cáo có “01 vết xước
dài 2 cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 02 cm ở cổ tay trái. Biên bản kiếm
tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 xác định “khơng phát hiện thấy dấu vết
gì trên thân thể”. Căn cứ các biên bản kiểm tra và lời khai của bị cáo, anh Phương
cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoài bị cáo bị thương
phần mềm do bị tổ công tác khống chế quật ngã thì khơng có một đồng chí nào bị
7


thương tích.
Thứ tư, Việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kéo dài trong khoảng thời gian
10 – 15 phút không gây cản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ. Tại các biên bản
hỏi cung, biên bản ghi lời khai của anh Phương, của bị cáo và những người liên
quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhận việc này. Bên cạnh đó, vụ việc xảy ra
và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, còn 02 chốt khác vẫn tiếp tục thực hiện
nhiệm vụ của tổ cơng tác. Q trình làm việc và xảy ra vụ việc chỉ diễn ra khoảng
10 – 15 phút, thời gian này rất ngắn không đủ để khiến tổ công tác phải ngừng công
việc, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kể nào ảnh
hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác. Ngồi ra tổ cơng tác đã khẳng định
tại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của anh Nam ghi nhận “tổ công tác vẫn
tiếp tục phân luồng và làm nhiệm vụ bình thường.
Thứ năm, Quá trình giải quyết vụ việc, Lực lượng không lập biên bản bắt người
phạm tội quả tang đối với bị cáo Hoàng và Cơ quan CSĐT, VKSND quận Cầu
Giấy đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng quy định tại điểm o, Điều 4;
khoản 1 và khoản 2, Điều 147, Bộ Luật Tố tụng Hình sự năm 2015 vì thời điểm

xảy ra vụ việc ngày 08/10/2017 đến ngày 20/9/2018 ( 11 tháng 12 ngày) Cơ quan
CSĐT Công an quận Cầu Giấy mới ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Và
ngày 25/9/2018 VKSND quận Cầu Giấy mới phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can.
Điều 147. Thời hạn, thủ tục giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị
khởi tố
1. Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến
nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt
động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:
a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự;
b) Quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự;
c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị
khởi tố.
8


2. Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có
nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời
hạn giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá
02 tháng. Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy
định tại khoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện
kiểm sát có thẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng.
Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại khoản
này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động
điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện kiểm sát có
thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.
Chính vì các lẽ trên, Tơi khẳng định rằng: Khơng có đủ cơ sở, chứng cứ và yếu tố
khách quan của tội: Chống người thi hành công vụ là “dùng vũ lực, đe doạ
dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện
công vụ của họ hoặc ép buộc thực hiện hành vi trái pháp luật” để cấu thành tội
Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1, Điều 330 BLHS như VKS đã

truy tố và luận tội. Theo khoản 2 Điều 8 BLHS quy định: “Những hành vi tuy có
dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội khơng đáng kể thì
khơng phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”.
Thân chủ tôi từ khi bị vi phạm luật giao thông đường bộ về hành vi chở quá
02 người trên xe gắn máy cho đến thời điểm này, Bị cáo đều ln có thái độ chấp
hành, chỉ vì q kích động, khơng kìm chế được bản thân, khi nghe tin phương tiện
kiếm sống để nuôi gia đình bị tạm giam nên Bị cáo mới có lời lẽ chửi bới tổ cơng
tác. Sau đó, Bị cáo cũng nhận thức được lỗi của mình, trong suốt quá trình điều tra
đều thể hiện thái độ hợp tác, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bản thân bị cáo từ
trước đến nay chưa có tiền án tiền sự; là một công dân tốt chấp hành mọi đường lối
chủ trương chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà Nước.
Mặt khác, Cơ quan CSĐT và VKSND quận Cầu Giấy cịn có những vi phạm
nghiêm trọng về mặt tố tụng trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, khơng thực
9


hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do Bộ luật này
quy định và đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi,
làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án.
Từ những lập luận nêu trên, Tơi kính đề nghị HĐXX tun bị cáo Ngơ Đình Hồng
khơng phạm tội chống người thi hành công vụ như VKS đã truy tố và luận tội theo
khoản 1 Điều 330 BLHS. Tơi kính mong HĐXX xem xét và chấp nhận để có một
bản án khách quan, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật, khơng làm oan
sai người vơ tội.
Trên đây là tồn bộ quan điểm của Tôi để bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng.
Xin cảm ơn HĐXX, VKS và các vị luật sư đồng nghiệp đã chú ý lắng nghe.
Tôi xin trân trọng cảm ơn !
LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
Trần Thị Hải
IV. NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN

Nhận xét chung :

.............................................................................................................................................
1. Vai Chủ tọa- Thẩm phán: Lê Thúy Nga
2. Vai Hội thẩm nhân dân
a) Hội thẩm nhân dân 1: Hoàng Văn Duyên

.............................................................................................................................................
b) Hội thẩm nhân dân 2: Nguyễn Minh Hiếu

.............................................................................................................................................
.............................................................................................................................................
3. Vai KSV Nguyễn Hiệp Lê Minh và Quan Thị Thu Quỳnh

.............................................................................................................................................
4. Vai bị cáo : Nguyễn Quang Nam

.............................................................................................................................................
5. Vai Luật sư
10


a) LS: Khổng Quang Minh

.............................................................................................................................................
b) LS2: Lê Hoàng Sơn

.............................................................................................................................................
.............................................................................................................................................
6. Vai Người làm chứng

a) Đặng Văn Việt - NLC Trần Hoài Phương

.............................................................................................................................................
b) Nguyễn Thị Thu Hương - NLC Nguyễn Văn Chính

.............................................................................................................................................
c) Nguyễn Thị Lý - NLC Vũ Mạnh Nam

.............................................................................................................................................
d) Nguyễn Thị Linh- NLC Nguyễn Văn Nam

.............................................................................................................................................
e) Nguyễn Thị Thanh Nhàn - NLC Phạm Hoàng Long

.............................................................................................................................................
7. Lý Trung Hiếu- Cảnh sát hỗ trợ tư pháp

.............................................................................................................................................
.............................................................................................................................................

11