Diễn án hình sự Hồ sơ 07 2108 Bị cáo Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (155.76 KB, 14 trang )

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH
-----o0o-----

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: HS
Hồ sơ: HS.LS.07
Lần diễn: lần 2

Họ và tên:
Mã lớp:
SBD:

Năm 2018

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH
-----o0o-----

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: HS
Hồ sơ: HS.LS.07
Lần diễn: lần 2

Năm 2018

LỜI NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN
.....................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................

gói nhỏ nhãn hiệu Clear 7ml (5.760 gói), trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt
Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ, nhãn
hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói) ghi “sản xuất tại Lever-Viso 672-673 cư xá Kiến Thiết,
quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”. Anh Chinh khai số dầu gội đầu trên không có hóa
đơn hàng hóa, nguồn gốc chở thuê từ Lạng Sơn về giao cho anh Huy trú tại số 1 Bảo
Linh (số 2 tổ 8) phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.
 Xe ôtô 29K 1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, trú tại số nhà 17 phố Phạm Hồng
Thái, phường Trúc Bạch, Ba Đình, Hà Nội thu giữ 42 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn
hiệu Clear ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà
Nội”, số hàng này của bà Bùi Kiều Linh trú tại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh
Lạng Sơn có 38 thùng = 28.608 gói, còn lại 4 thùng = 9.060 gói của chị Vũ Thị Hòa
trú tại số nhà 19 xóm Bến Bắc, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn đem về Hà Nội
tiêu thụ.
Khám xét khẩn cấp đối với Trịnh Văn Huy, trú tại số 2 tổ 8 phường Phúc Tân, Hoàn
Kiếm, Hà Nội thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn
hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà
Nội”; 3.588 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml ghi “sản xuất tại Lever-Viso 672-673 cư
xá Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”. Ngoài ra còn có một số dầu gội đầu khác
như Pantene, Head&Shoulder, Rejoice ghi trên bao bì bằng tiếng Anh, tiếng nước
ngoàikhác…sản phẩm của công ty Procte&Gamble.
Trong khi thi hành lệnh khám xét đối với Trịnh Văn Huy, phát hiện anh Ngô Tạo Lợi (là
cháu gọi anh Huy bằng cậu), trú tại 20B tổ 32 La Văn Cầu, Hà Nội đang tẩu tán 21 thùng
dầu gội đầu các loại từ nhà Huy mang đi cất giấu, trong đó có 9.024 gói 6ml dầu Sunsilk và
các loại dầu khác.
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định số dầu gội đầu Sunsilk và Clear thu giữ được
của các đối tượng với mẫu do công ty Lever Việt Nam cung cấp. Kết quả trả lời số
11364/PC21 ngày 22/8/2013 của tổ chức giám định kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà
Nội trả lời đều là dầu gội đầu giả.

Còn một số hàng hóa khác trên hai xe ôtô 29K 1676 và 29K 1206 như: gạch ốp lát
các loại, vải, quạt điện, bút chì,… phòng cảnh sát kinh tế đã chuyển giao cho đội quản lý thị
trường số 13 – chi cục quản lý thị trường thành phố Hà Nội xử lý theo thẩm quyền.
Căn cứ vào hành vi phạm tội của các đối tượng, ngày 17/8/2013 cơ quan điều tra đã ra lệnh
bắt giữ và khởi tố đối với hai bị can Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy.
Trong quá trình điều tra làm rõ vụ án các bị cáo khai nhận như sau:
1. Việc đăng ký mẫu hàng hóa và bảo hộ độc quyền của các cơ sở sản xuất dầu gội
đầu tại Việt Nam:
-

Công ty Liên doanh Lever Việt Nam:

Được thành lập theo quyết định số 1130/GPĐC6 ngày 30/12/1999 của Bộ kế hoạch đầu tư
có trụ sở chính tại 672-673 cư xá Kiến Thiết, phường Hiệp Phú, quận 9, thành phố Hồ Chí
Minh và chi nhánh tại 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội, là công ty liên doanh giữa
Tổng công ty hóa chất Việt Nam, công ty xà phòng Hà Nội và công ty Maatschappij Voor
Internationale Beleggingen B.V (Mavibel) Rotterdam, Hà Lan. Sản phẩm gồm: thuốc đánh
răng, dầu gội đầu, xà phòng,.. hai nhãn hiệu hàng hóa Clear, Sunsilk được chủ nhãn hiệu
Unilever xin mở rộng sự bảo hộ vào Việt Nam từ năm 1995 được Cục sở hữu công nghiệp
xác nhận ngày 12/6/1995.
-

Công ty TNHH Procter&Gamble (P&G):

Được thành lập ngày 15/8/1999 theo sự thỏa thuận giữa P&G thuộc bang Ohio – Mỹ và
công ty P&G Việt Nam. LTD theo giấy phép đầu tư số 1052 của Bộ kế hoạch đầu tư có trụ
sở chính tại xã Bình Hòa, huyện Thuận An, tỉnh Bình Dương. Mở rộng sự độc quyền đối với
các nhãn hiện Pantene, Head&Shoulder, Rejoice và hình của hang P&G – Mỹ và Việt Nam.
Đã đăng ký tại Cục sở hữu công nghiệp – Bộ khoa học công nghệ và môi tr ường vào Việt
Nam số 19419, 27560, 30416 từ năm 1995-1999.

Do sản xuất tại Việt Nam nên trên các bao bì của các loại hàng hóa đều ghi bằng tiếng Việt.
2. Đối với bà Bùi Kiều Linh
Từ tháng 5/2013 đến khi bị bắt giữ, thấy các cơ quan chức năng như: quản lý thị trường,
thuế chỉ bắt giữ hàng dầu gội đầu này như các loại hàng trốn thuế khác nên bà Linh vẫn
buôn bán. Số dầu này bà Linh khai mua của:
+ chị Mã Thị Nhị - trú tại số nhà 5 ngõ 6 đường Bắc Sơn, phường Hoàng Văn Thụ, thị xã
Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn 6 lần với số lượng 174 thùng bằng 25.344.000đ;
+ Bà Bùi Thị Dung (chị gái bà Linh) có kiôt bán hàng tại khu vực bến xe Quang Trung, thị
xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn 13 lần với số lượng 500 thùng bằng 75.321.000đ;
+ Chị Đặng Hồng Oanh – trú tại 46 Trần Phú, phường Hoàng Văn Thụ, thị xã Lạng Sơn, tỉnh
Lạng Sơn 1 lần với số lượng 20 thùng bằng 2.800.000đ
Tổng cộng mua của ba người 174 thùng +500 thùng+20 thùng băng 694 thùng dầu gội đầu
các loại với số tiền 103.465.000đ (Một trăm lẻ ba triệu bốn trăm sáu lăm ngàn đồng).
Trong đó mỗi loại dầu có số lượng như sau:

 Dầu gội đầu Sunsilk: 660 thùng
 Dầu gội đầu Clear: 24 thùng
 Dầu gội đầu khác: 10 thùng
Tổng cộng: 694 thùng
Mỗi thùng dầu gội đầu loại Sunsilk, Clear thường được đóng thành 12 bảng, mỗi bảng có 4
dây, mỗi dây có 12 gói. Như vậy mỗi thùng dầu thường có: 12 gói 4 dây x 12 bảng = 576 gói
(hoặc 48 tá)
Tính theo giá hàng thật (giá của công ty Lever Việt Nam bán buôn cho các đại lý):
Dầu Sunsilk: 4.800đồng/tá (12 gói): 660 thùng x 48 tá x 4.800đ = 152.064.000 đồng
Dầu Clear: 9.000 đồng/tá (12 gói): 24 thùng x 48 tá x 9.000đ/tá = 10.368.000 đồng
Cộng giá trị hàng thật: 152.064.000đ + 10.368.000đ = 162.432.000đ
Còn các loại dầu như Pantene 5ml, do công ty P&G Việt Nam không sản xuất nên không có
giá bán.
Tiền thu lời bất chính: giá cả hàng dầu gội đầu này lên xuống hàng ngày có thể tính trung

bình như sau:
Dầu Sunsilk mua tại Lạng Sơn là 147.000đ/thùng, thuê bốc vác, tiền cước vận chuyển hết
5.000đ/thùng, tại Hà Nội bán được 162.000đ/thùng. Tính ra mỗi thùng lãi được là:
162.000đ – (147.000đ+5.000đ) = 10.000đ/thùng
Số tiền thu lời bất chính trong việc bán dầu gội đầu giả: 10.000đx 694 thùng = 6.940.000đ
(sáu triệu chín trăm bốn mươi ngàn đồng). Gia đình bà Linh đã tự nguyện nộp cho cơ quan
điều tra.
Số dầu trên bà Linh đã bán cho một số người ở Hà Nội như sau:
 Chị Vũ Thị Kim Xuân ở 16 Hàng Đường
 Chị Vũ Thị Thủy ở tập thể nhà máy xe lửa Gia Lâm, Hà Nội
 Chị Nguyễn Thúy Oanh ở số 2 Hàng Chai
3. Đối với anh Trịnh Văn Huy
Từ tháng 6/2012 đến khi bị bắt giữ anh Huy đã mua của bà Bùi Kiều Linh (trong cùng vụ
án) 301 thùng dầu với số tiền là 54.662.000đ trong đó có Sunsilk: 96 thùng, Clear: 78 thùng,
Rejoice, Pantene: 127 thùng.
 Mua của bà Bùi Thị Dung (chị ruột bà Linh) số lượng 746 thùng dầu các loại với
số tiền là 117.494.000đ (trong đó có Sunsilk: 214 thùng, Clear: 418 thùng,
Pantene, Rejoice: 114 thùng).
 Mua của Đặng Hồng Oanh, trú tại 46 Trần Phú, phường Hoàng Văn Thụ, thị xã
Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn 10 thùng dầu các loại Pantene giá 2.400.000đ.

Tổng cộng: 1057 thùng dầu các loại với số tiền 117.494.000đ+54.662.000đ+2.400.000đ =
174.956.000đ.
Tính theo giá trị hàng thật:
 Sunsilk: 310 thùng (310 thùng x 48 tá x 4.8000đ/tá = 71.424.000đ)
 Clear: 496 thùng (496 thùng x 48 tá x 9.000đ/tá = 214.272.000đ)
Tổng cộng: 185.696.000đ
Còn các loại dầu khác của công ty không sản xuất nên không tính được số tiền thu lãi.
Anh Trịnh Văn Huy khai biết đây là hàng do Trung Quốc sản xuất, giả nhãn mác của một số

cơ sở sản xuất Việt Nam nhưng thấy họ buôn bán nhiều mà không bị bắt giữ nên vẫn buôn
bán. Anh Hải khai bán cho một số người như:
 Chị Lê Thị An ở 178 tổ 7 Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội
 Chị Vũ Hồng Hải ở quầy 124 chợ Đồng Xuân và bán cho một số người ở ngoại
tỉnh.
Số tiền thu lời bất chính: mua một thùng giá 168.000đ bán được 185.000đ, trả 10.000đ tiền
xe vận chuyển từ Lạng Sơn, Hà Nội, tiền công bốc vác, vận chuyển cho các cửa hàng
5.000đ, mỗi thùng được lãi 2.000đ/thùng. Số tiền: 2.000đx 1.057 thùng = 2.114.000đ là tiền
thu lời bất chính, gia đình anh Hải đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra.
II.

KẾ HOẠCH XÉT HỎI
1. Hỏi người làm chứng Nguyễn Chinh Hùng
-

Anh có thường xuyên nhận chở hàng cho bị cáo Trịnh Văn Huy không? Anh có
biết hàng hóa anh nhận chở là hàng hóa gì không?

-

Anh Chinh cho biết tại thời điểm Công an TP Hà Nội yêu cầu dừng phương tiện
và khám xét xe BKS 29K-1676 thì anh có được nghe đọc công bố Lệnh khám
phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính và ký xác nhận không?

2. Hỏi bị cáo Bùi Kiều Linh
- Thời điểm Cơ quan Công an TP Hà Nội khám xét nhà của bị cáo có thu giữ đồ vật,
giấy tờ gì không? Có lập biên bản khám xét không? Có những ai ký tên vào biên bản?
- Bị cáo và gia đình bị cáo tự nguyện giao nộp những đồ vật, tài sản gì cho Cơ quan
Công an?
- Bị cáo thường xuyên buôn bán các loại hàng gì?

- Khi mua hàng bị cáo có xem nhãn mác và xuất xứ trên bao bì sản phẩm không?
- Bị cáo thường mua các loại dầu gội của những người nào?
- Các đội quản lý thị trường, thuế có thường xuyên bán phát mại như vậy không? Khi
bán họ có nói cho chị biết là loại dầu gội đầu này đem từ đâu đến hoặc có khuyến cáo gì đặc
biệt không?

- Bị cáo có biết đây là dầu gội giả không? Bị cáo và gia đình bị cáo có sử dụng
không?
- Bị cáo quen biết với bị cáo Huy bao lâu? Thường bán cho bị cáo Huy các loại hàng
nào? Bị cáo bán cho bị cáo Huy số lượng dầu gội là bao nhiêu thùng? Bị cáo có ghi chép lại
không? Cơ quan điều tra có thu giữ sổ ghi chép của trên không? Bị cáo Huy có hỏi bị cáo về
xuất xứ dầu gội không?
3. Hỏi bị cáo Trịnh Văn Huy
- Tại thời điểm Cơ quan Công an thực hiện lệnh khám xét nhà bị cáo có thu giữ đồ
vật, giấy tờ gì không? Có lập biên bản khám xét hay không? Có những ai tham gia? Bị cáo
có đọc và ký vào biên bản không?
- Bị cáo có được đi học không? Học đến lớp mấy? Bị cáo có thể đọc được mặt chữ
không?
- Bị cáo thường buôn bán các loại hàng hóa nào? Nguồn hàng bị cáo thường lấy từ ai?
Làm ăn được bao lâu rồi?
- Bị cáo mua của bị cáo Linh số lượng dầu gội là bao nhiêu? Có ghi chép lại không?
- Bị cáo lên Lạng Sơn buôn bán thấy ở chợ này bán loại dầu gội đầu này thế nào?
Công khai hay dấu diếm, che đậy? Bị cáo đã thấy ai buôn bán loại dầu gội đầu này bị công
an, quản lý thị trường, thuế phát hiện, bắt giữ chưa?
- Ở Hà Nội nơi nào bị cáo thấy bán tràn lan các loại dầu gội này?
- Bị cáo mua các loại dầu gội này có hỏi người bán về nguồn gốc ở đâu không? Bị
cáo có xem nhãn mác và đọc được hết các chữ ghi trên bao bì không? Bị cáo có biết số dầu
gội đầu đó là hàng giả không? Nếu biết là hàng giả thì bị cáo có mua và tiêu thụ không?
- Bị cáo có biết Công ty Unilever và Công ty P&G không?

- Bị cáo và gia đình có sử dụng dầu gội đầu này không? Bị cáo thấy chất lượng dầu
gội thế nào?
- Sau khi biết là hàng giả thì anh đã làm gì đối với số tiền bất chính thu được?
4. Hỏi người làm chứng Bùi Thị Dung:
- Chị cho biết quan hệ giữa chị và bị cáo Huy?
- Hai người buôn bán với nhau từ khi nào?
- Chị cho biết nguồn gốc số dầu gội đầu chị mua để bán lại cho bị cáo Huy không?
Mua của những ai? Cơ quan nào bán?
- Khi tổ chức bán phát mại, cơ quan phát mại có khuyến cáo gì cho chị và những
người mua khác không?
- Chị có biết số dầu gội đầu chị mua để bán lại cho bị cáo Huy là hàng giả không?
- Chị đã bán cho bị cáo Huy số lượng dầu gội là bao nhiêu?
- Bị cáo học được đến lớp mấy?

III. BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TRỊNH VĂN HUY
LÝ LỊCH BỊ CÁO:
Họ và tên

: TRỊNH VĂN HUY

Sinh ngày

: 1974

Giới tính: Nam

Hộ khẩu thường trú : Thôn Thùy Nhật, thị trấn Lâm Thao, Phú Thọ.
Chỗ ở

: thuê nhà tại số 2, tổ 8, phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.

Dân tộc

: Kinh

Trình độ văn hóa : 1/12

Quốc tịch: Việt Nam

Tôn giáo: không

Nghề nghiệp: buôn bán

Tiền án, tiền sự

: không

Họ tên cha

: Trịnh Duy Linh (chết)

Họ tên mẹ

: Nguyễn Thị Mai (tàn tật)

Họ tên vợ

: Lương Thị Vân

Bị bắt ngày 17/8/2013 hiện đang tạm giam tại trại giam Hà Nội
Số giam: 2541/220
LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO BỊ CÁO TRỊNH VĂN HUY
Kính Thưa Hội đồng xét xử sơ thẩm;
Kính Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát;
Thưa các Luật Sư đồng nghiệp.
Theo yêu cầu của gia đình bị cáo Trịnh Văn Huy và được sự đồng ý của Tòa án nhân dân
Thành phố Hà Nội, tôi Luật sư Nguyến Văn A thuộc đoàn Luật Sư TPHCM, hiện đang công
tác tại Công ty Luật TNHH X nhận trách nhiệm bào chữa cho bị cáo Trịnh Văn Huy trong
vụ án hình sự về tội “Buôn bán hàng giả” theo điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS.
Tóm tắt diễn biến hành vi của bị cáo Trịnh Văn Huy như sau:
-

Ngày 16/8/2013 phòng cảnh sát kinh tế công an TP Hà Nội đã thực hiện “Lệnh khám
phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính” số 118, 119 đối với phương tiện Xe ô tô
29K 1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng Chinh, thu giữ 10 thùng dầu gội đầu gói
nhỏ nhãn hiệu Clear (5.760 gói) trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Haso VN, 233
Nguyễn Trãi, Hà Nội”, 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ, nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5654
gói), trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever-Viso 672-673 Cư Xá, Kiến Thiết, quận 9,
thành phố Hồ Chí Minh”. Anh Nguyễn Hùng Chinh khai số dầu gội đầu trên không
có hóa đơn hàng hóa, nguồn gốc chở thuê từ Lạng Sơn về giao cho anh Trịnh Văn
Huy trú tại số 1 phố Bảo Linh, phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.

-

Khám xét khẩn cấp nơi ở Trịnh Văn Huy, thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong
đó có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt
Nam 233 đường Nguyễn Trãi – Hà Nội”, 3.358 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk
6ml ghi “sản xuất tại Lever Viso 672.673 cư xá Kiến Thiết – Quận 9 TP Hồ Chí

Minh” ngoài ra còn có một số loại dầu gội đầu khác như Pantene, Head&Shouler,
Rejoice sản phẩm của công ty Procter&Gamble ghi bao bì bằng tiếng nước ngoài.
-

Trịnh Văn Huy khai nhận buôn bán dầu gội đầu giả từ tháng 4/2013 đến khi bị bắt
giữ đã mua tổng số thùng dầu gội đầu giả các lọai. Trong đó:
 Mua của bị cáo Bùi Kiều Linh (chị ruột bà Linh) là 301 thùng dầu gội với số
tiền 54.662.000 đồng (trong đó 96 thùng Sunsilk, 78 thùng Clear, 127 thùng
Rejoice và Pantene);
 Mua của bà Bùi Thị Dung số lượng 746 thùng dầu gội các loại với số tiền
117.494.000 đồng (trong đó 214 thùng Sunsilk, 418 thùng Clear, 114 thùng
Rejoice và Pantene).
 Mua của Đặng Hồng Oanh số lượng 10 thùng dầu các loại Pantene giá
2.400.000 đồng

-

Số dầu gội đầu giả Huy mua bán gồm dầu Clear, Sunsilk, tính theo giá hàng thật là:
 496 thùng Clear: 214.272.000đ
 310 thùng Sunsilk: 71.424.000đ

Tổng cộng: 285.696.000 đồng (Hai trăm tám mươi lăm triệu sáu trăm chín mươi sáu
nghìn đồng)
Số tiền thu lời bất chính bị cáo Huy khai trừ chi phí bốc vác, vận chuyển được lãi
2.000đ/thùng. Tổng số lãi 2.114.000 đồng (1057 thùng x 2000 đồng) gia đình bị cáo
Trịnh Văn Huy tự nguyện nộp cơ quan điều tra.
Từ các hành vi trên Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội truy tố bị cáo Trịnh Văn Huy
phạm tội “Buôn bán hàng giả” tội phạm quy định tại điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS.
Qua nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trong phần thẩm vấn công

khai tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau:
Tôi không thống nhất với quan điểm truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội,
truy tố tội danh “Buôn bán hàng giả” theo điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS đối với bị cáo
Trịnh Văn Huy. Bởi các lý do sau:
Thứ nhất:
Hồi 16 giờ 30’ ngày 16/8/2013 tại trụ sở phòng cảnh sát kinh tế Công an thành phố Hà Nội
cơ quan Công an TP Hà Nội tiến hành lập biên bản khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện
vi phạm hành chính đối với xe ô tô khách BKS 29K-1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng
Chinh thu giữ 20 thùng dầu gội hiệu Clear, Sunsilk nhưng không có Quyết định khám xét
nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính theo quy định tại khản 5 Điều 129
Luật xử lý vi phạm hành chính 2012.
Điều 129. Khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính
“5. Mọi trường hợp khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính phải có
quyết định bằng văn bản và phải lập biên bản. Quyết định và biên bản khám nơi cất giấu

tang vật, phương tiện vi phạm hành chính phải được giao cho người chủ nơi bị khám 01
bản.”
Căn cứ Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 thì lập biên bản vi phạm hành chính
phải có chữ ký của cán bộ tiến thi hành lệnh lập biên bản vi phạm hành chính đó, tuy nhiên
tại biên bản khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính đối với xe ô tô
khách BKS 29K-1676 không có chữ ký của cán bộ thi hành lệnh.
Vì vậy, việc khám phương tiện và thu giữ số lượng dầu gội trên là sai quy định pháp luật.
Trong kết luận điều tra của CQCSĐTCA TPHN và trong cáo trạng của VKSND TPHN nội
dung thể hiện “khám xét tại nhà bị cáo Huy thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong đó
có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233
đường Nguyễn Trãi – Hà Nội”, 3.358 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml ghi “sản xuất
tại Lever Viso 672.673 cư xá Kiến Thiết – Quận 9 TP Hồ Chí Minh” ngoài ra còn có một số
loại dầu gội đầu khác như Pantene, Head&Shouler, Rejoice sản phẩm của công ty
Procter&Gamble ghi bao bì bằng tiếng nước ngoài”. Ngoài ra, trong biên bản hỏi cung bị

can (BL số 66, 74, 75, 76, 78, 79) thì có nhắc đến quyển sổ ghi chép số lượng dầu gội mà bị
cáo Huy mua của bà Bùi Thị Dung số lượng là 746 thùng gồm các loại dầu hiệu Clear,
Sunsilk, Pantene, Head&Shoulder, Rejoice. Tuy nhiên, biên bản khám xét khẩn cấp hồi 22
giờ ngày 16 tháng 8 năm 2013 đối với nơi ở, đồ vật của Trịnh Văn Huy nội dung biên bản
ghi nhận không thu giữ đồ vật, sổ sách giấy tờ gì (BL số 33).
Tại Biên bản ghi lời khai ngày 16/8/2013 (BL số 43, 48) của bị cáo Bùi Kiều Linh khai số
lượng và số lần bán dầu gội cho bị cáo Huy được ghi chép trong sổ (quyển số 1) mà cơ quan
điều tra thu giữ được. Tuy nhiên, tại biên bản tạm giữ đồ vật, tài sản (BL 35, 36) không ghi
nhận việc thu giữ sổ (quyển số 1) của bị cáo Bùi Kiều Linh đã khai.
Như vậy, có dấu hiệu sai phạm thủ tục tố tụng trong việc thu thập chứng cứ chứng minh số
lượng dầu gội mà bị cáo Huy mua của bị cáo Linh và người làm chứng Bùi Thị Dung như
nội dung Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội. Căn cứ Điều 86, Điều 87,
Điều 88 BLHS 2015 thì các nguồn chứng cứ nếu không được thu thập theo trình tự thủ tục
theo quy định của Bộ luật TTHS thì không được xem là chứng cứ chứng minh trong vụ án.
Tại biên bản ghi lời khai của Bùi Thị Dung (BL số 82, 85) cũng khẳng định bán cho bị cáo
Huy khoảng vài chục thùng dầu, còn lại là các mặt hàng khác như giấy ăn và đồ dùng học
sinh.
Hành vi của bị cáo không thỏa mãn về mặt khách quan của yếu tố cấu thành tội phạm vì bị
cáo có hành vi buôn bán các mặt hàng dầu gội giả của hiệu Clear, Sunsilk, Pantene,
Head&Shoulder, Rejoice nhưng không thỏa mãn yếu tố cấu thành tội phạm vật chất “số
lượng hàng giả tương đương với số lượng của hàng thật có giá trị từ một trăm năm mươi
triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng” theo điều luật mà Viện Kiểm sát đã truy tố.
Thứ hai:
Qua xác minh của Cơ quan điều tra tại Phòng Tài chính – Giá cả thị xã Lạng Sơn được biết:
hàng dầu gội đầu các loại được coi như các loại hàng hóa nhập lậu từ Trung Quốc về Việt
Nam nên không có giấy tờ sẽ bị tịch thu và bán phát mại. Từ tháng 05/2013 đến tháng
09/2013 phòng tài chính – giá cả thị xã Lạng Sơn đã nhiều lần bán phát mại với số lượng

96.598 và 598 chai dầu gội đầu các loại. Như vậy, tình hình thực tế việc kiểm soát, xử lý dầu

gội đầu tại Lạng Sơn và tại một số địa phương giáp biên giới không được chú trọng, nên việc
nhận thức hàng giả của người dân còn rất hạn chế. Bản thân bị cáo Trịnh Văn Huy trình độ
học vấn chỉ mới lớp 1, bị cáo biết được vài chữ và kí tên vì vậy bị cáo không thể nhận thức,
hiểu biết đối với quy định của pháp luật về hàng giả, cũng như phân biệt giữa hàng giả và
hàng thật. Đồng thời, việc cơ quan nhà nước khi thu giữ hàng hóa không có hóa đơn chứng
từ sau đó lại tổ chức bán phát mại lại với giá rẻ cho người dân sử dụng, người dân đương
nhiên sẽ không nghi ngờ về chất lượng sản phẩm và cho rằng đây là hàng nhập lậu trốn thuế
nên bị thu giữ, cũng như nếu là hàng giả thì cơ quan nhà nước đã tịch thu và tiêu hủy chứ
không bán phát mại cho người dân, hàng hóa này cũng đương nhiên được phép lưu thông
trên thị trường.
Bị cáo Huy từ năm 2010 cũng buôn các mặt hàng khác lấy từ bà Dung và bị cáo Linh như
giấy do Trung Quốc sản xuất, bàn chải đánh răng, bút chì, hộp bút các loại cho học sinh... vì
thấy các loại dầu gội này được mua bán rộng rãi một cách thoải mái, công khai ở Lạng Sơn,
có ở cả Hà Nội và Chợ Đồng Xuân nên việc bị cáo Huy mua bán các loại dầu gội là để đa
dạng hóa mặt hàng kinh doanh của mình chứ không phải vì mục đích thu lợi chính từ việc
kinh doanh các loại dầu gội.
Số lượng dầu gội bị cáo Huy mua của bị cáo Bùi Kiều Linh và người làm chứng Bùi Thị
Dung, nguồn gốc theo như lời của bị cáo Linh và bà Dung là hàng liên doanh sản xuất và
được bán nhiều trên thị trường. Nguồn hàng cung cấp chủ yếu thu gom mua của những
người đi xe đạp và mua hàng phát mại từ đội 1138 (đội liên ngành của tỉnh Lạng Sơn) và
phòng Tài chính Lạng Sơn rồi bán lại cho bị cáo Huy và một số người khác. Bị cáo không hề
biết đây là hàng giả theo như lời khai của bị cáo tại các BL số 71, 72, 73, 78, 79.
Số tiền thu lãi từ việc bán các loại dầu gội mà bị cáo Huy thu được là rất ít 2.114.000 đồng,
gia đình bị cáo cũng đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra.
Như phân tích ở trên, về mặt chủ quan của yếu tố cấu thành tội phạm thì bị cáo Huy không
nhận thức được đây là hàng giả nên không xác định mức độ lỗi đối với hành vi của bị cáo là
lỗi cố ý trực tiếp. Mục đích bị cáo là thu lợi nhuận nhưng không vì động cơ vụ lợi mà chỉ
làm đa dạng hóa mặt hàng kinh doanh của mình, thể hiện sự cạnh tranh trong kinh doanh là
điều đương nhiên.
Thứ ba:

Trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra bị cáo Huy luôn chấp hành, hợp tác, thành
khẩn khai báo, gia đình bị cáo cũng đã tự giao nộp số tiền thu lợi bất chính là 2.114.000
đồng. Gia đình bị cáo thuộc dạng nghèo trong thôn, bị cáo là lao động chính trong gia đinh,
mẹ bị cáo bà Nguyễn Thị Mai đã lớn tuổi, là người tàn tật, bản thân bị cáo cũng chưa có tiền
án tiền sự. Bị cáo Huy trình độ học vấn thấp 1/10 dẫn đến sự hiểu biết còn hạn chế nên
không biết được loại hàng giả bán trên thị trường, hiểu biết pháp luật còn hạn chế. Đồng
thời, do địa bàn hoạt động của mặt hàng này tại một số nơi chưa được cơ quan nhà nước
quản lý chặt chẽ, việc quảng bá thương hiệu của các công ty sản xuất không phổ biến rộng
rãi dẫn đến sự nhầm lẫn của người dân về chất lượng, cũng như mẫu mã sản phẩm thật. Bị
cáo không phải là người xem thường pháp luật bản thân bị cáo do không biết đây là hàng
giả, nếu biết bị cáo đã không bán.

Căn cứ Khoản 2 Điều 98 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017:
“Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những
chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết
tội.”
Qua các phân tích trên, không đủ cơ sở để tuy tố bị cáo Huy phạm tội “Buôn bán hàng giả”
theo điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS vì lời khai của các bị cáo không phù hợp với các chứng
cứ khác trong vụ án, đồng thời không đáp ứng đủ các yếu tố cấu thành tội phạm đối với hành
vi của bị cáo Huy do bị cáo không thỏa mãn về yếu tố chủ quan, khách quan như tôi đã phân
tích.
KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ
Kính thưa Hội đồng xét xử
Qua nội dung phân tích, lập luận trên có thể kết luận rằng:
 Các chứng cứ thu thập trong vụ án không tuân theo trình tự thủ tục do BLTTHS quy
định vì vậy không được sử dụng làm chứng cứ chứng minh trong vụ án;
 Không đủ yếu tố cấu thành tội phạm do không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội
phạm về mặt chủ quan, mặt khách quan.

 Bị cáo là lao động chính trong gia đình, hiện nuôi mẹ già bị tàn tật, bản thân bị cáo do
học thức ít, nên hạn chế hiểu biết và nhận thức, bản thân bị cáo không phải là người
coi thường pháp luật, đồng thời do cơ cấu quản lý của nhà nước một số vùng chưa
chặt chẽ dẫn đến việc hàng giả được lưu thông công khai vào thị trường, đồng thời
việc xử lý đối với số lượng hàng giả bị thu giữ của cơ quan nhà nước chưa hiệu quả,
phải tiêu hủy hàng giả hàng kém chất lượng chứ không bán ra ngoài thị trường cho
người dân sử dụng khi không khuyến cáo về chất lượng, công dụng sản phẩm làm ảnh
hưởng sức khỏe của người dân.
Với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Văn Huy và cùng những quan điểm
nêu trên, kính mong HĐXX xem xét không chấp nhận quan điểm truy tố của VKSND TPHN
về tội danh “Buôn bán hàng giả” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS đối với bị cáo
Trịnh Văn Huy.
Căn cứ khoản 1 Điều 157, Điều 328 BLTTHS 2015 đề nghị HĐXX tuyên bị cáo
Trịnh Văn Huy không phạm tội và trả tự do ngay tại tòa đối với bị cáo.
Tôi tin tưởng rằng với những tình tiết trong hồ sơ vụ án cũng như qua xét xử sơ thẩm
tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sẽ ra một bản án công tâm nhất, đúng người, đúng tội.
Chân thành cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử và đại diện Viện kiểm sát.
Trân trọng!

Diễn án hình sự Hồ sơ 07 2108 Bị cáo Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy

Tài liệu liên quan

Tài liệu bạn tìm kiếm đã sẵn sàng tải về