Bài thu hoạch diễn án hồ sơ hình sự 21 Đinh Xuân Phong đánh bạc

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP. HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Mã hồ sơ

:

LS.HS 21: ĐINH XUÂN PHONG ĐÁNH BẠC

Diễn lần

:

02

Ngày diễn

:

…..

Giáo viên hướng dẫn :

……

Họ và tên
Lớp

Số báo danh
Nhóm
Vai diễn

:
:
:
:
:

TP. Hồ Chí Minh, ngày ….. tháng ….. năm ……


NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH

I/ Tóm tắt nội dung vụ án
II/ Xây dựng kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong
1. Hỏi Đinh Xuân Phong
2. Hỏi Nguyễn Văn Quân
3. Hỏi Trần Văn Tân
4. Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt
III/ Dự thảo bài bào chữa cho bị cáo Đinh Xn Phong
1. Đinh Xn Phong khơng có hành vi bàn bạc, thỏa thuận với Trần Văn
Quân về việc cá độ như cáo trạng truy tố.
2. Đinh Xuân Phong không bị bắt quả tang như cáo trạng truy tố.
3. HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệu đồng sung vào cơng quỹ là
khơng có căn cứ.
4. Đề nghị sửa bản án sơ thẩm.
5.

1


I.

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Bị cáo: Đinh Xuân Phong
Bị truy tố, xét xử về tội: “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình
sự.
Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ.
Nội dung vụ việc:
Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong, sinh năm 1988
trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu đi bộ đến Ki ốt
Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Qn thì Qn nhờ
Phong trơng coi ki ốt để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp
trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia. Thời điểm trận đấu diễn ra là
01 giờ ngày 12/07/2018. Khi Phong xem được khoảng 30 phút thì Quân đi bộ
về vào ngồi xem bóng đá cùng Phong, lúc này trận đấu đã có tỉ số là 1 - 0.
Quân ngồi bàn ở phía đối diện Phong, vị trí cách Phong khoảng 2 mét.
Trong lúc xem anh Quân vừa xem vừa kể tên một số cầu thủ của hai đội
bóng đá. Khi Qn nói vậy thì Phong trao đổi, nói chuyện với Quân về trận
bóng đang diễn ra. Trong q trình xem thì Phong thấy Qn ngồi ln tại bàn
sử dụng điện thoại di động liên lạc cho ai đó, Phong khơng rõ và khơng biết nội
dung cuộc nói chuyện của Quân, chỉ nghe thấy có chữ “kèo” của trận đá bóng,
cịn cụ thể về tỉ lệ như thế nào Phong không nhớ. Thực tế, Quân đã nhắn tin,
gọi điện về việc cá độ đá bóng với Trần Văn Tân. Phong xem hết trận bóng thì
ra về.
Khoảng 01 giờ 40 phút, Trần Văn Tân (tại nhà nghỉ Ngọc Linh nơi Tân
làm việc) đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc
90 phút chính thức) thì bị Cơng an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu

tập thêm Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản
bắt người phạm tội quả tang.
Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong
làm việc. Đến khoảng 11 giờ trưa ngày 12/07/2018, Phong được công an
huyện Hải Hậu triệu tập lên làm việc cùng một người mặc thường phục. Lý do
buổi làm việc đưa ra là liên quan tới cá độ bóng đá, cụ thể là về trường hợp của
Quân. Tại buổi làm việc, cán bộ hỏi Phong là có xem bóng đá ở nhà Qn
khơng, Phong nói có, xem xong Phong về. Cán bộ này nói Phong đỡ cho Qn
02 triệu để khơng bị truy tố. Sau đó Phong đồng ý, viết tường trình. Đến nay
Phong khơng nhớ cán bộ đó là ai.
2


Vì đã đồng ý nhận giùm một phần tiền cho Qn và nghĩ nhận giùm như
vậy thì cả 02 khơng bị xử lý hình sự nên sau đó tại cơ quan điều tra Phong đã
nhận là mình có tham gia cá độ cùng Quân với số tiền 2.000.000 đồng. Tuy
nhiên, sau đó Phong bị khởi tố bị can, Phong khơng đồng ý. Do không hiểu biết
pháp luật nên sau khi bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”,
Phong đã rời khỏi địa phương và đi làm ăn ở Vũng Tàu, cụ thể là đi biển cùng
chú của Phong.
Cơ quan điều tra không triệu tập được Phong làm việc nên đã ra lệnh truy
nã, tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong.
Ngày 12/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xử
đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “ Đánh bạc”.
Đến ngày 13/11/2019, khi biết tin mình đang bị truy nã, Phong ra đầu thú
và thay đổi lời khai rằng không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với số
tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong khơng góp số tiền 2.000.000 đồng. Những
lời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ cơng an “định hình lời
khai”.
Ngày 02/01/2019, CQCSĐT – Công an huyện Hải Hậu ra Bản kết luận

điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 07/CSĐT ngày 02/01/2019, đề nghị
truy tố bị can Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1
điều 321 Bộ luật hình sự.
Ngày 11/01/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu ra Bản cáo
trạng số 05/CT-VKSHH truy tố Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo
khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự.
Ngày 24/01/2019, Tịa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra quyết định trả hồ
sơ để điều tra bổ sung theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu.
Do cho rằng kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung vụ án
nên sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu giữ
nguyên bản cáo trạng ngày 11/01/2019.
Ngày 25/06/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đưa vụ án ra xét xử đối
với Đinh Xuân Phong.
Tại phiên tịa, Phong khơng nhất trí nội dung bản cáo trạng, Phong khai
không biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân,
Phong khơng góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng đá vào ngày
12/7/2018. Lý do lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra Phong nhận góp
2.000.000 đồng cho Quân chơi kèo xỉu bóng đá là do được cán bộ công an
3


“định hình lời khai” để giúp Qn khơng bị xử lý hình sự. Phong khẳng định
mình vơ tội.
Tịa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra Bản án số 35/2019/HS-ST đối với
Đinh Xuân Phong, có nội dung:
- Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc”. Xử phạt Đinh
Xuân Phong 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáo
đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 là 104 ngày
tương ứng với 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ. Bị cáo đã chấp hành
xong hình phạt Cải tạo không giam giữ.

- Tịch thu của Đinh Xuân Phong số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) để
sung Ngân sách nhà nước.
- Trả lại Đinh Xuân Phong chiếc điện thoại di động Oppo F5 và 02 Sim
điện thoại có số thuê bao 0949.601.327 và 0985.095.984.

4


II.

DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong.
Định hướng, mục đích hỏi:
- Làm rõ sự khơng phù hợp quy định pháp luật của chứng cứ buộc tội:
Biên bản bắt người phạm tội quả tang;
- Làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân, Phong;
- Làm rõ một số vấn đề khác để chứng minh Phong không phạm tội.

1.

Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
(1) Tại sao bị cáo lại đến nhà Quân? (đi ăn đêm và được Quân nhờ
trông kiot, không dự định từ trước).
(2) Bị cáo và Quân có dự định sẽ xem bóng đá cùng nhau khơng?
(khơng, tình cờ gặp thì xem)
(3) Bị cáo có quen biết anh Trần Văn Tân không? (không quen biết)
(4) Bị cáo ngồi xem bóng đá cùng Quân đến khi nào? (đến lúc hết
trận, Quân đi ngủ thì Phong về).
(5) Bị cáo có nhắn tin, gọi điện cho ai lúc đang xem đá bóng khơng?
(khơng có)

(6) Trong lúc xem đá bóng, Qn đã làm gì? (gọi điện thoại, nhắn tin
cho ai đó, có dùng một số từ ngữ như “tỷ số”, “kèo”, bị cáo nghe
không rõ).
(7) Lúc Quân gọi điện thoại, bị cáo có nói gì khơng? (khơng nói gì)
(8) Bị cáo cho biết thời điểm cụ thể bị cáo được công an mời làm
việc? (trưa hơm sau hơm xem bóng đá, khoảng 11 giờ)
(9) Đêm 17/08/2018, bị cáo có bị mời làm việc cùng với Tân, Qn
khơng? (khơng)
(10) Bị cáo có bị lập biên bản phạm tội quả tang không? (không)
(11) Buổi làm việc đầu tiên này, bị cáo đã khai như thế nào? (khi được
hỏi có xem bóng đá ở nhà Qn khơng thì bị cáo nói là có, xem
xong bị cáo về, cán bộ này đã nói cho bị cáo biết việc Quân cá độ
bóng đá và nói bị cáo nhận giùm Quân 2 triệu, nhận vậy cả 02
không bị xử lý hình sự).
5


(12) Lý do bị cáo khai như vậy? (vì là chỗ quen biết với Quân, cả nể)
(13) Bị cáo rõ lượng tiền đánh bạc bị xử lý hình sự từ khi nào? (trưa
ngày 17/08/2018 bị cáo được cho biết là 2 triệu khơng bị xử lý
hình sự).

2.

Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân
(1) Đêm 17/08/2018, anh Quân bị mời lên đồn công an làm việc cùng
với ai?
(2) Thời điểm đêm 17/08/2018, anh có khai gì liên quan đến Phong
khơng?
(3) Anh khai ra Phong từ khi nào?

(4) Anh có biết lý do tại sao cơng an chỉ mời một mình anh mà không
mời bị cáo Phong không?
(5) Anh đã khai là Phong có bàn bạc với anh về việc góp 2 triệu để cá
độ bóng đá, việc bàn bạc này có ai làm chứng hay có tài liệu gì
chứng minh khơng?
(6) Ai là người trao đổi với Tân về việc cá độ?
(7) Theo lời khai của anh, tại sao Phong không tự cá độ bóng đá mà
phải góp với anh?

3.

Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân
(1) Anh có quen biết bị cáo Đinh Xuân Phong không?
(2) Đêm anh bị lập biên bản phạm tội quả tang, Phong có mặt khơng?
Qn có khai gì liên quan đến Phong khơng?
(3) Ai là người liên lạc với anh để cá độ bóng đá?
(4) Thời điểm nhắn tin, gọi điện về việc cá độ bóng đá, Quân có nói
cho anh biết là có người khác góp vào việc cá độ này khơng?

4.

Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt
(1) Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tang hồi 02 giờ
30 phút ngày 12/7/2018, anh cho biết đối tượng bị lập biên bản
gồm những ai?
6


(2) Thời điểm này anh có làm việc với bị cáo Phong không?
(3) Tại sao khi mời Quân về đồn công an làm việc, trong biên bản bắt

người phạm tội quả tang Quân đã có lời khai về việc Phong góp 2
triệu vào việc cá độ bóng đá mà cơ quan công an không mời
Phong làm việc ngay trong đêm mà để tới 11 giờ trưa hôm sau mới
mời Phong?
(4) Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018 do anh trực
tiếp lấy lời khai, Phong đã khai rằng: Quân và Phong đang ngồi
xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn
Cơng an để làm việc. Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội
quả tang hồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 và biết rõ đêm đó
khơng có mời Phong làm việc, tại sao anh không hỏi để làm rõ vấn
đề này?

7


III.

LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại
phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư ……….., hiện đang cơng tác tại Cơng ty Luật ….. thuộc
Đồn Luật sư Thành phố Hà Nội. Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo
Đinh Xuân Phong trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Đánh bạc do Tòa
án nhân dân tỉnh Nam Định đưa ra xét xử phúc thẩm tại phiên tịa hơm nay.
Kính thưa HĐXX!
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tịa hơm nay,
tơi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong như sau:
Theo cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu cho rằng bị cáo
Đinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc vì:

(1) Đã có hành vi cùng Nguyễn Văn Qn đã bàn bạc, thống nhất góp tiền.
Trong đó, Quân 3.000.000 đồng, Phong 2.000.000 đồng để có tổng số tiền
5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và
đội tuyển Croatia trong khn khổ vịng chung kết cúp bóng đá thế giới
2018 với Trần Văn Tân.
(2) Bị công an huyện Hải Hậu phát hiện bắt quả tang.
Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố nêu trên của Viện Kiểm sát nhân
dân huyện Hải Hậu bởi lẽ:
1.

Đinh Xn Phong khơng có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với
Nguyễn Văn Quân để tham gia cá độ với Trần Văn Tân.

Tôi nhận thấy, Viện Kiểm sát đã căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo
Phong trong giai đoạn đầu và lời khai của Nguyễn Văn Quân để kết luận bị cáo
Phong đã có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Quân để tham gia cá độ
với Tân.
Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua tham gia phần xét hỏi tại
phiên tịa, tơi nhận thấy các căn cứ lời khai nêu trên không đủ điều kiện để
được xem là chứng cứ buộc tội Phong.
Tơi xin phân tích cụ thể như sau:

8


Thứ nhất, về tư cách tố tụng của bị cáo Qn.
Tơi nhận thấy việc Tịa án cấp sơ thẩm xác định Quân là người làm chứng
trong vụ án là không khách quan, không phù hợp với quy định pháp luật.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 66 của Bộ luật tố tụng hình sự, người làm
chứng là người biết được những tình tiết liên quan đến nguồn tin về tội phạm,

về vụ án và được cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng triệu tập đến làm
chứng.
Tuy nhiên, trong vụ án này, Quân là người tham gia vụ việc, là người trực
tiếp tham gia cá độ và chính Quân đã khai ra Phong cùng tham gia với mình
(mặc dù Phong không thừa nhận).
Nếu vụ án của Đinh Xuân Phong khơng được tách ra thì Phong và Qn
sẽ cùng là bị cáo trong vụ án. Nếu vụ án đã được tách riêng đối với Phong thì
Quân phải tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
mà không phải người làm chứng.
Việc phân biệt tư cách tố tụng như vậy là để xem xét lời khai của Quân
một cách kĩ lưỡng hơn, trên cơ sở kết hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong
hồ sơ vụ án, chứ không mặc định xem là chứng cứ như lời khai của người làm
chứng.

Thứ hai, chưa có cơ sở để làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Qn
và Phong. Do đó, khơng có cơ sở để sử dụng lời khai của Quân làm chứng
cứ buộc tội Phong.
Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Quân khai là Phong có góp với
Quân số tiền 2.000.000 đồng để cá độ với Tân. Tuy nhiên, Quân không đưa ra
được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho lời khai của mình.
Quá trình đối chất, Quân và Phong vẫn có mâu thuẫn lời khai và khơng có
căn cứ xác thực lời khai của hai bên.
Nếu chỉ từ lời khai một phía của Qn thì khơng có cơ sở khẳng định là
Phong có bàn bạc với Qn hay khơng, cụ thể nội dung bàn bạc như thế nào,
khơng có cơ sở chứng minh Phong góp 2 triệu đồng hay số tiền nào khác.

Thứ ba, bị cáo Phong không thừa nhận thực hiện hành vi phạm tội.
9

Bị cáo Phong khơng thừa nhận có thực hiện các hành vi:
(1) bàn bạc với Quân việc cá độ trận bóng;
(2) nói câu nói “cho em theo anh 2 triệu”;
(3) khi Tân gọi điện thoại, Phong khơng biết Tân nói chuyện với ai.
Mặc dù tại giai đoạn đầu bị cáo có lời khai về việc Phong có thỏa thuận
góp 2 triệu đồng để tham gia cá độ đá bóng. Tuy nhiên, có cơ sở cho thấy lời
khai này là khơng đúng sự thật mà được hợp thức hóa để giảm số tiền
Quân tham gia cá độ xuống, nhằm giúp Quân khơng bị truy cứu trách nhiệm
hình sự.
Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018, Phong khai: Quân và
Phong đang ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về
Đồn Công an để làm việc.
Tuy nhiên, lời khai này của Phong mâu thuẫn với việc lập biên bản bắt
phạm tội quả tang khơng có Phong. Phong chỉ bị triệu tập lên làm việc lần đầu
vào gần 12h trưa ngày 12/7.
Như vậy, lời khai trong giai đoạn đầu của Phong có mâu thuẫn, khơng phù
hợp với tài liệu Biên bản bắt người phạm tội quả tang do cơ quan điều tra lập
nên không phải là chứng cứ.

Thứ tư, các cơ quan quan tiến hành tố tụng không thu thập được tiền
và hiện vật từ việc đánh bạc.
Ngày 13/11/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu lập Biên bản mở
nhật ký điện thoại nhãn hiệu OPPO F5 của Đinh Xuân Phong: Phần cuộc gọi
đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quan
đến vụ án; Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi khơng có tin nhắn có
liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018.
Bên cạnh đó, Quân và Tân đều xác nhận Phong khơng có liên hệ với Tân
để thực hiện việc cá độ. Do vậy, khơng có vật chứng, tại liệu chứng minh bị
cáo thực hiện hành vi phạm tội.
Như vậy, việc chỉ dựa vào lời khai của Qn (khơng có đối chứng) và lời

khai của Phong giai đoạn đầu (có mâu thuẫn) mà khơng có bất cứ một vật
chứng, nhân chứng nào cho việc bàn bạc giữa bị cáo Phong với Qn thì việc
buộc tội Phong là khiên cưỡng, khơng đủ chứng cứ.
10


2.

Đinh Xn Phong khơng bị bắt vì phạm tội quả tang như cáo trạng
truy tố.

Ngày 12/07/2018, Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an huyện Hải Hậu
lập Biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Nguyễn Văn Quân và Trần
Văn Tân, người làm chứng: Trần Ngọc Sơn.
Trưa ngày 12/07/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu mới tiến hành
lấy lời khai và lập Biên bản lấy lời khai của Đinh Xuân Phong, tư cách tham
gia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ có liên quan
Tuy nhiên, cáo trạng lại truy tố bị cáo vì phạm tội quả tang là không phù
hợp với quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 về việc người phạm tội quả tang
bao gồm 3 trường hợp:
+
+

Người bị bắt đang thực hiện tội phạm bị phát hiện;
Người bị bắt ngay sau khi thực hiện tội phạm bị phát hiện;

+
Người phạm tội đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực
hiện tội phạm thì bị đuổi bắt.

3.

HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệu đồng sung vào cơng quỹ là
khơng có căn cứ.

Biện pháp tịch thu được áp dụng với vật chứng. Theo khái niệm vật chứng
tại Điều 89 BLTTHS “Vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiện
phạm tội, vật mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm, tiền hoặc
vật khác có giá trị chứng minh tội phạm và người phạm tội hoặc có ý nghĩa
trong việc giải quyết vụ án”, thì số tiền 2 triệu đồng không thuộc trường hợp bị
xem xét là vật chứng. Yêu cầu của HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệu
đồng sung vào công quỹ là không phù hợp với quy định pháp luật.

4.

Đề nghị

Do khơng có căn cứ chứng minh bị cáo Đinh Xuân Phong thực hiện hành
vi đánh bạc quy định tại Điều 321 BLHS, tơi kính đề nghị HĐXX phúc thẩm
sửa bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo Phong không phạm tội đánh bạc.
Xin chân thành cảm ơn.

11


IV.

PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN
1.

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tịa: ……………..
Giọng nói dễ nghe, chậm rãi, điều khiển phiên tịa đúng quy định.

Khơng tun bố kết thúc phần thủ tục bắt đầu phiên tòa chuyển sang
tranh tụng.
2.

Hội thẩm nhân dân: …………..
Giọng nói dễ nghe, trang phục phù hợp.
Các câu hỏi phù hợp với hồ sơ, thái độ nghiêm túc.

3.

Thư ký phiên tịa: …………….
Giọng nói dễ nghe, rõ ràng.

4.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân: ……

Bản Luận tội chỉ dựa vào nội dung trong hồ sơ mà khơng có lời khai tại
phiên tịa.
Kiểm sát viên khi tranh luận cịn cảm tính: dùng “tơi thấy”, “tơi nghĩ”,
“chắc là”
Đại diện VKS khi tranh luận không tập trung vào việc buộc tội bị cáo
mà nói quá nhiều về các vấn đề nhỏ.
5.

Bị cáo: …..
Nắm rõ hồ sơ vụ án.

6.

Người bào chữa cho bị cáo
…..

Việc phân chia trình bày bài bào chữa cho bị cáo chưa phù hợp do chưa
thấy được sự thống nhất giữa 03 Luật sư, mỗi luật sư đều trình bày và đề
xuất dẫn đến khơng chốt lại được những luận điểm nào.
Luật sư bào chữa còn hơi vấp, không nhấn nhá những điểm quan trọng.
Tại phần tranh luận, luật sư đưa thêm luận điểm mà khi bào chữa chưa
đưa ra, chưa phù hợp với vấn đề đang tranh luận với Viện Kiểm sát.

12