Bài thu hoạch LSHS.21 Đinh Xuân Phong

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ XÁC ĐỊNH TƯ CÁC NGƯỜI THAM
GIA TỐ TỤNG
Bị cáo: Định Xuân Phong
Bị truy tố, xét xử vẻ tội: “Đánh bạc” theo Khoản I Điều 321 Bộ luật Hình sự
Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo khơng giam giữ.
1. Tóm tắt nội dung
Theo Cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 nhận định rằng ngày12/7/2018,
trước khi diễn ra trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia, Trần Văn Tân lên
mạng tải tỷ lệ kèo cá cược của trận đấu rồi ghi vào 01 quyển sổ ô li và theo dõi diễn biến
của trận đấu tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh thuộc khu du lịch Thịnh Long, huyện
Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ từ khách sạnSơn Hằng
đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân,sinh năm 1985, hộ
khẩu thường trú tại TT Cát Thanh, huyện Trực Ninh thì Qn nhờ Phong trơng coi ki ốt
để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và
đội tuyển Croatia trong khn khổ vịng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold
cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Việt Nam.
Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 1-0 nghiêng về đội
tuyển Anh thì Quân về cùng ngồi xem bóng đá với Phong. Trong lúc xem, Qn nói với
Phong “Anh nghĩ trận này khơng có bàn thắng nữa đâu, đến vịng này chúng nó đá chặt
lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thơi, 3 quả” (có
nghĩa là Quân tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 3 triệu đồng). Thấy vậy, Phong nói với
Quân “Cho em theo hai quả với” (tức là Phong cùng tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 2
triệu đồng). Quân nhất trí lấy điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168
gọi đến số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của
trận đấu, Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn
94”. Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé” (tức
là Quân cá độ với Tân số tiền 5 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu có
kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5x 9,4 = 4,7 triệu đồng
của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng
thì 2 bên hịa khơng mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Qn phải đưa cho Tân số tiền 5

triệu. Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “rồi”.
Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với nội dung: “xỉu
2 1/2 ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân. Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi Quân: “mày


nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói
“OK”. Sau khi nhắn tin và gọi điện cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Qn đã xóa
tồn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiện.
Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh
và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Cơng an
huyện kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn
Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Thu giữ toàn bộ
vật chứng liên quan đến việc phạm tội.
Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc. Tại cơ
quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong đã thành khẩn khai
báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố và bị áp dụng biện
pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã thay đổi lời khai và cho
rằng không biết việc Nguyễn Văn Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000
đồng, bản thân Phong khơng góp số tiền 2.000.000 đồng. Nhưng căn cứ vào các tài liệu,
chứng cứ có trong hồ sơ vụ án,khẳng định Đinh Xuân Phong đồng phạm với Nguyễn Văn
Qn về tội “Đánhbạc”; Cịn việc Phong khơng thừa nhận hành vi vi phạm tội chỉ nhằm
mục đích trốn tránh trách nhiệm hình sự. Ngày 06/9/2018, Đinh Xuân Phong bỏ
trốn và bị truy nã, đến ngày13/11/2018, Phong đến Công an huyện đầu thú. (BL
số 5-8, 130-133, 155-158,146- 171, 192-195).
2. Xác định người tham gia tố tụng
- Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận), sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ dân phố
số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Người làm chứng:
1. Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa Trung,huyện Nghĩa
Hưng, tỉnh Nam Định.

2. Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị trấn Cát
Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định.
3. Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ dân phố số 11, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
4. Anh Nguyễn Xuân Thu, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
5. Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ dân phố số 18, thị trấn Thịnh Long,
huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.


6. Bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Người chứng kiến: Ơng Đồn Văn Nam - Công an viên thuộc Công an thị trấn Thịnh
Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
- Những người tham gia phiên tịa khác:
1. Ơng Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
2. Ơng Lã Tấn Thành - Điều tra viên Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
3. Ông Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
4. Ông Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
5. Ông Nguyễn Văn Hoản - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
6. Ông Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
7. Ông Phạm Văn Thế - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh NamĐịnh.
II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong.
Định hướng, mục đích hỏi:
- Làm rõ sự không phù hợp quy định pháp luật của chứng cứ buộc tội: Biên bản bắt
người phạm tội quả tang;
- Làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân, Phong;
- Làm rõ một số vấn đề khác để chứng minh Phong không phạm tội.
-

-

-

Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân
Trong lúc diễn ra trận đấu bóng đá giữa Anh và Croatia, Quân có
thỏa thuận cá độ đá banh với anh khơng? Nếu có thì số tiền là bao
nhiêu?
Ngồi ra Quân có nhờ anh nhận kèo cá độ đá banh cho ai nữa
không?
Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân
Trong lúc đang xem trận đá bóng giữa Anh và Croatia anh bị bắt
quả tang với ai?
Anh và anh Tân trao đổi và xác nhận việc cá độ đá bóng bằng hình
thức nào?
Hiện tại những tin nhắn và lịch sử cuộc gọi đó anh cịn giữ khơng?


- Trong tồn bộ q trình điều tra, truy tố, anh ln khẳng định
Phong nhờ anh cá độ đá bóng 2tr, ngoài lời khai ra, anh chứng cứ
nào khác chứng minh vấn đề này không?
- Tại thời điểm bị lập Biên bản phạm tội quả tang có ai giải thích cho
anh việc anh về việc đánh bạc với số tiền 5tr có thể bị xử lý hình sự
hay khơng?
Hỏi Người làm chứng – Đinh Thị Hoa
- Chị có biết việc Phong bị triệu tập để lấy lời khai vào ngày
12/7/2018 không?
- LS: Chị hãy cho HĐXX biết lý do chị gửi đơn khiếu nại VKSND
huyện Hải Hậu?

Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
- Anh có tham gia cá độ đá banh vào đêm diễn ra trận đấu giữa Anh
và Croatia không?
- Bị cáo hãy cho HĐXX biết, trong khi đang xem bóng đá có bị
Cơng an kiểm tra và bắt quả tang không?
- Bị cáo bị Công an huyện Hải Hậu triệu tập lên lúc mấy giờ? Để
làm gì?
- Bị cáo hãy trình bày lại q trình triệu tập của Cơng an huyện Hải
Hậu?
- Trong biên bản giao nhận Quyết định khởi tố bị can, Quyết định
phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can, anh có ý kiến khơng đồng ý
quyết định này, lý do anh khơng đồng ý là gì?
III. KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA
1. Kế hoạch bào chữa
Trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng và lời khai
nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo. Vì vậy, kế hoạch của luật sư bào chữa cho
bị cáo hướng khơng phạm tội vì khơng đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị
cáo. Căn cứ vào Điều 13 Bộ luật tố tụng hìn sự để bào chữa theo hướng không phạm
tội cho bị cáo.
2. Luận cứ bào chữa

ĐỒN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI

CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


VĂN PHÒNG LUẬT SƯ HH

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Nam Định, ngày 25 tháng 6 năm 2019
BẢN LUẬN CỨ
(Cho bị cáo Đinh Xuân Phong tại phiên tòa sơ thẩm
Vụ án: “ Đinh Xuân Phong đánh bạc”)
Kính thưa:

- Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện VKS nhân dân Huyện Hải Hậu
- Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng tất cả các vị có mặt trong
phiên tịa ngày hôm nay.

Tôi: Luật sư Phùng Quốc Tuấn– đến từ VĂN PHỊNG LUẬT SƯ HH, Đồn Luật sư TP.
HÀ NỘI. Nhận lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của HĐXX, tơi tham gia
phiên tịa ngày hơm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tịa ngày
hơm nay, tơi cho rằng việc VKSND Huyện Hải Hậu truy tố thân chủ của tôi tội đánh bạc
theo Khoản 1 Điều 321 BLHS là có phần khiên cưỡng vì những lẽ sau đây:
Thứ nhất, Căn cứ Khoản 3 Điều 1 NQ 01/2010/NQ-HĐTP quy định: “Tiền hoặc hiện
vật dùng đánh bạc” bao gồm:
a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;
b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã
được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;
c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ
được dùng đánh bạc.
=> Do đó, Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc phải được thu giữ và chứng minh được tiền
hoặc hiện vật đó dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc. Tuy nhiên, Hồ sơ vụ án cho thấy,
CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc hoặc sẽ
dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, chỉ thu giữ được điện thoại OPPO
f5 của Đinh Xuân Phong nhưng đó là tài sản hợp pháp và khơng liên quan đến hành vi cá
độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07/CSĐT ngày 02/01/2019 đã xác minh.

Thứ hai, khơng có hình ảnh, tin nhắn, chứng minh Đinh Xuân Phong đã bàn bạc hoặc
tham gia cá độ bóng đá như lời khai của Qn, cũng khơng có nhân chứng chứng kiến


việc Phong và Quân thỏa thuận cá độ bóng đá, cụ thể tại Biên bản mở nhật ký điện thoại
của Đinh Xuân Phong ngày 13/1/2018 đã ghi nhận:
“Phần cuộc gọi đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại
liên quan đến vụ án.
Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi khơng có tin nhắn có liên quan đến nội
dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018.”
Thứ ba, Cáo trạng của VKSND huyện Hải Hậu truy tố Đinh Xuân Phong phạm tội đánh
bạc theo khoản 1 Điều 321 dựa trên lời khai của Quân và Tân là không phù hợp với quy
định tại Điều 86 BLTTHS: “Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự,
thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay khơng có
hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa
trong việc giải quyết vụ án”. Chứng cứ ở đây là những gì có thật, tuy nhiên ở đây VKS
chỉ căn cứ vào lời khai của người làm chứng Quân và Tân để truy tố là chưa phù hợp, mặt
khác Đinh Xuân Phong còn thay đổi lời khai tại Biên bản tiếp nhận người ra tự thú/đầu
thú ngày 13/11/2018, khẳng định chỉ xem bóng đá xong thì về nhà nghỉ ngơi, cơ quan
cơng an cũng khơng bắt được Đinh Xuân Phong tại Biên bản bắt người phạm tội quả
tang. Vậy lời khai của Quân và Tân khơng thể coi là “những gì có thật”, CQĐT chưa đủ
căn cứ xá định đâu là “những gì có thật, vì vậy chưa đủ căn cứ để buộc tội Đinh Xuân
Phong, thêm vào đó Quân lại là người có lợi nếu HĐXX nhận định Đinh Xuân Phong có
hành vi đánh bạc, số tiền là 2.000.000đ nên không thể kết luận Đinh Xuân Phong phạm
tội qua lời khai của Quân.
Ngoài ra, dù vụ án đã được trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tuy nhiên CQĐT vẫn chưa làm
rõ được một số nội dung:
-

Mâu thuẫn lời khai giữa Phong và Quân dù đã được đối chất.

Lời khai của Trần Văn Tân tại Biên bản ghi lời khai ngày 20/2/2019 đã bổ sung
thêm nội dung: “tơi có nghe thấy Qn có nói chuyện với một ai đó câu: “kèo nó như
vậy xỉu 2,5 ăn 92 mày có chơi khơng?”. Cịn Qn nói với ai lúc đấy thì tơi khơng biết,
sau đấy tôi tắt máy” so với các nội dung tại Biên bản kiểm điểm ngày 29/9/2018, lời khai
tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 12/7/2018. Ở đây CQĐT chưa làm rõ
được Tân có thực sự nghe thấy ai đó nói chuyện với Qn hay khơng? Hay do Qn và
Tân có sự bàn bạc nào đó để thay đổi lời khai. Tuy nhiên, nếu thực sự có việc Tân nghe
thấy ai đó nói chuyện với Qn cũng khơng có căn cứ để xác định người đó là Đinh Xuân
Phong.


Kết luận lại, ngoài lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Qn, Trần Văn Tân thì
chưa có bất kì chứng cứ nào khác để xác định thân chủ của tơi có hành vi cá độ bóng đá,
chưa đủ căn cứ, cơ sở để buộc tội bị cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố tội
Đánh bạc.
Kính thưa Hội đồng xét xử, trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi với tư cách là người
bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong. Từ những phân tích trên, theo ngun tắc suy
đốn vơ tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự “Khi khơng đủ và không
thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định
thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội khơng
có tội”. Tơi kính đề nghị Hội đồng xem xét, tuyên xử thân chủ tôi không phạm tội Đánh
bạc khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự.
Tơi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân và toàn thể
những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe phần bào chữa trên của tôi.
Người bào chữa

Phùng Quốc Tuấn