Kỷ yếu hội thảo Quốc tế: Tư pháp với người chưa thành niên - Kinh nghiệm quốc tế và bài học cho Việt Nam

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (77.49 MB, 243 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

HỘI THẢO QUỐC TẾ

T¯ PHÁP VỚI NG¯ỜI CHUA THÀNH NIÊN — KINH NGHIEM QUOC TE VA BÀI HỌC CHO

VIET NAM

HA NOI, VIET NAM23 MAY 2019

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

SP ee, es

. DANH MỤC BÀI VIET HỘI THẢO QUOC TE

“TU PHAP VỚI NG¯ỜI CH¯A THÀNH

NIÊN-KINH NGHIỆM QUOC TE VÀ BÀI HỌC CHO VIET N

Bài viết Tác giả Trang

Nhận diện những rào cản về xã hội, a5. Yvon Dandurand

ioe Số oh 1A s2 É ke». +: | Vivienne Chin.

vn hóa và hệ thơng ơi với cải Trung tâm quốc tế về ‘cdi

1 |cách t° pháp ng°ời ch°a thành a há _ 1

niên: Bài học cho Việt Nam each PHÉP iugt fink Sự" Vi

co. chính sách t° Pháp hình sự,

| Canada.T° pháp ng°ời ch°a thành niên của

2 Việt Nam và sự nhận diện từ những | TS. ào Lệ Thu, Tr°ờng ại 23mơ hình t° ,pháp ng°ời ch°a thành | học Luật Hà Nội

niên phô biến trên thế giới.

3 Yếu t6 ảnh h°ởng ến hành vi|TS. Nguyễn ắc Tuân, 40

phạm tội của ng°ời ch°a thành niên | Tr°ờng ại học Luật Hà Nội

Quyên trẻ em ghi nhận trong Hiến: ThS. Mai Thị Mai & Ths.

pháp Việt Nam 2013- so sánh ối | Ta ca +i : :

4 Dau Công Hiệp, Tr°ờng Dai 53chiếu với Hiến pháp CHLB ức xà RES1949 hoc Luat Ha Noi

Bao VỆ, trẻ em tr°ớc nguy c¡ bạo TS. Trần Thị Hiền, Tr°ờng |

5 | lực- Tiếp cận dựa trên chuẩn mực : sa lesa PRISE 63ại học Luật Ha Nội pháp luật quốc tế về quyền trẻ em

Nguyên tắc xử lý hành chính ổi ¬ |

6 với ng°ời ch°a thành niên từ kinh |TS. Nguyễn Thị Thủy, 84

nghiệm quôc tê ‘dén qui ịnh của | Tr°ờng Dai hoc Luật Hà Nội

pháp luật Việt Nam.

BY phen mu lý Cang chính thay Ths. Nguyễn Thu Trang,

7 | thê ôi với ng°ời ch°a thành niên ở s : Ơn TA "XĨYEE" 98

. ne Tr°ờng Dai học Luật Hà NộiViệt Nam

PIN: x —.. x

Xử lý chuyển h°ớng: Chuẩn myc) ngs TS Cao Thị Oanh, |

quôc tê, kinh nghiệm các n°ớc và 5 he 48

8 ~ Lak ax ke pe xpa, | Khoa Pháp luật hình sự, 112những vân dé ặt ra ơi với Việt . : 2z ¬riâ xiên!

Nam Tr°ờng Dai hoc Luật Ha Nội

Ching sph hinh syreua Vigt Nam | nong Winky '. Thự

ôi với ng°ời ch°a thành niên ‘ :

_9 Aa Tờ sờ ak x Phuong Hoa, Tr°ờng Dai 126

phạm tội nhìn từ các chuân mực ¬ :

a x.aa nh : học Luật TP.HCM

quôc té và một sơ kiên nghị

10 | So sánh chính sách hình sự ôi với | TS. Dinh Thị Mai, 141 |

TT UNG Th ÂM THÔNG TW ri IUVI |

Pu ONG nh 0 QC - 492 -|

a t¯ÔNG 0 AI HỌC 1U

igJNTHỆMỖI

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

ng°ời ch°a thành niên ở Việt Nam

qua các giai oạn phát triển từ nm

1975 ến nay áp Ứng các chuẩn muc quéc 6.

Học viện khoa hoc xã hội

Kinh nghiệm pháp luật quốc tế về

nguyên tắc xử lý ối với ng°ời

ch°a thành niên phạm tội và bài

học ối với Việt Nam

Th§. ào Ph°¡ng Thanh,

Tr°ờng ại học Luật Hà Nội 159

Các nguyên tắc tiễn hành tỗ tụng hình sự ối với ng°ời ch°a thành niên từ chuẩn mực quốc tế ến iều

kiện thực hiện tại Việt Nam

PGS.TS. ỗ Thị Ph°ợng,

Tr°ờng ại học Luật Hà Nội174

Pháp luật một số quốc gia về ng°ời

bị buộc tội là ng°ời ch°a thành| niên và bai học ôi với Việt Nam

TS. Lê Huỳnh Tân Duy,

Tr°ờng ại học Luật TP. HồChí Minh

ịa vị pháp lý của bị hại ch°a

thành niên tại Việt Nam- tiếp cận từ một số chuẩn mực quốc tế

TS. Lê Lan Chi, Khoa Luật,

ại học Quôc gia Hà Nội 206

Xét xử bị cáo là ng°ời d°ới 18 tudi

theo qui ịnh của pháp” luật Việt

Nam và liên hệ với một số quốc gia trên thế giới

ThS. Nguyễn Thị Mai,

Tr°ờng ại học Luật Hà Nội 20:22

16

Thực trạng ng°ời ch°a Thành niên

phạm tội và một số giải pháp nângcao hiệu quả công tác phịng ngừa

TS. Dỗn Xuan Hung

Học viện Cảnh sát nhân dan 233

`. .

Ahm Ne nee,

anÀ

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

ARTICLES LIST OF INTERNATIONAL CONFERENCE ;

JUVENILE JUSTICE- INTERNATIONAL EXPERENCE AND LESSONS

staridards and some City University of LawLEARNT FOR VIETNAM

No. Articles Authors Page

Identifying. and Addsessing Social, |F = Yvon Dandurand `

. . Vivienne Chin

Cultural and Systemic Barriers to .

: ' International Centre for

1 | Juvenile Justice Reform: tệp 18 Criminal Law Reform and

Lessons for Viet Nam ar : ¬

Criminal Justice Policy,Canada.

Juvenile justice of Vietnam and its |

2 identificationfrom the common | Dr. ào Lệ Thu, Hanoi Law 23juvenile justice models around the | University |world - .

3 Dr. Nguyên Dac Tuân, 40

Factors affecting juvenile offences | Hanoi Law University _The recognition of children S right LL.M. Mai Thi Mai &in 2013 constitution of Vietnam in " F sẽ

4 |: 7 LL.M. Dau Công Hiệp, ‘53comparison with the 1949 Hanoi Law Universi

constitution of Germany ty

Protection of Children From Threat

5 of Violence — An Approach based | Dr. Trần Thị Hiền, Hanoi 42

on International Children's rights | Law UniversityStandards

Principles of handling .administrative violations x . :

6. | committed by minors =| Neiyén. : Thy. Thuy, . 63

. . ‘ Hanoi Law University international experience and

-lessons learnt for Viet Nam

iện pháp xử lý banh chính thay T1 3. Nguyễn Thu Trang,

7 | thê ôi với ng°ời ch°a thành niên ở : . 84

. Hanoi Law UniversityViệt Nam .

Diversion: International standards, | Assoc. Prof. Dr. Cao Thị

8 | experience of foreign countries and | Oanh, Hanoi Law 98

issues raised for Vietnam University

Vietnam’s policy on juvenile | Assoc. Prof.Dr. Nguyễn Thị

9 | deliquency seen from international | Ph°¡ng Hoa, Ho Chi Minh 112

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

Comparing Vietnam’s criminal

policies on juvenile deliquencythrough the periods of developmentfrom 1975 up to now, meeting

International legislation experienceon the principle on handling with

juvenile offenders and lessons for

LL.M. Dao Phuong Thanh,

Hanoi Law University 159

Principles of crimal proceedings forthe juvenile - from internationalstandards to practical conditions forthe implementation in Vietnam

The laws of some

governing juvenile offenders and

lessons for Vietnam. |

countries. Dr. Lé Huynh Tan Duy

Ho Chi Minh CityUniversity of Law

Legal status of the juvenile victim

in Vietnam- Approaching fromsome international standards

Dr. Lé Lan Chi, School ofLaw, Vietnam NationalUniversity, Hanoi

Judge accused under the age of 18years according to Vietnamesecriminal procedure law and contactwith some nations on the world

LL.M. Nguyén Thi Mai,

Hanoi Law University 223

Current situation of non-youngpeople perform crime and somesolutions to improve the efficiencyofprevention work

Dr. Doãn Xuân Hùng

People’s police Academy 233

Q

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

Identifying and Addressing Social, Cultural and

Systemic Barriers to Juvenile Justice Reform:

Lessons for Viet Nam

Yvon DandurandVivienne Chin

International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy

Hanoi, May 23, 2019

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

Implementing Justice Reforms 3

Implementation of Juvenile Justice Reforms in Canada 4

Frequent Obstacles to Implementation 5

Obstacles Specific to Juvenile Justice Reforms 5

Obstacles Relating to Specific Aspects of Juvenile Justice Reforms

Facilitators of Juvenile Justice Reforms 8

Children’s Rights and the Power of the Law 10

Media Representations and their Impact on Public Attitudes11Media Representations of Juvenile Justice 12

Punitive Attitudes 12

Public Confidence in the Juvenile Justice System 12

Public Support for Reforms 13

Institutional Resistance and Obstruction 13

Youth Victimization by the Justice System 15

Coordination and Information Sharing 15

Institutions and the Reward Structure 15The Impact of Corruption 15

The Need for Data to Monitor the Impact of Reforms

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

Leaving to others the task of reviewing Viet Nam’s accomplishments in improving itsresponse to juvenile crime and its treatment of juvenile offenders, I would like to drawyour attention on some of the remaining challenges in developing a comprehensive,coherent and effective juvenile justice system.These challenges are not neglectable andthey will require a sustained effort for years to come.

These challenges, some have argued, include:

¢ Weak inter-agency coordination and collaboration (and the absence of acoordinating agency for juvenile justice)

° - The absence of a comprehensive juvenile justice law* Overlapping administrative and criminal systems* Continued over-reliance on child detention

© Lack of specialisation amongst police, procuracy, justice, lawyers

* Concept of informal measures (diversion) is still new and poorly understood;

* Public pressure for harsher punishment

° Limited services for effective supervision, re-education and reintegration ofjuvenile offenders

* Lack of trained, dedicated staff for 7 community-based rehabilitation of juvenile

There is obviously a lot left to do and there remain several social, cultural and systemicbarriers to successful and comprehensive juvenile justice reform. However, Viet Nam isnot the only country facing such issues and there is perhaps something to learn from theexperience of other countries and how they addressed these challenges or barriers.

The presentation covers five main areas:

e Lessons learned about the implementation of juvenile justice reforms;e Obstacles frequently encountered in justice reforms;

e The role of media representations and their impact on public perceptions and public

attitude toward juvenile justice reforms;

e Institutional resistance and obstruction to reforms;and,

e The need for data to monitor the implementation and impact of reforms.

In many countries, the implementation of juvenile justice reforms has lingered or failed —because these reforms had not been systematically planned,communicated,or adequatelyresourced.Too often, the proclamation of a new law is treated as a final accomplishment, asopposed to merely a starting point.For instance, a resolution of the ParliamentaryAssembly of the Council of Europe observed:

“Moreover, despite the panoply of international and regional standards providing a

well-established framework for modelling juvenile justice, there is a considerableand continuing dissonance between the rhetoric of human rights discourse and thereality of juvenile justice interventions, in particular juvenile detention, for manychildren. The United Nations and the Council of Europe’s monitoring bodies haveidentified a rather unsatisfactory situation with respect to the enforcement of

human rights standards in the area of juvenile justice and detention. In this context,

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

the over-representation of vulnerable children in detention has been consideredalarming” (Council of Europe, 2014: para 3).

In fact, justice reforms often fail because of predictable implementation issues (Berman &Fox, 2016).Pierce Parker and Upin summarized the problem as follows:

“Implementation is what makes or breaks reforms, and the challenges associated withimplementation are many: the human, fiscal or technical resources may be inadequatefor the task at hand; training and support may be lacking; the strategy or selectedprogram’s goal is not a good fit for the need that exists; or the strategy or program isnot implemented as it was designed and fails to achieve the anticipated outcomes.Ifthere is no way to monitor implementation progress and measure outcomes, there isno way to know if the implementation is effective(Pierce Parker &Upin, 2016).

Implementation of Juvenile Justice Reforms in Canada

A number of specific lessons can be drawn from the implementation in Canada of theYouth Criminal Justice Act, 2003 (YCJA). There was initially a lot of opposition to theproposed changes in the law and their perceived emphasis on a crime control model. Some

of that opposition was eventually mitigated by the largely successful implementation of thelaw and the eventual realization of some of its main objectives. The juvenile justice reform,by most accounts, was successful (Bala et al., 2009).

The Canadian experience is interesting in many regards. First, we note that the process ofimplementation varied considerably between provinces, since the responsibility toimplement and administer the new federal law rested completely with the provinces andterritories (Reid, 2016; Corrado&Markwart, 2016; Campbel, 2016; Alain & Hamel, 2016).In fact, different patterns of implementation were observed: some provinces or territories

opted for more centralized case management and information systems; some developed

deeper partnerships between government and community-based agencies; others decided tomore or less sever the link between juvenile justice and adult corrections programs; and,yet others focused on a greater integration of child protection and juvenile justice agencies

and programs.

Second, in many provinces, measures had already been taken to facilitate the

implementation of the law before the law came into force. Prior to the legislation, severalprovinces had already established programs and policies that encouraged diversion and

reduced incarceration (Corrado&Markwart, 2016). For example, well before the legislationcame into force, the province of British Columbia had already put in place congruent

policies, established structural changes and created new programs, as well as invested in

the training of officials and the redesigning of juvenile justice information managementsystems (Corrado et al., 2016).

Third, some aspects of the reforms, such as reducing youth incarceration or encouragingdiversion, had already begun to take place years before the new law was adopted. In that

sense, the reforms supported some trendsthat had already emerged in various parts of thecountrywith respect to patterns of incarceration and referrals to youth court (Doob&Sprott,

2005; Bala, 2009; Corrado et al., 2016). In some instances, for example in the province of

- Ontario, reduction in incarceration permitted the reinvestment of resources in

community-based programs (Campbel, 2016).

Fourth, the process of juvenile justice reform was preceded by extensive national consultation over several years. And, fifth, the provincial initiatives to implement thereforms. were facilitated by the federal government’s Youth Justice Renewal Strategy,

)

</div>Trang 10<div class="page_container" data-page="10">

including the provision of substantial funding, starting almost five years before the new

legislation (Corrado&Markwart, 2016).

- Frequent Obstacles to Implementation

The various obstacles typically encountered during the implementation of juvenile justicereforms have yet to be properly documented. Some information is sometimes available byconsulting the country reports submitted by State parties to the CRC to the Committee onthe Rights of the Child. There have been a few attempts to systematically identify anddiscuss some of the difficulties encountered and to offer suggestions as to how they can beresolved. For example, as part of its Toolkit on Diversion and Alternatives to

Detention, UNICEF developed a list of common obstacles related to the implementation of

diversion programs and alternatives to detention for young offenders (UNICEF, 2009), butthe list is quite general.The following is based on various similar sources and on our own

experience in facilitating juvenile justice reform in various countries.

There are obstacles that tend to hindercriminal justice reforms in general, they include the

punitive attitude of the public or the “retributive reflex”, organizational resistance tochange, vested interests in maintaining the status quo, and either the lack of incentives

orthe disincentives and perverse incentives that can defeat efforts to achieve the reformobjectives. Such obstacles should never be underestimated or neglected.

However, some obstacles are more specific to juvenile justice reforms, particularly

initiatives that are dictated by the Convention on the Rights of the Child (CRC) and otherinternational norms and standards because they sometimes conflict with national values,beliefs, and goals. The standards, in some instances, may be perceived as foreign, contraryto local values and traditions, or otherwise irrelevant to the national or local context. Theseperceptions need to be addressed as part of an overall reform strategy.

Obstacles Specific to Juvenile Justice Reforms .

Turning our attention to the more specific obstacles to juvenile justice reforms, we canconsider some of the key elements of juvenile justice reforms inspired or dictated by the

application of the CRC. For a review of the State’s obligations in that regard, one mayconsult General Comment no. 10 of the Committee on the Rights of the Child on “Children

Rights in Juvenile Justice”. ;

Juvenile justice reforms are shaped, implemented, and challenged through the complex

interactions of political, socioeconomic, cultural, judicial, and organizational factors(Muncie, 2013). It follows that the relevance of achieving compliance with internationalnorms and standards is perceived through local historical, cultural, and political filters. Inthat regard, one must also acknowledge the crucial role of social representations (concepts)

of childhood and children for the recognition of children’s rights and the broader social

acknowledgement of children as rights bearer (López Galicia,2016).

In many instances, an understanding and acceptance of basic children’s rights have not yet

been deeply integrated into local values, attitudes, and beliefs, and this contributes topassive resistance to juvenile justice reform. For example, alack of recognition of childrenas individual rights bearers, or a lack of respect for children’s right to be consulted and to

have their views considered in all matters that concern them, significantly complicates theimplementation of rights-based juvenile justice reforms.

</div>Trang 11<div class="page_container" data-page="11">

Priority to the principle of the “best interests of the child”

Article 3(1)of the CRC states that “(i)n all actions concerning children, whether undertaken

by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or

legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.” As theCommittee on the Rights of the Child explained, “(v)iewing the best interests of the child

as “primary” requires a consciousness about the place that children’s interests must occupy

in all actions and a willingness to give priority to those interests in all circumstances, but

especially when an action has an undeniable impact on the children concerned”

(Committee on the Rights of the Child, 2013: para 40). That primacy of the principle of therights of the child is often opposed, in the minds of many, to their desire for public safety.

Accountability of young offenders

The public safety features of juvenile justice reforms are often poorly articulated andexplained. As a result, they tend to be poorly understood or not viewed as sufficient. It is

often the case that, even though the great majority of minor crimes remained unresolved,they are nevertheless generally blamed onchildren and youth. The Committee on the‘Rights of the Child (2007) explained that:

“The protection of the best interests of the child means, for instance, that the

traditional objectives of criminal justice, such as repression/retribution, must giveway to rehabilitation and restorative justice objectives in dealing with childoffenders. This can be done in concert with attention to effective public safety”(para. 10).

Abandoning the traditional objectives of criminal justice, in particular punishment and

deterrence, is not an idea that the population is necessarily ready to embrace. For many,holding young offenders accountable for the behaviour is not dissociable from punishment,

or at least, the imposition of unpleasant consequences. Alternatives to punishment are notseen as effective in preventing crime and promoting public safety. The public is unawareof or does not trust the research evidence on the effectiveness of such measures.There are

.also generally made and often misguided #SSINITMQHS about drug addiction and mental

health among youth.

Privacy and protection of identity

International standards require the implementation of measures to protect the privacy and

the identity of young offenders in order to prevent the ostracization and stigmatization ofyouths and facilitate their social reintegration. However, these same measures can also

create difficulties for the implementation of other aspects of juvenile justice reforms. For

example, it is difficult to build public support for reforms when the public is never properlyinformed of how offences and offenders are actually dealt with by that system and thefunctioning of the juvenile justice system is hidden by a veil of secrecy. It is also difficultto involve community members in the active social reintegration of young offenderswithout providing the community with adequate information on these youths and what is

happening to them.

Obstacles Relating to Specific Aspects of Juvenile Justice Reforms

Diversion may help youngoffenders but it may also harm them. When used inappropriately

or implemented poorly, it may increase offending and cause net-widening (Ray & Childs,2015). This reaffirms the need for research on the use and effects of diversion and theconditions under which it may produce benefits and avoid harms. From the point of view

©

</div>Trang 12<div class="page_container" data-page="12">

of reform implementation, it becomes essential to determine under what conditions

diversion is effective and ensure that these conditions are being met (Mears et al., 2016).In Canada, diversion was implemented to different extents across the country. Given thatpolice officers act as ‘gatekeepers’ for the criminal justice system, we must try tounderstand how attitudes and behaviours among police officers affect the use of alternativemeasures (Vogt, Cohen, &Czeck, 2011). A survey of police officers in an Atlanticprovince revealed that knowledge of the provisions of the law is a poor predictor ofofficers’ likelihood to use diversion (extrajudicial measures, as they are referred to inCanada's Youth Criminal Justice Act). Police officers explain the low implementation ofthese provisions as the result of resource limitations (Ricciardelli et al., 2017).It is

necessary to encourage police agencies to develop effective working relationships with

health, education, and social services agencies to hold youth accountable for their actionsby addressing underlying causes of their antisocial behaviour.

Diversion raises the issue of the appropriate and effective use of discretion by policeofficers. Police officers, depending on their background, experience and training, usedifferent criteria for exercising their discretionary authority. There is some evidence fromCanada, for example, that officers who are part of a specialized youth squad are morelikely to use referrals to external agencies and pre-charge diversion than other officers(Schulenberg & Warren, 2009).

A study by Carrington and Schulenberg (2003), based on interviews with police officers inCanada, suggests that the main impediment to police diversion of apprehended youth is a -lack of suitable programs. In the absence of programs, police officers feel they have noalternative but to lay a charge in circumstances where mere informal action is, in theirview, an inadequate response. The study also identified organizational factors affecting the

use of police discretion with youth. It suggested that police services could increase their_use of informal action and of pre-charge diversion, as well as reduce their use of intrusive

methods of compelling appearance by any of the following measures:

“(...) wholehearted adoption of the community policing model, in all its dimensions,including a fundamental organizational redesign and philosophical reorientation, theallocation of significant resources to community policing, increased involvement in

crime prevention programs, especially in high-crime communities, and the adoption

of the POP model by all ranks; creation of a youth squad, or at least one or more

officers who specialize in youth crime; adoption of explicit policies and protocols

for handling youth crime and young offenders; provision of training in handling

youth crime to all front-line officers, and then allowing them to have autonomy in

deciding how to dispose of youth-related incidents; assigning investigative and

enforcement functions to SLO’s who currently are limited to making presentations

in schools; increasing the use of proactive policing; and decentralizing decision-making in the organization" (Carrington & Schulenberg, 2003: p. xi).

In a study of the juvenile justice reforms that took place in San Francisco in the 1990s,

Macallair and Males (2004) documented the failure of these reforms to increase diversion,reduce juvenile detention, and address disproportionate minority confinement. They

observed that what happened instead was "net widening" whereby youths who would

previously have escaped the clutches of the juvenile justice system, particularly minorityfemales, ended up being caught in them. Looking at the causes of such failure, theresearchers noted that institutional resistance (including from the probation service and

</div>Trang 13<div class="page_container" data-page="13">

detention center authorities) was partly responsible for the poor outcomes of the initiative.

Somehow, the new services and programs, designed as simple adjunct to existing programsrather than as their replacement, were marginalized and enlisted to "widen the net".

Restorative justice approaches

"As an emerging paradigm, restorative justice sanctioning does not offer completesolutions to all of the complex issues facing juvenile justice” (Bazemore &Umbreit,1995),

The last 15 years have seen an unprecedented growth in the use of restorative justice in the

youth justice context, in particular as an alternative to the criminal justice process or part of

diversion schemes (Diinkel, Horsfield, &Prosanu, 2015). This may reflect a paradigmshift in juvenile justice and in the ways in which we respond to offending by young people.

In some countries, restorative justice has become almost routine for dealing with youngoffenders involved in minor crimes. Similarly, in many countries, juvenile justice diversionprograms have become the primary location forrestorative justice processes, sometimes theonly location. Unfortunately, the place it occupies is “too often on the margins of juvenilejustice systems whereas it could certainly be at the heart of the system and be of use in themajority of cases” (Crégut, 2016).Proponents of restorative justice typically deplore thelack of progress in implementing restorative justice more broadly within youth justice

Several program evaluations identified recurring issues in the implementation of

restorative justice programs. They include the low level of referrals to programs, hesitation

or resistance on the part of justice and other professionals; the attrition in the number ofcases referred to a restorative justice program; victims’ difficulty in accessing restorativejustice; the protection of confidential information (including information about thevictims); community resistance and the need to develop local awareness and support forprograms; the need to manage participants’ perceptions and expectations; difficulties inlinking restorative justice programs to other essential services and interventions for either

the victims and the offenders; difficulties involved in monitoring offenders’ compliance

with a restorative justice agreement; issues relating to the governance and to the funding ofthe program; the need for specific guidance for police and prosecution; and, the need for

suitable training for facilitators and other program personnel.Organizational and capacity building issues

One of the reasons why the implementation of juvenile justice reforms sometimes falters i is

the lack of attention paid to capacity building. As a result, the reallocation and realignment

of resources with new priorities has not been planned or effected. The nature andobjectives of the reforms is poorly communicated. A capacity to communicate with the

media and, through them, with the population (especially at critical times in the

implementation of the reforms) does not exist Training is insufficient or not offered in atimely manner. The updating of information management systems takes too long anddelays the implementation of new procedures. A capacity to coordinate and monitor theimplementation process has not been built.

Facilitators of Juvenile Justice Reforms

Clarity about the objectives of the reform

As a starting point, the overall objective of any reform ought to be clearly articulated andunderstood by those responsible for its implementation. Among the various provisions of

</div>Trang 14<div class="page_container" data-page="14">

comprehensive adolescent criminal justice system to ensure the human rights of

adolescents, and to provide the bases for alternative dispute resolution mechanisms, amongothers. In the Canadian context, the Youth Criminal Justice Act includes a clear declarationof principles. The Independent Commission recommended that a similar approach beadopted in the U.K. (Independent Commission on Youth Crime and Antisocial Behaviour,2010:31).

Organizational factors

In a review of the implementation of selected juvenile justice reform initiatives, PierceParker and Upin (2016) refer to the lessons learned from the provision of training andtechnical assistancein Georgia, Hawaii, and Kentucky. In particular, these authors suggestthat successful reforms were those that: (1) establish state-wide implementation teams,whose members take ownership of the reforms’ successes, develop content expertise andbring information back to their own agencies, which is essential for buy-in; (2) take cultureinto account; (3) build stakeholders buy-in and work with those who initially oppose orstill oppose the reforms; (4) coordinate communication across agencies; (5) pay greatattention to capacity building; and, (6) rest on effective interagency coordination andcommunication. With respect to the cultural dimensions of reform, they explain that “it isimportant to understand culture before implementation begins and consider it throughout

the process”; agency cultures, views and attitudes that developed over time must be taken

into account for reform to be successful (Pierce Parker &Upin, 2106: 18).

People with a responsibility to implement aspects of the reforms in their own sector oragency must be provided with the tools and information they need in a timely manner. In

particular, they must be well informed about every aspect of the implementation plan that

concerns them and related timelines. .

Effective leadership

The need for effective leadership to mobilize support for and implement any reform has

been widely documented. This may involve leading the necessary shift in legal culture that

is necessary for law reform, establishing the organizational conditions under which the

respective reform can be implemented, and maintaining strong communication among

stakeholders throughout the process, among others. Lipsey and colleagues summarize the _

need for effective leadership as follows:

“The foundations of the Comprehensive Strategy are community-based consensusbuilding and a long-term commitment to systems improvement. It is the community

consensus that creates the comfort to change practice and make the changes routine.Strong, consistent, adaptive agency leaders and champions who advocate in support

of change appear to be key factors in achieving sustainability. These principles needto be recognized from the beginning and then form a continuing guide toimplementation throughout the change process. A leader’s personal, unwaveringcommitment to change tends to carry the day. A champion’s ability to engage keypublic stakeholders in making a commitment to change is vital. Combined, these

actions create positive affect and social support around the change process.Successful leaders and advocates inspire hope, excitement, camaraderie, and a senseof urgent purpose. They celebrate the sheer joy of creating something meaningfultogether” (Lipsey et al., 2010: 48).

System-wide approach

Juvenile justice reforms are complicated by the fact that, in spite of their label, they are

meant to influence not just one system, but a number of overlapping systems. Abramson

explains that:

</div>Trang 15<div class="page_container" data-page="15">

“The police, the lawyers, the judges, the prison staff, the probation officers, andthe rehabilitation personnel are separate occupational systems. In addition to theseoccupational systems, ‘juvenile justice’ can be looked at from the perspective offunctional systems, like prevention, apprehension (investigation and arrest),

diversion, imprisonment, trial, and rehabilitation. Each of these systems has its

own hierarchical structure and peer network, its own mission, and its own ethos.And each is in competition with the other for resources. In fact, sometimes thereare even conflicts between the objectives or the working methods of the

overlapping systems” (Abramson, 2006: 23).

Recognizing this simple fact is a necessary starting point for effective reforms. It is also important to recognize how changes in one system put pressure on other interlocked systems, and how push-back or resistance in one system leads to confusion, inertia, or

disruption in other systems (Abramson, 2006).

Education is one clear example of the need for inter-agency collaboration in responding to youth crime. Research indicates that schooling provides a reliable pathway for delinquent youth to become healthy, productive members of the community, yet youth involved in the juvenile justice system typically experience many difficulties in accessing a quality

education and tend to struggle in academic settings (Farn& Adams, 2016).

Children at risk of becoming involved in crime are also at risk of victimization. It is a sad thing to observe that many of thechildren in conflict with the law were themselves victims of abuse or neglect; being abused orneglected can nearly double a child’s chance of having a youth justice record. The multidimensional nature of violenceagainst children calls for a multifaceted response and necessitates various strategies to respond tothe diverse manifestations of violence and the various settings in which it occurs. The 2014 statistical analysis of violence against children conductedby UNICEF revealed once more how

prevalent violence against children continues to be in every setting (UNICEF, 2014).

Cooperation between the justice system and child protection agencies is absolutely crucial. ) The complementary roles of the justice system on the one hand, and the child protection, social welfare, health, and education sectors on the other, in creating a protective environment and in preventing and responding to violence against children must be

acknowledged and supported (Dandurand, 2014).

The United Nations Model Strategies and Practical Measures on the Elimination of

Violence against Children in the Field of Crime Prevention and Criminal Justice include a

group of strategies and measures to prevent children from beingvictimized during their contacts with the justice system (including the juvenile justice system). This is because of

the heightened risk of violence faced by children alleged as, accused of, or recognized as

having infringed the criminal law. Considering that one importantobjective of the criminal

justice system is the protection of children’s rights, violence againstchildren within thatsystem thwarts its achievement and is counterproductive to any efforts ofrehabilitation and

reintegration of the child.

Children’s Rights and the Power of the Law

It takes more than statute reform to change children’s experiences of justice. One might

ask whether reform of criminal law is enough for progressive social change.

Cultural barriers are sometimes steeped in strong cultural traditions and practices andoccasionally reaffirmed by religious beliefs and customary legal systems. Such strong

cultural barriers are found in many parts of the world where harmful cultural practicesỘỌ

€

</div>Trang 16<div class="page_container" data-page="16">

against children and women persists in spite of their prohibition. The barriers represent a

daunting challenge for reforms to address these practices and, while explicit legalprohibition provides a sound foundation to stop those harmful practices, legislation needsto be supported by effective and sustained implementation measures. This, according to theSpecial Representative of the Secretary General on Violence against Children (2012),requires information and awareness raising initiatives; available and accessible services;active institutions; and a wide process of social mobilization. The latteris particularlyimportant if the reforms are ever to be perceived as the result of collective choices ratherthan the imposition of external values and norms.

Juvenile justice reforms cannot resolve other social and institutional problems. Thejuvenile justice system, for example, cannot compensate for the weaknesses of theeducation or child: protection systems. It cannot resolve prevailing racial and ethnicdisparities, themselves related to poverty, social disadvantage, neighborhood disorganization,

limited opportunities, and other structural inequalities. However, reducing such disparities in

the juvenile justice context is an important reform goal:

“Although the juvenile justice system itself cannot alter the underlying structuralcauses of racial/ethnic disparities in juvenile justice, many conventional practices in

enforcement and administration magnify these underlying disparities, and these

contributors are within reach of justice system policy makers” (National ResearchCouncil, 2013:7).

In Viet Nam, as elsewhere, juvenile crime is related to various structural issues that cannot

be addressed by justice reforms alone.

“There are structural issues, such as exclusion, ‘poverty and inequality, which to onedegree or another weaken family, community and institutional protectionmechanisms, causing adolescents to lack real opportunities for development, drop outof school at an early age, run greater risk of getting involved in criminal activities, fallinto drug problems or commit acts of violence” (UNICEF 2010: 88; see also: Azaola,2015; Save the Children, 2016).

Media Representations and their Impact on Public Attitudes

All in all, law reform is a fairly week instrument of cultural change (either within the

justice system or in society more generally). The law can nevermove too far ahead of

social values, culture, and shared popular beliefs.Fundamental reforms that seek to redress

social inequalities and promote greater fairness require broader social as well as legal

change. Many reforms “fail because they are imposed on an unreceptive audience” (Naylor

& Tyson, 2017: 83). Understanding public views and the nuances of public sentiment- toward juvenile justice makes it possible to develop and undertake information strategies toclarify misunderstandings and potentially overcome resistance.Jt is difficult enough toachieve sufficient consensus to provide impetus for reforms, but that consensus is notalways strong enough to support the legal reforms through the long and complex process of —implementation.

An additional challenge is that of reconciling professional views of critical priorities forjuvenile justice with public expectations of the justice system. Public attitudes towardimportant social policies, including juvenile justice policies, tend to be complex,

ambiguous, and fluid.. Much of that complexity results from the diverse and oftenconflicting values and beliefs underlying these attitudes. People’s views about a particular

</div>Trang 17<div class="page_container" data-page="17">

policy are the connections people draw between the values behind what is being proposed and their own core beliefs. Public support for juvenile justice policies can perhaps be understood as a manifestation of underlying values such as economic self-interest, personal safety, or fundamental moral beliefs about children and their rights. This then raises the

question of how individuals resolve tensions that exist when confronted with policies that

bring core values into conflict with each other. Do all these values carry the same weight?

Media Representations of Juvenile Justice

Most people do not have a direct experience of the juvenile justice system. The information they have about the system comes from information media and, increasingly, the social media. These representations are subject to various forms of manipulation, but

they nevertheless shape public attitudes and beliefs about the juvenile justice system and

the impact of juvenile justice reforms. For example, a study of the Mexican media representations of four cases of youth in conflict with the law (Aristizábal Gómez, 2018) revealed that practically all media reports vilified and demonized the four youths in question, with total disregard for their rights (see also: Instituto de Justicia Procesal Penal,

2018). A discourse analysis showed that these representations tended for the most part to

reproduce negative stereotypes of young offenders, downplay their rights, and encourage discriminatory attitudes towards girls, youth with disabilities, and members of minority

groups or economically disadvantaged groups. The representations reinforced the social

and cultural barriers to juvenile reform.

Punitive Attitudes . 4

As a simple rule, it seems that fear of crime is directly related to punitive attitude and

public opposition to "rehabilitation" oriented policies. Julian Roberts suggested that this

“underlines the importance of developing strategies to reduce fear of criminal

victimization” (Roberts, 2001: 23). :

Some psychologists argue that people’s “retributive impulse” and “community notions of justice” must be recognized in implementing legal reforms and communicating them (Sivasubramaniam, 2017). However, the motivation to punish an offender does not

necessarily preclude the endorsement of other considerations.

Fortete and Cesano (2009), commenting on what they described as the especially punitive

attitude of the population in Latin America, linked this attitude and the public demand for tough punitive response to a widespread mistrust of and a critical attitude towards the criminal justice system. They also saw a link between these two phenomena and a.

- pervasive feeling of insecurity among the population. Finally, they also identified a directrelationship between reports on crime in the mass media and the social perception of

security, as well as between these reports and the response of public power

(Fortete&Cesano, 2009: 122).

Public Confidence in the Juvenile Justice System

In Canada, public confidence in the youth justice system has had its ups and downs overthe years (Roberts, 2004). In recent years, it has been relatively low, covarying to a largeextent with public confidence in the justice system in general. The recent National JusticeSurvey, for example, showed that, in general, confidence in youth criminal law is modest:only 15 percent of respondents provided a positive rating and almost three in ten provided

a negative rating. Confidence varies strongly along the lines of perception of crime rates, -and consequently also along education -and gender lines (Ekos Research Associates Inc.,

2017: iv). Public perception of youth crime as increasing, whether supported by official

statistics or not, is associated with support for punishment (McPhail, Oliver, & Brooks, Q

Ộ

</div>Trang 18<div class="page_container" data-page="18">

2017). Support for the various principles underlying the current youth xii justicelegislation is not uniform.

Public Support for Reforms

Public attitudes about juvenile crime play a significant role in fashioning juvenile justicepolicy. An assessment of the public’s support for various responses to juvenile offending istherefore important (Nagin et al., 2006; Piquero & Steinberg, 2010). In the U.S.A., publicopinion polling generally shows that the public favors less punitive responses than

policymakers often suppose, but one may be skeptical about the accuracy of thisperception. Variations in the wording of public opinion surveys can produce very different

responses and can result in inaccurate and unreliable assessments of public sentiment(Steinberg & Piquero, 2009). A study based on General Social Survey data for 2000 to2014 showed that American punitive views had not shifted substantially over that 15 yearperiod and that “both racial resentment and animus toward the poor” foamed powerfulpredictors of these views (Brown &Socia, 2017).

Another American study using a "willingness to pay" type of valuation assessment in four

states (Illinois, Louisiana, Pennsylvania, and Washington) showed that, for the most part,

the public was willing to pay more in taxes for rehabilitation than incarceration (Piquero &

Steinberg, 2010).

Mendoza (2009), based on the experience of Buenos Aires, concluded that popular valuesand traditions will always provoke reactions against adolescents in conflict with the law.Overcoming this challenge, he suggested, requires communities to feel empowered, torecognize their responsibilities and to start viewing government-led reforms asopportunities to play an active role in the education and rehabilitation of juvenileoffenders.

Institutional Resistance and Obstruction

The way juvenile justice reforms are implemented can sometimes trigger a negative

response among those responsible for that system. Implementation needs to take intoaccount the particular culture and practices of the organizations involved. They may besuspicious of ideas that originate from outside of the organization. In some instances, theywill actively oppose, even sabotage proposed reforms. The study by Aristizábal Gémez

(2018) mentioned the role of state actors using the media to discredit the recent juvenilejustice reforms in Mexico.One needs to look carefully at the relationship between the

police and the media, and the media reliance on the police to generate “crime news”. Onecan also ask whether, at some point, the media become a.captive of police viewpoints.The Committee on the Rights of the Child has frequently identified institutionalised

obstructions to the implementation of the UNCRC in general and, more specifically,

serious breaches and violations of the human rights of children within particular juvenile

justice systems (Goldson & Muncie, 2012). The juvenile justice field is rife with

skepticism about the adoption of rights-based and evidence-based practices.

There often exists, across the juvenile justice system, entrenched organizational cultures,

mainly influenced by prevailing law enforcement and correctional models rooted in a deep-:seated punitive approach. Given these cultural traditions, it is understandable that punitiveprograms for juvenile offenders are commonplace despite considerable evidence of theirlack of efficacy (Lipsey et al., 2010). Barriers to rights-based and evidence-based juvenile

</div>Trang 19<div class="page_container" data-page="19">

justice reforms are quite common with law enforcement and justice institutions. Some of

the barriers are practitioners-based, while others are environmental, organizational, and

systemic. They must be overcome for the effective implementation of reforms and thatimplies a good understanding of these barriers and of the resistance encountered, a clearview of the goals to be achieved, a well-developed plan for achieving them, and effectiveuse of management tools for implementing that plan(Lipsey et al., 2010: 47).

“(...) because the police are indisputably the principal gatekeepers to the youth

justice system any radical review of the ways in which youth antisocial behaviourand crime are dealt with must, therefore, address the role of the police as well asthe institutions and procedures more usually associated with the youth justicesystem (...). Without police involvement and agreement, reforms to other aspectsof the system will be at best mitigated and at worst undermined” (Newburn, 2011:.

1-2). " - :

Numerous studies have documented that there are sub-cultural values and beliefs unique topolice organizations that make them deeply resistant to change (Cohen, 2017). Someelements of that particular culture may explain various instances of police resistance tojuvenile justice reform.

Training alone is rarely sufficient to change police attitudes and beliefs. For example, a

study of police support for crisis intervention teams (CIT) found that officers' positive

regard for that innovation was associated with their perception of the program, and not somuch with the CIT training alone (Schaefer Rorabito, Watson, &Draine,2013). Trainingcombined with opportunities for officers to put the innovation into practice is whatproduced the strongest support for the innovation.

Internal structures and processes cannot be fully relied on to disseminate and communicatedetails of the reform and convey new performance expectations, especially when theirpurpose is to get police to behave or respond to situations differently (MacQueen &Bradford, 2017: 341).

There are very few studies on the reasons why reforms that require an alternative way of

policing often fail. It seems that a number of interrelated organizational and police culture

factors, including perceived organizational injustice, lead to non-compliance and the

eventual failure of such reforms (MacQueen & Bradford, 2017).

A developmental approach to youth crime recognizes that illegal acts committed byadolescents occur in the context of a distinct period of human development, a time of life

when young people test limits and are more likely to exercise poor judgment and take risks .

(National Research Council, 2013). More importantly, since they are still developing,children and youth are more likely than adults to improve their behaviour; the latter shouldbe seen as an opportunity for young people to learn and develop (Independent Commission

on Youth Crime and Antisocial Behaviour, 2010:18). Ideally, the juvenile justice system ismore responsive than the criminal justice system to a developmental approach to youthcrime. However,-law enforcement and juvenile justice officials typically have a verysuperficial knowledge of child development and are often poorly equipped to apply that ˆ

knowledge to their own interventions with youth.

Ụ2

</div>Trang 20<div class="page_container" data-page="20">

Youth Victimization by the Justice System

There is no greater sign of the failure of juvenile justice reforms than the violence andabuses that children are subjected to within the criminal justice system itself (SpecialRepresentative of the Secretary General on Violence against Children, 2012a). In 2014, theGeneral Assembly adopted the United Nations Model Strategies and Practical Measureson the Elimination of Violence against Children in the Field of Crime Prevention and

Criminal Justice! which provide clear guidance on how to address the issue of abuse and

violence against children within the criminal justice system. A generalized institutional

failure to denounce, detect, and adequately respond to such abuses is strong evidence of a

prevailing institutional indifference to the rights of children and unwillingness to

‘implement reforms. Addressing this kind of violence is entirely within the control of law

enforcement and justice institutions and there is therefore no real obstacles to doing soother than a lack of commitment or a deviant organizational culture.

Coordination and Information Sharing

For effective interventions with youth, organizations should be sharing information, but thecomplex laws governing privacy and confidentiality, as well as entrenched organizationpractices often prevent it (National Research Council, 2013).

Institutions and the Reward Structure

The criminal justice system creates incentives and disincentives for both private actors,

such as victims and offenders, and institutional actors (Levine, 2005). Police asgatekeepers of the criminal justice system play a huge role in determining the socialresponse to criminal incidents, including youth crime.

The challenges faced by juvenile justice reforms often revolve around finding ways toalign incentives created by the system with the goals of that systern. Reforms tend todisrupt the pre-existing incentive structure within a system or systems, as well as vestedinterests, organizational politics, and resource allocation.

Justice reforms may inherently increase the workload for some and decrease it for others.In the U.S., Gebo and her colleagues studied court workgroup member’s perceptions andadjustments to a reform effort concerning juvenile justice. Among the findings, these

authors observed that the members who experienced a greater workload as a result of the

reform were more likely to discuss subverting the initiative in order to continue with

business as usual (Gebo, Stracuzzi, & Hurst, 2006).The researchers concluded that

effective reforms must consider the needs of workgroups because, in reality, theimplementation of reform depends upon workgroup members' support. —

_ The Impact of Corruption

In her study of the juvenile justice situation in four localities, Coahuila, Hidalgo, Morelos,and Sinaloa, ElanaAzaola (2015) documented the issue of corruption and its potential

police officers and public defence lawyers, which reduced youth’s confidence in the

system, decreased community support, and enabled the perpetuation of crime. Put simply,corruption in the public sector has the potential to thwart and ultimately defeat any justice

class="text_page_counter">Trang 21<div class="page_container" data-page="21">

The Need for Data to Monitor the Impact of Reforms

It is important to create feedback on the impact of reforms of all those involved in theimplementation process, including those who may still be reluctant to accept the reforms. Itis vital that reforms are monitored and evaluated (Naylor & Tyson, 2017; Dandurand,2011). All systems depend to varying extents on feedback among its various components.Good monitoring system have the potential to create virtuous feedback loops, as opposedto resistance loops. Robust justice indicators are capable of generating a virtuous feedbackloop to support organizational change and reforms in systems as complex as the criminaljustice system (Dandurand, Kittayarak, & MacPhail, 2015). Reliable and valid data are alsoimportant to determine whether the reforms are having an impact, including unintended

and unforeseen impacts.

Identifying good practices in juvenile justice reforms requires access to reliable empirical

information on crimes committed by children, the functioning of the juvenile justice

system, the impact of various interventions on children and their rights and theeffectiveness of the justice system in preventing crime and recidivism (Dandurand, 2011).

A commitment to use constructive measures requires evidence to show they are effective

(Independent Commission on Youth Crime and Antisocial Behaviour, 2010: 8).Implementation Evaluations

Implementation evaluations can examine the ways that existing organizational structures,processes, and cultures either facilitate or impede program implementation. Conducting amore formal implementation evaluation could help understand some of the obstaclesencountered so far in the implementation of juvenile justice reforms in Viet Nam. Such anevaluation can provide a greater understanding of key implementation factors within states

and a comparison of barriers and facilitators across the states to inform implementation

efforts at the national level. It would be possible to identify a series of indicators of

accomplishments/progress in the implementation process (in relation to each of the main

objectives of the reform) and compare them to indicators of key contextual differences tointerpret the findings correctly. It then becomes possible to focus attention on aspects ofthe reforms that have encountered the greatest resistance and set out to determine why this

was so and how that resistance could be countered.

Evaluations

-The effective implementation of comprehensive juvenile justice reforms requires reliableevidence on the progress achieved in implementing the key aspects of these reforms.

Every reform initiative requires its own monitoring and evaluation plan, but conceptual

tools have already been developed to assist the development of such plans on the basis of

the Convention on the Rights of the Child and other relevant international standards andnorms. For example, the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) has madeavailable a simple tool to help define “Criteria for the Evaluation of Juvenile JusticeReform Programmes”(Dandurand, 2011) and a checklist on “The United Nations Model

Strategies and Practical Measures on the Elimination of Violence against Children in thefield of crime prevention and criminal justice” that includes a section of violence against

children within the justice system (Dandurand, 2015: 29-45).

There may not be enough in this presentation to draw a roadmap for a more effective andefficient implementation of juvenile justice reforms in Viet Nam. We hope, however, that

(2

</div>Trang 22<div class="page_container" data-page="22">

readers will be able to use the information we provided to advance their planning and todevelop specific strategies to address and resolve the reform implementation issues alreadyidentified. We would also like to suggest that particular attention be given to the collectionof detailed and comprehensive data on the progress achieved in implementing the reformsand on the specific social, organization and logistical obstacles these reforms have

encountered thus far.

</div>Trang 23<div class="page_container" data-page="23">

Abramson, B. (2006). Juvenile justice: The ‘unwanted child.’ Why the potential of the

Convention on the Rights of the Child is not being realized, and what we can do aboutit. In Jensen, E., L. & Jepsen, J.(Eds.), Juvenile Law Violators, Human Rights, and the

Development af New Juvenile Justice Systems. Oxford: Hart Publishing.

Alain, M. & Hamel, S. (2016). The situation in Quebec, "Vive la différence". In Alain, M.,Corrado, R. R. & Reid, S. (Eds.), Implementing and Working with the Youth Criminal

Justice Act across Canada. Toronto: Universityof Toronto Press, pp. 300330.

-Aristizdbal Gémez, E. (2018). Monitoreo sobre Reproduccién Medidtica de BarrerasSociales y Culturales para el Acceso a la Justicia de Personas Adolescentes bajo

Proceso Penal. Mexico: Instituto de Justicia Procesal Penal. .

Azaola, E. (2015). Diagnóstico de las y los adolescentes que cometen delitos graves en

México. México: UNICEF.

Bala, N., Carrington, P. J., & Roberts, J. V. (2009). Evaluating the Youth Criminal JusticeAct after five years: A qualified success. Canadian Journal of Criminology and

Criminal Justice, 51.(2): 231-250.

Bazemore, G. and Umbreit, M. (1995). Rethinking the Sanctioning Function in Juvenile

Court: retributive or Restorative Justice Respanseste Youth Crime.Crime and

Delinquency, 41 (3): 296- 316.

Berman, G. & Fox, A. (2016). Trial and Error in Criminal Justice Reform: Learning from

failure (revised edition). Lanham (MD): Rowman & Littlefield PublishersLanham.

Brown, E. &Socia, K. (2017). Twenty-first century punitiveness: Social sources of punitive American views reconsidered, Journal of Quantitative Criminology, 33 (4): 935-959.

Campbel, K. M. (2016). The Youth Criminal Justice System in Ontario, In Alain, M.,Corrado, R. R. & Reid, S. (Eds.), Implementing and Working with the Youth Criminal

Justice Act across Canada. Toronto: University of Toronto Press,pp. 248-270.

Carrington, P. J. & Schulenberg, J. L. (2003). Police Discretion with Young Offenders.

Ottawa: Department of Justice Canada.

Cohen, R. (2017). The force and the resistance: Why changing the police is neitherinevitable nor impossible. University of Pennsylvania Journal of Law and Social

Change, 20 (2), 13-19.

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (2017). Recomendacion 2/2017

(Violencia contra Mujeres adolescentes y jóvenes que cumplen una medida en

internamiento en la Comunidad para Mujeres).

Comisién Nacional de los Derechos Humanos (2015).Jnforme especial de la ComisionNacional de los Derechos Humanos sobre los centros de tratamiento interno paraadolescentes que infringen las leyes penales que dependen.de los gobiernos estatales y

del distrito federal en la Republica Mexicana.

Committee on the Rights of the Child (2007). General Comment No. 10, Children's Rights

</div>Trang 24<div class="page_container" data-page="24">

_ Committee on the Rights of the Child (2013). General comment No. 14 (2013) on the right

of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration (art. 3,para. 1). CRC/C/GC/14, 29 May 2013.: :

Corrado, E. R., Markwartm A., Gronsdahl, K., & Kimmitt, A. (2016). The YCJA in BritishColumbia. In Alain, M., Corrado, R. R. & Reid, S. (Eds.), Implementing and Workingwith the Youth Criminal Justice Act across Canada. Toronto: University of TorontoPress, pp. 64-85.

Corrado, R. R. &Markwart, A. (2016). Successes and Challenges in Implementing the

YCJA: A decade later. In Alain, M., Corrado, R. R. & Reid, S. (Eds.), Implementing

_ and Working with the Youth Criminal Justice Act across Canada. Toronto: Universityof Toronto Press, pp. 4-22.

Crégut, F. (2016). The restorative approach to juvenile justice, Lausanne: Terre: des

Council of Europe - Parliamentary Assembly (2014). Child Friendly Justice: From

rhetoric to reality, Resolution 2010 (2014).Text adopted by the X°¡ng: on 27 June

2014 (27" Sitting).

Dandurand, Y. (2011). Criteria for the Evaluation of Juvenile Justice Reform Programmes.(A UNODC and IPJJ publication). New York: United Nations.

Dandurand, Y. (2014). Article 19 of the CRC and the Criminal Justice System's Duty toProtect Children, The Canadian Journal of Children's Rights, 1(1): 44-84.

Dandurand, Y. (2015). Checklist to the United Nations Model Strategies and Practical

Measures on the Elimination of Violence against Children in the field of crime

prevention and criminal justice (A UNODC and TIJ publication). New York: United

Dandurand, Y., Kittayarak, K., & MacPhail, A. (2015). Justice Indicators and Criminal

Justice Reform. Vancouver/Bangkok: ICCLR & TI.

Doob, A. &Sprott, J. (2005). The Use of Custody under the Youth Criminal Justice Act.

Ottawa: Department of Justice Canada.

_ Dinkel, F., Horsfield, P., &Proganu, A. (2015). Research and selection of the most

effective juvenile restorative justice practices in Europe: Snapshots from 28 EUMember States, Vol. 1, Leuven: International Juvenile Justice Observatory & European

Council for Juvenile Justice.

Far, A. & Adams, J. (2016). Education and interagency collaboration: A lifeline for

_ justice involved youth. Washington, DC: Center for Juvenile Justice Reform,Georgetown University McCourt School of Public Policy.

Fortete, C. &Cesano, J.D. (2009). Punitive attitudes in Latin America, European Journal

of Criminal Policy Research, 15: 121-136.

Frids Armenta, M. & Gómez Martinez, L. (2014). Juvenile Justice in Mexico, Laws, 3:

Garland, B., Wodahl, E., &Schuhmann, R. (2013).Value Conflict and Public Opinion

toward Prisoner Reentry Initiatives. Criminal Justice Policy Review, 24 (1): 27-48.

</div>Trang 25<div class="page_container" data-page="25">

Gebo, E., Stracuzzi, N. F., & Hurst, V. (2006). Juvenile justice reform and the courtroom

workgroup:Issues of perception and workload, Journal of Criminal Justice, 34 (A):

Goldson, B.& Muncie, J. (2012). Towards a global ‘child friendly’ juvenile justice?

International Journal of Law, Crime and Justice, 40 (1): 47-64.

Independent Commission on Youth Crime and Antisocial Behaviour (2010). Time for a

Fresh Start. London: The Police Foundation.

Instituto de Justicia ProcesalPrenal (2018). Report on Social and Cultural Barriers for

access to Justice for Adolescents indicted ar € acts considered as crimes. Mexico: PP,

May 16, 2018.

Juárez, G. I. (2017). Algunoselementosimplicados en la aparenteincapacidad de los

representantesdelEstado para considerarplenamente a los adolescentes en susprocesospenales. RevistaBoletin de AntropologiaUniversidad de Antioquia, (32) 53,

Levin, M. (2005).Aligning Incentives and Goals in the Texas Criminal Justice System.Austin: Texas Public Policy Foundation.

Lipsey, M. W., Howell, J. C., Kelly, M. R., Chapman, G., & Carver, D. (2010). Improving

the Effectiveness of Juvenile Justice Programs - A New Perspective on

Evidence-Based Practice. Washington (D.C. ye Center for Juvenile Justice Reform, Georgetown

López Galicia, M. A. (2016). Una mind a los derechos de las nifias y los nifios: Su

resignicación. Mexico:ComisiénNacional de los Derechos Humanos.

Macallair, D. & Males, M. (2004). A failure of good intentions: An analysis of juvenile

justice reform in San Francisco during the 1990s, Review of Policy Research, 21 (1):

MacQueen, S. & Bradford, B. (2017). Where did it all go wrong? Implementation failure - .

and more - in a field experiment of procedural justice policing. Journal of

Experimental Criminology: 13 (3): 321-345.

Mears, D. P., Kuch, J. J., Lindsey, A. M., Siennick, A. J., Pesta, G. B., Greenwald, M. A., l

& Blomberg, T. G. (2016). Juvenile court and contemporary diversion: Helpful,harmful, or both?,Criminology & Public Policy, 15 (3): 953-981.

Mendoza, A. (2014).Implementación de medidas no privativas de la libertad. In Avances ydesafios de un Sistema penal juvenil en construcción, Buenos Aires: SecretariaNacional de Nifiez, Adolescencia y Familia, y UNICEF, pp. 99-100.

Muncie, J. (2013). International juvenile (in)justice, International Journalon Criminal

Justice and Social Democracy, 2 (2):43-62.

Nagin, D. S., Piquero, A. R., Scott, E. S., & Steinberg, L. (2006). Public preferences for

sehabiilitation versus incarceration of ‘tomensite offenders: Evidence from a contingent '

valuation survey, Criminology & Public Policy, 5 (4): 627-651.

Q

</div>Trang 26<div class="page_container" data-page="26">

National Research Council. (2013). Reforming Juvenile Justice: A Developmental

— Approach. Washington, DC: The National Academies Press.

Naylor, B. & Tyson, D. (2017). Reforming defences to homicide in Victoria: Anotherattempt to address the gender question. International Journal for Crit, Justice and

Social Democracy, 6 (3): 72-87.

_ Newburn, T. (2011). Policing youth anti-social ‘behaviour and crime: Time for reform.

Journal of Children's Services, 6(2): 96-105.

Olding, R. (2014). NSW police suspected of undermining bail laws. The Sydney Moraing

Herald, 8August.

Pierce Parker, B. &Upin, T. (2016), So the juvenile justice reform legislation has passed

-Now what?,Corrections Today, May/June 2016: 15-18.

Piquero, A. R. & Steinberg, L. (2010). Public Preferences for rehabilitation of juvenileoffenders, Journal of Criminal Justice, 38 (1): 1-6.

Ray, J. & Childs, K. (2015). Juvenile diversion. In Krohn, M.D. & Lane, J. (Eds.),7he

Handbook ofJuvenile Delinquency and Juvenile Justice. Malden (MA): Wiley.

Reid, S. (2016). Youth Justice in New Brunswick. In Alain, M., Corrado, R. R. & Reid, S.

(Eds.), Implementing and Working with the Youth Criminal Justice Act acrossCanada. Toronto: University of Toronto Press, pp. 125-157.

Ricciardelli, R., Crichton, H., Swiss, L., Spencer, D. C., &Adorjan, M. (2017). Fromknowledge to action? The Youth Criminal Justice Act and use of extrajudicialmeasures in youth policing, Police Practice and Research, 18 (6): 599-611.

Schaefer Rorabito, M., Watson, A., &Draine, J.(2013). Police officer acceptance of newinnovation: The case of crisisintervention teams. Policing: An International Journal ofPolice Strategies & Management, 36 (2):421-436.

Schulenberg, J. L. & Warren, D. (2009).Police discretion with apprehended youth:

assessing the impact of juvenile specialization, Police Practice and Research, 10 (1):

Sivasubramaniam, D. (2017). The justice motive: Psychological research on perceptions of

justice In criminal law, in Levy, R., O’Brien, M., Rice, S., Ridge, P., and Thornton, M.

(Eds.), New Directions for Law in Australia: Essays in contemporary law reform,Acton: ANU Press, pp. 181-189.

Special Representative of the Secretary General on Violence against Children (2012).

Protecting Children from Harmful Practices in Plural Legal Systems. New York:

PLAN & Office of the Special Representative of the Secretary General on Violence

_ against Children.

Special Representative of the Secretary General on Violence against Children (2012a).

Prevention of and Responses to Violence against Children within the Juvenile Justice

System. New York: PLAN & Office of the Special Representative of the SecretaryGeneral on Violence against Children.

</div>Trang 27<div class="page_container" data-page="27">

Steinberg, L. &Piquero, A. R. (2009). Manipulating public opinion about trying juveniles

-as adults: An experimental study, Crime and Delinquency, 56 (4): 487-506.

Tenenbaum, G. (2016). Infraccién y desistimiento: influenciasfamiliares en los

adolescentes en conflicto con la ley de la Ciudad de México. RevistaMexicana de

CienciasPoliticas y Sociales, 61(227), 195-221.

UNICEF (2009). Toolkit on Diversion and. Alternatives to Detention.

UNICEF (2010). The rights of children and adolescents in Mexico: A present day agenda.

Mexico: United Nations Child Development Fund.

UNICEF. (2014). Hidden in Plain Sight - A statistical analysis of violence against

children. NewYork: UNICEF.

Vasconcelos Méndez, R. (2012). Avances y retrocesos de la justicia penal para

adolescentes. Mexico: United Nations Children’s Fund.

Vogt, A., Cohen, I.M., &Czeck, J. (2011). ‘Measuring Up’: A Self Examination of Police

Receptivity to the Extrajudicial Measures Referral Database. Abbotsford: Centre for

Safe Schools and Communities.

0

</div>Trang 28<div class="page_container" data-page="28">

TU PHÁP NG¯ỜI CHUA THÀNH NIÊN CỦA VIET NAM VÀ SỰ

NHẬN DIỆN TỪ NHỮNG MƠ HÌNH T¯ PHÁP NG¯ỜI CH¯A

THÀNH NIÊN PHO BIEN TREN THẺ GIỚI

TS. ào Lệ Th°” Tóm tắt

Bài viết tr°ớc hết tóm l°ợc những dấu mốc hình thành và phát triển của t°

pháp ng°ời ch°a thành niên của Việt Nam. Tié iép theo tác giả dua ra trao ổi

về những triết li tạo nên tảng cho các chính sách và pháp luật có liên quan

ến t° pháp ng°ời ch°a thành niên của Việt Nam. Bên cạnh ó, khung pháp lý iều chỉnh t° pháp ng°ời ch°a thành niên, chủ yếu là Luật trẻ em nằm

2016, Bộ luật hình sự nm 2015, Bộ luật tổ tụng hình sự nm 2015 và Luật thi

-hành án hình sự nm 2010, °ợc giới thiệu cho thấy tình trạng phức tạp và

tan mạn của phá luật hiện hành về vấn dé này. Bài viết tiếp tục với phan

phân tích ngắn về các chủ thê thực hiện t° pháp ng°ời ch°a thành niên, minh họa cho một hệ thong thiểu chuyên môn và chuyên biệt. Bên cạnh ó, sau khi nhận iện các ặc iểm chính của hệ thống, tác giả so sánh với những ặc iểm của những mơ hình t° pháp ng°ời ch°a thành niên phổ biến trên thé giới là mơ hình phúc lợi, mơ hình cơng lý và mơ hình phục hồi và phát hiện t°

pháp ng°ời chua thành niên của Việt Nam là một mơ hình pha trộn. Cuối

cùng, một số ề xuất ã °ợc dua ra nhằm làm cho hệ thống t° pháp ng°ời

ch°a thành niên của Việt Nam phù hợp với các chuẩn mực quốc tê và phù

hợp với những nhu cầu tiếp cận công lý của ng°ời ch°a thành niên Việt Nam.

Từ khóa: tội phạm ng°ời ch°a thành niên, t° pháp ng°ời ch°athành niên, ng°ời phạm lội ch°a thành niên, mơ hình t° pháp ng°ời ch°athành niên

ặt vấn ề

Bối cảnh nghiên cứu

Nm 2019 ánh dấu 30 nm ngày ra ời của Công °ớc của Liên Hợp quốc về quyền trẻ em. Việt Nam là quốc gia thứ hai trên thế giới kí Cơng °ớc và sau ó ã nội luật hóa Cơng °ớc bằng việc ban hành Luật bảo vệ, chm sóc và giáo dục trẻ em các nm 1991 và 2004, sau ó sửa ổi c¡ bản ể trở thành

Luật trẻ em nm 2016. Những công cụ pháp lý quan trọng khác của Việt

Nam, bao gồm cả một số ạo luật trong l)nh vực hình sự, ã thể hiện quyết

tâm của Việt Nam trong việc nội luật hóa và tn thủ Cơng °ớc.

Bài viết cing °ợc thực hiện trong bối cảnh TPNCTN của Việt Nam vừa thực hiện một loạt cải cách trong chính sách, pháp luật ối với trẻ em và ng°ời ch°a thành niên. Dé là những sửa ổi mang tính ổi mới của Bộ luật

? Viện Luật S¡ sánh, Tr°ờng ại học Luật Hà Nội

</div>Trang 29<div class="page_container" data-page="29">

hình sự (BLHS), Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS), Luật tổ chức tòa án nhân

dân, Luật trẻ em trong những nm gần ây.

Bên cạnh ó, việc thành lập một loại tịa án ặc biệt xét xử những vụ án liên quan ến ng°ời ch°a thành niên — Tịa gia ình và ng°ời ch°a thành niên,

một dấu mốc quan trọng ối với hệ thống TPNCTN ở Việt Nam - ã và ang

thúc day sự nỗ lực của các nhà nghiên cứu cing nh° những ng°ời hành nghề

luật cho sự phát triển của TPNCTN.

Nghiên cứu này cing °ợc thực hiện trong bối cảnh tiếp tục CĨ SỰ gia

tng của tình hình tội phạm ng°ời ch°a thành niên, ặc biệt là sự gia tang ở những loại tội xâm phạm quyên sở hữu tài sản, tội phạm xâm hại tính mạng,

sức khỏe.` Tội phạm ng°ời ch°a thành niên ang gây sự chú ý của xã hội trong những nm gân ây bằng một số vụ án ặc biệt nghiêm trọng do thanh

thiếu niên gây ra. Theo những số liệu thống kê của Bộ T° pháp và Tòa án

nhân dân tối cao cing nh° theo khảo sát của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao gần ây, tình hình vi phạm pháp luật nói chung và tội phạm nói riêng của

ng°ời ch°a thành niên van ang thể hiện sự gia tang cả về sô l°ợng và mức nghiêm trọng, tuy ở mức tng nhe.* Một vị chánh án tịa án tinh trong nghiên

cứu của mình về phòng ngừa tội phạm ng°ời ch°a thành niên ã cảnh báo về

tình trạng gia tng của những tội phạm này. > ối mặt với tình trang áng lo ngại này trong khi ồng thời quan sát thấy những cải cách quan trọng về phá

luật, câu hỏi ặt ra là những quy ịnh nào khơng có hiệu qua và tại sao. Boi cảnh này cing thúc ây các nhà nghiên cứu và ng°ời hành nghề luật tìm ra

những cách tiép cận và giải pháp khả thi cho vẫn ề TPNCTN.

Những b°ớc phát triển trong lịch sử

Trong quá khứ, ng°ời ch°a thành niên khơng có một vị trí pháp lý ộc

lập. Tuy nhiên iều ó khơng có ngh)a là họ bị xao nhãng hoàn toàn. Tr°ớc khi ất n°ớc °ợc hoàn tồn giải phóng (nm 1975), TPNCTN khơng nhận °ợc sự quan tâm úng mức. Trong thời gian chiến tranh, gia ình là ng°ời

chịu trách nhiệm chính ối với trẻ em. Nhà n°ớc chỉ bắt ầu quan tâm ến

vấn ề phòng ngừa và giải quyết các vụ án về ng°ời ch°a thành niên sau khi

ất n°ớc thống nhất.

Có thể nhận thấy những b°ớc ầu tiên trong lịch sử TPNCTN của Việt

Nam khá mờ nhạt. B°ớc mở ầu là việc thành lập các tr°ờng Kim ồng”

*Xem: Unicef (Viet Nam) and the Ministry of Justice of Viet Nam, Situational Analysis of the Viet Nam

Juvenile Justice System, Ha Noi 2014; xem thém: Trinh Thi Kim Ngoc, “Tinh trang gia tang t6i pham 6ng°ời ch°a thành niên — Một cảnh báo cấp thiết với phát triển bền vững xã hội ở n°ớc ta”, Tạp chí Nghiên

cứu con ng°ời số 65, (2/2013).

“Xem một loạt bản tin trên Báo iện tử ại biểu nhân dân trong ó có ng tải các thơng tin về thống kê và

khảo sát của các c¡ quan trên, truy cập ngày 12/5/2019

tai:http://daibieunhandan. vn/default.aspx ?tabid=8 | & NewsId=393390va 1 &Newsld=412179

"Xem: Phạm Minh Tuyên, Phong ngừa tội phạm ng°ời ch°a thành niên của Tịa án thơng qua hoạt ộng xétxử các vụ án hình sự - Kết quả, những bất cập hạn chế và nguyên nhân, truy cập ngày 8/5/2019, tại:

page id=27677461&pers id=283463

79&folder id=&item id=96 168833 &p details=1 ,

“Tên một vị anh hùng nhỏ tuổi của Việt Nam. `

Ó

</div>Trang 30<div class="page_container" data-page="30">

thuộc Bộ Công an vào nm 1964 chịu trách nhiệm giáo dục các trẻ em h°. Hệ

thống tr°ờng này ã °ợc cải tiền một b°ớc quan trọng và phát triển thành

các tr°ờng phổ thông cống nông nghiệp thuộc Bộ Công an quản lý theo Nghị

quyết số 217- -TTg-NC ngày 18-12-1967 của Thủ t°ớng Chính phủ, phát huy

°ợc những tác dụng tích cực trong phịng ngừa vi phạm pháp luật của ng°ời

ch°a thành niên.” Tr°ớc khi thiết lập những tr°ờng này, ý t°ởng về việc ối xử °u tiên h¡n ối với ng°ời ch°a thành niên ã °ợc thể hiện trong Nghị

ịnh số 181 của liên bộ Bộ Nội vụ và Bộ T° pháp ngày 12/6/1951 về tổ chức

của các trại giam, trong ó iều 9 quy ịnh có thê giam riêng ng°ời ch°a

thành niên. Ngồi ra khơng có thêm một vn bản pháp luật hay c¡ quan nào

liên quan ến TPNCTN xuất hiện trong giai oạn này. Vì vậy có thể nói glai

oạn từ những nm 1960 ến những nm 1970 những quan tâm về mặt pháplý với ng°ời ch°a thành niên chỉ là dé nuôi dạy các em một cách úng dan va

giúp các em tuân thủ các quy tắc xã hội. :

Mặc dù tòa án ã nhận thức °ợc sự cần thiết có một khung pháp lý xử

lý các vụ án về ng°ời ch°a thành niên, họ cing nhận thấy một trong những

khó khn lớn nhất ối với việc thực hiện TPNCTN là thiếu quy ịnh pháp luật có liên quan. *Ở thời iểm ó thậm chí l)nh vực hình sự khơng, có bất kì quy

ịnh nào về tuổi chịu trách nhiệm hình sự cing nh° quy ịnh về giới hạn các

hình phạt áp dụng ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội. Vì vậy ng°ời ch°a

thành niên phạm tội có thé bị xử lý hình sự giơng nh° ng°ời phạm tội ã

thành niên. Tịa án nhân dân tối cao ã có nhiều cố gang trong việc °a ra các

h°ớng dẫn và luận giải cho hệ thong toa an trong xét xử những vụ án có

ng°ời ch°a thành niên với một số ngun tắc có tính khoan dung, ví dụ nh°

h°ớng dẫn các tịa án chỉ xem xét trách nhiệm hình sự nếu các em ạt 14 tuổi

cing nh° °a ra °ờng lối xét xử và quyết ịnh hình phạt phù hợp với ộ tuổicủa ng°ời ch°a thành niên, luận giải cho việc không cần thiết á áp dụng hìnhphạt tt hình va chỉ áp dụng một cách hết sức han chế hình phạt tù chung

B°ớc phát triển quan trọng tiếp theo — °ợc xem nh° b°ớc ột phá „

trong TPNCTN - là sự ra ời của BLHS nm 1985. ạo luật này cho thấy nhà

‘lam luật Việt Nam ã nhận thức °ợc tầm quan trong của cái gọi là “luật hình

sự chuyên biệt” ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội bằng việc dành riêng

một ch°¡ng (Ch°¡ng VII) ể quy ịnh những vân ề nh°: tuổi chịu tráchnhiệm hình sự, những nguyên tắc c¡ bản về xử lý những hành vi phạm tội của

ng°ời ch°a thành niên, các hình phạt và biện pháp t° pháp ap dụng ối vớing°ời ch°a thành niên, giảm thời hạn chấp hành hình phạt và xóa án tích ỗivới ng°ời ch°a thành niên. Ngay sau ó, nh° một sự hỗ trợ cho những quy“Tòa án nhân dân tối cao, “Chuyên ể s¡ kết kinh nghiệm về việc xét xử các vụ án về ng°ời ch°a thành niên

phạm tội” trong Hệ thong hóa luật lệ về hình sự, Tập II (1975- -1978), Hà Nội — 1979, tr.28-29,

“Toa án nhân dân tối cao, “Chuyên ề so két kinh nghiệm về việc xét xử các vụ án về ng°ời ch°a thành niên

phạm tội” trong Hệ thắng hóa luật lệ về hình sự, Tập I (1975-1978), Hà Nội - 1979, tr.30.

“Tòa án nhân dân tối cao, “Chuyên dé so kết kinh nghiệm về việc xét xử các vụ án về ng°ời chua thành niên

phạm tội” trong Hé thống hóa luật lệ về hình sự, Tập II (1975-1978), Hà Nội —- 1979, tr.38-50.

</div>Trang 31<div class="page_container" data-page="31">

ịnh về ng°ời ch°a thành niên ,phạm tội trong BLHS nm 1985, BLTTHS & nm 1988 ã thiết lập một co chế có ý ngh)a với những thủ tục tố tụng hình sự

chuyên biệt ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội bằng những quy ịnh tại

Ch°¡ng XXXI.

Sau khi những BLHS và BLTTHS ầu tiên °ợc ban hành, lịch sử TPNCTN tiếp tục với việc ban hành luật chuyên biệt ầu tiên về trẻ em. Nm 1991 (chỉ một nm sau khi trở thành thành viên của Công °ớc của Công °ớc

của Liên Hợp quốc về quyền trẻ em), Quốc hội Việt Nam ã thơng qua Luật

bảo vệ, chm sóc và giáo dục trẻ em dé iều chỉnh những vấn ề pháp lý về

trẻ em. Luật này sau ó ã °ợc sửa ổi nm 2004 và °ợc cải cách thành

Luật trẻ em nm 2016. Các ý kiến từ trẻ em.'° Các ý kiến từ chính trẻ em ã

trở thành những ộng lực ối với các nhà làm luật ể cải cách pháp luật về trẻ

em. Tr°ớc khi Luật trẻ em nm 2016 °ợc ban hành, các nhà hoạch ịnh

chính sách và nhà làm luật nhận °ợc nhiều ý ý kiến từ các iễn àn của trẻ em

và hội nghị về trẻ em. 1Ì Những yêu cầu va nguyện vọng của các em về việc O

°ợc tang thêm quyền: và sự chm sóc, bao gơm qun °ợc tham gia và biểu

ạt quan iểm trong bất kì thủ tục t° pháp hoặc hành chính nào có ảnh h°ởng

ến lợi ích của các em, ã °ợc tôn trọng và thé hiện trong luật mới. Tuy nhiên những luật này vẫn duy trì quy ịnh về tuổi của trẻ em là d°ới l6 ti.

Có một sô nhà làm luật ã ch°a thấy rõ sự cần thiết phải nâng ộ tudi của trẻ

em lên ến °ới 18 tuổi.” Một trong những mục ích của việc sửa ổi Luật

bảo vệ, chm sóc và giáo dục: trẻ em sau 10 nm thi hành là việc nang ộ tuổi

. trẻ em lên cho phù hợp với chuẩn mực quốc tế, tuy nhiên ã thất bại.

Chuyên biến áng kế của TPNCTN Việt Nam diễn ra vào nm 2014

khi Quốc hội thơng qua Luật tơ chức tịa án nhân dân (sửa ổi), theo ó tạo c¡

sở cho việc thành lập Tịa gia ình và ng°ời ch°a thành niên. Có nhiều lí do

°ợc °a ra luận giải cho sự ra ời của tòa này, chủ yếu. là ể thực thi trach

nhiệm quốc tế của quốc gia thành viên Công °ớc về quyền trẻ em, dé hỗ trợ

ầy ủ trẻ em khi tham gia tố tụng, dé thể hiện tính chuyên biệt rõ hon trong

việc xử lý các vấn ề pháp lý về trẻ em, dé bao dam nguyén tắc lợi ích tốt

nhất của trẻ em, ể thực hiện TPNCTN theo tiếp cận thân thiện, ể tạo iều . kiện cho sự tham gia của các cán bộ công tác xã hội và những tổ chức phúc

lợi xã hội.

19x em chỉ tiệt tại: Bộ Lao ộng, th°¡ng binh và xã hội, Báo cáo tổng kết ánh giá 10 nm thi hành Luật bảo

vệ, chm sóc và giáo dục trẻ em,số 59/BC-BLDTBXH, ngày 15/6/2015, truy cập ngày 10/5/2019 tại: LUAT/View Detail. aspx/ItemID= =657&TabIn

!Ì V dụ nh° những khuyến nghị của trẻ em °ợc °a ra tại iễn àn trẻ em quốc gia lần thứ ba nm 2013,

thông tin truy cập ngày 14/5/2019 tại: ˆ

choi. vo/DuThao/Lists/TT TINLAPPHAP/View Detail.aspx?ItemID=1397

Ví dụ nh° ý kiến của ại biển quốc hội Tr°¡ng Trọng Nghia trong phiên thảo luận tại hội tr°ờng Quốc hội

ngày 23/3/2016 về Dự thảo Luật trẻ em trong ó cho rắng: khơng có lý gì bắt thanh thiếu niên trở lại thân

phận trẻ em. Thông tin truy cập ngày 10/5/2019

tai:choi. vo/DuThao/Lists/TT TINLAPPHAP/Vi iew Detail. aspx?itemID=2516

3Xem: Unicef và Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo tổng quan về c¡ sở lý luận và thực tiễn của sự cần thiết

thành lập tòa án chuyên trách ối với ng°ời ch°a thành niên ở Việt Nam, NXB Thanh niên, Hà Nội 2012

</div>Trang 32<div class="page_container" data-page="32">

Pháp luật hình sự (cả luật nội dung và luật tố tụng) ã có những b°ớc

phát triển tiếp theo trên c¡ sở t° t°ởng ịnh h°ớng về xử lý ng°ời ch°a thành

niên một cách chuyên biệt và khoan hồng. iều ó thé hiện ở việc quy ịnh

bổ sung những biện pháp t°¡ng tự nh° xử lý chuyển h°ớng vào BLHS nm

2015 và quy ịnh về nguyên tắc thân thiện với trẻ em cfing nh° những thủ tục

tổ tụng thân thiện trong BLTTHS. Bên cạnh ó BLTTHS nm 2015 mở rộngc¡ chế bảo vệ tới cả nạn nhân và nhân chứng d°ới 18 tuổi. Nh° vậy là phápluật hình sự ở goc ộ này ã có những b°ớc di h°ớng tới những nội dungmang tính ổi mới nh° xử lý chuyển h°ớng, tu pháp phục hồi, tiếp cận nhạycảm với tất cả trẻ em liên quan tới những vân ề pháp lý.

Những yếu tố vn hóa và xã hội ảnh h°ởng tới TPNCTN của Việt

Nam

-TPNCIN Việt Nam chịu ảnh h°ởng khá sâu sắc của những triết lý vn hóa truyền thống, ồng thời gần ây cing °ợc truyền cảm hứng từ những t° t°ởng ph°¡ng Tay 5 vé van dé nay. Dé 1a su két hop gitta vn hóa h°ớng thiện. và khoan dung - kết quả của những t° t°ởng Nho giáo và Phật giáo — với tu t°ởng vì lợi ích của trẻ em của Chủ tịch Hồ Chí Minh và triết lý của chủ ngh)a

cộng sản. Bên cạnh ó cịn là sự cộng h°ởng của những mơ hình TPNCTN

ang. °ợc áp dụng rộng rãi trên thế gIỚI. ặc biệt khi nhìn lại những b°ớc phát triển của TPNCTN Việt Nam có thé nhận thấy sự ảnh h°ởng và t° t°ởng -chỉ ạo của những chính sách ối với trẻ em của ảng. Chính phủ Việt Nam ã sớm thé hiện những lí t°ởng cộng sản trong việc xây dựng các ch°¡ng trình giáo dục và hành ộng mang tính xã hội hóa ối với thanh thiếu niên.

Dựa trên t° t°ởng Hồ Chí Minh và các °ờng lối, chính sách của ảng,

Tịa án nhân dân tối cao từ những nm 1970 ã °a ra các h°ớng dẫn về ph°¡ng châm, °ờng lối xử lý ng°ời ch°á thành niên phạm tội, trong ó nhân mạnh °ờng lối c¡ bản là phải ây mạnh các biện pháp giáo dục và phịng ngừa ể ấu tranh chống tình trạng phạm pháp trong thanh thiếu niên, ề cao trách nhiệm của c¡ quan, ồn thể và gia ình; xác ịnh ngồi trách nhiệm

của bản thân ng°ời ch°a thành niên phạm tội cịn có trách nhiệm của Nhà -:

n°ớc và xã hội vì việc quản lý và giáo dục lứa tuổi này cịn nhiều thiếu sót.

Tịa án tối cao cịn u câu việc xử lý về hình sự một ng°ời ch°a thành niên

phạm tội chỉ thực sự cân thiết khi hành vi phạm tội của ng°ời ch°a thành niên

ở mức ộ nghiêm trọng nhất ịnh và khi xét các biện pháp giáo dục và tác

ộng khác của xã hội không ủ hiệu lực cần thiết ể giáo dục cải tạo riêng và phòng ngừa chung. Tòa cing nhắc nhở việc xử lý ng°ời ch°a thành niên nhẹ h¡n một phần so với ng°ời lớn phạm tội trong các iều kiện t°¡ng °¡ng. !*

Trong những nm vừa qua (thời gian tr°ớc và sau khi BLHS vàBLTTHS nm 2015 °ợc ban hành, nhiều ý t°ởng và ý kiến, thái ộ ối với

những vấn ề về TPNCTN của Việt Nam ã °ợc °a ra và thể hiện. Những ý kiến, thái ộ ó ến từ các ại biểu Quốc hội, giới truyền thông, các nhà

“Ta án nhân dân tối cao, “Chuyên ề s¡ kết kinh nghiệm về việc xét xử các vụ án về ng°ời ch°a thành niên

phạm tội” trong Hé thống hóa luật lệ về hình sự, Tập II (1975-1978), Hà Nội — 1979, tr. 35-36.

</div>Trang 33<div class="page_container" data-page="33">

khoa học xã hội và khoa học pháp lývà cả những cán bộ thực thi pháp luật.

Các ý kiến tập trung vào những vân ề về chính sách hình sự và °ờng lối xử

lý hình sự ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội. Phần lớn những tranh luận

có liên quan ến phạm vi chịu trách nhiệm hình sự của ng°ời ch°a thành niên phạm tội. Nhiều ý kiến ủng hộ một phạm vi giới hạn h¡n các tội phạm mà

ng°ời ch°a thành niên phải chịu TNHS, trong khi một số khác vẫn luận giải

cho sự cần thiết duy trì cách quy ịnh về tuổi chịu TNHS nh° trong BLHS nm 1999. Tr°ớc khi BLHS nm 2015 °ợc thơng qua, những tranh luận cịn ề cập tới tuổi bắt ầu chịu trách nhiệm hình sự và một sô chuyên gia pháp lý va cán bộ thực thi pháp luật thậm chí cịn muốn giảm ộ tuổi này. Vi

dụ nh° một chánh án ã có tỏ ra lo lắng tr°ớc thực tế rằng có nhiều vụ trongó trẻ em ã thực hiện hành vi giết ng°ời hoặc những hành vi trái pháp luậthình sự nghiêm trọng nh°ng khơng phải chịu trách nhiệm hình sự vì các em

này ch°a ủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. 16 Có quan ( iểm cịn cực oan khi

cho rằng cần xử lý trẻ em theo cùng một °ờng lôi giống nh° các chủ thé ã

thành niên, không quan tâm ến sự phát triển tự nhiên của thời niên thiếu. Quan iểm ó có lẽ là kết quả của sự lo lắng tr°ớc một vài vụ án ặc biệt

nghiêm trọng và gây xôn xao d° luận thời gian vừa qua. a Một số ý kiến khác

có vẻ ủng hộ việc thực hiện một. chính sách xử lý úng mức ối với tội phạm

của ng°ời ch°a thành niên với mong muốn bảo vệ trật tự và an toàn xã hội, ề cao việc bảo vệ các lợi ích cơng h¡n quyền lợi của ng°ời ch°a thành niên. Một ng°ời nghiên cứu ồng thời cing là một thâm phán ã nêu trong bài viết của mình sự lo lắng về mức phạt tù thấp áp dụng ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội trong thực tế vì phải tuân theo giới hạn °ợc quy ịnh trong BLHS.!*pidu ó có ngh)a rằng thậm chí cán bộ thực thi pháp luật ở một so tr°ờng hợp nào ó cing khơng muốn xử lý ng°ời ch°a thành niên phạm tội bằng các hình phat it nghiêm khắc. Họ h°ớng tới nguyên tắc t°¡ng xứng

trong luật hình sự, tới việc xét xử cơng minh và úng thủ tục, bỏ qua hoặc ít

chú ý ến sự cần thiết xử lý ng°ời ch°a thành niên theo cách khác biệt bởi vì su thiếu tr°ởng thành của các em. iều này phan anh quan iểm xử ly nghiêm khắc trong thực tiễn xét xử mà d°ờng nh° lại i ng°ợc với °ờng lối xử lý

khoan dung của c¡ quan xét xử trong lịch sử TPNCTN.

Những tuyên truyền về TPNCTN trong thời gian qua ã tạo ra những

chuyển biến tích cực trong quan iểm của cơng chúng về trẻ em từ chủ thể

°ợc gọi là “ng°ời lớn thu nhỏ” thành những ng°ời theo úng thực chất là

ch°a phát triển ầy ủ về cả nng lực nhận thức và ạo ức. Gần ây nhận

'Xem ví ụ nh° các bản tin về thảo luận của các ại biểu quốc hội chuyên trách về hai ph°¡ng án quy ịnhtuổi chịu trách nhiệm hình sự, truy cập ngày 12/5/2019 tại:

1Xem: Pham Minh Tuyên, tài liệu ã dẫn tại Chú thích số 3.

"V4 dụ nh° những ý kiến về việc cần áp dụng hình phạt t chung thân hoặc thậm chí tử hình ối với Lê Vn

Luyện, ng°ời ch°a thành niên ã giết 4 thành viên của một gia ình tại Bắc Giang nm 2011, thông tin truy

</div>Trang 34<div class="page_container" data-page="34">

thức của cộng ồng ã °ợc nâng lên áng ké, thé hiện sự ồng thuận về cách tiếp cận mang tính phúc lợi và phục hồi ối với TPNCTN. Mặc dù những khái

niệm nh° xử lý chuyển h°ớng và t° pháp phục hồi còn khá mới mẻ ở Việt

Nam nh°ng ã nhận °ợc sự quan tâm chú ý ngày càng lớn h¡n trong nhữngnm gan ây. Tín hiệu lạc quan khi nghe ý kiến cho rng việc bảo vệ và chmsóc ng°ời ch°a thành niên, việc Phong ngừa và iều tra tội phạm, xử lý ng°ờich°a thành niên phạm tội là van dé vừa mang tính pháp lý vừa mang tínhnhân vn. Bên cạnh ó, ý kiến này cịn cho thấy nhận thức rất úng ắn rằng

những giải pháp ể ngn ngừa, phịng chống tội phạm của ng°ời ch°a thành

niên khơng phải là tng hình hình phạt mà là những biện pháp quản lý giáo

dục và các chính sách dành cho ng°ời ch°a thành niên.. ˆ Ngồi ra, quan iểm mang tính cải cách về TPNCTN cịn nhìn nhận sự cần thiết phải xây dựng một

hệ thống t° phap nguoi ch°a thành niên với thành tố khơng chỉ có các tịa án

ng°ời ch°a thành niên mà cịn có các c¡ quan iều tra và viện kiểm sátchuyên trách về tội phạm ng°ời ch°a thành niên. Quan iểm này khẳng ịnh

chỉ những cán bộ thực thi pháp luật °ợc ào tạo chuyên biệt ể làm việc với

trẻ em vi phạm pháp luật mới có thể giải quyết các vụ án có liên quan một cách hiệu quả. ồng thời, ể phù hợp và tng c°ờng hiệu quả cho hệ thống t° pháp chuyên trách ó, tác giả có quan iểm nêu trên cing °a ra nhận ịnh

rằng can có hệ thống thủ tục t° pháp ặc biệt thê hiện ầy ủ các yeu cầu của

chính sách hình sự, tính nhân ạo, mục ích tố tụng và các ặc iểm tâm lý, xã hội của ng°ời ch°a thành niên.” Cuối cùng nh°ng không kém phần quan

trọng, những ng°ời làm cơng tác pháp luật cịn quan tâm tới các biện pháp

chm sau thi hành án. Họ °a ra kiến nghị về những ch°¡ng trình tái hòa

nhập cộng ồng ối với ng°ời ch°a thành niên vi phạm pháp luật dé bảo ảm

quá trình chuyên tiếp liền mạch từ tr°ờng giáo d°ỡng, c¡ sở giam giữ về gia

ình và cộng ồng. Nhờ vậy những gi tốt ẹp mà các em thu nhận °ợc trong

thời gian học tập, rèn luyện tai tr°ờng giáo d°ỡng, c¡ sở giam giữ có thé °ợc

tiếp tục củng cơ và phát triển tại cộng ồng. 2

Bang việc phân tích các quan iểm khác nhau ở Việt Nam, có thể nhận thấy những yếu tố vn hóa có liên quan ến tính chất của TPNCTN biện ại:

cảm thông, khoan dung, t°¡ng thân t°¡ng ái và hỗ trợ. Những ảnh h°ởng từ

triết lí truyền thống không mất i mà kết hợp với các yêu - tố vn hóa ể giữ

một vai trị quan trọng trong việc tng c°ờng nhận thức về TPNCTN và tạo

lập các yếu tố của TPNCTN. Ví dụ nh° cách tiếp cận “than thiện với trẻ em”là một sự phát triển mới của chính sách và pháp luật về ối xử với ng°ời ch°a

'°Xem; Nguyên Anh, “T° pháp ng°ời ch°a thành niên ở Việt Nam”, Tạp chíTịa án nhân dân iện tử, ng

ngày 2 tháng 2 nm 2018, truy cập ngày 8 tháng 5 nm 2019 tại: -nguoi-chua-thanh-nien-o-viet-nam

°Xem: Trần Van ộ, “Nghiên cứu thành lập tòa án ng°ời ch°a thành niên ở Việt Nam” trong sách Unicef và

Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo tổng quan về c¡ sở lp luận và thực tiễn của sự cần thiết thành lập tòa án

chuyên trách ối với ng°ời ch°a thành niên ở Việt Nam, NXB Thanh niên, Hà Nội 2012, tr.121.

*'Xem: Nguyễn Vn Hồn, Tai hịa nhập cộng ồng cho ng°ời ch°a thành niên vi phạm pháp luật, truy cập

ngày 10/5/2019 tạihtfps://luathinhsu.wordpress.com/2009/1 1/25/tai-hoa-nhap-cong-dong-doi-voi-nguoi-chua-thanh-nien-vi-pham-phap-luat/

</div>Trang 35<div class="page_container" data-page="35">

thành niên có tiếp xúc với hệ thống TPNCTN. Cách tiếp cận này thúc ây sự

quan tâm tới những mong muôn của ng°ời ch°a thành niên và xã hột VỆ Sự

tha thứ dé làm mềm hóa sự cần thiết của thực thi cơng lý. Ngồi ra, triết lí về t° pháp phục hồi ang óng một vai trò ngày càng lớn ối với TPNCTN Việt Nam. Những lý luận và thực tiễn t° pháp phục hồi- trên thé giới ang °ợc °a vào Việt Nam trong những nm 2010, với sự khởi ầu và hỗ trợ mạnh mẽ UNICEF Việt Nam. Nỗ lực ó ang giúp cho ng°ời Việt Nam nhìn nhận về

ng°ời ch°a thành niên phạm tội theo một cách thông cảm và khoan dung h¡n.

Hy vọng rằng ng°ời Việt Nam sẽ chấp nhận và ủng hộ xu thế hòa giải giữa ng°ời phạm tội với nạn nhân nói riêng và cộng ồng nói chung.

Khung pháp lý hiện hành

Việt Nam có một số l°ợng lớn các vn bản pháp luật iều chỉnh những

vấn ề liên quan ến t° pháp cho trẻ em nói chung và xử lý những vụ việc về

trẻ em vi phạm pháp luật nói riêng.

Vn bản pháp lý có giá trị cao nhất là Hiến pháp nm 2013. iều 37 của Hiến pháp thiết lập sự bảo vệ ở cấp ộ cao nhất ối với các quyền cua trẻ

-em thông qua việc khng ịnh trẻ -em °ợc Nhà n°ớc, gia ình và xã hội bảo

vệ, chm sóc và giáo dục, ồng thời cho phép trẻ em °ợc tham gia vào các vẫn dé về trẻ em. Ngoài ra, iều này cing nghiêm cấm xâm hại, hành hạ, ng°ợc

ãi, bỏ mặc, lạm dụng, bóc lột sức lao ộng và những hành vi khác vi phạm

quyền trẻ em.

Bên cạnh ó, Việt Nam ã ban hành Luật trẻ em nm 2016 trong ó dành

nhiều quan tâm tới những trẻ em °ợc gọi là “trẻ em có hồn cảnh ặc biệt”,

gồm có trẻ em vi phạm pháp luật và các trẻ em dé bị tốn th°¡ng khác. Bằng những quy ịnh xác lập một loạt quy tắc bảo ảm quyền của trẻ em và các quy ịnh khác có liên quan ến t° pháp cho trẻ em trong ó chủ yếu nhận

mạnh việc bảo vệ trẻ em, Luật trẻ em có mục ích (i) nhm bảo dam quyềnbào chữa và trợ giúp pháp lý cho trẻ em; (ii) nhằm bảo ảm °a ra kịp thời

các biện pháp phòng ngừa, hỗ trợ và can thiệp an toản, liên tục, thích áng,

_ linh hoạt và phù hợp với nhu cầu, hoàn cảnh, tuổi, ặc iểm tâm lý và sinh _ học của trẻ em, ồng thời chú ý ý ến và tôn trọng các ý kiến, tâm t°, tình cảm và thái ộ của trẻ em; (iii) nhằm bảo ảm sự phối hợp chặt chẽ giữa các c¡

quan, tô chức, dich vụ bảo vệ trẻ em, gia ình, c¡ sở giáo dục và c¡ quan tiễn

hành tố tụng hoặc c¡ quan xử lý vi phạm hành chính; (iv) nhằm bảo vệ bí mật

riêng t° của trẻ em. iều 70 Luật trẻ em quy ịnh m°ời yêu cầu về bảo vệ trẻ

em trong quá trình tố tụng, xử lý vi phạm hành chính, phục hồi và tái hịa

nhập cộng ồng. Những yêu cầu này °ợc thiết lập nhằm bảo ảm rằng trẻ em

°ợc ối xử một cách chính áng và công bằng và °ợc tôn trọng theo cách

phù hợp với tuổi và mức ộ tr°ởng thành, nhằm wu tiên ph°¡ng thức giải

quyết nhanh chóng vụ việc liên quan ến trẻ em ể tránh tối a những tổn

th°¡ng cả về thé chất và tinh thần cho trẻ em, dé bảo ảm sự hỗ trợ của cha

mẹ, ng°ời giám hộ và ng°ời ại diện pháp luật của các em trong các thủ tục

tố tụng hoặc tiến trình xử lý vi phạm hành chính, ể bảo vệ những quyền và

O

</div>Trang 36<div class="page_container" data-page="36">

loi ich hợp pháp của trẻ em, dé ịi hỏi ng°ời tiến hành tố tụng dân sự, hình sự hoặc ng°ời có thâm quyền xử lý vi phạm ) hành chính cing nh° các luật s° và trợ giúp viên pháp lý có hiểu biết cân thiết về tâm lý học, khoa học giáo dục ối với trẻ em, sử dụng ngôn ngữ thân thiện và dễ hiểu với trẻ em. Bên cạnh

ó, iều 71 quy ịnh một số biện pháp bảo vệ trẻ em vì phạm pháp luật, trẻ

em là ng°ời bị hại và ng°ời làm chứng ể các em °ợc h°ởng sự khoan hồng,

nhân ạo và °ợc hỗ trợ tái hịa nhập cộng ồng. Ngồi ra iều 72 yêu cau

trách nhiệm của ng°ời làm công tác trẻ em cấp xã trong quá trình tố tụng, xử

lý vi phạm hành chính và tái hịa nhập cộng ồng cho trẻ em, bao gôm các trách nhiệm t° vấn, cung cấp thông tin, h°ớng dẫn trẻ em và cha, mẹ, nguoi _ chm sóc trẻ em tiếp ‹ cận dịch vụ bảo vệ trẻ em, trợ giúp pháp lý, xã hội, y tế, giáo dục và các nguồn trợ giúp khác; tìm hiểu, cung câp thơng tin về hồn cảnh cá nhân và gia ình của trẻ em cho ng°ời có thâm quyên tiến hành tố

tụng, ng°ời có thâm quyền xử lý vi phạm hành chính ể áp dụng các biện

pháp xử lý, giáo dục và ra quyết ịnh khác phù hợp; tham gia vào quá trình tốtụng, xử lý vi phạm hành chính có liên quan ến trẻ em; tham gia cuộchọp của Hội ồng t° vấn ap dụng biện pháp xử lý vi phạm hành chính giáo

dục tại xã, ph°ờng, thị tran và quá trình xem xét tại Tòa án ể áp dụng biện

pháp °a trẻ em vào tr°ờng giáo d°ỡng, theo dõi, hỗ trợ việc thi hành các

biện pháp giáo dục tại xã, ph°ờng, thị trấn, biện pháp thay thé xử lý vi phạm hành chính, tái hòa nhập cộng ồng ối với trẻ em vi phạm pháp luật; kiến

nghị 4p dụng biện pháp bảo vệ phù hợp; tham gia xây dựng kế hoạch hỗ trợ, -_ can thiệp trẻ em và theo dõi việc thực hiện; kết nối dịch vụ và hỗ trợ việc .

phục hồi, tái hịa nhập cộng ồng cho trẻ em.

Ở khía cạnh t° pháp hành chính, Luật xử lý vi phạm hành chính nm - 2012 dành một phan quy ịnh riêng ối với ng°ời ch°a thành niên vi phạm —

hành chính (Phan Thứ Nm, từ iều 133 ến iều 137) quy ịnh các nguyên

tắc xử lý vi phạm hành chính có tính chất ặc thù ối với ng°ời ch°a thành

niên vi phạm và các biện pháp thay thế xử y vi pham hanh chinh ối với ng°ời ch°a thành niên. Các biện pháp thay thế này bao gồm nhắc nhở và quản

lý tại gia ình (các iều 139, 140). Nếu so sánh với Pháp lệnh nm 2002 vềviệc xử lý vi phạm hành chính, Luật xử lý vi phạm hành chính nm 2013 thể. hiện rõ h¡n h°ớng tiếp cận chuyên biệt và tỏ ra v°ợt trội h¡n về tiếp cận nhạycảm với trẻ em trong xu lý các vi vi phạm hành chính của ng°ời ch°a thành

Những cơng cụ pháp lý quan trọng khác iều chỉnh việc thực hiệnTPNCTN là BLHS và BLTTHS. Pháp luật hình sự ã có °ợc những b°ớc

tiến áng kê ở khía cạnh này trong những nm gần ây. BLHS nm 2015 (sửa ổi, bé sung nm 2017) bên cạnh việc duy tri một ch°¡ng riêng (Ch°¡ng XI] áp dụng ối với ng°ời d°ới 18 tuổi phạm tội, ã tng c°ờng các nguyên tác xử lý ối với những ng°ời phạm tội nhỏ tuổi này, ặc biệt là sự ghi nhận

nguyên tắc bảo ảm lợi ích tốt nhất của ng°ời d°ới 18 tuổi phạm — - một nỗ lực

dé pháp luật hình sự Việt Nam t°¡ng thích với các chuẩn mực quốc tế: Ngồi

</div>Trang 37<div class="page_container" data-page="37">

ra, lần ầu tiên BLHS Việt Nam quy ịnh các biện pháp giám sát, giáo dục á ap dụng ối với ng°ời ch°a thành niên phạm tội trong tr°ờng hợp họ °ợc miễn

TNHBS. Các biện pháp này về hình thức giống Với các biện pháp xử lý chuyển

h°ớng ở các hệ thống pháp luật khác mặc dù về tính chất thì ch°a úng. Bên

cạnh BLHS nm 2015, BLTTHS nm 2015 ã thiết lập một loạt quy tắc tiếnhành tố tụng ối với ng°ời bị buộc tội, ng°ời bị hại, ng°ời làm chứng là

ng°ời d°ới 18 tuổi, quan trọng nhất là sự khẳng ịnh sự bảo dam thủ tục tố tụng thân thiện, phù hợp với tâm lý, lứa tuôi, mức ộ tr°ởng thành, khả nng

nhận thức của ng°ời d°ới 18 tuổi; yêu cầu về bảo ảm quyên và lợi ích hợp"pháp của ng°ời d°ới 18 tuổi và bảo ảm lợi ích tốt nhất của ng°ời °ới 18

tuổi (iều 414 khoản 1).

Luật tổ chức tòa án nhân dân nm 2014 lần ầu tiên ghi nhận sự ra ời của một loại tòa chuyên biệt trong hệ thống tòa án nhân dân ể xét xử những vụ ấn có liên quan ến trẻ em, °ợc gọi là Tịa gia ình và ng°ời ch°a thành niên, Ở khía cạnh liên quan ến ng°ời ch°a thành niên, Tịa này có thâm qun xét Xử những vụ án hình sự mà bị cáo là ng°ời d°ới 18 tuổi hoặc các cụ án hình sự mà bị cáo ã ủ 18 tuổi trở lên nh°ng ng°ời bị hại là ng°ời d°ới 18 tuổi bị tổn th°¡ng nghiệm trọng về tâm lý hoặc cần sự hỗ trợ về iều

kiện sống, học tập do khơng có mơi tr°ờng gia ình lành mạnh nh° những

ng°ời d°ới 18 ti khác. Tịa cịn có thâm quyền xem xét, quyết ịnh áp dụng

các biện pháp 3 xử lý hành chính tại tòa án nhân dân ối với ng°ời ch°a thành

D°ới góc ộ cải tạo và chuẩn bị tái hịa nhập cộng ồng cho phạm nhân là ng°ời ch°a thành niên, Luật thi hành án hình sự nm 2010 khẳng ịnh nguyên tắc việc thi hành án hình sự ối với ng°ời ch°a thành niên chủ yếu nhằm giáo dục, giúp ỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành ng°ời có ích cho xã hội (iều 4 khoản 5). Luật cing quy ịnh trách

nhiệm của trại giam, trại tạm giam, c¡ quan thi hành án hình sự Công an cấp

huyện trong việc phối hợp với gia ình phạm nhân, chính quyền ịa ph°¡ng,

c¡ quan, tổ chức, cá nhân quan tâm ộng viên phạm nhân tích cực học tập, lao

ộng, rèn luyện ể °ợc :. h°ởng sự khoan hồng của Nhà n°ớc; hỗ trợ các hoạt ộng giáo dục, dạy nghề cho phạm nhân và chuẩn bị các iều kiện cần thiết ể phạm nhân tái hoà nhập cộng ồng sau khi chấp hành xong án phạt tù. (iều 39 khoản 2). Mục 3 Ch°¡ng III của Luật quy ịnh riêng về các chế ộ ối với phạm nhân là ng°ời ch°a thành niên, quan trọng nhất là °ợc giáo dục về vn hóa, pháp luật và dạy nghề phù hợp với ộ tuổi, trình ộ vn hố, giới

tính và sức khoẻ, chuẩn bị iều kiện ể họ hoà nhập cộng ồng sau khi chấp

hành xong án phạt tù.

Bằng việc cung cấp khung pháp lý cho những vấn ề khác nhau có liên

quan tới tiếp cận cơng lý cho ng°ời ch°a thành niên, hệ thống pháp luật ã thể hiện một nỗ lực áng ké. Tuy nhiên, vẫn cịn có những khoảng trống hoặc hạn

Xem chỉ tiết tại Thơng t° số 01/2016/TT-CA ngày 21/1/2016 của Tịa án nhân dân tối cao về tổ chức các

</div>Trang 38<div class="page_container" data-page="38">

chế trong khung pháp lý mặc dù cách tiếp cận chuyên biệt ã °ợc thể hiện.

.. Tr°ớc hệt có thê thay Luật trẻ em của Việt Nam chi chú trọng vào việc bảo vệ

trẻ em, ành rất ít quan tâm tới TPNCTN. Bên cạnh ó, Luật xử lý vi phạm

hành chính cịn có quy ịnh ch°a mang tính khả thi khi òi hỏi việc ap dung

bién pháp thay thế xử lý vi phạm hành chính là cha mẹ hoặc ng°ời giảm

hộ có ủ iều kiện thực hiện việc quản ly và tự nguyện nhận trách nhiệm quản ly tại gia ình ” ° (iểm a khoản 1 iều 140), trong khi thực tế cho thấy a phân nguyên nhân dẫn ến hành vi vi phạm pháp luật của ng°ời ch°a thành niên là

do khơng có sự quản lý gia ình, tình trạng cha mẹ ly hơn, cha mẹ là ng°ời

phạm tội, nên khơng có iều kiện °ợc chm sóc, giáo dục. 3 Còn BLHS nm 2015 lại quy ịnh iều kiện ể ng°ời d°ới 18 tuổi phạm tội °ợc áp dụng các

biện pháp giám sát, giáo dục là phải °ợc miễn TNHS, d°ờng nh° lại trở

“thành một gánh nặng thêm cho trách nhiệm của họ nếu so sánh với nhữngtr°ờng hợp °ợc miễn trách nhiệm hình sự khác. Ngồi ra BLHS cing khơngcó những quy: ịnh bảo ảm cho tính khả thi của các biện pháp này. Nếu nhìn

một cách tổng thê °ới góc ộ tiếp cận chuyên biệt của TPNCTN thì khung pháp lý của chúng ta ang thiếu một ạo luật riêng và chuyên về TPNCTN.

Tóm lại, mặc dù Việt Nam có nhiều vn bản pháp luật iều chỉnh các vẫn ề về TPNCTN nh°ng những vn bản này ch°a thé hiện °ợc tinh . thống nhất và tính hệ thống, thậm chí ở một mức ộ nào ó lại ang cho thấy tính phức tap. Nếu nhìn từ góc ộ phịng ngừa vi phạm pháp luật của ng°ời ch°a

thành niên thì những luật này ch°a ặt ra sự quan tâm úng mức, trong khi

ây lại là một mang van ề rất quan trong trong pham vi của TPNCTN. Việt Nam ang thiếu một ạo luật toàn diện và chuyên biệt về TPNCTN mặc dù

nhận thức về tính chun mơn hóa của hệ thống TPNCTN ã °ợc tng- c°ờng rất nhiều ở những ng°ời hoạch ịnh chính sách cing nh° ở các nhà

làm luật,

Các chủ thé có liên quan tới TPNCTN ¢ ở Việt Nam

Hệ thơng TPNCTN °ợc thiết lập với sự liên quan của hàng loạt các co

quan và chủ thể thực hiện ở cả ba nhánh lập pháp, hành pháp và t° pháp. Ở

phạm vi rộng, Quốc hội và Hội ồng nhân dân các cấp chịu trách nhiệm xây

dựng luật, chính sách, ch°¡ng trình và kế hoạch dé thực hiện quyền trẻ em và

giám sat việc thực hiện qun trẻ em. Trong khi ó, Chính phủ có trách nhiệm

thống nhất quản lý nhà n°ớc về trẻ em; ban hành theo thâm quyền và tổ chức

thực hiện chính sách, pháp luật, ch°¡ng trình về trẻ em; bảo ảm c¡ chế và

biện pháp phối hợp giữa các bộ, c¡ quan ngang bộ, c¡ quan thuộc Chính phủ,

ịa ph°¡ng trong việc thực hiện quyền trẻ em, giải quyết các vấn dé về trẻ

em; chỉ ạo các bộ, c¡ quan ngang bộ, c¡ quan thuộc Chính phủ chủ trì, phối hợp thực hiện thanh tra, kiểm tra, giải quyết kiến nghi, khiếu nại, tố cáo và xử

lý vi phạm pháp luật về trẻ em theo thâm quyền. ặc biệt Bộ Lao ộng,

Xem: Tú V°¡ng, V°ớng mắc trong xử ly vi ¡ phạm hành chính ối với ng°ời ch°a thành niên vi phạm pháp

luật, truy cập ngày 6/5/2019, tại:

1379.htm]

</div>Trang 39<div class="page_container" data-page="39">

th°¡ng binh và xã hội, Bộ T° pháp và Bộ Công an là những chủ thể chínhtrong việc thực hiện chính sách và pháp luật về quyền trẻ em.

"Tiếp cận TPNCTN theo phạm vi hẹp thì các chủ thé có liên quan nhất

tới vấn ề này là c¡ quan iều tra (thuộc Bộ Công an), Viện kiểm sát nhân

dân và Tòa án nhân dân. BLTTHS nm 2015 quy ịnh “Ng°ời tiến hành tố

tụng ối với vụ án có ng°ời d°ới 18 tudi phải là ng°ời ã °ợc ào tạo hoặc có, kinh nghiệm. iều tra, truy tố, xét xử vụ án liên quan ến ng°ời d°ới 18 tudi, có hiểu biết cần thiết về tâm lý học, khoa học giáo dục ối với ng°ời

°ới 18 tuổi.” (iều 415). Tuy nhiên, trong thực tiễn các vụ án có ng°ời ch°a

thành niên lại th°ờng °ợc iều tra, truy tố và xét xử bởi những ng°ời tiến

hành tố tụng không °ợc ào tạo chuyên biệt và cing không chuyên trách vềmảng này. Những cán bộ thực thi pháp luật có ít kiến thức về tâm lý và khoa

học giáo dục, it trải nhiệm trong làm việc với trẻ em có tiếp xúc với pháp luật. Thực tế cho thấy nhiều cán bộ pháp luật ch°a có °ợc nhận thức úng hoặc ủ về lợi ích tốt nhất cho trẻ em nh° là một nguyên tắc c¡ bản, hàng âu của

Một trong các kết luận °ợc nêu trong một báo cáo phân tích thực trạng hệ thơng TPNCTN ở Việt Nam do Unicef và Bộ T° pháp thực hiện ã thừa

nhận rang vai trị của gia ình, các c¡ quan, tô chức trong việc giám sát ng°ời

ch°a thành niên phạm tội vẫn cịn mang tính hình thức với sự hạn chế của các

dịch vụ hỗ trợ nh° t° vấn, ào tạo k) nng sống, ào tạo nghề, v.v..

Theo quan iểm của tác giả, những chủ thể thực hiện TPNCTN ch°a

tạo nên một hệ thống thực sự cing nh° ch°a thé hiện °ợc tinh chun mơn .

hóa. ó cing là một phần nguyên nhân của sự thiếu hiệu quả của TPNCTNViệt Nam.

_TPNCTN Việt Nam phan ánh mơ hình nao?

ể nhận diện xem mơ hình TPNCTN nào truyền cảm hứng cho :

TPNCTN của Việt Nam, tác giả tr°ớc hết °a ra một phần phân tích tom l°ợc về một số mơ hình TPNCTN phổ biến. Trên thế giới, các mơ hình t° pháp

ng°ời ch°a thành niên ã °ợc hình thành, phát triển và thay ổi qua nhiều

giai oạn lịch sử, chịu ảnh h°ởng của các u tơ quan trọng nh° vai trị của

nhà n°ớc ối với việc thực hiện công lý cho thanh thiếu niên, sự thay ổi của tình hình tội phạm ch°a thành niên cing nh° quan iểm, thái ộ của hệ thống

t° pháp hình sự ơi với ng°ời ch°a thành niên phạm tội. Các hệ thống t° pháp

hình sự ể lại dấu ấn ậm nét nhất về mơ hình t° pháp ng°ời ch°a thành niênlà hệ thống của Anh quốc, Hoa Kỳ, Cộng hịa Pháp, Canada, New

Zealand...Những mơ hình t° pháp ng°ời ch°a thành niên iển hình ã hình thành, phát triển và thay ổi có the kế ến là mơ hình phúc lợi, mơ hình cơng

lý và mơ hình phục hồi.

4 Unicef (Viet Nam) and the Ministry of Justice of Viet Nam, Situational Analysis of the Viet Nam Juvenile

Justice System, Ha Noi 2014, tr.63.

O

</div>Trang 40<div class="page_container" data-page="40">

Xét về mặt lich sử, hai mơ hình xuất hiện tr°ớc va có ảnh h°ởng lớn

ến t° pháp ng°ời ch°a thành niên ở những giai oạn tr°ớc ây là mơ hình

phúc lợi và mơ hình t° pháp. Mơ hình phúc lợi chú trọng vào nhu cầu cải tạo của ng°ời ch°a thành niên phạm tội. Trong khi ó mơ hình t° pháp nhắn mạnh quy trình tố tụng thích áng, cơng minh và tính trách nhiệm của các c¡

quan t° pháp. ? Có thé nhìn thấy iểm chung của cả hai mơ hình này là sự can

thiệp và vai trị hồn toàn chủ ộng của các c¡ quan nhà n°ớc trong q trình

t° pháp, trong khi ó vai trị của ng°ời phạm tội cing nh° các bên liên quan khác và của cộng ồng ều khá mờ nhạt. Những tranh luận xung quanh hai

mơ hình t° pháp ng°ời ch°a thành niên này °ợc dẫn dat boi mét qua trinh

song hành, giữa một bên là sự mở rộng môi quan tâm về phúc lợi với một bên

là sự truyền bá cho lí t°ởng về t° pháp cơng minh. Những ng°ời trẻ tuổi °ợc nhìn nhận là những ối t°ợng cần °ợc h°ớng dẫn và hỗ trợ (khía cạnh phúc

lợi), trong khi những ng°ời ch°a thành niên phạm tội lại °ợc xem là kết quả

của những quyết ịnh dựa trên tỉnh thần thực thi công lý của các c¡ quan tu

pháp (khía cạnh t° pháp).

Mơ hình thứ nhất là mơ hình phúc lợi hay cịn gọi là mơ hình cải tạo

với tỉnh thần xử lý dựa trên ặc: iểm của cá nhân và sự chm lo của Nhà n°ớc. ây là mơ hình ầu tiên về t° pháp ng°ời ch°a thành niên, °ợc hình

thành ở Anh theo Luật về trẻ em nm 1908 và phát triển ở Ở các n°ớc theo truyền thống. common law nh° Anh, Hoa Kì vào những nm ầu của thé ki

20. Triết lí nền tảng cho mơ hình này là học thuyết parens patriae, một học

thuyết có nguồn gốc từ thời trung cơ trong ó nêu lên rng Hồng gia Anh có

thé can thiệp vào các vấn dé gia ình nếu cha mẹ khơng thể hoặc khơng muốn

chm sóc cho lợi ích (an sinh) của ứa trẻ. Vì vậy nhà n°ớc có thể thực hiện

vai trị nh° là cha mẹ của ứa trẻ. Với triết lí ó, tiến trình t° pháp °ợc

chuyển từ việc xem xét lỗi của ng°ời phạm tội ch°a thành niên sang tìm

ph°¡ng h°ớng giáo dục thông qua việc xử lý cải tạo thay thé cho tring phat. Nhu vay, mé hinh nay coi trọng việc bảo dam lợi ích tốt nhất cho trẻ em bằng

việc thay ổi nng lực iều chỉnh, dẫn dất cuộc sống theo úng pháp luật của

ng°ời ch°a thành niên. Mơ hình này lấy t° t°ởng chủ ạo là cải tạo thay vì

trừng phạt và thực hiện t° pháp ối với ng°ời ch°a thành niên dựa trên việc

xử lý cải tạo. a

Ở giai oạn tiếp theo vào những nm sau Chiến tranh thế giới thứ 2 có sự chuyển h°ớng từ mơ hình phúc lợi sang mơ hình t° pháp với việc bảo ảm xử lý thích áng và thủ tục úng pháp luật. Trong mơ hình mới này, hệ thống t° pháp ng°ời ch°a thành niên có ngh)a vụ bảo dam những quyền hợp pháp

? Những mơ hình này và việc áp dụng chúng °ợc e phân tích chỉ tiết trong ALRC Sentencing Research Paper

11 Sentencing Young Offenders AGPS Canberra 1988 Chapter 4; xem thêm: J. Wundersitz “Juvenile Justice”trong K. Hazlehurst (ed). Crime and Justice: An Australian Textbook in Criminology LBC InformationServices Sydney 1996; I. O° Connor “Models of juvenile justice” trong A. Pines & J, O’Connor (eds).

Juvenile Crime, Justice and Corrections, Longman Sydney 1997.

Cengage Learning, Fifth Edition, tr.286.

</div>