Diễn án dân sự hs09 lao động cẩm hà

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>

<b>MƠN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>MỤC LỤC</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN...2</b>

<b>1. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP...2</b>

<b>2. NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN...3</b>

2.1. Quan hệ pháp luật tranh chấp...3

2.2. Tư cách đương sự trong vụ án...4

2.3. Yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn...4

2.4. Thời hiệu khởi kiện...4

2.5. Đánh giá điều kiện khởi kiện...4

2.6. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn....5

2.7. Luật áp dụng để giải quyết vụ án...5

<b>3. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI...6</b>

3.1. Hỏi bị đơn – Đại diện Công ty YD:...6

3.2. Hỏi nguyên đơn:...6

<b>4. DỰ THẢO LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN...6</b>

<b>5. PHẦN NHẬN XÉT:...11</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN1. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP</b>

Chị Trần Thị Thu (“Chị Thu”) ký kết với Công ty TNHH YD Việt Nam (“Công Ty YD”) theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm tính từ ngày 17/7/2006, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa.

Ngày 17/10/2008, chị Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (“Hợp Đồng”) với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là khơng xác định thời hạn, (ii) Trình độ chun mơn: Kế tốn, (iii) Chức danh: Kế tốn trưởng, (iv) Mức lương được hưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam.

Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng. Tuy nhiên, bảo vệ không cho Chị Thu vào làm việc. Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế tốn.

Ngày 15/12/2015, Chị Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm. Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm. Bên cạnh đó, Cơng Ty YD cịn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc). Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra về và khơng bố trí cơng việc cho Chị Thu làm việc.

Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h ngày 25/12/2015. Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thông báo. Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Cơng Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong q trình làm việc cũng như khơng đưa ra bằng chứng liên quan. Đại diện tổ chức công đồn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu. Nội dung cuộc họp được phía Cơng Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dung sau “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Ngày 05/01/2016, Chị Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:

“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế tốn tại Văn phịng sang kế tốn phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016.

Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:

1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;

2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác; 3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;

4) Nơi làm việc tại kho chi. […]

Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm

Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này […]”

Chị Thu khơng có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công Ty YD phản hồi.

Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Chị Thu và Ban lãnh đạo Cơng Ty YD Việt Nam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đồn khu kinh tế Hải Phịng, chị Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải. Tại cuộc họp Cơng Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luật của mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016. Tuy nhiên, cho đến nay Công Ty YD khơng hề có bất kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Chị Thu.

Ngày 06/7/2016, Chị Thu nộp đơn khởi kiện Cơng Ty YD ra Tịa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng.

Chị Thu tiếp tục nhận được Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 14/8/2016 và Quyết định số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 của Tổng giám đốc xử lý kỷ luật sa thải với lý do “đã không đến

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng lao động, mặc dù Cơng ty đã có Thơng báo”.

Ngày 14/10/2016 Tồ án nhân dân huyện AD thơng báo thụ lý vụ án theo thông báo số 04/TB-TLVA.

Tại đơn khởi kiện bổ sung ngày 11/5/2017 và tại phiên toà, bà Thu yêu cầu Toà án tuyên bố việc sa thải của Công ty đối với bà Thu là trái pháp luật. Do không muốn trở lại Công ty làm việc nên bà Thu đề nghị Tồ án buộc Cơng ty khơi phục các quyền lợi cho bà Thu theo quy định tại Điều 42 BLLĐ

Sau nhiều phiên hồ giải khơng thành, ngày 22/8/2017 Toà án nhân dân huyện AD đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm theo Quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ

<b>2. NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN2.1.Quan hệ pháp luật tranh chấp </b>

Đây là tranh chấp lao động.

Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc sa thải trái pháp luật giữa Người sử dụng lao động là Công ty YD Việt Nam và Người lao

- Công ty TNHH YD Việt Nam

Địa chỉ : Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải Phòng

Đại diện theo PL : Ông Shuhei Chức vụ : Giám đốc.

- Nguyên đơn là chị Trần Thị Thu yêu cầu Tịa án giải quyết, buộc bị đơn là cơng ty TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể:

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

• Thanh tốn tiền lương trong những ngày không được làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm là 21/09/2017 là 1 năm 9 tháng 12 ngày làm tròn 21 tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/tháng, số tiền là 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng

• Cơng ty phải thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 là 2,5 năm với tiền

<b>2.4.Thời hiệu khởi kiện</b>

Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm

Theo đó, thời điểm quyền lợi của chị Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi không cho chị vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty YD thực hiện là từ ngày 09/12/2015. Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn cịn.

2.5. <b>Đánh giá điều kiện khởi kiện</b>

2.5.1. <b>Thẩm quyền giải quyết của toà án</b>

‒ Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tịa án thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và chị Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục hịa giải nhưng hịa giải khơng thành;

‒ Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tịa án nhân dân cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện;

‒ Theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

Tịa án nơi bị đơn có trụ sở; Đồng thời, giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận nào về việc lựa chọn tịa án có thẩm quyền giải quyết.

Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể là Tịa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải quyết..

<b>2.6.Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện củanguyên đơn</b>

Các chứng cứ ban đầu chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp bao gồm:

‒ Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phịng;

‒ HĐLĐ ngày 17/10/2008;

‒ Thơng báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;

‒ Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;

‒ Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016; ‒ Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD; ‒ Cơng văn đề nghị phối hợp hịa giải tranh chấp lao động; ‒ Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;

‒ Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/03/2016;

‒ Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016..

<b>2.7.Luật áp dụng để giải quyết vụ án</b>

‒ Bộ luật Lao động 2012; ‒ Bộ luật dân sự năm 2005; ‒ Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

<b>3. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI </b>

Mục đích: Chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn - chị Trần Thị Thu là có căn cứ và hợp pháp.

<b>3.1.Hỏi bị đơn – Đại diện Công ty YD:</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

‒ Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Chị Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?

‒ Bị đơn cho rằng Chị Thu đã khơng có nhiều sai sót trong nghiệp vụ kế tốn, Bị đơn có căn cứ nào chứng minh khơng? Đó là những chứng cứ nào?

‒ Bị đơn cho rằng Chị Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào hệ thống kế tốn của cơng ty, Bị đơn có bằng chứng nào chứng minh về việc này không?

‒ Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Cơng ty mới có cuộc họp xử lý việc này?

‒ Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?

‒ Chị cho HĐXX biết Bảo vệ cơng ty đã nói gì với chị khi chị quay trở lại công ty làm việc vào ngày 9/12/2015?

‒ Chị cho biết chị sinh con vào ngày, tháng, năm nào?

‒ Chị nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không? ‒ Chị có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này khơng?

‒ Chị có nhận được thơng báo tham dự cuộc họp không?

‒ Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi?

‒ Công ty YD bố trí cơng việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc?

‒ Cơng việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh và sức khỏe của chị không?

<b>4. DỰ THẢO LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM</b>

<b>Độc lập – Tự do – Hạnh phúc</b>

<i>---o0o---Thành phố Hồ Chí Minh, ngày ... tháng ... năm ...</i>

<b>BẢN LUẬN CỨ </b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<i>Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn chị Trần ThịThu trong vụ án dân sự sơ thẩm "Tranh chấp lao động"</i>

<b>Kính thưa: Kính thưa Hội đồng xét xử,</b>

Thưa đại diện Viện Kiểm sát, Thưa các Luật sư đồng nghiệp

Tôi là Luật sư ... thuộc Văn phịng Luật sư ..., Đồn Luật sư ..., hơm nay tôi đến đây với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Trần Thị Thu - là nguyên đơn trong vụ án dân sự sơ thẩm “Tranh chấp lao động” với bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam, dưới sự yêu cầu của chị Thu.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đối chiếu với các quy định pháp luật hiện hành và qua diễn biến thực tế của phiên tịa hơm nay, tơi trình bày quan điểm bảo vệ cho nguyên đơn như sau:

<b>Thứ nhất, Công Ty YD đã vi phạm quy định của pháp luậtvề việc không bố trí cơng việc cho Chị Thu kể từ ngày09/12/2015 đến ngày 05/01/2016.</b>

Cụ thể:

Trước hết, liên quan đến việc bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, Điều 158 Bộ luật lao động 2012. Sau khi ký kết Hợp Đồng thì Chị Thu trở thành người lao động của Công Ty YD từ ngày 17/07/2006 đến nay, sau thời gian nghỉ sinh con theo quy định của BLLĐ 2012, Chị Thu đã đến Công Ty YD để liên hệ tiếp tục làm việc. Như vậy, Chị Thu đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ của người lao động. Trong thời gian lao động trước khi nghỉ sinh con, Chị Thu không hề bị Công Ty YD kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần nào.

Tuy nhiên, sau khi nghỉ thai sản, Ban lãnh đạo Công Ty YD đã khơng bố trí việc làm và đưa ra một số lý do liên quan đến sai phạm của Chị Thu nhưng cho đến phiên tịa ngày hơm nay phía Cơng Ty YD không thể đưa ra được bằng chứng cụ thể để chứng minh cho những cáo buộc của mình. Đối với yêu cầu của Công Ty YD buộc Chị Thu phải nộp hồ sơ cá nhân mới bố trí việc làm là điều hết sức phi lý.

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

nhân của Chị Thu và của 06 lao động khác do Công Ty YD quản lý đã bị mất trong thời gian Chị Thu nghỉ sinh con không phải do lỗi của Chị Thu.

Vì vậy, hành vi khơng bố trí cơng việc cho Chị Thu ngay sau khi nghỉ sinh của Công Ty YD đã vi phạm Điều 158 BLLĐ 2012, từ đó làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Chị Thu.

<b>Thứ hai, Cơng Ty YD đã vi phạm trong việc tiến hành xửlý kỷ luật lao động đối với Chị Thu.</b>

Bởi lẽ: Theo điểm d khoản 4 Điều 123 và khoản 4 Điều 155 BLLĐ năm 2012; Việc xử lý kỷ luật lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi được hướng dẫn bởi Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP quy định:

Mặc dù biết rõ, hiện nay Chị Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi nhưng Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn tiến hành tổ chức buổi họp để xử lý kỷ luật với hình thức chuyển cơng việc, thay đổi nội dung trong Hợp Đồng mà khơng có sự thỏa thuận với Chị Thu.

Cụ thể, trước khi nghỉ sinh con Chị Thu làm cơng việc Kế tốn trưởng cơng ty, địa điểm tại văn phòng, tuy nhiên theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là: trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác, chuẩn bị, cân đo khi bán rác,….. địa điểm làm việc tại kho rác. Đây là những công việc không được thỏa thuận trong Hợp Đồng.

Liên quan đến việc chuyển người lao động làm công việc khác so với Hợp Đồng, khoản 2 Điều 31 BLLĐ 2012 quy định như sau:

<i>“Điều 31. Chuyển người lao động làm công việc khác so với hợpđồng lao động […]</i>

<i>2. Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so vớihợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người laođộng biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làmtạm thời và bố trí cơng việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của ngườilao động.”</i>

Mặt khác, phía Cơng Ty YD đưa ra lập luận rằng trước khi nghỉ thai sản, Chị Thu là kế tốn của Cơng Ty YD nhưng lại kiêm nhiều chức vụ như thủ kho, thủ quỹ là vi phạm quy định của pháp luật. Công Ty YD phân bổ công việc không phù hợp với năng lực chuyên môn và sức khỏe của Chị Thu.

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

<b>Thứ ba, Công ty YD buộc chị Thu phải làm những côngviệc không được sử dụng lao động nữ.</b>

Theo khoản 1 Điều 160 BLLĐ 2012 quy định về công việc không được sử dụng lao động nữ như sau:

<i>“Điều 160. Công việc không được sử dụng lao động nữ</i>

<i>1. Cơng việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôicon theo danh mục do Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trìphối hợp với Bộ Y tế ban hành.</i>

Theo đó, Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 ban hành Danh mục không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang ni con dưới 12 tháng tuổi, trong đó có liệt kê “Cơng việc […] dễ bị nhiễm trùng”.

Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải do Ban lãnh đạo Công Ty YD phân công cho Chị Thu theo Quyết định số S008-14/ QĐ ngày 30/12/2015 là một công việc tiếp xúc với môi trường làm việc rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Chị Thu, đặc biệt là sau khi vừa nghỉ sinh và nuôi con nhỏ.

Như vậy, sau khi nghỉ sinh con quay trở lại làm việc thì Chị Thu đang từ chức vụ Kế tốn trưởng của Công Ty YD đã bị kỷ luật chuyển xuống làm nhân viên quản lý kho rác. Đây chính là hành vi gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứt Hợp đồng lao động.

Từ những phân tích và dẫn chứng nêu trên , cho thấy các u cầu của ngun đơn hồn tồn có căn cứ và hợp pháp. Vì vậy, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:

1. Buộc Công ty YD huỷ biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải đối với bà Thu

2. Yêu cầu công ty YD khôi phục mọi quyền lợi của bà Thu theo quy định tại HĐLĐ ký ngày 17/7/2006

+ Thanh tốn tiền lương trong thời gian bà Thu khơng được làm việc kể từ ngày 09/12/2015 đến khi chính thức được nhận lại. Tạm tính tới ngày 12/9/2017 (21 tháng) theo mức lương bà Thu được

</div>