Bài Thu Hoạch Diễn Án Vũ Đức Thắng – Cố Ý Gây Thương Tích.pdf

Bạn đang xem bản rút gọn của tài liệu. Xem và tải ngay bản đầy đủ của tài liệu tại đây (1.56 MB, 15 trang )

Trang 1<div class="page_container" data-page="1">

Hà Nội, ngày …. tháng …. năm 2024

</div>Trang 2<div class="page_container" data-page="2">

II. VĂN BẢN PHÁP LU T CẬẦN MANG THEO ... 2

III. K Ế HOẠCH XÉT HỎI T I PHIÊN TÒAẠ ... 2

1. H i b báoỏ ị ... 2

2. Hỏi người làm ch ng Nguyứễn Văn Quân ... 2

3. Hỏi người làm ch ng Trứần Văn Tân ... 2

IV. B N LU N C BÀO CH AẢẬỨỮ ... 3

VII. NH N XÉT ẬDIỄN ÁN ... 7

</div>Trang 3<div class="page_container" data-page="3">

BÀI LÀM I

. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Người tham gia tố tụng:

- B ị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận) sinh năm 1988

Nơi cư trú: Tổ dân phố s 01, th trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tố ị ỉnh Nam Định. - Người làm ch ng ứ :

+ Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982, nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa Trung, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định.

+ Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985, nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định .

+ Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975 nơi cư trú: Tổ dân ph s 11, th tr n Th nh Long, ố ố ị ấ ịhuy n H i H u, tệ ả ậ ỉnh Nam Định.

+ Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985, nơi cư trú: Tổ dân ph 18, thố ị trấn Th nh Long, ịhuy n H i H u, tệ ả ậ ỉnh Nam Định.

+ Bà Nguy n Thễ ị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cứ trú: Tổ dân ph s 01, thố ố ị trấn Th nh ịLong, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

2. Tóm tắt nội dung v án ụ

Ngày 12/7/2018, trước khi di n ra trễ ận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuy n Croatia, ểTrầnVăn Tân lên mạng tải t l ỷ ệ kèo cá cược của trận đấu r i ghi vào 01 quy n s ô li và ồ ể ổtheo dõi di n bi n c a trễ ế ủ ận đấu t i qu y l ạ ầ ễ tân của nhà ngh ỉ Ngọc Linh thu c khudu l ch ộ ịThịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.

Khoảng 0h30 ngày 12/07/2018, Đinh Xuân Phong ng i t i ki t Tu n Ki t b t ti vi xem ồ ạ ố ấ ệ ậtrực ti p trế ận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuy n Croatể ia. Khi trận đấu diễn ra được kho ng 10 phút, lúc này t sả ỉ ố đang là 1-0 nghiêng về đội tuyển Anh thì Quân đi bộ ề v ng i xem cùng Phong. Trong lúc xem, Quân có nói v i Phong: ồ ớ “Anh nghĩ trận này

khơng có bàn th ng nắữa đâu, đến vịng này chúng nó đá chặt ch lẽ ắm”. Phong h i Quân: ỏ

“Vậy sao anh?”. Quân nói “Chắc anh b t x u thôi, 3 quắ ỉả” t c là Quân s ứ ẽ cá độ ận đấ tr u trên v i sớ ố tiền là 3 triệu đồng, n u k t thúc 90 phút chính th c mà trế ế ứ ận đấu có dưới 2 bàn th ng thì Quân thắ ắng cá cược, ngượ ạ ếc l i n u h t thúc 90 phút chính th c có trên hai ế ứbàn th ng tắ hì Quân thua cá cược. Th y v y Phong nói ấ ậ “Vậy anh cho em theo kèo của anh 2 quả” tức là Phong cá cược trận bóng đá trên theo Quân với s n hai triố tiề ệu đồng. Do trước đó Quân có nghe mọi người nói là Trần Văn Tân có chơi cá độ nên Quân gọi cho Trần Văn Tân, hỏi “Anh lên mạng xem kèo xỉu trận này ra sao”, Tân l y quy n s ấ ề ổk ẻ ô li mà trước đó Tân đã ghi các kèo cá độ ủa trận đấu ra đọ c c cho Qn “Xỉu 2 ½ ăn 94”, nghe xong Qn nói với Tân “Anh em mình làm tý, em đánh 5 quả nhé” (tức là Quân cá cược với Tân số tiền 5 tri u đồng, nếu hết 90 phút chính thức của trậệ n đ u k t ấ ếqu ả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng c a Tân s ủ ố tiền theo t l 5 x 0,94 = 4,7 triỷ ệ ệu

</div>Trang 4<div class="page_container" data-page="4">

đồng và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì hai bên khơng m t tiấ ền, n u có trên 2 bàn thế ắng thì Tân được c a Quân s tiủ ố ền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận). Tân đồng ý nhận kèo cá cược c a Quân và tr lủ ả ời “Rồi”.

Đến 01h23p cùng ngày, để xác nhận lại việc cá cược trên, Quân dùng số thuê bao di động 0947.850.168 nhắn tin vào số thuê bao di động 0914.379.668 cho Tân n i dung ộ

“Xỉu 2 ½ ăn 94, 5q”, thấy v y Tân s dậ ử ụng máy điện tho i g i lạ ọ ại hỏi Quân “Mày nhắn

cái gì vậy?” thì Qn nói “Đấy, ch ỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý nói “OK”.Sau

khi nh n tin và gắ ọi điện cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa tồn bộnội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoạ ểi đ tránh bị phát hi nệ .

II. VĂN BẢN PHÁP LUẬT CẦN MANG THEO

Luật hình thức B ộ luật Tố ụ t ng hình s 2015 ự (viết tắt “BLTTHS”);

Luật nội dung

B ộ luật Hình s 2015 ự (viết tắt “BLHS”);; Luật Giám định tư pháp năm 2012 (LGĐTP 2012)

quy t 01/2010/NQ- ng d n áp d ng m qNghị ế HĐTP Hướ ẫ ụ ột sốđịnh tại Điều 248 và Điều 249 c a b luật hình sự; ủ ộ

- Nghị quyết Số: 01/2010/NQ-HĐTP ngày ngày 22 tháng 10 năm2010 của Hộ ồi đ ng th m phán TAND tẩ ối cao hướng d n áp d nẫ ụmột số quy định tại Điều 248 và 249 B ộ luật hình s 1999. ự

III. KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA

1. H ỏi bị báo

- Vào khoảng 0 gi ờ 30 phút ngày 12/7/2018, anh đến ki t cố ủa anh Qn để làm gì? - Anh có cùng với anh Quân tham gia cá độ không? Hay trong lúc ngồi xem bóng đá anh có biết anh Quân cá độ bóng đá khơng?

- Anh có biết 2 qu , 3 qu , 5 qu ả ả ả như anh Qn và anh Tân khai là gì khơng?- Vì sao tại phiên tịa ngày hơm nay anh kh ng định mình khơng tham gia cá độ nhưng tại biên bản ghi l i khai lúc ngày 12/7/2018, ngày 27/7/2018 ghi nhờ ận anh đã khai nh n toàn b s viậ ộ ự ệc có tham gia cá độ cùng v i anh Quân? ớ

- Trong quá trình hỏi cung thì anh có b nh c hình, m m cung hay không? ị ụ ớ- Tại sao ngày 6/9/2018 anh l i bạ ỏ trốn?

2. H ỏi người làm ch ng Nguyứễn Văn Quân

- Anh có khai nhận anh Phong cùng tham gia cá độ óng đá cùng với anh, anh có gì để bchứng minh lời khai của mình là đúng sự thật hay không?

- Số tiền 2.000.000 Việt Nam Đồng mà anh nói là anh Phong cùng mình tham gia cá cược là chưa hề có giao dịch th t sự, chỉ là giao d ch miậ ị ệng và cũng khơng có bằng chứng gì chứng minh đúng không?

3. H ỏi người làm ch ng Trứần Văn Tân

</div>Trang 5<div class="page_container" data-page="5">

Kính thưa hội đồng xét xử!

Qua nghiên c u các tài li u có trong hứ ệ ồ sơ vụ án, các ch ng cứ ứ đã được thẩm định tại phiên tồ ngày hơm nay. Sau khi nghe V i di n Vi n ki m sát trình bày ph n lu n tị đạ ệ ệ ể ầ ậ ội đố ới v i thân ch , tơi xin trình bày m t s ủ tôi ộ ố quan điểm để bào chữa cho anh Đinh Xuân Phong như sau :

Tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, t nh Nỉ am Định v vi c truy t anh ề ệ ố Đinh Xuân Phong ề ội “ Đánh bạc” v t theo kho n 1 ảĐiều 321 Bộ luật hình sự. Thân chủ của tơi khơng phạm tội và việc phía Viện kiểm sát truy tố thân chủ của tơi về “Tội đánh bạc” là khơng có đủ căn cứ để buộc tội thân chủ tôi, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ch hợp pháp của anh Đinh Xuân íPhong, cụ thể như sau:

Thứ nhất, về chứng cứ mà Viện kiểm sát dùng để buộc t iộ thân chủ tôi.

Cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa vào lời khai người làm chứng của anh Nguyễn Văn Quân, lời khai nhận tội ban đầu bị đình hình lời khai của bị cáo để buộc tội anh Phong mà khơng có chứng cứ vật chất để chứng minh.

Đối với lời khai của Nguyễn Văn Quân: anh Quân khai nhận rằng anh Phong đã cùng với anh Quân cá độ bóng đá số tiền 5 triệu đồng (anh Quân cá 3 triệu, anh Phong cá 2

</div>Trang 6<div class="page_container" data-page="6">

triệu) với anh Trần Văn Tân là người nhận cá độ của Quân. Tuy nhiên, lời khai của anh Quân chỉ là lời khai chủ quan và khơng có gì chứng minh lời khai là đúng sự thật khách quan. Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của Quân ngày 12/07/2018, Quân khai Quân đang xem bóng đá với Phong thì bị phát hiện bắt quả tang, chính vì Qn khai khơng đúng sự thật khách quan nội dung này nên có cơ sở cho rằng các lời khai khác của Quân trong vụ án là không khách quan, hơn nữa các lời khai của Quân và Phong sau khi Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất cịn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội anh Phong.

Đối với lời khai của người làm chứng Trần Văn Tân, trong những lời khai thì Tân khơng biết bị cáo Phong là ai, và rạng sáng ngày 12/7/2018 thì anh Tân chỉ ghi nhận cá độ bóng đá 5 triệu đồng với Qn, khơng có ghi chép về việc anh Quân cùng ai khách cá độ bóng, ngồi ra anh Tân khơng nhận thêm bất kỳ cá độ bóng đá từ ai khác.

Theo đó qui định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 có quy định về lời khai của người làm chứng

“2. Không được dùng làm chứng cứ nh ng tìnhữ tiết dongười làm chứng trình bày n ếu

họ khơng thể nói rõ vì sao bi t ế được tình tiế đó”. t

Như vậy, trong vụ án này những lời khai của người làm chứng Quân khai nhận cùng Phong cá độ bóng đá, tuy nhiên anh Qn khơng có chứng cứ gì để chứng minh cho lời khai của mình. Kể cả anh Tân là người nhận cá độ từ Quân, nhưng anh Tân không hề biết Phong là ai và không nhận tiền cá độ từ anh Phong, khơng có ghi chép gì về việc anh Quân và anh Phong cùng nhau cá độ. Vì vậy, không thể dùng lời khai của người làm chứng trong vụ án này để buộc tội thân chủ.

Còn đối với lời khai nhận tội ban u đầ của anh Phong, như đã phân tích ở trên, sau khi ra đầu thú cho đến tại phiên tịa ngày hơm nay, thân chủ tơi đã có sự thay đổi lời khai khơng thừa nhận việc mình cùng tham gia cá độ với anh Quân. Thân chủ tôi cho biếtrằng trước đây mình bị cán bộ điều tra định hình khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản bắt người quả tang và biên bản ghi lời khai ngày 12/07/2018 về nội dung Phong và Qn đang xem bóng đá thì bị bắt quả tang. Sau khi ra đầu thú, anh Phong đã thay đổi lời khai xác nhận khơng góp cùng anh Qn cá độ bóng đá 2 triệu đồng. Tuy nhiên, tại phiên tịa này phía Viện kiểm sát vẫn dùng lời khai nhận tội ban đầu của thân chủ tôi để buộc tôi, mặc dù thân chủ tôi đã cung cấp lời khai về việc bị bị định hình lời khai nhưng Viện kiểm sát không xem xét.

Theo quy định tại điểm h Điều 61 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy định về quyền của bị cáo.

</div>Trang 7<div class="page_container" data-page="7">

5 “…..

h) Trình bày l i khai, trình bày ờ ý kiế n, không buộc ph iả đưa ra ờ l i khai chố ạ ng l ichính mình hoặ buộ c cph i nh nả ậ mình t i; có ộ

Thứ ba,cơ quan tiến hành tố tụng điề u trachưa chứng minh và thu được ố tiề mà s nbị cáo Phong dùngđể đánh ạc. b

Căn cứ h sơ vụ án cho thấy, khơng nồ có ội dung nào thể hiện nguồn g c s tiền đó từ ố ốđâu mà có, được thu như thế nào, có liên quan đến hành vi đánh bạc c a Phong và Quân ủra sao, điều này là không đúng tinh thần của khoản 3, Điều 1 của Nghị quyết Số: 01/2010/NQ-HĐTP ngày ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng th m phán TAND ẩtối cao hướng d n áp d ng m t sẫ ụ ộ ố quy định tại Điều 248 và 249 Bộ luật hình s 1999 ựnhưng vẫn còn hiệu lực đối với bộ luật hình sự 2015: “3. “Tiền hoặc hiện v t dùng ậđánh ạ b c”bao gồm: a) Ti n ho c hiệềặ n vậ t dùng đánh ạc thu ữ được trực ti p tại b gi ếchiếu b c;b)ạ Tiền hoặc ệ vật thu giữ được tronghi n ngườ các con bạc mà có i căn cứ xác định đã được ho c sẽ ặđược dùngđánh bạc;c) Tiền hoặc hiện vật thu gi ữ ở nh ng ữnơi

khác mà đủ căn cứ có xác định đã đượ hoặ sẽ đượ c c cdùng đánh bạ .” c

Quy định này cho thấy, Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc phải được thu giữ và chứng minh được tiền hoặc hiện vật đó dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc. Tuy nhiên, Hồ sơ vụ án cho thấy, CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, chỉ thu giữ được điện thoại OPPO f5 của Đinh Xuân Phong nhưng đó là tài sản hợp pháp và không liên quan đến hành vi cá độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07/CSĐT ngày 02/01/2019 đã

</div>Trang 8<div class="page_container" data-page="8">

6 xác minh.

Kết luận, trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng

Nguyễn Văn Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo (có dấu hiệu bị định hình lời khai nhưng không được xem xét) để làm căn cứ buộc tội bị cáo. Ngoài lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân và lời nhận tội của bị cáo thì chưa có bất kì chứng cứ nào khác để xác định thân chủ của tơi có hành vi tham gia cá độ bóng đá cùng với anh Nguyễn Văn Quân. Phía Viện kiểm sát chưa đủ căn cứ để buộc tội bị cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố về tội Đánh bạc.

Kính thưa Hộiđồng xét xử!

Từ những phân tích các căn cứ viện dẫn như trên, theo quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định về nguyên tắc suy đốn vơ tội.“…Khi khơng đủ và khơng thể làm

sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trìnhtự, thủ tụcdo Bộ luậtnày quy định thì cơ

quan, người có thẩm quyền tiếnhành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội”.

Tơi kính đề nghị Hội đồng xem xét áp ụng ngun tác suy đốn vơ tội t d ại Điều 13 Bộ luật t t ng hình s 2015, tun thân ch tơi không ph m t i ố ụ ự ủ ạ ộ Đánh bạc khoản 1 Điều 321 B ộ luật Hình sự mà như phía Viện ki m sát truy t . ể ố

Để đảm bảo tính khách quan của vụ án, nhằm tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Hình sự, xét xử đúng người, đúng tội, kính đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm làm rõ lại toàn bộ các tình tiết chưa được làm sáng tỏ của vụ án.

Kính thưa Hội đồng xét xử, qua tồn bộ nội dung đã trình bày nêu trên, bằng tất cả sự cẩn tr ng cọ ủa mình, tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 6 Điều 326 BLTTHS, tr hả ồ sơ điều tra b sung; kh c ph c các vi ph m th t c t t ng quá trình ổ ắ ụ ạ ủ ụ ố ụđiều tra, truy t ; làm rõ các tình tiết khách quan c a v ố ủ ụán.

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi để bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong, chân thành cảm ơn Hội đồng xét x , Vử ị đại di n Vi n ki m sát và nhệ ệ ể ững người tham gia tại phiên tồ ngày hơm nay đã chú ý lắng nghe.

Trân trọng!

LUẬT SƯ BÀO CHỮA

</div>Trang 9<div class="page_container" data-page="9">

7 VII. NHẬN XÉT DIỄN ÁN

</div>Trang 15<div class="page_container" data-page="15">

... ... ...

</div>