Bài Thu Hoạch Diễn Án Kỹ Năng Của Luật Sư Khi Tham Gia Giải Quyết Các Vụ Án Hình.pdf

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA <b>ĐÀO TẠO LUẬT SƯ </b>

<b>Môn: Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự Mã số hồ sơ : LS.HS 19 </b>

<b>Diễn án lần 2, ngày 24/04/2022 Giáo viên hướng dẫn: Nguyễn Đức Mai </b>

<b>Họ và tên: Phạm Tiến Huy </b>

Sinh ngày: 24/05/1999

<b>Lớp: Luật sư 23.2P T7,CN </b>

SBD: 169

<b>Hà Nội, năm</b> 2022

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

MỤC LỤC

<b>PHẦN 1: NỘI DUNG DIỄN</b> ÁN ...

I: <b>TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC . ... 3</b>

<b>II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ CỦA BỊ </b>CÁO ...

<b>1. BỊCÁO KIỀU</b>THANH BÌNH ... 4

<b>2. NGƯỜIBỊHẠINGUYỄNVĂN</b>MINH ... 5

<b>3. NGƯỜIBỊHẠINGUYỄN NGỌCHIỆP ... 5 </b>

<b>4. NGƯỜI</b>LÀM<b>CHỨNGVŨTHẾ HẢI </b>... 5

<b>5. NGƯỜI</b>LÀM<b>CHỨNG</b>HOÀNG<b>VĂN</b>TÙNG ... 5

<b>6. NGƯỜICÓ QUYỀNLỢI</b>VÀ<b>NGHĨA VỤLIÊN QUAN KIỀUĐỨC</b>ANH ... 5

<b>III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU </b>THANH BÌNH ... 5

<b>PHẦN 2: NHẬN XÉT BUỔI DIỄN </b>ÁN ... 10

<b>1. NHẬN XÉT VỀ VAI DIỄN ... 10</b>

<b>2. NHẬN </b>XÉT CHUNG ... 1

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>PHẦN</b> 1: <b>NỘI</b> DUNG<b>DIỄN</b> ÁN I: <b>TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC . </b>

Thạch Đà, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội bảo Nguyễn Văn Minh – sinh năm1997 ở thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, Thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc và Vũ Thế Hải – sinh năm 1999 ở thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh( là người quen vớiMạnh) đến nhà Kiểu Đức Anh tại thôn Nam Cường, huyện Mê Linh để nhắc Kiều

Hải điều khiển xe mô tô Honda Wave BKS 88H1 – 252.06 chở Minh đến nhà ĐứcAnh. Đến nơi, Minh và Hải đi xe vào trong sân gọi Đức Anh thì lúc này ơng Kiều Thanh Bình – Sinh năm 1968 ( bố của Đức Anh ) thông báo Đức Anh không ở nhà

1 người đàn ông khoảng 30 tuổi ( chưa xác định nhân thân) đang ngồi uống nước. Hải có thơng báo với ơng Bình về việc đến đòi tiền Đức Anh do Đức Anh nợ Mạnh nhưng chưa thấy trả. Khi thấy ơng Bình khơng ý kiến gì, Hải và Minh xin phép về. Ra đến cổng nhà ơng Bình, Hải đã gọi điện cho Đức Anh và 5p sau Đức Anh cùng

Lúc này tại phịng khách có mặt của ơng Bình, người đàn ơng lúc trước vẫn đang

Hải trả lời “ liệu mà trả tiền anh Mạnh” thì ơng Bình đề nghị “ ai cho vay tiền thìxuống mà địi”.

-phía sau, ngoảnh mặt lại thấy ông Bình tay cầm dao phay giơ lên chém về -phía

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

ra chảy máu. Minh bỏ chạy thì bị ông Bình tiếp tục chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải. Hải nhìn thấy Minh bị chém nên bỏ lại xe mô tô chạy ra

gọi điện cho Ngô Xuân Trường – sinh năm 1993 ở Xuân Mai 2, phường PhúcThắng, Phúc Yên , Vĩnh Phúc thông báo về việc vừa bị chém và bảo Trường đưa đi

II. <b>KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ CỦA BỊ CÁO </b>

<b>1. Bị cáo Kiều Thanh Bình </b>

+ LS: Bị cáo đã nghe rõ nội dung bản cáo trạng mà VKS vừa công bố. Bị cáo có ý kiến gì về nội dung bản cáo trạng của VKS đưa ra hay không?

+ Bị cáo có biết nguyên nhân hai thanh niên là Minh và Hải đến nhà bị cáo tối ngày 19/2/2018 hay không?

+ Khi hai thanh niên này vào nhà có đem theo hung khí khơng? gì Hai thanh niên này đãcó hành động và lời nói như thế nào?

+ Khi sự việc xảy ra, bị cáo và con trai bị cáo là Kiều Đức Anh có những hành động vàlời nói như thế nào?

+ Bị hại Minh khai rằng mình bị chém bởi bị cáo, bị cáo ý có kiến gì về khai này? Bị lờicáo có nhìn thấycác vết máu khi chém Minh không?

+ Bị cáo cho biết tại thời điểm xảy ra vụ việc, có ai biết hay chứng kiến vụ việc không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

+ Tại nhà bị cáo, Cơ quan CA đã thu giữ những gì? Bị cáo biết không? 2. H i <b>ỏ ngườ ị hại Nguyễn V Minh </b>i b <b>ăn</b>

Không có trong nội dung chuẩn bị diễn án của nhóm. 3. H i <b>ỏ ngườ ịi b hại Nguyễn Ngọc Hiệp </b>

Không có trong nội dung chuẩn bị diễn án của nhóm. 4. H i <b>ỏ ngườ</b>i làm <b>chứng Vũ Thế H i ả</b>

+ Ông cho biết ngày 20/07/2018 ơng có mặt tại nhà ơng Bình khơng?

+ Giọng nói trong file ghi âm mà người nhà ơng Bình đã giao nộp có phải giọng nói củng khơng?

<b>5. Người làm chứ</b>ng Hồng <b>Văn</b> Tùng

- Đêm ngày 19/02/2018, anh ở đâu, làm gì? Anh có biết sự việc xảy ra tại nhà ông KiềuThanh Bình khơng ?

- Anh sơ cứu và băng bó vết thương cho anh Minh ở thời điểm nào, ngày nào ? - Anh cóbiết gây aiđã thương tích cho anh Minh khơng ?

- Khi sơ cứu và anh băng bó cho anh Minh, anh Minh có nói ai là người gây thương tích cho anh Minh khơng?

6. H i <b>ỏ người có quyền l i và ợnghĩa ụ</b> v liên quan <b>Kiều Đứ Anh</b>c Không có trong nội dung chuẩn bị diễn án của nhóm.

III. <b>LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU </b>THANH BÌNH

VPLS NHĨM 4

<b>Độc lập – Tự do – Hạnh phúc </b>

Hà Nội, ngày 24 tháng 04 năm 2022

<b>BỊ CÁO KIỀU THANH </b>BÌNH<b>TẠIPHIÊN TỒ SƠ THẨM</b>

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân,

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

Thưa các Luật sư đồng nghiệp

Thưa tồn thể các Q vị đang có mặt trong phiên tịa ngày hơm nay.

Tơi là Luật sư Nguyễn Ban Mai, làm việc tại Văn phịng luật sư NHĨM 4, thành viên Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Theo Giấy mời Luật sư của bị cáo Kiều Thanh Bình, tơi được Văn phịng chỉ định tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo trong vụ án hình sự bịtruy tố, xét xử về tội ‘Cố ý gây thương tích’ quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộluật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, do Toà án nhân dân huyện Mê Linh đưa ra xét xử tại phiên tồ hơm nay.

Trước hết, tôi xin được gửi lời cảm ơn tới Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham dự phiên tòa. Qua các tài liệu đã có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tồ, tơi cho rằng việc vị đại diện VKS truy tố Kiều Thanh Bình về tội ‘Cố ý gây thương tích’ là chưa phù hợp với sự thật khách quan, hồ sơ vụ án có nhiều sai phạm, không đủ chứng cứ để chứng minh thân chủ tôi có tội. Tơi xin phép được phân tích cụ thể sau đây

<b>Vấn đề 1: Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đề ngày 19/02/2018 có sự vi phạm về mặt tố tụng: </b>

Theo lời khai của công an viên Trần Thị Huyền ngày 26/08/2019 (BL 35), biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu trong hồ sơ hiện nay không phải biên bản gốc được thành lập tại thời điểm xảy ra vụ việc. Biên bản hiện nay được thành lập vào ngày 21/02/2018, hai ngày sau khi sự việc diễn ra, và đã có sự thay đổi về nội dung so với biên bản gốc, cụ thể là số lượng vật chứng đã tăng lên, và chiều dài con dao đã bị chỉnh sửa, tẩy xóa. Bản thân bà Huyền lại khơng hề có mặt tại hiện trường vụ việc ngày 19/02/2018, nhưng biên bản thu giữ lại ghi nhận bà Huyền có mặt tại hiện trường vào thời điểm đó để lập biên bản. Điều này cho thấy sự thiếu minh bạch trong quá trình điều tra, làm sai lệch bản chất vụ việc. Vì vậy có thể coi biên bản này không phản ánh đúng sự thật và không đủ điều kiện để coi là chứng cứ.

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

<b>Vấn đề 2: Có sự khơng chính xác, thiếu nhất</b> quán <b>về các vật chứng, chứng cứ thu </b>

<b>được </b>

<b>Thứ nhất, con dao thu giữ được của ông Kiều Thanh Bình không phải vật chứng </b>

của vụ án. Trong Biên bản xác định hiện trường lập ngay sau khi sự việc xảy ra ngày 19/02/2018 (BL 13), những vật chứng ghi nhận được tại hiện trường khơng hề có con dao nào. Hơn nữa, mặc dù bị hại và những người làm chứng đều nói rằng vết thương của bị hại chảy nhiều máu, nhưng Kết luận giám định ngày 18/06/2018 đã chứng minh khơng có dấu vết máu trên con dao. Vì vậy, không thể kết luận tội “Cố ý gây thương tích” cho bị cáo Kiều Thanh Bình dựa trên cơ sở vật chứng là con dao này.

<b>Thứ hai, lời khai cũng như các tài liệu trong hồ sơ không thể hiện nhất quán việc có </b>

dấu máu tại hiện trường hay không. Lời khai của công an viên Nguyễn Tiến Sỹ cho rằng có tồn tại dấu máu tại hiện trường (BL 37), nhưng Biên bản xác định hiện trường khôngghi nhận dấu vết máu nào. Điều đáng lưu ý Biên là bản này cũng nhận định rõ hiệntrường được xác định trong thời tiết khô ráo, đủ ánh sáng, vì vậy rất có thể dấu máu không hề tồn tại tại hiện trường vào thời điểm xác lập biên bản.

Dựa vào hai vấn đề trên, luật sư cho rằng không thể chứng minh được bị cáo Kiều Thanh Bình đã có hành dùng vi con dao vật chứng chém bị hại tại sân nhà cáo. bị

<b>Vấn đề 3: Biên bản thực nghiệm điều tra có dấu hiệu bị làm sai lệch so với thực tế điều tra </b>

Ngày 20 tháng 7 năm 2018, Điều tra viên Hồng Văn Tùng chủ trì thực nghiệmđiều tra và buổi làm việc này đã đc ghi âm. File ghi âm này được gửi đến Viện khoa học hình sự Bộ Cơng an để giám định, đã xác định file ghi âm không phát hiện dấu vết bị cắt ghép và đã được dịch thành văn bản theo Công văn số 02/C09-P6.

Đối chiếu bản dịch nội dung file ghi âm này với Biên bản thực nghiệm điều tra, luật sư tìm thấy nhiều dấu hiệu cho thấy Điều tra viên Hoàng Văn Tùng đã cố tình làm sailệch nội dung vụ án, cụ thể:

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

- Sau khi bị cáo Kiều Thanh Bình ký biên bản thực nghiệm điều tra tại Ủy ban Nhân dân xã Thanh Đồng rồi ra về, cơ quan điều tra đã tự viết thêm nội dung buộc tội bị cáo Bình vào phần biên bản bỏ trống, khẳng định việc ơng Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô tả trong q trình thực nghiệm điềutra là có căn cứ.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh yêu cầu được thêm ýkiến vào biên bản nhưng điều tra viên liên tục đề nghị Đức Anh ký vào biên bản trước, cịn ý kiến thì chỉ được thể hiện bằng lời nói.

- Bị hại Nguyễn Văn Minh và người làm chứng Vũ Thế Hải lên tiếng rằng một số nội dung chưachính xác thì Điều tra viên Hồng bị Văn Tùng nói át đi.

Qua những phân tích trên, tơi cho rằng Biên bản thực nghiệm điều tra đã vi phạm pháp luật tố tụng nghiêm trọng, khơng hề đóng vai trị tái hiện lại diễn biến vụ việc cũng như không phản ánh đúng lời khai của tất cả những chủ thể liên quan, và vì thế khơng thể làm căn cứ để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình.

<b>Vấn đề 4: Đoạn ghi hình video của bà Kiều Thị Thu Hà không được đưa vào là chứng cứ để đánh giá </b>

Biên bản ghi lời khai của bà Kiều Thị Thu Hà (BL 106 111) khẳng định bà Hà đãquay lại đoạn video lúc xảy ra sự việc ngày 19/02/2018 khi có đám thanh niên tới nhà bị cáo Bình chửi bới, cầm theo dao, kiếm và vật sắc nhọn. Đoạn video này được bị cáo Bình giao nộp theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 và cũng được nhắc đến theo lời khai của bị cáo Bình trong Biên bản đối chất ngày 30/05/2018 nhưng cơ quan tiến hành tố tụng đã không trích xuất để điều tra, làm rõ. Đoạn video cũng là nguồn chứng cứ quan trọng nhưng lại không được giám định và nhắc đến trong Bản kết luận điều tra của cơ quancảnh sát. Cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ theo quyđịnh tại khoản 4 Điều 88 BLTTHS, cố tình khơng cơng nhận chứng cứ có lợi cho bị cáo.

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<b>-Vấn đề 5: Hồ sơ giám định thương</b> tích <b>có dấu hiệu</b> vi <b>phạm</b>quy<b>định</b> pháp <b>luật</b> và

<b>khơng phản ánh chính xác tình trạng thương</b>tích<b>của bị hại</b>

Tơi xin phân tích một số sai phạm của Hồ sơ giám định thương tích như sau:

<b>Thứ nhất, Giám định viên vẫn tiến hành giám định dù hồ sơ không đầy đủđủ. Tại </b>

thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, khơng có bản sao hợppháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu cơ quan điều tra không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định. Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu cơ quanđiều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.

Thứ hai, hồ sơ khơng có đầy đủ nội dung giám định thương tích: Bản kết luận giám định pháp y về thươngtích tại bút lục số 26-28 đã “không chụp ảnhcác sẹo, làm bảnảnh” theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thơng tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.

<b>Thứ ba, khơng có căn cứ để coi vết sẹo trên cánh tay trái của bị hại là thương tích </b>

gây ra do vết chém. Bản kết luận giám định pháp y ghi nhận đây là vết sẹo do “xây xát, nông, thâm, mềm”. Nếu như vật chứng mà bị cáo dùng để gây án thực sự là con dao phay dài 41 cm, vết chém chắc chắn sẽ không chỉ đơn thuần là xây xát ngồi da. Vìvậy, tơi cho rằng không thể cộng gộp vết thương trên cánh tay trái của bị hại với những thương tích khác để đi đến tỷ lệ tổn hại sức khỏe 13%.

Từ những phân tích trên đủ cơ sở khẳng định Bản kết luận giám định pháp y số260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y Hà Nội không tuân thủ đúng quy định của Bộ Y tế, chưa đánh giá đúng thương tích thực tế của bị hại nên khơng thể làm căn cứ để giải quyết vụ án.

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

Qua những sai phạm về mặt tố tụng đã nêu trên, luật sư cho rằng vụ án này khơng có đủ căn cứ để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình. Vì vậy, tơi xin đề nghị Hội đồng xét xử cân nhắc tuyên cáo Kiều bị Thanh Bình khơng có tội “Cố ý gây thương tích” tạiđiểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 trên cơ sở nguyên tắc suy đốn vơ tội tại Điều 13 BLTTHS 2015.

<b>1. NHẬN</b>XÉT<b>VỀ</b> VAI <b>DIỄN</b>

<b>1.1. Nguyễn Cao Kỳ- Vai chủ tọa</b> phiên tòa

- Về ngơn ngữ, giọng điệu: Giọng nói to, rõ ràng, dứt khoát. - Tác phong nghề nghiệp: Tốt, cóchuẩn mực

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tòa: Thực hiện tốt trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tòa theo quy định. Đã thểhiện suất xắc vai trò chủ tọa phiên tòa.- Kỹ năng điều hành phiên tịa: Bảo đảm trình tự theo đúng quy định.- Kỹ năng hỏi: Tốt, bám sát phù hợp với nội dung vụ án.

<b>1.2. Nguyễn Thị</b> Thùy Duyên <b>–</b>Vai<b>Hội thẩm</b> nhân dân

- Về ngơn ngữ, giọng điệu, kỹ năng nói: Giọng điệu rõ ràng, mạch lạc.- Tác phong nghề nghiệp: Tốt

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tịa: Thực hiện tốt trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tòa theo quy định

- Kỹ năng hỏi: Tốt phù hợp với nội dung vụ án.

<b>1.3. Bùi Diệu Linh - Vai Hội thẩm</b> nhân dân

- Về ngôn ngữ, giọng điệu, kỹ năng nói: Giọng điệu rõ ràng, mạch lạc.- Tác phong nghề nghiệp: Tốt

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tịa: Thực hiện tốt trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tịa theo quy định. Tuy nhiên khơng tham gia hỏi nhiều.

- Kỹ năng hỏi: Tốt phù hợp với nội dung vụ án.

<b>1.4. Vụ Thị Thu Thương - Vai thư ký phiên tịa </b>

- Về ngơn ngữ, giọng điệu: Trình bày rõ ràng, mạch lạc - Tác phong nghề nghiệp: Tốt, cóchuẩn mực

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tịa: Đã thực hiện trình tự thủ tục tại phiên tịa theo quy định, nội dung được trình bày rang, rõ đầy đủ.

<b>1.5. Lê Huy Hoàng - Vai Kiểm sát viên </b>

- Về ngôn ngữ, giọng điệu, tác phong nghề nghiệp : chuẩn mực, đặt câu hỏi rõ ràng, đi sát vào vấn đề cần giải quyết.

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tịa: Đã thực hiện trình tự thủ tục tại phiên tòa theo quy định, nội dung được trình bày, cơng bố bản cáo trạng rõ ràng. - Kỹ năng hỏi tranh luận, đối đáp, xét hỏi tại phiên tòa: Nội dung các câu hỏi bị cáo phù hợp với nội dung cáo trạng. Đã có những căn cứ, lập luận chặt chẽ để đối đáp lại với Luật sư. Tuy nhiên khi làm việc Kiểm sát viên chưa phối hợp, trợ giúp cho nhau, còn độc lập một mình làm việc.

- Nội dung hỏi và tranh luận, đối đáp: Câu hỏi phù hợp với nội dung vụ án, phù hợp vớivị trí của kiểm sát viên.

<b>1.6. Đinh Thị</b> Lan Chi - Vai <b>Kiểm</b> sát viên

- Về ngơn ngữ, giọng điệu: Trình bày rõ ràng, mạch lạc. - Tác phong nghề nghiệp: Tốt, cóchuẩn mực

- Kỹ năng hỏi tranh luận, đối đáp tại phiên tòa: Nội dung các câu hỏi bị cáo phù hợp với nội dung cáo trạng. Đã có những căn cứ, lập luận chặt chẽ để đối đáp lại với Luật sư. Tuy

</div><span class="text_page_counter">Trang 12</span><div class="page_container" data-page="12">

nhiên khi làm việc Kiểm sát viên chưa phối hợp, trợ giúp cho nhau, cịn độc lập một mình làm việc.

- Nội dung hỏi và tranh luận, đối đáp, xét hỏi: Câu hỏi phù hợp với nội dung vụ án, bám sát, làm rõ từng tình tiết nội dung vụ án. Việc đối đáp lại với luật sư nêu rõ được việc thươngtíchchưa phù hợp, trả lời đượccâu hỏi của phía luật sư đưa ra

<b>1.7. Nguyễn Hải Đăng - Vai bị cáo </b>

- Về ngơn ngữ, giọng điệu, tác phong: Trình bày ràng, rõ mạch lạc;

- Nội dung đối đáp: Trả lời rõ ràng các nội dung hỏi của chủ tọa phiên Toà, hội thẩmnhân dân. kiểm sát viên và luật sư. Không lan man, lạc đề.

<b>1.8. Trần Thị Vượng –</b> Vai<b>Luật sư bào chữa</b>

- Về ngơn ngữ, giọng điệu: trình bày chưa rõ ràng, đặt câu hỏi chưa dứt khốt, có một số câu hỏi chưa đi sát với nội dung vụ việc.

- Tác phong nghề nghiệp: Tốt, cóchuẩn mực

- Việc thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng tại phiên tòa: Đã thực hiện đúng, đầy đủ thủ tục tại phiên tòa

- Kỹ năng tranh tụng của luật sư tại phiên tịa: Có hỏi bị cáo, người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhưng đến phần tranh luận đối đáp chưa tham gia, hỗ trợ cùng với Luật sư còn lại.

- Kỹ năng hỏi, tranh luận, đối đáp: Nội dung hỏi bị cáo nhiều câu hỏi chưa phù hợp với nội dung bào chữa; Đối đáp tốt và có nội dung phù hợp với hồ sơ vụ án đưa ra được cácvăn bản pháp lý có căn cứ có lợi cho thân chủ để phản biện lại Viện kiểm sát.

<b>1.9. Nguyễn</b> Ban Mai - Vai<b>Luật sư bào chữa</b>

- Về ngơn ngữ, giọng điệu: Trình bày, rõ ràng mạch lạc phù hợp với nội dung vụ án - Tác phong nghề nghiệp: Tốt, cóchuẩn mực.

</div>